ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 420/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 420/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 193 din 2

decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

a respins cererea de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii

urmăririi penale, formulată de inculpata Șt.M., prin apărător.

I. în baza art. 215 alin. (l), (2), (3),

(5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 37 lit.

a) C. pen., a fost condamnată inculpata V.E.V., la pedeapsa de 10 ani

închisoare, cu 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 291 C. pen., cu art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat inculpata la pedeapsa de 2

ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea,

aceea de 10 ani închisoare, urmând a fi executată de inculpată, cu 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 85 C. pen., a fost

anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare,

aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 724 din 25 aprilie 2006 a

Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin. Dosarul penal nr. 219 din 9 martie 2007

a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 86

4

C. pen., art.

83 C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei

de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei prin dosarul penal nr. 390 din 3 mai 2007

a Curții de Apel Craiova.

S-a constatat că cele două pedepse de

câte 3 ani închisoare sunt aplicate pentru infracțiuni concurente, iar în baza art.

33 și 34 C. pen., au fost contopite în pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă

care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare,

stabilită pentru infracțiunile ulterior săvârșite, inculpata V.E.V. având de

executat pedeapsa finală de 13 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art.

57 C. pen., cu 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1)

și (2) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost

arestată preventiv, în lipsă, prin încheierea nr. 10 din 30 iunie 2010 a Curții

de Apel Craiova, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.

9 din 30 iunie 2010, pentru o perioadă de 30 zile, și care a fost pus în

executare la data de 2 decembrie 2011 (data pronunțării prezentei sentințe),

începând cu ora 10:30, cum astfel rezultă din încheierea din 2 decembrie 2011 a

Curții de Apel Craiova, prin care s-a confirmat punerea în executare, potrivit art.

152 și 153 C. proc. pen.

Cu referire la dispozițiile

art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen., din durata pedepsei

aplicată inculpatei, s-a dedus arestarea preventivă, la zi, menținându-se

starea de arest fată de aceasta.

II. În baza art. 215 alin. (l), (2), (3)

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.,

art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen, art. 74 alin. (l) lit. a), art.

76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata Șt.M. la pedeapsa de 4 ani

închisoare.

În baza art. 290 C. pen., cu art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., art. 74 alin.

(l) lit. a), art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la

pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu art. 74 alin. (l)

lit. a), art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la

pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare,

ce urmează a fi executată de inculpata Șt.M., în regim de detenție, potrivit art.

57 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (l) și

(2) C. pen., art. 64 alin. (l) lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei Șt.M., reținerea preventivă de 24 ore,

de la 3 iunie 2010, ora 13 - 4 iunie 2010, ora 13.

III. În baza art. 26 raportat la art. 215

alin. (l), (2), (3) și (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit.

a) C. pen., art. 320

x

alin. (l) și (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (l)

lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.G. la pedeapsa

de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 290 C.

pen., art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (l) lit.

a), art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de o

lună închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., art. 74 alin.

(l) lit. a), art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa

de o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4

ani închisoare, ce urmează a fi executată de inculpatul R.G., în regim de

detenție, potrivit art. 57 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (l) și

(2) C. pen., art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R.G., reținerea preventivă de 24 ore,

de la 3 iunie 2010, ora

13-4

iunie

2010, ora 13, cât și durata arestării preventive de la 4 iunie 2010, la 18

februarie 2011.

IV. În baza art. 215 alin. (l), (2), (3)

și (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (l) lit. a), art. 76 alin. (2) C.

pen., l-a condamnat pe inculpatul F.D.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (l) și

(2) C. pen., art. 64 alin. (l) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului F.D.F., reținerea preventivă de 24 ore, de la 3

iunie 2010, ora 13 - 4 iunie 2010, ora 13, cât și durata arestării preventive

de la 4 iunie 2010, la 18 februarie 2011.

V. În baza art. 26 raportat la art. 215

alin. (l), (2), (3) și (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit.

a) C. pen., art. 74 alin. (l) lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat

pe inculpata D.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 290 C. pen., cu art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 74 alin. (l) lit. a), art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a

condamnat pe inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 293 alin. (2) C. pen., cu

art. 74 alin. (l) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe

inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5

ani închisoare, ce urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art. 57

C. pen., de către inculpata D.I.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (l) și

(2) C. pen., art. 64 alin. (l) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în baza art.

88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei D.I., reținerea

preventivă de 24 ore, de la 3 iunie 2010, ora 14 - 4 iunie 2010, ora 14, cât și

durata arestării preventive de Ia 4 iunie 2010, la 18 februarie 2011.

VI. În baza art. 221 C. pen., cu art. 75

lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., a

condamnat pe inculpatul R.S.C., cetățean român, fără antecedente penale, la

pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (l) și

(2) C. pen., art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prevăzută de art. 82 C.

pen., cu arătarea consecințelor prevăzute de art. 83 C.

pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata termenului de încercare stabilit s-a suspendat și executarea pedepselor

accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului R.S.C., reținerea preventive de 24 ore, de la 3

iunie 2010, ora 15:30 - 4 iunie 2010, ora 15:30.

A admis acțiunile civile formulate în

procesul penal de către părțile civile SC P.A. SA, județul Alba, SC P.A. SRL

Cornu, județul Prahova și SC C. SRL Mihăilești, județul Giurgiu, și în

consecință:

A obligat, în solidar, pe inculpații Șt.M.,

R.G., D.I. și V.E.V., la despăgubiri civile către SC P.A. SA, județul Alba, în

sumă de, 452.390,40 lei, cu dobânzile legale aferente sumei, calculate până la data

achitării efective;

A obligat, în solidar, pe inculpații Șt.M.,

R.G., D.I. și V.E.V., la despăgubiri civile către partea civilă SC P.A. SRL

Cornu, județul Prahova, în sumă de 15.672,77 lei, cu dobânzile legale aferente,

calculate până la data achitării efective a sumei;

A obligat, în solidar, pe inculpații Șt.M.,

D.I., R.G. și V.E.V., să plătească părții civile SC C. SRL Mihăilești, județul

Giurgiu, următoarele sume cu titlul de despăgubiri civile, astfel:

- 508.188 lei, din care 317.688 lei

reprezintă c/v unui buldoexcavator marca CASE 695S, iar diferența de 190.500

lei reprezintă beneficiul nerealizat de partea civilă (chiria utilajului), pe perioada

21 iulie 2009 - 16 noiembrie 2010, data constituirii de parte civilă, cu

dobânzile legale calculate până la achitarea integrală;

- 374.280 lei, din care 182.280 lei

reprezintă c/v unui încărcător frontal marca Leibherr 54, iar diferența de

192.000 lei, reprezintă beneficiul nerealizat de partea civilă pe perioada 25

iulie 2009 - 16 noiembrie 2010, data constituirii de parte civilă, cu dobânda

legală calculată până la achitarea integrală.

A obligat, în solidar, pe inculpații Șt.M.,

D.I., R.G., F.D.F. și V.E.V., la plata sumei de 192.000 lei către aceiași parte

civilă SC C. SRL Mihăilești, reprezentând beneficiul nerealizat (chiria

utilajului), un încărcător frontal marca Leibherr 54, pe perioada 28 iulie 2009,

până la 16 noiembrie 2010, data cererii de constituire de parte civilă.

În baza art. 169 C. proc. pen., a

dispus restituirea către SC C. SRL Mihăilești a unui încărcător frontal marca

Leibherr 54, identificat în procesul-verbal din 24 august 2009, cu seria sașiu

2891958, an de fabricație 1995, aflat în custodia SC A.C. SRL Craiova.

A respins acțiunea civilă formulată de

SC R.U. București.

În baza art. 348 C. proc. pen., a

dispus anularea actelor false întocmite de inculpați.

A obligat pe inculpații Șt.M., D.I., R.G.,

F.D.F. și R.S.C., la câte 600 lei, iar pe inculpata V.E.V., la 1.000 lei (din

care 400 lei reprezintă onorariu apărător oficiu), cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova nr. 980/P/2009 din 28 iulie 2010, s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpaților:

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (l), (2), (3) și (5)

C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a)

C. pen.; art. 291 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C.

pen.

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (l), (2), (3) și (5)

C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.; art. 290 C.

pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 291 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C.

pen.

R.G., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute

de art. 26 raportat la art. 215 alin. (l), (2), (3) și (5) C. pen.,

cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 raportat la art.

290 C. pen.; art. 291 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen.

F.D.F., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute

de art. 215 alin. (l), (2), (3), (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 75 lit. a) C. pen.

D.I., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute

de art. 26 raportat la art. 215 alin. (l), (2), (3) și (5) C. pen.,

cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.; art. 290 C. pen., cu art.

41 alin. (2) C. pen.; art. 293 alin. (2) C. pen.

R.S.C., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute

de art. 221 C. pen.

În expozitivul actului de sesizare, a

fost reținută următoarea situație de fapt:

La data de 17 august 2009, la

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a fost înregistrat dosarul penal nr. 622/P/2009,

constituit în urma plângerii penale formulată de SC R.L.G. SRL București,

împotriva reprezentanților SC S.C. SRL Craiova. Ulterior, față de această din

urmă societate au formulat plângeri penale alte trei părți vătămate, respectiv

SC P.A. SA, SC C. SRL Mihăilești, județul Giurgiu, și SC P.A. SRL Cornu,

județul Prahova.

Întrucât faptele de înșelăciune

sesizate în aceste plângeri erau conexe, s-a impus cercetarea lor în cadrul

unui singur dosar penal, acesta primind numărul 622/P/2009, rezultând un

prejudiciu total de aproximativ 1.700.000 lei.

Cercetările efectuate în cauză au

evidențiat faptul că la comiterea infracțiunilor reclamate a participat și D.I.,

avocat în cadrul Baroului Dâmbovița, motiv pentru care, prin ordonanța nr. 622/P/2009

din 23 noiembrie 2009, s-a dispus declinarea de competență în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, unde a fost înregistrată sub nr.

980/P/2009.

În urma verificărilor efectuate, a

rezultat că prin intermediul SC S.C. SRL Craiova, în perioada iunie-august

2009, inculpații Șt.M., R.G., D.I., F.D.F. și V.E.V., au indus în eroare

reprezentanții părților vătămate SC P.A. SA, județul Alba, SC P.A. SRL Cornu,

județul Prahova, SC C. SRL Mihăilești, județul Giurgiu și SC R.L.G. SRL

București, iar prin activitatea lor infracțională au generat un prejudiciu de

aproximativ 1.700.000 lei.

Cercetările efectuate în legătură cu

firma folosită la comiterea faptelor, respectiv SC S.C. SRL Craiova, au pus în

evidență următoarele:

- la data de 18 martie 2009, numitul L.C.

a preluat 95 % din părțile sociale ale SC S.C. SRL Craiova, devenind totodată

și administrator unic;

- SC S.C. SRL Craiova a utilizat un

singur cont bancar, iar singura persoană autorizată să dispună de cont a fost L.C.,

care, la data de 25 martie 2009, a depus specimen de semnătură în bancă;

- la momentul preluării societății, SC

S.C. SRL Craiova avea o situație financiară bună și nu se afla în interdicție

bancară de a utiliza file CEC în cadrul activității economice, după cum rezultă

din scrisoarea de bonitate eliberată de B.R.D. – A.N.R. din Craiova, la data de

29 mai 2009;

- odată cu cesionarea majorității

părților sociale, fostul administrator a predat lui L.C., 23 de instrumente de

plată nefolosite. O parte din aceste documente bancare, au fost utilizate

pentru inducerea în eroare a reprezentanților celor 4 societăți comerciale mai

sus evidențiate, după ce în prealabil au fost semnate de L.C.

- verificându-se situația contului

bancar al SC S.C. SRL, a rezultat că rulajul firmei, în perioada 25 martie - 27

iulie 2009, a fost de numai 10.779 lei, în contradicție cu situația prezentată

părților vătămate;

- societatea folosită pentru comiterea

infracțiunilor de înșelăciune, deși avea profil de activitate în domeniul

construcțiilor, nu a deținut personal de specialitate angajat și nu a

desfășurat niciun fel de activitate economică specifică profilului autorizat.

în perioada 1 martie 2009 - 31 iulie 2009, SC S.C. SRL Craiova figura doar cu 2

angajați, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj nr.

193/S/282 din 12 februarie 2010, aceștia fiind D.M.M. și D.C.D.

După comiterea infracțiunilor de

înșelăciune săvârșite în intervalul iunie-august 2009, SE S.C. SRL a fost

cesionată în schimbul sumei de 2.000 lei, numitului G.D., din Craiova, persoană

care, la momentul respectiv, avea afecțiuni medicale grave, decedând ulterior.

Activitatea infracțională desfășurată

de inculpați în raport cu fiecare parte vătămată reținută în rechizitoriu,

constă în:

I. La data de 12 iunie 2009, prin fax,

la SC P. SA Aiud s-a primit de la SC S.C. SRL Craiova o cerere de ofertă de

preț pentru traverse din beton armat, cererea fiind semnată de directorul

economic L.C.

După primirea ofertei, reprezenta SE P.A.,

B.N.S., a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat P.M. și a

precizat că se ocupă cu aprovizionarea la SC S.C. SRL Craiova. În urma

discuțiilor purtate s-a negociat vânzarea-cumpărarea de traverse din beton,

motivându-se, în mod nereal, necesitatea achiziționării acestor produse prin

faptul că SC S.C. SRL desfășoară lucrări de construcții a unei căi ferate

industriale. Totodată, P.M. a precizat că va trimite din partea SE S.C. SRL

Craiova un delegat cu documentele necesare perfectării contractului de

vânzare-cumpărare.

La data de 22 iunie 2009, la SE P. SA

Aiud s-a prezentat inculpata Șt.M., având asupra sa o împuternicire din care

rezulta în mod nereal că este director de marketing la SC S.C. SRL Craiova și a

încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un număr de 1.400 traverse din

beton pentru cale ferată. Contractul în cauză a fost semnat de inculpata Șt.M.,

deși fusese anterior trimis prin poștă la SE S.C. SRL Craiova, în două

exemplare, în vederea semnării de către administratorul L.C.

Termenul de plată a fost stabilit la

20 de zile de la livrare, conform înțelegerii telefonice dintre P.M. și B.N.S.

Cu ocazia încheierii contractului de

vânzare-cumpărare a traverselor, inculpata Șt.M. a precizat reprezentantei

părții vătămate, în mod mincinos, că SC S.C. SRL Craiova urmează să

construiască o cale ferată industrială, fără a preciza locația, sens în care

era necesară achiziționarea unor asemenea produse. Pentru a crea aparența unei

activități legale, inculpata Șt.M. a prezentat la SE P. SA Aiud, un set de

documente, printre care o împuternicire din care rezulta, în mod nereal, că

este director marketing la SC S.C. SRL, fișa cu specimen de semnătură în copie,

scrisoarea de bonitate bancară și o filă CEC semnată la rubrica trăgător, care

a fost lăsată drept garanție pentru plata contravalorii traverselor. S-a

stabilit ca traversele să fie ridicate cu mijloace de transport asigurate de

cumpărător.

În aceeași zi, respectiv 22 iunie

2009, inculpatul R.G. s-a prezentat la punctul de lucru din Craiova, al SE A.T.

SRL Giubega, unde a negociat cu reprezentantul societății, martorul B.L.A.,

închirierea mai multor auto-tiruri în vederea transportării traverselor de la SE

P. SA Aiud, în orașul Filiași, județul Dolj. Cu această ocazie, inculpatul R.G.

a scris o comandă la care a anexat și o bucată de hârtie pe care a menționat

denumirea și adresa furnizorului de traverse. Prin raportul de expertiză nr. 314171

din 13 noiembrie 2009, s-a stabilit că scrisul de pe comandă și de pe hârtia

anexată acesteia, a fost executat de inculpatul R.G. Martorul B.L.A. l-a

recunoscut pe inculpatul R.G. ca fiind reprezentantul SC S.C. SRL Craiova, cu

care a negociat contravaloarea transportului și modalitatea de plată, așa cum

rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din 20 octombrie

2009.

Suma reprezentând contravaloarea

transportului de 16.500 lei nu a fost achitată nici până în prezent de SC S.C.

SRL Craiova, firmei de transport.

În ziua de 23 iunie 2009, inculpații Șt.M.

și R.G., însoțiți de martorii T.I. și B.M., s-au deplasat la SC P. SA Aiud, în

vederea ridicării traverselor, deplasarea făcându-se cu autoturismul martorului

T.I., marca F.M., culoare închisă, înmatriculară în Bulgaria.

Inculpatul R.G. a ținut legătura

telefonic cu reprezentantul firmei transportatoare, indicând locul de

descărcare a traverselor, respectiv platforma betonată din fața SC U.M.F.

Filiași. Discuțiile s-au purtat de la numerele de telefon 074021xxxx și 076550xxxx,

ambele folosite de inculpatul R.G.

Transportul traverselor de la Aiud la

Filiași s-a efectuat pe parcursul a 3 zile, respectiv în perioada 23 - 26 iunie

2009, operațiunile de descărcare fiind coordonate de inculpații Șt.M. și R.G.,

aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor D.G., directorul SC U.M.F.

Filiași, M.D., conducător auto al firmei de transport și V.I. De la partea

vătămata SC P. SA Aiud au fost ridicate un număr de 1080 bucăți traverse, în

valoare totală de 452,390.40 lei.

Pe platforma SC U.M.F. SA Filiași s-a

procedat la schimbarea mijloacelor de transport a traverselor, acestea fiind

preluate si transportate în perioada 23 - 26 iunie 2009, de martorul D.I. la

Mina D., jud. Gorj, din cadrul SC C.E.T. SA Turceni.

Martorul V.I., deservent al utilajului

prin intermediul căruia s-au descărcat și încărcat traversele din mijloacele de

transport, i-a recunoscut pe inculpații Șt.M. și R.G., arătând ca Șt.M. s-a

recomandat contabilă, iar R.G. delegat la societatea care a adus traversele.

Totodată, martorul V.I. a arătat că a încasat de la R.G. suma de 3.500 lei,

reprezentând costul operațiunilor de descărcare-încărcare a traverselor pe

platforma U.M.F. Filiași.

În discuțiile privind legalitatea

depozitării traverselor de beton pe platforma U.M.F. Filiași, inculpatul R.G.

s-a prezentat directorului SC U.M.F. SA Filiași sub identitatea falsă de „C.P.”,

director la SC S.C. SRL Craiova, iar inculpata Șt.M. ca director de marketing

la aceeași societate.

Traversele au fost vândute sub prețul

de achiziție, în cadrul unui circuit comercial în care au fost implicate

scriptic mai multe societăți, ultimul vânzător fiind SC M. SRL Slatina, reprezentată

de B.S.R., care le-a livrat la valoarea de 297.500 lei, către SC C.E.T. SA, conform

contractului de furnizare de produse nr. 446/ A din 22 iunie 2009, încheiat în

urma participării la o licitație publică organizată de SC C.E.T. SA Turceni.

Cercetările efectuate în cauză au evidențiat

faptul că traversele de cale ferată au fost ridicate de la partea vătămată SC PA

SRL, în perioada 23 - 26 iunie 2009, și au fost recepționate de beneficiarul SC

C.E.T. SA Turceni în același interval de timp, traseul urmat fiind

Aiud-Filiasi-Mina D. La Mina D. au fost identificate un număr de 1000 bucăți

traverse, iar la Filiasi, pe platforma din vecinătatea SC U.M.F. SA, un număr

de 72 bucăți traverse abandonate (care au fost restituite părții vătămate la

data de 08 septembrie 2009).

Cu ocazia audierii reprezentantului SC

M. SRL Slatina – B.S.R., acesta a justificat proveniența celor 1000 bucăți

traverse prin prezentarea unor facturi false, emise în cadrul unui circuit

comercial în care au fost implicate scriptic SC R. SRL Craiova (administrată de

M.M.C.) și SC A.P.C. SRL Slatina (administrată de I.F.).

Datele de emitere a acestor facturi

(02 iunie - 11 iunie 2009) nu reflecta realitatea, in condițiile in care

cercetările au stabilit cu certitudine intervalul in care bunurile au fost

ridicate de la partea vătămată (23 - 26 iunie 2009), precum și faptul că

traversele din beton identificate la SC C.E.T. SA Turceni, sunt cele vândute de

către SC P.A. SA, către SC S.C. SRL Craiova.

Astfel, este de observat că data

încheierii contractului de furnizare de traverse, respectiv 22 iunie 2009,

între SC M. SRL și SC C.E.T. SA Turceni, coincide cu data prezentării

inculpatei Șt.M. la SC P. SA Aiud, iar cantitatea de traverse ridicată de la

furnizor este aproximativ aceeași cu cea prevăzută în contractul sus menționat.

În acest fel se explică faptul că 80 bucăți traverse au rămas abandonate pe

platforma U.M.F. Filiasi, întrucât cererea beneficiarului final, SC C.E.T. SA

Turceni, a fost de 1000 bucăți traverse (în acest sens, a se vedea declarația

inculpatului R.G., din care rezultă că cele 1000 bucăți traverse au fost

achiziționate în urma solicitării numitului B.S.R., care oferea pe acestea o

sumă de cel mult 100.000 lei, cu 350.000 lei mai puțin decât prețul de livrare

practicat de producătorul SC P.A. SRL) împrejurare care înlătura posibilitatea

procurării legale a unor astfel de produse.

Cu ocazia verificărilor efectuate la

SC C.E.T. Turceni - Mina D. a rezultat că SC M.SRL Slatina a depus o declarație

de conformitate pentru traverse, înregistrată sub nr. 9/21 mai 2009, eliberată

de producătorul SC P. SA Aiud, beneficiarului R. SRL Craiova. Din adresa SC P.

SA Aiud nr. 1410 din 14 mai 2010, rezulta ca aceasta declarație de conformitate

nu reflecta realitatea, iar acest producător nu a avut nicio relație comercială

cu SC R.

Din declarația reprezentantei SC P. SA

AIUD a rezultat că în apropierea datei scadenței, persoana care a folosit

identitatea de „P.M.” i-a precizat că va intra în concediu de odihnă, urmând ca

reprezentarea SC S.C. SRL să fie asigurată de „C.P.”, care va răspunde la

numerele de telefon 076998xxxx și 076732xxxx.

Din declarația inculpatei Șt.M. a

rezultat că persoana care a folosit identitățile de „C.P.” și „C.P.” este în

realitate inculpatul R.G. De asemenea, din declarațiile inculpaților Șt.M. și R.G.

a rezultat că persoana care a folosit identitatea falsă de „P.M.” în relația cu

SC P., este în realitate inculpata V.E.V.

S-a mai arătat că după comiterea

faptei,inculpații Șt.M., R.G. („C.P.” sau „C.P.”) și V.E.V. („P.M.”), au

întrerupt orice comunicare cu reprezentanții SC P.A. SA, nemaiputând fi

contactați pentru clarificarea situației.

La data de 03 august 2009 în

condițiile în care persoanele de contact din partea SC S.C. SRL Craiova, nu au

mai răspuns la numerele de telefon folosite și nu și-au onorat obligația de

plată a bunurilor achiziționate, SC P.A. SA, a introdus fila CEC primită de la

inculpata Șt.M., în circuitul bancar, în vederea decontării, iar la data de 11

august 2008 a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont și client

aflat în interdicție bancară.

Prejudiciul a fost evaluat de

reprezentantul SC P. SA Aiud la suma de 452.390,40 lei, sumă cu care s-a

constituit parte civilă în procesul penal, cu mențiunea că la data de 08

septembrie 2009, s-au recuperat 72 de bucăți traverse din cele 80 abandonate pe

platforma U.M.F. Filiași.

S-a susținut și faptul că, deși SC M. SRL

Slatina a încasat integral de la SC C.E.T. Turceni contravaloarea celor 1000

traverse livrate, în suma de 297.500 lei, furnizorului SC P. SA Aiud, nu i-a

fost achitată nicio sumă de bani.

Circuitul bancar al sumei achitate de

SC C.E.T. SA Turceni a fost următorul: de la SC M. Slatina s-a virat în contul

SC A.P.C. SRL suma de 166.000 lei, această societate virând suma de 187.167 lei

la data de 25 iunie 2009, către SC R. SRL. La aceeași dată SC R. restituie suma

încasată în contul SC A.P., de unde s-au retras sumele în numerar.

Potrivit declarației inculpatei Șt.M.,

a rezultat că SC R., administrată de M.M.C., a avut rolul de furnizor scriptic

de traverse din beton către SC M. Slatina, astfel încât SC S.C. SRL, firma prin

intermediul căreia s-a comis fapta de înșelăciune în dauna SC P.A., să nu apară

în circuitul comercial. Totodată, rolul SC R. a fost și acela ca persoanele

implicate în comiterea faptei să poată intra în posesia sumei obținute în urma

valorificării traverselor.

Din aceeași declarație a rezultat că M.M.C.

a acceptat introducerea firmei sale în circuitul comercial, urmare solicitării

inculpatului R.G., urmând să primească un comision în sumă de 3000 lei, care nu

i-a mai fost achitat.

Potrivit declarației inculpatului R.G.

a rezultat că B.S.R. a achitat suma totală de 80.000 lei pentru cele 1000

bucăți traverse, iar din această sumă un procent de 25 % a fost achitat

inculpatelor D.I. și V.E.V., conform înțelegerii inițiale. Din aceeași

declarație a rezultat că inculpatului R.G. i-a revenit suma de 4000 lei.

S-a evidențiat și faptul că, în

perioada comiterii infracțiunii de înșelăciune, inculpatul R.G. l-a contactat

telefonic, în repetate rânduri, pe B.S., conform listingurilor telefonice

obținute in baza autorizației emise de Tribunalul Dolj, de la operatorii de

telefonie mobila.

Cercetările efectuate pentru lămurirea

participației penale în cazul prejudicierii SC P. SA Aiud au pus în evidență

următorul mod de operare:

Inculpata V.E.V. a desfășurat acțiuni

de identificare a furnizorului, a asigurat corespondența telefonică cu

reprezentanții SC P. SA Aiud, folosind identitatea falsă de „P.M.”, iar

inculpata D.I. a întocmit cererea de ofertă semnată de director economic C.L. și

împuternicirea prin care a atestat, in mod nereal, calitatea inculpatei Șt.M.

de director marketing la SC S.C. SRL Craiova. Aceste aspecte rezultă din

declarațiile inculpaților Șt.M. și R.G. și a învinuitului B.A.I., listingurile

telefonice obținute de la operatorii de telefonie mobilă, declarația

reprezentantului părții vătămate, B.N.S.

În antetul documentelor folosite la

inducerea în eroare a societății SC P. SA Aiud a fost menționat un număr de

telefon la care răspundea inculpata V.E.V.

II. La data de 02 iulie 2009, în urma

solicitării telefonice din partea unei persoane care s-a recomandat „B.I.”, precizând

că reprezintă SC S.C. SRL Craiova, partea vătămata SC P.A. SRL Cornu, prin

administrator M.E.D., a trimis o oferta cu produse pe care această societate le

comercializează la adresa de e-mail SC S.I.C.

La scurt timp s-a primit o comandă

telefonică din partea acestei societăți, stabilindu-se cu „B.I.”, ca plata

mărfii să se facă la 15 zile cu filă CEC, iar transportul să fie asigurat de

firma furnizoare.

La data de 10 iulie 2009, la

solicitarea persoanei care s-a recomandat „B.I.”, s-au livrat prin delegatul SC

P.A. SRL – T.V., mărfurile comandate (detergent, înălbitor, detartrant, saci

menaj, caserole, șervețele, etc.), în valoare totală de 15.672,77 lei. Martorul

T.V. s-a întâlnit la stația Peco O.M.V. de la intrarea în municipiul Craiova,

cu inculpata Șt.M., care s-a prezentat acestuia sub o identitate falsă de „I.P.",

precizându-i că este contabilă în cadrul SC S.C. SRL Craiova. Aceste aspecte au

rezultat din declarația martorului T.V. și procesul verbal de recunoaștere după

fotografie din 02 noiembrie 2009.

Inculpata Șt.M. a însoțit transportul

cu mărfuri și a coordonat operațiunile privind descărcarea produselor la un

depozit situat în zona fostelor hale „C.", vis-a-vis de complexul

comercial M., din municipiul Craiova.

Totodată, aceasta a predat o filă CEC

delegatului părții vătămate, achitându-i contravaloarea transportului, în

cuantum de 300 lei. Cu aceeași ocazie a mai predat un bilet pe care era scris

contul bancar al SC S.C. SRL, necesar completării filei CEC de către furnizor,

în vederea decontării la termenul scadent.

Raportul de expertiză existent la

dosar a pus in evidență ca scrisul de pe acest bilet a fost executat de către

inculpatul R.G.

Instrumentul de plată primit de SC P.A.

SRL Cornu, a fost introdus în bancă în vederea decontării, fiind refuzat la

data de 30 iulie 2009, pentru lipsă totală de disponibil în cont. După refuzul

la plată, partea vătămată, prin reprezentantul legal, M.E.D., a încercat să

contacteze reprezentanții SC S.C. SRL Craiova, însă nu s-a mai reușit acest

lucru. Astfel, SC P.A. SRL a fost prejudiciată, aceasta constituindu-se parte

civilă în procesul penal cu suma de 15.672,77 lei, prejudiciul nefiind acoperit

până în prezent.

Actele de urmărire penală au reliefat,

și în acest caz, participația penală a inculpatei V.E.V., care s-a prezentat

sub identitatea falsă „B.I.", și Șt.M., ce a folosit identitatea falsă de

„I.P.", declinându-și, în mod nereal, calitatea de contabil la SC S.C. SRL

Craiova.

Din declarația inculpatului R.G., a rezultat

că bunurile au fost achiziționate prin intermediul SC S.C. SRL Craiova, la

inițiativa inculpatelor D.I. și V.E.V., care s-au ocupat și de valorificarea

acestora.

Inculpații R.G. și Șt.M. au recunoscut

în declarațiile date că au primit pentru uzul personal anumite cantități de

produse din cele achiziționate de la SC P.A. SRL.

III. Prin intermediul SC S.C. SRL

Craiova, în lunile iulie - august 2009, inculpata V.E.V., declinându-și

identitatea falsă „I.P.", a purtat discuții telefonice cu reprezentanții

părților vătămate SC C. SRL Mihăilești și SC R.L.G. SRL București, în vederea

închirierii unor utilaje de construcții, prezentând, în mod mincinos, că

societatea pe care o reprezintă are volum mare de lucrări de construcții în

diferite locații, ce impune folosirea unor astfel de utilaje.

După aceste negocieri inițiale,

derulate telefonic, la cele două părți vătămate s-a prezentat inculpata Șt.M.,

care și-a declinat identitatea reală pentru a nu crea suspiciuni

reprezentanților părților vătămate, atribuindu-și, în schimb, calități

neadevărate în cadrul SC S.C. SRL Craiova, rezultate din prezentarea unor

documente false, întocmite de inculpata D.I.

De asemenea, inculpata Șt.M., pentru a

menține în eroare reprezentanții pârtilor vătămate, a susținut în cadrul

discuțiilor purtate cu aceștia, aceleași aspecte nereale privind activitatea

economică a SC S.C. SRL Craiova (respectiv, executarea unor lucrări de

construcții în diferite locații din județele Dolj și Gorj).

S-a mai susținut că inculpata Șt.M. în

realizarea scopului propus, respectiv acela de a înșela deținătorii utilajelor,

a predat instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin), cu titlu de

garanție pentru plata chiriei utilajului, solicitând ca achitarea contravalorii

acesteia să fie efectuată la termen.

Contractele de închiriere încheiate cu

reprezentanții părților vătămate au avut caracter fraudulos, fiind modalitatea

prin care inculpații au reușit scoaterea utilajelor de construcții din sfera de

dispoziție a deținătorilor legali, în scopul înstrăinării imediate, fără drept,

la prețuri mult sub valoarea de piață. Valoarea totală a acestor utilaje a fost

estimată de părțile vătămate la aproximativ 1.300.000 lei.

Utilajele au fost transportate în

municipiul Craiova, în principal în zona aeroportului, unde se executau lucrări

de construcții de către alte firme, iar prezența utilajelor în zonă nu era

suspectă.

S-a subliniat că activitatea

inculpaților a fost una planificată anterior, fapt rezultat din declarația

martorului I.A., care l-a indicat pe inculpatul F.D.F. ca fiind persoana care

i-a solicitat finanțarea unei astfel de afaceri, martorul percepând-o ca fiind

una nelegală, refuzând propunerea.

Cercetările au pus în evidență faptul

că inculpații nu au avut niciun moment intenția de a folosi utilajele de

construcții închiriate în cadrul contractelor încheiate, ba mai mult, imediat

după preluarea acestora, s-au demarat activități de înstrăinare fără drept.

Prejudicierea SC C. SRL Mihăilești s-a

realizat prin următoarele acțiuni concrete, după cum urmează:

Conform declarației administratorului

SC C. SRL Mihăilești – C.l., a rezultat că în data de 17 iulie 2009 a fost

contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat „I.P.", director la

SC S.C. SRL Craiova, solicitând închirierea unui buldoexcavator, în legătură cu

care a afirmat că îi este necesar pentru efectuarea unor lucrări de canalizare.

În cadrul discuțiilor telefonice s-a stabilit că la locul unde se află parcat

utilajul, va fi trimis un delegat din partea firmei, cu documentele necesare

încheierii unui contract de închiriere, respectiv, bilet la ordin, filă CEC, o

delegație pentru ridicare de mărfuri. Contractul de închiriere transmis prin

e-mail, urma să fie adus semnat și ștampilat odată cu prezentarea persoanei

delegate să ridice utilajul.

Astfel, la data de 21 iulie 2009, la

intrarea în mun. Ploiești, unde se afla buldoexcavatorul, s-a prezentat

inculpata Șt.M., având asupra sa documentele necesare preluării utilajului.

Partea vătămată C.l. a arătat că în cadrul discuțiilor purtate cu inculpata Șt.M.,

aceasta a susținut, în mod nereal, că SC S.C. SRL Craiova, execută lucrări de

construcții pe str. Râului din Craiova, la Rânca, în județul Gorj, împrejurări

care impun folosirea unui astfel de utilaj.

În ceea ce privește plata

contravalorii chiriei utilajului, inculpata Șt.M. a plătit cu numerar, în

avans, suma de 1500 lei, iar pentru diferență, a completat un bilet la ordin

semnat și ștampilat, scadent la 28 iulie 2009, lăsând garanție și o filă CEC în

alb. Din declarația inculpatei Șt.M. rezultă că deplasarea la Ploiești a

făcut-o la solicitarea inculpatei V.E.V., de la care a primit documentele și

suma sus-menționată, prin intermediul inculpatului R.G.

În ziua deplasării la Ploiești,

conform declarației martorului H.D.S., reprezentant al firmei de transport I.A.

SA București-punct de lucru Craiova, inculpata V.E.V., declinându-și aceeași

identitate falsă de „I.P.", a negociat condițiile efectuării transportului

utilajului - buldoexcavator, pe ruta Ploiești- Craiova.

Buldoexcavatorul a fost transportat

din Ploiești în mun. Craiova, in zona Aeroport.

Inculpata V.E.V., motivând existenta

unor lucrări ample de construcții, a mai solicitat telefonic părții vătămate C.I.

închirierea a încă două utilaje, încărcătoare frontale, urmând ca, ulterior, sa

fie încheiat un act adițional la contractul inițial. Utilajele au fost

transportate de firma de transport SC C.A.S.S.A.S. SRL Craiova, reprezentata de

martorul B.R., ce fusese contactat din partea SC S.C. SRL Craiova, de către

inculpata V.E.V., și care s-a prezentat sub aceeași identitate falsă, de „I.P.".

Transportul celor două utilaje a fost

efectuat, în data de 25 iulie 2009, respectiv 28 iulie 2009, iar locurile de

descărcare au fost în mun. Craiova, unul în cartierul Brestei, zona

Dispensarului Cornele, iar cel de-al doilea, tot în zona Aeroport Craiova, unde

fusese descărcat și primul utilaj - buldoexcavatorul. Cele două utilaje nu au

fost însoțite de reprezentanți ai SC S.C. SRL Craiova.

Introducând la plată biletul la ordin

și constatând că nu există disponibil în contul SC S.C. SRL Craiova, și în

condițiile în care, încercând să contacteze reprezentanții acestei societății

pe numerele de telefon cunoscute, a constatat că acestea erau închise, partea

vătămată C.I. a realizat că fusese înșelat. Astfel, în ideea localizării și

recuperării utilajelor, i-a transmis un mesaj vocal la telefonul cu nr. 075432xxxx,

numitei „I.P.", în vederea oferirii spre închiriere a unui alt utilaj,

fiind contactat a doua zi de către aceasta, care a și fost de acord cu propunerea.

În acest sens, partea vătămată C.I. a

echipat un încărcător frontal marca Liebherr 541 cu un dispozitiv de localizare

prin satelit (G.P.S.), ce a fost preluat și transportat prin intermediul firmei

de transport SC D. SRL Podari, fiind descărcat în zona Aeroport Craiova, în

data de 13 august 2009. Utilajul a fost monitorizat de partea vătămată care s-a

deplasat în Craiova, ocazie cu care în data de 15 august 2009, a constatat că

acesta a fost deplasat până la poarta de acces a SC A. SRL Craiova, firmă ce

avea ca obiect colectarea de deșeuri metalice.

La scurt timp, lângă utilajul

respectiv a parcat un autoturism marca H.A., de culoare argintie, în care se

afla o femeie de sex feminin, însoțită de mecanicul ce deplasase utilajul până

la SC A. SRL Craiova.

Partea vătămată C.I. a recunoscut

persoana de sex feminin ca fiind inculpata D.I. Conform procesului verbal din

12 octombrie 2009 aceasta a fost legitimată de organele de poliție anunțate

prin serviciul 112 și a justificat că se afla în zonă, fiind la plimbare,

aspect apreciat ca neverosimil în condițiile în care drumul se înfunda.

În sensul acestei din urmă idei, a

fost invocat și faptul, nelipsit de relevanță, anume că ziua mai sus arătată

coincidea cu sărbătoarea Sfintei Măria, când societatea SC A. nu avea program,

de lucru, ca, de altfel, și celelalte societăți comerciale. In prezența

organelor de poliție utilajul a fost preluat de partea vătămată C.I., iar după

acest incident legătura cu reprezentanții SC S.C. SRL Craiova, nu s-a mai putut

realiza.

Din cercetările efectuate în cauză s-a

stabilit că încărcătorul frontal Liebherr 541 seria șasiu 289195, închiriat de

la SC C. SRL Mihăilești, a fost vândut de către inculpatul F.D. la SC A. SRL

Craiova, ca deșeu metalic, în schimbul sumei de 4500 euro (echivalent în lei),

în data de 12 august 2009. Din declarația martorului D.C.A., a rezultat că

utilajul i-a fost vândut de inculpatul F.D.F., care i-a precizat că acesta îi

aparține. În acest sens, cei doi s-au deplasat în zona magazinului S., unde se

afla parcat utilajul, negociind în raport de caracteristicile acestuia, prețul,

martorul cumpărător constatând că era în stare de funcționare.

La întocmirea documentului de

predare-primire, inculpatul F.D.F. a prezentat cartea de identitate aparținând

martorului Ț.G.S., din Craiova, iar acesta din urmă a negat că ar fi înmânat

vreunei alte persoane cartea sa de identitate în scopul folosirii la vânzarea

utilajului.

Din declarația inculpatului F.D.F.

rezultă că actul de identitate i-a fost pus la dispoziție de către inculpata D.l.,

împrejurare ce întărește concluzia că s-a urmărit ascunderea persoanelor

implicate și îngreunarea posibilității de identificare a acestora.

Din declarația martorului C.C., audiat

la urmărirea penală, că folosirea unui document de legitimare al altei persoane

a fost o activitate premeditată, în condițiile în care, la un moment dat,

inculpatul F.D., în timp ce se afla în mașină cu acesta, i-a precizat telefonic

inculpatei D.l. „să pregătească buletinul pentru a merge să ia banii”.

Din declarația martorului D.C.A. a

rezultat că, deși a fost înșelat de inculpatul F.D.F., care s-a prezentat în

mod nereal drept proprietarul bunului, pricinuindu-i-se astfel o pagubă, acesta

nu se constituie parte civilă în procesul penal, consimțind să dea declarație

în calitate de martor.

Din aceeași declarație a mai rezultat

că ulterior demarării cercetărilor, în toamna anului 2009, inculpatul F.D.F.,

s-a interesat dacă organele de poliție i-au cerut martorului să recunoască și o

femeie, D.C.A. comunicându-i că nu a primit o asemenea solicitare.

Referitor la același utilaj -

încărcător frontal, cercetările au mai stabilit că anterior vânzării la SC A.

SRL, inculpatele V.E.V. și D.l., au încercat înstrăinarea lui către martorul Z.A.C.,

administrator la SC C.C. SRL Iași, în perioada 8 - 9 august 2009, pentru suma

de 20.000 - 25.000 euro.

Cele două inculpate s-au deplasat cu

autoturismul marca H.A., de culoare argintie, condus de inculpata D.l. și de

martorul V.C.C., însoțind utilajul ce era transportat pe un trailer condus de

martorul B.M.G. Inculpata D.l. i-a plătit acestuia transportul în sumă de 3000

lei până în localitatea Roman, jud. Neamț, unde s-a încercat vânzarea

utilajului, rămasă fără rezultat datorită refuzului martorului Z.A.C.,

determinat de caracteristicile tehnice necorespunzătoare ale acestuia.

Mai mult, a mai fost invocat și faptul

că, și după refuzul manifestat, martorul a fost sunat, insistându-se de către

inculpata V.E.V. vânzarea utilajului contra sumelor de 1000 euro, reprezentând

contravaloarea transportului, urmând să se plătească ulterior diferența de 8000

euro.

Inculpatele V.E.V. și D.I. au fost

recunoscute de martorul Z.A.C., după fotografii, conform proceselor verbale de

prezentare pentru recunoaștere.

Martorul B.M.G. a declarat că utilajul

a fost descărcat la întoarcerea de la Roman, în Craiova, în zona magazinului S.,

unde, la câteva zile, a fost prezentat martorului D.C.A., de către inculpatul F.D.F.

Din cercetările efectuate a rezultat

și faptul că buldoexcavatorul, și cel de-al doilea încărcător frontal,

închiriate de la SC C. SRL Mihăilești, prin SC S.C. SRL Craiova, au fost

înstrăinate de inculpata D.I., prin intermediul martorului O.D. Acesta din urmă

a declarat că încărcătorul frontal a fost vândut pentru suma de 7000 euro, iar

referitor la buldoexcavator nu a putut preciza prețul la care a fost vândut.

Potrivit declarației martorului, cele două utilaje au fost cumpărate de un om

de afaceri arab, stabilit în Anglia.

Acest aspect a fost confirmat și de

învinuitul B.A.I. care, în discuțiile cu inculpatul R.G., a aflat că unul

dintre cele 2 utilaje a fost vândut de inculpata D.I., prin intermediul lui O.N.,

iar banii obținuți au fost împărțiți între aceasta și inculpatul R.G. (în acest

sens, au fost invocate împrejurările rezultate din convorbirile purtate

învinuitul B.A.I. și inculpatul R.G., la data de 3 august 2009, ora 23:51

Anterior vânzării, încărcătorul

frontal a fost prezentat martorului O.D., utilajul respectiv aflându-se parcat

lângă punctul de lucru al SC R.S. SRL, administrată de inculpatul R.S.C.

Cu privire la acest utilaj,

cercetările au mai pus în evidență și faptul că a fost adus în acest loc de

inculpatul F.D.F., în vederea efectuării unor reparații de către inculpatul R.S.C.,

precum și faptul că inculpatul R.G. a încercat să-l pornească, însă nu a

reușit. Aceste împrejurări rezultă din declarațiile inculpaților R.S.C., precum

și din declarația martorului T.I.

Cu ocazia audierii martorului O.D. a

rezultat că acesta a pus la dispoziția organelor de urmărire penală o ofertă de

vânzare a 2 utilaje din partea SC C. SRL Mihăilești, respectiv a unui

încărcător frontal Liebherr L 541 la prețul de 10.000 euro și un buldoexcavator

JCB (4CX) cu prețul de 15.000 euro, a căror înstrăinare a intermediat-o.

Din verificările efectuate a rezultat

că oferta respectivă a fost făcută de SC C. SRL Mihăilești către SC S.C. SRL

Craiova, în termenii unei închirieri a celor 2 utilaje, iar în ceea ce privește

buldoexcavatorul JCB, înscris în ofertă, în realitate, acesta a fost un

buldoexcavator Case S 695.

Concluzia desprinsă a fost aceea că

cele două utilaje înstrăinate prin intermediul martorului O.D. sunt utilajele

închiriate fraudulos de la SC C. SRL Mihăilești.

IV. în luna iulie 2009, inculpatele V.E.V.,

D.I. și Șt.M. au indus în eroare și prejudiciat reprezentanții SC R.L.G. SRL

București, de la care au închiriat fraudulos un excavator marca Komatsu PC 450.

Acțiunile de inducere în eroare au

constat în prezentarea SC S.C. SRL Craiova, ca o societate care efectua lucrări

de construcții în diferite locații din județele Gorj și Dolj, precum și

prezentarea unor documente întocmite în fals de inculpata D.I., reprezentând o

împuternicire din care rezulta, în mod nereal, că inculpata Șt.M., este șef

serviciu aprovizionare la SC S.C. SRL Craiova.

Din declarația martorului P.V. a

rezultat că, în ziua de 26 iulie 2009, a fost contactat telefonic de către o

persoană care s-a recomandat „P.", precizând că a doua zi va trimite un

delegat de la SC S.C. SRL Craiova, în vedere semnării contractului de

închiriere și predare a utilajului.

Din declarația părții vătămate P.V.P. a

rezultat că a fost contactat prin e-mail și telefon de către administratorul SC

S.C. SRL Craiova, acesta prezentându-se ca fiind L.C., cât și de inculpata Șt.M.,

care s-a prezentat ca fiind acționar la aceeași societate.

La data de 27 iulie 2009, inculpata Șt.M.,

însoțită de martorul T.I., s-a deplasat în localitatea Mătăsan, județul Gorj,

pentru semnarea contractului de închiriere și ridicarea utilajului. Și cu

această ocazie, inculpata Șt.M. a precizat, în mod nereal, că utilajul este

necesar, deoarece firma SC S.C. SRL Craiova, avea lucrări de excavație în

localitatea Ghercești, județul Dolj.

Contractul de închiriere a fost semnat

de către inculpata Șt.M., care a prezentat din partea SC S.C. SRL Craiova, o

împuternicire întocmită în fals de inculpata D.I., din care rezulta că

sus-numita este șef serviciu aprovizionare la societatea beneficiară, respectiv

o copie a cărții de identitate, cât și o filă CEC, lăsată garanție.

Utilajul a fost transportat în zona

Aeroport Craiova, cu un trailer condus de martorul M.G.

După încheierea contractului, pe data

de 29 iulie 2009, urma ca deserventul utilajului, aparținând SC R.L.G. SRL

București, să se deplaseze în zona Ghercești, pentru a începe lucrările, însă

în aceeași zi reprezentanții acestei societăți au fost contactați telefonic de

inculpata Șt.M., aceasta solicitând ca lucrările să înceapă în ziua de 30 iulie

2009, întrucât nu se rezolvase cazarea deserventului.

În data de 30 iulie 2009, martorul P.V.,

s-a deplasat împreună cu deserventul în zona Ghercești, unde inculpata Șt.M.

susținea că se execută lucrări de construcții, ocazie cu care a constatat că

excavatorul fusese luat, iar lucrările ce se desfășurau în zonă, nu aveau

legătură cu firma SC S.C. SRL Craiova. În acest sens, a încercat contactarea

telefonică a reprezentanților SC S.C. SRL, pe numerele de telefon cunoscute,

însă acest lucru nu a mai fost posibil, întrucât telefoanele erau închise.

La data de 14 august 2009, utilajul

marca Komatsu a fost identificat pe raza comunei Podari, județul Dolj, în timp

ce era staționat, fiind însoțit de inculpatul R.S.C., care a susținut la

momentul respectiv că acesta îi aparține.

Din cercetări a rezultat că utilajul

în cauză a fost deținut, atât de inculpatul F.D.F., cât și de inculpatul R.G.,

fiecare dintre ei încercând să-1 înstrăineze, independent, inculpatului R.S.C.,

pentru a obține un folos material numai pentru sine, fapt ce a generat un

conflict între aceștia.

Aceleași cercetări legate de utilajul mai

sus arătat au evidențiat și faptul că la comiterea infracțiunii de înșelăciune,

mai sus descrisă, au participat inculpații Șt.M., V.E.V., D.I., R.G., R.G.C. și

F.D.F. Participația penală a acestora se desprinde din declarațiile părții vătămate,

martorilor P.V., T.I., A.D., I.P., Z.G., M.G., declarațiile inculpaților Șt.M.,

R.S.C. și R.G., declarația învinuitului B.A.I., precum și din procesele verbale

de redare rezumativă a convorbirilor (dintre B.A.I. și R.S.C., din 14 august 2009

ora 20:36; dintre B.A.I. și R.G., din 14 august 2009, ora 20:38; dintre B.A.I. și

R.S.C., din 14 august 2009, ora 20:42; dintre B.A.I. și R.S.C., din 15 august 2009,

ora 08:05;

- dintre B.A.l. și R.G., din 07 august

2009, ora 14:11; dintre B.A.l. și R.S.C., din 07 august 2009, ora 18:19; dintre

B.A.l. și R.S.C., din 07 august 2009, ora 18:19; dintre B.A.l. și F.D.F. din 11

august 2009, ora 12:31; dintre B.A.l. și F.D.F., din 11 august 2009, ora

12:55).

Referitor la participația penală a

inculpaților, actul de sesizare a instanței a mai reținut următoarele:

Cu ocazia audierii inculpata Șt.M. a

recunoscut parțial faptele comise, în declarațiile date susținând ca a acționat

în relația cu părțile vătămate în calitate de angajat al SC S.C. SRL Craiova.

Din probatoriul administrat nu s-a putut

reține că aceasta nu a acționat deliberat, câtă vreme, deși nu avea vreo

calitate în cadrul SC S.C. SRL Craiova, urmând o conduită ce se circumscrie

acțiunilor ce formează elementul material al laturii obiective a infracțiunii

de înșelăciune, și-a adus o contribuție însemnată la inducerea în ero