Decizia nr. 279/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 496/2004 — cale de atac împotriva sentinței nr. 322/2011 a Curții de Apel București

S-a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului F.F. din infracțiunea prevăzută de art. 26 teza a II-a pct. 2 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 26 teza a II-a pct. 2 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.F. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe timpul executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. Conform dispozițiilor art. 350 C. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 11 februarie 2010 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timpul executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen. s-a revocat restul de pedeapsă de 550 de zile rămas neexecutat conform Deciziei penale nr. 219 din data de 05 februarie 2008 a Tribunalului Giurgiu care a fost contopit cu pedeapsa susmenționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare. Conform dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a fost menținută stare de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2010 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timpul executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. Conform dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2010 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.F. la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timpul executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei. Conform dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 24 martie 2010 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 - 76 lit. a) C. pen. și art. 33 C. pen. a fost condamnat inculpatul G.F. la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele susmenționate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timpul executării pedepsei. În baza art. 350 C. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar conform dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 24 martie 2010 la zi. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata B.A.M. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timpul executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei. Totodată, s-a constat că inculpata a fost cercetată în stare de libertate. Prin aceiași hotărâre s-a dispus restituirea către inculpatul F.F. a bunurilor care nu au făcut obiectul infracțiunii și care au fost indisponibilizate de organele de cercetare penală respectiv autoturismul cu cheile aferente. În considerentele hotărârii s-au reținut, în esență, următoarele: Inculpatul F.F. era lucrător de poliție judiciară cu grad de comisar în cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București, Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 4 din 01 iulie 2007, anterior fiind lucrător de poliție judiciară la Direcția Generală de Politie a Municipiului București, Poliția Sector 5 - Structura antidrog începând cu data de 15 iunie 2004. În perioada septembrie - octombrie 2009, în contextul realizării mai multor cumpărări supravegheate de droguri, au avut loc anumite incidente similare celui din data de 04 noiembrie 2009 când, deplasându-se la adresa din București pentru a procura în mod autorizat heroină de la numiții C.M. zis "O." și G.E. zisă "C.", colaboratorul acoperit "A.D." - nume de cod a fost anunțat că nu i se vor vinde droguri întrucât urmează să aibă loc o razie a poliției la adresa respectivă. În continuarea cercetărilor, la data de 24 noiembrie 2009, s-a procedat la efectuarea mai multor percheziții domiciliare, inclusiv la adresa din București, ocazie cu care s-a constatat că numiții C.M. zis "O.", G.F. zis "T." și P.M. zis "M." sau "Mș" nu au fost găsiți la domiciliu. Ulterior, prin Rechizitoriul nr. 125/D/P/2009 din data de 21 decembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.M.V. zis "M." (minor), T.T., S.M., A.V. zis "J.", A.J. zis "Ț.", P.V., P.M. zis "V.", I.I., G.M.A. zisă "S.", A.V. zisă "L.", B.O. zisă "G.", P.M. zis "C.", S.L. zisă "C.", C.I. și V.G. zisă "J." sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații C.M. zis "O.", G.F. zis "T.", P.M. zis "M." sau "Mș.", G.P. zis "P." și alte persoane, cercetate tot sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, formându-se astfel Dosarul nr. 292/D/P/2009 al aceleiași unități de parchet. În același timp, în cadrul Dosarului nr. 1884/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București s-au efectuat cercetări cu privire la o rețea de traficanți de droguri printre care figurau numiții Gh.C. zis "D.S." și martorul C.G.S. zis "S.C.". Din investigațiile efectuate în dosarul sus-menționat a rezultat că rețeaua de traficanți de droguri coordonată Gh.C. zis "D.S." și martorul C.G.S. zis "S.C." era protejată de inculpatul F.F. - comisar în cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București, Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 4. În acest sens, s-a constatat că, la datele de 04 noiembrie 2009 și 19 noiembrie 2009, inculpatul F.F. i-a avertizat pe martorii C.G.S. zis "S.C." și Gh.C. zis "D.S." că la adresa din București, urmau a se efectua flagrante, contribuind astfel la sustragerea unor membri ai rețelei coordonate de cei doi martori de la prinderea în flagrant și tragerea la răspundere penală. În legătură cu modul în care inculpatul F.F. a conceput strategia de informare a traficanților de droguri cu privire la faptul că sunt vizați de o anchetă a parchetului și poliției s-au reținut următoarele: Profitând de deficiențele sistemului referitoare la protecția secretului de serviciu, inculpatul a primit în prealabil de la Gh.C. zis "D.S.", precum și de la martorii S.M. zis "M.M." și C.G.S. zis "S.C.", o listă cu persoanele care se ocupau cu traficul ilicit de droguri de mare risc (heroină) în zona străzii V. sector 2, București, aflate protecția martorilor sus amintiți. Această listă a fost prezentată de inculpat conducerii Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 4 și procurorului competent din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism care coordona și superviza acea structură de poliție, la sfârșitul lunii octombrie 2009, sub pretextul inițierii unor investigații. Potrivit experienței profesionale, cunoscând faptul că nu poate investiga un grup infracțional dacă acesta face obiectul unor investigații efectuate de altă structură de poliție specializată în combaterea traficului ilicit de droguri, inculpatul F.F. a aflat chiar în scurt timp de la momentul prezentării listei susmenționate că persoanele indicate în respectivul document fac obiectul unor investigații penale, urmând a fi efectuate percheziții domiciliare și descinderi la imobilele în care locuiesc. În acest fel, inculpatul a obținut informații cu privire la situația care prezenta interes pentru persoanele sus-menționate care se ocupau cu traficul ilicit de droguri. Ulterior, datorită deficiențelor privind protecția secretului de serviciu, inculpatul a avansat în verificările sale, aflând inclusiv data la care urmau să se realizeze percheziții domiciliare la adresa din strada V. sector 2 București. Aceasta, în condițiile în care la descinderile programate erau desemnați să participe lucrători de poliție judiciară din cadrul întregii Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog, inclusiv din cadrul Biroului Sectorului 4 în cadrul căruia își desfășura activitatea și inculpatul. Aceste aspecte au fost confirmate prin Adresa nr. 1257877 din 24 martie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 4. Prin Ordonanța nr. 153/D/P/2010 a Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus declinarea cauzei față de inculpatul F.F., având în vedere că în Dosarul nr. 1884/D/P/2009 al aceleiași unități de parchet apăruseră indicii temeinice în sensul că lucrătorul de poliție susmenționat ar fi sprijinit și favorizat o grupare de traficanți de droguri coordonată de un cunoscut lider al lumii interlope, respectiv C.G. zis "D.S.", contribuind la sustragerea unor membri ai rețelei coordonate de acesta de la prinderea în flagrant și tragerea la răspundere penală. Ulterior, prin Ordonanța nr. 292/D/P/2009 din 25 ianuarie 2010 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 153/D/P/2010 la Dosarul nr. 292/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în ceea ce privește faptele săvârșite de inculpatul F.F. Totodată, prin Rezoluția nr. 11l/D/P/2010 din 09 februarie 2010 a aceleiași unități de parchet s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea materialului probator privind persoana de sex feminin cunoscută sub apelativul "C." în vederea conexării la Dosarul nr. 292/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. În cadrul cercetărilor efectuate în acest ultim dosar persoana susmenționată a fost, identificată ca fiind G.E. zisă "C.". Prin Rezoluția nr. 60 din 09 februarie 2010, ora 09:00, emisă în Dosarul nr. 292/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul F.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea infractorului și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 264 C. pen. și art. 248 C. pen. Prin Ordonanța nr. 292/D/P/2009 din 10 februarie 2010 s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței materiale de soluționare a materialului probator din Dosarul nr. 292/D/P/2009, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, sub aspectul săvârșirii de către inculpatul F.F. și alte persoane a infracțiunilor de luare de mită, dare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 254 C. pen., art. 255 C. pen. și art. 248 C. pen. La data de 11 februarie 2010, prin Ordonanța nr. 292/D/P/2009 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul F.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului în formă continuată prevăzută de art. 264 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ulterior, prin ordonanța nr. 60 din 26 februarie 2010 emisă în același dosar s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului F.F. din infracțiunea de favorizare a infractorului în formă continuată prevăzută de art. 264 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de complicitate la traficul ilicit de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 26 teza a II-a pct. 2 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și începerea urmăririi penale pentru această ultimă infracțiune. Audiat atât în fața procurorului, cât și a instanței, inculpatul F.F. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este învinuit, invocând faptul că activitățile pe care le-a desfășurat se raportau exclusiv exercitării atribuțiilor de serviciu. Declarațiile inculpatului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, atât martorii S.M. zis "M.M." și C.G.S. zis "S.C.", în cadrul procedurilor de confruntare cu inculpatul care au avut loc la 24 februarie 2010 și, respectiv, 03 martie 2010, precum și martorii S.M. zis "M.M.", G.M.A. zisă "S.", V.G. zisă "J." și inculpații P.M. zis "M." sau "Mș.", G.P. zis "P.", C.M. zis "O." și G.F. zis "T." confirmând ajutorul acordat de inculpatul F.F. în vederea desfășurării de către aceștia, în mod nestingherit, a activității de trafic ilicit de droguri, cu referire concretă la modul în care i-a anunțat cu privire la perchezițiile domiciliare ce urmau să aibă loc la data de 24 noiembrie 2009 la adresa din București, str. V. sector 2. În ceea ce îi privește pe inculpații G.P. și B.A.M. s-a reținut că, urmare emiterii și exploatării autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor audio-video în mediul ambiental, în Dosarul nr. 125/D/P/2009, din care ulterior s-a disjuns Dosarul nr. 292/D/P/2009, s-au efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de la membri rețelei de narcotraficanți, împrejurare în care, la data de 21 octombrie 2009, colaboratorul acoperit "A.D." - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpata B.A.M. și de la concubinul acesteia, inculpatul G.P. zis "P." cantitatea de 0,16 grame heroină și morfină, droguri de mare risc în amestec cu paracetamol și cofeină, în schimbul sumei de 110 RON, la data de 27 octombrie 2009, același colaborator procurând în mod autorizat de la inculpatul G.P. cantitatea de 0,06 grame heroină, drog de mare risc, în amestec cu paracetamol și cofeină, în schimbul sumei de 60 RON. Astfel, la data de 21 octombrie 2009, în jurul orelor 14:00 colaboratorul acoperit "A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." - nume de cod, în apropiere de zona Pieții Obor, comunicându-i că inculpatul G.P. e dispus să-i vândă heroină, la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului în urma căruia investigatorul sub acoperire "H.C." - nume de cod a constatat că acesta nu deține substanțe interzise de lege la deținere, colaboratorului i-a fost pusă la dispoziție suma de 110 RON. Având asupra sa banii susmenționați, colaboratorul acoperit "A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire "H.C." pe strada D., în fața casei unde locuiește inculpatul G.P., loc unde s-a găsit pe acesta și pe concubina sa, inculpata B.A.M. zisă "A.". Împreună cu cei doi inculpați, colaboratorul a plecat la imobilul folosit de aceștia fără forme legale din București, str. V. sector 2 unde inculpatul G.P. i-a comunicat că nu mai are heroină la doză, dar că îi poate procura de la altă persoană o doză de heroină cu prețul de 90 RON, cu condiția să primească un comision de 30 RON. Fiind de acord cu oferta primită, colaboratorul acoperit "A.D." s-a deplasat împreună cu cei doi inculpați la intersecția străzii I. cu strada D.R. unde inculpata B.A.M. a primit banii de la colaborator după care i-a predat imediat inculpatului G.P. În momentul în care cei trei au ajuns în fața imobilului de la nr. 83A din strada I., inculpatul G.P. le-a zis colaboratorului acoperit "A.D." și inculpatei B.A.M. să aștepte în fața casei, iar după 2 - 3 minute a ieșit afară din imobil și i-a dat dispoziție inculpatei să schimbe banii. Având asupra sa banii schimbați, inculpatul G.P. a reintrat în curtea imobilului din str. I. nr. 83A, după câteva minute ieșind și înmânându-i colaboratorului o punguță conținând heroină. Colaboratorul acoperit "A.D." a predat respectiva punguță investigatorului sub acoperire "H.C.", în urma controlului corporal constatându-se că nu mai avea asupra sa nicio altă substanță interzisă de lege. Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524539 din 26 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate a rezultat că proba cu masa de 0,16 grame cumpărată de la inculpații G.P. și B.A.M. conținea heroină (diacetilmorfmă) în amestec cu morfină, paracetamol și cafeina. La data de 27 octombrie 2009, în jurul orelor 14:30 colaboratorul acoperit "A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C. în apropiere zonei Pieții Obor, comunicându-i că G.P. e dispus să-i vândă din nou heroină. Constatându-se că la controlul corporal efectuat asupra colaboratorului nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire "H.C." i-a pus la dispoziție suma de 60 RON. Având asupra sa suma sus-menționată, colaboratorul împreună cu investigatorul sub acoperire H.C." s-au deplasat în apropierea străzii D. unde știau că îl găsesc pe G.P. Colaboratorul acoperit "A.D." l-a găsit pe G.P. în fața imobilului din strada D. Ulterior, au plecat împreună la adresa din strada V.L. sector 2, iar într-o dependință a acestui imobil inculpatul G.P. a primit suma de 60 RON și a scos din buzunar o punguță conținând o substanță albă. Având asupra sa respectiva punguță, colaboratorul acoperit "A.D." s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire "H.C." căruia i-a predat-o, după controlul corporal constatându-se că nu mai are asupra sa nicio altă substanță interzisă de lege. Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524574 din 29 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate s-a constatat că punguța cumpărată de la G.P. conținea 0,06 grame heroină (diacetilmorfmă), în amestec cu paracetamol și cafeina. Urmare identificării și recunoașterii sale de pe planșa foto la data de 16 februarie 2010, pe numele inculpatului G.P. a emis un mandat de aducere care a fost pus în executare în aceeași zi de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București, Serviciul Antidrog - Biroul Sector 1. Cu ocazia audierii sale, inculpatul G.P. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este învinuit, precizând că a fost determinat să procedeze în acest fel datorită nevoii de bani. Cu privire la inculpatul P.M. zis "Mș." sau "M." au rezultat probe conform cărora a vândut colaboratorului acoperit "A.D." la data de 02 octombrie 2009 - cantitatea de 0,04 grame heroină în schimbul sumei de 50 RON, la data de 07 octombrie 2009 împreună cu numiții A.V. zis "J." și "B.", cantitatea de 0,04 grame heroină, în schimbul sumei de 50 RON, iar la data de 13 octombrie 2009, împreună cu numitul A.V. zis "J.", cantitatea de 0,05 grame heroină, în schimbul sumei de 50 RON. În acest sens s-a reținut că, la data de 02 octombrie 2009, în jurul orelor 14:00, colaboratorul acoperit "A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." în apropierea zonei L., comunicându-i că P.M. e dispus să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire "H.C." s-a stabilit că acesta nu are substanțe interzise de lege asupra sa, motiv pentru care i s-a înmânat suma de 50 RON. Colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., fiind lăsat în apropierea imobilului cu numărul 136. Colaboratorul acoperit a discutat câteva minute cu P.M. în fața imobilului, după care au pătruns în curtea imobilului unde P.M. a primit suma de 50 RON de la colaboratorul acoperit oferindu-i în schimb o doză de heroină. Ulterior, colaboratorul acoperit "A.D." a părăsit imobilul din București, str. V., sector 2, întâlnindu-se în apropiere cu investigatorul sub acoperire "H.C." căruia i-a predat doza de heroină procurată. Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524415 din 06 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate a rezultat că proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind pe numitul inculpatul P.M. conținea heroină. La data de 07 octombrie 2009, în jurul orelor 13:45, colaboratorul acoperit "A.D." - s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." în zona Pieței Obor, comunicându-i că numitul "B." e dispus să-i vândă heroină la doză. Constatându-se că la controlul corporal efectuat asupra colaboratorului de către investigatorul sub acoperire nu s-au găsit substanțe interzise, acestuia i-a fost înmânată suma de 50 RON. Ulterior, cei doi s-au declasat pe strada V., colaboratorul sub acoperire fiind lăsat în apropierea imobilului cu nr. 136 unde a fost abordat de P.M. și numitul "B." care i-au spus că pot să-i vândă heroină la doză, prețul unei doze fiind de 50 RON. După ce P.M. a primit suma de 50 RON de la colaboratorul acoperit "A.D.", acesta a transmis-o imediat numitului "B.", apoi cei doi i-au pus în vedere colaboratorului să rămână pe loc și să-i aștepte, urmând ca ei să-i aducă doza de heroină. Neavând încredere în cei doi, colaboratorul i-a urmat îndeaproape observând că au intrat în curtea imobilului cu numărul 136 de pe strada V., unde se afla A.V. zis "J." care a primit suma de 50 RON de la numitul "B.". Colaboratorul acoperit a intrat împreună cu cei trei în casă, acolo primind de la A.V. o doză de heroină ambalată într-o punguță care ulterior a fost predată investigatorului sub acoperire "H.C.". Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524453 din 13 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția De Combatere A Criminalității Organizate a rezultat că proba cu masa de 0,04 grame înaintată în cauza privind numitul "B." conținea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cofeină și paracetamol. Ulterior, la data de 13 octombrie 2009 în jurul orelor 13:30, colaboratorul acoperit "A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." - nume de cod în apropiere de Piața Obor, comunicându-i că P.M. e dispus să-i vândă heroină la doză. '' După controlul corporal efectuat de către investigatorul sub acoperire "H.C." constatându-se că asupra colaboratorului nu s-au găsit substanțe interzise de lege, i-a fost înmânată suma de 50 RON. Ulterior, colaboratorul și investigatorul sub acoperire s-au deplasat pe strada V., colaboratorul coborând în apropierea imobilului de la numărul 136. Colaboratorul acoperit "A.D." a intrat în curtea respectivului imobil și i-a înmânat inculpatului P.M. suma de 50 RON, în prezența lui A.V. Acesta din urmă i-a condus pe colaboratorul acoperit și pe inculpatul P.M. în interiorul locuinței sale, unde, după ce a primit de la inculpatul P.M. suma de 50 RON, i-a înmânat colaboratorului o doză de heroină ambalată într-o punguță. În acest context, între A.V. și inculpatul P.M. s-a purtat o discuție în contradictoriu cu privire la comisionul pe care trebuia să îl obțină acesta din urmă. Punguța cumpărată a fost predată investigatorul sub acoperire "H.C." care se afla în apropierea imobilului, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524470 din 13 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate stabilind că aceasta conținea 0,05 grame heroină în amestec cu cafeina. Inculpatul P.M. s-a sustras urmăriri penale. La data de 24 noiembrie 2009 acesta a fost citat pentru audieri însă, așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, a fugit de la domiciliu, fiind avertizat cu o seară înainte să plece de acasă, de către martorul S.M. zis "M.M." urmare avertizării prealabile a martorului de către inculpatul F.F. Cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere a inculpatului, întocmit la data de 16 februarie 2010, lucrătorii de poliție judiciară au constatat că acesta fusese arestat preventiv la data de 06 februarie 2010 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind încarcerat în arestul secției 12 Poliție, unde a fost citat în vederea audierii, la data de 17 februarie 2010. Cu ocazia audierii, inculpatul P.M. zis "Mș." sau "M." a recunoscut atât săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, cât și modul în care a reușit să se sustragă urmăririi penale urmare avertizării din partea martorului S.M. Totodată, inculpatul a declarat că martorul S.M. l-a avertizat deoarece știa acest lucru de la un polițist, aceste aspecte coroborându-se cu declarațiile martorului care a confirmase anterior ajutorul primit din partea inculpatului F.F. Cu privire la inculpatul C.M. zis "O." și G.F. zis "T." s-a reținut faptul că, deși făceau parte din rețeaua de traficanți de droguri ai cărei membrii au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT nr. l25/D/P/2009 din data de 21 decembrie 2009, aceștia s-au sustras urmăririi penale, fiind avertizați, la fel ca inculpatul P.M., de inculpatul F.F. prin intermediul martorului S.M. zis "M.M." S-a mai reținut că, inițial, inculpatul C.M. zis "O." nu a putut fi identificat în mod corect, lucrătorii de poliție stabilind în mod eronat că numitul "O." ar fi una și aceeași persoană cu A.E.O. Eroare a fost descoperită cu ocazia unei proceduri de identificare de pe planșa foto în cadrul căreia colaboratorul acoperit "A.D." a constatat că numitul "O." de la care procurase în mod autorizat heroină la datele de 18 septembrie 2009 și 19 octombrie 2009, nu era aceeași persoană cu numitul A.E.O. Urmare unor verificări suplimentare s-a constatat că A.E.O. se afla încarcerat în penitenciar din anul 2004 astfel încât, în mod obiectiv, nu putea fi implicat în vânzarea de heroină din cursul anului 2009. În ceea ce privește infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc în care au fost implicați inculpații C.M. zis "O." și G.F. zis "T." s-a reținut că, la data de 18 septembrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul acoperit "A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." în apropierea zonei Bucur Obor, comunicându-i că inculpatul C.M. zis "O." s-a oferit să-i vândă heroină, la doză. Constatând că asupra colaboratorul acoperit nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire i-a înmânat acestuia suma de 50 RON. Având asupra sa suma de bani susmenționată, colaboratorul acoperit s-a deplasat la domiciliul inculpatului C.M. În respectiva locuință, în prezența mai multor persoane, colaboratorul i-a dat inculpatului suma de 50 RON, în schimb primind o doză de heroină ambalată într-o punguță. Respectiva doză a fost predată investigatorului sub acoperire "H.C.", după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu mai are asupra sa nicio altă substanță interzisă de lege. Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524308 din 22 septembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate s-a constatat că aceasta conținea 0,06 grame heroină în amestec cu cafeina. La data de 19 octombrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul acoperit "A.D." -s-a: întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." în apropierea zonei Pieții Obor, comunicându-i că inculpatul C.M. zis "O." e dispus să-i vândă heroină, la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului acoperit, negăsind asupra acestuia alte substanțe interzise de lege la deținere, investigatorul sub acoperire i-a pus la dispoziție suma de 50 RON. Cu banii primiți, colaboratorul acoperit "A.D." s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire "H.C." pe strada V., fiind lăsat în apropierea casei unde locuia inculpatul C.M. Colaboratorul a intrat imediat în casa inculpatului C.M. zis "O." unde se mai aflau alte două persoane și i-a dat acestuia suma de 50 RON, primind în schimb o doză de heroină ambalată într-o punguță care a fost imediat predată investigatorului sub acoperire "H.C." . Totodată, colaboratorul a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are asupra sa nicio altă substanță interzisă de lege. Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524510 din 21 octombrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate s-a constatat ca respectiva doză conținea 0,10 grame heroină în amestec cu paracetamol și cafeina. În fața procurorului, inculpatul C.M. zis "O." a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este învinuit, precizând că nu a vândut heroină decât la datele de 18 septembrie 2009 și 19 octombrie 2009, în mod conjunctural. De asemenea, inculpatul a recunoscut și faptul că a reușit să se sustragă urmăririi penale datorită avertizării pe care a primit-o de la martorul S.M. zis "M.M.",; în după amiaza zilei precedente celei în care s-a realizat descinderea poliției antidrog. În legătură cu inculpatul G.F. zis "T." s-a reținut că, la data de 12 noiembrie 2009, în jurul orelor 12:30, colaboratorul acoperit "A.D." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." în apropierea Pieței Obor, comunicându-i că inculpatul susmenționat e dispus să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, constatându-se că acesta nu deține alte substanțe interzise de lege, investigatorul sub acoperire i-a înmânat suma de 50 RON. Având asupra sa respectiva sumă de bani, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire "H.C." pe strada V., fiind lăsat în apropierea casei de la nr. 136 unde locuia inculpatul G.F. În interiorul respectivei locuințe, colaboratorul acoperit a înmânat suma de 50 de RON; numitei G.M.A. zisă "S.", soția inculpatului G.F.,; în schimb primind de la acesta din urmă o doză de heroină ambalată într-o punguță. Doza a fost predată imediat investigatorului sub acoperire "H.C.", prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524692 din 17 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate stabilindu-se că aceasta conținea 0,05 grame heroină în amestec cu paracetamol, cofeină, tramadol, Phenobarbital, Pentazocină și Diazepam, heroina fiind o substanță care face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, constituind drog de mare risc, iar Phenobarbital, Pentazocină și Diazepam, fiind substanțe care fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind drog de risc. De asemenea, la data de 13 noiembrie 2009, în jurul orelor 15:00, colaboratorul acoperit "A.D." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "H.C." - nume de cod în apropierea zonei Lizeanu, comunicându-i că inculpatul G.F. e dispus din nou să-i vândă heroină la doză. După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, constatând că acesta nu deține substanțe interzise, investigatorul sub acoperire "H.C." i-a înmânat suma de 50 RON. În aceste condiții, colaboratorul s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire pe strada V., fiind lăsat în apropierea imobilului de la nr. 136 unde locuia inc. G.F. În locuința inculpatului G.F., colaboratorul acoperit "A.D." a negociat prețul unei doze de heroină la suma de 50 RON. Fiind de acord cu prețul negociat, inculpatul G.F. i-a dat instrucțiuni soției sale, G.M.A. care, după ce a luat banii de la colaborator, i-a dat acestuia în schimb o doză de heroină. Doza a fost predată imediat investigatorului sub acoperire "H.C." care se afla în apropiere, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 524712 din 18 noiembrie 2009 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate constatându-se că aceasta conținea 0,09 grame heroină, în amestec cu paracetamol și cafeina. Fiind audiat de procurorul de caz, inculpatul G.F. zis "T." a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, precizând că a dorit doar să-l ajute pe cel care a procurat heroina de la el. În cadrul aceleiași declarații, inculpatul a recunoscut că a reușit să se sustragă urmăririi penale datorită avertizării pe care a primit-o de la martorul S.M. zis "M.M." în preziua descinderii poliției antidrog. S-a mai reținut că activitățile autorizate de procurare a drogurilor (heroinei) de la inculpații P.M., G.P., B.A.M., C.M. și G.F. au fost interceptate și înregistrate în mediul ambiental, conform autorizației Tribunalului București. Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că activitatea inculpatului F.F. care, pe parcursul anului 2009, a furnizat informații și a sprijinit o grupare infracțională cu preocupări în legătură cu traficul ilicit de droguri de mare risc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată în încadrarea prevăzută de art. 26 teza a II-a pct. 2 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care a respins cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În acest context, judecătorul fondului a reținut că acuzațiile aduse inculpatului sunt dovedite prin declarațiile martorilor S.M. zis "M.M." și C.G.S. zis "S.C." care se coroborează cu declarațiile martorelor G.M.A. și V.G. zisă "J.", dar și prin interceptările telefonice efectuate de organele abilitate, relevantă fiind apreciată convorbirea telefonică înregistrată autorizat cu martorul S.M. Totodată, s-a reținut că apărarea inculpatului F.F. cu privire la scopul argoului folosit în discuțiile cu diverșii săi colaboratori este nejustificată întrucât respectivele convorbiri nu erau purtate cu așa zișii colaboratori în scopul pregătirii acțiunilor de prindere a traficanților, martorul S.M. a declarând în mod expres că nu a semnat nicio declarație de colaborare cu poliția, respectiv cu inculpatul F.F. În ceea ce îi privește pe inculpații P.M., G.P., C.M. zis "O." a cărei identitate a fost stabilită în cursul cercetării judecătorești ca fiind P.F., G.F. zis "T." și B.A.M. zisă "A.", deopotrivă, cercetați în cauză, în raport de situația de fapt detaliat reținută, prima instanță a apreciat că faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul G.F. și ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în sarcina inculpatului P.M. reținându-se și starea de recidivă postcondamnatorie, respectiv agravanta prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. și starea de recidivă postexecutorie - în sarcina inculpatului G.P. La individualizarea judiciară a pedepsei, cu observarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, persoana făptuitorilor, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În ceea ce îl privește pe inculpatul F.F., s-a apreciat că, deși a încălcat normele deontologice care îi impuneau o conduită profesională impecabilă, comportamentul socio-profesional ireproșabil pe care l-a avut anterior săvârșirii faptei se circumscrie circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. Deopotrivă, conduita inculpaților G.P., P.F., G.F. și B.A.M. avută anterior săvârșirii faptelor, precum și cantitatea modică de droguri comercializată de aceștia au fost considerate ca repere pentru reținerea în favoarea inculpaților nominalizați a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. Pentru inculpatul P.M. s-a reținut săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă1 postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., circumstanță în raport de care s-a dispus revocarea restului de pedeapsă de 550 de zile rămas neexecutat conform Deciziei penale nr. 219 din data de 05 februarie 2008 a Tribunalului Giurgiu, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauza pendinte. Totodată, în sarcina aceluiași inculpat a fost reținută și agravanta prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. Și în sarcina inculpatului G.P. a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se că acesta fusese condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, ultima infracțiune fiind comisă în anul 2005. În raport de elementele de individualizare judiciară prezentate, prima instanță a coborât pedepsele aplicate inculpaților F.F., G.P., P.F., G.F. și B.A.M. sub limita minimă de 10 ani închisoare, inculpatului P.M. stabilindu-i o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege. Totodată, inculpaților li s-au aplicat pedepsele complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., suplimentar, inculpatului F.F. fiindu-i interzis și dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații F.F., P.M., G.P., P.F. și G.F. În recursul procurorului, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. s-a criticat greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul F.F., solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 C. pen., urmare constatării faptului că inculpatul a ajutat cu intenție atât pe coinculpații cercetați în cauza pendinte, cât și pe cei cercetați în Dosarul nr. 125/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT să săvârșească infracțiuni de trafic ilicit de droguri. În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., parchetul a criticat omisiunea reținerii în favoarea inculpatului G.F. a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, precum și neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă fiecare dintre cele două pedepse principale aplicate inculpatului, respectiv, pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită acestuia. În cadrul aceluiași caz de casare și cu privire la același inculpat, în cadrul motivelor scrise de recurs, parchetul a invocat și nelegalitatea reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. pe lângă fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, procurorul de ședință restrângând limitele recursului parchetului sub acest aspect, cu motivarea că situația care face obiectul criticii se circumscrie unei erori de tehnică de redactare. Deopotrivă, parchetul a criticat în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 17 alin. (2) C. proc. pen. greșita aplicare a dispozițiilor art. 88 C. pen. în privința inculpatului G.P. în sensul omisiunii deducerii duratei arestării preventive, iar în privința inculpaților P.M., P.F. și G.F., neindicarea expresă, în dispozitivul hotărârii atacate, a datei la care au fost reținuți inculpații. În cadrul aceluiași caz de casare a fost criticată și greșita reținerii a stării de recidivă postocondamnatorie față de inculpatul P.M., apreciindu-se că, în raport de data săvârșirii faptelor care formează obiectul cauzei pendinte și data considerării ca executată a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 135/2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală - 8 august 2009, inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie la momentul săvârșirii faptei. Critica colectivă vizând greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru toți inculpații, iar pentru inculpatul F.F. și a celei prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., cu mențiunea executării acesteia după executarea pedepsei, a fost argumentată de acuzare ca fiind expresia unei grave confuzii a instanței fondului cu privire la regimul juridic aplicabil pedepselor complementare și accesorii. În recursul inculpatului F.F. a fost criticată, în principal, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., omisiunea instanței de a se pronunța asupra unor cereri esențiale pentru inculpat, de natură să garanteze drepturile acestuia și să influențeze soluția procesului, respectiv cererea apărării de restituire a cauzei la procuror, formulată de apărare la data de 12 mai 2010, respectiv cererea de desecretizare a agendei de lucru, fișei postului, rapoartelor de serviciu și notelor de lucru ale inculpatului F.F. Necesitatea restituirii cauzei la parchet a fost argumentată de apărare și pe aspectul necompetenței materiale a DIICOT - Structura Centrală de a efectua urmărirea penală în cauză, susținându-se că faptele săvârșite de inculpat trebuiau cercetate de DNA. Deopotrivă, apărarea a susținut în cuprinsul motivelor scrise de recurs că în cauză se impune refacerea urmăriri penale întrucât urmărirea penală a fost începută fără ca, în prealabil, organul de urmărire penală să fi fost legal sesizat, prin vreunul dintre modurile de sesizare prevăzute de art. 221 C. proc. pen., actele de urmărire penală au fost realizate cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. (3) din O.U.G. nr. 43/2002, iar autorizarea efectuării de interceptări telefonice și localizare a postului telefonic aparținând inculpatului F.F. s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 91 1 C. proc. pen., ceea ce atrage nulitatea absolută a principalelor mijloace de probă în acuzare. În subsidiar, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., s-a invocat eroarea gravă de fapt în care s-a aflat prima instanță și care a condus la o soluție de condamnare a inculpatului, solicitându-se pronunțarea unei soluții de achitare pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. cu argumentarea că aceleași fapte au făcut obiectul cercetărilor și într-un dosar instrumentat de DNA care a constatat că fapta; nu există, iar declarațiile martorilor denunțători sunt contradictorii, necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. În terțio, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. a fost invocată greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, solicitându-se reducerea acesteia urmare valorificării adecvate a datelor personale favorabile inculpatului, cu referire specială la atitudinea procesuală cooperantă adoptată de inculpat în cursul urmăriri penale, disponibilitatea manifestată de acesta atât în cursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, concretizată în actele de colaborare în cadrul altor dosare penale, precum și profilul socio-moral deosebit al acuzatului. În recursul inculpatului P.M. a fost invocat numai cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea adecvată a pedepsei în condițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., urmare declarației făcute de inculpat în fața instanței de recurs, de recunoaștere a faptelor. În aceleași limite s-a încadrat și recursul inculpatului G.P., suplimentar, apărarea solicitând acordarea unei eficiente sporite elementelor privind modicitatea cantității de drog comercializate, precum și datelor personale favorabile ale inculpatului cu referire specială la situația familială a acestuia - căsătorit, având în întreținere un copil minor, deținea la momentul săvârșirii faptei un loc de muncă stabil. Deopotrivă, și în recursurile inculpaților P.F. și G.F. a fost invocat numai cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea adecvată a pedepselor în condițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., urmare declarației făcute de inculpați în fața instanței de recurs, de recunoaștere a faptelor. Recursurile declarate în cauză au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. 297472/2010. La termenul de dezbateri din 16 ianuarie 2012, Înalta Curte a luat act de manifestarea de voință a recurenților intimați inculpați P.M., G.P., P.F. și G.F., exprimată nemijlocit în fața instanței, în sensul că înțeleg să invoce beneficiul art. 320 1 C. proc. pen. Totodată, Înalta Curte a luat act de manifestarea de voință a recurentului intimat inculpat F.F., exprimată nemijlocit în fața instanței și confirmată de apărătorul său ales, în sensul că nu invocă beneficiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În raport de manifestarea de voință a inculpaților, exprimată nemijlocit în fața instanței de recurs, examinând cauza prin prisma criticilor formulate și cazurilor de casare invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile parchetului și ale inculpaților P.M., G.P., P.F. și G.F. sunt întemeiate în limitelor care se vor prezenta, iar recursul declarat de inculpatul F.F. este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Prima instanță, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat și argumente juridice pertinente, a reținut o corectă situație de fapt, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt reținute în actul de inculpare și dispozițiilor legale care reglementează faptele deduse judecății. În acest sens, Înalta Curte constată că, deși actele materiale reținute în sarcina inculpatului P.M., respectiv: la data de 2 octombrie 2009, a vândut colaboratorului "A.D." cantitatea de 0,04 gr heroina, în schimbul sumei de 50 RON; la data de 07 octombrie 2009 a vândut aceluiași colaborator, împreună cu numiții A.V. și "B." cantitatea de 0,04 grame heroina, iar la data de 13 octombrie 2009 a vândut aceluiași col