ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1305/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1305/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 117 din 11 iulie 2012 a Tribunalului Brăila, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților S.I., M.C. și S.V.P. pentru comiterea infracțiunii de inițierea și constituirea unui grup, care nu este grup infracțional organizat în sensul dat de Legea nr. 39/2003, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (1) C. pen., deoarece fapta nu există.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de către inculpații: S.I. și S.V.P. din infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (pentru S.I.) și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. (pentru S.V.P.), fapte comise în cursul anului 2002, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. pentru inculpatul S.I. și art. 26 C. pen. în referire la art. 329 alin. (1) C. pen. pentru inculpata S.V.P. și în această încadrare juridică: în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților: S.I. și S.V.P., întrucât a intervenit prescripția la sfârșitul anului 2010, potrivit art. 122 lit. c) C. pen. (8 ani).

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către inculpatul S.I. din infracțiunile de: trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (martorele C.V. - fostă V. -, C.A. și partea vătămată D.A.), fapte comise în perioada 2005 - 2009, proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., fapte comise în perioada anilor 2006 - 2007, (martora H.G. și partea vătămată D.A.) și proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. faptă comisă în toamna anului 2011, martora P.F.G., într-o singură infracțiune de proxenetism în formă continuată comisă pe parcursul anilor 2005 - 2011, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică l-a condamnat pe inculpatul S.I.  la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 53 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 65 C. pen., art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul S.I. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2032 din 10 decembrie 2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 676/R din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, concurentă cu faptele deduse judecății în prezenta cauză și în consecință:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente: două pedepse de câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prevăzute de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 192/2002 cu art. 74 - 76 C. pen. și a înlăturat sporul de o lună închisoare, și pedeapsa de 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 101/2007 a Judecătoriei Brăila.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 448 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu două pedepse de câte 3 luni închisoare și cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni închisoare, în total va executa 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, - pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între: 23 februarie 2012 - 11 iulie 2012.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpata M.C. din trei infracțiuni, respectiv trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (martore C.V. - fostă V. și D.A.) comisă în perioada 2005 - 2009; proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu 41 alin. (2) C. pen. (martora H.G. și partea vătămată D.A.), faptă comisă în perioada anilor 2006 - 2007 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., faptă comisă în toamna anului 2011 (martoră P.F.G.), în complicitate la comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică a condamnat pe inculpata M.C. la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 53 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 65 C. pen., art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe o perioadă de 4 (patru) ani, potrivit art. 82 C. pen. și în temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpata S.V.P. din infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., faptă comisă în perioada 2005 - 2006, în complicitate la comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică, cu reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata S.V.P. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe o perioadă de 3 (trei) ani, potrivit art. 82 C. pen. și potrivit art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 14, 15, 346 C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate și nesusținute pretențiile civile formulate de partea vătămată D.A.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. a) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul S.I. a sumelor de: 22.600 euro și 1634 dolari SUA și l-a obligat la plata acestora către stat sau contravaloarea în RON la data executării sentinței, și de la inculpata S.V.P. a sumei de 4355 euro și a obligat-o la plata acesteia către stat sau contravaloarea lor la data punerii în executare a sentinței.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra: imobilului aparținând inculpaților S.I. și S.V.P., situat în Brăila, Aleea P., înscris la cartea funciară nr. xxx a localității Brăila, având număr cadastral yyy, măsură înscrisă prin încheierea nr. 8814 din 7 martie 2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate imobiliară Brăila; sumei de 200 euro consemnată la C.B. cu recipisa din 24 februarie 2012; sumei de 1200 franci elvețieni depusă la C.B. cu recipisa din 24 februarie 2012 și asupra sumei de 7600 RON consemnată la C.B. cu recipisa din 24 februarie 2012.

În baza art. 189 - 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de: 10.000 RON pentru inculpatul S.I. și câte 2.500 RON pentru inculpatele M.C. și S.V.P.

S-a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, înregistrat la data de 18 aprilie 2012 și care formează obiectul Dosarului penal nr. 2066/113/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a trei inculpați, pentru comiterea următoarelor fapte penale: inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen.; art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. "a" din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. C.V. - fostă V., D.A. și C.A.); art. 329 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen. (V.A.); art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (D.A., H.G.); art. 329 alin. (1) C. pen. (P.F.G.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; inculpata M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen.; art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. "a" din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (C.V. - fostă V. și D.A.); art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (D.A., H.G.); art. 329 alin. (1) C. pen. (P.F.G.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; inculpata S.V.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 C. pen.; art. 329 alin. (1) și alin. (3) C. pen. (V.A.); art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (D.A., H.G., C.V. (fostă V.), C.A.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele au fost reținute în sarcina inculpaților în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părții vătămate D.A., declarațiile martorilor: V.A., C.V. (fostă V.), H.G., P.G., A.G., I.I., N.S., M.I.I.; declarațiile martorei cu identitate protejată C.A.; copiile formularelor de transfer bancar; convorbirile telefonice interceptate și înregistrate; procese-verbale privind tranzacțiile monetare efectuate și harta relațională atașată; adresele instituțiilor bancare referitoare la tranzacțiile monetare; declarațiile inculpaților.

Conform materialului probator administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

Pe baza investigațiilor efectuate de către lucrătorii din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Brăila a rezultat faptul că inculpatul S.I. a racolat prin inducere în eroare, mai multe tinere de pe raza județului Brăila și județele limitrofe pe care le-a transportat în Spania sau Elveția unde, împreună cu inculpata M.C., le-a obligat sau le-a îndemnat și sprijinit să practice prostituția în folosul lor.

Inculpatul S.I. a avut drept preocupare racolarea de tinere de pe raza municipiilor Brăila și Galați. Racolarea se realiza prin abordarea acestora pe internet, după ce obținea ID-ul lor din listele de ID existente pe diferite site-uri.

După ce primea acceptul acestora de a conversa, inculpatul S.I. le aborda insistent până în momentul în care acestea începeau să îi relateze situația familială sau economică pe care o aveau. Ulterior inculpatul S.I. le complimenta și obținea astfel numărul de telefon.

Insistențele lui continuau la telefon prin apeluri la intervale scurte, pentru a le convinge de intențiile lui bune și a le propune o eventuală căsătorie, după ce se cunoșteau personal și locuiau împreună un timp.

Inculpatul S.I. le relata fetelor abordate fie că se deplasa frecvent în Spania, unde se ocupa cu achiziționarea de autoturisme pe care ulterior le revindea, fie că locuia în această țară, că este necăsătorit și că dorea să își întemeieze o familie, întrucât are vârsta de peste 30 de ani.

După ce câștiga încrederea fetelor, inculpatul S.I. le propunea să îl însoțească în Spania sau să se deplaseze singure în această țară, unde erau așteptate de el, pentru a petrece mini-vacanțe de două săptămâni împreună și a se cunoaște.

La destinație, după 3 - 4 zile, inculpatul S.I. le propunea tinerelor să practice prostituția într-un club de noapte, iar cu banii câștigați să își achiziționeze un apartament în Brăila, după ce se vor căsători.

Dacă acestea refuzau propunerea făcută, inculpatul S.I. recurgea la amenințări la adresa lor sau a unor persoane apropiate.

Pentru a le induce o stare de temere, inculpatul S.I. se prezenta ca fiind membru al unei importante grupări infracționale care se ocupa cu traficul de ființe umane. Acest mod de operare a fost adoptat în cazul victimelor C. (fostă V.) V. și C.A. - martor cu identitate protejată.

În alte situații, - cum sunt cele ale părții vătămate D.A. și martorelor V.A., H.G. și P.F.G., inculpatul S.I. le racola și le convingea să se deplaseze în Spania sau Elveția pentru a se prostitua, asigurându-le banii necesari deplasării și punându-le în contact cu inculpata M.C., care le aștepta în țările de destinație și le asigura înscrierea la cluburi de noapte, învățarea programului și a regulilor interne, ulterior supraveghindu-le, colectând banii obținuți și expediindu-i către inculpații S.I. și S.V.P., direct sau prin persoane interpuse.

O situație distinctă a avut-o partea vătămată D.A., în sensul că, inițial aceasta a fost convinsă de către inculpatul S.I. să practice prostituția, partea vătămată dându-și consimțământul însă, după o perioadă de timp de practicare a prostituției la îndemnul, cu sprijinul și în folosul inculpatului S.I., partea vătămată a refuzat să continue activitatea, drept pentru care inculpatul a obligat-o la aceasta prin constrângere psihică.

În cauză au fost identificate și audiate victimele: 1. D.A., 2. C. (fostă V.) V., 3. V.A., 4. H.G. și 5. C.A. - martor cu identitate protejată, P.F.G., din declarațiile acestora dar și a martorilor C.G. și S.A.V., rezultând starea de fapt anterior descrisă.

Inculpatul S.I. i-a spus părții vătămate că în Spania are o prietenă "C." - inculpata M.C. - care o va sprijini pentru înscrierea în club și practicarea prostituției.

După obținerea acordului părții vătămate, inculpatul S.I. a cazat-o pe aceasta circa o săptămână, într-un apartament situat în Galați, loc în care mergea în vizită și martora S.A.V.

Ulterior, inculpatul i-a cumpărat părții vătămate biletul de avion și a asigurat legătura cu inculpata M.C.

La data de 4 iunie 2007, partea vătămată a plecat la Valencia, unde inculpata M.C. a așteptat-o și a înscris-o în clubul "C." (denumirea corectă fiind - "E.C.", în traducere - "L.", situat în Valencia - n.n.).

Totodată, inculpata M.C. a instruit-o pe partea vătămată D.A. asupra programului și a modalității de lucru în club.

Partea vătămată a locuit în club, în aceeași cameră cu M.C., dându-i acesteia sumele obținute din prostituție.

Inculpata M.C. expedia inițial banii în România, pe numele soției lui S.I. - "P." (despre care îi spusese părții vătămate că ar fi mama inculpatului, în fapt fiind inculpata S.V.P., soția inculpatului). Ulterior, inculpata M.C. a deschis un cont în care depunea sumele obținute din prostituție.

În întreaga perioadă în care s-a prostituat, partea vătămată a fost permanent supravegheată de M.C., care avea rolul de a ține evidența clienților, a banilor câștigați și expedierea acestora către S.I. Partea vătămată D.A. a mai declarat că, la început, inculpata M.C. avea "o atitudine de șef", însă ulterior cele două s-au "mai apropiat".

După circa două luni, în Spania a mers și inculpatul S.I.

Deși inițial între partea vătămată D.A. și inculpatul S.I. a existat o înțelegere cu privire la practicarea prostituției și împărțirea banilor rezultați, întrucât partea vătămată câștiga la început, doar 100 - 150 euro/zi, relația de "parteneriat" a degenerat, întrucât inculpatul o amenința că o va lovi și o va încuia în casă și, cu o singură ocazie, fiind nemulțumit de această sumă, inculpatul S.I. a lovit-o pe partea vătămată D.A.

Acest aspect al agresiunii este confirmat și în declarația martorei cu identitate protejată "C.A.", care cunoștea faptele chiar din relatarea inculpatului.

Partea vătămată a mai fost amenințată de către inculpat în repetate rânduri, că familia sa va fi incendiată, că fratele său, în vârstă de 13 ani "poate păți orice", iar tatăl său poate fi victima unui accident.

Treptat, partea vătămată a ajuns să câștige circa 5.000 de euro/săptămână.

Potrivit declarației părții vătămate, inițial S.I. a adoptat - față de părinții părții vătămate - postura unui prieten care încerca să o ajute.

Ulterior, constatând că aceasta câștiga sume importante din prostituție, a trecut "la postura de iubit" și a acceptat să construiască o locuință părții vătămate, proiect nefinalizat, însă. Aspectul referitor la construirea locuinței a fost confirmat și de către inculpat, în declarația sa din 23 februarie 2012.

Întrucât a realizat că inculpatul S.I. nu îi va da jumătate din banii obținuți din prostituție, conform înțelegerii inițiale, partea vătămată "a fugit de la el" și s-a mutat în alt club.

Deși a fost avertizată de un taximetrist asupra faptului că inculpatul S.I. era în Spania, partea vătămată a rămas în noul club până când inculpatul s-a dus acolo și, prin amenințare, a determinat-o să se întoarcă și să continue practicarea prostituției în favoarea lui.

Partea vătămată a indicat ca persoane care au practicat prostituția pentru inculpatul S.I., pe V.A. - nume de club "R.", (care s-a despărțit de inculpat pentru că el "o mințea și nu vroia să divorțeze și o și bătea"), inculpata M.C., martora H.G. și o fată din Brăila, identificată de către partea vătămată doar prin poreclă, aceasta fiind înscrisă și dusă la club de către inculpata M.C.

Întrucât tânăra identificată doar prin poreclă spunea în permanență că vroia să revină în țară, aceasta a fost amenințată, insultată și obligată să se prostitueze de către inculpat, timp de circa două săptămâni.

Totodată, partea vătămată a mai arătat că inculpatul S.I. a trimis, în cursul anului 2011, în Elveția, o tânără care s-a prostituat în favoarea lui, împreună cu inculpata M.C., care se mutase în această țară.

De subliniat este faptul că partea vătămată a mai declarat că inculpatul S.I. spunea despre toate "fetele care se prostituau pentru el (…) că au fost iubitele lui". Acest aspect mai rezultă atât din declarațiile martorelor C.V. (fostă V.), V.A., H.G., cât și în declarația inculpatului din 23 februarie 2012, în care acesta a arătat că a avut câte o relație cu fiecare dintre ele.

De fapt, se constată că acesta era modul de operare al inculpatului, acțiune infracțională repetată în cazul tuturor viitoarelor sale victime sau surse de venituri ilegale.

La finalul declarației sale, partea vătămată a arătat că deținea informații că, în toamna anului 2011, inculpatul S.I. se afla în municipiul București, unde avea două fete care practicau prostituția în favoarea sa.

Declarația părții vătămate a fost confirmată ulterior de localizarea postului telefonic folosit de inculpat, astfel încât, în dimineața zilei de 23 februarie 2011 acesta a fost prins de organele de poliție într-o zonă periferică a municipiului București, locuind împreună cu martora P.F.G., tânără care practicase prostituția la îndemnul și cu sprijinul inculpaților S.I. și M.C.

Partea vătămată a practicat prostituția pentru inculpatul S.I. în perioada iunie 2007 - decembrie 2009, perioadă în care i-a dat acestuia circa 250.000 euro, declarația sa fiind susținută și de cea a inculpatei M.C., care a apreciat câștigurile săptămânale ale părții vătămate, uneori și la peste 3.500 euro, bani însușiți de către inculpatul S.I.

După o perioadă în care au conviețuit împreună, profitând de vârsta martorei minore și de faptul că aceasta nu beneficia de sprijinul părinților (deoarece aceștia aveau o situație materială precară iar minora nu locuia cu ei), inculpatul S.I. i-a propus martorei să plece împreună în Spania, țară în care ea putea să se prostitueze, deoarece astfel se obțineau foarte mulți bani.

Inculpatul S.I. îi promitea minorei că se vor căsători, întrucât o iubea foarte mult.

După circa 2 - 3 luni de astfel de presiuni, martora a acceptat propunerea, cerându-i inculpatului să aștepte să împlinească vârsta de 18 ani.

Imediat după obținerea acordului, inculpatul S.I. i-a cerut martorei să se mute la domiciliul lui, fapt petrecut, astfel încât inculpatul a găzduit-o pe martora minoră V.A. timp de circa 2 - 3 luni, în apartamentul în care locuia și soția sa - inculpata S.V.P.

Despre această inculpată, martora a declarat că "s-a purtat foarte frumos", că "știa că va pleca în Spania cu I., soțul ei", și îi spunea "să fiu fată cuminte și să ascult că ne va fi bine la toți".

Acest aspect, al găzduirii în apartamentul în care locuia împreună cu soția sa - inculpata S.V.P., a fost recunoscut de către inculpatul S.I. în declarația sa dată la 23 februarie 2012.

Mai mult decât atât, martora V.A. a mai arătat că în perioada respectivă inculpatul S.I. nu era angajat în muncă și toți se întrețineau "din salariul de la croitorie al soției lui, P." (inculpata S.V.P. - n.n.).

În luna martie 2003, S.I. a achitat - din banii puși la dispoziție de către soția sa, inculpata S.V.P. -, taxele aferente emiterii pașaportului turistic pentru martoră, (pașaport pe care l-a păstrat asupra sa pentru ca aceasta să "nu se răzgândească cu privire la plecarea în Spania") și a cumpărat bilete pentru această țară, plecând ulterior, împreună cu martora, în Spania.

În orașul de destinație - Valencia - inculpatul a cazat martora în apartamentul închiriat de fratele său - S.D. și concubina acestuia - C.N.

Această martoră a practicat prostituția pentru inculpatul S.I., în clubul "E.C." timp de 10 - 12 luni, (câștigând 60 - 80 euro/noapte) - până când acolo a venit și M.C.

Dându-și seama că între inculpatul S.I. și inculpata M.C. există o relație, V.A. a rupt legăturile cu inculpatul.

Această martoră a declarat că inculpatul S.I. nu a amenințat-o, lovit-o sau obligat-o să se prostitueze, convingând-o să facă acest lucru fără violențe, printr-un comportament menit a o determina să se prostitueze "de bună voie", comportament pe care martora l-a observat și în cazul celorlalte femei pe care inculpatul S.I. le-a dus în Spania, înțelegând că acela era modul său de operare.

V.A. a mai arătat că, după ruperea relației cu inculpatul, a continuat să se prostitueze în acel club, pe cont propriu, până în anul 2008, indicând alte patru femei care s-au prostituat pentru S.I. în acel club: "S." - H.G., "V." - C.V. (fostă V.), "A." - partea vătămată D.A. și o fată de etnie rromă.

Cu privire la martora C.V. (fostă V.), martora V.A. a declarat că aceasta era "neștiutoare, naivă" și că inițial a avut o relație bună cu inculpata M.C., însă ulterior a încercat să "se distanțeze" de inculpată reușind să plece din club, fiind "ajutată de un spaniol care i-a cumpărat bilet și a trimis-o în țară".

Plecarea din club a acestei victime a supărat-o pe inculpata M.C., care "era iubita lui S.I. și mâna lui dreaptă".

După o perioadă în care acesta a contactat-o și telefonic foarte des și în care inculpatul S.I. i-a spus martorei că are o situație materială foarte bună (timp în care i-a relatat și despre faptul că are un frate care lucrează în Spania), inculpatul S.I. i-a propus să plece împreună în vacanță, în Valencia - Spania.

Ulterior, sub diferite pretexte, inculpatul S.I. a plecat singur în Spania (în luna februarie 2006), apoi i-a trimis bani martorei (300 de euro), pentru a se deplasa în Spania.

După ajungerea la Valencia, martora a fost cazată într-un apartament închiriat de S.D., iar inculpatul S.I. a chemat-o acolo și pe M.C. Aceasta i-a explicat martorei că, de fapt, în Spania va practica prostituția, pentru a recupera suma de 300 de euro pe care martora o primise pentru a se deplasa pe relația România - Spania.

M.C. a înscris-o pe martoră în clubul "E.C." din Valencia, fiind și cea care lua banii în fiecare dimineață de la martora C.V. (fostă V.).

În măsura în care martora refuza acest lucru, inculpatul S.I. o contacta telefonic (fiind anunțat de către M.C.) și o amenința că îi va ucide mama.

Tot inculpata M.C. a avertizat victima că va trebui să nu comunice nimănui date despre activitatea desfășurată și i-a spus cine era destinatarul sumelor obținute din prostituție.

Martora a mai explicat și faptul că cei doi inculpați - S.I. și M.C. - se coordonau pentru efectuarea transferurilor monetare, în sensul că, în fiecare zi de luni, inculpata M.C. expedia bani prin sistemul W.U., pe numele unor persoane indicate telefonic de către inculpatul S.I.

Acest aspect, al expedierii sumelor de bani pe numele altor persoane a fost confirmat și de către declarațiile martorilor N.S., A.G., P.G., declarații care se coroborează atât cu convorbirile telefonice sau SMS interceptate la datele de 24 octombrie 2011, ora 11:31:48:, ora 12:50:29, ora 12:59:11; 25 octombrie 2011, ora 13:59:21, ora 14:01:23; 28 octombrie 2011, ora 11:14:55 cât și cu documentele de transfer monetar puse la dispoziție de instituțiile bancare care au asigurat serviciul de transfer.

Martora C.V. (fostă V.) a practicat prostituția în folosul inculpatului S.I., sub supravegherea lui M.C. în perioada 23 februarie 2006 - 13 iulie 2006, timp în care a câștigat sume cuprinse între 50 și 300 de euro/noapte, bani însușiți în totalitate de inculpatul S.I.

Această martoră a indicat existența în Spania și a altor femei care se prostituau în favoarea inculpatului - "G. din Galați", identificată ca fiind martora H.G. și "R.", identificată ca fiind martora V.A.

După o perioadă, inculpatul S.I. i-a propus să plece în Spania pentru a se prostitua, promițându-i că va fi sprijinită acolo de către M.C. - o cunoștință a lui.

După obținerea acordului martorei, inculpatul S.I. s-a ocupat de deplasarea către Spania, plecând amândoi la începutul anului 2006.

În Valencia au fost cazați o perioadă în apartamentul închiriat de S.D. și C.N.

Inculpata M.C. a înscris-o pe martora H.G. în clubul "E.C.", loc în care aceasta a început să practice prostituția.

Martora s-a prostituat în acel club până în luna aprilie 2006.

Aceasta a mai arătat că sumele obținute le-a păstrat în totalitate și le-a cheltuit singură, aspect puțin credibil, atâta timp cât martora locuia în același apartament cu inculpatul, situat în Valencia, și nu în interiorul clubului, ceea ce implica efectuarea cheltuielilor curente împreună.

Martora a indicat faptul că în respectivul club practicau prostituția "R." - V.A., M.C., C.V. (fostă V.), toate acestea având - atunci sau anterior -, "o relație" cu inculpatul S.I.

Folosind același mod de operare ca și în cazul martorelor C.V. (fostă V.) și H.G. - discuții telefonice sau pe messenger, relații de iubire, promisiunea unui "viitor împreună" - inculpatul a invitat martora în vacanță, în Spania.

După obținerea acordului viitoarei victimei, inculpatul S.I. i-a trimis bani pentru transport, iar după ajungerea în Valencia i-a propus să se prostitueze.

Întrucât martora a refuzat, a fost amenințată, cedând sub presiunea inculpatului.

Martora s-a prostituat circa două săptămâni, timp în care a câștigat pentru inculpat circa 100 - 150 euro/noapte.

Și această martoră a confirmat practicarea prostituției pentru inculpatul S.I. de către partea vătămată D.A., care era "bătută foarte rău" de inculpat, de M.C. (care expedia lui S.I. circa 1.000 euro săptămânal), precum și de o altă femeie care se prostitua în Elveția.

În perioada în care a fost obligată să se prostitueze, martora "C.A." a fost bătută de inculpatul S.I. o singură dată.

Declarația acestei martore este confirmată atât de declarația părții vătămate D.A., cât și de cea a martorei cu identitate protejată "C.G.".

Aceasta a confirmat atât racolarea, prin înșelăciune, a martorei C.A., deplasarea acesteia în Spania, unde o aștepta inculpatul S.I. care se recomanda "A.", cât și obligarea la practicarea prostituției.

Ulterior, la presiunea exercitată de martora C.G., inculpatul i-a permis martorei C.A. să ia legătura prin internet, în România, martora C.G. putând constata, prin intermediul unei camere web, că C.A. "era vânătă la un ochi".

Întrucât C.G. a amenințat cu sesizarea organelor de poliție, inculpatul S.I. i-a permis martorei C.A. să se întoarcă în România.

Pentru îndeplinirea promisiunii, inculpatul a luat legătura cu inculpata M.C., care se afla deja în Elveția și se prostitua într-un club, și i-a cerut acesteia să pregătească înscrierea la club și a martorei P.F.G. Inculpatul a găzduit-o pe martoră până la plecarea către Elveția și a cumpărat biletul de avion.

Martora s-a deplasat la data de 15 noiembrie 2011 în Elveția (cu zborul NLY8791 pe ruta Otopeni - Viena - Zurich), unde a fost așteptată de către inculpata M.C., aceasta din urmă asigurându-i înscrierea la club în vederea practicării prostituției.

Aceste aspecte sunt foarte bine relevate și de convorbirile telefonice interceptate, convorbiri din care rezultă cu claritate contribuția fiecărui inculpat care colaborau la introducerea în domeniul prostituției din Elveția a martorei.

Martora P.F.G. s-a prostituat în Elveția până la data de 13 februarie 2012 când s-a întors în țară cu zborul NLY 8784 aparținând Companiei N.A.

După revenirea în țară, martora a fost găzduită de inculpat până la data de 23 februarie 2012, ambii întreținându-se din sumele obținute de aceasta în Elveția, din prostituție.

Cu prilejul efectuării percheziției domiciliare a fost descoperită o agendă în care martora își nota zilnic atât sumele de bani obținute din prostituție, cheltuielile, cât și zilele libere, rezultând următoarele sume câștigate:

- luna noiembrie 2011, suma de 2650 franci elvețieni;

- luna decembrie 2011, suma de 7605 franci elvețieni;

- luna ianuarie 2012, suma de 7260 franci elvețieni.

În cauză au fost identificate și audiate unele dintre persoanele care au figurat ca destinatare ale sumelor de bani expediate de către inculpata M.C. sau de unele victime ale inculpatului, rezultând că acești martori au avut doar rolul de a ridica sumele și a le preda ulterior membrilor familiei S., în acest mod cei din urmă reușind să mascheze aparent unele dintre tranzacții.

Din declarația martorului P.G. - destinatar al sumei de 900 euro, expediată în două tranșe de către inculpata M.C. (a se vedea procesul-verbal din data de 5 ianuarie 2012 și formularele de transfer), a rezultat că inculpata M.C. era concubina inculpatului S.I. de circa 7 ani.

Inculpatul S.I. îl ruga pe martor să ridice banii trimiși de inculpata M.C. prin sistemul W.U., motivând că nu are un act de identitate.

Totodată, martorul a îndeplinit servicii ca șofer pentru inculpatul S.I., timp de circa două luni, fiind plătit cu suma de 800 RON lunar.

Martorul a mai declarat că în anul 2010 a locuit cu cei doi inculpați în Valencia - Spania, confirmând că inculpata M.C. se prostitua în clubul "E.C.", club indicat și de către victime.

Acest martor a mai confirmat și că inculpatul S.I. l-a rugat să se întâlnească cu numita T.M., care a ridicat de la o poștă o sumă de bani și i-a înmânat-o, pentru a-i fi predată inculpatei.

Acest aspect este confirmat și de convorbirile telefonice interceptate la data de 24 octombrie 2011.

Cu privire la martora P.F.G., zisă "I.", martorul a confirmat modalitatea în care inculpatul a cunoscut-o - la un salon de masaj erotic, fără a putea da alte detalii.

Din declarația acestui martor au mai rezultat două aspecte legate de destinația sumelor obținute de inculpat din activitatea sa infracțională: în cursul anului 2011, motivând că nu are documente de identitate, inculpatul S.I. l-a determinat pe martorul P.G. să accepte achiziționarea, pe numele martorului, a unui autoturism marca D.L., autoturism ce a fost plătit de către inculpat cu suma de 3.300 euro; tot în anul 2011 inculpatul S.I. și-a achiziționat, prin leasing, un microbuz.

Martorul A.G. a declarat că o cunoaște pe inculpata S.V.P. de aproximativ un an, întrucât mama sa - P.Ș. - a lucrat ca menajeră acasă la inculpată.

La data de 22 februarie 2012, inculpata S.V.P. l-a sunat pe martorul A.G. și i-a solicitat să fie destinatarul unei sume de bani pe care ea urma să o primească de la o terță persoană, însă martorul a refuzat.

Martorul I.I., ale cărui date de identitate complete au fost găsite înscrise pe un fragment de hârtie la domiciliul inculpatei S.V.P., cu prilejul percheziției domiciliare, a declarat că în anul 2005, împreună cu un prieten, a efectuat renovarea completă a apartamentului în care locuiau inculpații S.I. și S.V.P.

În timpul efectuării acestor lucrări, pretextând că avea dureri de cap, inculpatul S.I. l-a rugat pe martor să meargă la o bancă pentru a ridica o sumă de bani ce urma să fie expediată de o fată pe nume "C." - inculpata M.C.

După ce a ridicat banii, martorul i-a predat inculpatului care din acea sumă le-a plătit și lucrarea de renovare a apartamentului.

Ulterior martorul a aflat "din anturaj" că M.C. practică prostituția.

Martorul a mai arătat și faptul că în acea perioadă inculpatul S.I. deținea un autoturism marca V.

Din declarația martorei N.S. - persoană pe numele căreia au fost identificate 5 (cinci) transferuri, totalizând suma de 3.636 dolari SUA, bani expediați în perioada februarie - iunie 2007, de către inculpata M.C. - a rezultat că inculpații S.I. și S.V.P. s-au mutat în blocul în care locuiește și martora, cunoscându-se în acest fel.

În cursul anului 2007, inculpata S.V.P. a rugat-o în mod repetat pe martoră să meargă la B.R.D. pentru a ridica sume de bani trimise din Spania de o "prietenă de familie" pe nume "C." din Galați.

Martora a declarat că sumele expediate de inculpata M.C. erau destinate plății ratelor la contractul de leasing al autoturismului marca V., deținut de inculpații S.I. și S.V.P. în acel moment.

Acest aspect al plății ratelor, l-a aflat martora chiar de la inculpata S.V.P.

Susținerea martorei se coroborează cu copia contractului de leasing financiar încheiat între SC "V.L.R." SRL și inculpatul S.I. la data de 11 aprilie 2006, contract în valoare de 22.552 euro, fără TVA.

Această martoră a mai arătat că a observat în luna decembrie 2011 că inculpata S.V.P. cumpărase un microbuz, fiul inculpatei confirmându-i acest aspect.

Din analiza transferurilor monetare efectuate de către persoanele implicate în activitatea infracțională au rezultat următoarele:

Inculpata S.V.P. a primit suma cea mai mare de bani, în valoare totală de 47.605 dolari SUA și 17.188 euro, astfel:

- 42.794 dolari SUA și 16.138 euro de la inculpata M.C.;

- 100 euro și 456 dolari SUA de la inculpatul S.I.;

- 4.355 euro de la partea vătămată D.A.;

- 800 euro de la numitul L.M.;

- 150 euro de la numitul P.I.C.

La rândul său, inculpata S.V.P. a expediat:

- 800 euro către inculpata M.C.;

- 2.380 euro către numitul P.I.C.;

- 860 euro către numitul V.R.

Inculpata M.C. a expediat cele mai mari sume de bani, pe lângă cele trimise inculpatei S.V.P. fiind trimise și sumele:

- 15.918 euro și 5.199 dolari SUA către inculpatul S.I.;

- 688 CHF către numitul P.I.C.;

- 1.650 euro și 1.246 CHF către numitul V.R.;

- 36.715 dolari SUA și 600 euro către numitul L.M.;

- 1.450 euro către numitul P.S.;

- 3.636 dolari SUA către martora N.S. (sumă ce a fost predată de martoră inculpatei S.V.P.);

- 3.150 euro către numitul S.I.I. (nepotul inculpatului S.I.);

- 1.200 euro către numitul S.D. (fratele inculpatului S.I.);

- 900 euro către martorul P.G. (sume remise inculpatului S.I., confirm declarației martorului);

- 165 euro către tatăl inculpatului S.I. - numitul S.C.

În total, inculpata M.C. a expediat 44.405 euro, 56.021 dolari SUA și 3.285 CHF.

Inculpatul S.I. a primit în total 26.792 euro și 5.666 dolari SUA, astfel:

- 15.918 euro și 5.199 dolari SUA de la inculpata M.C.;

- 10.874 euro de la martora V.A.;

- 467 dolari SUA de la fratele său - S.D.;

- 7.650 euro de la expeditor neidentificat.

Acest inculpat a expediat suma de 630 euro și 1.974 dolari SUA către fratele său - S.D.

Partea vătămată D.A. a expediat:

- 4.355 dolari SUA către inculpata S.V.P.;

- 800 euro către numitul S.I.I.

Martora C.V. (fostă V.) a expediat:

- 700 euro către numitul S.I.I.:

Totalizându-se sumele primite de inculpații S.V.P. și S.I., direct pe numele lor, se constată că se obțin sumele:

- 53.271 dolari SUA

- 43.980 euro.

La aceste sume trebuie indicate sumele expediate pe numele altor persoane (rude apropiate, prieteni, vecini), adică 10.615 euro, 7.307,5 dolari SUA și 1.934 CHF.

Suma totală, probată inițial a fi primită prin transferuri monetare, de către inculpații S.I. și S.V.P., direct pe numele lor sau prin intermediari este de 60.578,5 dolari SUA, 54.595 euro și 1.934 CHF.

Fiind reluate verificările a rezultat că aceste sume s-au mărit, activitatea continuând până la prinderea inculpatului S.I.

Potrivit adresei din data de 8 martie 2012 a B.R.D. - G.S.G. - Direcția Antifraudă și Protecție Internă, în intervalul de timp 19 septembrie 2011 - 28 ianuarie 2012, inculpata M.C. a expediat în România suma echivalentă a 12.604,7 dolari SUA, locul expedierii fiind Wallisellen - Elveția, iar P.F.G. a expediat suma echivalentă a 1.634,82 dolari SUA, în intervalul 13 decembrie 2011 - 26 ianuarie 2012. Aceste sume au fost trimise pe numele altor persoane decât cele ale inculpaților S.I., unele dintre acestea figurând ca destinatare și în alte cazuri. Sumele de bani au ajuns însă tot la inculpatul S.I.

Din investigațiile efectuate de organele de poliție rezultă că persoanele interpuse, destinatare ale unor sume de bani expediate între inculpați sunt ori membri ai familiei S., ori rude prin alianță, sau prieteni - de exemplu: P.C.I. este finul inculpatului S.I., L.V. este fratele inculpatei S.V.P.

La aceste sume ar trebui adăugate importante alte sume de bani, predate inculpatului S.I. personal de către inculpata M.C., atunci când acesta se afla în Spania.

Verificându-se declarațiile de profit depuse de SC "P.M." SRL Brăila, pentru perioada 2005 - 2011, se constată faptul că societatea nu a reușit să obțină profit, având pierderi totale de 35.815 RON, situație în care nu se pot justifica veniturile familiei S.I. și S.V.P., sumele cu care aceștia au achiziționat locuința asupra căreia s-a dispus măsura sechestrului asigurător sau au plătit ratele la autovehiculele luate în leasing.

Din adresa din 18 martie 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Brăila rezultă că inculpații S.I. și M.C. au fost "angajați" ca vânzător, respectiv "gestionar" la societatea comercială administrată de inculpata S.V.P. - SC "P.M." SRL Brăila.

Inculpatul S.I. a fost angajat în perioada 1 august 2005 - 1 iulie 2007, iar inculpata M.C. în perioada 1 noiembrie 2007 - 1 octombrie 2008, perioade în care, cei doi inculpați se aflau în Spania, venind temporar în România.

Veniturile obținute de către cei trei inculpați din salariile plătite de SC " P.M." SRL nu justifică importantele sume de bani transferate între ei pe relațiile Spania - România și Elveția - România.

În urma efectuării perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților S.I. și S.V.P. au fost ridicate, printre altele, și o serie de telefoane mobile.

Consultându-se memoriile acestora au fost descoperite numere de telefon ale unor cluburi de noapte din Spania și Elveția (inclusiv clubul "E.C."), ale unor femei de la stabilimente în care se practică prostituția în Germania, denumite "puf" (de exemplu "G. puf", numere de telefon ale tinerelor sprijinite să practice prostituția (precum P.F.G., zisă "I.", V.A., zisă "R."), etc.

La inculpata S.V.P. a fost găsit un telefon care conținea o cartelă SIM cu numărul 000, despre care a declarat că îi aparține, acesta fiind și telefonul folosit în convorbirile telefonice prin care s-a stabilit efectuarea tranzacției cu suma de 8.000 RON, din data de 22 februarie 2012, dintre martora P.F.G. și inculpata S.V.P.

Tot ca urmare a efectuării perchezițiilor domiciliare au fost ridicate două hard-disk-uri și două laptopuri în care au fost efectuate percheziții informatice.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 7 martie 2012, în laptopul marca T., au fost identificate 1.208 fișiere tip document, rezultate în urma rulării aplicației "Yahoo! Messenger" pe sistemul informatic, ce conțin înregistrări ale unor schimburi de mesaje purtate prin intermediul acestei aplicații, prin intermediul Internetului și 122 fișiere tip imagine cu extensia "jpg" reprezentând persoane de sex bărbătesc și femeiesc din anturajul inculpatului S.I.

Din declarația inculpatului S.I., dată la 23 februarie 2012, a rezultat că pe martora V.A. a cunoscut-o când aceasta era minoră, știind că se prostitua "pe bacul Brăila - Smârdan".

Inculpatul a recunoscut că a găzduit-o la domiciliul său, "până și-a scos pașaportul și am putut pleca împreună în Spania".

Inculpatul a confirmat aspectele relevate și de martora V.A., referitoare la plata deplasării, cazare, practicarea prostituției, arătând însă că sus-numita s-a prostituat fără acordul și sprijinul său.

Inculpatul a recunoscut că "a trăit din banii" câștigați de V.A. prin prostituție, circa trei luni și jumătate, însă în țară s-a întors cu circa 300 euro.

Din transferurile monetare rezultă însă că martora V.A. i-a expediat inculpatului S.I. suma de 10.874 dolari SUA, în intervalul decembrie 2003 - iunie 2004.

Cu privire la C.V. (fostă V.), inculpatul a confirmat aspectele legate de racolarea pe internet, trimiterea sumei de 300 de euro pentru deplasarea în Spania la muncă și că i-a dat acesteia numărul de telefon de la clubul "E.C.", club în care lucra și inculpata M.C., căreia tot inculpatul S.I. îi recomandase să lucreze acolo.

De la C.V. (fostă V.), inculpatul a declarat că a primit "până la 1.000 euro", adică cei 300 de euro împrumutați pentru deplasarea România - Spania și ceva în plus, diferența până la 1.000 de euro.

Din transferurile monetare rezultă că această martoră i-a expediat suma de 700 de euro inculpatului S.I., prin intermediul lui S.I.I.

Cu privire la H.G., inculpatul a recunoscut că a cunoscut-o în aceiași modalitate - pe internet - și că aceasta, dorind să meargă la muncă în Spania, i-a cerut împrumut 1.000 de euro.

Inculpatul S.I. a împrumutat-o pe martora H.G., au mers împreună în Spania, țară în care H.G. s-a prostituat, în același club "E.C." și i-a restituit doar suma împrumutată.

Inculpatul S.I. a mai declarat că în anul 2006, în clubul "E.C." lucrau simultan cele patru fete cu care avusese "o relație" - inculpata M.C., martorele H.G., C.V. (fostă V.), V.A., fără ca ele să știe "una de alta", lucru aflat întâmplător, ulterior.

Cu privire la partea vătămată D.A., inculpatul S.I. a arătat că ea nu i-a dat bani din cei câștigați la club și că a "sfătuit-o" ca din banii câștigați acolo să își construiască o casă, inculpatul oferindu-se să se ocupe de construcție.

Partea vătămată a fost de acord cu propunerea și a început să îi trimită bani mamei sale, care îi dădea inculpatului pentru a se ocupa de construirea casei.

Din transferurile monetare rezultă însă că partea vătămată a trimis inculpatei S.V.P. suma de 4.355 dolari SUA, iar lui S.I.I. suma de 800 euro.

Referitor la martora P.F.G., inculpatul a arătat că a cunoscut-o la un salon de masaj, s-au împrietenit și a găzduit-o pentru că aceasta nu avea locuință.

Ulterior a rugat-o pe inculpata M.C. să o sprijine pentru a o înscrie la club, dar aceasta a refuzat.

Inculpatul S.I. i-a dat martorei P.F.G. un număr de telefon al unui club din Elveția și circa 400 RON pentru ca aceasta să poată pleca în Elveția, pentru a se prostitua.

De la aceasta a primit înapoi doar banii împrumutați.

Declarația inculpatului nu corespunde adevărului, întrucât, din transferurile monetare rezultă că inculpata M.C. i-a trimis martorei P.F.G. echivalentul în CHD al sumelor de: 648,33 dolari SUA - la 31 octombrie 2011; 139,66 dolari SUA - la 3 noiembrie 2011 și 384,31 dolari SUA - la 7 noiembrie 2011, iar din convorbirile telefonice înregistrate rezultă că inculpata M.C. a așteptat-o pe martoră în Elveția și a făcut toate demersurile necesare înscrierii ei la club, pentru a se prostitua.

În intervalul decembrie 2011 - ianuarie 2012, martora P.F.G. a expediat inculpatului S.I., prin persoane interpuse, echivalentul în CHD al sumei de 1.634,82 dolari SUA

În declarația dată în fața instanței la data de 24 februarie 2012, inculpatul S.I. a arătat că a primit de la fetele pe care "le-a ajutat" să plece în Spania suma totală de 5.000 euro, susținere contrazisă de transferurile monetare efectuate, din care rezultă o sumă mult mai mare.

La data de 3 aprilie 2012 a fost audiată și inculpata M.C., în prezența apărătorului ales.

Din declarația sa rezultă că l-a cunoscut pe inculpatul S.I. în cursul anului 2004, inițiind cu acesta o relație de concubinaj, care se menține și în prezent.

În cursul anului 2005, cunoscând de la inculpatul S.I. faptul că fratele inculpatului - numitul S.D., se afla în Spania împreună cu concubina sa - numita C.N., iar aceasta practica prostituția și obținea venituri importante, inculpata M.C. a hotărât să se deplaseze în această țară pentru a practica prostituția.

Pentru aceasta a solicitat sprijinul concubinului său, - inculpatul S.I., care a discutat cu fratele său și i-a expediat inculpatei M.C. banii necesari deplasării pe relația Spania - România.

La ajungerea în Spania, inculpata M.C. a fost așteptată și găzduită de numiții S.D. și C.N., aceasta din urmă ajutând-o să înceapă practicarea prostituției.

Inculpata M.C. s-a prostituat în clubul "E.C." din Valencia, până în anul 2010, folosind numele de club "V.".

Ulterior, inculpata M.C. s-a deplasat în Elveția, unde a desfășurat aceeași activitate, până la data prezentării în țară - 2 aprilie 2012.

Inculpata M.C. a confirmat faptul că banii obținuți din practicarea prostituției erau expediați în România prin sistemul W.U., pe numele inculpatului S.I. sau a inculpatei S.V.P.

Ulterior dării în urmărire generală a inculpatului S.I. (noiembrie 2009 - n.n.), inculpata M.C. a expediat sumele de bani pe numele unor persoane indicate de către S.I.

De regulă, aceste persoane erau rude sau prieteni ai inculpatului, dintre acestea inculpata amintindu-i pe P.F.G., T.M., G.R.I., V.R., P.G.

Aceste aspecte se coroborează cu adresele instituțiilor bancare care au efectuat transferurile monetare, cu convorbirile telefonice interceptate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.

Inculpata M.C. a arătat că practicarea prostituției și relația de concubinaj cu inculpatul S.I. și de cooperare cu inculpata S.V.P. s-a realizat cu acordul ei și, implicit al celorlalți doi coinculpați, fără a exista elemente de constrângere, aspect ce confirmă existența înțelegerii, a acordului de voință al celor trei inculpați.

Un alt aspect de coordonare între inculpatul S.I. și inculpata M.C., relatat de aceasta în declarația sa, se referă la faptul că, la terminarea programului îi trimitea inculpatului S.I. mesaje tip SMS în care îi comunica suma obținută în noaptea precedentă din practicarea prostituției, aspect coroborat și cu mesajele interceptate.

Din declarația inculpatei M.C. a rezultat și faptul că inculpata S.V.P. cunoștea activitatea desfășurată pe teritoriul Spaniei și Elveției, deci și proveniența sumelor de bani pe care inculpata S.V.P. le primea de la inculpata M.C.

Aceste sume de bani erau destinate, în majoritate, acoperirii cheltuielilor inculpatului S.I. (deci, implicit și ale inculpatei S.V.P. și copilului lor, întrucât până în anul 2009, la darea în urmărire generală a inculpatului S.I., acesta a conviețuit și locuit cu soția sa - inculpata S.V.P.), iar restul pentru inculpata S.V.P. și copilul lor.

Din toate aceste sume de bani, inculpata S.V.P. mai plătea ratele la autovehiculele cumpărate în leasing cu banii obținuți din prostituție de inculpata M.C.

În cursul anului 2006 a fost încheiat contractul de leasing financiar intern din 11 aprilie 2006, cu o durată de 36 de luni, prin care inculpatul S.I. a devenit utilizatorul unui autoturism marca V.

Inculpata M.C. a arătat că ideea cumpărării autoturismului i-a aparținut, demersurile anterioare contractării (alegerea motorului, plata unui av