ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1102/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1102/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de
față:
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 206 din data de 22
martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul
nr. 7693/3/2007 în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a respins, ca
neîntemeiata, cererea formulată de inculpatul N.P. de schimbare a încadrării
juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin.
(1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 213 C.
pen., precum și pe cea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea
prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen. și alin.
(4) C. pen. în cea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g)
C. pen.
S-a respins, ca
neîntemeiată cererea inculpatului V.C.G. privind constatarea nulității absolute
a mijloacelor de proba administrate în faza de urmărire penală, formulată prin
apărător la termenul din 05 septembrie 2011 și reiterată la termenul din data
de 23 februarie 2012.
În baza art. 208
alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen. a condamnat pe
inculpatul N.P., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
În temeiul disp. art.
65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit.
e), g) și alin. (4) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și
lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplic. art.
71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 alin.
(1) C. pen. s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și
arestării preventive de la data de 12 iulie 2004 la 16 octombrie 2007.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin.
(4) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C.G., la o pedeapsă de 11 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe
deosebit de grave în forma complicității.
În temeiul disp. art.
65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin.
(1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen. s-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după
executarea pedepsei închisorii.
S-a făcut aplicarea
art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 67 alin.
(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării
militare.
Conform art. 88 C.
pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada
reținerii și arestării preventive de la 12 iulie 2004 - la 30 martie 2007.
În baza art. 26 C.
pen., raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin.
(4) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.A.R., la o pedeapsă de 11 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe
deosebit de grave în formă de participație a complicității.
În temeiul disp. art.
65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin.
(1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., s-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 5 ani după
executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea
art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Conform art. 88 C.
pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada
reținerii și arestării preventive de la 12 iulie 2004 - la 06 aprilie 2007.
În baza art. 264
alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpata P.I., la o pedeapsă de 2 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În baza art. 81 C.
pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, ce
constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
Conform art. 88 C.
pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada
reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2004 - până la 03
februarie 2005.
În baza art. 359 C.
proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privitoare
la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei cu închisoarea s-a
suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatei.
În temeiul disp. art.
14 și 346 C. proc. pen. precum și art. 998 - 999 și 1003 C. civ., s-a admis în
parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. CPI S. SRL, reprezentată
în prezent de administrator judiciar SP G.C. IPURL și a obligat în solidar
inculpații N.P., V.C.G. și P.A.R. la daune materiale către partea civilă în
următorul cuantum: 8.924.040.000 ROL actualizați cu indicele de inflație la
data plătii efective; 28.803 dolari SUA în echivalentul în RON la data
executării obligației și 5 euro în echivalentul în RON la data plătii efective.
Conform art. 357
alin. (2) lit. c) C. proc. pen., coroborat cu art. 163 C. proc. pen., s-a
menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța nr.
3711/P/2004 din data de 14 octombrie 2004, a Parchetului de pe lângă Tribunalul
București asupra bunurilor inculpaților N.P. și V.C.G. până la concurența sumei
la plata căreia au fost obligați cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul disp. art.
357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a ridicat măsura sechestrului asigurător
instituit prin aceeași ordonanța asupra bunurilor aparținând inculpatei P.I.
S-a respins, ca
neîntemeiată, plângerea formulată de inculpatul V.C.G., în temeiul disp. art.
168 alin. (2) C. proc. pen., împotriva Ordonanței nr. 3711/172004/14 octombrie
2004, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a luat măsura
sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile aparținând acestuia.
S-a respins cererea
părții civile formulată în temeiul disp. art. 170 C. proc. pen. de restabilire
a situației anterioare, în sensul restituirii sumelor folosite de inculpați de
la momentul săvârșirii infracțiunii și până în prezent, cu referire la suma de
12.000 dolari SUA plătită la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare
nr. 2886 din 17 iulie 2004 și respectiv de 11.500 dolari SUA plătită de
inculpatul V.C.G. numitului D.D.R., precum și cererea de constatare a nulității
contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07 iulie 2004 între
L.V.L. și P.V.D.
În baza art. 357
alin. (2) lit. c) C. proc. pen. coroborat cu art. 163 C. proc. pen. s-a respins
ca neîntemeiată, cererea părții civile de instituire a sechestrului asigurător
asupra autoturismului marca R 75 - aparținând numitului P.V.D.
Conform art. 357
alin. (2) lit. e) C. proc. pen. coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen.
s-a restituit numitului P.V.D. autoturismul (astfel cum s-a dispus și prin
încheierea din data de 12 noiembrie 2007), precum și a înscrisurilor aflate în
plicul de la fila 32.
În baza art. 118 lit.
b) și e) C. pen. s-a dispus confiscarea celor 23 de genți de voiaj
indisponibilizate conform dovezii seria B nr. 15659 din 19 august 2004, precum
și a revolverului cu glonț “FM -FS” indisponibilizat conform dovezii seria B
din 29 iulie 2004.
În baza art. 357
alin. (2) lit. e) C. proc. pen., și art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus
restituirea către:
- inculpatul V.C.G. a
tuturor bunurilor indisponibilizate conform dovezilor seria B din 22 noiembrie
2004 și seria B din 15 noiembrie 2004;
- către numita N.R.G.
a înscrisurilor sigilate în plicul aflat la fila 95.
În temeiul disp. art.
191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații N.P., P.A.R. și V.C.G. la
câte 6.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 16.827 RON
reprezintă onorariul expert desemnat în cauză, neachitat până în prezent și
care va fi plătit în contul Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile de
pe lângă Tribunalul București precum și pe inculpata P.I. la 500 RON, cu
același titlu.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3711/P/2004 al Parchetului
de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul primei instanțe, la data
de 6 decembrie 2005, cu nr. 6775/2004 s-a dispus trimiterea în judecată, în
stare de arest preventiv, a inculpaților N.P., pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C.
pen., V.C.G. și P.A.R., pentru art. 26 raportat la art. 208 alin. (2), 209
alin. (1), lit. e) și g) și alin. (4) C. pen. și P.I., pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen.
Prin actul de
sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 4/5 iulie 2004, în timp ce se
afla în apropierea Restaurantului „C" pe Bd. A, în calitate de conducător
auto la S.C. „I. CPI S. S.R.L.", inculpatul N.P. a sustras suma de
88.510.000.000 ROL, 33.396 dolari SUA și 525 Euro, aflată în autovehiculul
marca FT, provenind din colectările efectuate în aceeași noapte, de la
filialele din Galați, Constanța și Ploiești, ale societății al cărei angajat
era.
În aceeași noapte,
inculpații V.C.G. și P.A.R. l-au ajutat, cu intenție, pe inculpatul N.P. să
sustragă, suma de bani, pe care acesta o transporta pentru S.C. „I. CPI
S." S.R.L., în sensul că, i-au pus la dispoziție un autovehicul FT în care
au încărcat banii sustrași, din autoblindată, i-au transportat împreună la
garajul deținut de inculpatul V.C.G., în comuna Chiajna, satul Roșu, după care,
l-au ajutat pe inculpatul N.P. să se ascundă în locuința coinculpatului V.C.G.
și, apoi, în imobilul situat în comuna Snagov, str. N. și să își asigure
folosul infracțiunii.
În sarcina inculpatei
P.I. s-a reținut, în esență, că fără o înțelegere stabilită înainte sau în
timpul săvârșirii infracțiunii, i-a ajutat pe inculpații N.P., V.C.G. și
P.A.R., să își asigure folosul infracțiunii, prin aceea că le-a pus la dispoziție,
în scopul ascunderii sumei sustrase, locuința din str. P și, ulterior, imobilul
din Snagov, str. N., deținut în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, pe
care l-a semnat în calitate de beneficiar.
Prin același
rechizitoriu, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit.
d) și art. 38 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, față de V.C.G. și
P.A.R., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C.
pen. și disjungerea cauzei cu privire la S.C. „I. CPI S." S.R.L. și
numiții V.D.R. și M.C., în vederea efectuării de cercetări sub aspectul
săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 249 C. pen., pentru clarificarea
modului de organizare a transportului de valori monetare din 4/5 iulie 2004 în
cadrul S.C. „I. CPI S." S.R.L., precum și pentru continuarea cercetărilor
în vederea recuperării prejudiciului rămas neacoperit.
Situația de fapt
reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza de urmărire penală,
pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața
locului, întocmit la data de 5 iulie 2004, cu ocazia identificării
autotransportorului FT, găsit pe str. M.; procese-verbale întocmite cu ocazia
perchezițiilor domiciliare efectuate la imobilele din comuna Snagov, str. N.,
Județul Ilfov, str. P. sector 2, comuna Chiajna, sat Roșu, str. IB Județul
Ilfov, însoțite de planșe foto, procese-verbale întocmite cu ocazia
percheziției domiciliare efectuate la locuințele deținute de inculpați sau
membri ai familiilor acestora, procese-verbale de supraveghere și investigații,
procese-verbale de cercetare criminalistică a autoturismului, însoțit de planșe
foto, procese-verbale întocmite cu ocazia desigilării, numărării și restituirii
sumelor de bani găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, Raportul de
constatare tehnico-științifică nr. 250.489 din 10 august 2004,
procesele-verbale de predare-primire întocmite la datele de 4 iulie 2004 și 5
iulie 2004 între dispecerii filialelor S.C. „I. CPI S." S.R.L. Galați,
Constanța și Ploiești, pe o parte, și numitul V.R.D., șeful echipajului
autospecialei pe de altă parte, referitoare la sumele de bani colectate,
antecontract de vânzare-cumpărare referitoare la imobilul din Snagov, str. N.,
Județul Ilfov, adresă emisă de AAB România, cu privire la sumele ce au făcut
obiectul transportului din data de 4/5 iulie 2004, înscrisuri referitoare la
normele ce reglementează activitatea de transport valori monetare în cadrul
S.C. „I. CPI S." S.R.L., componența și atribuțiile membrilor echipajului
de transport, declarațiile martorilor C.M., S.C., B.C., V.R.D., M.C., D.L.,
I.C., C.B.V., D.A., N.G., N.M.M., U.E., G.M., S.A.C., P.V.D., declarațiile
altor martori precum și cele ale celor patru inculpați.
Pe parcursul primei
cercetări judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă:
declarațiile inculpaților P.I., N.P., V.C.G. și P.A.R., declarațiile
martorilor: V.R.D., M.C., U.E., P.V.D., S.C., D.L., I.C., S.D., G.C., G.V.,
G.M., C.M., B.C.M., C.B., T.Ș.N., L.L.C., I.A.M.I., C.A., M.M.I., Ș.L., Ș.I.G.,
P.M., P.T., S.I., S.A., T.F., H.G.P., D.A., A.M., P.A., T.P., T.G., D.E., G.M.,
R.N., I.L., L.M., G.V., M.C., P.G., P.M., P.N. și P.T.
La solicitarea
inculpaților, au fost încuviințate și administrate probe noi, respectiv probe
cu înscrisuri și probe testimoniale, apreciate relevante atât sub aspectul
situației de fapt, cât și al elementelor ce circumstanțiază persoana
inculpaților.
În urma analizării
materialului probator, prin Sentința penală nr. 103 din 26 ianuarie 2006 a
Tribunalului București, secția a II-a penală s-a respins ca neîntemeiată,
cererea formulată de inculpatul V.C.G., prin apărător, privind constatarea
nulității absolute a cercetării criminalistice a autoturismului, marca D, și a
perchezițiilor efectuate în cauză.
S-a respins, ca
neîntemeiată, cererea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea
încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților V.C.G. și P.A.R.
din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209
alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art.
208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.
S-a respins, ca
neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul V.C.G. privind schimbarea
încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la
art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în
infracțiunea prevăzută de art. 221 cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
S-a respins, ca
neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul P.A.R., privind schimbarea
încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la
art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în
infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen.
În baza art. 334 C.
proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:
- pentru inculpatul
N.P., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit.
e), g) și alin. (4), în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209
alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.
- pentru inculpații
V.C.G. și P.A.R., din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208
alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în
infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209
alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.
În baza art. 208
alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen., a fost
condamnat inculpatul N.P., la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
S-a făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) C. pen.
În baza art. 65 C.
pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., ca
pedeapsă, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 alin.
(1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, perioadele reținerii și
arestării preventive, de la 12 iulie 2004, la zi.
În baza art. 350
alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
N.P.
În baza art. 26
raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4)
C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.G. la pedeapsa de 14 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe
deosebit de grave.
S-a făcut aplicarea
dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a), b), c) C. pen.
În baza art. 65 C.
pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în
interzicerea, exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.
pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 67 alin.
(1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării
militare.
În baza art. 88 alin.
(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată, perioada reținerii și
arestării preventive, de la 12 iulie 2004, la zi.
În baza art. 350
alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În baza art. 26
raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4)
C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A.R. la pedeapsa de 14 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe
deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin.
(1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.
S-a făcut
aplicațiunea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a), b), c) C. pen.
În baza art. 65 C.
pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani,
după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 alin.
(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată, perioadele reținerii
și arestării preventive, de la data de 12 iulie 2004, la zi. În baza art. 350
alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
P.A.R.
În baza art. 264
alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata P.I. la pedeapsa de 3 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata
unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor
măsuri de supraveghere:
d) să se prezinte
trimestrial, în ultima zi lucrătoare a perioadei, la Serviciul de Protecție a
Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul
București.
b)să anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunica
informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.
proc. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen.
În baza art. 88 alin.
(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării
preventive de la data de 15 septembrie 2004 până la data de 3 februarie 2005.
În baza art. 14 alin.
(3) lit. b) coroborat cu art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998, 999 și
art. 1003 C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea
civilă S.C. „I. CPI S." S.R.L. și, în consecință:
Au fost obligați
inculpații N.P., V.C.G. și P.A.R., în solidar, la plata sumei de 8.924.040.000
ROL actualizată, cu indicele de inflație, la data plății efective 28.803 dolari
SUA, în echivalent, în RON, la data plății și 5 Euro, în echivalent, la data plății
efective, cu titlu de daune materiale, către partea civilă.
În baza art. 357
alin. (2) lit. c), coroborat cu art. 163 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a
menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța nr.
3711/P/2004 din data de 14 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul
București, asupra bunurilor inculpaților N.P. și V.C.G., până la concurența
sumei rămase nerecuperate.
În baza art. 357
alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a ridicat măsura sechestrului asigurător
instituit prin aceiași ordonanță asupra bunurilor proprietatea inculpatei P.I..
În baza art. 348
combinat cu art. 170 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată cererea părții
civile de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la
7 iulie 2004 între L.L. și P.V.D.
În baza 357 alin. (2)
lit. c) C. proc. pen. coroborat cu art. 163 C. proc. pen., s-a respins, ca
neîntemeiată, cererea părții civile de luare a măsurii sechestrului asigurător
asupra autoturismului marca R, aparținând numitului P.V.D.
În baza art. 346,
coroborat cu art. 14 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea
părții civile de obligare a numiților G.M., G.V., U.E., D.D.R. și S.A.C., la
restituirea sumelor de 12.000 dolari SUA, 1.000 dolari SUA, 11.500 dolari SUA
și, respectiv, 700 dolari SUA.
În baza art. 118 lit.
b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 23 de genți de voiaj,
indisponibilizate, conform dovezii seria B nr. 15659 din 19 august 2004.
În baza art. 118 lit.
c) C. pen. s-a dispus confiscarea revolverului glonț „FM - FS",
indisponibilizat conform dovezii seria B nr. 62940 din data de 29 iulie 2004.
În baza art. 357
alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus
restituirea către numitul P.V.D. a autoturismului marca R, încredințat
custodelui V.D., conform procesului-verbal din 15 iulie 2004 și a înscrisurilor
sigilate în plicul aflat la fila 32 din volumul 2, al dosarului de urmărire
penală.
În baza art. 357
alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus
restituirea către inculpatul V.C.G. a tuturor bunurilor indisponibilizate
conform dovezilor seria B nr. 15.772 din 22 ianuarie 2004 și seria B nr. 15.765
din 15 noiembrie 2005.
În baza art. 357
alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus
restituirea către numita N.R.G. a înscrisurilor sigilate în plicul aflat la
fila 95 din volumul 2, dosar de urmărire penală.
În baza art. 191
alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații N.P. și P.A.R., la câte
200 RON fiecare, inculpatul V.C.G., la 400 RON și inculpata P.I., la 100 RON,
cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală
nr. 336 din 22 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost
admise recursurile declarate de recurenta parte civilă SC I. C.P.I. S. SRL,
recurenții inculpați N.P., V.C.G. și P.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 497/A
din 20 iunie 2006 a CAB, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de
familie, casată decizia penală atacată și Sentința penală nr. 103 din 26 ianuarie
2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, dispunându-se trimiterea
cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul București.
Pentru a dispune
astfel, instanța supremă a apreciat că în cauza nu au fost administrate toate
probele necesare aflării adevărului și lămuririi contradicțiilor existente,
stabilind ca instanța de trimitere, cu ocazia rejudecării, să se pronunțe
asupra tuturor probelor solicitate de inculpați, să stabilească obiectivele
expertizelor judiciare solicitate, să procedeze la efectuarea unui experiment
judiciar, cu privire la cantitatea de bani ce putea fi transportată cu mașina
furgon, condusă de inculpatul N.P., urmând a admite și administra orice alte
probe ce ar fi considerate necesare, pentru lămurirea aspectelor contradictorii
și soluționarea corectă a cauzei.
Procedând la
rejudecarea cauzei, tribunalul a apreciat în primul rând asupra limitelor
rejudecării. Deși termenul “a rejudeca” o cauză ar putea lăsa să se înțeleagă
că se efectuează din nou judecarea în întregul ei a cauzei care a format
obiectul hotărârii casate, totuși rejudecarea nu înseamnă o activitate
procesuală de același volum ori întindere cu judecata anterioară. Rejudecarea
fiind dispusă de către instanța de recurs este firesc și logic că activitatea
procesuală de rejudecare să cunoască anumite limitări rezultate din controlul
judecătoresc efectuat de instanța de recurs. Din dispozițiile art. 385
15
C. proc. pen. referitoare la admiterea recursului rezultă că hotărârea atacată
este casată în întregime. Așadar, anulată în întregime prin casare este
hotărârea atacată, iar nu întregul material procesual aflat la dosarul cauzei.
Ținând cont de
aceasta limitare de ordin procesual instanța a apreciat că în această fază o
readministrare a întregului material probator deja administrat de către
judecător înainte de casare apare ca redundată, în condițiile în care în urma
examinării cauzei de către instanța de recurs nu s-au constatat nelegalități
ale modului în care a fost efectuată cercetarea judecătorească, ci numai
caracterul incomplet al acesteia.
Conformându-se
soluțiilor cuprinse în decizia instanței de recurs și ținând cont de
indicațiile menționate în decizia de casare, Tribunalul a dispus efectuarea
unei expertize contabile, având ca obiectiv stabilirea sumelor remise efectiv
la datele de 04 iulie 2004 și 05 iulie 2004 echipajului transport valori format
din V. și N.P., în baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a
documentelor bancare, sens în care, în considerarea precizărilor expertului desemnat
în cauza au fost solicitate băncii AA o serie de înscrisuri. La dosarul cauzei
a fost depus raportul de expertiză întocmit de către expertul desemnat în
cauză, răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate de către inculpați, opinia
separată exprimată de către expertul parte, procedându-se totodată la
ascultarea expertului desemnat, d-na T.A. în ședința publică.
De asemenea, în
vederea efectuării experimentului judiciar menționat în decizia de casare s-au
solicitat relații BNR privitor la posibilitatea de a fi pusă la dispoziție o
cantitate de bancnote identică sub aspectul emisiunii monetare și cupiurilor cu
cea privitor la care se susține că a fost sustrasă.
Prin Adresa nr.
VI.2/1036 din 03 martie 2008 a BNR - Direcția emisiune, tezaur și casierie s-a
comunicat că respectivele bancnote, deși nu mai au putere circulatorie și deci
nu pot fi utilizate ca mijloc legal de plată, au valoare, întrucât pot fi
preschimbate fără taxe și comisioane, pe termen nelimitat la sucursalele BNR cu
însemne din noua emisiune monetară. S-a mai precizat că normele interne în
vigoare care reglementează desfășurarea operațiunilor de casierie în unitățile
BNR nu permit eliberarea de numerar din tezaur, fie și pentru o perioadă
limitată, în alte scopuri decât acela de efectuare a plăților către
instituțiile de credit.
Au fost însă
furnizate informații cu privire la mărimile fizice ale întregii cantități de
bancnote, în structura de cupiuri specificate, respectiv greutatea de 564 kg și
volumul de 0,56 mc. S-a mai menționat că pe durata transportului numerarul este
ambalat în saci conținând 28 pachete cu bancnote fiecare, indiferent de
cupiura. Numerarul în cauză a fost, deci, ambalat în cca 19 saci, la greutatea
bancnotelor adăugându-se greutatea ambalajelor, respectiv cca 1,5 kg/sac.
În raport de aceste
date instanța a constatat, pe de o parte, imposibilitatea efectuării
experimentului judiciar și, pe de altă parte, lipsa de utilitate a unei astfel
de probe, informațiile furnizate fiind edificatoare asupra chestiunii necesar a
fi lămurite.
Pe de altă parte, în
vederea lămuririi contradicțiilor dintre declarațiile inculpaților, tribunalul
a dispus ascultarea acestora, fiind audiat inculpatul N.P., a cărui declarație
a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Inculpații P.A.R. și
V.C. au refuzat să dea declarații, arătând numai că își retrag în totalitate
declarațiile date anterior. O conduită similară a adoptat și inculpata P.I., în
sensul că nu a dorit să mai dea declarații în cauza, menținându-și însă
afirmațiile făcute anterior.
Asupra acestei
atitudini instanța a avut în vedere că în practica CEDO (CEDO, Secția III, Hot.
Condron versus Marea Britanie 02 mai 2000 35718/97) s-a statuat că dreptul de a
păstra tăcerea nu poate fi considerat drept unul absolut, iar pentru a verifica
dacă este admisibil ca instanțele să tragă concluzii din tăcerea unui acuzat
trebuie verificate circumstanțele cauzei. Curtea amintește, totodată, că deși
decizia de condamnare a unei persoane nu poate fi fondată exclusiv pe tăcerea
acesteia, tăcerea poate fi luată în calcul în acele situații care implică
necesitatea unei explicații din partea sa.
În speța menționată
s-a apreciat ca fiind încălcat dreptul la tăcere al unor persoane aflate sub
influența drogurilor care au preferat să răspundă la întrebările polițiștilor
cu “niciun comentariu”, furnizând însă în cursul procesului penal explicațiile
necesare, argumentul Curții fiind acela că în momentul în care reclamanții au
păstrat tăcerea nu erau complet lucizi, ei oferind însă explicația impusă de situația
în care se găseau ulterior.
În prezenta cauză
este de remarcat ca inculpații P.A. și V.C., precum și inculpata P.I. au
adoptat o astfel de poziție în cursul cercetării judecătorești, efectuată în
rejudecare, în condițiile în care se impunea să răspundă la anumite întrebări
de natură a lămuri contradicțiile generate de declarațiile anterioare (conform
deciziei de casare), ascultare ce urma a fi făcută în ședința publică, în
prezența apărătorului ales, cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale.
Tot sub acest aspect
și tot din perspectiva practicii CEDO (cauza Bekles contra Marii Britanii),
instanța a reținut că s-a stabilit ca refuzul acuzatului de a da declarații nu
poate și nu trebuie să împiedice, în situații care reclama în mod clar
explicații din partea sa, să fie luat în considerare în stabilirea pertinenței
probelor prezentate în acuzare. De asemenea, în cauza Murray contra Marii
Britanii s-a stabilit ca refuzul de a da declarații poate fi avut în vedere
pentru a fundamenta soluția de condamnare când există un probatoriu solid care
să susțină acuzația.
În completarea
probatoriului au fost ascultați și martorii C.L.C., G.P.R.V., V.D., Z.R.A.,
P.C.I.B., I.S. și M.A.B.
Analizând întregul
material probator administrat în cauza, atât pe parcursul urmăririi penale, cât
și al cercetării judecătorești efectuate în cele 2 cicluri procesuale, instanța
a reținut următoarele:
S.C. I. CPI S. S.R.L,
înregistrată la Oficiul registrului comerțului sub nr. J40/20441/14 noiembrie
1994, a fost autorizată să desfășoare activități de pază a obiectivelor,
bunurilor și valorilor în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1996. În
acest sens, a fost eliberată Autorizația nr. 056/P din 11 septembrie 1996 de
către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică,
iar Regulamentul de organizare și funcționare a fost avizat sub nr. 178.806 din
10 septembrie 1996.
Între S.C. I. CPI S.
S.R.L, în calitate de prestator și AAB (ROMÂNIA) S.A, în calitate de
beneficiar, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 1683 din 16
decembrie 1999, având ca obiect executarea calificată de către prestator de
servicii de colectare, transport și depozitare a valorilor preluate de la
beneficiar sau de la clienții acestuia din urmă, pe raza municipiului
București, precum și între localități.
La data de 04 iulie
2004, în temeiul acestui contract, prestatorul S.C. I. CPI S. S.R.L urma să
efectueze colectarea valorilor monetare de la sucursalele AAB din Galați,
Constanța și Ploiești și să asigure transportul acestor valori din localitățile
menționate în municipiul București. Echipajul planificat inițial pentru
efectuarea acestui transport a fost compus din D.E., I.L. și L.M., iar
coordonarea deplasării urma a fi realizată de către M.C. care, începând cu data
de 03 iulie 2004, a preluat atribuțiile coordonatorului I.S. (aflat în concediu
de odihnă).
În jurul orelor 14 -
14.30, s-a constatat că membrii echipajului planificat nu au fost anunțați
despre plecarea în cursă și nu s-au prezentat la locul de muncă, în acest
context coordonatorul M.C. luând decizia efectuării deplasării de către alt
echipaj. Astfel, s-a stabilit ca transportul pe ruta București - Galați -
Constanța - Ploiești și retur să fie efectuat de V.R.D., angajat în funcția de
agent transport valori și N.P., angajat în funcția de conducător auto
intervenții, conform Contractului individual de muncă nr. 4785 din 11 noiembrie
2003, cei doi aflându-se deja la sediul societății la ora menționată.
Sub acest aspect
martorul M.C. a arătat că la data de 02 iulie 2004, în jurul orelor 16.30
-17.30, reprezentanții AAB au comunicat prestatorului SC I. C.P.I. S. SRL
necesitatea efectuării unui transport de valori monetare la data de 04 iulie
2004, pe ruta București - Galați - Constanța - Ploiești și retur.
Drept urmare, s-a stabilit
că acest transport să fie efectuat de echipajul format din I.L., L.M. și D.E.,
pe numele cărora au fost întocmite și ordinele de deplasare aferente.
La data de 04 iulie
2004, în jurul orelor 14.30, dispecerul de serviciu G.C. a constatat că cei
trei membri ai echipajului planificat nu au fost anunțați despre această
deplasare și nu s-au prezentat la locul de muncă, fapt comunicat martorului
M.C., coordonatorul transportului de la acea dată. În acest context, M.C. a
luat decizia efectuării deplasării de un echipaj format din două persoane,
respectiv V.R.D. și N.P., ambii aflați la sediul CPI București.
Același martor a
decis ca transportul să se efectueze cu autospecializată furgon blindat,
aspecte ce i-au fost comunicate telefonic numitului V.D.R.
Declarațiile
martorului M.C. au fost concordante cu cele ale dispecerului G.C. care a arătat
că lipsa celor 3 membri ai echipajului planificat inițial a fost constatată în
jurul orelor 14.45, împrejurare în care coordonatorul transportului valori a
stabilit ca plecarea să se efectueze de echipajul format din V.R.D. și
inculpatul N.P.
În același sens,
martorii D.E., I.L. și L.M. au precizat că nu au avut cunoștință de
planificarea lor pentru efectuarea acestei deplasări, nici coordonatorul
transportului și nici dispecerul de serviciu necomunicându-le această
împrejurare decât la data de 04 iulie 2004, orele 14.45, oră la care ar fi
trebuit să se afle deja pe traseu. Toți cei trei martori au arătat că
încunoștințarea lor trebuia realizată cu 24 de ore înainte de plecarea
efectivă, situația ivită la acea dată fiind prima de acest gen.
Aceleași împrejurări
de fapt referitoare la contextul în care s-a stabilit ca efectuarea
transportului de către un echipaj format din două persoane au fost confirmate
și de martorul V.R.D.
După ce coordonatorul
transportului i-a comunicat telefonic numitului V.D.R. decizia plecării în
echipaj de două persoane, precum și faptul că deplasarea urma să fie efectuată
cu autospecializată furgon blindat marca FT, agentul transport valori a preluat
ordinele de serviciu (completate pe numele membrilor echipajului inițial
planificat), procesele-verbale de predare-primire, saci pentru transport valori
(de rezervă), precum și 14 saci cu monede metalice, ce urmau a fi predați la
sucursala Galați a SC I. C.P.I. S. SRL.
În jurul orelor
14.45, echipajul alcătuit din V.R.D. și N.P. a plecat de la sediul SC I. C.P.I.
S. București spre Galați, deplasarea efectuându-se pe ruta Urziceni. Pe
parcursul traseului, dispecerul de serviciu G.C. a ținut telefonic legătura cu
membrii echipajului, prin intermediul telefonului mobil al inculpatului N.P.
Deși legătura cu
echipajul ar fi trebuit menținută prin intermediul numitului V.R.D., care
îndeplinea la acea dată funcția de șef echipaj, acest lucru nu s-a realizat, deoarece
acumulatorul telefonului celui din urmă era descărcat, iar stația de
emisie-recepție aflată în dotarea autospecialei furgon blindat nu era
funcțională în afara razei municipiului București.
Echipajul format din
V.R.D. și inculpatul N.P. a ajuns la sucursala din Galați a SC I. C.P.I. S. SRL
în jurul orelor 18.20 - 18.25. După ce inculpatul N.P. a parcat autospeciala în
apropierea ușii de acces, rămânând la volan, șeful de echipaj (martorul V.D.R.)
a intrat în sediu unde a luat legătura cu dispecerul de serviciu C.M., căruia
i-a predat cei 14 saci cu monedă metalică aduși de la CPI București.
La rândul său,
dispecerul C.M. i-a predat șefului de echipaj 5 saci sigilați cu sigiliul 20
ABN, conținând suma de 21.590.000.000 ROL și 1 sac cu sigiliul 30 ABN conținând
suma de 33.396 dolari SUA și 525 euro. Cu această ocazie a fost întocmit un
proces-verbal de predare-primire, V.R.D. completând rubricile: data, nr.
autospecialei și componența echipajului (V.R.D. și T.P.), iar C.M. rubricile:
ora (18.35): “am primit de la“ ( în care a menționat numele său), sediul
sucursalei, nr. de saci predați (6) și sigiliile (10 ABN și 30 ABN), în final
ambii semnând de primire și respectiv, de predare.
În declarațiile date,
atât V.R.D., cât și dispecerul C.M. au indicat cu exactitate mențiunile
efectuate de fiecare în cuprinsul proceselor-verbale, recunoscându-și totodată
propriile semnături și precizând că procesul-verbal a fost completat cu ocazia
predării sumelor de bani în noaptea de 04 iulie 2004.
Totodată exemplarele
2 și 3 ale procesului-verbal au fost găsite împreună cu alte documente în data
de 05 iulie 2004 în autospeciala abandonată pe str. M.
Cei 6 saci preluați
de către V.R.D. au fost transportați de către acesta la autospeciala furgon
blindat și încărcați în autovehicul pe ușa laterală dreaptă.
În continuare,
echipajul s-a deplasat spre Constanța, pe ruta Brăila - Giurgiu - Hârșova,
ajungând la sediul sucursalei CPI Constanța în jurul orelor 22.30 - 22.45.
Și aici autospeciala
a fost parcată de inculpatul N.P. lângă poarta de acces în sediul societății,
iar V.R.D. a intrat în sediu unde a luat legătura cu dispecerul de serviciu
Sprivac Culita. Acesta i-a predat șefului de echipaj V.R.D. 5 saci sigilați cu
sigiliul ABN AMRO 16, conținând suma de 31.420.000.000 ROL.
S-a procedat în mod
similar, în sensul că după verificarea integrității sacilor și sigiliilor, cei
doi au întocmit un proces-verbal de predare-primire, în care V.R.D. a completat
rubricile privitoare la data, numărul autospecialei și componența echipajului
(V.R.D. și T.P.), iar dispecerul de serviciu Sprivac Culita a completat
rubricile: ora (22.56), “am primit de la” (cu numele sau), sediul sucursalei,
nr. sacilor (5), sigiliul (ABN AMRO 16) și suma (31.420.000.000).
Procesul-verbal a fost semnat de predare de către dispecerul de serviciu și de
primire de către șeful de echipaj transport, ambii recunoscându-și ulterior
semnăturile efectuate, mențiunile făcute în cuprinsul procesului-verbal și
precizând că acesta a fost completat la momentul predării-primirii banilor în
noaptea de 4/5 iulie 2004.
Și exemplarele 2 - 3
ale acestui proces-verbal au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului
efectuată în data de 05 iulie 2004, în urma identificării autospecialei FT
abandonată pe strada M.
Cei 5 saci cu valori
monetare au fost transportați și încărcați în autospeciala de către martorul
V.R.D., după care echipajul și-a continuat deplasarea spre Ploiești, pe traseul
Slobozia Urziceni - Valea Călugărească.
La ieșirea în
localitatea Constanța, cei doi membrii ai echipajului au oprit autospeciala la
o benzinărie “P” pentru alimentarea din canistra aflată în autovehicul, ocazie
cu care N.P. a intrat în incinta benzinăriei pentru a face cumpărături.
În acest context,
realizând că este însoțit de o singură persoană și că suma transportată este
însemnată (martorul M.A.B. a declarat în fața instanței ca a fost cea mai mare
suma transportată de CPI pe un singur transport) a luat rezoluția infracțională
de a sustrage banii aflați în autospecială.
Referitor la acest
aspect inculpatul N.P. a declarat că a fost ispitit de suma mare de bani care
se afla în mașina, bani despre care ar fi știut că sunt “bani negri”.
Realizând, totodată,
ca de unul singur nu poate pune în executare această rezoluție, l-a contactat
de la un telefon public, folosind o cartelă telefonică, pe inculpatul V.C.G. pe
telefonul mobil al acestuia.
Inculpatul N.P. i-a
comunicat coinculpatului V.C.G. hotărârea sa infracțională și, împreună, au
stabilit să mențină legătura telefonică în cursul aceleiași nopți, pentru a
organiza și stabili modalitatea concreta în care se va realiza hotărârea
adoptată.
Ulterior, acestui
prim apel telefonic, echipajul format din N.P. și V.R.D. și-a continuat
deplasarea spre Ploiești, unde a ajuns în jurul orelor 02.20.
Autospeciala a fost
oprită în fața porții de acces în sediul sucursalei, iar V.R.D. a coborât din
autovehicul și a intrat în sediul CPI Ploiești, unde a luat legătura cu
dispecerul de serviciu B.C. Acesta din urmă i-a predat șefului de echipaj un
număr de 6 saci sigilați cu sigiliul 21ABN, conținând suma de 35.500.000.000
ROL.
După verificarea
integrității sacilor și a sigiliilor, a fost întocmit un proces-verbal de
predare-primire, completat în prealabil de V.R.D. la rubricile data, nr.
autospecialei și componenta echipajului (V. și T.P.). Dispecerul de serviciu
B.C. a completat acest proces-verbal la rubricile: ora (02.30), "am primit
de la" (menționând numele sau), sediul sucursalei, numărul sacilor (6),
sigiliul (21 ABN) și suma (35.500.000.000 ROL) și a semnat de predare, iar
V.R.D. de primire.
Ca și în cazul
preluărilor de la sucursalele Galați și Constanța, atât șeful echipajului
V.R.D. R.D., cât și dispecerul de serviciu B.C. au declarat că procesul-verbal
a fost completat cu ocazia realizării operațiunii de predare-primire, precizând
fiecare mențiunile completate și recunoscându-și semnăturile.
Totodată, în mașina
găsită abandonată pe str. M. au fost identificate exemplarele 2 - 3 ale
procesului-verbal.
Pe de altă parte, din
declarațiile dispecerilor de serviciu de la cele 3 sucursale a rezultat că în
dimineața de 05 iulie 2004, la solicitarea reprezentanților C. PEN.I.
București, au fost trimise prin fax procesele-verbale de predare-primire despre
care s-a făcut anterior vorbire.
La data de 09 iulie
2004 au fost transmise de către AAB organelor judiciare fotocopii ale acestor
procese-verbale, iar ulterior, la datele de 13 august 2004 și 15 august 2004 au
fost atașate la dosar exemplarele originale ale acestor înscrisuri.
În raport de aceste
date instanța a apreciat ca fiind lipsite de temei susținerile inculpaților
privitoare la completarea ulterioara, după sesizarea organelor judiciare, a
mențiunilor de pe procesele-verbale.
Cei 6 saci preluați
din sediul C.P.I. Ploiești au fost transportați și încărcați în autospeciala
furgon blindat de către V.R.D., cu ajutorul martorilor I.C. și L.D., angajați
ai C.P.I. Ploiești în funcția de șef echipaj transport valori și, respectiv,
conducător auto.
În jurul orelor 02.40
echipajul format din N.P. și V.R.D. a părăsit sediul sucursalei din Ploiești,
îndreptându-se spre București pe DN1.
După ce a avut prima
discuție telefonică cu N.P., inculpatul V.C.G. l-a contactat pe inculpatul
P.A.R., deplasându-se la locuința acestuia din urmă cu autoturismul marca R,
după care cei doi inculpați s-au deplasat în zona Piața Romană, unde au parcat
autoturismul.
V.C. i-a comunicat
lui P.A.R. discuția purtată anterior cu N.P., cerându-i să-l însoțească pentru
a se întâlni cu N. și a-l ajuta, propunere acceptată de către P.A.
În timp ce inculpatul
V.C.G. se afla împreună cu P.A. în zona Piața Romană, în jurul orelor 23.14 l-a
contactat telefonic pe N.P. de pe nr. de apel 0726, așa cum a rezultat din
adresa emisă de SC M. SA comunicându-i faptul că urma să fie însoțit de P.A.R.
(declarația inculpatului V.C.G.).
În jurul orelor 23.00
- 23.30 inculpații V.C.G. și P.A.R. s-au deplasat cu un taxi la locuința
martorului C.B.V. de la care au luat o autoutilitară marca FT, de culoare albă.
Astfel, martorul
C.B.V. a declarat ca, în noaptea de 04 iulie 2004, în jurul orelor 23.00 -
23.30 inculpatul V.C. a venit foarte grăbit la locuința sa și a ridicat
autoutilitara menționată, pe care i-o solicitase anterior, în aceeași seară, în
jurul orelor 21.00 - 22.30, în vederea efectuării unui transport de cauciucuri.
Inițiativa de a lua
mașina în acea seară a aparținut inculpatului V.C. și nu martorului C.B.V.
care, dimpotrivă, îl rugase pe inculpat să-i repare dubița cu câteva zile în
urmă, însă inculpatul îi spusese că nu are timp.
S-a putut concluziona
astfel că inculpatul V. a conștientizat încă de la prima convorbire cu N.P. ca
poate face rost de această mașină, pe care o împrumutase și în trecut și ale
cărei caracteristici este astfel evident că le cunoștea, el confirmându-i lui
N. că va veni cu o dubiță albă.
La orele 02.33,
folosind același număr de apel 0726, inculpatul V.C.G. l-a contactat din nou pe
inculpatul N.P., stabilind să îl aștepte cu dubița albă pe DN 1 la o benzinărie
L și în cazul în care nu se vor întâlni în această locație, N.P. să fie așteptat
de cei 2 în zona Băneasa, pe o stradă în apropierea Restaurantului “C”.
Procedând în sensul
celor convenite, inculpații V.C.G. și P.A.R. s-au deplasat cu autoutilitara
inițial în primul punct de întâlnire stabilit și ulterior în cea de a doua
locație convenită.
Deplasându-se spre
Municipiul București împreună cu V.R.D., în apropierea localității, inculpatul
N.P. a observat o dubită de culoare albă mergând în urma autospecialei pe care
o conducea, fapt ce i-a format convingerea că cei doi coinculpați au ajuns la
punctul de întâlnire stabilit. În jurul orelor 03.30, autospeciala condusă de
N.P. a ajuns în zona Băneasa, locație în care inculpatul a invocat o defecțiune
a motorului și a oprit autovehiculul în dreptul restaurantului "C",
pe Bd-ul Aerogării.
Totodată, inculpatul
l-a rugat pe V.D.R. să cumpere sucuri și mâncare de la unul dintre magazinele
aflate în zonă, timp în care a pretins că va încerca să localizeze defecțiunea
motorului.
V.R. a părăsit
autospeciala și s-a deplasat la magazinul SC G.F.C. SRL, moment în care,
profitând de posibilitatea creată, inculpatul N.P. a părăsit imediat zona la
volanul autovehiculul blindat, în care se afla suma provenită din cele trei
colectări, în valoare totală de 88.510.000.000 ROL, 33.396 dolari SUA și 525
Euro.
Inculpatul N.P. a
fost însoțit în permanență de autoutilitara marca FT, în care se aflau V.C. și
P.A., cele două autovehicule deplasându-se împreună până pe str. M.
În această zonă,
inculpații au oprit autovehiculele pe un teren viran, situat în dreptul imobilului
cu nr. 46, iar inculpatul N.P. a descărcat din autospeciala blindată cei 17
saci cu valori monetare, pe care coinculpații V.C.G. și P.A.R. i-au încărcat în
dubița FT.
După aceasta,
inculpatul N.P. a încuiat atât compartimentul blindat din interiorul autospecialei
cât și portierele acesteia, abandonând autovehiculul.
Ulterior cei 3
inculpați s-au deplasat cu autoutilitara FT în comuna Chiajna, sat Roșu, str.
B., unde inculpații V.C.G. și P.A.R. aveau închiriat un garaj din toamna anului
2003, ideea de a folosi acest spațiu aparținând inculpatului V.C.
Ajunși aici
inculpații au descărcat cei 17 saci cu valori monetare, introducându-i în
garaj, unde au început să îi desfacă, sumele de valori aflate în saci fiind
așezate în cutii de carton, folosite pentru depozitarea pieselor auto. Pentru
scurt timp operațiunea a fost realizată de toți cei 3 inculpați, pentru ca
ulterior să fie continuată numai de N.P. și P.A.R., inculpatul V.C.G. părăsind
garajul pentru a restitui utilitara martorului C.B.V.
După ce a cumpărat
alimente pentru inculpatul N.P., V.C.G. a revenit la garajul din comuna
Chiajna, deplasându-se, de această dată, cu autoturismul marca R, lăsat în
noaptea de 04 iulie 2004 în zona Piața Romană.
Inculpatul V.C.G. a
luat din garaj trei cutii de carton în care se aflau sume de bani și le-a
transportat la locuința sa din București, str. P. Cu această ocazie, V.C.G. i-a
solicitat concubinei sale - P.I. - să cumpere mai multe ziare, pe care, în
aceeași zi, le-a dus la garajul din comuna Chiajna în vederea studierii
anunțurilor publicitare și închirierii unei case în care să locuiască N.P.
În după amiaza zilei
de 05 iulie 2004, inculpații au părăsit garajul din comuna Chiajna și s-au
deplasat la imobilul din str. P., unde N.P. a locuit până la data de 07 iulie
2004.
Înainte ca inculpatul
N.P. să fie adus în respectivul imobil, pentru a se asigura că prezența
acestuia nu va fi dezvăluită, inculpații au urmărit îndepărtarea din locuința
fratelui inculpatei P.I., sens în care inculpatul V.C. i-a solicitat acestuia
să se deplaseze la Alba Iulia pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare a
autoturismului marca R.
În acest scop, la
data de 05 iulie 2004, în jurul orelor 18.00, inculpata P.I. i-a solicitat
fratelui său P.V.D. să își împacheteze câteva lucruri și să se deplaseze la CC
pentru a se întâlni cu P.A., urmând ca, până la plecarea la Alba Iulia, să
locuiască la un hotel, astfel cum a rezultat din declarația martorului P.V...
Martorul a mai arătat că V.C.G. i-a solicitat să se deplaseze la Alba Iulia
pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului marca R, cu
nr. de înmatriculare provizoriu, primind pentru aceasta suma de 800 euro și
5.000.000 ROL.
În perioada 05 iulie
2004 - 08 iulie 2004, P.V.D. a locuit la Hotelul “S." și ulterior la un
alt hotel împreună cu inculpatul P.A.R. La data de 07 iulie 2004, conform
solicitării inculpatului V.C.G., fratele inculpatei P.I. s-a deplasat la Alba
Iulia pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului R,
împrejurare confirmată de martorul L.V.L., vânzătorul autoturismului.
Deși P.V.D. a revenit
în București în seara zilei de 07 iulie 2004, el a continuat să locuiască la un
hotel, revenind în locuința din str. P. abia a doua zi, după plecarea
inculpatului N.P. Este de remarcat că deși la acea dată P.V. era încă minor,
locuind în mod obișnuit împreună cu sora sa, inculpata P.I., el a arătat că
aceasta nu a motivat decizia trimiterii sale la un hotel pe o perioadă de 3
zile, însoțit de o persoană cu ca