ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1102/2013

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 206 din data de 22 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 7693/3/2007 în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a respins, ca neîntemeiata, cererea formulată de inculpatul N.P. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 213 C. pen., precum și pe cea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen. și alin. (4) C. pen. în cea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată cererea inculpatului V.C.G. privind constatarea nulității absolute a mijloacelor de proba administrate în faza de urmărire penală, formulată prin apărător la termenul din 05 septembrie 2011 și reiterată la termenul din data de 23 februarie 2012. În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.P., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave. În temeiul disp. art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplic. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 12 iulie 2004 la 16 octombrie 2007. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C.G., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în forma complicității. În temeiul disp. art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen.

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare. Conform art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 12 iulie 2004 - la 30 martie 2007. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.A.R., la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în formă de participație a complicității.

În temeiul disp. art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 12 iulie 2004 - la 06 aprilie 2007. În baza art. 264 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpata P.I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei cu închisoarea pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2004 - până la 03 februarie 2005. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei cu închisoarea s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

aplicată inculpatei. În temeiul disp. art. 14 și 346 C. proc. pen. precum și art. 998 - 999 și 1003 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. CPI S. SRL, reprezentată în prezent de administrator judiciar SP G.C. IPURL și a obligat în solidar inculpații N.P., V.C.G. și P.A.R. la daune materiale către partea civilă în următorul cuantum: 8.924.040.000 ROL actualizați cu indicele de inflație la data plătii efective; 28.803 dolari SUA în echivalentul în RON la data executării obligației și 5 euro în echivalentul în RON la data plătii efective. Conform art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., coroborat cu art. 163 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța nr. 3711/P/2004 din data de 14 octombrie 2004, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București asupra bunurilor inculpaților N.P.

și V.C.G. până la concurența sumei la plata căreia au fost obligați cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanța asupra bunurilor aparținând inculpatei P.I. S-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de inculpatul V.C.G., în temeiul disp. art. 168 alin. (2) C. proc. pen., împotriva Ordonanței nr. 3711/172004/14 octombrie 2004, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile aparținând acestuia. S-a respins cererea părții civile formulată în temeiul disp. art. 170 C. proc. pen.

de restabilire a situației anterioare, în sensul restituirii sumelor folosite de inculpați de la momentul săvârșirii infracțiunii și până în prezent, cu referire la suma de 12.000 dolari SUA plătită la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2886 din 17 iulie 2004 și respectiv de 11.500 dolari SUA plătită de inculpatul V.C.G. numitului D.D.R., precum și cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07 iulie 2004 între L.V.L. și P.V.D. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. coroborat cu art. 163 C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată, cererea părții civile de instituire a sechestrului asigurător asupra autoturismului marca R 75 - aparținând numitului P.V.D.

Conform art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a restituit numitului P.V.D. autoturismul (astfel cum s-a dispus și prin încheierea din data de 12 noiembrie 2007), precum și a înscrisurilor aflate în plicul de la fila 32. În baza art. 118 lit. b) și e) C. pen. s-a dispus confiscarea celor 23 de genți de voiaj indisponibilizate conform dovezii seria B nr. 15659 din 19 august 2004, precum și a revolverului cu glonț “FM -FS” indisponibilizat conform dovezii seria B din 29 iulie 2004. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., și art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către: - inculpatul V.C.G. a tuturor bunurilor indisponibilizate conform dovezilor seria B din 22 noiembrie 2004 și seria B din 15 noiembrie 2004; - către numita N.R.G.

a înscrisurilor sigilate în plicul aflat la fila 95. În temeiul disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații N.P., P.A.R. și V.C.G. la câte 6.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 16.827 RON reprezintă onorariul expert desemnat în cauză, neachitat până în prezent și care va fi plătit în contul Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul București precum și pe inculpata P.I. la 500 RON, cu același titlu. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3711/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul primei instanțe, la data de 6 decembrie 2005, cu nr. 6775/2004 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților N.P., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C. pen., V.C.G.

și P.A.R., pentru art. 26 raportat la art. 208 alin. (2), 209 alin. (1), lit. e) și g) și alin. (4) C. pen. și P.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen. Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 4/5 iulie 2004, în timp ce se afla în apropierea Restaurantului „C" pe Bd. A, în calitate de conducător auto la S.C. „I. CPI S. S.R.L.", inculpatul N.P. a sustras suma de 88.510.000.000 ROL, 33.396 dolari SUA și 525 Euro, aflată în autovehiculul marca FT, provenind din colectările efectuate în aceeași noapte, de la filialele din Galați, Constanța și Ploiești, ale societății al cărei angajat era. În aceeași noapte, inculpații V.C.G. și P.A.R. l-au ajutat, cu intenție, pe inculpatul N.P.

să sustragă, suma de bani, pe care acesta o transporta pentru S.C. „I. CPI S." S.R.L., în sensul că, i-au pus la dispoziție un autovehicul FT în care au încărcat banii sustrași, din autoblindată, i-au transportat împreună la garajul deținut de inculpatul V.C.G., în comuna Chiajna, satul Roșu, după care, l-au ajutat pe inculpatul N.P. să se ascundă în locuința coinculpatului V.C.G. și, apoi, în imobilul situat în comuna Snagov, str. N. și să își asigure folosul infracțiunii. În sarcina inculpatei P.I. s-a reținut, în esență, că fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, i-a ajutat pe inculpații N.P., V.C.G. și P.A.R., să își asigure folosul infracțiunii, prin aceea că le-a pus la dispoziție, în scopul ascunderii sumei sustrase, locuința din str. P și, ulterior, imobilul din Snagov, str. N., deținut în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, pe care l-a semnat în calitate de beneficiar.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) și art. 38 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, față de V.C.G. și P.A.R., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. și disjungerea cauzei cu privire la S.C. „I. CPI S." S.R.L. și numiții V.D.R. și M.C., în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 249 C. pen., pentru clarificarea modului de organizare a transportului de valori monetare din 4/5 iulie 2004 în cadrul S.C. „I. CPI S." S.R.L., precum și pentru continuarea cercetărilor în vederea recuperării prejudiciului rămas neacoperit.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza de urmărire penală, pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 5 iulie 2004, cu ocazia identificării autotransportorului FT, găsit pe str. M.; procese-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la imobilele din comuna Snagov, str. N., Județul Ilfov, str. P. sector 2, comuna Chiajna, sat Roșu, str. IB Județul Ilfov, însoțite de planșe foto, procese-verbale întocmite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuințele deținute de inculpați sau membri ai familiilor acestora, procese-verbale de supraveghere și investigații, procese-verbale de cercetare criminalistică a autoturismului, însoțit de planșe foto, procese-verbale întocmite cu ocazia desigilării, numărării și restituirii sumelor de bani găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 250.489 din 10 august 2004, procesele-verbale de predare-primire întocmite la datele de 4 iulie 2004 și 5 iulie 2004 între dispecerii filialelor S.C.

„I. CPI S." S.R.L. Galați, Constanța și Ploiești, pe o parte, și numitul V.R.D., șeful echipajului autospecialei pe de altă parte, referitoare la sumele de bani colectate, antecontract de vânzare-cumpărare referitoare la imobilul din Snagov, str. N., Județul Ilfov, adresă emisă de AAB România, cu privire la sumele ce au făcut obiectul transportului din data de 4/5 iulie 2004, înscrisuri referitoare la normele ce reglementează activitatea de transport valori monetare în cadrul S.C. „I. CPI S." S.R.L., componența și atribuțiile membrilor echipajului de transport, declarațiile martorilor C.M., S.C., B.C., V.R.D., M.C., D.L., I.C., C.B.V., D.A., N.G., N.M.M., U.E., G.M., S.A.C., P.V.D., declarațiile altor martori precum și cele ale celor patru inculpați.

Pe parcursul primei cercetări judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților P.I., N.P., V.C.G. și P.A.R., declarațiile martorilor: V.R.D., M.C., U.E., P.V.D., S.C., D.L., I.C., S.D., G.C., G.V., G.M., C.M., B.C.M., C.B., T.Ș.N., L.L.C., I.A.M.I., C.A., M.M.I., Ș.L., Ș.I.G., P.M., P.T., S.I., S.A., T.F., H.G.P., D.A., A.M., P.A., T.P., T.G., D.E., G.M., R.N., I.L., L.M., G.V., M.C., P.G., P.M., P.N. și P.T. La solicitarea inculpaților, au fost încuviințate și administrate probe noi, respectiv probe cu înscrisuri și probe testimoniale, apreciate relevante atât sub aspectul situației de fapt, cât și al elementelor ce circumstanțiază persoana inculpaților.

În urma analizării materialului probator, prin Sentința penală nr. 103 din 26 ianuarie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul V.C.G., prin apărător, privind constatarea nulității absolute a cercetării criminalistice a autoturismului, marca D, și a perchezițiilor efectuate în cauză. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reprezentantului Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților V.C.G. și P.A.R. din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul V.C.G. privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 221 cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul P.A.R., privind schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează: - pentru inculpatul N.P., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și alin. (4), în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.

- pentru inculpații V.C.G. și P.A.R., din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. e), g) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen. 1. În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.P., la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., ca pedeapsă, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, perioadele reținerii și arestării preventive, de la 12 iulie 2004, la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului N.P. 2. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.G. la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea, exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată, perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 iulie 2004, la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A.R. la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și alin. (4) C. pen.

S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a), b), c) C. pen. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată, perioadele reținerii și arestării preventive, de la data de 12 iulie 2004, la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.A.R. În baza art. 264 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata P.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: d) să se prezinte trimestrial, în ultima zi lucrătoare a perioadei, la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București. b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15 septembrie 2004 până la data de 3 februarie 2005. În baza art. 14 alin. (3) lit. b) coroborat cu art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998, 999 și art. 1003 C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „I. CPI S." S.R.L. și, în consecință: Au fost obligați inculpații N.P., V.C.G. și P.A.R., în solidar, la plata sumei de 8.924.040.000 ROL actualizată, cu indicele de inflație, la data plății efective 28.803 dolari SUA, în echivalent, în RON, la data plății și 5 Euro, în echivalent, la data plății efective, cu titlu de daune materiale, către partea civilă.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c), coroborat cu art. 163 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța nr. 3711/P/2004 din data de 14 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, asupra bunurilor inculpaților N.P. și V.C.G., până la concurența sumei rămase nerecuperate. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituit prin aceiași ordonanță asupra bunurilor proprietatea inculpatei P.I.. În baza art. 348 combinat cu art. 170 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată cererea părții civile de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 7 iulie 2004 între L.L.

și P.V.D. În baza 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. coroborat cu art. 163 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile de luare a măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului marca R, aparținând numitului P.V.D. În baza art. 346, coroborat cu art. 14 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile de obligare a numiților G.M., G.V., U.E., D.D.R. și S.A.C., la restituirea sumelor de 12.000 dolari SUA, 1.000 dolari SUA, 11.500 dolari SUA și, respectiv, 700 dolari SUA. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 23 de genți de voiaj, indisponibilizate, conform dovezii seria B nr. 15659 din 19 august 2004. În baza art. 118 lit. c) C. pen.

s-a dispus confiscarea revolverului glonț „FM - FS", indisponibilizat conform dovezii seria B nr. 62940 din data de 29 iulie 2004. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul P.V.D. a autoturismului marca R, încredințat custodelui V.D., conform procesului-verbal din 15 iulie 2004 și a înscrisurilor sigilate în plicul aflat la fila 32 din volumul 2, al dosarului de urmărire penală. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul V.C.G. a tuturor bunurilor indisponibilizate conform dovezilor seria B nr. 15.772 din 22 ianuarie 2004 și seria B nr. 15.765 din 15 noiembrie 2005. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 109 alin. (4) C. proc.

pen. s-a dispus restituirea către numita N.R.G. a înscrisurilor sigilate în plicul aflat la fila 95 din volumul 2, dosar de urmărire penală. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații N.P. și P.A.R., la câte 200 RON fiecare, inculpatul V.C.G., la 400 RON și inculpata P.I., la 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Prin Decizia penală nr. 336 din 22 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de recurenta parte civilă SC I. C.P.I. S. SRL, recurenții inculpați N.P., V.C.G. și P.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 497/A din 20 iunie 2006 a CAB, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, casată decizia penală atacată și Sentința penală nr. 103 din 26 ianuarie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul București.

Pentru a dispune astfel, instanța supremă a apreciat că în cauza nu au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului și lămuririi contradicțiilor existente, stabilind ca instanța de trimitere, cu ocazia rejudecării, să se pronunțe asupra tuturor probelor solicitate de inculpați, să stabilească obiectivele expertizelor judiciare solicitate, să procedeze la efectuarea unui experiment judiciar, cu privire la cantitatea de bani ce putea fi transportată cu mașina furgon, condusă de inculpatul N.P., urmând a admite și administra orice alte probe ce ar fi considerate necesare, pentru lămurirea aspectelor contradictorii și soluționarea corectă a cauzei. Procedând la rejudecarea cauzei, tribunalul a apreciat în primul rând asupra limitelor rejudecării.

Deși termenul “a rejudeca” o cauză ar putea lăsa să se înțeleagă că se efectuează din nou judecarea în întregul ei a cauzei care a format obiectul hotărârii casate, totuși rejudecarea nu înseamnă o activitate procesuală de același volum ori întindere cu judecata anterioară. Rejudecarea fiind dispusă de către instanța de recurs este firesc și logic că activitatea procesuală de rejudecare să cunoască anumite limitări rezultate din controlul judecătoresc efectuat de instanța de recurs. Din dispozițiile art. 385 15 C. proc. pen. referitoare la admiterea recursului rezultă că hotărârea atacată este casată în întregime. Așadar, anulată în întregime prin casare este hotărârea atacată, iar nu întregul material procesual aflat la dosarul cauzei.

Ținând cont de aceasta limitare de ordin procesual instanța a apreciat că în această fază o readministrare a întregului material probator deja administrat de către judecător înainte de casare apare ca redundată, în condițiile în care în urma examinării cauzei de către instanța de recurs nu s-au constatat nelegalități ale modului în care a fost efectuată cercetarea judecătorească, ci numai caracterul incomplet al acesteia. Conformându-se soluțiilor cuprinse în decizia instanței de recurs și ținând cont de indicațiile menționate în decizia de casare, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv stabilirea sumelor remise efectiv la datele de 04 iulie 2004 și 05 iulie 2004 echipajului transport valori format din V. și N.P., în baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a documentelor bancare, sens în care, în considerarea precizărilor expertului desemnat în cauza au fost solicitate băncii AA o serie de înscrisuri.

La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză întocmit de către expertul desemnat în cauză, răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate de către inculpați, opinia separată exprimată de către expertul parte, procedându-se totodată la ascultarea expertului desemnat, d-na T.A. în ședința publică. De asemenea, în vederea efectuării experimentului judiciar menționat în decizia de casare s-au solicitat relații BNR privitor la posibilitatea de a fi pusă la dispoziție o cantitate de bancnote identică sub aspectul emisiunii monetare și cupiurilor cu cea privitor la care se susține că a fost sustrasă. Prin Adresa nr. VI.2/1036 din 03 martie 2008 a BNR - Direcția emisiune, tezaur și casierie s-a comunicat că respectivele bancnote, deși nu mai au putere circulatorie și deci nu pot fi utilizate ca mijloc legal de plată, au valoare, întrucât pot fi preschimbate fără taxe și comisioane, pe termen nelimitat la sucursalele BNR cu însemne din noua emisiune monetară.

S-a mai precizat că normele interne în vigoare care reglementează desfășurarea operațiunilor de casierie în unitățile BNR nu permit eliberarea de numerar din tezaur, fie și pentru o perioadă limitată, în alte scopuri decât acela de efectuare a plăților către instituțiile de credit. Au fost însă furnizate informații cu privire la mărimile fizice ale întregii cantități de bancnote, în structura de cupiuri specificate, respectiv greutatea de 564 kg și volumul de 0,56 mc. S-a mai menționat că pe durata transportului numerarul este ambalat în saci conținând 28 pachete cu bancnote fiecare, indiferent de cupiura. Numerarul în cauză a fost, deci, ambalat în cca 19 saci, la greutatea bancnotelor adăugându-se greutatea ambalajelor, respectiv cca 1,5 kg/sac.

În raport de aceste date instanța a constatat, pe de o parte, imposibilitatea efectuării experimentului judiciar și, pe de altă parte, lipsa de utilitate a unei astfel de probe, informațiile furnizate fiind edificatoare asupra chestiunii necesar a fi lămurite. Pe de altă parte, în vederea lămuririi contradicțiilor dintre declarațiile inculpaților, tribunalul a dispus ascultarea acestora, fiind audiat inculpatul N.P., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei. Inculpații P.A.R. și V.C. au refuzat să dea declarații, arătând numai că își retrag în totalitate declarațiile date anterior. O conduită similară a adoptat și inculpata P.I., în sensul că nu a dorit să mai dea declarații în cauza, menținându-și însă afirmațiile făcute anterior.

Asupra acestei atitudini instanța a avut în vedere că în practica CEDO (CEDO, Secția III, Hot. Condron versus Marea Britanie 02 mai 2000 35718/97) s-a statuat că dreptul de a păstra tăcerea nu poate fi considerat drept unul absolut, iar pentru a verifica dacă este admisibil ca instanțele să tragă concluzii din tăcerea unui acuzat trebuie verificate circumstanțele cauzei. Curtea amintește, totodată, că deși decizia de condamnare a unei persoane nu poate fi fondată exclusiv pe tăcerea acesteia, tăcerea poate fi luată în calcul în acele situații care implică necesitatea unei explicații din partea sa.

În speța menționată s-a apreciat ca fiind încălcat dreptul la tăcere al unor persoane aflate sub influența drogurilor care au preferat să răspundă la întrebările polițiștilor cu “niciun comentariu”, furnizând însă în cursul procesului penal explicațiile necesare, argumentul Curții fiind acela că în momentul în care reclamanții au păstrat tăcerea nu erau complet lucizi, ei oferind însă explicația impusă de situația în care se găseau ulterior. În prezenta cauză este de remarcat ca inculpații P.A. și V.C., precum și inculpata P.I. au adoptat o astfel de poziție în cursul cercetării judecătorești, efectuată în rejudecare, în condițiile în care se impunea să răspundă la anumite întrebări de natură a lămuri contradicțiile generate de declarațiile anterioare (conform deciziei de casare), ascultare ce urma a fi făcută în ședința publică, în prezența apărătorului ales, cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale.

Tot sub acest aspect și tot din perspectiva practicii CEDO (cauza Bekles contra Marii Britanii), instanța a reținut că s-a stabilit ca refuzul acuzatului de a da declarații nu poate și nu trebuie să împiedice, în situații care reclama în mod clar explicații din partea sa, să fie luat în considerare în stabilirea pertinenței probelor prezentate în acuzare. De asemenea, în cauza Murray contra Marii Britanii s-a stabilit ca refuzul de a da declarații poate fi avut în vedere pentru a fundamenta soluția de condamnare când există un probatoriu solid care să susțină acuzația. În completarea probatoriului au fost ascultați și martorii C.L.C., G.P.R.V., V.D., Z.R.A., P.C.I.B., I.S. și M.A.B. Analizând întregul material probator administrat în cauza, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești efectuate în cele 2 cicluri procesuale, instanța a reținut următoarele: S.C.

I. CPI S. S.R.L, înregistrată la Oficiul registrului comerțului sub nr. J40/20441/14 noiembrie 1994, a fost autorizată să desfășoare activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1996. În acest sens, a fost eliberată Autorizația nr. 056/P din 11 septembrie 1996 de către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, iar Regulamentul de organizare și funcționare a fost avizat sub nr. 178.806 din 10 septembrie 1996. Între S.C. I. CPI S. S.R.L, în calitate de prestator și AAB (ROMÂNIA) S.A, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 1683 din 16 decembrie 1999, având ca obiect executarea calificată de către prestator de servicii de colectare, transport și depozitare a valorilor preluate de la beneficiar sau de la clienții acestuia din urmă, pe raza municipiului București, precum și între localități.

La data de 04 iulie 2004, în temeiul acestui contract, prestatorul S.C. I. CPI S. S.R.L urma să efectueze colectarea valorilor monetare de la sucursalele AAB din Galați, Constanța și Ploiești și să asigure transportul acestor valori din localitățile menționate în municipiul București. Echipajul planificat inițial pentru efectuarea acestui transport a fost compus din D.E., I.L. și L.M., iar coordonarea deplasării urma a fi realizată de către M.C. care, începând cu data de 03 iulie 2004, a preluat atribuțiile coordonatorului I.S. (aflat în concediu de odihnă). În jurul orelor 14 - 14.30, s-a constatat că membrii echipajului planificat nu au fost anunțați despre plecarea în cursă și nu s-au prezentat la locul de muncă, în acest context coordonatorul M.C.

luând decizia efectuării deplasării de către alt echipaj. Astfel, s-a stabilit ca transportul pe ruta București - Galați - Constanța - Ploiești și retur să fie efectuat de V.R.D., angajat în funcția de agent transport valori și N.P., angajat în funcția de conducător auto intervenții, conform Contractului individual de muncă nr. 4785 din 11 noiembrie 2003, cei doi aflându-se deja la sediul societății la ora menționată. Sub acest aspect martorul M.C. a arătat că la data de 02 iulie 2004, în jurul orelor 16.30 -17.30, reprezentanții AAB au comunicat prestatorului SC I. C.P.I. S. SRL necesitatea efectuării unui transport de valori monetare la data de 04 iulie 2004, pe ruta București - Galați - Constanța - Ploiești și retur.

Drept urmare, s-a stabilit că acest transport să fie efectuat de echipajul format din I.L., L.M. și D.E., pe numele cărora au fost întocmite și ordinele de deplasare aferente. La data de 04 iulie 2004, în jurul orelor 14.30, dispecerul de serviciu G.C. a constatat că cei trei membri ai echipajului planificat nu au fost anunțați despre această deplasare și nu s-au prezentat la locul de muncă, fapt comunicat martorului M.C., coordonatorul transportului de la acea dată. În acest context, M.C. a luat decizia efectuării deplasării de un echipaj format din două persoane, respectiv V.R.D. și N.P., ambii aflați la sediul CPI București. Același martor a decis ca transportul să se efectueze cu autospecializată furgon blindat, aspecte ce i-au fost comunicate telefonic numitului V.D.R.

Declarațiile martorului M.C. au fost concordante cu cele ale dispecerului G.C. care a arătat că lipsa celor 3 membri ai echipajului planificat inițial a fost constatată în jurul orelor 14.45, împrejurare în care coordonatorul transportului valori a stabilit ca plecarea să se efectueze de echipajul format din V.R.D. și inculpatul N.P. În același sens, martorii D.E., I.L. și L.M. au precizat că nu au avut cunoștință de planificarea lor pentru efectuarea acestei deplasări, nici coordonatorul transportului și nici dispecerul de serviciu necomunicându-le această împrejurare decât la data de 04 iulie 2004, orele 14.45, oră la care ar fi trebuit să se afle deja pe traseu. Toți cei trei martori au arătat că încunoștințarea lor trebuia realizată cu 24 de ore înainte de plecarea efectivă, situația ivită la acea dată fiind prima de acest gen.

Aceleași împrejurări de fapt referitoare la contextul în care s-a stabilit ca efectuarea transportului de către un echipaj format din două persoane au fost confirmate și de martorul V.R.D. După ce coordonatorul transportului i-a comunicat telefonic numitului V.D.R. decizia plecării în echipaj de două persoane, precum și faptul că deplasarea urma să fie efectuată cu autospecializată furgon blindat marca FT, agentul transport valori a preluat ordinele de serviciu (completate pe numele membrilor echipajului inițial planificat), procesele-verbale de predare-primire, saci pentru transport valori (de rezervă), precum și 14 saci cu monede metalice, ce urmau a fi predați la sucursala Galați a SC I. C.P.I.

S. SRL. În jurul orelor 14.45, echipajul alcătuit din V.R.D. și N.P. a plecat de la sediul SC I. C.P.I. S. București spre Galați, deplasarea efectuându-se pe ruta Urziceni. Pe parcursul traseului, dispecerul de serviciu G.C. a ținut telefonic legătura cu membrii echipajului, prin intermediul telefonului mobil al inculpatului N.P. Deși legătura cu echipajul ar fi trebuit menținută prin intermediul numitului V.R.D., care îndeplinea la acea dată funcția de șef echipaj, acest lucru nu s-a realizat, deoarece acumulatorul telefonului celui din urmă era descărcat, iar stația de emisie-recepție aflată în dotarea autospecialei furgon blindat nu era funcțională în afara razei municipiului București. Echipajul format din V.R.D.

și inculpatul N.P. a ajuns la sucursala din Galați a SC I. C.P.I. S. SRL în jurul orelor 18.20 - 18.25. După ce inculpatul N.P. a parcat autospeciala în apropierea ușii de acces, rămânând la volan, șeful de echipaj (martorul V.D.R.) a intrat în sediu unde a luat legătura cu dispecerul de serviciu C.M., căruia i-a predat cei 14 saci cu monedă metalică aduși de la CPI București. La rândul său, dispecerul C.M. i-a predat șefului de echipaj 5 saci sigilați cu sigiliul 20 ABN, conținând suma de 21.590.000.000 ROL și 1 sac cu sigiliul 30 ABN conținând suma de 33.396 dolari SUA și 525 euro. Cu această ocazie a fost întocmit un proces-verbal de predare-primire, V.R.D. completând rubricile: data, nr. autospecialei și componența echipajului (V.R.D.

și T.P.), iar C.M. rubricile: ora (18.35): “am primit de la“ ( în care a menționat numele său), sediul sucursalei, nr. de saci predați (6) și sigiliile (10 ABN și 30 ABN), în final ambii semnând de primire și respectiv, de predare. În declarațiile date, atât V.R.D., cât și dispecerul C.M. au indicat cu exactitate mențiunile efectuate de fiecare în cuprinsul proceselor-verbale, recunoscându-și totodată propriile semnături și precizând că procesul-verbal a fost completat cu ocazia predării sumelor de bani în noaptea de 04 iulie 2004. Totodată exemplarele 2 și 3 ale procesului-verbal au fost găsite împreună cu alte documente în data de 05 iulie 2004 în autospeciala abandonată pe str. M. Cei 6 saci preluați de către V.R.D.

au fost transportați de către acesta la autospeciala furgon blindat și încărcați în autovehicul pe ușa laterală dreaptă. În continuare, echipajul s-a deplasat spre Constanța, pe ruta Brăila - Giurgiu - Hârșova, ajungând la sediul sucursalei CPI Constanța în jurul orelor 22.30 - 22.45. Și aici autospeciala a fost parcată de inculpatul N.P. lângă poarta de acces în sediul societății, iar V.R.D. a intrat în sediu unde a luat legătura cu dispecerul de serviciu Sprivac Culita. Acesta i-a predat șefului de echipaj V.R.D. 5 saci sigilați cu sigiliul ABN AMRO 16, conținând suma de 31.420.000.000 ROL. S-a procedat în mod similar, în sensul că după verificarea integrității sacilor și sigiliilor, cei doi au întocmit un proces-verbal de predare-primire, în care V.R.D.

a completat rubricile privitoare la data, numărul autospecialei și componența echipajului (V.R.D. și T.P.), iar dispecerul de serviciu Sprivac Culita a completat rubricile: ora (22.56), “am primit de la” (cu numele sau), sediul sucursalei, nr. sacilor (5), sigiliul (ABN AMRO 16) și suma (31.420.000.000).

Procesul-verbal a fost semnat de predare de către dispecerul de serviciu și de primire de către șeful de echipaj transport, ambii recunoscându-și ulterior semnăturile efectuate, mențiunile făcute în cuprinsul procesului-verbal și precizând că acesta a fost completat la momentul predării-primirii banilor în noaptea de 4/5 iulie 2004. Și exemplarele 2 - 3 ale acestui proces-verbal au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 05 iulie 2004, în urma identificării autospecialei FT abandonată pe strada M. Cei 5 saci cu valori monetare au fost transportați și încărcați în autospeciala de către martorul V.R.D., după care echipajul și-a continuat deplasarea spre Ploiești, pe traseul Slobozia Urziceni - Valea Călugărească.

La ieșirea în localitatea Constanța, cei doi membrii ai echipajului au oprit autospeciala la o benzinărie “P” pentru alimentarea din canistra aflată în autovehicul, ocazie cu care N.P. a intrat în incinta benzinăriei pentru a face cumpărături. În acest context, realizând că este însoțit de o singură persoană și că suma transportată este însemnată (martorul M.A.B. a declarat în fața instanței ca a fost cea mai mare suma transportată de CPI pe un singur transport) a luat rezoluția infracțională de a sustrage banii aflați în autospecială. Referitor la acest aspect inculpatul N.P. a declarat că a fost ispitit de suma mare de bani care se afla în mașina, bani despre care ar fi știut că sunt “bani negri”.

Realizând, totodată, ca de unul singur nu poate pune în executare această rezoluție, l-a contactat de la un telefon public, folosind o cartelă telefonică, pe inculpatul V.C.G. pe telefonul mobil al acestuia. Inculpatul N.P. i-a comunicat coinculpatului V.C.G. hotărârea sa infracțională și, împreună, au stabilit să mențină legătura telefonică în cursul aceleiași nopți, pentru a organiza și stabili modalitatea concreta în care se va realiza hotărârea adoptată. Ulterior, acestui prim apel telefonic, echipajul format din N.P. și V.R.D. și-a continuat deplasarea spre Ploiești, unde a ajuns în jurul orelor 02.20. Autospeciala a fost oprită în fața porții de acces în sediul sucursalei, iar V.R.D. a coborât din autovehicul și a intrat în sediul CPI Ploiești, unde a luat legătura cu dispecerul de serviciu B.C.

Acesta din urmă i-a predat șefului de echipaj un număr de 6 saci sigilați cu sigiliul 21ABN, conținând suma de 35.500.000.000 ROL. După verificarea integrității sacilor și a sigiliilor, a fost întocmit un proces-verbal de predare-primire, completat în prealabil de V.R.D. la rubricile data, nr. autospecialei și componenta echipajului (V. și T.P.). Dispecerul de serviciu B.C. a completat acest proces-verbal la rubricile: ora (02.30), "am primit de la" (menționând numele sau), sediul sucursalei, numărul sacilor (6), sigiliul (21 ABN) și suma (35.500.000.000 ROL) și a semnat de predare, iar V.R.D. de primire. Ca și în cazul preluărilor de la sucursalele Galați și Constanța, atât șeful echipajului V.R.D.

R.D., cât și dispecerul de serviciu B.C. au declarat că procesul-verbal a fost completat cu ocazia realizării operațiunii de predare-primire, precizând fiecare mențiunile completate și recunoscându-și semnăturile. Totodată, în mașina găsită abandonată pe str. M. au fost identificate exemplarele 2 - 3 ale procesului-verbal. Pe de altă parte, din declarațiile dispecerilor de serviciu de la cele 3 sucursale a rezultat că în dimineața de 05 iulie 2004, la solicitarea reprezentanților C. PEN.I. București, au fost trimise prin fax procesele-verbale de predare-primire despre care s-a făcut anterior vorbire. La data de 09 iulie 2004 au fost transmise de către AAB organelor judiciare fotocopii ale acestor procese-verbale, iar ulterior, la datele de 13 august 2004 și 15 august 2004 au fost atașate la dosar exemplarele originale ale acestor înscrisuri.

În raport de aceste date instanța a apreciat ca fiind lipsite de temei susținerile inculpaților privitoare la completarea ulterioara, după sesizarea organelor judiciare, a mențiunilor de pe procesele-verbale. Cei 6 saci preluați din sediul C.P.I. Ploiești au fost transportați și încărcați în autospeciala furgon blindat de către V.R.D., cu ajutorul martorilor I.C. și L.D., angajați ai C.P.I. Ploiești în funcția de șef echipaj transport valori și, respectiv, conducător auto. În jurul orelor 02.40 echipajul format din N.P. și V.R.D. a părăsit sediul sucursalei din Ploiești, îndreptându-se spre București pe DN1. După ce a avut prima discuție telefonică cu N.P., inculpatul V.C.G. l-a contactat pe inculpatul P.A.R., deplasându-se la locuința acestuia din urmă cu autoturismul marca R, după care cei doi inculpați s-au deplasat în zona Piața Romană, unde au parcat autoturismul.

V.C. i-a comunicat lui P.A.R. discuția purtată anterior cu N.P., cerându-i să-l însoțească pentru a se întâlni cu N. și a-l ajuta, propunere acceptată de către P.A. În timp ce inculpatul V.C.G. se afla împreună cu P.A. în zona Piața Romană, în jurul orelor 23.14 l-a contactat telefonic pe N.P. de pe nr. de apel 0726, așa cum a rezultat din adresa emisă de SC M. SA comunicându-i faptul că urma să fie însoțit de P.A.R. (declarația inculpatului V.C.G.). În jurul orelor 23.00 - 23.30 inculpații V.C.G. și P.A.R. s-au deplasat cu un taxi la locuința martorului C.B.V. de la care au luat o autoutilitară marca FT, de culoare albă. Astfel, martorul C.B.V. a declarat ca, în noaptea de 04 iulie 2004, în jurul orelor 23.00 - 23.30 inculpatul V.C.

a venit foarte grăbit la locuința sa și a ridicat autoutilitara menționată, pe care i-o solicitase anterior, în aceeași seară, în jurul orelor 21.00 - 22.30, în vederea efectuării unui transport de cauciucuri. Inițiativa de a lua mașina în acea seară a aparținut inculpatului V.C. și nu martorului C.B.V. care, dimpotrivă, îl rugase pe inculpat să-i repare dubița cu câteva zile în urmă, însă inculpatul îi spusese că nu are timp. S-a putut concluziona astfel că inculpatul V. a conștientizat încă de la prima convorbire cu N.P. ca poate face rost de această mașină, pe care o împrumutase și în trecut și ale cărei caracteristici este astfel evident că le cunoștea, el confirmându-i lui N. că va veni cu o dubiță albă.

La orele 02.33, folosind același număr de apel 0726, inculpatul V.C.G. l-a contactat din nou pe inculpatul N.P., stabilind să îl aștepte cu dubița albă pe DN 1 la o benzinărie L și în cazul în care nu se vor întâlni în această locație, N.P. să fie așteptat de cei 2 în zona Băneasa, pe o stradă în apropierea Restaurantului “C”. Procedând în sensul celor convenite, inculpații V.C.G. și P.A.R. s-au deplasat cu autoutilitara inițial în primul punct de întâlnire stabilit și ulterior în cea de a doua locație convenită. Deplasându-se spre Municipiul București împreună cu V.R.D., în apropierea localității, inculpatul N.P. a observat o dubită de culoare albă mergând în urma autospecialei pe care o conducea, fapt ce i-a format convingerea că cei doi coinculpați au ajuns la punctul de întâlnire stabilit.

În jurul orelor 03.30, autospeciala condusă de N.P. a ajuns în zona Băneasa, locație în care inculpatul a invocat o defecțiune a motorului și a oprit autovehiculul în dreptul restaurantului "C", pe Bd-ul Aerogării. Totodată, inculpatul l-a rugat pe V.D.R. să cumpere sucuri și mâncare de la unul dintre magazinele aflate în zonă, timp în care a pretins că va încerca să localizeze defecțiunea motorului. V.R. a părăsit autospeciala și s-a deplasat la magazinul SC G.F.C. SRL, moment în care, profitând de posibilitatea creată, inculpatul N.P. a părăsit imediat zona la volanul autovehiculul blindat, în care se afla suma provenită din cele trei colectări, în valoare totală de 88.510.000.000 ROL, 33.396 dolari SUA și 525 Euro.

Inculpatul N.P. a fost însoțit în permanență de autoutilitara marca FT, în care se aflau V.C. și P.A., cele două autovehicule deplasându-se împreună până pe str. M. În această zonă, inculpații au oprit autovehiculele pe un teren viran, situat în dreptul imobilului cu nr. 46, iar inculpatul N.P. a descărcat din autospeciala blindată cei 17 saci cu valori monetare, pe care coinculpații V.C.G. și P.A.R. i-au încărcat în dubița FT. După aceasta, inculpatul N.P. a încuiat atât compartimentul blindat din interiorul autospecialei cât și portierele acesteia, abandonând autovehiculul. Ulterior cei 3 inculpați s-au deplasat cu autoutilitara FT în comuna Chiajna, sat Roșu, str. B., unde inculpații V.C.G.

și P.A.R. aveau închiriat un garaj din toamna anului 2003, ideea de a folosi acest spațiu aparținând inculpatului V.C. Ajunși aici inculpații au descărcat cei 17 saci cu valori monetare, introducându-i în garaj, unde au început să îi desfacă, sumele de valori aflate în saci fiind așezate în cutii de carton, folosite pentru depozitarea pieselor auto. Pentru scurt timp operațiunea a fost realizată de toți cei 3 inculpați, pentru ca ulterior să fie continuată numai de N.P. și P.A.R., inculpatul V.C.G. părăsind garajul pentru a restitui utilitara martorului C.B.V. După ce a cumpărat alimente pentru inculpatul N.P., V.C.G. a revenit la garajul din comuna Chiajna, deplasându-se, de această dată, cu autoturismul marca R, lăsat în noaptea de 04 iulie 2004 în zona Piața Romană.

Inculpatul V.C.G. a luat din garaj trei cutii de carton în care se aflau sume de bani și le-a transportat la locuința sa din București, str. P. Cu această ocazie, V.C.G. i-a solicitat concubinei sale - P.I. - să cumpere mai multe ziare, pe care, în aceeași zi, le-a dus la garajul din comuna Chiajna în vederea studierii anunțurilor publicitare și închirierii unei case în care să locuiască N.P. În după amiaza zilei de 05 iulie 2004, inculpații au părăsit garajul din comuna Chiajna și s-au deplasat la imobilul din str. P., unde N.P. a locuit până la data de 07 iulie 2004. Înainte ca inculpatul N.P. să fie adus în respectivul imobil, pentru a se asigura că prezența acestuia nu va fi dezvăluită, inculpații au urmărit îndepărtarea din locuința fratelui inculpatei P.I., sens în care inculpatul V.C.

i-a solicitat acestuia să se deplaseze la Alba Iulia pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare a autoturismului marca R. În acest scop, la data de 05 iulie 2004, în jurul orelor 18.00, inculpata P.I. i-a solicitat fratelui său P.V.D. să își împacheteze câteva lucruri și să se deplaseze la CC pentru a se întâlni cu P.A., urmând ca, până la plecarea la Alba Iulia, să locuiască la un hotel, astfel cum a rezultat din declarația martorului P.V... Martorul a mai arătat că V.C.G. i-a solicitat să se deplaseze la Alba Iulia pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului marca R, cu nr. de înmatriculare provizoriu, primind pentru aceasta suma de 800 euro și 5.000.000 ROL. În perioada 05 iulie 2004 - 08 iulie 2004, P.V.D.

a locuit la Hotelul “S." și ulterior la un alt hotel împreună cu inculpatul P.A.R. La data de 07 iulie 2004, conform solicitării inculpatului V.C.G., fratele inculpatei P.I. s-a deplasat la Alba Iulia pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului R, împrejurare confirmată de martorul L.V.L., vânzătorul autoturismului. Deși P.V.D. a revenit în București în seara zilei de 07 iulie 2004, el a continuat să locuiască la un hotel, revenind în locuința din str. P. abia a doua zi, după plecarea inculpatului N.P. Este de remarcat că deși la acea dată P.V. era încă minor, locuind în mod obișnuit împreună cu sora sa, inculpata P.I., el a arătat că aceasta nu a motivat decizia trimiterii sale la un hotel pe o perioadă de 3 zile, însoțit de o persoană cu ca