ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5048/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5048/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată la această instanță,

reclamantele L.E. și D.R.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria

Orașului Scornicești și Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor Scornicești,

desființarea Hotărârii nr. 2 din data de 7 aprilie 2011, comunicată în data de

26 aprilie 2011, emisă de Comisia Scornicești, Olt, pentru soluționarea

întâmpinărilor la propunerea de expropriere a unui imobil situat în orașul

Scornicești, Județul Olt. Au solicitat să fie obligat expropriatorul, pentru

imobilul supus exproprierii, la plata unei drepte despăgubiri.

În motivarea

acțiunii, reclamantele au arătat că au fost notificate de către Primăria

Scornicești, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, că urmează să fie

despăgubite cu suma de 8.021 euro pentru exproprierea imobilului situat în

Scornicești, b-dul M. nr. X, proprietatea lui L.R. și a moștenitorilor lui L.N.

Au mai arătat

reclamantele că, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 33/1994,

au formulat întâmpinare împotriva acestei decizii, arătând, în principal, că

această sumă este derizorie în raport de valoarea reală a imobilului ce se

dorește a fi expropriat.

Comisia de

soluționare a întâmpinărilor a analizat întâmpinarea formulată de acestea și a

emis Hotărârea nr. 2 din 7 aprilie 2011, prin care a decis respingerea

întâmpinării formulate de reclamante.

Au apreciat

reclamantele că valoarea despăgubirilor pe care o consideră a fi dreaptă este

de 20.000 euro, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994, pentru

partea care le revine din dreptul de proprietate asupra imobilului, în

calitatea acestora de moștenitoare, imobilul fiind compus din teren și o casă

care este locuința lui L.E., suma propusă cu titlu de despăgubire fiind

insuficientă pentru asigurarea unei locuințe similare, astfel încât L.E. ar

urma să rămână fără nicio locuință.

Mai mult decât atât,

în condițiile în care suma propusă spre despăgubire este injustă și nereală,

cât și insuficientă pentru asigurarea unei noi locuințe, este necesar să se

asigure o nouă locuință, similară cu cea care se dorește a fi expropriată.

Au susținut

reclamantele că este incorectă evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR

L.I.L., evaluare ce a avut ca rezultat stabilirea despăgubirilor la valoarea de

8.021 euro, precum și faptul că înțeleg să conteste, în raport de prevederile

Legii nr. 33/1994, legalitatea procedurii de expropriere sub toate aspectele

prevăzute de art. 5 - 13 din lege.

Au mai arătat

reclamantele că Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Județean

Olt, prin care se pretinde că s-a luat decizia de expropriere, nu a fost

comunicată, astfel încât sunt îndreptățite să conteste însăși existența acestei

hotărâri, aceasta cu atât mai mult cu cât, din conținutul procesului-verbal de

cercetare prealabilă în vederea exproprierii, rezultă că nu există condițiile

legale pentru declararea utilității publice, iar imobilul în speță este

singurul ce urmează a fi expropriat, una din motivațiile indicate fiind aceea a

lipsei acordului reclamantelor pentru vânzarea către Primăria Scornicești a

acestuia.

Tot din

procesul-verbal mai sus indicat rezultă de la pct. b) faptul că, în realitate,

scopul pentru care se dorește exproprierea nu este utilitatea publică, ci

interesele locale private, potrivit prezentării de la pct. b) din

procesul-verbal, rezultând că imobilul proprietatea acestora trebuie expropriat

în vederea ridicării pe terenul ocupat de construcția reclamantelor a unor

spații comerciale și atragerii de investiții, rezultând astfel în mod evident

că interesul este unul comercial, deci privat, și nicidecum un interes de

utilitate publică.

Prin întâmpinarea

formulată pârâta a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și

menținerea Hotărârii nr. 2 din 7 aprilie 2011 ca fiind legală și temeinică,

susținând că la propunerea de expropriere a unui imobil situat în orașul

Scornicești, Județul Olt, Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor,

constituită prin Hotărârea Consiliului Județean Olt nr. 31 din 24 februarie

2011, a analizat documentația depusă de expropriator, oferta expropriatorului,

pretențiile proprietarilor formulate în întâmpinările depuse de către aceștia

și a constatat că valoarea despăgubirilor solicitate de către L.E. și D.R.M. nu

este justificată, fiind exagerate, nefăcând nici dovada pretențiilor prin orice

mijloc de probă.

S-a precizat că în

conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea

pentru cauză de utilitate publică, sunt de utilitate publică, printre altele, lucrările

privind deschiderea, alinierea și lărgirea străzilor, potrivit prevederilor

art. 7 din același act normativ, utilitatea publică pentru lucrările de interes

local declarându-se de către consiliile județene.

Astfel, prin Adresa

înregistrată la Consiliul Județean Olt sub nr. 2356 din 24 martie 2010,

Primăria Orașului Scornicești a înaintat documentația necesară în vederea

declarării utilității publice și realizării exproprierii unui imobil situat în

Bulevardul M. din orașul Scornicești, Județul Olt, iar prin Hotărârea

Consiliului Județean Olt nr. 82 din 27 mai 2010 a fost constituită comisia

pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității

publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului

Muncii" în orașul Scornicești, Județul Olt.

Rezultatul cercetării

acestei comisii a fost menționat în Procesul-verbal pentru consemnarea

rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a

lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii"

în orașul Scornicești, Județul Olt, înregistrat la Primăria Orașului

Scornicești sub nr. 9535 din 23 septembrie 2010, Consiliul Județean Olt, prin

Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010, declarând lucrarea de utilitate

publică de interes local.

Totodată, a opinat

pârâta, din procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării

prealabile reiese că există suficiente elemente care să susțină necesitatea,

lucrare care nu poate fi realizată decât prin exproprierea imobilului, precum

și elemente care să justifice interesul local.

Au fost invocate

dispozițiile prevederilor art. 11 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora actul

de declarare a utilității publice de interes local se afișează la sediul

consiliului local în a cărei rază este situat imobilul și se publică în presa

locală, precizându-se că cerințele legii au fost respectate, precum și cele ale

art. 13 din Legea nr. 33/1994, menționându-se că a fost transmisă reclamantelor

Notificarea nr. 13296 din 25 noiembrie 2010 ce cuprindea propunerea de

expropriere a imobilului (teren și locuință) în suprafață de 250 mp, oferta de

despăgubire în valoare de 8.021 euro, precum și posibilitatea de a depune

întâmpinare în termenul legal, la care a fost anexat procesul-verbal pentru

consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității

publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului

Muncii".

Cu privire la

susținerea contestatoarelor în sensul că imobilul, proprietatea lor, este

singurul ce urmează a fi expropriat și că una din motivații ar fi lipsa

acordului acestora pentru vânzarea către Primăria Scornicești a acestuia, a

precizat pârâta că prin Decretul Consiliului de Stat nr. 239/1989 s-a aprobat

exproprierea unor terenuri, construcții și împrejmuiri, precum și demolarea

unor construcții și împrejmuiri, proprietatea persoanelor prevăzute în tabelul

anexă nr. 13 la decret, având ca scop realizarea unui număr de 344 de

apartamente și dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente ansamblului

de locuințe "Șuică" în satul Scornicești, Județul Olt. Totodată, prin

același decret se aprobă realizarea în satul Scornicești a unor artere de

circulație prevăzute în anexa nr. 14 la decret.

Referitor la

susținerea contestatoarelor, relativ la scopul pentru care se dorește

exproprierea, pârâta a arătat că, așa cum rezultă din procesul-verbal pentru

consemnarea rezultatului cercetării prealabile al Comisiei pentru efectuarea

cercetării prealabile, scopul pentru care s-a propus declararea utilității

publice de interes local a lucrării "Aliniere și lărgire a Bulevardului

Muncii" este creșterea vizibilității în sensul de mers spre centrul

orașului Scornicești, degajarea circulației în zona imobilului aparținând

contestatoarelor, și, în mod special, evitarea pătrunderii autovehiculelor pe

contrasens și a producerii unor grave accidente de circulație, mai ales că pe

această porțiune au avut loc multe accidente, tocmai datorită îngustării părții

carosabile în acea zonă.

Imobilul (casă și

teren), în suprafață de 250 mp, pentru care a fost începută procedura de

expropriere, și nu o altă suprafață din imobilul proprietatea indiviză a lui

L.R. și ai moștenitorilor defunctului L.N., face imposibilă vizibilitatea în

zonă, deoarece acesta îngustează artera de circulație Bulevardul Muncii, de la

patru benzi de circulație la două benzi, făcând dificilă observarea de către

conducătorii auto a autovehiculelor care vin din sens opus.

La termenul de

judecată din 6 iulie 2011 a fost introdus în cauză, în calitate de pârât,

Orașul Scornicești, prin primar.

La termenul din 28

septembrie 2011 s-a disjuns capătul de cerere privind contestarea cuantumului

despăgubirilor de petitul privind contestarea Hotărârii nr. 2 din data de 7

aprilie 2011, emisă de Comisia Scornicești, reținându-se că în conformitate cu

art. 20 din Legea nr. 33/1994, în competența curții de apel este dată numai

soluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârii comisiei constituite

conform art. 15 din lege, iar în competența tribunalelor este dată soluționarea

cererilor de expropriere, conform art. 21 din lege.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

11/2012 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că dispozițiile art. 11

din Legea nr. 33/1994, republicată, instituie obligația publicării actului de

declarare a utilității publice în vederea aducerii la cunoștință, și nu pe cea

de comunicare a acestuia către proprietari sau persoane titulare de drepturi

reale asupra imobilului propus spre expropriere, așa cum au invocat

reclamantele.

În conformitate cu

art. 13 din lege, propunerile de expropriere și procesul-verbal de cercetare

prealabilă sunt prevăzute ca fiind supuse notificării către proprietari în mod

obligatoriu și nu actul de declarare a utilității, respectiv Hotărârea

Consiliului Județean nr. 144/2010, obligația publicării actului de declarare a

utilității fiind îndeplinită în speță.

De asemenea, a mai constatat

instanța fondului, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, au fost

comunicate reclamantelor, în considerarea dispozițiilor art. 13 din lege,

propunerea de expropriere, precum și procesul-verbal de consemnare a

rezultatului cercetării prealabile.

S-a reținut de

asemenea că lucrarea declarată de utilitate publică locală, aliniere și lărgire

a Bulevardului Muncii, se încadrează în categoriile enumerate de disp. art. 6

din Legea nr. 33/1994, republicată, iar reclamantele nu au făcut dovada că

exproprierea corespunde unor interese private.

de reclamantele L.E. și D.R.M.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentele-reclamante

consideră că evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR este incorectă și că

evaluarea despăgubirilor urmează să se situeze la 20.000 euro, deoarece suma

propusă este insuficientă pentru asigurarea unei locuințe similare, L.E. urmând

să rămână fără locuință.

Se mai critică

sentința atacată, în ceea ce privește considerarea că Hotărârea nr. 144 din 28

octombrie 2010 a Consiliului Județean Olt a fost comunicată.

Din conținutul

procesului-verbal de cercetare prealabilă în vederea exproprierii rezultă că nu

există condițiile legale pentru declararea utilității publice și imobilul

proprietatea recurenților este singurul expropriat, una din motivațiile

indicate fiind aceea a lipsei acordului pentru vânzarea către Primăria

Scornicești.

Din procesul-verbal

rezultă că scopul exproprierii nu este interesul public, ci satisfacerea unor

interese locale private (construcția unor spații comerciale).

Nu există o

justificare pentru decizia de a se expropria suprafața de 250 mp și

construcția, și nu o altă parte din imobil.

formulate de intimata-pârâtă Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor

Scornicești Orașul Scornicești.

Prin întâmpinare,

intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.

Cu privire la

valoarea despăgubirilor se arată că prin Sentința nr. 519 din 7 aprilie 2011,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1904/54/2011, a fost

declinată competența de soluționare a acestui capăt de cerere.

Motivul de recurs ce

privește legalitatea procedurii de expropriere este nefondat, se solicită a se

constata că procedura de expropriere s-a efectuat în conformitate cu

prevederile art. 5 - 13 din Legea nr. 33/1994.

Nu există nicio

dispoziție legală în cuprinsul Legii nr. 33/1994 în sensul comunicării

Hotărârii Consiliului Județean Olt nr. 144 din 28 octombrie 2010, actul se

afișează la sediul consiliului local în a cărei rază este situat imobilul și se

publică în presa locală, conform art. 11 din lege.

Artera de circulație

Bulevardul Muncii a fost realizată, dar pe porțiunea situată în zona

proprietăților cu nr. 252 și 253, are o lățime mai mică, pentru că proprietarii

au refuzat propunerile autorităților locale.

În prezent, este

necesară exproprierea pentru creșterea vizibilității, în sensul de mers spre

centrul orașului.

Nu are relevanță

lipsa acordului pentru vânzarea imobilului, iar posibilitatea amplasării de noi

societăți comerciale se poate face în zona imobilului, și nu pe imobilul în

suprafață de 250 mp.

II. Considerentele

Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară

exercitată

nefondat.

Stabilirea valorii despăgubirilor

nu privește cauza de față, acest capăt de cerere a fost declinat spre

competentă soluționare la Tribunalul Olt.

Cu privire la

criticile subsumate legalității procedurii de expropriere prevăzute de art. 5 -

13 din Legea nr. 33/1994 se constată că, potrivit art. 11 din Legea nr.

33/1994, nu există obligativitatea comunicării Hotărârii nr. 144 din 28

octombrie 2010 a Consiliului Județean Olt, aceasta se afișează la sediul

consiliului local și se publică în presa locală, dispoziții îndeplinite în

speță.

Din cuprinsul

procesului-verbal pentru comunicarea rezultatului cercetării prealabile în

vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local

"Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii în orașul Scornicești, județul

Olt", reiese în mod explicit că exproprierea a fost făcută în interesul

public local.

Căile de comunicații

sunt de interes public, din actele dosarului rezultă că datorită refuzului

reclamantelor, o importantă arteră a orașului este îngustată, nu permite

vizibilitatea și o circulație fluentă.

Nu are relevanță că

imobilul reclamanților-recurenți este singurul expropriat, aceasta nu viciază

procedura mai ales că bulevardul a fost proiectat cu mult timp înainte.

Amplasarea unor

spații comerciale pe întreaga lungime a bulevardului și în zona imobilului

expropriat nu afectează caracterul de utilitate publică al măsurii.

Exproprierea

imobilului și nu a altei suprafețe de teren este justificată de faptul că

însuși imobilul este cel care afectează vizibilitatea și îngustează artera de

circulație.

în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20

alin. (3) Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de L.E. și D.R.M. împotriva Sentinței nr. 11/2012 din 11 ianuarie 2012

a Curții de Apel Craiova, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ