ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5048/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin acțiunea formulată la această instanță, reclamantele L.E. și D.R.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria Orașului Scornicești și Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor Scornicești, desființarea Hotărârii nr. 2 din data de 7 aprilie 2011, comunicată în data de 26 aprilie 2011, emisă de Comisia Scornicești, Olt, pentru soluționarea întâmpinărilor la propunerea de expropriere a unui imobil situat în orașul Scornicești, Județul Olt. Au solicitat să fie obligat expropriatorul, pentru imobilul supus exproprierii, la plata unei drepte despăgubiri.

În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că au fost notificate de către Primăria Scornicești, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, că urmează să fie despăgubite cu suma de 8.021 euro pentru exproprierea imobilului situat în Scornicești, b-dul M. nr. X, proprietatea lui L.R. și a moștenitorilor lui L.N. Au mai arătat reclamantele că, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 33/1994, au formulat întâmpinare împotriva acestei decizii, arătând, în principal, că această sumă este derizorie în raport de valoarea reală a imobilului ce se dorește a fi expropriat. Comisia de soluționare a întâmpinărilor a analizat întâmpinarea formulată de acestea și a emis Hotărârea nr. 2 din 7 aprilie 2011, prin care a decis respingerea întâmpinării formulate de reclamante.

Au apreciat reclamantele că valoarea despăgubirilor pe care o consideră a fi dreaptă este de 20.000 euro, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994, pentru partea care le revine din dreptul de proprietate asupra imobilului, în calitatea acestora de moștenitoare, imobilul fiind compus din teren și o casă care este locuința lui L.E., suma propusă cu titlu de despăgubire fiind insuficientă pentru asigurarea unei locuințe similare, astfel încât L.E. ar urma să rămână fără nicio locuință. Mai mult decât atât, în condițiile în care suma propusă spre despăgubire este injustă și nereală, cât și insuficientă pentru asigurarea unei noi locuințe, este necesar să se asigure o nouă locuință, similară cu cea care se dorește a fi expropriată.

Au susținut reclamantele că este incorectă evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR L.I.L., evaluare ce a avut ca rezultat stabilirea despăgubirilor la valoarea de 8.021 euro, precum și faptul că înțeleg să conteste, în raport de prevederile Legii nr. 33/1994, legalitatea procedurii de expropriere sub toate aspectele prevăzute de art. 5 - 13 din lege.

Au mai arătat reclamantele că Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Județean Olt, prin care se pretinde că s-a luat decizia de expropriere, nu a fost comunicată, astfel încât sunt îndreptățite să conteste însăși existența acestei hotărâri, aceasta cu atât mai mult cu cât, din conținutul procesului-verbal de cercetare prealabilă în vederea exproprierii, rezultă că nu există condițiile legale pentru declararea utilității publice, iar imobilul în speță este singurul ce urmează a fi expropriat, una din motivațiile indicate fiind aceea a lipsei acordului reclamantelor pentru vânzarea către Primăria Scornicești a acestuia.

Tot din procesul-verbal mai sus indicat rezultă de la pct. b) faptul că, în realitate, scopul pentru care se dorește exproprierea nu este utilitatea publică, ci interesele locale private, potrivit prezentării de la pct. b) din procesul-verbal, rezultând că imobilul proprietatea acestora trebuie expropriat în vederea ridicării pe terenul ocupat de construcția reclamantelor a unor spații comerciale și atragerii de investiții, rezultând astfel în mod evident că interesul este unul comercial, deci privat, și nicidecum un interes de utilitate publică.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și menținerea Hotărârii nr. 2 din 7 aprilie 2011 ca fiind legală și temeinică, susținând că la propunerea de expropriere a unui imobil situat în orașul Scornicești, Județul Olt, Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, constituită prin Hotărârea Consiliului Județean Olt nr. 31 din 24 februarie 2011, a analizat documentația depusă de expropriator, oferta expropriatorului, pretențiile proprietarilor formulate în întâmpinările depuse de către aceștia și a constatat că valoarea despăgubirilor solicitate de către L.E. și D.R.M. nu este justificată, fiind exagerate, nefăcând nici dovada pretențiilor prin orice mijloc de probă.

S-a precizat că în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, sunt de utilitate publică, printre altele, lucrările privind deschiderea, alinierea și lărgirea străzilor, potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, utilitatea publică pentru lucrările de interes local declarându-se de către consiliile județene. Astfel, prin Adresa înregistrată la Consiliul Județean Olt sub nr. 2356 din 24 martie 2010, Primăria Orașului Scornicești a înaintat documentația necesară în vederea declarării utilității publice și realizării exproprierii unui imobil situat în Bulevardul M. din orașul Scornicești, Județul Olt, iar prin Hotărârea Consiliului Județean Olt nr. 82 din 27 mai 2010 a fost constituită comisia pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii" în orașul Scornicești, Județul Olt.

Rezultatul cercetării acestei comisii a fost menționat în Procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii" în orașul Scornicești, Județul Olt, înregistrat la Primăria Orașului Scornicești sub nr. 9535 din 23 septembrie 2010, Consiliul Județean Olt, prin Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010, declarând lucrarea de utilitate publică de interes local. Totodată, a opinat pârâta, din procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile reiese că există suficiente elemente care să susțină necesitatea, lucrare care nu poate fi realizată decât prin exproprierea imobilului, precum și elemente care să justifice interesul local.

Au fost invocate dispozițiile prevederilor art. 11 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora actul de declarare a utilității publice de interes local se afișează la sediul consiliului local în a cărei rază este situat imobilul și se publică în presa locală, precizându-se că cerințele legii au fost respectate, precum și cele ale art. 13 din Legea nr. 33/1994, menționându-se că a fost transmisă reclamantelor Notificarea nr. 13296 din 25 noiembrie 2010 ce cuprindea propunerea de expropriere a imobilului (teren și locuință) în suprafață de 250 mp, oferta de despăgubire în valoare de 8.021 euro, precum și posibilitatea de a depune întâmpinare în termenul legal, la care a fost anexat procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii". Cu privire la susținerea contestatoarelor în sensul că imobilul, proprietatea lor, este singurul ce urmează a fi expropriat și că una din motivații ar fi lipsa acordului acestora pentru vânzarea către Primăria Scornicești a acestuia, a precizat pârâta că prin Decretul Consiliului de Stat nr. 239/1989 s-a aprobat exproprierea unor terenuri, construcții și împrejmuiri, precum și demolarea unor construcții și împrejmuiri, proprietatea persoanelor prevăzute în tabelul anexă nr. 13 la decret,

având ca scop realizarea unui număr de 344 de apartamente și dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente ansamblului de locuințe "Șuică" în satul Scornicești, Județul Olt. Totodată, prin același decret se aprobă realizarea în satul Scornicești a unor artere de circulație prevăzute în anexa nr. 14 la decret.

Referitor la susținerea contestatoarelor, relativ la scopul pentru care se dorește exproprierea, pârâta a arătat că, așa cum rezultă din procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile al Comisiei pentru efectuarea cercetării prealabile, scopul pentru care s-a propus declararea utilității publice de interes local a lucrării "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii" este creșterea vizibilității în sensul de mers spre centrul orașului Scornicești, degajarea circulației în zona imobilului aparținând contestatoarelor, și, în mod special, evitarea pătrunderii autovehiculelor pe contrasens și a producerii unor grave accidente de circulație, mai ales că pe această porțiune au avut loc multe accidente, tocmai datorită îngustării părții carosabile în acea zonă.

Imobilul (casă și teren), în suprafață de 250 mp, pentru care a fost începută procedura de expropriere, și nu o altă suprafață din imobilul proprietatea indiviză a lui L.R. și ai moștenitorilor defunctului L.N., face imposibilă vizibilitatea în zonă, deoarece acesta îngustează artera de circulație Bulevardul Muncii, de la patru benzi de circulație la două benzi, făcând dificilă observarea de către conducătorii auto a autovehiculelor care vin din sens opus. La termenul de judecată din 6 iulie 2011 a fost introdus în cauză, în calitate de pârât, Orașul Scornicești, prin primar.

La termenul din 28 septembrie 2011 s-a disjuns capătul de cerere privind contestarea cuantumului despăgubirilor de petitul privind contestarea Hotărârii nr. 2 din data de 7 aprilie 2011, emisă de Comisia Scornicești, reținându-se că în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 33/1994, în competența curții de apel este dată numai soluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârii comisiei constituite conform art. 15 din lege, iar în competența tribunalelor este dată soluționarea cererilor de expropriere, conform art. 21 din lege. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 11/2012 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că dispozițiile art. 11 din Legea nr. 33/1994, republicată, instituie obligația publicării actului de declarare a utilității publice în vederea aducerii la cunoștință, și nu pe cea de comunicare a acestuia către proprietari sau persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere, așa cum au invocat reclamantele. În conformitate cu art. 13 din lege, propunerile de expropriere și procesul-verbal de cercetare prealabilă sunt prevăzute ca fiind supuse notificării către proprietari în mod obligatoriu și nu actul de declarare a utilității, respectiv Hotărârea Consiliului Județean nr. 144/2010, obligația publicării actului de declarare a utilității fiind îndeplinită în speță.

De asemenea, a mai constatat instanța fondului, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, au fost comunicate reclamantelor, în considerarea dispozițiilor art. 13 din lege, propunerea de expropriere, precum și procesul-verbal de consemnare a rezultatului cercetării prealabile. S-a reținut de asemenea că lucrarea declarată de utilitate publică locală, aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii, se încadrează în categoriile enumerate de disp. art. 6 din Legea nr. 33/1994, republicată, iar reclamantele nu au făcut dovada că exproprierea corespunde unor interese private. 3. Recursul formulat de reclamantele L.E. și D.R.M. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ.

Recurentele-reclamante consideră că evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR este incorectă și că evaluarea despăgubirilor urmează să se situeze la 20.000 euro, deoarece suma propusă este insuficientă pentru asigurarea unei locuințe similare, L.E. urmând să rămână fără locuință. Se mai critică sentința atacată, în ceea ce privește considerarea că Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Județean Olt a fost comunicată. Din conținutul procesului-verbal de cercetare prealabilă în vederea exproprierii rezultă că nu există condițiile legale pentru declararea utilității publice și imobilul proprietatea recurenților este singurul expropriat, una din motivațiile indicate fiind aceea a lipsei acordului pentru vânzarea către Primăria Scornicești.

Din procesul-verbal rezultă că scopul exproprierii nu este interesul public, ci satisfacerea unor interese locale private (construcția unor spații comerciale). Nu există o justificare pentru decizia de a se expropria suprafața de 250 mp și construcția, și nu o altă parte din imobil. 4. Apărările formulate de intimata-pârâtă Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor Scornicești Orașul Scornicești. Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu privire la valoarea despăgubirilor se arată că prin Sentința nr. 519 din 7 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1904/54/2011, a fost declinată competența de soluționare a acestui capăt de cerere.

Motivul de recurs ce privește legalitatea procedurii de expropriere este nefondat, se solicită a se constata că procedura de expropriere s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 5 - 13 din Legea nr. 33/1994. Nu există nicio dispoziție legală în cuprinsul Legii nr. 33/1994 în sensul comunicării Hotărârii Consiliului Județean Olt nr. 144 din 28 octombrie 2010, actul se afișează la sediul consiliului local în a cărei rază este situat imobilul și se publică în presa locală, conform art. 11 din lege. Artera de circulație Bulevardul Muncii a fost realizată, dar pe porțiunea situată în zona proprietăților cu nr. 252 și 253, are o lățime mai mică, pentru că proprietarii au refuzat propunerile autorităților locale.

În prezent, este necesară exproprierea pentru creșterea vizibilității, în sensul de mers spre centrul orașului. Nu are relevanță lipsa acordului pentru vânzarea imobilului, iar posibilitatea amplasării de noi societăți comerciale se poate face în zona imobilului, și nu pe imobilul în suprafață de 250 mp. II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată 1. Recursul este nefondat. Stabilirea valorii despăgubirilor nu privește cauza de față, acest capăt de cerere a fost declinat spre competentă soluționare la Tribunalul Olt. Cu privire la criticile subsumate legalității procedurii de expropriere prevăzute de art. 5 - 13 din Legea nr. 33/1994 se constată că, potrivit art. 11 din Legea nr. 33/1994, nu există obligativitatea comunicării Hotărârii nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Județean Olt, aceasta se afișează la sediul consiliului local și se publică în presa locală, dispoziții îndeplinite în speță.

Din cuprinsul procesului-verbal pentru comunicarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes local "Aliniere și lărgire a Bulevardului Muncii în orașul Scornicești, județul Olt", reiese în mod explicit că exproprierea a fost făcută în interesul public local. Căile de comunicații sunt de interes public, din actele dosarului rezultă că datorită refuzului reclamantelor, o importantă arteră a orașului este îngustată, nu permite vizibilitatea și o circulație fluentă. Nu are relevanță că imobilul reclamanților-recurenți este singurul expropriat, aceasta nu viciază procedura mai ales că bulevardul a fost proiectat cu mult timp înainte. Amplasarea unor spații comerciale pe întreaga lungime a bulevardului și în zona imobilului expropriat nu afectează caracterul de utilitate publică al măsurii.

Exproprierea imobilului și nu a altei suprafețe de teren este justificată de faptul că însuși imobilul este cel care afectează vizibilitatea și îngustează artera de circulație. 2. Față de aceasta, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de L.E. și D.R.M. împotriva Sentinței nr. 11/2012 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ