ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4946/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub nr. 564/42/2010, reclamanții P.M. și C.M. în calitate de moștenitori ai membrilor fondatori al Societății Agricole Inotești, au solicitat în principal suspendarea executării în parte a H.G. nr. 1604/2009 prin care bunuri ale Societății Agricole Inotești, au fost trecute la domeniul public al Comunei Colceag, fapt materializat prin emiterea H.G. de completare și modificare a H.G. nr. 1359/2001 publicată în M. Of. al României nr. 17 bis din 11 ianuarie 2010. S-a arătat că se solicită suspendarea executării pozițiilor de la pct. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 129 și 130, din anexa 41 a H.G.

nr. 1359/2001, pozițiile introduse prin H.G. nr. 1604/2009. S-a precizat că în mod greșit s-au trecut toate bunurile cuprinse în anexele menționate, în domeniul public, pentru că sunt proprietate privată și pentru că nu s-a făcut dovada că sunt de utilitate publică, mai mult au fost încălcate prevederile Legii nr. 213/1998, art. 7 alin. (c) și ale art. 44, alin. (2) și (3) din Constituția României. S-a arătat că H.G. trebuie suspendată parțial pentru a preîntâmpina demolarea tuturor imobilelor ce au aparținut Societății Agricole Inotești, bunuri ce au fost trecute în domeniul public al comunei Colceag prin Hotărârea Consiliului Local nr. 16/2009. b. Soluția instanței de fond Prin Încheierea din 12 august 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de suspendare parțială a executării H.G.

.nr. 1604/2009, de completare și modificare a H.G. nr. 1359/2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova, comuna Colceag, formulată de reclamanții P.M., și C.M., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României. c. Motivarea primei instanțe Judecătorul fondului a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada celor două condiții prevăzute expres și imperativ de lege, în sensul că nu s-a probat că este întrunită condiția cazului bine justificat și nici că s-ar produce o pagubă iminentă prin această măsură. Potrivit art. 14 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.

Curtea a reținut că prin H.G. nr. 1604/2009 publicată în M. Of. al României nr. 17 bis din 11 ianuarie 2010, care completează H.G. nr. 1359/2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Prahova, s-au făcut completări la „Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei Colceag". Cu privire la condiția cazului bine justificat, Curtea de apel a apreciat că H.G. a fost emisă în baza dispozițiilor legale, iar împrejurările invocate de reclamanți, fără a examina fondul litigiului, nu se constituie într-un caz bine justificat, în sensul art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004 și nu conduc la crearea unei îndoieli serioase în privința legalității deciziei actului administrativ, de natură a atrage suspendarea executării acestuia.

î n ceea ce privește paguba iminentă, Curtea a constatat că susținerile reclamanților privind afectarea drepturilor lor de proprietate prin intrarea în vigoare a H.G., nu au fost dovedite, mai mult în cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a menționat că „distrugerea unor construcții se făcea și înainte de apariția și publicarea H.G. nr. 1604/2009 publicată în M.O. nr. 17 bis din data de 11 ianuarie 2010, faptă recunoscută și de primarul în exercițiu prin declarația dată. 2. Instanța de recurs a. Motivele de recurs Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții P.M. și C.M. În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea de guvern a cărei suspendare se cere este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea Legii nr. 18/1991 și nr. 36/1991.

În ceea ce privește paguba iminentă recurenții au susținut că,m din probele administrate, reiese că se efectuează dezmembrări ale patrimoniului fostului C.A.P. Inotești, că s-a cerut intrarea societății în stare de insolvență, pentru că bunurile acesteia au fost declarate ca aparținând domeniului public. b. Întâmpinarea formulată Guvernul României a formulat Întâmpinare, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat și paguba eminentă. c. Examinarea motivelor de recurs Din examinarea motivelor de recurs, a legislației aplicabile și a acțiunii, Înalta Curte reține: Situația de fapt Reclamanții au solicitat suspendarea în parte a executării H.G.

nr. 1604/2009, prin care se atestă apartenența la domeniul public al comunei Colceag a unor bunuri care se pretinde că ar fi proprietatea privată a unei societăți agricole. Legislația aplicabilă Legea nr. 554/2004, art. 14. Suspendarea executării actului (1) - În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.

Art. 2 alin. (1), lit. ș) - pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; Art. 2 alin. (1) lit. t) - cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ . Analiza legislației aplicabile în materia suspendării actelor administrative relevă că pentru ca instanța să dispună suspendarea executării actului administrativ este necesar a se fi îndeplinit procedura prealabilă, să existe un caz bine justificat și prin aceasta să se prevină producerea unei pagube iminente, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.

Din modul de redactare a textului rezultă că măsura suspendării are caracter de excepție și cel ce o pretinde trebuie să dovedească efectiv cazul bine justificat și iminența producerii pagubei. Existența unui caz bine justificat, în sensul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială serioasă și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului. În speța de față, cercetarea sumară a hotărârii de guvern, fără a se prejudec fondul nu relevă elemente aparente și evidente legate de starea de fapt și de drept care se creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului. Înalta Curte precizează că, în cadrul procedurii de suspendare a executării actului, instanța nu procedează la verificarea efectivă a legalității actului, această chestiune urmând a fi rezolvată de instanța sesizată cu judecata fondului.

De asemenea, nu s-a probat că executarea actului ar fi de natură a crea pagube dificil de recuperat. Bunurile fiind apreciate ca proprietate publică acestea se bucură de o ocrotire specială din partea statului, astfel că nu există riscul pieirii acestora. Având în vedere considerentele prezentei decizii, Înalta Curte constată că motivele de recurs sunt nefondate, că sentința primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de P.M., C.M., D.M., Societatea Agricolă Inotești prin reprezentant legal D.M. și N.V.D., împotriva Încheierii din 12 august 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2010.