ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 15.10.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3120/2013

HOTĂRÂRE

15.10.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3120/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 125 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în Dosarul nr. 3232/85/2012 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. a), i) C. pen.,, față de inculpatul C.S.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., art. 73 lit. b) C. pen., art. 76 C. pen., art. 65 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.S., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, are 3 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 180 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., art. 73 lit. b) C. pen., art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 80 C. pen. a fost condamnat același inculpat la:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320

C. proc. pen. art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 78 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J., după eliberarea din penitenciar.

În baza art. 180 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.K.S., porecla "T.", cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită la 9 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 110

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 110

, 86

C. pen., au fost impuse inculpatului, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 110

, art. 86

alin. (3) C. pen. s-a impus inculpatului C.I.S. să participe la un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu și să nu intre în legătură cu părțile vătămate G.I., B.P.

A fost încredințată supravegherea inculpatului C.I.S., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 110

, art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 180 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 78 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I.C., porecla "U.", cetățenie română, pregătire școlară 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 78 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, sporită la 1 an 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I.C. pe o durată de 3 ani 4 luni care constituie termen de încercare potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83, 84 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea țevii metalice și a celor două bucăți de bâtă folosite de inculpați, care se află anexate dosarului ca și corpuri delicte.

S-a constatat că partea vătămată B.P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, au fost obligați inculpații C.S., C.I.S., S.I.C. în solidar iar inculpatul C.I.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C.M., la plata sumei de 649 RON plus dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea sumei datorate către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul C.S. la plata sumei de 3436 RON plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea totală a debitului către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, au fost obligați inculpații C.S., C.I.S., S.I.C. în solidar iar inculpatul C.I.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C.M., la plata sumei de 205,55 RON plus dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea sumei datorate către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul C.S. la plata sumei de 157 RON plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea totală a debitului către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.S. la plata sumei de 5000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă G.I. A fost respinsă cererea părții civile G. de acordare a despăgubirilor materiale.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.S. la plata sumei de 1350 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat și obligă pe inculpatul S.I.C. la plata sumei de 1650 RON cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 191 alin. (1) - (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C.I.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C.M. la plata sumei de 1650 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:

Inculpații și părțile vătămate domiciliază în comuna R., jud. S. iar între inculpatul C.S. și părțile vătămate G.I. și B.P., în urmă cu cinci ani a avut loc o altercație, urmată de acte de lovire reciprocă, incident care a tensionat relațiile dintre părți.

În noaptea de 7/8 aprilie 2012, după ce a fost anunțat telefonic de fiul său minor - inculpatul C.I.S., că în clubul "F." din comuna Rășinari, jud. Sibiu a fost bătut de părțile vătămate, inculpatul C.S. s-a deplasat la locația menționată și cu țeava metalică cu care s-a înarmat, i-a aplicat părții vătămate G.I., lovituri repetate și de intensitate ridicată și în zona capului, violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, inclusiv fracturi ale oaselor cutiei craniene, care au necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale și au impus spitalizarea victimei și acordarea de îngrijiri medicale calificate pentru salvarea vieții. Raportul de constatare medico-legală din 9 aprilie 2012 al Serviciului de Medicină-Legală Județean Sibiu a stabilit că partea vătămată B.P. a prezentat un traumatism cranio-cerebral deschis și contuzie toracică, leziuni traumatice produse în data de 7/8 aprilie 2012, prin lovire repetată cu corpuri dure, dintre care unele posibil alungite, care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, în aceeași noapte și în aceeași locație, inculpații C.S., C.I.S. și S.I.C. împreună, au exercitat acte de lovire și asupra părții vătămate B.P., violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice victimei, care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Totodată, actele, gesturile și manifestările la care s-au dedat inculpații C.S., C.I.S. și S.I.C. în noaptea de 7/8 aprilie 2012 în clubul "F.", au adus atingere bunelor moravuri și au indus o stare de indignare, temere, neliniște și insecuritate celor peste 50 de persoane prezente acolo, care au fost nevoite să părăsească urgent incinta și să-și întrerupă distracția.

S-a constatat însă că inculpatul C.S. a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor calificat și infracțiunea de lovire sau alte violențe, sub imperiul unei puternice tulburări generată de încunoștințarea telefonică făcută de fiul său minor, potrivit căreia părțile vătămate B.P. și G.I. l-ar fi supus în noaptea respectivă unor acte de violență, persoane pe care inculpatul C.S. le cunoștea ca fiind violente și cu care, personal, avusese o altercație cu aproximativ cinci ani în urmă.

Starea de fapt descrisă mai sus a fost confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv de recunoașterile inculpaților C.S., C.I.S. care s-au coroborat cu declarațiile martorilor audiați, cu declarațiile părților vătămate și cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legale ale Serviciului de Medicină Legală Județean Sibiu.

În consecință, s-a reținut că fapta inculpatului C.S. care, în noaptea de 7/8 aprilie 2012, după ce a fost anunțat telefonic de fiul său minor, inculpatul C.I.S. că în clubul "F." din com. Rășinari, a fost bătut de părțile vătămate, s-a deplasat la locația respectivă și cu țeava metalică cu care era înarmat, i-a aplicat părții vătămate G.I., lovituri repetate și de intensitate ridicată și în zona capului, violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, inclusiv fracturi ale oaselor cutiei craniene, care au necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale și au impus spitalizarea victimei și acordarea de îngrijiri medicale calificate pentru salvarea vieții, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

În sarcina inculpaților C.S., C.I.S., S.I.C. s-a reținut și infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (1), (2) C. pen., întrucât, în noaptea menționată, în clubul "F." din comuna Rășinari, jud. Sibiu, inculpații împreună au exercitat acte de lovire asupra părții vătămate B.P., violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

De asemenea, s-a constatat că inculpații C.S., C.I.S., S.I.C. se fac vinovați fiecare și de comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen., întrucât actele, gesturile și manifestările la care s-au dedat în noaptea de 7/8 aprilie 2012, în clubul "F." din comuna Rășinari, au adus atingere bunelor moravuri și au indus o stare de indignare, temere, neliniște și insecuritate celor peste 50 de persoane prezente acolo, care au fost nevoite să părăsească urgent incinta și să-și întrerupă distracția.

Nerecunoașterea de către inculpatul S. a faptelor imputate este infirmată de actele dosarului. În acest sens, declarațiile martorului H.D.C. - care a relatat că l-a văzut pe "U." lovindu-l pe B.P. - se coroborează cu declarațiile părții vătămate B.P., precum și cu actul medico-legal întocmit.

Față de toate acestea, tribunalul a apreciat că mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor, rapoartele de constatare medico-legale efectuate au confirmat vinovăția inculpaților C.S., C.I.S., S.I.C., la comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă G.I., instanța a apreciat că probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, susțin încadrarea juridică dată faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul C.S., astfel că în conformitate cu prevederile art. 334 C. proc. pen. cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă ca neîntemeiată. împrejurarea că martorii audiați (H.D.C., C.N., M.N.) nu au confirmat susținerea minorului C.I.S. că a fost agresat prealabil de către cele două părți vătămate, nu poate atrage nereținerea stării de provocare în favoarea tatălui minorului, care fiind anunțat pe timp de noapte, de fiul său, că a fost agresat de persoane cu care anterior avusese conflicte, în mod real i-a cauzat inculpatului o puternică tulburare, emoție. Existența puternicei stări de tulburare, de emoție exclude existența în același timp și a premeditării.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile impuse de legiuitor prin dispozițiile art. 72, 52 C. pen., respectiv în gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunilor comise, limitele de pedeapsă ale faptelor, urmările grave produse sau care s-ar fi putut produce, elementele ce caracterizează persoana inculpaților (s-a ținut seama de conduita bună a inculpaților înainte de comiterea faptelor, de starea de minoritate a lui C.I.S., de atitudinea de recunoaștere manifestată însă doar de inculpații C.).

De asemenea, s-a constatat că în favoarea inculpatului C.S. sunt incidente și prevederile art. 320

alin. (7) C. proc. pen. și s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b) C. pen. Pe de altă parte, față de inculpații majori C. și S. s-au reținut și circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit. a), c) C. pen.

Având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpaților C.S., C.I.S., S.I.C. au fost comise de către fiecare înainte de a fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, față de aceștia s-au reținut și prevederile art. 33 lit. a), 34 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., art. 357 alin. (3) C. proc. pen., ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de valoarea socială lezată - dreptul persoanei la viață, de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie - cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpănă și Mazăre, Sabău și Pârcălab contra României, instanța a interzis inculpatului C.S. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi proporționale și justificate în cauză. În acest sens, s-a avut în vedere și practica instanței supreme (Decizia nr. 623/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), care a conchis că din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, se impune în mod rezonabil concluzia că acesta nu este nici în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Aceleași motive au fost avute în vedere și la individualizarea pedepsei complementare.

Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.S. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J., după eliberarea din penitenciar.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 71 C. pen., art. 357 alin. (3) C. proc. pen., luând în considerare natura infracțiunilor săvârșite, valorile sociale încălcate, jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a interzis inculpaților C.I.S., S.I.C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi proporționale și justificate în cauză.

Având în vedere vârsta inculpatului minor, împrejurarea că acesta nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de conduita sa procesuală, de faptul că are șanse de reintegrare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, astfel că a dispus, în temeiul art. 110

C. pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani ce constituie termen de încercare.

În temeiul prevederilor art. 110

, 86

C. pen., s-a impus inculpatului, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În conformitate cu dispozițiile art. 110

, art. 86

alin. (3) C. pen. și față de concluziile referatului de evaluare presentențial, s-a impus inculpatului C.I.S. să participe la un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu și să nu intre în legătură cu părțile vătămate G.I., B.P.

Instanța a dispus încredințarea supravegherii inculpatului minor, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Referitor la inculpatul S.I.C., în raport de împrejurarea că nu prezintă antecedente penale, că nu a avut inițiativa comiterii infracțiunilor, de faptul că acesta dispune de resurse personale necesare reintegrării sale în societate (astfel cum s-a evidențiat și în referatul de evaluare presentențial), instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privarea sa de libertate, astfel că a dispus, în temeiul art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia pe o durată de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților C.I.S., S.I.C. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepselor.

Potrivit prevederilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, față de fiecare dintre inculpații C.I.S., S.I.C.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., instanța a dispus confiscarea țevii metalice și a celor două bucăți de bâtă folosite de inculpați la comiterea infracțiunilor și care se află anexate dosarului ca și corpuri delicte.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată B.P. nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Față de faptele reținute în sarcina inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpații C.S., C.I.S., S.I.C. în solidar iar inculpatul C.I.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente C.M., au fost obligați la plata pretențiilor civile solicitate de părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu, astfel cum au fost solicitate în scris și avându-se în vedere totodată că s-a reținut în favoarea inculpatului C.S. circumstanța prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și în concret un grad de vinovăție apreciat la 80% .

În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., și cu reținerea aceluiași procent de 80%, inculpatul C.S. a fost obligat la plata sumei de 5000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă G.I., cuantum apreciat în raport de leziunile traumatice suferite de victimă, de numărul mare de zile de îngrijiri medicale cauzate.

Instanța a respins ca nedovedite, despăgubirile materiale solicitate de partea civilă G.I.

Consecință a condamnărilor, în baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., inculpatul C.S. a fost obligat la plata sumei de 1350 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat și inculpatul S.I.C. la plata sumei de 1650 RON cu același titlu. În conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) - (3) C. proc. pen., inculpatul minor C.I.S. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente C.M. la plata sumei de 1650 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal, partea civilă G.I. și inculpații C.S. și C.I.S., fără a expune în scris motivele care au determinat promovarea căii de atac.

La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2013, partea civilă G.I. a arătat că nu a înțeles să declare apel în cauză, calea de atac a fost promovată de apărător, fără acordul său, motiv pentru care nu înțelege să susțină apelul declarat.

În susținerea orală a apelurilor formulate, prin apărători, inculpații C.S. și C.I.S. au solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., învederând că s-au împăcat cu partea vătămată B.P.

De asemenea, au solicitat o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, precum și acordarea beneficiului art. 86

C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei, invocând atât circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, cât și aspecte de ordin personal.

În apel, s-a depus declarație autentificată a părții vătămate B.P., prin care acesta învederează că își retrage plângerea formulată.

Inculpații au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile declarate de inculpații C.S. și C.I.S. sunt fondate.

S-a arătat că prima instanță a realizat o justă interpretare a materialului probator administrat în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.

Aceste împrejurări nu au fost contestate în prezenta cale de atac, iar la analizarea din oficiu a hotărârii Curtea nu a sesizat aspecte de nelegalitate sau netemeinicie care să fie luate în considerare potrivit art. 371 alin. (2) C. proc.pen.

S-a constatat însă că în apel a intervenit retragerea plângerii prealabile pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. proc. pen., manifestarea de voință a părții vătămate B.P. fiind consemnată în înscrisul autentic depus la dosar.

Având în vedere această împrejurare, faptul că infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. face parte din categoria infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, iar retragerea acestei plângeri înlătură răspunderea penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C. proc. pen. Curtea a constatat că se impune încetarea procesului penal pentru infracțiunea menționată, față de toți cei trei inculpați.

Ca o consecință a retragerii plângerii de către partea vătămată, efectele apelurilor inculpaților C.S. și C.I.S. au fost extinse și asupra intimatului S.I.C., în privința inculpaților C.I.S. și S.I.C., fiind înlăturate și sporurile de pedeapsă aplicate, având în vedere că nu mai subzistă concursul de infracțiuni.

În privința individualizării pedepsei aplicate inculpatului C.S. pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu apl. art. 73 lit. b) C. pen., Curtea a reținut că instanța de fond nu a dat eficiență deplină criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., având în vedere cu predilecție gravitatea și natura faptei imputate inculpatului, în detrimentul circumstanțelor de ordin personal ale inculpatului, respectiv fără luarea în considerare a circumstanței atenuante a provocării reținute în favoarea inculpatului.

Astfel, inculpatul a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții, determinate de conduita ilicită a părții vătămate, care l-a agresat pe fiul său, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele comise.

Având în vedere considerente, Curtea a apreciat că o pedeapsă într-un cuantum mai redus, cu aplicarea dispozițiilor art. 86 C. pen., este în măsură să corespundă scopului preventiv și coercitiv reglementat de art. 52 C. pen., nefiind necesară executarea sancțiunii în regim de detenție.

Pentru aceste considerente, prin Decizia penală nr. 25 din 05 februarie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații C.S. și C.I.S. împotriva Sentinței penale nr. 125 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, și, în baza dispozițiilor art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelurilor și asupra inculpatului S.I.C. și în consecință:

A desființat sentința penală atacată sub aspectul laturii penale în ce privește infracțiunea de lovire comisă în dauna părții vătămate B.P., a individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților și a cheltuielilor judiciare și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite.

I. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b), rap. la art. 10 lit. h) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților C.S., C.I.S. și S.I.C. pentru comiterea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 78 C. pen. și, respectiv art. 73 lit. b) și art. 80 C. pen. în ce-l privește pe inculpatul C.S., și art. 99 și urm. C. pen. în ce-l privește pe inculpatul minor C.I.S. în dauna părții vătămate B.P., ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile de către partea vătămată.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.S. în pedepsele componente și a înlăturat sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare aplicat.

A stabilit la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului C.S. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., art. 73 lit. b) C. pen., art. 76 C. pen., art. 65 C. pen.

A menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

A menținut pedeapsa accesorie aplicată inculpatului a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului C.S. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 78 C. pen., în pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul C.S. va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 86

și 86

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului C.S. pe durata unui termen de încercare de 7 ani, format din durata pedepsei aplicate inculpatului la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani.

Potrivit art. 86

alin. (1) C. pen., a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art. 86

alin. (3) C. pen. instanța a impus inculpatului să nu intre în legătură cu partea vătămată G.I. și inculpatul S.I.C.

A fost desemnat Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu ca serviciu cu supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, căruia i se va comunica prezenta decizie.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. final C. pen. Curtea a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei să se suspende și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

III. A înlăturat sporul de pedeapsă aplicat de 1 lună închisoare aplicat inculpatului C.I.S., astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen.

A stabilit durata termenului de încercare la 1 an și 8 luni, calculat potrivit art. 110 C. pen.

A înlăturat interdicția inculpatului de a nu intra în legătură cu partea vătămată B.P.

În privința acestui inculpat, Curtea a reținut că nu se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 78 C. pen., sancțiunea primei instanțe fiind corespunzătoare din punctul de vedere al cuantumului și modalității de executare.

O sancțiune într-un cuantum mai redus ar lipsi de eficiență scopul preventiv și coercitiv prev. de art. 52 C. pen., criticile inculpatului fiind sub acest aspect nefondate.

IV. A înlăturat sporul de pedeapsă aplicat de 2 luni închisoare aplicat inculpatului S.I.C., astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., art. 78 C. pen.

A stabilit durata termenului de încercare la 3 ani și 2 luni, calculat potrivit art. 82 C. pen.

V. În baza dispozițiilor art. 192 pct. 2, lit. c) C. proc. pen. a fost obligată partea vătămată B.P. la plata sumei de 750 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fond.

S-a stabilit la suma de 1.100 RON, cheltuielile judiciare în fond în sarcina inculpatului C.S., la suma de 1.400 RON, cheltuielile judiciare stabilite în fond în sarcina inculpatului S.I.C. și la suma de 1.400 RON, cheltuielile judiciare stabilite în fond în solidar în sarcina inculpatului C.I.S. și a părții responsabile civilmente C.M.

Au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

S-a respins apelul formulat în numele părții civile C.I. împotriva aceleiași sentințe penale ca fiind făcut de o persoană fără calitate.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații C.I.S. și S.I.C. în sumă de câte 300 RON, precum și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C.I.S. până la prezentarea apărătorului ales în sumă de 75 de RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale a declarat recurs partea civilă G.I. care a solicitat aplicarea față de inculpatul C.S. a unei pedepse cu executare în regim de detenție și majorarea daunelor morale acordate de către instanța de fond.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu conform ari 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este întemeiat, cu privire la soluționarea laturii penale.

În acest sens, raportat la natura infracțiunilor săvârșite, dintre care una împotriva vieții, modalitatea concretă de comitere a acestora, urmările produse și persoana inculpatului C.S., nu se justifică aplicarea în favoarea acestuia a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Din probele administrate în cauză, rezultă că în noaptea incidentului ce a făcut obiectul prezentei cauze, inculpatul C.S. a lovit mai multe persoane - C.N. și B.P., părți vătămate care și-au retras ulterior plângerile penale - iar părții civile G.I. i-a aplicat o lovitură cu o țeavă metalică în zona capului, cu intensitate, producându-i un traumatism cranian acut deschis cu fractură frontală, astfel cum este precizat în raportul de constatare medico-legală.

Totodată, comportamentul inculpatului a adus atingere bunelor moravuri și a produs tulburarea ordinii și liniștii publice, gesturile și manifestările intimatului inducând o stare de indignare, temere, neliniște și insecuritate celor peste 50 de persoane prezente în clubul "F.".

În ceea ce privește persoana inculpatului, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, din referatul de evaluare rezultă că acesta consumă alcool sistematic, în cantități mari, iar pe fondul acestui consum își pierde capacitatea de autocontrol, devenind nervos și agitat, precum și violent cu membrii familiei. În același sens se mai arată că inculpatul manifestă empatie scăzută față de victime, denigrându-le, nu conștientizează consecințele faptelor comise, le minimalizează, considerând că merită să fie sancționat doar cu amendă.

De altfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul C.S. nu a recunoscut comiterea faptelor, ulterior în fața instanței de judecată arătând că dorește să beneficieze de prevederile art. 320

C. proc. pen.

Față de cele arătate mai sus, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86

lit. c) C. pen., iar scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei aplicate inculpatului C.S.

Criteriile avute în vedere de către instanța de apel în vederea stabilirii modalității de executare nu justifică aplicarea suspendării sub supraveghere, în raport de elementele ce țin de faptele comise și persoana inculpatului, menționate anterior în considerentele prezentei decizii. Reținerea circumstanței atenuante a provocării și lipsa antecedentelor penale sunt elemente ce conduc la aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dar nu și la stabilirea unei modalități de executare fără privare de libertate. În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpatului C.S. reținută de către curtea de apel, aceasta nu rezultă din actele dosarului, inculpatul negând comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, iar atitudinea sa în fața instanței de fond fiind determinată, într-o mare măsură, de prevederile legale favorabile privind reducerea pedepsei cuprinse în art. 320

alin. (7) C. proc. pen. Această concluzie concordă cu referatul de evaluare întocmit în cursul cercetării judecătorești, ale căror concluzii au fost expuse anterior.

În consecință, Înalta Curte constată că motivul de recurs al părții civile ce vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.S. cu privire la modalitatea de executare este întemeiat, motiv pentru care, constatând incidența cazului de casare prev. de art. 385

pct. 14 C. proc. pen., va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86

C. pen., art. 86

C. pen. și art. 71 alin. final C. pen. și va dispune ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.S. să se execute în regim de detenție.

Referitor la critica privind latura civilă a cauzei, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiată.

Prin decizia penală recurată s-a dispus respingerea apelului formulat în numele părții civile G.I. ca fiind făcut de o persoană fără calitate.

La pronunțarea soluției s-a avut în vedere împrejurarea că la termenul de judecată din data de 18 decembrie 2012, partea civilă a arătat că nu a înțeles să declare apel în cauză, calea de atac fiind promovată de apărător fără acordul său, motiv pentru care nu înțelege să susțină apelul declarat.

Înalta Curte mai constată că anterior termenului de judecată menționat, partea civilă a arătat la data de 27 noiembrie 2012 că i-a comunicat avocatului său care l-a reprezentat la instanța de fond că nu dorește să formuleze apel în cauză și cu toate acestea apărătorul a declarat cale de atac.

Având în vedere poziția procesuală clară a părții civile exprimate expres la două termene de judecată în fața instanței de apel, dar și consfințite printr-o declarație semnată personal de parte în fața curții de apel, Înalta Curte constată că motivul de recurs privind majorarea cuantumului daunelor morale nu poate fi primit, dispoziția instanței de fond privind soluționarea laturii civile rămânând definitivă și nemaiputând fi cenzurată de instanța de recurs.

În concluzie, în baza art. 385

pct. 2 lit. d) rap. la art. 385

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de partea civilă G.I., va casa în parte, decizia penală recurată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C.S. și rejudecând:

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86

C. pen., art. 86

C. pen. și art. 71 alin. final C. pen., urmând ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.S. să se execute în regim de detenție.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de partea civilă G.I. împotriva Deciziei penale nr. 25/A/2013 din data de 05 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală recurată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C.S. și rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86

C. pen., art. 86

C. pen. și art. 71 alin. final C. pen.

Dispune ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.S. să se execute în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații C.I.S. și S.I.C., în cuantum de câte 300 RON, precum și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C.S. în cuantum de 75 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2013.

Procesat de GGC - NN

§ Cauze similare