ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3017/2013

Prin încheierea din

27 septembrie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 10203/101/2012, Curtea de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori a menținut starea de arest a

inculpaților V.S.A., R.P.N. și R.E.R.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că temeiurile inițiale care au

determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nu au

dispărut, sunt actuale și continuă să justifice privarea de libertate a

inculpaților, măsura arestării preventive fiind o restrângere a libertății

persoanei permisă de Constituție și recunoscută de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, o măsură de apărare a ordinii publice și de aducere a

inculpaților în fața instanței pentru buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva acestei

încheieri, inculpatul V.S.A. a declarat în termen legal prezentul recurs

solicitând casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive

și judecarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că temeiurile care

au determinat luarea acestei măsuri nu se mai mențin în prezent, acestea

încetând la ultimul termen de judecată în fața instanței de apel odată cu

depunerea la dosar a raportului de expertiză medico-legală și a unor acte

medicale noi din care rezultă că în prezent menținerea măsurii arestării

preventive luată față de inculpat nu mai este oportună.

În subsidiar, a

solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu

părăsi localitatea.

Analizând recursul

declarat, atât potrivit susținerilor orale ale apărătorului

recurentului-inculpat, cât și în raport cu conținutul actelor și lucrărilor

aflate la dosar, dar și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și

temeinicie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este

nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 300

2

C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal

sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia

arestării preventive, procedând potrivit art. 160

b

C. proc. pen.

Conform acestui text

de lege instanța de judecată în exercitarea atribuțiilor de control judiciar

este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării

preventive.

De asemenea, conform

alin. (3) al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au

determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, aceasta dispune

prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.

Examinându-se actele

și lucrările dosarului, se constată că prin Sentința penală nr. 40 din 06

martie 2013, Tribunalul Mehedinți, secția penală, în baza art. 174 alin. (1)-

175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 75

lit. a) - art. 78 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul V.S.A. (fiul lui S.

și D.), la o pedeapsă de 16 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

Ca stare de fapt, în

actul de sesizare s-a reținut că, în seara de 29 iunie 2012, victima C.I.,

împreună cu cumnatul său C.G.V. și numiții P.S.A., P.M.C. și B.M., au plecat cu

autoturismul acestuia din urmă, din Dr. Tr. Severin, unde nu s-a organizat hora

așteptată, plecând apoi spre comuna Ilovăț, unde au constatat că se începuse o

horă lângă barul din centrul localității, rămânând acolo, aflând apoi că viceprimarul

V.S. sărbătorea faptul că fusese ales în această funcție, el administrând barul

respectiv.

În jurul miezului

nopții, victima C.I. a intrat într-un conflict verbal cu D.R.A., o tânără

însărcinată lângă care juca în horă, căreia i-a reproșat faptul că nu știe să

joace, intervenind M.D., tatăl tinerei, care i-a tras din horă pe C.I. și

P.M.C., conflictul fiind aplanat în cele din urmă prin intervenția

însoțitorilor celor doi tineri și a martorului D.E.V., soțul celei implicate în

conflict.

Victima și

însoțitorii săi s-au îndreptat spre autoturismul lor, situat la 7 - 8 metri,

însă nu au apucat să urce, întrucât au fost întâmpinați de V.S.A., care s-a

repezit la C.I. și i-a reproșat prezența în localitatea respectivă, după care

i-a aplicat o lovitură puternică în partea stângă a capului cu o bâtă metalică

telescopică pe care o avea în mână.

În acel moment s-au

repezit la aceștia mai mulți tineri, care au început să-i lovească la

întâmplare, între ei remarcându-se R.P.N. și R.E.R., cei doi fiind frați,

locuind în comuna Șișești, aceștia împărțind lovituri în stânga și în dreapta

cu niște bâte de baseball, pe care le aveau asupra lor, după care s-au repezit

amândoi frații la C.I. și i-au aplicat mai multe lovituri la cap și în diverse

zone ale corpului, cu obiectele dure menționate, victima luând-o la fugă, circa

20 - 30 metri, până în fața căminului cultural, fiind urmărit de către

agresori.

Primii dintre

urmăritori au fost R.P.N. și V.S.A., care l-au urmărit pe C.I. până în dreptul

Căminului Cultural, inculpatul R.P.N. ajungând din urmă pe jandarm și lovindu-l

de la spate, cu pumnul în față, cel mai probabil având în mână un boxer, partea

vătămată căzând fulgerată la pământ și lovindu-se cu capul de carosabil,

pierzându-și cunoștința.

C.I. a rămas căzut,

pe trotuar, cu fața în jos, persoanele din zonă chemând salvarea prin

intermediul telefonului de urgență numărul 112, sosind imediat o ambulanță care

se afla în apropiere pentru un alt caz, conducându-l pe tânăr la Spitalul

Județean Drobeta-Turnu Severin de unde a fost transferat imediat la Spitalul

Clinic Craiova și apoi la Spitalul B.B.A., locație unde s-a aflat în comă de

gradul IV până la data de 10 iulie 2012, când a decedat.

În actul de sesizare

a instanței s-a mai arătat că, din concluziile raportului de constatare

medico-legală, întocmit de INML M.M. la 07 noiembrie 2012, rezultă că moartea

numitului C.I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale

consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură occipitală stânga

iradiantă la bază, precum și a unui hematom subdural bilateral și o contuzie

cerebrală frontală dreapta și de trunchi cerebral, complicat în final cu

bronhopneumonie. S-a concluzionat că leziunile traumatice constatate la

necropsie au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur și lovire de

corp/plan dur între leziunile traumatice și deces existând legătura de

cauzalitate directă, necondiționată. Prin încheierea nr. 25 din 01 iulie 2012

dată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 6131/101/2012, s-a admis propunerea

parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților R.P.N., R.E.R. și

V.S.A., încheierea fiind menținută de Curtea de Apel Craiova prin respingerea

recursurilor declarate de inculpați.

Probele administrate

în cauză și la care instanța de fond a făcut referire relevă indicii temeinice

în sensul art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și art. 68

1

C. proc. pen.

din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta

prevăzută de legea penală astfel cum a fost reținută în sarcina inculpatului

prin sentința mai sus menționată.

Totodată se constată

că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev. de art. 148 alin. (1) lit. f)

C. proc. pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de

omor calificat reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4

ani, iar lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru

ordinea publică.

În analiza celei de a

doua condiții prevăzute de textul de lege mai sus-menționat, se are în vedere

modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei presupus a fi

comisă de inculpat - inculpații fiind înarmați cu corpuri contondente - bâte de

baseball și bară telescopică - au lovit victima, în special în zona capului,

agresivitatea acestora demonstrată de leziunile grave produse victimei -

conform celor consemnate în concluziile raportului medico-legal întocmit de

INML M.M., urmarea produsă - decesul victimei, precum și persoana inculpatului

V.A. care are antecedente penale, anterior fiind sancționat penal tot pentru

comiterea unei fapte de violență.

De asemenea, se

constată că față de inculpatul V.A., în raport de condamnarea anterioară de 1

an închisoare, cu executare conf. art. 81 - 82 C. pen., care îi atrage și

starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen., este îndeplinită și

condiția prev. de art. 148 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în sensul că

inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție.

Menținerea arestării

preventive nu este de natură să transforme această măsură într-o pedeapsă

anticipată aplicată inculpatului, ci este justificată atât de faptul că

temeiurile arestării preventive sunt fundamentale și actuale cât și de

necesitatea asigurării unei bune administrări în continuare a probelor în

cauză, astfel că nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de

a nu părăsi localitatea, solicitare formulată de apărătorul inculpatului.

Faptul că a fost

pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză, chiar nedefinitivă, nu alterează

prezumția de nevinovăție a inculpatului, limitarea libertății persoanei

încadrându-se în dispozițiile legii, fiind totodată și o concordanță cu

prevederile art. 5 parag. (1) lit. a) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Întrucât temeiurile

de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu

s-au schimbat, această măsură este necesar a fi menținută în continuare față de

inculpat pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în

cauză.

Având în vedere

considerentele arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării

preventive față de inculpatul V.S.A. dispusă de Curtea de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, este legală și temeinică, Înalta Curte, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondat

recursul declarat de inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul V.S.A. împotriva încheierii din 27

septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în Dosarul nr. 10203/ 101/2012.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN