ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1647/2013

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 169 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul penal nr. 6582/88/2012 a dispus ca în temeiul art. 174 - 175, lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., condamnarea inculpatului G.Ș.,în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea la o pedeapsă de 16 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 175 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu 16 iunie 2012 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a luat act că nu s-au constituit părți civile în cauză iar în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca situație de fapt că soții G.P. și G.I. din comuna Valea Nucarilor, jud. Tulcea, au avut doi copii, fiica lor M.V. stabilindu-se în urma căsătoriei în municipiul Tulcea, iar fiul lor, inculpatul G.Ș., în vârstă de 37 de ani, rămânând să locuiască cu ei, într-un corp separat al clădirii din gospodărie.

În dimineața zilei de 15 iunie 2012, inculpatul a plecat împreună cu tatăl său spre suburbia Tudor Vladimirescu a municipiului Tulcea pentru a recupera o căruță și un cal reținute de foștii ciobani, fiind însoțiți și de șeful Postului de Poliție Valea Nucarilor căruia i-au cerut sprijinul pentru cazul în care ciobanii ar fi devenit agresivi.

Pe drumul spre Valea Nucarilor inculpatul a mai consumat 2,5 litri de bere și, până să ajungă la domiciliu, s-a oprit și a mai cumpărat 5 litri de bere pe care a luat-o acasă.

Inculpatul a ajuns acasă în jurul orei 14:30, în stare de ebrietate și pus pe scandal și, în timp ce s-a așezat să mănânce, a început să le reproșeze părinților că nu i-au dat bani din vânzarea oilor, spunând că vrea el banii dar că probabil părinții i-au dat fără știrea lui fostei concubine, C.D., pe care aceștia o tratau ca pe o adevărată membră a familiei.

T.I. a venit imediat, intrând pe poarta din față și fără să-i spună inculpatului că a fost trimis de mama acestuia. Cei doi au stat de vorbă pe treptele din fața casei aproximativ 2 ore, timp în care inculpatul a continuat să bea bere singur și să fumeze.

Când părea că inculpatul s-a liniștit, T.I. a plecat, însă, pe fondul stării de ebrietate, în scurt timp inculpatul a început din nou să facă scandal.

Auzind din casă cât este de furios inculpatul, G.I. i-a spus soțului său să se furișeze din casă și să fugă până când inculpatul se va calma și va adormi, însă G.P. a refuzat spunând că el nu pleacă din casa lui, că va sta cu ușa încuiată și că fiul său nu va îndrăzni să intre peste ei.

În jurul orei 20:00, fiind foarte speriată, G.I. a fugit din casă și s-a ascuns în saivanul de oi din fundul curții.

Atunci, inculpatul a apucat un baston metalic folosit de tatăl său, lovindu-l pe acesta și provocându-i o primă leziune sângerândă, atestată de sângele aflat pe baston și de urma de sânge identificată pe tocul ușii cu grupa de sânge a victimei (AII). Apoi l-a apucat pe tatăl său de tricou și l-a tras în mod brutal spre ieșirea din casă, iar când au ajuns pe trepte, din cauza smuciturii inculpatul a dezbrăcat victima de tricou și au căzut amândoi pe betonul din curte, inculpatul pe spate, iar tatăl său peste el. În momentul impactului cu betonul, inculpatul s-a lovit ușor la ceafă, suferind o leziune ce a necesitat 1 - 2 zile de îngrijiri medicale.

După ce s-au rostogolit de câteva ori răsturnând câteva bidoane metalice din curte, inculpatul s-a ridicat și, în timp ce și tatăl său încerca să se ridice, mai precis să ridice capul, l-a călcat puternic cu piciorul pe cap, izbindu-l puternic de mai multe ori cu capul de beton.

În același context victima a suferit și un politraumatism cu traumă confuză toraco-abdominală (fracturi hemitorace drept: 3-11; fracturi hemitorace stâng: 5-7, 10-11) și vertebro-medulară gravă, cu fractura coloanei toracice în "os patologic" (os deja bolnav de procesul tumoral metastatic) și cu ruptură mică de splină, la o persoană cu tumoare metastatică de pancreas. Aceste leziuni au fost și ele potențial tanatogeneratoare și au contribuit la instalarea decesului

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G.Ș. Acesta a invocat greșita individualizare a pedepsei, în raport de disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin Decizia penală nr. 12/P din 13 februarie 2013 a respins, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat G.Ș.

Instanța de apel a constatat că în raport de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, prin Sentința penală nr. 1043 din 16 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev de disp. art. 37 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului,curtea a constatat că Tribunalul Tulcea a făcut o corectă interpretare și aplicarea disp. art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea comisă, reduse cu o treime, în temeiul art. 320

1

alin. (7) C. pen., gradul de pericol social al faptei dar și persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanța valorii sociale ocrotite există gradul de pericol social concret foarte ridicat al faptei comisă dată de circumstanțele reale arătate, care evidențiază o agresivitate excesivă a inculpatului față de tatăl său, căruia i-a aplicat multiple lovituri în zone vitale, călcându-l pe cap, izbindu-l în mod repetat cu capul de beton, cauzându-i leziuni ce au dus la decesul imediat al acestuia prin asfixie determinată de aspirația sângelui în căile respiratorii, sânge rezultat în cantitate considerabilă, în urma hemoragiei acute determinate de dilacerarea traumatică a vaselor sangvine din focarul fracturii deschise de mandibulă, provocate în contextul unei traume contuze cranio faciale.

Relevant este și comportamentul inculpatului după încetarea violențelor care și-a lăsat tatăl fără ajutor, întins în curte, deși a văzut că din capul victimei țâșnea sânge, după care a intrat mai întâi în camera părinților săi unde s-a șters de un cearceaf și a plecat în corpul de casă în care locuia separat, continuând să consume bere.

Față de aceste elemente curtea a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța fondului a fost corect dozată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, în regim privativ de libertate, fiind de natură să îndeplinească cerințele prev. de art. 52 C. pen., privind scopul și funcțiile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere și de realizarea prevenției generale și speciale.

Împotriva Deciziei nr. 12/P din 13 februarie 2013 a Curții de Ape! Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a formulat recurs inculpatul G.Ș.

Apărătorul recurentului-inculpat G.Ș. în susținerea recursului formulat a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. (14) C. proc. pen.

Recursul formulat de recurentul-inculpat este nefondat, pentru următoarele considerentele:

Printr-o judicioasă apreciere a probelor administrate, instanța a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei cercetate.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Verificând hotărârile atacate, respectiv, actele și lucrările de la dosar, Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, acordând semnificația cuvenită atât pericolului social al faptei reținute în sarcina inculpatului cât și datelor ce caracterizează persoana acestuia.

Examinând cauza în raport cu motivul de recurs, invocat de inculpat - motiv prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. (14) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de fond a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Această conduită cooperantă a inculpatului de recunoaștere a faptei pe parcursul procesului penal a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, motiv pentru care nu se justifică reducerea și mai mult a acestei pedepse, deoarece în acest caz ea nu și-ar mai atinge scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C. pen.

Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului de 16 ani închisoare și modalitatea de executare a acesteia sub forma privării de libertate sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.

Recunoașterea faptei și regretul pe care îl manifestă sunt integrate deja în procesul individualizării și stabilirea pedepsei la nivelul indicat proporțional cu fapta și persoana inculpatului, astfel încât nu mai poate constitui circumstanță atenuantă prev de art. 74 C. pen.

Față de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 12/P din 13 februarie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16 iunie 2012 la 15 mai 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.

Procesat de GGC - NN