ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 772/2014

Deliberând asupra recursului, constată următoarele Prin sentința penală nr. 331 din 12 august 2013 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 5505/121/2013 s-a dispus condamnarea inculpatului E.M. la o pedeapsă de 14 (paisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 6 (șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din 09 iunie 2013). În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului E.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului E.M., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 iunie 2013 și arestării preventive de la 11 iunie 2013 lăzi. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă P.C..

Conform art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă totală de 400 lei (din care 200 lei - pentru faza de urmărire penală) să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 2.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 408/P/2013 din 11 iulie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul E.M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen., reținându-se următoarea situație de fapt: Victima P.I.

și inculpatul E.M. zis „C." au lucrat împreună la o stână de pe raza comunei Smârdan, situată în zona denumită popular „V.M." sau „C.", stână care aparține numiților C.G. și D.N. (declarație martor, fila 117 verso). Victima lucra la stâna respectivă de foarte puțin timp, fiind adusă de către proprietarii stânei la data de 09 iunie 2013, iar inculpatul lucra de la data de 20 mai 2013. (declarație inculpat, fila 97, declarație martor, fila 117 verso). La data de 09 iunie 2013, inculpatul E.M., victima P.I. și martorul P.N. se aflau la stână și după activitățile cotidiene care au durat în jur de 2 ore, martorul a plecat cu oile la păscut, de unde s-a reîntors în jurul orelor 22.00 (declarație inculpat, fila 98, declarație martor, fila 118). După plecarea martorului P.N., inculpatul E.M.

și victima P.I. au mers într-un bordei și- au început să consume alcool. Conform declarației inculpatului s-au consumat „cam 4 litri de vin", după care la un moment dat între aceștia a avut loc o discuție contradictorie, posibil generatăde faptul că victima ar fi cerut inculpatului să dea drumul la oi, lucra cu care inculpatul nu ar fi fost de acord, (declarație inculpat, fila 98). Pe acest fond al discuțiilor contradictorii și evident al consumului excesiv de alcool, inculpatul și victima au ieșit afară din bordei, unde inculpatul a luat o bâtă ciobănească cu care pur și simplu a început să o lovească pe victima, cu precădere în zona capului, dar și în alte zone ale corpului, (declarație inculpat, fila 98, planșe foto, fila 108, raport medico-legal, fila 54 verso).

În urma loviturilor aplicate victima a încercat să se apere, sens în care a ridicat mâinile deasupra capului, aspect confirmat și medico-legal, fiind constatate leziuni tipice de autoapărare (raport, fila 54 verso).

După aplicarea loviturilor, victima s-a retras în interiorul bordeiului, iar inculpatul a plecat cu un alt cârd de oi la păscut, nefiind interesat de starea victimei(declarație inculpat, fila 99). Între timp, în jurul orelor 2200 s-a reîntors la stână martorul P.N., care a găsit-o pe victimă în bordei și a constatat starea în care aceasta se afla, respectiv că „era desfigurat de bătaie și plin de sânge". Martorul a înțrebat-o pe victimă ce i se întâmplase, iar aceasta a spus cu greutate că fusese bătută de către inculpat, dar fără să reușească să spună și motivul pentru care fusese bătută, (declarație martor, fila 118). În jurul orelor 2300, inculpatul s-a reîntors și el la stână, moment în care martorul l-a întrebat pe acesta de ce a bătut-o pe victimă, răspunsul acestuia fiind textual că „i-a dat vreo 20 de pumni în cap și că se duce să-l omoare de tot" (declarație martor, fila 118 verso).

Apoi, inculpatul a intrat în bordei și în pofida stării în care se afla victima, a mai lovit-o pe aceasta cu pumnii în diferite zone ale corpului, fără să se stabilească numărul de lovituri. După lovirea victimei, inculpatul a mers la baraca sa, iar martorul și victima au rămas în interiorul bordeiului. Martorul P.N. a declarat că apoi a încercat apoi să discute cu victima și să-i ofere niște apă, după care martorul a adormit, (declarație martor, fila 118 verso). În dimineața zilei de 10 iunie 2013, înjurai orelor 0400, martorul P.N. a constatat că victima decedase, după care a mers la baraca inculpatului, pe care l-a trezit și i-a spus cele constatate, aspect care l-a lăsat indiferent pe inculpat, (declarație martor, fila 118 verso).

Martorul și inculpatul au mers la cea mai apropiată stână, respectiv la fratele martorului, numitul P.I., pentru a anunța decesul victimei, întrucât acesta din urmă avea un telefon mobil. Pe drumul spre stâna respectivă, inculpatul a încercat să-l convingă pe martor că victima căzuse din cauza consumului de alcool și că în felul acesta ar fi fost create leziunile, respectiv să nu anunțe că de fapt victima fusese omorâtă, lucru pe care martorul l-a și făcut, deoarece îi era frică de inculpat, (declarație martor, fila 119). Numitul P.I. a fost cel care a telefonat anunțând decesul victimei, în felul acesta fiind apoi sesizate și organele de poliție, (declarație martor, fila 119, fișă intervenție fila 04). În urma sesizării organelor de poliție a fost sesizată și echipa operativă care s-a deplasat la fața locului pentru cercetări, (proces verbal, fila 03). Din concluziile raportului medico-legal de necropsie din 10 iunie 2013 a rezultat că moartea numitului P.I.

a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecutiv unui poiitraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacție echimotică și echimoze pe cap, corp și membre cu hemoragie externă, pe fondul unei intoxicații acute etilice, la o persoană cu steatofibroza hepatică. La autopsia cadavrului s-au constatat: - multiple plăgi contuze și echimoze epicraniene, cu infiltrate hemoragice și edemato hemoragice subjacente și în mușchii temporali, echimoza și excoriație pavilion auricular stâng, echimoze și excoriații, cu plăgi superficiale scapular stânga, umăr stâng, braț stâng la unirea 1/3 sup.

cu medie și în 1/3 medie, cot stâng, echimoze margine cubitală antebraț stâng, șold stâng, coapsa stânga-1/3 medie antero-lateral, gamba stângă (echimoză alungită) - ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur alungit; - excoriație arcada sprancenară dreaptă, tumefacție palpebro malaro maseterina stânga echimotică, cu excoriații palpebral stânga, echimoze lobul nazal, mentoniera și mandibulară stânga, echimoză cervicală stânga, infiltrat hemoragie latero laringian stâng, excoriații și echimoze umăr drept, braț drept, coapsa stângă-1/3 sup.

și gamba stângă, genunchi drept, torace anterior, cu infiltrate hemoragice în părțile moi subcutanate toracice și disjuncții condro-sternale stângi C2-C3 - ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure; - excoriații buza superioară, prevertebraltoracal, torace latero-bazal stânga, margine cubitală antebraț stâng, articulație pumn stâng, fața dorsală antebraț drept - ce au putut fi produse prin lovire și frecare de plan dur cu suprafața neregulată; - mici echimoze rotunde, rotund-oval are și ovalare pe brațul stâng și marginea radială antebraț stâng - posibil produse prin comprimare cu degetele ; - infiltrat hemoragie lingual pe marginea dreaptă - produs prin comprimare între arcadele dentare, posibil concomitent cu producerea leziunilor faciale; - mic aspirat laringo-traheal de conținut gastric regurgitat în faza terminală.

Toate leziunile traumatice au caracter vital. Între politraumatismul cu multiple leziuni contuzive, cu hemoragie externă consecutivă plăgilor, cu stare de șoc traumatic și hemoragie și moartea victimei există legătură de cauzalitate directă, condiționată de starea de intoxicație acută etilică și afecțiunea hepatică preexistentă, care au intervenit cu rol agravant în tanatogeneza (prin vasodilatație și tulburări de coagulare). După aspectul și topografia leziunilor de lovire activă, se apreciază ca ele au fost produse în dinamica, atât în timp ce victima și agresorul erau față în față, în ortostatism, cât și în timp ce victima era căzută. În sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență 3,30 g %0 alcool, iar în urina - 1,90 g %0 alcool, ceea ce atestă o intoxicație acută etilică avansată, în faza de absorbție a alcoolului, ce a pus victima în imposibilitatea de a se apăra și a fugi.

Sângele victimei aparține grupei 01.Rh pozitiv. După evoluția fenomenelor cadaverice, s-a apreciat că decesul poate data de circa 12-14 ore înaintea autopsiei, în certificatul medical constatator al decesului fiind trecută data de 10 iunie 2013. (raport, fila 54 verso).

În cursul urmăririi penale s-au efectuat și alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului în care se consemnează poziția în care a fost găsită victima, cu aceeași ocazie ridicându-se mai multe obiecte care purtau urme de substanță brun roșcată (filele 6-12 d.u.p.); procesul verbal de sesizare a infracțiunii (fila 3 d.u.p.); fișa intervenției la eveniment, întocmită de către organele de poliție (fila 4 d.u.p.); proces verbal de intervenție la eveniment, întocmit de către organele de poliție (fila 5 d.u.p.);planșele fotografice efectuate la cercetarea la fața locului (filele 14-42 d.u.p.); plansa foto cu fotografiile judiciare efectuate cu ocazia examinării corporale a inculpatului (filele 43-45 d.u.p.); declarațiile părții civile P.C.

(filele 47, 48 d.u.p.); raportul medico-legal de necropsie din 10 iunie 2013 potrivit căruia moartea victimei P.I. a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecutiv unui politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacție echimotică și echimoze pe cap, corp și membre cu hemoragie externă, pe fondul unei intoxicații acute etilice, la o persoană cu steatofibroza hepatică (fila 29 d.u.p.); planșa foto cu fotografiile judiciare executate la necropsia victimei - filele 56-62, 64-87; planșa foto cu fotografiile judiciare ale obiectelor vestimentare aparținând victimei (fila 88 d.u.p.);planșa foto cu fotografiile judiciare ale obiectelor vestimentare aparținând inculpatului (filele 112-113 d.u.p.); declarația martorului P.N.

care a văzut starea în care se afla victima și a aflat atât de la aceasta cât și de la inculpat că inculpatul a agresat-o; martorul a declarat și că, în prezența sa, inculpatul a continuat să-i aplice lovituri, cu pumnii, victimei (filele 117-119 d.u.p.); proces verbal de reconstituire a săvârșirii infracțiunii și planșe fotografice - fila 103 d.u.p.);declarațiile inculpatului E.M. care a recunoscut că i-a aplicat victimei mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu o bâtă și cu pumnii (filele 93, 94, 95, 96, 102 d.u.p.). Inculpatului i-a. fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 10 iulie 2013, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, astfel cum rezultă din procesul-verb al aflat la fila 138 din dosarul de urmărire penală.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., arătând că recunoaște în totalitate fapta, în modalitatea reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, a precizat că este de acord să despăgubească, partea civilă. Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens (fila 25 dosar instanță) și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. Instanța de fond a reținut că din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptei date în fața instanței rezultă, fără putință de tăgadă, că la data de 09 iunie 2013 în timp ce se afla la stâna numiților C.D.

și D.A., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict și profitând de neputința victimei P.I. de a se apăra, inculpatul E.M. i-a aplicat acesteia mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu un corp contondent alungit (bâtă), provocându-i un politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacții echimotice și echimoze pe cap, corp și membre, cu hemoragie externă, decesul victimei datorându-se șocului traumatic și hemoragie În drept, fapta inculpatului E.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța, constatând că fapta sesizată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. (2) C. proc.

pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilit. e) de textul meriminator pentru fapta săvârșita (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.), de pericolul social concret al faptei dedusă judecății, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă (pe fondul unui conflict spontan si al consumului de băuturi alcoolice, profitând de neputința victimei de a se apăra datorată stării de ebrietate, inculpatul manifestând o agresivitate deosebită), de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.

Potrivit fișei de cazier, inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală. Astfel, acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 700 lei pentru o faptă de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (2) lit. a), e) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în Dosar nr. 843/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. De asemenea, față de inculpat, a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., de art. 181 alin. (1) C. pen. și de art. 197 alin. (1) C. pen., în Dosar nr. 6834/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

A fost arestat la 20 septembrie 2012 și pus în libertate la 18 octombrie 2012. (fișa de cazier, fila 120 d.u.p.) Având în vedere gravitatea infracțiunii rețină în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale lezate și persoana acestuia care stăruie în conduita antisocială, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului. În raport de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța și-a format convingerea că aplicarea unei pedepse în cuantum de 14 ani închisoare ani va fi în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv atingerea scopului preventiv și coercitiv al pedepsei.

în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, s-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), C. pen. pe o durată de 4 ani. Din perspectiva modalității de executare, ținând cont de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de gravitatea deosebită a infracțiunii și de persoana inculpatului, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenție. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și Sabou și Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen.

nu s-a făcut automat, prin efectul legii, ci a fost apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen. Având în vedere natura relațiilor sociale lezate prin fapta săvârșită de inculpat precum și persoana inculpatului, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile elective publice precum si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului E.M., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 iunie 2013 și arestării preventive de la 11 iunie 2013 lăzi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de, la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. Analizând latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că numitul P.C. (fratele victimei) a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.000 de lei reprezentând daune materiale și cu suma de 10.000 de lei reprezentând daune morale (declarație parte civilă, fila 47 verso dosar urm. pen., fila 26 dosar instanță). Apreciind că, în cauză, sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ., respectiv există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile și a fost dovedită vinovăția inculpatului, văzând și poziția inculpatului care a precizat că este de acord să despăgubească pe partea civilă, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc.

pen. a obligat pe inculpatul E.M. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă P.C. Împotriva sentinței penale nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galați, a formulat apel inculpatul E.M., criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și solicitând reindividualizarea pedepsei prin acordarea de efecte mai largi disp.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și reducerea pedepsei aplicate. Prin Decizia penală nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 Curtea de Apel Galați a respins apelul declarat de inculpat. Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a cuantumului pedepsei raportat la dispozițiile art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată având menirea să contribuie la reeducarea și resocializarea inculpatului.

S-a avut în vedere atitudinea deosebit de violentă a inculpatului care, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, precum și cu o bâtă ciobănească, în două rânduri victimei, practic aceasta fiind omorâtă în bătaie. A doua agresiune s-a petrecut chiar sub ochii martorului P.N., în disprețul oricăror norme de conviețuire socială, iar martorul nu a intervenit de frică, văzând atitudinea violentă a inculpatului. De asemenea, după săvârșirea faptei, inculpatul nu a acordat niciun ajutor victimei. Instanța de apel a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, în trecut el fiind sancționat administrativ (art. 181 C. pen.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind cercetat și în Dosarul nr. 34/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., art. 181 C. pen.

și art. 197 alin. (1) C. pen. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând, în esență, aplicarea legii penale mai favorabile și reindividualizarea sancțiunii. Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru cele ce urmează: Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, "recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs". Cu privire la incidența dispozițiilor art. 5 C. pen., instanța constată că inculpatul E.M.

a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 - 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. anterior, constând în aceea că, la data de 09 iunie 2013 în timp ce se afla la stâna numiților C.D. și D.A., pe fondul consumului de alcool și al unui conflict și, profitând de neputința victimei P.I. de a se apăra, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zonă vitală (cap), cu un corp contondent alungit (bâtă), provocându-i un politraumatism cu multiple plăgi contuzeepicraniene, tumefacții echimotice și echimoze pe cap, corp și membre, cu hemoragie externă,' decesul victimei datorându-se șocului traumatic și hemoragie.

În actuala incriminare a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 189 C. pen., agravanta prevăzută de art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior - „profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra" - astfel că din această perspectivă legea penală mai favorabilă este noul C. pen., potrivit cu care fapta inculpatului este incrimnată în infracțiunea prev de art. 188 C. pen., respectiv infracțiunea de omor simplu, cu limite de pedeapsă mai scăzute, respectiv 10-20 ani închisoare. Totuși elementul circumstanțial agravant este preluat integral în conținutul art. 77 lit. e) noul C. pen. Sub aspectul sancționator se constată că potrivit C. pen. anterior, infracțiunea de omor calificat, astfel cum a fost reținută în sarcina incualptului era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 15-25 ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit noului C. pen., infracțiunea de omor prev de art. 188 este sancționată cu închisoarea de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi. Circumstanța agravantă prev de art. 77 lit. e) C. pen., ce reproduce fostul art. 175 lit. d) C. pen. anterior, permite judecătorului ca în procesul individualizării pedepsei să aplice o pedeapsă orientată spre maximul special, acesta fiind de închisoare de 20 ani. Chiar și în situația în care s-ar presupune că este necesară aplicarea unei pedepse maxime de 20 ani sporită cu 2 ani, astfel cum prevăd dispozițiile art. 78 alin. (1) C. pen., privind efectele circumstanțelor agravante, tot noul C. pen. este lege penală mai favorabilă, având în vedere limita maximă de pedeapsă de 22 ani față de 25 ani, prevăzută de C. pen.

anterior. Ca atare instanța de recurs constată că legea penală mai favorabilă este noul C. pen., atât sub aspectul incriminării, cât și sub aspect sancționator, astfel încât, legea nouă va retroactiva și va reglementa raporturile juridice născute sub imperiul legii vechi. Fiind într-o cale de atac promovată de inculpat sub imperiul Legii nr. 2/2013 care limitează cazurile de casare, permițând instanței de recurs să examineze cauza doar sub anumite aspecte, nu se va proceda la o nouă reindividualizare efectivă a pedepsei, întrucât instanța de control judiciar este obligată, în cazul constatării incidenței dispozițiilor art. 5 C. pen. să reducă proporțional sancțiunea stabilită de instanța de apel (către minimum, mediu, sau maximul special), în raport de limitele prevăzute de legea nouă (către minimum, mediu, sau maximul special).

Astfel, în aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de recurs nu poate stabili o sancțiune către minimul special prevăzut de legea nouă, dacă instanța de apel a stabilit aceeași sancțiune către maximul special prevăzut de legea veche, așa cum nu este posibilă nici situația inversă. Întrucât în cauza dedusă judecății inculpatul E.M. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că nu există diferențe între art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. anterior și art. 396 alin. (10) din Noul C. proc. pen., ambele texte prevăd reducerea limitelor sancțiunii cu o treime.

Ca urmare a stabilirii legii noi ca lege mai favorabilă, Înalta Curte va da eficiență și dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost calificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă și în consecință va reduce proporțional și pedeapsa complementară în raport de noua reglementare. Potrivit hotărârii de condamnare inculpatului i s-a interzis, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei, a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

anterior, respectiv: a) dreptul de a alege și. de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Aceste pedepse au corespondent în art. 66 lit. a) și b) C. pen. respectiv: a) dreptul de a ii ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Așadar, Înalta Curte va constata că pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 6 ani are corespondent în art. 66 lit. a) și b) C. pen., urmând a se executa în acest conținut pentru o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 C. pen.

De asemenea pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior are corespondent în art. 66 lit. a) și b) C. pen., urmând a se executa în acest conținut, în condițiile art. 65 C. pen. Față de cele ce preced, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva Deciziei penale nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Va casa decizia penală recurată și, în parte sentința penală nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galați și, rejudecând: În baza art. 386 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 174 1 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen.

anterior în infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen. În baza art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. anterior, va condamna inculpatul E.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. Va face aplicarea dispozițiilor art. 65 raportat la art. 66 lit. a) și b) C. pen. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2013 la 04 martie 2014. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul E.M. împotriva Deciziei penale nr. 286/A din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală recurată și, în parte sentința penală nr. 331 din 12 august 2013 a Tribunalului Galați și, rejudecând: În baza art. 386 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior în infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen. În baza art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. anterior, condamnă inculpatul E.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. Face aplicarea dispozițiilor art. 65 raportat la art. 66 lit. a) și b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2013 la 04 martie 2014. Onorariul de avocat pentru apărarea din Oficiu a recurentului inculpat,în suma de 200 lei, se va pîăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă Pronunțată în ședință, publică, azi 04 martie 2014.