ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1603/2012

Scoaterea de sub urmărire penală a înv. P.O.T., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 328 C. pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aplicarea față de P.O.T. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 300 RON.

Scoaterea de sub urmărire penală a înv. P.A.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 328 C. pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aplicarea față de P.A.M. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 200 RON.

Neînceperea urmăririi penale față de numita P.O.T., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 12, art. 13 din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005 și art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii subiective.

Neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea M.N. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 întrucât aspectele sesizate nu se confirmă.

Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul J.T. cercetat cu referire la infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 întrucât fapta nu există.

Neînceperea urmăririi penale față de numitele D.A.M., C.G., M.A., P.F., R.(M.)D., V.C., B.L. cu referire infracțiunea prev. de art. 328 C.pen, consecință a incidenței unei cauze de nepedepsire constatată conform prevederilor art. 20 din legea 678/2001, cu referire la art. 10 alin. (1) lit. i 1 ) C. proc. pen. A. Disjungerea cauzei cu privire la învinuitul I.V., făptuitorul I.G., făptuitorul B.(C.)S.D., făptuitorul B.C., făptuitoarele I.A., L.(V.)T., Ț.M.A. și alți subiecți infracționali în vederea continuării cercetărilor cu referire la infracțiunile prev. de art. 12, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și art. 7 din Legea nr. 39/2003. B. Disjungerea cauzei cu privire la numiții B.I. zis C., Ț.S.C., T.F.T. despre care s-au identificat date că au desfășurat multiple acte ilicite de victimizare alte persoane vătămate în vederea continuării cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 12, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și art. 7 din Legea nr. 39/2003. C. Disjungerea cauzei referitor la persoana. înv. G.G., în vederea continuării investigațiilor penale cu referire la infracțiunilor prev. de art. 12, alin. (1), alin. (2) lit. a), din Legea nr. 678/2001și art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât verificările prezentului dosar subliniază că acesta a săvârșit fapte penale cu specificul menționat și în dauna altor persoane vătămate, care nu au reușit să fie identificate până la momentul actual. D. Disjungerea cauzei cu referire la numitul M.T. în vederea efectuării de cercetări penale de unitate de parchet cu referire la faptele penale prev. de art. 260, art. 291 C. pen. E. Disjungerea cauzei cu referire la numiții V.Z., I.C.A., B.I.R., B.S. în vederea efectuării de cercetări penale de către unitatea de parchet competentă, cu referire la infracțiunea prev. și ped. de art. 260 C. Pen. Prin sentința penală nr. 346/D din 25.11.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 997/110/20090 s-au dispus următoarele: A. Condamnă pe inculpatul Ț.S.C. zis „M.”, administrator la SC P.F. SRL Onești, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - a. prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen prin schimbarea încadrării juridice din art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, părți vătămate B.L., J.A.M., R.(M.)D. și martorele protejate/victime P.E. și C.I. la pedeapsa de 11 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - b. art. 13 alin. (1), 2, 3 raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 prin înlăturarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen. persoană vătămată D.A.M. (minoră la momentul traficării), la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - c. art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - d. art. 329 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 11 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. menține starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 14 septembrie 2008 la zi B. Condamnă inculpatul G.G., agent de pază la SC T. SA Onești, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor, prev. și ped.: a. art. 13 alin. (1), (2), (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, părțile vătămate D.A.M. și M.V. (minore la momentul traficării), la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. b. art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 12 noiembrie 2008 la 31 decembrie 2008 C. Condamnă inculpatul B.I. zis „C.”, conducător auto, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: a. art. 13 alin. (1), 2, 3 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, partea vătămată D.A.M. și martora protejată M.V. (minore la momentul recrutării) la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. b. art. 7 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 12 noiembrie 2008 la 17 noiembrie 2008 Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. D. Condamnă inculpatul T.F.T., fără ocupație, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: a. art. 13 alin. (1), (2), (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, parte văt. D.A.M. (minoră la momentul traficării) la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. b. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 287/2005, parte vătămată V.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.. c. art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 ind. 5 C. pen. anulează măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 15/2007 a Tribunalului Bihor definitivă prin decizia penală nr. 44/A/2008 a Curții de Apel Oradea, la data de 04 iunie 2008. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele de la pct. a)-c) cu pedeapsa de 3 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la care adaugă un spor de 6 luni închisoare. Pedeapsă de executat: 10 ani și 6 luni închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 12 noiembrie 2008 la 17 noiembrie 2008. E. Condamnă inculpatul J.T., fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: a. art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modif. prin Legea nr. 287/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. persoane părțile vătămate: P.F., C.G., M.A. și martora protejată victimă P.E., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. b. art. 329 alin. (1) C. pen., privind pe P.O.T. și P.A.M., la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. c. art. 7 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pedeapsă de executat: 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. proc. pen. interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen cu referire la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modif. Tribunalul a dispus confiscarea următoarelor sume: 50.000 euro de la inc. Ț.S.C. rezultați în urma exploatării sexuale a părții vătămate D.A.M. în Olanda; 400 de euro de la inc. Ț.S.C. rezultați în urma exploatării sexuale a părții vătămate B.L.; 4.500 euro de la inc. J.T. obținuți din exploatarea părții vătămate C.G.; 600 de euro de la inc. G.G. sumă primită de la inc. Ț.S.C.. 40.000 lire sterline de la inc. T.F.T. rezultați în urma exploatării sexuale a părții vătămate V.C. în Marea Britanie. Conform art. 329 alin. (4) teza II C. pen. cu referire la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor, după cum urmează: 6.500 RON și 1.650 euro de la inc. Ț.S.C. și suma de 1.700 RON și 9.350 euro de la inc. J.T. primiți de la a P.O.T.. de la inculpatul J.T., sumele de 300 RON și 300 euro beneficii ilicite din activitatea de prostituție, desfășurată de numita P.A.M.. S-au păstrat ca mijloace de probă terminalele telefonice aparținând inculpaților Ț.S.C. și G.G., și restituirea către aceștia la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații Ț.S.C., T.F.T., B.I. și G.G. la plata sumei de 5.000 euro sau echivalentul în RON la data punerii în executare, daune morale către partea civilă D.A.M. și s-a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. Onorariu avocat oficiu de câte 400 RON (8 x 400) - privind părțile vătămate a fost suportat din fondul M.J. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 2.500 RON cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu privind părțile vătămate. Pentru a pronunța această soluție judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt: La data de 16 octombrie 2006, lucrători de poliție din cadrul B.C.C.O. Bacău s-au sesizat din oficiu privind necesitatea efectuării de investigări penale cu privire la numiții J.T., Ț.S.C., G.G., Ț.M.A., P.O.T., B.M., T.F.T., B.C. și C.M., în condițiile în care s-au identificat, urmare a investigațiilor specifice, că aceștia, începând cu anul 2002, în modalitate organizată, desfășoară activități de racolare prin înșelăciune de tinere, în vederea exploatării sexuale în țară și străinătate. A rezultat că subiecții infracționali menționați, cu roluri bine prestabilite în cadrul unui grup infracțional organizat, al cărui lider a fost identificat numitul Ț.S.C. zis M., au procedat, în mod organizat, începând cu anul 2003, la recrutarea prin mijloace incriminabile penal de persoane tinere, speculând semnificativ situațiile de dificultate financiară, disfuncționalitățile de educație a victimelor, absența sau controlul diminuat în mediul familial, precum și împrejurările de vulnerabilitate afectivă a acestora, datorată vârstei. S-a constatat că începând încă din anul 1999, inc. Ț.S.C. zis „M.” a desfășurat activități ilicite pe linia traficului de ființe umane, sub aspectul exploatării sexuale în țară, inițial asigurându-și beneficiul unor legături infracționale cu alți traficanți zonali, ulterior implicând în acest context infracțional și alte persoane, care au emis predispoziție la materializarea de comportamente criminogene cu acest specific, fiind identificați astfel în coeziune infracțională inc. G.G., B.I. pseudonim „C.”, T.F.T., care au aderat indubitabil la această grupare infracțională inițiată și coordonată de susnumitul. Probațiunea cauzei a identificat indicii certe că în acest grup infracțional au fost implicate mult mai multe persoane, anturajul de conivență cunoscând extinderi progresive și mobilitate privind componența grupului, sub aspectul aderării și prioritar al sprijinirii acestuia, constatându-se existența unor paliere de ierarhizare, la nivel decizional identificându-se liderul grupării, care împreună cu ceilalți coinculpați coordonau și realizau activitățile de recrutare, transportare, cazare etc., de victime vizate a fi exploatate sexual. La nivelele inferioare ale grupării, la inițiativa inculpaților, membri ai grupării, care aveau putere de decizie atunci când liderul era plecat în străinătate, acționau alți complici, care aveau atribuții de culegere de informații privitoare fie la potențialele tinere aflate în situații de risc la trafic, fie la eventualii „concurenți”, care ar fi vizat accesarea zonelor de influență deja controlate de această grupare. Astfel, începând cu anul 2003, susnumiții au acționat ilicit de o manieră organizată pe acest segment de criminalitate, inițial impunându-se în mediile sociale ale localității de domiciliu, controlând segmentul zonal Onești și așezămintele limitrofe, apoi acționând și în alte localități din țară, privind plasarea de tinere în scop de exploatare sexuală (cazul loc. Miercurea Ciuc - Club XX). La un moment dat activitatea acestui grup infracțional s-a extins și în afara granițelor țării, în condițiile în care liderul grupării, prin conexiuni infracționale cu alți traficanți/proxeneți/patroni de cluburi de noapte, cetățeni români și străini (italieni, albanezi, etc), a ajuns să controleze zone de influență pe „piața prostituției”, în principal în Italia. Informații elocvente privind faptul că inc.Ț.S.C. și acoliții lui se identificau ca având ascendent exclusiv privind controlul activității de exploatare sexuală în principal în Italia, rezultă din convorbirea telefonică avută de acesta cu G.G. din data de 28 decembrie 2006, ora 16:57, cel din urmă fiind cel care anihila, la nivelul Oneștiului, orice inițiativă de pătrundere manifestată de alți traficanți privind plasarea de fete în străinătate. În acest sens, relevantă a fost considerată discuția: „M.: Auzi, când îl vezi pe B. … G.G. (G.G.): L-am văzut azi după aia. M.: N-am știu. Când îl vezi pe B., să-i spui când mai vrea cineva din oraș să-și aducă fete să le bage aicea, să-i spui la acel cineva mai întâi să te întrebe pe tine dacă poate sau dacă nu poate, nu să facă de capul lui. (…) ceea ce demonstrează faptul că, la rândul său, coinculpatul G.G. asigura în țară funcționalitatea grupului și coordona în mod activ activitățile de paralizare la nivel zonal a altor „concurenți” de pe „piața prostituției”, care vizau și ei obținerea de beneficii din aceste activități infracționale) G.G.: Da? M.: Da. G.G.: Da ce-a făcut? M.: Nu, păi da (…) ce știu eu ce i-a zis lui S., că e locul lui, că poate să facă ce vrea și omul … na, a înțeles de la B. … Până la urmă i-am explicat eu legile fizicii lui S.. I-am zis: „Măi băiete, nu-ți convine schimbă macazul, du-te-n p … mea. Vrei așa, bine, respecți regulile mele care le am eu aicea, nu-mi faci tu de capul tău”. …..ceea ce demonstrează faptul că inc. Ț.S.C. zis „M.” era decidentul în această grupare infracțională, iar „mâna dreaptă” a acestuia era inc. G.G., care la rându-l său transmitea mai departe deciziile liderului) G.G.: Îi spun și eu și când îl văd îi spun să te sune și pe tine. M.: Să mă sune să-i explic eu, că nu face chiar de capul lui, că dacă e, îl pun pe B. la plată. …asta-i treaba, acum-s aicea, nu mai sunt în România și nu mai știm noi nimic. Acum cine vrea din Onești să-și pună să vorbească cu tine mai întâi. …..se referă la inc. G.G. care asigura cu asiduitate punerea în aplicare a planurilor infracționale, în funcție de situațiile concrete identificate) Ca să nu intru la din altele, să-l caut și pe acela, cum îl cheamă, pe … G. și să-i pun pe toți la plată, dacă vor să stea în Italia. G.G.: Da ce, G. are și el femei? M.: Nu, nu are, dar zic așa un exemplu, înțelegi? G.G.: Da. M.: Că pot să fac treaba asta. Mă duc și stau călare pe ei și spun: „vrei să stai în Italia?”. „Da.” „Trimite în România câte 200 de euro pe lună”. G.G.: Da ce i-a zis lui S., ca să știu ce să-i spun, mai concret. M.: I-a zis lui S. că: „poți să iei o femeie - două - zece, să bagi la lucru acolo, cu nu-i nici o problemă, că-s locurile mele, că … dar dacă vrea altcineva să bage, să plătească…”, cui, nu știu. Înțelegi? Chestii din astea. G.G.: Trimite-i niște albanezi. …. se referă la faptul că inc. G.G. se implică personal, sugerându-i liderului grupării materializarea unor acte de violență prin intermediul unor cetățeni străini) M.: Nu, că nu-i problemă, că mă duc eu personal. G.G.:Da mai ești prieten cu ei? M.: Da. Oamenii se duc … mi-au zis că oricând am nevoie, se îmbarcă în mașini și mă ajută cu orice problemă. G.G.:Le-ai zis că și tu i-ai rezolvat aici, ca să vadă. M.: Normal. G.G.: Așa. M.: Îs băieți de treabă. Bine, că sunt și bulangii printre ei, dar îs doi-trei care-s de drum lung, înțelegi? Nu-s de ăia papagali să vorbească mult. Ce contează că-s albanezi? Eu mă uit cum sunt persoanele. G.G.: Așa e. M.: Poate să fie și kongolezi. Bine, că S. n-a știu. Ce i-a zis B.. El mi-a zis: „dom-le, mie B. așa mi-a zis. Credeam că mi-a dat mie locul …”. „Ce loc măi …? Deocamdată cât sunt în picioare aici în Italia … dacă eu vreau acum, pizda asta a ta zboară și tu plătești”. G.G: Corect. Cei de la Onești … M.: Tot ce pleacă de acolo, eu trebuie să știu. Nu că vine N., și-și bagă el fete aici, că i-a zis lui B.. Mă doare pe mine în p… de B.. G.G.: Corect. M.: Asta-i treaba: cine poate oase roade. Și așa ai fost tu prea bun cu ei pe acolo și i-ai lăsat. Aicea eu nu-i iert. Mă hac în gura lor, care cum îl găsesc, îl și tăvălesc. G.G.: Corect. M.: Numai să-mi spui care are de făcut plată. Eu de unde să știu? G.G.: Da.” Din aceste înregistrări instanța a reținut că rezultă fără nici un dubiu, că inc. G.G. făcea parte din acest algoritm infracțional, fiind unul dintre membrii grupării, care se implica cu caracter determinant în activitățile specifice de acțiune ilicită sub aspectul traficului de ființe umane. Probele cauzei subliniază faptul că, atât liderul cât și ceilalți membri ai grupării desfășurau activități de recrutare de victime, în scop de exploatare sexuală. Ca și coordonator al grupului infracțional, inc. Ț.S.C., având beneficiul relațiilor deja stabilite în străinătate, privind controlarea „pieții prostituției” își desfășura activitatea în principal în afara granițelor țării, supraveghind direct sau prin alți complici, tinerele plasate, care erau puse la dispoziția sa, de ceilalți membri ai grupării care acționau în țară prin recrutarea de victime identificate ca vulnerabile la trafic. Se constată că recrutarea victimelor, inc. Ț.S.C. și ceilalți membri ai grupării, au realizat-o în principal, prin emiterea de promisiuni mincinoase adresate victimelor, referitoare la obținerea unor locuri de muncă decente și bine remunerate în țară și/sau în străinătate - ex: ospătăriță, damă de companie baby-sitter etc., totodată persuadându-le cu multiple povești iluzorii, atrăgându-le astfel în mirajul succesului financiar rapid, mizând pe gradul ridicat de sugestibilitate a acestora. Vizând să capteze interesul cât mai multor victime, traficanții care aveau ca și atribuții în cadrul grupului recrutarea de tinere, se angajau să suporte contravaloarea tuturor cheltuielilor de transport și de obținere a documentelor necesare accesării graniței de stat și altor țări, aceasta fiind o manieră clasică de constrângere indusă, aservindu-le pe victime financiar prin plata datoriilor pe care le impuneau. Faptul că inc. Ț.S.C. și membrii grupului, în speță G.G., se ocupau direct de realizarea transferului în străinătate a tinerelor, procurându-le pașapoarte, astfel determinându-le să se conformeze scopului infracțional, a rezultat din convorbirea telefonică a înv. G.G. (G.G.) din data de 05 martie 2007, ora 20:13, când acesta îi reproșează unui anume BX, că a reușit să o convingă să practice prostituția pentru el pe o anume A., căreia M. și el i-au făcut pașaport. Odată ajunse în străinătate victimele luau cunoștință de adevăratul scop pentru care au fost transferate, realizând astfel că au fost induse în eroare privind ofertele de muncă emise de traficanți și aflându-se în împrejurări deficitare, cum ar fi faptul că nu aveau disponibilități bănești pentru a se întreține sau a se întoarce în țară, exploatatorii fiind singurele persoane pe care le cunoșteau și nu aveau nici cunoștințe lingvistice pentru a evita situația victimizării, prin solicitarea de sprijin autorităților străine, în final se conformau să se prostitueze la dispoziția acestora. De fiecare dată când aceștia constatau că tinerele ezitau să accepte propunerile făcute, procedau la expuneri de detalii mincinoase de natură a le convinge, în sensul că au legături cu persoane atât din țară cât și din străinătate, care sunt serioase și că ajutorul pe care îl expuneau exclude orice posibilitate de a fi exploatate sexual. Mai mult, în raport cu unele tinere, aceștia încercau să le manipuleze afectiv determinându-le să fie interesate de persO. lor și după ce le aserveau sentimental prin emiterea de promisiuni mincinoase cu referire la proiecte comune de realizare financiară, reușeau să obțină controlul asupra acestora, privind realizarea scopului infracțional de exploatare sexuală. Cu referire la aspectul de manipulare sentimentală a victimelor, conform declarațiilor unor părți vătămate și a unor martore protejate victime, a reținut că prioritar inc. J.T. uzita această manieră, profitând de aspectul său fizic și de ascendentul pe care îl dobândea prin maniera verbală de abordare. Instanța a menționat, referitor la colaborarea infracțională dintre inc. Ț.S.C. și inc. J.T., pentru scopul ilicit comun, faptul că aceasta avea o amprentă specifică, cel din urmă asigurându-și contactul direct cu liderul grupării, fără ca ceilalți membri ai grupului să ia cunoștință în totalitate de preocupările lor comune, convergența lor infracțională fiind materializată în funcție de specificul de acțiune ilicită al fiecăruia, primul fiind cel care acapara zonele de influență pe piața prostituției din țară și străinătate, iar cel din urmă identificându-se ca un veritabil recrutator, fiind identificat ca având potențial sub aspectul aservirii sentimentale a victimelor vizate. Aspectul de colaborare ilicită privind exploatarea sexuală de tinere, dintre inc. Ț.S.C. și inc. J.T., a fost reținut a rezulta și din convorbirea telefonică dintre aceștia din data de 05 ianuarie 2007 ora 17:14, redată după cum urmează: ………. M. - Aici ți-am zis, în local nu se fac bani. Adică se fac, da nu ce vreau eu. JT – Știu. M. – adică fac ele cum să spun. Își fac pentru ele bani. Adică îl agață pe acela, îl jumulește pe ăla de 500 săptămâna asta, ele-s bucuroase așa. Da la mine tre să facă pe zi un minim de 5-6-7 sute . JT – Bați câmpii și tu cu 5-6-7 sute! Măcar 2-3 sute pe seară zi de zi. M. – Ei p…. ! Păi așa le face la stradă. JT – da mă, da nu vor acolo. O am pe A., pe M.… M. – Face 3-4 sute pe stradă, face pe seară! JT – Da mă, dar nu vor acolo. Astea nu vor acolo … M. – Ei, alea numai în localuri. Localurile aici fac ele bani, noi p… Prinde 1-2.. dacă prinde 1 pe zi e bun. Și nici acela. JT – Mă enervează lucrul acesta! M. – Și pe noi. Că îmi convenea mult aici, aici măcar cunosc, înțelegi? Da uite, dacă nu merge cum vreau eu, ce vrei să faci? ………. JT Eu te-am întrebat, că aș pleca și eu cu astea, profit și eu că astea vor să plece acum. M. – Pleci, da uite aici unde? Singurul loc e să le ieie să le bage la Parma acolo! JT – A, păi acolo am vorbit pe la Brescia pe aici nu dă salarii, numai din consumație JT – Acolo vrea bă,că uite acum i-a trimis FA lui A. vreo M. –300 de euro …. Să se ducă acolo, da eu vreau să probez Germania… …………. M. - …..m-am mutat nu mai sunt în Verona. JT – A nu? M. – Nu că am făcut prea multe pe-acolo. JT – Deja? M. – Păi da, na , ce vrei am nevoie de bani ….Așa, mai stai, mai pică câte ceva, știi când stai în așteptare… JT – Așteptare, așteptare că asta e bună, da trebuie să fie ceva zilnic. M. – Da zilnic iau de la asta, de la D.. JT – Păi n-ai luat-o pe R.? M. – Nu , pe asta o duc în Germania. Când plec o sun, o pun pe bus și o iau din Germania. JT – Aha.. Păi dacă e ceva bun la Germania zi-mi și mie, că le am pe astea ți-am zis. M. – Da îți spun, îți dai seama …. JT – Păi asta zic și eu, că nu știu ce să fac acum. M. – Acum tre să iau niște bani de undeva. JT – Vreau să bat și eu fierul cât le mai am pe astea în mână, că pe urmă se duc dracului și … Din convorbirea telefonică dintre inc. Ț.S.C. zis M. și J.T. 16 februarie 2007 orele 19:41 a rezultat că primul este în străinătate dându-i celuilalt relații privind inițiativa de a prospecta noi zone de influență în diferite țări, privind plasarea de fete, făcând referire la Malta, Sicilia și că vrea să meargă în Olanda, Belgia, Germania sau Anglia, stabilind o eventuală colaborare la acest moment, așa cum făcuseră și anterior. …………. M. – Mergem pe combinație, bara-bara să facem JT – Absolut! M. – Păi eu stau cu ele și dacă n-au percutat atâta bătaie le dau de se cacă pe ele! JT – Absolut! M. – Mi-a ajuns cuțitul la os…. Și conținutul discuției telefonice din data de 16 aprilie 2007 ora 13:50 între înv. J.T. (JT) și inc. Ț.S.C. zis „M.” (M) expune același aspect privind preocupările comune de plasare a fetelor, primul angajându-se că îi trimite 2 fete: …….. JT – Fii atent M., îți trimit două odată. M – Una J.T., nu două, ce fac… JT – Nu pleacă una fără cealaltă ………… JT – … nu e nici O. (n.n. - P.O.T.), nici M. (n.n. P.A.M.) e alta. Păi nu pleacă M., nu are încredere și de-abia am agățat-o pe aia, să plece cu asta odată cu A.. M – Păi săptămâna asta mai stau aicea și luni sau marți, când vrei, trimite-le. JT – Nu așa de mult, că eu vreau să le trimit cât mai repede, să nu se sucească aia, că totuși să găsești una să vrea să-ți dea atâta nu găsești, știi că nu vor (n.n. se referă la refuzul părților vătămate de a practica prostituția). În jur de o săptămână așa. M – Păi și cum să fac? JT – Auzi, vorbește și tu cu CX, că am văzut că e în țară, poate vine în Germania și le aduce el. M – Da…. Aspecte relevante au rezultat și din dialogul telefonic dintre inc. Ț.S.C. și inc. J.T. din data de 17 aprilie 2007 ora 15:38, constatându-se colaborarea dintre aceștia sub aspectul exploatării sexuale de tinere, pe care urmează să le transfere inc. J.T. la dispoziția lui M., aflat în străinătate, cel de-al doilea spunând că le învață el ce să facă (n.n. se referă la instruirea victimelor privind practicarea prostituției) și totul va fi bine, discutând în același timp și despre procentul lor de câștig. Din conținutul SMS-urilor trimise/primite de inc. J.T. în Italia la data de 05 ianuarie 2007, orele 14:51, 14:56, 14:57 și 15:03 a rezultat că acesta vizează să transfere în străinătate două tinere în scop de exploatare sexuală “la stradă”, sau în cluburi de noapte. În acest sens se redă conținutul SMS-urilor: 14:51 - „Un loc unde se fac lovele în afară de stat în post nu-i?” 14:56 - „Eu vreau să vin eu cu două” 14:57 - „Aici” 14:57 - „Da” 15:03 - „Aici doar la strada sau la Parma la FA, dar problem cu casa”. În sublinierea aceleiași idei a fost reținută și convorbirea din data de 20 februarie 2007 ora 17:16, dintre inc. Ț.S.C. zis M. și J.T., redată după cum urmează: ………………………… JT – Acolo cum stă treaba băi, se fac bani sau nu? M. – Ei, fac, da.. JT – Da nu e așa bine, nu? M. – Îs și proaste, dă-le în p… mea. M-am băgat oleacă în ele, i-am zis și lu M. aia: „Ia strânge-ți bani, 300 de euro și îi trimiți lui J.T.”. Îmi venea să-i zic: „Ia vină oleacă afară” să-i f… una-n gură.. …………… M. – Și O. să-ți trimită că i-am zis: „Îi spui și lu O. să-i trimită”… Le doare-n p…. Altceva? Mă duc să le tăvălesc , dă-le dracului! De asemenea, și din conținutul convorbirii telefonice purtate între J.T. (JT) și un alt bărbat din străinătate, din data de 13 aprilie 2007 ora 17:44, a rezultat legăturile infracționale ale acestuia, cu M., privind activitatea de exploatare sexuală de tinere, interlocutorul informându-l pe J.T. despre „prețurile” raporturilor sexuale practicate în Germania și necesitatea găsirii unor locații cu acest specific, pentru interesul ilicit al grupului: …………… JT – Ai găsit ceva? X- Am găsit, cum să nu găsesc? Trebuie mai întâi să-mi trimiți una, și după câteva zile 4-5-6, ca să se rezolve cu casa, cu prostii, cu astea. Așa trebuie să facem. N-ai casă, nu faci nimic, unde stai? JT – Da. X – trimiți pe oricine, nu mă interesează pe cine, oricare. Așa. Imediat cum a ajuns o bag la muncă (n.n. - practicarea prostituției), am vorbit deja. Am să stau tot la niște cunoștințe de-ale mele la un motel la care plătesc 15 euro pe seară… Așa și câteva zile face bani, banii care-i face în 4-5-6-7 zile iau o casă și după aia veniți toți și în felul acesta … ……………….. X – Na, tu știi. Eu știu ce fac acolo: 50 scurtul, suta jumătate de oră. JT – Vorbesc cu M. la telefonul ălalalt. X- așa e. Mă auzi …………. 50 scurtul, suta jumătate de oră, așa merge. Și sunt mulți…………. Din convorbirea telefonică din data de 15 aprilie 2007 ora 20:30 dintre J.T. (JT) și Ț.S.C. zis „M.” (M) au rezultat date privind plasarea de fete în scop de exploatare sexuală, obținerea de sume importante de bani din această activitate, totodată constatându-se și aspectul conlucrării unor tinere, care erau de acord să practice prostituția:… JT - Uite, eu acum am fost și cu A. sus și am vorbit cu ele. M- Să-ți dea ție 300 de euro pe lună și ele-și fac câte 20.000. Păi da … ce e aia? JT – Băi frățică, începuse să se înroșească venele pe gât: păi tu să-ți faci 4-5.000 pe lună și eu să iau 300? M – Ce-i aia? Ce 4-5.000? Eu dacă-i găsesc loc , ea-și face 15-20.000 pe lună. JT – Cât o fi M.. M – Stai așa, că eu am umblat pe aicea și știu. JT – Nu auzi că nu vor parte? …………………. M – Deci, hai să-ți spun ceva: o fată acolo face minim 5-600 pe seară. Minim. Sunt seri în care face și 1.000 și 1.200. JT – Știu că sunt locuri unde se face și 1.000 pe seară. M – Păi da … Și fă calculul că în 10 zile ia 7.000 – 8.000 de euro. JT – Domle, eu am făcut. Pune 5.000, dar nu să iau 300 și să mai fiu și acolo. M – Nu există 5.000 într-o lună J.T., unde zic eu, acolo se fac minim 10-12.000-15.000 …. JT – Păi tocmai de asta m-am enervat la culme. M – Să dea 10.000 și o duc în loc bun. …………………. Aceeași zi ora 21:48 convorbire între aceeași interlocutori …………… JT – Dar aia e cu tine sau nu? (n.n. se referă la D.A.M. zis „AL”) M - …..am băgat-o undeva dar nu mai zi la nimeni JT – de ce? M – Ca să mănânc. JT – Știi de ce, că are să-mi dea și mie 200 de euro. M – lasă aia că îți dau eu nu-i problemă. …………………… M – Am băgat-o undeva și vreau să-ți spun că AL face bani și are să le demonstreze la muistele alea că face bani. Hai să-ți spun ceva: într-o seară a făcut 1.000 de euro, în altă zi a făcut 1.500 și în altă seară 1.200. deci mai jos de 1.200 de euro AL nu a făcut. Se fac bani. JT – Știu că se fac bani M.. 1.000 de euro nu e grozăvie. M – Cum nu e grozăvie? În zece zile ai 10.000 de euro. ……………… M – …... Mergem așa, trimite-o pe A. ca să văd care zonă merge bine ca să știu unde să iau casă. JT – Ea mai are o fată și vrea să vină cu aia, adică pe naitul meu să faci peșteală sau cum? 10.000 de euro și eu să vin cu 1.000 sau cum? M – da da. Și din conținutul convorbirii din data de 28 decembrie 2006, la ora 20:26, dintre aceeași interlocutori, au rezultat date certe privind preocupările infracționale comune ale acestora, indicativul de telefon folosit de M. indicând că cel din urmă se afla în Italia. În acest sens se redă un fragment din conținutul dialogului telefonic dintre persoanele menționate: M. – Dar tot la Onești ești? JT – Nu, nu. Sunt acasă. Tu ce faci? M. – Păi ce să fac? Am întâlnire cu cineva. JT – Și e vreo treabă, ceva? M. – Băi, ai una să trimiți la așa. Pe statale, înțelegi tu. (n.n. se referă la tinere vizate a fi exploatate sexual „la stradă” în Italia) JT – Da, am înțeles. M. – Nici o problema. Face 3-2-4…2-3 pe zi. … M. – La statale… Ăstelalte…na, nu se câștigă. Ce dracu faci? Ce iei pe mere, dai pe pere. JT – Păi nu știi! M. – Ia-le așa. Dacă vrei să îți faci așa în fiecare zi, să ai 150-100, două, acolo la zi, poți să cauți una, că nu e problemă, că am „pacino” aici. Am făcut pe dracu în patru să organizez un pic treburile aici. … M. – Și acum le-am pus pe picioare, am mai luat o mașină ca să aibă cu ce să se miște. JT – A, da? Bravo! … M. – Armado mai e ceva? JT – Nu, eu n-am nimic. … M. – Păi da. Asta, R.. JT – A…R. e acolo? M. – Nu, nu. În ianuarie. Pe asta o trimit acasă, să stea o săptămână-două cu copilul și o iau pe aialaltă. JT – Bun. M. – Mă duc cu ea în Germania. JT – Da!? … JT – Băi în Germania vreau să ajung. … JT – Acolo vreau și eu în Germania. Era o treabă bune așa cu Germania. Veneam și eu cu AD și cu MM. (n.n. se referă la I.A. și P.A.M.) …. M. – Da.! Să văd. Nu am ce să zic până nu văd. Dar de ce nu te duci cu ele la aia, cum o cheamă… JT – S.? M. – Da JT – Da, dar nu mai am nici o treabă că femeia se mărită … Instanța a făcut referire la conținutul unei convorbiri dintre inc. J.T. (JT) și inc. Ț.S.C. zis „M.” (M) din data de 13 decembrie 2006, ora 18:41, din care a rezultat conexiunea lor infracțională, identificându-se și informația că aceștia procedează de regulă de maniera influențării persoanelor, care au cunoștință de preocupările lor ilicite, în scopul neantrenării răspunderii penale cu referire la persoana lor, constatându-se în concret că, la un moment dat, aceștia au luat act de faptul că se efectuează cercetări penale care îi vizează, discuția fiind redată fragmentat după cum urmează: ………. JT – Ce să fac băi M., uite am fost să mai vorbesc cu una, cu alta (n.n. prezumate părți vătămate care au fost exploatate sexual de către aceștia), că a mai fost garda (n.n. poliția) pe la mai multe pe acasă. M – A fost pe la mai multe pe acasă? JT – Da? M- La cine? JT – Ei, la care …. La astea, ultimele, noi. M – Hî? JT – La astea, ultimele. M – Ei… băi,hai să-ți spun ceva. Am stat și am copt-o și m-am gândit. JT – Ce? M – Vreo muistă… JT – Ce-i cu ea? M – Păi una din alea, din … vreo muistă o spus la gardă fazele alea (nn. se referă la faptul că au preocupări infracționale cu specific de traficare și exploatare sexuală) . Nu că s-o apucat ei să caute de-ampulea. JT – Băi M., problema e că râcâiala e mai demult. Aia e pentru mine, pentru tine. Înțelegi? Eu știu doar ce știu. Eu știu pe la care de-ale tale a fost sau cine a fost sau unde a fost? Nu știu. Eu știu doar de astea apropiate… ……………… M – Păi ultimele, care-s alea? JT – M. dar eu știu dacă a fost la nu știu cine? M – Păi nu, dar ai zis că la ultimele a mai fost… JT – Păi cu cine mai pot eu să țin legătura? …………….. JT – Păi da,dar la cine e mai vechi a fost, dar spune cineva? Nu știi. M – Ăaa.. la cine-i mai vechi cine dracu. Că toate-s plecate prin Groenlanda de Sud. Dar nu-i nici una pe acasă. JT – Îi bun… M – Îs duse cu sorcova,cine știe pe unde?…. . JT – Păi da? M – Păi, și se duc degeaba. Astea acum, căcate de astea, cine știe. JT – Habar n-am. Unele tinere erau racolate și exploatate sexual de această grupare infracțională prin acte de coerciție fizică și morală, detalii privind aceste conduite intimidate având efect cu rezultat de supunere, fiind emise de martorii audiați cu protejarea datelor reale de identitate. În cadrul grupului a fost identificat inc. B.I. zis C. care, pe lângă atribuțiile de recrutare, desfășura și activități de constrângere fizică și/sau morală a victimelor ce refuzau să întrețină raporturi sexuale în beneficiul lor ilicit. De asemenea, și inc. G.G. asigura funcționalitatea grupului, în baza atribuțiilor conferite de liderul grupării, prin exercitarea de violențe asupra persoanelor care desfășurau activități ce prejudiciau interesul grupului. Date relevante despre maniera violentă pe care o emiteau inc. Ț.S.C. („M.”) și membrii anturajului de conivență, în principal înc. G.G. (G.G.), a rezultat din convorbirile telefonice purtate între cei doi din data de 24 decembrie 2006, orele 00:49, 00:52, 01:01, 14:25, redate în formă sintetică, constatându-se că M., aflat în Italia, vorbește la telefon, fiind contactat de G.G., cu un anume CY, care îi reproșează lui M. că a fost tăiat de G.G. din cauza lui, împrejurare în care M. îl acuză pe CY că a vorbit urât despre el, deși acesta l-a ajutat să nu fie împușcat de arabi în Italia, când CY i-a vândut aparatura unuia care și-a ascuns prafurile în alea. În continuare, cei doi se acuză reciproc, totodată CY reproșându-i lui M. că nu merita pedeapsa pe care i-a aplicat-o G.G., adică să-l taie pe față și pe mână. Conținutul convorbirii dintre aceiași, în continuare, expune aspectul că M. discută cu același CY, căruia îi spune să îl sune pe un anume AY, să discute cu acesta, care pretinde că a fost turnat la poliția italiană de către CY. (nn - de menționat este faptul că persoana. denumită AY este unul dintre cetățenii italieni, manager sau patron de club de noapte, care asigura locațiile din Italia unde erau plasate fetele plasate de această grupare). Ulterior, M. discută cu G.G., cel din urmă precizând că l-a tăiat pe CY de la ceafă până la frunte și pe mână, împrejurare în care M. îl întreabă dacă CY s-a dus la „gardă” (n.n.: poliție). G.G. îi spune că nu a avut curajul să meargă la gardă. M. îi explică lui G.G. cum CY a avut fete la produs în Italia și când a fost prins de poliție, acesta a spus că fetele și casa în care stăteau ei sunt ale unor albanezi. Cetățenii străini respectivi au fost nevoiți să fugă din acea zonă și acum vor să se răzbune pe el. În reliefarea mesajului dialogului telefonic expus anterior, instanța a reținut că această grupare infracțională condusă de inc. Ț.S.C. acționa în mod excesiv de violent în raport cu toți cei care intră în contradicție cu interesele lor, de la sine înțeles că însăși victimele exploatate de aceștia sexual se aflau într-o permanentă stare de teroare și un eventual sprijin cerut de la autorități reprezenta un exacerbat pericol pentru viața lor și a familiilor lor. Și din declarațiile martorilor protejați audiați în cauză a rezultat prioritar conștientizarea pericolului grav și iminent pe care îl reprezenta acest grup infracțional organizat. Pentru aceste rațiuni, s-a impus cu prioritate audierea unor persoane victimizate și a unor martori cu protejarea datelor de stare civilă, pentru a se preveni și evita presiunile, amenințările și riscurile represaliilor la care sunt expuse victimele/martorii și pentru a preîntâmpina denaturarea adevărului judiciar necesar a fi asigurat în cauză. Inc. Ț.S.C., împreună cu ceilalți membri ai grupului, exploatau tinerele recrutate atât la stradă, cât și în cluburi, deținute de cetățeni străini, constatându-se cooperarea acestuia cu patroni sau angajați în baruri și cluburi, în principal din Italia, Germania și Spania, astfel făcându-se referire la persoanele identificate intruziv ca fiind FA, FR, E., AY etc. S-au identificat informații că Ț.S.C., împreună cu complicii lui exploatau fete prealabil recrutate din țară în modalități incriminate penal și în Olanda, în Amsterdam, la vitrine, făcând demersuri de a da preocupărilor lui ilicite o aparență legală, încercând cu referire la unele dintre acestea să le înregistreze cu contract de muncă. Relevantă în acest sens a fost considerată discuția telefonică din data de 15 martie 2007, ora 11:44, dintre G.G. (G.G.) și „X”, cel din urmă fiind stabilit probațional ca fiind Ț.S.C. (M.), redată după cum urmează: „…”X”: Luni încep de muncă, pentru că vineri … am luat casa dar de abia vineri îi face contract… Că acolo așa funcționează, deci trebuie să te duci la poliție să-i pui o ștampilă, i-am pus-o, trebuie să te duci în primărie să te înregistrezi, ea, nu eu, înțelegi ce vreau să zic, face meseria asta de prostituată la, la, la înțelegi? …” „X”: … de aici se fac bani, nu e problemă, aici merge știi? Deci îți face pe zi minim 400, minim. G.G.: Minim, da? Da e pe casă acolo sau cum? „X”: Nu nimic, sunt