ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 860/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 860/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra contestației în anulare de

față; în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3876 din data

de 02 noiembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția

Penală în dosarul nr. 22251/3/2009, s-a decis:

I. Admiterea recursurilor declarate de

inculpații D.C. și V.M. împotriva deciziei penale nr. 281 din 20 decembrie 2010

a Curții de Apel București - Secția l-a Penală.

Casarea în parte decizia recurată

numai în ceea ce privește pe inculpații D.C. și V.M. și menținerea sentinței

penală nr. 88 din 3 februarie 2010 a Tribunalului București - Secția

a li-a

penală referitor la acești

inculpați.

II. Respingerea, ca nefondate, a

recursurilor declarate de inculpații N.F., N.M., N.F., N.I., C.C., V.R. și V.L.

împotriva deciziei penale nr. 281 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel

București - Secția l-a Penală.

Obligarea recurenților inculpați N.F.

și N.I., la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligarea recurenților inculpați N.F.,

N.M., C.C., V.R. și V.L. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând

onorariile parțiale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea

apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor

desemnați din oficiu pentru inculpații D.C. și V.M., până la prezentarea

apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 lei, se va suporta din fondul

Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut

următoarele: Prin sentința penală nr. 88/F din 03 februarie 1010 a Tribunalului

București, Secția a ll-a Penală, s-a dispus respingerea cererii de schimbare a

încadrării juridice a faptelor inculpatului N.F. zis S., formulata de acesta,

din infracțiunea prev de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. În baza art. 20 rap. la art. 174-175

lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inc. N.F. zis „S.", la o

pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute

pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o

durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată

inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub

supraveghere a executării

pedepsei

închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev.

de art. 64

lit. a), b) C. pen. În baza art. 86

3

alin.

(1), (3) C. pen.. condamnatul trebuie să se supună, pe

durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev.

de art. 86

3

alin. (1) lit.

a)-d) C. pen.,

respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a

Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor

de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să

comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de

natură

a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni

în cursul

termenului de încercare sau în

cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și

obligațiilor

stabilite.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din

durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14

aprilie 2009 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proC. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu este arestat în

altă cauză. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a

faptelor inculpatului N.M. zis G., formulată de acesta, din infracțiunea prev.

de art. 26 rap. la art. 20

rap. la art. 174-175

lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin.

(2) C. pen. În baza art. 26

rap. la art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i)

C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inc. N.M. zis „G.",

la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen..

pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la 2

pedepse

de câte 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au

contopit

pedepsele aplicate inculpatului

urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea

mai grea aplicată, aceea de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării

pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5

ani,

stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din

cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de

instanța de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev.

de art. 64

lit. a), b) C. pen. În baza art. 86

3

alin.

(1), (3) C. pen.. condamnatul trebuie să se supună, pe

durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev.

de art. 86

3

alin. (1)

lit. a)-d) C. pen.,

respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a

Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor

de pe lângă Tribunalul București ;

- să anunțe în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să

comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de

natură

a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării

pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare sau în cazul

neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și

obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din

durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14

aprilie 2009 la zi.

În baza art. 350 alin.

(3) lit. b) C. proC. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu este arestat în

altă cauză.

În baza art. 194 alin.

(1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.F.

zis „F.",

la o pedeapsă de

2 ani închisoare. În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a

fost condamnat

același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit.

b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta

să execute

pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 2 ani închisoare

.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării

pedepsei

aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit

potrivit

art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se

adaugă un interval de timp stabilit de instanță

de 2 ani.

În baza art. 88 C.

pen.. scade

din durata

pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009

la 23 iulie 2009.

În baza art. 26

rap. art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.I.

zis „A.",

la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa

de 1 an

închisoare.

În baza art. 217 alin.

(1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la

o pedeapsă de 1 an închisoare. In

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit

pedepsele

aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea

mai grea aplicată, aceea de 2 ani închisoare

.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării

pedepsei

aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit

potrivit

art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se

adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În baza art. 88 C.

pen. s-a

scăzut din durata pedepsei aplicate

inculpatului durata arestării preventive de la

14 aprilie 2009 la 23

iulie 2009.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat inculpatul C.C. zis „P.", la 2 pedepse de câte 2 ani

închisoare.

În baza

art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani î

nchisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C.

pen. s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului

urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată,

aceea de 3 ani închisoare

.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului

pe durata termenului de

încercare

de 5 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen., ce se

compune din

cuantumul pedepsei aplicate, la

care se adaugă un interval de timp stabilit de

instanța de 2 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. condamnatul trebuie să se supună,

pe durata termenului de încercare

măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv: -

să

se prezinte la datele fixate la Serviciul de

Protecție

a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul

București ;- să anunțe în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință

și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să

comunice și să justifice schimbarea locului de

munca;- să comunice informații de

natură a putea fi controlate

mijloacele de existență.

S-au pus in vedere inculpatului

dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni

în cursul

termenului de încercare sau în

cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și

obligațiilor

stabilite. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate

inculpatului durata arestării preventive de la 14

aprilie 2009 la 10 septembrie 2009.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.L.

zis „L.",

la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În

baza art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3

ani închisoare. În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului urmând ca aceasta să execute

pedeapsa cea mai grea aplicată,

aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a dispus suspendarea sub

supraveghere a

executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de

încercare

de 5 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune

din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit

de

instanța de 2 ani. În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen. condamnatul trebuie să se supună,

pe durata

termenului de încercare masurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv:- să

se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție

a Victimelor și Reintegrare

Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul

București;- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;- să

comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de

natură a putea fi

controlate mijloacele de existență. S-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării

pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare sau în cazul

neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și

obligațiilor stabilite. În

baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate

inculpatului durata arestării preventive de la 14

aprilie 2009 la 10 septembrie 2009.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a

fost condamnat inculpatul V.R. zis „A." la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului urmând

ca aceasta să

execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 2 ani

închisoare. În

baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicată inculpatului pe

durata termenului de încercare de 4

ani, stabilit potrivit art. 82 C.

pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate,

la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În

baza art. 88

C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate

inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 10 septembrie

2009.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. zis „B." la o pedeapsă

de 1 an închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare

de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul

pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță

de 2 ani. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din

durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la

14 aprilie 2009

la 10 septembrie 2009.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a

fost condamnată inculpata V.M., la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicată inculpatului pe durata

termenului de încercare de 3 ani,

stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din

cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp

stabilit de

instanță de 2 ani.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în

procesul

penal.

În baza art. 14

si 346 C. proC. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. au fost obligați

inculpații la plata sumei de 92,53 lei către

Spitalul Universitar de Urgență Elias.

În baza art. 191 C. proC. pen. au fost

obligați inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție,

prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul București, nr. 730/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpaților:

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 -175 lit. i)

C. pen. si art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

art.

26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., art. 194 alin. (1) C.

pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 180 alin.

(2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 26

rap. la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen. si art. 217 alin.

(1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 194

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.

6. D.C.

zis „B.", pentru

săvârșirea infracțiunii

prev.

de art. 194 alin. (1) C. pen.

infracțiunii prev. de art. 194 C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin.

(1) C. pen., art. 192 alin. (1) si (2) C. pen., art. 194

alin. (1) C.

pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9. V.L.

zis L.,

pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (1)

si (2) C. pen. si

art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut prin

actul de sesizare următoarea situație de fapt:

In data de 08 martie 2008 în jurul orei 18:00, numitul M.A.

împreună cu viitoarea lui soție pe nume I.A.

s-au dus în vizită la familia

D. din București. La un moment dat, partea

vătămată M.A. a ieșit din curtea imobilului

împreună cu D.

A., în stradă fiind

așteptat de către inc. N.M. zis „G." care

s-a apropiat de M.A. și

i-a spus acestuia pe un ton răstit,

amenințându-l,

să urce în mașina lui. În acest sens inc. N.M. zis

„G." a scos un cuțit cu care a amenințat-o

atât pe partea vătămată cât și pe

prietenii

acestuia care erau de față.

La scurt timp

lângă ei a oprit un autoturism

din care a coborât inc. N.F.

zis „S."

(fratele învinuitului N.M. zis „G.").

Inc. N.M. zis „G." i-a cerut

acestuia să aducă din mașină sabia.

Astfel, inc. N.F. zis „S." a luat

din mașină sa o sabie și s-a îndreptat către partea vătămată M.A., prin spatele

acesteia. In timp ce inculpatul N.M. zis „G.", prin acțiunile sale,

împiedica partea vătămata să se apere și să vadă ce face celalalt inculpat în

spatele ei, inc. N.F. zis „S." i-a aplicat mai întâi o lovitura peste

spate cu latul lamei iar apoi a vrut să îl lovească de două ori cu tăișul în

cap pe M.A.; acesta a reușit să se întoarcă, alertat de strigătele persoanelor

de față, a ridicat pe rând mâinile și a parat loviturile (destinate zonei

capului) suferind astfel leziuni grave (mâna/palma stângă fiindu-i practic

secționată). Imediat după comiterea faptei, inculpații au părăsit locul faptei.

Ulterior, prin persoane interpuse,

inculpații au încercat să o determine pe partea vătămată să realizeze o

împăcare frauduloasă și să facă declarații necorespunzătoare adevărului.

Fapta descrisă a fost comisă pe fondul

exercitării de către inculpați a unor violențe și amenințări asupra părții vătămate

în scopul constrângerii acesteia să le dea sume de bani nedatorate, pentru a

dobândi astfel foloase injuste. Astfel, în urma cu cca. 2 ani, partea vătămată

a împrumutat de la inc. V.R. zis „A." suma de 300 de euro, plătind înapoi

după cea 2 luni suma de 2.000 sau 3.000 euro (datoria + dobânzi tip camătă),

dintre care o parte au fost remiși către inculpații N.F. zis „S." si N.M.

zis „G." (rude cu V.R. zis „A."). În ciuda acestui aspect, inculpații

N.F. zis „S." și N.M. zis „G." au continuat să ceară - prin

amenințări și violențe care au culminat cu fapta din 08 martie 2009 - sume mari

de bani de la partea vătămată în contul pretinsei datorii. Partea vătămată a

dat astfel inculpaților o alta suma - 5.000 euro -, aspect confirmat de

martorii D.C. si D. A. care au contribuit și ei la această suma.

Săvârșirea infracțiunilor de către

inculpați a rezultat din următoarele mijloace de probă Partea vătămată M.A. a

fost internată la Spitalul Clinic de Urgenta București cu diagnosticul

„traumatism grav prin sabie bord radial arc stâng și regiune palmara proximală

cu secțiune pachet vasculo-nervos radial, pachet vasculo-nervos ulnar, tendoane

flexoare superficiale și profunde degete ll-V TFLP, tendon lung abductor police

tendon scurt extensor police, fractura parcelară os trapez și os scafoid,

hemoragie moderată de tip mixt, plagă tăiată fața dorsală F2 DG X MD cu

decojare latibou tegumentar de 2/1 cu pedicut proximal". Expertiza

medico-legala A1/3997/2009 a stabilit că partea vătămată M.A. prezintă leziuni

traumatice ale mâinilor, constând în doua plăgi tăiate, una profundă la mana

stânga și alta cu lambou la degetul V al mâinii drepte. Plaga tăiată palmara

mana stânga suturata, interesectând eminent tenara și hipotenara cu lungime de

12 cm, direcție oblica radio-ulnara și dinspre proximal spre distal de la baza

metacarpianului I și masivului carpian adiacent (interesând pliul de flexie

radio-carpian) spre diafiza metacarpianului V, profunda cu interesarea

pachetului vasculonervos radial și parțial al celui ulnar, secțiuni ale

tendoanelor flexorilor superficiali și ale flexorilor Profunzi degete ll-V,

tendon flexor lung police, tendon lung anterior palmar si tendon scurt extensor

police, fracturi parcelare oase carpiene-trapez și scafoid. Necesită îngrijiri

medicale circa 70 (șaptezeci) în condițiile unei evoluții favorabile, timp ce

include și tratamentul de recuperare morfofuncțională recomandat cu

precizarea că viața victimei a fost

pusă în primejdie prin leziunile vasculoarteriale pentru care s-a practicat

hemostaza și anastomoza termino-terminală artera radială. Pentru aprecierea

unor eventuale infirmități fizice posttraumatice, este

necesara reexaminarea medico-legală la circa 6-8 luni de la prezenta

examinare,

în condițiile epuizării mijloacelor terapeutice.

Plaga tăiata, deget V (auricular),

falangă proximală mâna dreaptă, margine ulnară, arcuate, având aspect de

lambou cutanat 2/1 cm cu pedicul proximal, orientate

transversal, fără

consemnarea lezării unor formațiuni anatomice

profunde. A necesitat îngrijiri medicale circa 15 (cincisprezece) zile și nu a

fost de natura să pună în primejdie viața victimei sau să determine infirmitate

fizică.

Leziunile traumatice s-au putut

produce la data de 8 martie 2009, prin lovire cu corp tăietor-înțepător,

posibil corpul delict incriminat (sabia), cel mai probabil loviturile fiind

aplicate succesiv.

Plaga mâinii stângi a putut fi produsa

printr-o lovitură cu sabia aplicată de sus în jos

vizând marginea radială a articulației radio-carpiene în zona denumita

„tabachera

anatomică" cu secțiunea tendoanelor policelui cu impact

forte asupra masivului carpian (fracturi scafoid și trapez) și cu interesarea regiunii

palmare de la eminența tenara spre cea hipotenara până la diafiza

metatarsianului V, mâna victimei putând fi în poziția indicata în planșa

fotografică nr. 276177 foto 10-11-12.

Plaga deget V mâna dreaptă a putut fi

produsa printr-o lovitura cu sabia aplicată dinspre lateral spre marginea

cubitală a falangei proximale, posibil

conform

fotografiei nr. 13 din aceeași planșa fotografica - partea vătămată a arătat

că a respins această lovitură înspre lateral cu

mâna dreaptă.

S-a constatat că

actul

medico-legal a

confirmat sub aspectul mecanismului de producere a leziunilor declarațiile

părții vătămate și ale martorilor si reconstituirile făcute în cauză și, pe de altă

parte au infirmat fără niciun dubiu declarațiile inc. N.F.

„S." (este imposibil ca mecanismul descris

de acesta să producă plăgi de

o asemenea

profunzime și gravitate). Din declarațiile coroborate ale părții

vătămate M.A. și ale martorilor D. A., D.C.,

I.A.

F., D. A.M., C.G.A., a rezultat că loviturile cu tăișul săbiei aplicate de inc.

N.F. zis „S." vizau direct zona capului părții vătămate (fiind aplicate de

sus in jos, aspect confirmat și medico-legal) și că partea vătămata s-a întors

în ultimul moment (alertată de strigatele martorelor) și a reușit sa pareze

loviturile cu mâinile, suferind leziunile grave menționate.

Din aceleași declarații a rezultat ca inc.

N.M. zis „G." a fost cel care a început

agresiunea asupra părții

vătămate, încercând sa-i aplice lovituri de

pumn și îmbrâncind-o (i-a smuls din mână cheile autoturismului și chiar a

încercat să o determine cu forța să se urce

în

mașina sa). Tot el, în timp ce continua agresiunea, i-a cerut celuilalt

inculpat să

scoată sabia din mașina. In timp ce acesta se apropia cu

sabia prin spatele pârtii vătămate, inc. N.M. zis „G." se afla față în

față cu partea vătămata, în aceste condiții văzând cum celalalt inculpat se

pregătește să aplice loviturile cu tăișul săbiei în capul părții vătămate; cu

toate acestea, a încercat în

continuare să

o lovească pe partea vătămată și sa-i distragă astfel atenția, pentru

a o determina să rămână cu spatele la inc. N.F. zis

„S.".M.A.: „am auzit o voce de femeie strigând „Sabia!",

m-am

întors și l-am văzut pe S. cum se pregătea să mă lovească cu o sabie tip

macetă, pe care a ridicat-o deasupra capului meu direct cu tăișul pentru a mă lovi

în cap. Am pus mâna stângă să parez lovitura și m-a lovit cu tăișul..văzând că

nu m-a lovit în cap, a dat o a doua lovitura tot cu tăișul înspre capul meu iar

eu cu mâna dreaptă am vrut să resping sabia în lateral, după care

am fugit întrucât S. voia în continuare să mă

lovească."D.C.:

„G...i-a spus lui S. .. mai multe cuvinte din care

am înțeles ca este vorba despre o sabie..l-am văzut pe S. luând o sabie din

autoturismul său și s-a îndreptat spre M.A. care îl ținea de mâini pe G.

încercând să îl determine pe acesta să nu îl mai lovească. L-am văzut pe

S. ajungând în spatele lui M.A... M.A. s-

a

întors, moment în care S., aflat acum în fața sa, a ridicat din nou sabia

deasupra capului și a încercat să îl lovească pe A. în cap cu tăișul săbiei. A.

a observat intenția acestuia și a ridicat mâna stângă deasupra capului

său pt. a se apăra, astfel încât lovitura lui S.

s-a oprit în mâna stângă a lui

A."D. A.: „G. a strigat la el (n.n.

- S.) să aducă sabia..G. l-a lovit cu pumnul pe A. în fața, A. a ripostat

împingându-l puternic pe G., S. l-a lovit cu

sabia în spate după care a ridicat sabia și a încercat să îl lovească cu putere

în cap pe A. însă acesta

a încercat să se apere ridicând mâna stânga

deasupra capului. "C.G.A.: „G. și S. îl împingeau pe A. în gardul curții,

spre coltul străzii..cei doi frați strigau vorbind între ei pe țigănește și

l-am observat pe S. fugind la autoturismul cu care venise și din interior a

luat o sabie. In acele momente eu și celelalte femei am început să țipăm de

frică și în momentul

în care l-am văzut pe S.

că se îndreaptă cu sabia către A. și soțul

meu, am strigat toate cu

putere: „Sabia!" pentru a-i avertiza.. L-am văzut pe S. că ridică sabia

deasupra capului și a vrut să-l lovească pe A.

cu ea în cap. Acesta s-a întors și a parat cu mâna stânga acea

lovitură, după care

S. a repetat lovitura iar A. a reușit să o pareze și

pe aceasta, sabia trecându-i pe lângă corp."Intervievat de reporterii PRO

TV, M.A. a susținut aceleași aspecte menționate mai sus.

Prin reconstituirile realizate cu

partea vătămata M.A. si martorul D. A. s-a stabilit concret modul de săvârșire

a faptei (confirmat, așa cum s-a arătat, și din punct de vedere medico-legal). Partea

vătămată și martorii i-au recunoscut pe

inculpați

din planșele fotografice. Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate

și înregistrate în cauză a rezultat de asemenea

că inculpații sunt autorii faptei.

Într-

o convorbire între inc. N.M. zis „G."

și o alta persoană se

discuta despre intenția

inculpaților de a se înțelege fraudulos cu partea

vătămata.

Declarațiile

părții vătămate și ale martorilor au conturat și săvârșirea infr.

de șantaj expusă mai sus. Astfel din

declarații a rezultat că deși partea vătămată

M.A.

a achitat datoria (și dobanda-camată), inculpații i-au cerut în

contul

unei datorii fictive alte sume mari de bani.

Partea vătămată M.A. a arătat că în

primăvara anului 2008 a primit un telefon de la inc. N.M. „G." care i-a

spus că are să-i dea suma de 5.000 de euro. Refuzat de partea vătămată,

inculpatul a amenințat-o „că dacă mă va prinde pe

stradă mă va bate. La o săptămână de la acest incident, aflându-mă la

cafeneaua

G., am fost lovit cu pumnul

în față de către G. care era însoțit de fratele său S. .. înainte să mă

lovească, G. mi-a cerut încă o dată acei bani de

care vorbisem la

telefon." După acest incident a fost sfătuit de martorii D.

A. și C. să plătească acesta sumă nedatorată

pentru a scăpa, suma

care a fost plătită.

Martorii D.C. si D. A. au confirmat

remiterea sumei de 5.000 euro către inculpați,

suma la care au contribuit și ei.

Martorul D. A. a fost de față când, în

anul 2007, inc. N.M. zis „G." a aplicat lovituri de pumni si picioare

părții vătămate în contextul menționat.

Martorul D.C. a arătat că cei doi

inculpați au

transmis părții vătămate amenințări

prin intermediul sau și totodată l-au

amenințat și pe el atât verbal cât

și cu un briceag.

În luna august 2008 partea vătămata D.V.

a împrumutat suma de 4 000 Euro de la inc. N.F.

zis „F. acesta solicitându-i dobânda (camăta) pentru suma

împrumutată, în fiecare săptămâna cate 1000 E.

După ce a plătit în timp de patru

săptămâni câte 1000 E pe săptămână,

partea vătămată a fost contactată de către inc. N.F. zis „F. care i-a solicitat

să-i restituie cei 4000

împrumutați, cu

precizarea că ceea ce plătise reprezenta doar dobânda. D.V.

, știind ca învinuitul este o persoana

periculoasa și foarte violentă și dorind să scape de datoria către acesta, a

împrumutat de la inc. V.R. zis „A." un autoturism pentru a-l valorifica,

urmând ca inc. V.R.

zis „A." să primească de la partea vătămată,

după o luna de zile, suma de 7000 Euro și autoturismul.

Partea vătămată a lăsat autoturismul

la o cunoștința pe nume N. care i-a dat suma de 4000 Euro, bani cu care s-a dus

la inc. N.F. zis „F." pentru a-și achita datoria însă acesta i-a spus ca a

întârziat cu plata datoriei motiv pentru care cei 4000 Euro reprezintă doar

dobânda pentru împrumutul încredințat și că va trebui sa-i mai dea încă

4000 Euro. După o luna de zile de când a luat

mașina, D.V. a fost

contactat

telefonic și amenințat de către inc. V.R. „A." care i-a

cerut să

plătească cei 7000 Euro pentru mașina dată, menționând că de fapt va trebui

să-i plătească 10 000 Euro deoarece întârziase o săptămâna cu plata.

În

acest

sens inc. V.R. - "A." I-a determinat pe D.V. să

ia de la el un autoturism pe care sa-l ducă la

inc. C.C.

„P." în comuna Dragomiresti Deal, jud. Ilfov, pentru a o

lasă

amanet contra sumei de 12.000 Euro

urmând să-i plătească acestuia dobânda, iar în cazul în care nu va plați banii

într-o lună de zile va pierde autoturismul și va

trebui sa-i dea și cei

12000 Euro; din această sumă inc. V.R.

„A."

a luat 10.000 Euro drept datorie și dobânda pentru autoturismul. Î

n același timp inc. V.R.- "A." i-a spus

părții vătămate că, dacă

nu va restitui autoturismul într-o luna de

zile, va trebui să-i mai plătească și suma de 25000 Euro reprezentând

contravaloarea autoturismului. Tot în luna decembrie 2008, D.V. i-a returnat

inc. V.R. „A." autoturismul.

În aceeași perioadă inc. N.F.

„F. a contactat-o atât telefonic cât și personal

pe partea vătămată pentru a o

determina să-i plătească datoria și,

întrucât partea vătămată nu avea bani, inc. N.F. "F. I-a determinat să ia

de la el o cantitate de aur pe

care a

apreciat-o în jurul sumei de 10000 lei, aur pe care să-l amaneteze, iar cu

banii obținuți să-i plătească dobânzile la banii împrumutați.

În luna ianuarie

2009,

inc. N.F. „F.,

exercitând presiuni asupra părții vătămate, l-a determinat pe acesta să ia de

la el un autoturism pe care să-l amaneteze contra sumei de 6000 Euro pentru a-i

achita dobânzile la banii

împrumutați.

Fiindu-i teama, partea vătămata a luat mașina respectivă pentru a o

amaneta

însă a doua zi s-a stricat motorul.

La sfârșitul lunii ianuarie 2009 inc. N.F.

„F. i-a zis părții vătămate ca are să-i dea suma de 10000 euro și să-i

returneze aurul iar inc. V.R. - "A." i-a zis că trebuie să-i dea suma

de 25000 Euro. Tot în aceasta

perioadă,

văzând că partea vătămata nu-i dă banii ceruți, inc. V.R.

"A."

a început să-l amenințe atât telefonic cât și personal, atât pe D.V. cât și

familia acestuia, mergând la domiciliul lor de mai multe ori însoțit de către

soția sa, inculpata V.M. (aceasta adresând și ea amenințări în același scop) și

alte persoane rămase neidentificate.

La sfârșitul lunii februarie

inc. N.F. „F. l-a contactat pe D.V. și l-a chemat

la el

acasă pentru a-i cere socoteală, întrucât partea vătămată i-a

comunicat că nu poate face plata, atât inc. N.F. „F." cât și socrul

acestuia zis „S." au început să-l amenințe spunându-i ca ii omoară, ii

taie, îi violează nevasta si fetița. Fiindu-i teama pentru viața sa și pentru a

putea pleca din locuința inc. N.F. „F., partea vătămată Ie-a spus că va face

rost de bani și le va plați sumele de bani cerute de aceștia. În continuare

inc. N.F. „F. împreuna cu inc. N.M. zis "G." l-au amenințat telefonic

atât pe el cat și familia sa.

La un moment dat, partea vătămată s-a

ascuns de inculpați și nu Ie-a răspuns la telefon, motiv pentru care aceștia au

exercitat presiuni, amenințări și violențe asupra unor persoane din familia și

anturajul părții vătămate.

În data de 04 martie 2009, inc. N.I.

zis "A." și N.F. „F. l-au agresat fizic pe G.V.R. (partener de afaceri

al părții vătămate D.V.) aplicându-i mai

multe

lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu latul unei săbii în zona capului,

în scopul de a-i intimida și determina pe D.V. să le dea o suma de

bani. În aceeași împrejurare, inc. N.I. zis

"A." a lovit cu tăișul săbiei

în autoturismul condus de G.V.R.

(autoturism aparținând părții vătămate D.V.), deteriorându-l. De asemenea inc. N.M.

"G." i-a adresat amenințări prin membrii familiei lui G.V.

ca îl va baga în căruciorul cu rotile în cazul

în care se va adresa organelor de poliție.

În data de 14

aprilie 2009 în urma activităților întreprinse de către organele

de urmărire penala

și a efectuării de percheziții domiciliare la adresele

inculpaților, D.V. (tatăl lui V.R. zis

A.) împreuna cu

D.L. zis P. (frate cu D.R.)

și D.M. s-au dus

la biroul firmei lui D.V. situat in Sos. Chitila, sect.

1 unde au găsit-o pe fiica părții vătămate D.A.M., solicitându-i acesteia

(țipând la ea) să vorbească cu părinții ei pentru a-si retrage plângerea

formulata în fața organelor de poliție împotriva inculpatului V.R. zis „A.".

D.A.M. (fiindu-i teamă de indivizii respectivi întrucât membrii ai aceleiași

familii au amenințat-o că o violează) a apelat la serviciul de urgenta 112

solicitând sprijin organelor de poliție. La fața locului s-a deplasat un

echipaj de poliție care a identificat persoanele în cauză consemnând cele

constatate. De

asemenea

la locul incidentului s-a deplasat și partea vătămată D.V. ocazie cu care D.V.

i-a solicitat să-și retragă plângerea formulată și să declare în fața organelor

de poliție că s-a împăcat cu fiul său. Acest aspect este confirmat de convorbirile

telefonice interceptate și înregistrate în cauză.

Săvârșirea infracțiunilor de către

inculpați a rezultat din următoarele mijloace de probă: Din declarațiile pârtii

vătămate D.V. coroborate cu cele ale părții vătămate G.V.R. și ale martorilor D.R.V.,

D.Ș., D.A.M., D.M., G.E., S.E. a rezultat ca atât partea vătămată cât și

membrii familiei au primit în mod repetat amenințări, atât direct cât și

telefonic (verbal și prin SMS-uri), de la inculpații N.F. „F.", V.R. „A.",

N.M. „G.", V.M., amenințări cu bătaia, moartea, viol, dacă sumele de bani

cerute de inculpați nu vor fi date. Partea vătămată și martorii au arătat că și

inculpata V.M. a venit de mai multe ori la ei acasă și a amenințat-o pe fiica

părții vătămate că o să fie violată și bătută de țigani, iar pe mama părții

vătămate a amenințat-o cu moartea.

Din declarațiile părții vătămate D.V.

coraborate cu declarațiile martorilor D.A.M., D.R.V. și R.F.G., a rezultat că

membrii familiei inc. V.R. zis „A." fac presiuni atât asupra martorilor în

cauză cât și asupra părții vătămate pentru a-i determina să-și retragă

plângerea formulată și să declare că s-au împăcat cu inculpații. Chiar în ziua

reținerii inculpaților, persoane din familia/anturajul acestora au venit și

i-au amenințat în acest sens.

Partea vătămata și martorii i-au

indicat în planșele fotografice pe inculpați.

Partea vătămata a arătat că inc. N.F.

„F." și V.R. „A.", în repetate rânduri l-au amenințat, personal sau

la telefon, spunându-i că îi taie, că îi omoară, că nu se tem de poliție,

întrucât chiar dacă unul dintre ei va fi arestat, rămân ceilalți afară și tot

îi omoară; i-au înjurat pe copii părții vătămate și au mai amenințat ca o vor

viola pe soția acestuia.

Martora D.R.V. (soția părții vătămate)

a arătat că inc. N.M. „G." și N.F. „F." au oprit-o pe stradă și au

amenințat-o spunându-i că o să o omoare, o vor tăia cu sabia pe ea și pe copiii

ei dacă nu le dă banii, chiar dacă nu-l vor găsi pe soțul ei sau chiar dacă

acesta moare. A mai precizat că, la scurt timp după ce a sesizat organele de

poliție, a fost oprită pe strada de inc. V.R. „A." care a amenințat-o că o

bate și o omoară, ca nu îi este frică de politie. Martora a mai arătat că și

soțul ei a fost amenințat și că, de frică, o perioada de timp nu s-a mai întors

acasă. Pe 31 martie 2009 inc. N.F. „F." i-a reproșat că s-a dus la

poliție, precizând că 20 de ani dacă se duce la pușcărie, tot o va omorî pe

partea vătămată. Intervievată de reporterii PRO TV, martora a menționat

aceleași aspecte.

Martora D.A.M. (fiica părții vătămate)

a arătat că în luna decembrie 2008 inc. V.R. "A." și inc. V.M. veneau

aproape zilnic în casa părții vătămate, intrau în casă și îl amenințau pe D.V.

spunându-i că "o să-l bată, o să-l bage în spital, o să îl omoare..l-am

auzit pe A. țipând la tatăl meu și amenințându-l spunând: "Dă-mi banii,

dacă nu, ajungem la crima!" Arată că inc. V.R. "A." a blocat

autoturismul în care se aflau ea și mama ei pe stradă, după care a strigat ca

dacă partea vătămată nu vine la ei cu banii, "o să fie rău". în data

de 17 ianuarie 2009, inc. V.M. a venit la locuința lor, însoțită de alte

persoane, și a amenințat-o spunând ca "o să te prindem pe tine și pe mă-ta

pe străzi, o să vă leșinăm, pe mă-ta o dezbrac în pielea goală, punem țiganii

pe voi să vă violeze..dați-ne banii că vă omoram." în data de 14 aprilie 2009

(data reținerii inculpaților) la depozitul fam. D. au venit rudele inculpaților

și i-au cerut, prin amenințări, să-și determine părinții să-și retragă

plângerea formulată la poliție.

Martora D.M. (mama părții vătămate) a

arătat că inc. V.M. a venit la domiciliul părții vătămate și i-a spus ca o va

strânge de gât dacă nu-i spune unde este fiul său, îndreptându-se totodată cu

mâinile spre gâtul ei. Arătând că în decembrie 2008 – ianuarie 2009, la ei

acasă au venit de mai multe ori inc. N.M. "G." și N.F. "S."

care au adresat amenințări și au cerut sume de bani. În 30 martie 2009 la ei

acasă a venit inc. N.F. "F. care a făcut afirmații amenințătoare deoarece

nu l-a găsit pe D.V., D.Ș. a arătat că F., A. și nevestele lor "îl

amenințau pe fratele meu întrucât acesta se împrumutase de bani de la ei și

cereau niște dobânzi foarte mari, iar fratele meu nu mai putea să le plătească..

F. mai venea însoțit de G. și S. "Martora G.E. a arătat că: pentru că

partea vătămată D.V. fugise de acasă și nu mai răspundea la telefoanele

inculpaților N.I. „A." și N.F. „F.", aceștia l-au contactat pe soțul

ei G.V. solicitându-i să se întâlnească și să-i spună unde este partea

vătămata.

Întrucât G.V. nu Ie-a spus unde se

află acesta, cei doi inculpați l-au agresat fizic.

Are cunoștință de faptul că inculpatul

N.F.„F." și frații săi N.M. „G." și N.I. „A." au făcut presiuni

asupra lui D.V. și a familiei sale pentru a-l determina să plătească sume de

bani. A confirmat faptul că fiica părții vătămate a fost amenințată cu violul.

A arătat că în data de 05 martie 2009 se afla cu D.R.V. (soția părții vătămate D.V.).

Când au coborât din mașină, lângă ele s-au oprit un autoturism în care se aflau

inculpații N.F. „F." și N.M. „G." și un auto în care se afla inc. V.R.

„A.". Aceștia au amenințat-o pe D.R.V., inc. N.M. „G." precizând

„femeie, te strâng de gât, te omor!" îndreptându-se către ea cu mâinile

ridicate. A arătat că în data de 14 martie 2009 (când inculpații au fost

reținuți) la locuința ei a venit nevasta inc. N.I. „A.". De frică martora

nu a ieșit din casă dar mama ei a discutat cu nevasta inculpatului. Aceasta i-a

spus că trebuie sa-și retragă plângerea formulată la poliție împotriva lor.

Martora S.E. a arătat că în timp ce se afla la biroul depozitului de cherestea

al fam. D., a venit inc. N.F. „F." și a amenințat-o pe D.R.V. spunându-i

că, dacă D.V. nu îi va da banii, se va duce 20 de ani la pușcărie dar tot îl va

omorî, manifestându-se violent prin gesturi și cuvinte și inducând un sentiment

de teamă. Martorul M.C. a confirmat faptul că fam. D., la sfârșitul lui 2008,

având nevoie urgentă de bani, a împrumutat de la el suma de 10.000 RON lăsând

gaj obiecte din aur. Martorul a arătat că fam. D. prezenta încredere derulând

afaceri prin banca unde lucrează el. D.A. (căruia partea vătămată i-a lăsat

auto luat de la

inc. V.R.)

a arătat că a aflat că partea vătămată are probleme cu țiganii din cartier

(copiii lui V.) și de frica lor a fugit de acasă.

R.F.G. a fost de față când rudele

inculpaților au venit în data 14 aprilie 2009 (data

reținerii inculpaților) la depozitul fam. D. și a văzut-o pe D.A.M.

discutând

cu ei. "Am observat că în timp ce vorbea cu cele trei persoane, D.A. plângea

și era foarte speriată. "Partea vătămata a prezentat

organelor de urmărire penala telefonul sau mobil

în care era stocat un mesaj de amenințare de la inc. V.R. „A.'. Din convorbirea

înregistrată

prin STS - Apel unic de urgență 112-a rezultat că D.A.M. a

sunat pentru a sesiza organele de poliție cu privire la astfel de amenințări.

Partea vătămata și martorii au indicat

posturile telefonice ale inculpaților de pe care au

primit amenințările. Aspectele din declarații au fost confirmate atât

de listingurile

telefonice cât și de conținutul

convorbirilor interceptate si înregistrate în cauză:

Într-o convorbire

între partea vătămată D.V. și inc. N.F.

"F.,

inc. îi reproșează ca i-a dat cea 30 de telefoane și nu i-a răspuns arătând ca

"mi-a venit nebuneala la cap"; în mai multe rânduri îi reproșează ca

nu îi găsește. Intr-o convorbire, inc. N.F.

"F. explica - relevant sub

aspectul modului de operare - cum poate

fi îndatorata o persoana printr-o

operațiune

legată de amanetarea unei mașini. Intr-o convorbire, partea vătămata

D.V.

arata că trebuie să-și facă investigații medicale deoarece a fost lovit cu

latul unei săbii peste coaste.

Într-o convorbire, soția pârtii

vătămate, D.R.V. ("M.") arata că din cauza situației create au închis

afacerea, că soțul ei a fost bătut cu

săbiile de țigani, că aceștia i-au amenințat pe

ei și pe copiii lor, ca i-au lovit cu sabia în mașină, ca au primit

amenințări că li se

va da foc la casă. Într-o convorbire între inc. N.F.

"F." și partea vătămată, cel dintâi spune: "V., nu o mai

întinde, ce au fost glume, glume.

Uite, ce

dracu fac. Ți-am zis."Într-o altă convorbire între cei doi, inc. îi spune

părții

vătămate: "Vezi ce faci, mă, Viorele, mă, că sunt distrus,

bă, tu ești copil la cap, ajung la disperare!..vezi ce faci și vino la mine

dracului!". Intr-un SMS partea

vătămată

arata că este disperat și cere ajutor "rămân cu copiii pe străzi, nu e de

glumă,

ajung de-mi iau zilele, nu mai rezist.."într-o convorbire, G.V. arata că

știe despre infracțiunea de tentativă de omor asupra părții vătămate

M.A. și povestește incidentul a cărui victimă a

fost el însuși: "Ce tăiat la mână, mă? l-a tăiat-o definitiv, ești copil?..A

dat să-i ia viața, mă. Mie, la

fel. A dat..să-mi dea cu sabia în cap. A

dat în mașină că m-am ferit."într-o discuție între inc. N.I. "A."

și inc. N.F. "F., cel dintâi îi

spune

celuilalt: "poți și tu să-l chemi pe V. (n.n. - partea vătămata) să vorbim

și

noi cu el treaba aia..cheamă-l și spune-i: dă-te-n morții mă-tii,

accepți ce ți-am spus noi! Atât..Sa facă ce zicem noi și gata." Intr-o

altă convorbire între cei doi,

inc. N.I.

"A." îi spune inc. N.F. "F. că a vorbit cu soția lui

G.V.

(G.E. "C.") și îi relatează ce i-a spus acesteia: "a venit V.?

Nu vezi, C., că e nesimțit bărbatul tău? îți spun eu că e nesimțit. Nu e frumos!"Din

convorbirile dintre inc. V.R. "A." și inc. N.F. "F. rezultă că

aceștia desfășoară împreună activități infracționale, reliefându-se totodată

modul lor de operare privind sume de bani, autoturisme, acte de

vânzare-cumpărare etc. De ex.: "poate facem vreo combinație, poate-l

băgăm să luăm vreo mașină și niște

bani mai mulți. "Situația expusa a creat părții vătămate si fiicei sale

probleme de natura psihica confirmate prin examene psihologice de specialitate.

Din declarații a rezultat că, pe fondul acestei situații, partea vătămata a

avut la un moment dat intenția de a se sinucide.

Din raportul de evaluare psiholoG.

privind-o pe partea vătămata D.V. a rezultat că aceasta s-a prezentat la

cabinet ca urmare a unei tentative de suicid, prezentând o agitație

psihomotorie exagerata, privire intr-un punct fix, refuz alimentar și insomnii,

iar ședințele de psihoterapie săptămânale nu au dat rezultate semnificative.

Din raportul de evaluare psiholoG. privind-o

pe fiica părții vătămate a rezultat că se afla într-o stare de maxima agitație,

tensiune emoțională și irascibilitate, repetând: „Și ce ne facem? Daca ne

omoară?", tremura, plângea, refuzând comunicarea și activitățile obișnuite,

prezenta insomnii. Partea vătămată G.V.R. (care a formulat plângere sub aspectul

infr. prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.) arata că are cunoștința despre

amenințările adresate părții vătămate, fiind prezent în unele momente când

partea vătămata a fost amenințata de către inc. N.F. „F.". Arata că, în

același scop, întrucât partea vătămata își închisese telefonul, el a fost

contactat telefonic de către inc. N.F. „F." si inc. N.I. zis "A.".

Deoarece la un moment dat nu a mai răspuns, în noaptea de 04 august 2009, în

timp ce conducea autoturismul părții vătămate, a fost oprit în trafic de inc. N.F.

„F." și inc. N.I. zis "A." care l-au amenințat și l-au agresat,

lovindu-l cu doua săbii și deteriorând autoturismul. G.V.R. arata că inc. N.I.

zis "A." a vrut sa-l lovească și cu tăișul săbiei în cap dar el a

căzut iar sabia s-a oprit în caroseria autoturismului. Din certificatul

medico-legal a rezultat că G.V.R. a prezentat mai multe leziuni de violența: la

nivelul capului (lateral de bosa frontala doua dungi echimotice violacei

paralele - de natura a indica lovirea cu un lat de lama, temporal stâng

tumefactie) și la nivelul toracelui (hemitorace stâng lateral spațiul 6

intercostal echomoza violacee). Din raportul de constatare tehnico-științifică

traseoloG. a rezultat că urma în adâncime prezenta pe autoturismul a fost

creata de un obiect dur prevăzut cu o muchie ascuțită gen satâr, sabie, topor,

sau altele asemenea, fiind creata printr-o lovitura de sus in jos, de la stânga

la dreapta sub un unghi de incidența de 60". Cu ocazia percheziției

domiciliare din data de 14 aprilie 2009, în locuința inc. N.F. zis „F. a fost

descoperita o sabie. În cursul verii anului 2008, părțile vătămate A.N. si A.E.A.

au împrumutat în mai multe rânduri diverse sume de bani de la inculpații C.C. zis

„P.", D.C. zis „B.", V.R. zis „A.". La momentele scadentelor,

inculpații au susținut că prin plățile făcute, părțile vătămate nu au achitat

decât dobânzile (acestea fiind dobânzi tip „camata", foarte mari, vădit

disproporționate în raport cu sumele datorate). In scopul îndatorării și al

punerii părților vătămate în imposibilitatea practica de a plați datoriile,

inculpații au acordat împrumuturile eșalonat, astfel încât din sumele

împrumutate părțile vătămate să nu poată plați decât dobânzile pentru sumele

împrumutate inițial, alte dobânzi curgând în continuare, atât la împrumuturile

inițiale cat si la cele ulterioare.

Împrumutul acordat de inc. C.C. zis „P."

a fost garantat de numitul G.G., motiv pentru care, întrucât suma nu a fost

restituita integral, inc. C.C. zis „P." si V.L. zis „L." au adresat

amenințări si lui G.G., determinându-l pe acesta să facă presiuni asupra

părților vătămate pentru a plați banii.

Având in vedere că sumele astfel

„datorate" au crescut foarte mult, inculpații au determinat părțile

vătămate să facă un nou împrumut mai mare (cea 70.000 euro), la inc. V.R. zis „A.",

cu care să acopere celelalte datorii. In acest sens inc. V.R. zis, A."

Ie-a dat doua autoturisme (dintre care pe unul l-a luat ulterior înapoi),

evaluate de el la suma de 31.000 euro, iar restul în bani. Ca și anterior,

banii au fost dați eșalonat, permițând părților vătămate să plătească doar

dobânzi și o parte din alte datorii, alte dobânzi curgând în continuare, plata

definitiva devenind practic imposibila.

Pe fondul acestei situații, inculpații

au început să adreseze amenințări asupra părților vătămate și a familiei lor,

terorizându-i, pentru a-i determina în final să le transfere proprietatea

imobilului (casă și curte) în care locuiesc.

Astfel, în data de 30 noiembrie 2008,

inc. C.C. zis „P." a venit la locuința părților vătămate amenințându-le cu

moartea și cu un briceag. Tot inc. C.C. zis „P." l-a amenințat pe girant

ca îi vor lua mașina daca părțile vătămate nu plătesc. Pentru a plați, părțile

vătămate au luat legătura cu inc. V.R. zis „A." pentru a-i cere banii

promiși de el. Acesta a susținut ca nu este în București pentru a întârzia

momentul remiterii banilor, în timp ce inc. C.C. zis „P." a dat termen

părților vătămate până la miezul nopții aceleiași zile. Astfel, în aceeași

noapte inc. C.C. zis „P." și V.L. zis „L." au luat mașina girantului

G.G. În continuare părțile vătămate au luat legătura cu inc. V.R. zis „A.",

care în cele din urma a venit. Susținând ca în contextul dat, acestea nu mai

prezintă garanții pentru a le da banii, inc. V.R. zis „A." Ie-a forțat

practic să garanteze împrumutul cu casa lor, luându-le în acest sens actele

casei (în original).

În luna decembrie 2008, inc. V.R. zis

„A." și D.C. zis „B." au venit la locuința părților vătămate,

amenințându-i ca îi omoară pe ei și pe mama lor cu un cuțit daca nu îi dau 100.000

euro sau casa. În continuare inc. C.C. zis „P." i-a adresat amenințări

(personal si telefonic) girantului G.G. deși și acesta i-a plătit sume de bani

mult mai mari decât împrumutul garantat.

În data de 10 martie 2009, inc. C.C.

zis „P." si V.L. zis „L." au pătruns fără drept împreună cu „C."

- neidentificat - în locuința părților vătămate, având asupra lor arme albe -

bricege de dimensiuni mari - si i-au amenințat pe A.E., A. și A.M., făcându-se

că îi lovesc cu bricegele pe cel dintâi, și spunându-le c