ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 860/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 860/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra contestației în anulare de față; în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia penală nr. 3876 din data de 02 noiembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr. 22251/3/2009, s-a decis: I. Admiterea recursurilor declarate de inculpații D.C. și V.M. împotriva deciziei penale nr. 281 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București - Secția l-a Penală. Casarea în parte decizia recurată numai în ceea ce privește pe inculpații D.C. și V.M. și menținerea sentinței penală nr. 88 din 3 februarie 2010 a Tribunalului București - Secția a li-a penală referitor la acești inculpați. II. Respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpații N.F., N.M., N.F., N.I., C.C., V.R.
și V.L. împotriva deciziei penale nr. 281 din 20 decembrie 2010 a Curții de Apel București - Secția l-a Penală. Obligarea recurenților inculpați N.F. și N.I., la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligarea recurenților inculpați N.F., N.M., C.C., V.R. și V.L. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile parțiale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații D.C. și V.M., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 88/F din 03 februarie 1010 a Tribunalului București, Secția a ll-a Penală, s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului N.F. zis S., formulata de acesta, din infracțiunea prev de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.
cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inc. N.F. zis „S.", la o pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen.
s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen..
condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.
În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proC. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului N.M. zis G., formulată de acesta, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. În baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inc.
N.M. zis „G.", la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen.. pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen.. condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București ; - să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proC. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.F. zis „F.", la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 180 alin. (2) C. pen.
a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 2 ani închisoare . În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În baza art. 88 C. pen.. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 23 iulie 2009. În baza art. 26 rap.
art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.I. zis „A.", la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 217 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare. In baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 2 ani închisoare . În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani.
În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 23 iulie 2009. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. zis „P.", la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare. În baza art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani î nchisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare . În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.
În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen. condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București ;- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.
În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 10 septembrie 2009. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.L. zis „L.", la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare. În baza art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.
În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen. condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen., respectiv:- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.
În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 10 septembrie 2009. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.R. zis „A." la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani.
În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 10 septembrie 2009. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. zis „B." la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 14 aprilie 2009 la 10 septembrie 2009. În baza art. 194 alin. (1) C. pen.
a fost condamnată inculpata V.M., la o pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În baza art. 14 si 346 C. proC. pen. rap. la art. 998-999 C. civ. au fost obligați inculpații la plata sumei de 92,53 lei către Spitalul Universitar de Urgență Elias. În baza art. 191 C. proC. pen. au fost obligați inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nr. 730/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
N.F. zis „S.", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 -175 lit. i) C. pen. si art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
N.M. zis „G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
N.F. zis „F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
N.I. zis "A.", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 194 alin. (1) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen. si art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
V.R. zis „A.", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
D.C. zis „B.", pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.
V.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 C. pen.
C.C. zis „P.", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (1) si (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
V.L. zis L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. si art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut prin actul de sesizare următoarea situație de fapt: In data de 08 martie 2008 în jurul orei 18:00, numitul M.A. împreună cu viitoarea lui soție pe nume I.A. s-au dus în vizită la familia D. din București. La un moment dat, partea vătămată M.A. a ieșit din curtea imobilului împreună cu D. A., în stradă fiind așteptat de către inc. N.M. zis „G." care s-a apropiat de M.A. și i-a spus acestuia pe un ton răstit, amenințându-l, să urce în mașina lui. În acest sens inc. N.M. zis „G." a scos un cuțit cu care a amenințat-o atât pe partea vătămată cât și pe prietenii acestuia care erau de față. La scurt timp lângă ei a oprit un autoturism din care a coborât inc. N.F. zis „S." (fratele învinuitului N.M. zis „G."). Inc. N.M. zis „G." i-a cerut acestuia să aducă din mașină sabia. Astfel, inc. N.F. zis „S." a luat din mașină sa o sabie și s-a îndreptat către partea vătămată M.A., prin spatele acesteia. In timp ce inculpatul N.M. zis „G.", prin acțiunile sale, împiedica partea vătămata să se apere și să vadă ce face celalalt inculpat în spatele ei, inc. N.F. zis „S." i-a aplicat mai întâi o lovitura peste spate cu latul lamei iar apoi a vrut să îl lovească de două ori cu tăișul în cap pe M.A.; acesta a reușit să se întoarcă, alertat de strigătele persoanelor de față, a ridicat pe rând mâinile și a parat loviturile (destinate zonei capului) suferind astfel leziuni grave (mâna/palma stângă fiindu-i practic secționată). Imediat după comiterea faptei, inculpații au părăsit locul faptei. Ulterior, prin persoane interpuse, inculpații au încercat să o determine pe partea vătămată să realizeze o împăcare frauduloasă și să facă declarații necorespunzătoare adevărului. Fapta descrisă a fost comisă pe fondul exercitării de către inculpați a unor violențe și amenințări asupra părții vătămate în scopul constrângerii acesteia să le dea sume de bani nedatorate, pentru a dobândi astfel foloase injuste. Astfel, în urma cu cca. 2 ani, partea vătămată a împrumutat de la inc. V.R. zis „A." suma de 300 de euro, plătind înapoi după cea 2 luni suma de 2.000 sau 3.000 euro (datoria + dobânzi tip camătă), dintre care o parte au fost remiși către inculpații N.F. zis „S." si N.M. zis „G." (rude cu V.R. zis „A."). În ciuda acestui aspect, inculpații N.F. zis „S." și N.M. zis „G." au continuat să ceară - prin amenințări și violențe care au culminat cu fapta din 08 martie 2009 - sume mari de bani de la partea vătămată în contul pretinsei datorii. Partea vătămată a dat astfel inculpaților o alta suma - 5.000 euro -, aspect confirmat de martorii D.C. si D. A. care au contribuit și ei la această suma. Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați a rezultat din următoarele mijloace de probă Partea vătămată M.A. a fost internată la Spitalul Clinic de Urgenta București cu diagnosticul „traumatism grav prin sabie bord radial arc stâng și regiune palmara proximală cu secțiune pachet vasculo-nervos radial, pachet vasculo-nervos ulnar, tendoane flexoare superficiale și profunde degete ll-V TFLP, tendon lung abductor police tendon scurt extensor police, fractura parcelară os trapez și os scafoid, hemoragie moderată de tip mixt, plagă tăiată fața dorsală F2 DG X MD cu decojare latibou tegumentar de 2/1 cu pedicut proximal". Expertiza medico-legala A1/3997/2009 a stabilit că partea vătămată M.A. prezintă leziuni traumatice ale mâinilor, constând în doua plăgi tăiate, una profundă la mana stânga și alta cu lambou la degetul V al mâinii drepte. Plaga tăiată palmara mana stânga suturata, interesectând eminent tenara și hipotenara cu lungime de 12 cm, direcție oblica radio-ulnara și dinspre proximal spre distal de la baza metacarpianului I și masivului carpian adiacent (interesând pliul de flexie radio-carpian) spre diafiza metacarpianului V, profunda cu interesarea pachetului vasculonervos radial și parțial al celui ulnar, secțiuni ale tendoanelor flexorilor superficiali și ale flexorilor Profunzi degete ll-V, tendon flexor lung police, tendon lung anterior palmar si tendon scurt extensor police, fracturi parcelare oase carpiene-trapez și scafoid. Necesită îngrijiri medicale circa 70 (șaptezeci) în condițiile unei evoluții favorabile, timp ce include și tratamentul de recuperare morfofuncțională recomandat cu precizarea că viața victimei a fost pusă în primejdie prin leziunile vasculoarteriale pentru care s-a practicat hemostaza și anastomoza termino-terminală artera radială. Pentru aprecierea unor eventuale infirmități fizice posttraumatice, este necesara reexaminarea medico-legală la circa 6-8 luni de la prezenta examinare, în condițiile epuizării mijloacelor terapeutice. Plaga tăiata, deget V (auricular), falangă proximală mâna dreaptă, margine ulnară, arcuate, având aspect de lambou cutanat 2/1 cm cu pedicul proximal, orientate transversal, fără consemnarea lezării unor formațiuni anatomice profunde. A necesitat îngrijiri medicale circa 15 (cincisprezece) zile și nu a fost de natura să pună în primejdie viața victimei sau să determine infirmitate fizică. Leziunile traumatice s-au putut produce la data de 8 martie 2009, prin lovire cu corp tăietor-înțepător, posibil corpul delict incriminat (sabia), cel mai probabil loviturile fiind aplicate succesiv. Plaga mâinii stângi a putut fi produsa printr-o lovitură cu sabia aplicată de sus în jos vizând marginea radială a articulației radio-carpiene în zona denumita „tabachera anatomică" cu secțiunea tendoanelor policelui cu impact forte asupra masivului carpian (fracturi scafoid și trapez) și cu interesarea regiunii palmare de la eminența tenara spre cea hipotenara până la diafiza metatarsianului V, mâna victimei putând fi în poziția indicata în planșa fotografică nr. 276177 foto 10-11-12. Plaga deget V mâna dreaptă a putut fi produsa printr-o lovitura cu sabia aplicată dinspre lateral spre marginea cubitală a falangei proximale, posibil conform fotografiei nr. 13 din aceeași planșa fotografica - partea vătămată a arătat că a respins această lovitură înspre lateral cu mâna dreaptă. S-a constatat că actul medico-legal a confirmat sub aspectul mecanismului de producere a leziunilor declarațiile părții vătămate și ale martorilor si reconstituirile făcute în cauză și, pe de altă parte au infirmat fără niciun dubiu declarațiile inc. N.F. „S." (este imposibil ca mecanismul descris de acesta să producă plăgi de o asemenea profunzime și gravitate). Din declarațiile coroborate ale părții vătămate M.A. și ale martorilor D. A., D.C., I.A. F., D. A.M., C.G.A., a rezultat că loviturile cu tăișul săbiei aplicate de inc. N.F. zis „S." vizau direct zona capului părții vătămate (fiind aplicate de sus in jos, aspect confirmat și medico-legal) și că partea vătămata s-a întors în ultimul moment (alertată de strigatele martorelor) și a reușit sa pareze loviturile cu mâinile, suferind leziunile grave menționate. Din aceleași declarații a rezultat ca inc. N.M. zis „G." a fost cel care a început agresiunea asupra părții vătămate, încercând sa-i aplice lovituri de pumn și îmbrâncind-o (i-a smuls din mână cheile autoturismului și chiar a încercat să o determine cu forța să se urce în mașina sa). Tot el, în timp ce continua agresiunea, i-a cerut celuilalt inculpat să scoată sabia din mașina. In timp ce acesta se apropia cu sabia prin spatele pârtii vătămate, inc. N.M. zis „G." se afla față în față cu partea vătămata, în aceste condiții văzând cum celalalt inculpat se pregătește să aplice loviturile cu tăișul săbiei în capul părții vătămate; cu toate acestea, a încercat în continuare să o lovească pe partea vătămată și sa-i distragă astfel atenția, pentru a o determina să rămână cu spatele la inc. N.F. zis „S.".M.A.: „am auzit o voce de femeie strigând „Sabia!", m-am întors și l-am văzut pe S. cum se pregătea să mă lovească cu o sabie tip macetă, pe care a ridicat-o deasupra capului meu direct cu tăișul pentru a mă lovi în cap. Am pus mâna stângă să parez lovitura și m-a lovit cu tăișul..văzând că nu m-a lovit în cap, a dat o a doua lovitura tot cu tăișul înspre capul meu iar eu cu mâna dreaptă am vrut să resping sabia în lateral, după care am fugit întrucât S. voia în continuare să mă lovească."D.C.: „G...i-a spus lui S. .. mai multe cuvinte din care am înțeles ca este vorba despre o sabie..l-am văzut pe S. luând o sabie din autoturismul său și s-a îndreptat spre M.A. care îl ținea de mâini pe G. încercând să îl determine pe acesta să nu îl mai lovească. L-am văzut pe S. ajungând în spatele lui M.A... M.A. s- a întors, moment în care S., aflat acum în fața sa, a ridicat din nou sabia deasupra capului și a încercat să îl lovească pe A. în cap cu tăișul săbiei. A. a observat intenția acestuia și a ridicat mâna stângă deasupra capului său pt. a se apăra, astfel încât lovitura lui S. s-a oprit în mâna stângă a lui A."D. A.: „G. a strigat la el (n.n. - S.) să aducă sabia..G. l-a lovit cu pumnul pe A. în fața, A. a ripostat împingându-l puternic pe G., S. l-a lovit cu sabia în spate după care a ridicat sabia și a încercat să îl lovească cu putere în cap pe A. însă acesta a încercat să se apere ridicând mâna stânga deasupra capului. "C.G.A.: „G. și S. îl împingeau pe A. în gardul curții, spre coltul străzii..cei doi frați strigau vorbind între ei pe țigănește și l-am observat pe S. fugind la autoturismul cu care venise și din interior a luat o sabie. In acele momente eu și celelalte femei am început să țipăm de frică și în momentul în care l-am văzut pe S. că se îndreaptă cu sabia către A. și soțul meu, am strigat toate cu putere: „Sabia!" pentru a-i avertiza.. L-am văzut pe S. că ridică sabia deasupra capului și a vrut să-l lovească pe A. cu ea în cap. Acesta s-a întors și a parat cu mâna stânga acea lovitură, după care S. a repetat lovitura iar A. a reușit să o pareze și pe aceasta, sabia trecându-i pe lângă corp."Intervievat de reporterii PRO TV, M.A. a susținut aceleași aspecte menționate mai sus. Prin reconstituirile realizate cu partea vătămata M.A. si martorul D. A. s-a stabilit concret modul de săvârșire a faptei (confirmat, așa cum s-a arătat, și din punct de vedere medico-legal). Partea vătămată și martorii i-au recunoscut pe inculpați din planșele fotografice. Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză a rezultat de asemenea că inculpații sunt autorii faptei. Într- o convorbire între inc. N.M. zis „G." și o alta persoană se discuta despre intenția inculpaților de a se înțelege fraudulos cu partea vătămata. Declarațiile părții vătămate și ale martorilor au conturat și săvârșirea infr. de șantaj expusă mai sus. Astfel din declarații a rezultat că deși partea vătămată M.A. a achitat datoria (și dobanda-camată), inculpații i-au cerut în contul unei datorii fictive alte sume mari de bani. Partea vătămată M.A. a arătat că în primăvara anului 2008 a primit un telefon de la inc. N.M. „G." care i-a spus că are să-i dea suma de 5.000 de euro. Refuzat de partea vătămată, inculpatul a amenințat-o „că dacă mă va prinde pe stradă mă va bate. La o săptămână de la acest incident, aflându-mă la cafeneaua G., am fost lovit cu pumnul în față de către G. care era însoțit de fratele său S. .. înainte să mă lovească, G. mi-a cerut încă o dată acei bani de care vorbisem la telefon." După acest incident a fost sfătuit de martorii D. A. și C. să plătească acesta sumă nedatorată pentru a scăpa, suma care a fost plătită. Martorii D.C. si D. A. au confirmat remiterea sumei de 5.000 euro către inculpați, suma la care au contribuit și ei. Martorul D. A. a fost de față când, în anul 2007, inc. N.M. zis „G." a aplicat lovituri de pumni si picioare părții vătămate în contextul menționat. Martorul D.C. a arătat că cei doi inculpați au transmis părții vătămate amenințări prin intermediul sau și totodată l-au amenințat și pe el atât verbal cât și cu un briceag. În luna august 2008 partea vătămata D.V. a împrumutat suma de 4 000 Euro de la inc. N.F. zis „F. acesta solicitându-i dobânda (camăta) pentru suma împrumutată, în fiecare săptămâna cate 1000 E. După ce a plătit în timp de patru săptămâni câte 1000 E pe săptămână, partea vătămată a fost contactată de către inc. N.F. zis „F. care i-a solicitat să-i restituie cei 4000 împrumutați, cu precizarea că ceea ce plătise reprezenta doar dobânda. D.V. , știind ca învinuitul este o persoana periculoasa și foarte violentă și dorind să scape de datoria către acesta, a împrumutat de la inc. V.R. zis „A." un autoturism pentru a-l valorifica, urmând ca inc. V.R. zis „A." să primească de la partea vătămată, după o luna de zile, suma de 7000 Euro și autoturismul. Partea vătămată a lăsat autoturismul la o cunoștința pe nume N. care i-a dat suma de 4000 Euro, bani cu care s-a dus la inc. N.F. zis „F." pentru a-și achita datoria însă acesta i-a spus ca a întârziat cu plata datoriei motiv pentru care cei 4000 Euro reprezintă doar dobânda pentru împrumutul încredințat și că va trebui sa-i mai dea încă 4000 Euro. După o luna de zile de când a luat mașina, D.V. a fost contactat telefonic și amenințat de către inc. V.R. „A." care i-a cerut să plătească cei 7000 Euro pentru mașina dată, menționând că de fapt va trebui să-i plătească 10 000 Euro deoarece întârziase o săptămâna cu plata. În acest sens inc. V.R. - "A." I-a determinat pe D.V. să ia de la el un autoturism pe care sa-l ducă la inc. C.C. „P." în comuna Dragomiresti Deal, jud. Ilfov, pentru a o lasă amanet contra sumei de 12.000 Euro urmând să-i plătească acestuia dobânda, iar în cazul în care nu va plați banii într-o lună de zile va pierde autoturismul și va trebui sa-i dea și cei 12000 Euro; din această sumă inc. V.R. „A." a luat 10.000 Euro drept datorie și dobânda pentru autoturismul. Î n același timp inc. V.R.- "A." i-a spus părții vătămate că, dacă nu va restitui autoturismul într-o luna de zile, va trebui să-i mai plătească și suma de 25000 Euro reprezentând contravaloarea autoturismului. Tot în luna decembrie 2008, D.V. i-a returnat inc. V.R. „A." autoturismul. În aceeași perioadă inc. N.F. „F. a contactat-o atât telefonic cât și personal pe partea vătămată pentru a o determina să-i plătească datoria și, întrucât partea vătămată nu avea bani, inc. N.F. "F. I-a determinat să ia de la el o cantitate de aur pe care a apreciat-o în jurul sumei de 10000 lei, aur pe care să-l amaneteze, iar cu banii obținuți să-i plătească dobânzile la banii împrumutați. În luna ianuarie 2009, inc. N.F. „F., exercitând presiuni asupra părții vătămate, l-a determinat pe acesta să ia de la el un autoturism pe care să-l amaneteze contra sumei de 6000 Euro pentru a-i achita dobânzile la banii împrumutați. Fiindu-i teama, partea vătămata a luat mașina respectivă pentru a o amaneta însă a doua zi s-a stricat motorul. La sfârșitul lunii ianuarie 2009 inc. N.F. „F. i-a zis părții vătămate ca are să-i dea suma de 10000 euro și să-i returneze aurul iar inc. V.R. - "A." i-a zis că trebuie să-i dea suma de 25000 Euro. Tot în aceasta perioadă, văzând că partea vătămata nu-i dă banii ceruți, inc. V.R. "A." a început să-l amenințe atât telefonic cât și personal, atât pe D.V. cât și familia acestuia, mergând la domiciliul lor de mai multe ori însoțit de către soția sa, inculpata V.M. (aceasta adresând și ea amenințări în același scop) și alte persoane rămase neidentificate. La sfârșitul lunii februarie inc. N.F. „F. l-a contactat pe D.V. și l-a chemat la el acasă pentru a-i cere socoteală, întrucât partea vătămată i-a comunicat că nu poate face plata, atât inc. N.F. „F." cât și socrul acestuia zis „S." au început să-l amenințe spunându-i ca ii omoară, ii taie, îi violează nevasta si fetița. Fiindu-i teama pentru viața sa și pentru a putea pleca din locuința inc. N.F. „F., partea vătămată Ie-a spus că va face rost de bani și le va plați sumele de bani cerute de aceștia. În continuare inc. N.F. „F. împreuna cu inc. N.M. zis "G." l-au amenințat telefonic atât pe el cat și familia sa. La un moment dat, partea vătămată s-a ascuns de inculpați și nu Ie-a răspuns la telefon, motiv pentru care aceștia au exercitat presiuni, amenințări și violențe asupra unor persoane din familia și anturajul părții vătămate. În data de 04 martie 2009, inc. N.I. zis "A." și N.F. „F. l-au agresat fizic pe G.V.R. (partener de afaceri al părții vătămate D.V.) aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele precum și cu latul unei săbii în zona capului, în scopul de a-i intimida și determina pe D.V. să le dea o suma de bani. În aceeași împrejurare, inc. N.I. zis "A." a lovit cu tăișul săbiei în autoturismul condus de G.V.R. (autoturism aparținând părții vătămate D.V.), deteriorându-l. De asemenea inc. N.M. "G." i-a adresat amenințări prin membrii familiei lui G.V. ca îl va baga în căruciorul cu rotile în cazul în care se va adresa organelor de poliție. În data de 14 aprilie 2009 în urma activităților întreprinse de către organele de urmărire penala și a efectuării de percheziții domiciliare la adresele inculpaților, D.V. (tatăl lui V.R. zis A.) împreuna cu D.L. zis P. (frate cu D.R.) și D.M. s-au dus la biroul firmei lui D.V. situat in Sos. Chitila, sect. 1 unde au găsit-o pe fiica părții vătămate D.A.M., solicitându-i acesteia (țipând la ea) să vorbească cu părinții ei pentru a-si retrage plângerea formulata în fața organelor de poliție împotriva inculpatului V.R. zis „A.". D.A.M. (fiindu-i teamă de indivizii respectivi întrucât membrii ai aceleiași familii au amenințat-o că o violează) a apelat la serviciul de urgenta 112 solicitând sprijin organelor de poliție. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a identificat persoanele în cauză consemnând cele constatate. De asemenea la locul incidentului s-a deplasat și partea vătămată D.V. ocazie cu care D.V. i-a solicitat să-și retragă plângerea formulată și să declare în fața organelor de poliție că s-a împăcat cu fiul său. Acest aspect este confirmat de convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în cauză. Săvârșirea infracțiunilor de către inculpați a rezultat din următoarele mijloace de probă: Din declarațiile pârtii vătămate D.V. coroborate cu cele ale părții vătămate G.V.R. și ale martorilor D.R.V., D.Ș., D.A.M., D.M., G.E., S.E. a rezultat ca atât partea vătămată cât și membrii familiei au primit în mod repetat amenințări, atât direct cât și telefonic (verbal și prin SMS-uri), de la inculpații N.F. „F.", V.R. „A.", N.M. „G.", V.M., amenințări cu bătaia, moartea, viol, dacă sumele de bani cerute de inculpați nu vor fi date. Partea vătămată și martorii au arătat că și inculpata V.M. a venit de mai multe ori la ei acasă și a amenințat-o pe fiica părții vătămate că o să fie violată și bătută de țigani, iar pe mama părții vătămate a amenințat-o cu moartea. Din declarațiile părții vătămate D.V. coraborate cu declarațiile martorilor D.A.M., D.R.V. și R.F.G., a rezultat că membrii familiei inc. V.R. zis „A." fac presiuni atât asupra martorilor în cauză cât și asupra părții vătămate pentru a-i determina să-și retragă plângerea formulată și să declare că s-au împăcat cu inculpații. Chiar în ziua reținerii inculpaților, persoane din familia/anturajul acestora au venit și i-au amenințat în acest sens. Partea vătămata și martorii i-au indicat în planșele fotografice pe inculpați. Partea vătămata a arătat că inc. N.F. „F." și V.R. „A.", în repetate rânduri l-au amenințat, personal sau la telefon, spunându-i că îi taie, că îi omoară, că nu se tem de poliție, întrucât chiar dacă unul dintre ei va fi arestat, rămân ceilalți afară și tot îi omoară; i-au înjurat pe copii părții vătămate și au mai amenințat ca o vor viola pe soția acestuia. Martora D.R.V. (soția părții vătămate) a arătat că inc. N.M. „G." și N.F. „F." au oprit-o pe stradă și au amenințat-o spunându-i că o să o omoare, o vor tăia cu sabia pe ea și pe copiii ei dacă nu le dă banii, chiar dacă nu-l vor găsi pe soțul ei sau chiar dacă acesta moare. A mai precizat că, la scurt timp după ce a sesizat organele de poliție, a fost oprită pe strada de inc. V.R. „A." care a amenințat-o că o bate și o omoară, ca nu îi este frică de politie. Martora a mai arătat că și soțul ei a fost amenințat și că, de frică, o perioada de timp nu s-a mai întors acasă. Pe 31 martie 2009 inc. N.F. „F." i-a reproșat că s-a dus la poliție, precizând că 20 de ani dacă se duce la pușcărie, tot o va omorî pe partea vătămată. Intervievată de reporterii PRO TV, martora a menționat aceleași aspecte. Martora D.A.M. (fiica părții vătămate) a arătat că în luna decembrie 2008 inc. V.R. "A." și inc. V.M. veneau aproape zilnic în casa părții vătămate, intrau în casă și îl amenințau pe D.V. spunându-i că "o să-l bată, o să-l bage în spital, o să îl omoare..l-am auzit pe A. țipând la tatăl meu și amenințându-l spunând: "Dă-mi banii, dacă nu, ajungem la crima!" Arată că inc. V.R. "A." a blocat autoturismul în care se aflau ea și mama ei pe stradă, după care a strigat ca dacă partea vătămată nu vine la ei cu banii, "o să fie rău". în data de 17 ianuarie 2009, inc. V.M. a venit la locuința lor, însoțită de alte persoane, și a amenințat-o spunând ca "o să te prindem pe tine și pe mă-ta pe străzi, o să vă leșinăm, pe mă-ta o dezbrac în pielea goală, punem țiganii pe voi să vă violeze..dați-ne banii că vă omoram." în data de 14 aprilie 2009 (data reținerii inculpaților) la depozitul fam. D. au venit rudele inculpaților și i-au cerut, prin amenințări, să-și determine părinții să-și retragă plângerea formulată la poliție. Martora D.M. (mama părții vătămate) a arătat că inc. V.M. a venit la domiciliul părții vătămate și i-a spus ca o va strânge de gât dacă nu-i spune unde este fiul său, îndreptându-se totodată cu mâinile spre gâtul ei. Arătând că în decembrie 2008 – ianuarie 2009, la ei acasă au venit de mai multe ori inc. N.M. "G." și N.F. "S." care au adresat amenințări și au cerut sume de bani. În 30 martie 2009 la ei acasă a venit inc. N.F. "F. care a făcut afirmații amenințătoare deoarece nu l-a găsit pe D.V., D.Ș. a arătat că F., A. și nevestele lor "îl amenințau pe fratele meu întrucât acesta se împrumutase de bani de la ei și cereau niște dobânzi foarte mari, iar fratele meu nu mai putea să le plătească.. F. mai venea însoțit de G. și S. "Martora G.E. a arătat că: pentru că partea vătămată D.V. fugise de acasă și nu mai răspundea la telefoanele inculpaților N.I. „A." și N.F. „F.", aceștia l-au contactat pe soțul ei G.V. solicitându-i să se întâlnească și să-i spună unde este partea vătămata. Întrucât G.V. nu Ie-a spus unde se află acesta, cei doi inculpați l-au agresat fizic. Are cunoștință de faptul că inculpatul N.F.„F." și frații săi N.M. „G." și N.I. „A." au făcut presiuni asupra lui D.V. și a familiei sale pentru a-l determina să plătească sume de bani. A confirmat faptul că fiica părții vătămate a fost amenințată cu violul. A arătat că în data de 05 martie 2009 se afla cu D.R.V. (soția părții vătămate D.V.). Când au coborât din mașină, lângă ele s-au oprit un autoturism în care se aflau inculpații N.F. „F." și N.M. „G." și un auto în care se afla inc. V.R. „A.". Aceștia au amenințat-o pe D.R.V., inc. N.M. „G." precizând „femeie, te strâng de gât, te omor!" îndreptându-se către ea cu mâinile ridicate. A arătat că în data de 14 martie 2009 (când inculpații au fost reținuți) la locuința ei a venit nevasta inc. N.I. „A.". De frică martora nu a ieșit din casă dar mama ei a discutat cu nevasta inculpatului. Aceasta i-a spus că trebuie sa-și retragă plângerea formulată la poliție împotriva lor. Martora S.E. a arătat că în timp ce se afla la biroul depozitului de cherestea al fam. D., a venit inc. N.F. „F." și a amenințat-o pe D.R.V. spunându-i că, dacă D.V. nu îi va da banii, se va duce 20 de ani la pușcărie dar tot îl va omorî, manifestându-se violent prin gesturi și cuvinte și inducând un sentiment de teamă. Martorul M.C. a confirmat faptul că fam. D., la sfârșitul lui 2008, având nevoie urgentă de bani, a împrumutat de la el suma de 10.000 RON lăsând gaj obiecte din aur. Martorul a arătat că fam. D. prezenta încredere derulând afaceri prin banca unde lucrează el. D.A. (căruia partea vătămată i-a lăsat auto luat de la inc. V.R.) a arătat că a aflat că partea vătămată are probleme cu țiganii din cartier (copiii lui V.) și de frica lor a fugit de acasă. R.F.G. a fost de față când rudele inculpaților au venit în data 14 aprilie 2009 (data reținerii inculpaților) la depozitul fam. D. și a văzut-o pe D.A.M. discutând cu ei. "Am observat că în timp ce vorbea cu cele trei persoane, D.A. plângea și era foarte speriată. "Partea vătămata a prezentat organelor de urmărire penala telefonul sau mobil în care era stocat un mesaj de amenințare de la inc. V.R. „A.'. Din convorbirea înregistrată prin STS - Apel unic de urgență 112-a rezultat că D.A.M. a sunat pentru a sesiza organele de poliție cu privire la astfel de amenințări. Partea vătămata și martorii au indicat posturile telefonice ale inculpaților de pe care au primit amenințările. Aspectele din declarații au fost confirmate atât de listingurile telefonice cât și de conținutul convorbirilor interceptate si înregistrate în cauză: Într-o convorbire între partea vătămată D.V. și inc. N.F. "F., inc. îi reproșează ca i-a dat cea 30 de telefoane și nu i-a răspuns arătând ca "mi-a venit nebuneala la cap"; în mai multe rânduri îi reproșează ca nu îi găsește. Intr-o convorbire, inc. N.F. "F. explica - relevant sub aspectul modului de operare - cum poate fi îndatorata o persoana printr-o operațiune legată de amanetarea unei mașini. Intr-o convorbire, partea vătămata D.V. arata că trebuie să-și facă investigații medicale deoarece a fost lovit cu latul unei săbii peste coaste. Într-o convorbire, soția pârtii vătămate, D.R.V. ("M.") arata că din cauza situației create au închis afacerea, că soțul ei a fost bătut cu săbiile de țigani, că aceștia i-au amenințat pe ei și pe copiii lor, ca i-au lovit cu sabia în mașină, ca au primit amenințări că li se va da foc la casă. Într-o convorbire între inc. N.F. "F." și partea vătămată, cel dintâi spune: "V., nu o mai întinde, ce au fost glume, glume. Uite, ce dracu fac. Ți-am zis."Într-o altă convorbire între cei doi, inc. îi spune părții vătămate: "Vezi ce faci, mă, Viorele, mă, că sunt distrus, bă, tu ești copil la cap, ajung la disperare!..vezi ce faci și vino la mine dracului!". Intr-un SMS partea vătămată arata că este disperat și cere ajutor "rămân cu copiii pe străzi, nu e de glumă, ajung de-mi iau zilele, nu mai rezist.."într-o convorbire, G.V. arata că știe despre infracțiunea de tentativă de omor asupra părții vătămate M.A. și povestește incidentul a cărui victimă a fost el însuși: "Ce tăiat la mână, mă? l-a tăiat-o definitiv, ești copil?..A dat să-i ia viața, mă. Mie, la fel. A dat..să-mi dea cu sabia în cap. A dat în mașină că m-am ferit."într-o discuție între inc. N.I. "A." și inc. N.F. "F., cel dintâi îi spune celuilalt: "poți și tu să-l chemi pe V. (n.n. - partea vătămata) să vorbim și noi cu el treaba aia..cheamă-l și spune-i: dă-te-n morții mă-tii, accepți ce ți-am spus noi! Atât..Sa facă ce zicem noi și gata." Intr-o altă convorbire între cei doi, inc. N.I. "A." îi spune inc. N.F. "F. că a vorbit cu soția lui G.V. (G.E. "C.") și îi relatează ce i-a spus acesteia: "a venit V.? Nu vezi, C., că e nesimțit bărbatul tău? îți spun eu că e nesimțit. Nu e frumos!"Din convorbirile dintre inc. V.R. "A." și inc. N.F. "F. rezultă că aceștia desfășoară împreună activități infracționale, reliefându-se totodată modul lor de operare privind sume de bani, autoturisme, acte de vânzare-cumpărare etc. De ex.: "poate facem vreo combinație, poate-l băgăm să luăm vreo mașină și niște bani mai mulți. "Situația expusa a creat părții vătămate si fiicei sale probleme de natura psihica confirmate prin examene psihologice de specialitate. Din declarații a rezultat că, pe fondul acestei situații, partea vătămata a avut la un moment dat intenția de a se sinucide. Din raportul de evaluare psiholoG. privind-o pe partea vătămata D.V. a rezultat că aceasta s-a prezentat la cabinet ca urmare a unei tentative de suicid, prezentând o agitație psihomotorie exagerata, privire intr-un punct fix, refuz alimentar și insomnii, iar ședințele de psihoterapie săptămânale nu au dat rezultate semnificative. Din raportul de evaluare psiholoG. privind-o pe fiica părții vătămate a rezultat că se afla într-o stare de maxima agitație, tensiune emoțională și irascibilitate, repetând: „Și ce ne facem? Daca ne omoară?", tremura, plângea, refuzând comunicarea și activitățile obișnuite, prezenta insomnii. Partea vătămată G.V.R. (care a formulat plângere sub aspectul infr. prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.) arata că are cunoștința despre amenințările adresate părții vătămate, fiind prezent în unele momente când partea vătămata a fost amenințata de către inc. N.F. „F.". Arata că, în același scop, întrucât partea vătămata își închisese telefonul, el a fost contactat telefonic de către inc. N.F. „F." si inc. N.I. zis "A.". Deoarece la un moment dat nu a mai răspuns, în noaptea de 04 august 2009, în timp ce conducea autoturismul părții vătămate, a fost oprit în trafic de inc. N.F. „F." și inc. N.I. zis "A." care l-au amenințat și l-au agresat, lovindu-l cu doua săbii și deteriorând autoturismul. G.V.R. arata că inc. N.I. zis "A." a vrut sa-l lovească și cu tăișul săbiei în cap dar el a căzut iar sabia s-a oprit în caroseria autoturismului. Din certificatul medico-legal a rezultat că G.V.R. a prezentat mai multe leziuni de violența: la nivelul capului (lateral de bosa frontala doua dungi echimotice violacei paralele - de natura a indica lovirea cu un lat de lama, temporal stâng tumefactie) și la nivelul toracelui (hemitorace stâng lateral spațiul 6 intercostal echomoza violacee). Din raportul de constatare tehnico-științifică traseoloG. a rezultat că urma în adâncime prezenta pe autoturismul a fost creata de un obiect dur prevăzut cu o muchie ascuțită gen satâr, sabie, topor, sau altele asemenea, fiind creata printr-o lovitura de sus in jos, de la stânga la dreapta sub un unghi de incidența de 60". Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 aprilie 2009, în locuința inc. N.F. zis „F. a fost descoperita o sabie. În cursul verii anului 2008, părțile vătămate A.N. si A.E.A. au împrumutat în mai multe rânduri diverse sume de bani de la inculpații C.C. zis „P.", D.C. zis „B.", V.R. zis „A.". La momentele scadentelor, inculpații au susținut că prin plățile făcute, părțile vătămate nu au achitat decât dobânzile (acestea fiind dobânzi tip „camata", foarte mari, vădit disproporționate în raport cu sumele datorate). In scopul îndatorării și al punerii părților vătămate în imposibilitatea practica de a plați datoriile, inculpații au acordat împrumuturile eșalonat, astfel încât din sumele împrumutate părțile vătămate să nu poată plați decât dobânzile pentru sumele împrumutate inițial, alte dobânzi curgând în continuare, atât la împrumuturile inițiale cat si la cele ulterioare. Împrumutul acordat de inc. C.C. zis „P." a fost garantat de numitul G.G., motiv pentru care, întrucât suma nu a fost restituita integral, inc. C.C. zis „P." si V.L. zis „L." au adresat amenințări si lui G.G., determinându-l pe acesta să facă presiuni asupra părților vătămate pentru a plați banii. Având in vedere că sumele astfel „datorate" au crescut foarte mult, inculpații au determinat părțile vătămate să facă un nou împrumut mai mare (cea 70.000 euro), la inc. V.R. zis „A.", cu care să acopere celelalte datorii. In acest sens inc. V.R. zis, A." Ie-a dat doua autoturisme (dintre care pe unul l-a luat ulterior înapoi), evaluate de el la suma de 31.000 euro, iar restul în bani. Ca și anterior, banii au fost dați eșalonat, permițând părților vătămate să plătească doar dobânzi și o parte din alte datorii, alte dobânzi curgând în continuare, plata definitiva devenind practic imposibila. Pe fondul acestei situații, inculpații au început să adreseze amenințări asupra părților vătămate și a familiei lor, terorizându-i, pentru a-i determina în final să le transfere proprietatea imobilului (casă și curte) în care locuiesc. Astfel, în data de 30 noiembrie 2008, inc. C.C. zis „P." a venit la locuința părților vătămate amenințându-le cu moartea și cu un briceag. Tot inc. C.C. zis „P." l-a amenințat pe girant ca îi vor lua mașina daca părțile vătămate nu plătesc. Pentru a plați, părțile vătămate au luat legătura cu inc. V.R. zis „A." pentru a-i cere banii promiși de el. Acesta a susținut ca nu este în București pentru a întârzia momentul remiterii banilor, în timp ce inc. C.C. zis „P." a dat termen părților vătămate până la miezul nopții aceleiași zile. Astfel, în aceeași noapte inc. C.C. zis „P." și V.L. zis „L." au luat mașina girantului G.G. În continuare părțile vătămate au luat legătura cu inc. V.R. zis „A.", care în cele din urma a venit. Susținând ca în contextul dat, acestea nu mai prezintă garanții pentru a le da banii, inc. V.R. zis „A." Ie-a forțat practic să garanteze împrumutul cu casa lor, luându-le în acest sens actele casei (în original). În luna decembrie 2008, inc. V.R. zis „A." și D.C. zis „B." au venit la locuința părților vătămate, amenințându-i ca îi omoară pe ei și pe mama lor cu un cuțit daca nu îi dau 100.000 euro sau casa. În continuare inc. C.C. zis „P." i-a adresat amenințări (personal si telefonic) girantului G.G. deși și acesta i-a plătit sume de bani mult mai mari decât împrumutul garantat. În data de 10 martie 2009, inc. C.C. zis „P." si V.L. zis „L." au pătruns fără drept împreună cu „C." - neidentificat - în locuința părților vătămate, având asupra lor arme albe - bricege de dimensiuni mari - si i-au amenințat pe A.E., A. și A.M., făcându-se că îi lovesc cu bricegele pe cel dintâi, și spunându-le c
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.