ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3107/2012

Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare de față; în baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 935 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, rejudecând fondul, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul I.C., din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. în 4 (patru) infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, în ceea ce-l privește pe inculpatul G.A.M., din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen.

în 3 (trei) infracțiuni prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.C., la 3 ani închisoare pentru fapta comisă la data de 4 februarie 1997. În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b),c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru fapta comisă la 25 februarie 1997, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani, după executare. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, pentru fapta săvârșită la data de 2 octombrie 1997. Conform art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executare. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită la 21 aprilie 1998. Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul I.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Conform art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 C. pen. S-a atras atenția asupra prevederilor art. 83, 84, 85 C. pen. Conform art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția inculpatului de la 30 martie 2000 la 28 aprilie 2000. În baza art. 255 alin. (5) C. pen. a fost obligat inculpatul I.C. să restituie denunțătorului O.N.

sumele de 325 dolari SUA și 95 RON, denunțătorului B.Z. suma de 325 RON și denunțătorilor C.F. și C.M.D. suma de 500 dolari SUA. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.A.M. la 3 ani închisoare, pentru fapta comisă la 4 februarie 1997. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executare. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, pentru fapta comisă la 25 februarie 1997. În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b),c) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani, după executare. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, pentru fapta comisă la 2 octombrie 1997. În baza art. 65, C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executare. În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul G.A.M. urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 C. pen. A atras atenția asupra prevederilor art. 83, 84, 85 C. pen. În baza art. 88 C. pen. a computat prevenția inculpatului de la 30 martie 2000 la 28 aprilie 2000. În baza art. 255 alin. (5) C. proc. pen. a fost obligat același inculpat să restituie denunțătorului O.N. sumele de 325 dolari SUA și 95 RON, denunțătorului B.Z. suma de 325 RON și denunțătorilor C.F. și C.M.D. suma de 500 dolari SUA. În baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. la 2 ani închisoare, pentru fapta comisă la 21 aprilie 1998. În baza art. 65 C. pen.

a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru un termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 C. pen. A atras atenția asupra prevederilor art. 83, 84, 85 C. pen. A fost obligat inculpatul, în baza art. 255 alin. (5) C. proc. pen. să restituie denunțătoarei M.I. suma de 200 RON. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Prin Decizia penală nr. 62 din 4 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 935 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 42.286/3/2006.

S-a desființat parțial Sentința penală nr. 935 din data de 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală și în fond: În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților I.C. și G.A.M. pe câte un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 86 2 C. pen. Pe durata termenului de încercare, inculpații I.C. și G.A.M. au fost supuși măsurilor de supraveghere potrivit art. 86 3 alin. (1) C. pen., urmând să se prezinte trimestrial, respectiv în prima zi de luni din fiecare trimestru la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București. Li s-au pus în vedere inculpaților I.C.

și G.A.M. dispozițiile art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., pentru inculpații I.C. și G.A.M., combinat cu art. 64 lit. a), b), c), C. pen. precum și alin. (5) al art. 71 C. pen. S-a înlăturat din sentința penală atacată dispoziția privind aplicarea art. 81 - 85 C. pen., la pedepsele de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaților I.C. și G.A.M. S-a computat prevenția inculpaților I.C. și G.A.M. de la 30 martie 2000 la 28 aprilie 2000. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. combinat cu art. 64 lit. a), b), c) C. pen., precum și alin. (5) al art. 71 C. pen., pentru inculpatul C.D. S-au menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 935 din 21 iunie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pentru toți inculpații.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I.C., G.A.M. și C.D. împotriva aceleiași sentințe penale. Au fost obligați apelanții-inculpați la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 RON pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, care urmează a se avansa din fondurile Ministerului Justiției. Prin Decizia penală nr. 4319 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 42286/3/2006 s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați I.C., G.A.M. și C.D. împotriva Deciziei penale nr. 62 din 4 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Au fost obligați recurenții inculpați I.C. și G.A.M. la plata sumei de câte 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. A fost obligat recurentul inculpat C.D. la plata sumei de 575 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii penale, la data de 24 mai 2012, contestatorul G.A.M. a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației și rejudecarea cauzei, întrucât nu a fost audiat de instanța de recurs.

Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul G.A.M., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (1) și (2) C. proc. pen., pentru a se admite în principiu contestația în anulare, instanța trebuie să constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege; - motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.; - în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar; Contestația în anulare se poate face, potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc.

pen., în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) - i), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1) ori art. 385 16 alin. (1). Motivul invocat de contestatorul G.A.M., în sensul că nu a fost ascultat de instanța de recurs, deși ascultarea sa era obligatorie, poate fi circumscris cazului de contestație prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. Înalta Curte constată că, la dosarul cauzei, nu există dovezi în sprijinul acestui caz de contestație în anulare, în sensul existenței obligației instanței de recurs de a-l asculta pe contestator, potrivit art. 385 14 alin. (1) ori art. 385 16 alin. (1) C. proc.

pen. Astfel, conform dispozițiilor art. 385 14 alin. (1) și ale art. 385 16 alin. (1) C. proc. pen., instanța de recurs, cu ocazia judecării recursului ori la termenul fixat pentru rejudecare, are obligația să-l asculte pe inculpatul prezent, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare. Din actele dosarului rezultă că, împotriva contestatorului G.A.M. instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare, care a fost menținută ulterior, cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale/iar instanțele s-au conformat dispozițiilor art. 69 și urm. C. proc. pen., privitoare la ascultarea inculpatului.

În ultimul ciclu procesual, contestatorul G.A.M. a fost ascultat de instanța de apel, declarația dată de acesta la data de 6 decembrie 2007 aflându-se la Dosarul nr. 42286/3/2006 al Curții de Apel București, secția l penală. În consecință, nefiind îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul G.A.M. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul condamnat G.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 4319 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 42286/3/2006. Obligă contestatorul la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2012. Procesat de GGC - AS