ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3090/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3090/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1583/C din 20

octombrie 2011, Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA.

A respins excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S."

SA.

A respins acțiunea

formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA, ca nefondată.

A respins acțiunea

formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E.

"E.F.T.S." SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără

calitate procesuală pasivă.

A obligat reclamanta

să plătească pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA suma de 1.000 RON cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că reclamanta SC P. SRL a solicitat obligarea

pârâtelor la plata sumei de 237.783 RON, reprezentând contravaloare imobil și

bunuri imobile distruse ca urmare a incendiului ce a avut loc la data de 15

decembrie 2008, datorită defecțiunilor apărute la branșamentul instalației

electrice, acțiunea fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală prevăzută

de dispozițiile art. 998 - 999 C. civ.

Referitor la pârâta

care are calitate procesuală pasivă în cauză, instanța a reținut incidența

dispozițiilor H.G. nr. 675 din 28 iunie 2007, privind reorganizarea prin

divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a

energiei electrice, filiale ale SC E. SA, în baza cărora, societatea s-a

divizat în SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA și SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA, precum și a dispozițiilor art. 41 și 42 din Legea

energiei electrice nr. 13/2007, potrivit cărora, distribuția energiei electrice

se realizează de către operatorul de distribuție care, printre alte atribuții,

exploatează, retehnologizează, reabilitează și dezvoltă rețelele electrice de

distribuție.

S-a reținut că reclamanta

a invocat în cauză o defecțiune la Blocul de măsură și protecție (BMPM), care

se afla la data incendiului în proprietatea și administrarea paratei SC

F.D.F.E. "E.D.T.S." SA astfel că, față de dispozițiile legale mai

sus-evocate instanța a apreciat că această pârâtă are calitatea procesuală

pasivă în cauză, respingând excepția cu privire la calitatea pasivă a acestei

pârâte și, per a contrario, admițând excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA, cu consecința respingerii

acțiunii formulate împotriva acestei ultime pârâte.

După administrarea

probatoriilor, instanța a reținut poziția celor doi experți judiciari cu

privire la declanșarea incendiului din interiorul clădirii ca fiind corectă,

aceasta nefiind combătută de nicio altă probă de la dosar, iar cu privire la

declarațiile martorilor reclamantei, s-a apreciat că acestea sunt mult prea

sumare și nu sunt de natură a înlătura punctul de vedere al specialiștilor,

exprimat în lucrarea de expertiză.

În această situație,

instanța a apreciat că nu a fost dovedită săvârșirea unei fapte ilicite în

sarcina pârâtei, astfel că, nefiind îndeplinită un una din condițiile

cumulative prevăzute de art. 998 C. civ., nu se poate stabili răspunderea

civilă delictuală a pârâtei.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta SC P. SRL Ploiești, criticând soluția

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 168/Ap din 14 noiembrie

2012 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SRL Ploiești împotriva

sentinței atacate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis acțiunea

formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S."

SA Brașov.

A obligat pârâta să

plătească reclamantei suma de 239.498 RON, reprezentând contravaloarea

prejudiciului cauzat reclamantei prin fapta pârâtei, menținând restul

dispozițiilor sentinței.

A obligat pârâta să

plătească reclamantei suma de 6.200 RON cheltuieli de judecată în primă

instanță și 12.232 RON cheltuieli de aceeași natură în apel și a înlăturat din

sentință mențiunea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de

judecată.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, la adoptarea soluției, prima instanță a

absolutizat concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, acceptând

varianta expusă, care susține teza producerii și propagării incendiului din

interior, având ca sursă tabloul electric din interiorul locuinței, iar prin

lucrările tehnice de specialitate, dispuse în apel s-a apreciat că acestea

conțin o evaluare o împrejurărilor mai detaliată, prin raportare la elementele

de fapt ale dosarului, permițând instanței coroborarea concluziilor formulate în

aceste lucrări cu celelalte probe administrate.

În acest context s-a

reținut că, potrivit dispozițiilor contractului de furnizare a energiei

electrice, intimatei-pârâte îi aparțin instalațiile din amonte de bornele de

ieșire ale contorului, în care se încadrează și blocul BMPM, totodată s-a

constatat și existența faptei prejudiciabile, exclusă de prima instanță, fapta

având caracterul unei omisiuni în luarea măsurilor necesare și posibile pentru

evitarea producerii faptului cauzator de prejudicii.

Astfel, s-a apreciat

ca fiind întrunite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile

delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata-pârâtă, raportul

cauzal dintre faptă și prejudiciu, precum și atitudinea subiectivă, culpabilă a

intimatei-pârâte în neluarea măsurilor necesare pentru prevenirea faptului

prejudiciabil.

Împotriva acestei

decizii, pârâta SC SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov a

declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul

respingerii apelului și menținerii, ca temeinică și legală a sentinței

pronunțate de Tribunalul Brașov.

Criticile aduse

deciziei atacate se referă în esență la faptul că, instanța de apel nu a avut

în vedere coroborarea tuturor probelor existente la dosar, limitându-se la

aprecieri subiective, în sensul interpretării concluziilor experților V. și T.,

în susținerea acțiunii reclamantei, în același timp denaturând depozițiile de

martori.

Tot în susținerea

motivului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta

susține că instanța de apel a interpretat în mod subiectiv concluziile

experților mai sus evocați, având în vedere că a stabilit în sarcina sa culpa

procesuală, considerând în acest sens că hotărârea este insuficient motivată,

conținând considerente contradictorii, întrucât nu au fost reținute în acest

sens și concluziile celorlalți trei experți, respectiv G., D. și M., privind

stabilirea lipsei culpei procesuale a recurentei.

O altă critică a

recurentei vizează faptul că decizia recurată este lipsită de temei legal

întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 998 C.

civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina sa.

În acest sens, apreciază

că nu se poate reține răspunderea civilă delictuală, deoarece activitatea de

distribuție și furnizare a energiei electrice impune în mod obligatoriu

încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice, contract care

reglementează relațiile dintre cele două părți, furnizor și consumator, nefiind

admisibilă o acțiune în temeiul răspunderii delictuale când exista

posibilitatea exercitării unei acțiuni în răspundere contractuală.

Analizând criticile

aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte

constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de pârâta SC

F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov să fie respins, pentru

următoarele considerente:

Motivul prevăzut de

art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu

cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori

străine de natura pricinii. Acest motiv, vizează prin conținutul său

nerespectarea prevederilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ., pe care recurenta

nu le-a citat și nici nu a argumentat distinct criticile care ar putea fi

încadrate în motivul de nelegalitate invocat.

Observând

considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde motivele pe

care se sprijină în sensul că a răspuns criticilor care au fost formulate de

apelată în cadrul controlului de netemeinicie și nelegalitate care poate fi

exercitat în calea respectivă de atac.

Împrejurarea că

recurenta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Brașov critică lipsa evaluării

concertate a probelor și că s-au înlăturat nejustificat alte probe ale

dosarului nu este, de asemenea, fondată.

Ca instanță de fond,

instanța de apel a reevaluat situația de fapt, prin administrarea probelor

apreciate ca fiind concludente, tocmai plecând de la premisa că, în prima

instanță probele administrate au avut caracter insuficient. Astfel, noile probe

administrate nu au dus la suprimarea probelor administrare la Tribunal, ci au

fost evaluate împreună cu acestea. Având în vedere că în cauză, o importanță

deosebită a avut-o determinarea cauzelor izbucnirii incendiului, precum și

modul de propagare a acestuia, este evident că o importanța deosebită au avut-o

expertizele, care însă au fost coroborate și cu declarațiile martorilor.

Împrejurarea că,

interpretând probele, instanța de apel stabilește o situație de fapt care, în

cele din urmă, a impus o soluție neconvenabilă recurentei, nu se circumscrie

acestui motiv de recurs, mai exact motivului referitor la lipsa motivării ori

contradictorialitatea considerentelor, iar sub acest aspect nu poate fi

reținută nelegalitatea întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., întrucât argumentele recurentei care vizează probele dosarului nu conduc

la concluzia evocată.

Motivul prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat în recurs pentru a solicita

modificarea sau casarea unei hotărâri, atunci când aceasta este lipsită de

temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Din perspectiva

acestui motiv de recurs, se constată că nu poate fi primită critica recurentei

referitoare la faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de

art. 998 C. civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina

sa.

Aceasta deoarece,

concluziile rapoartelor de expertiză tehnică judiciară specialitatea procese

pirogene și incendii efectuate la instanța de apel susțin aceeași concluzie,

referitoare la cauza probabilă a producerii incendiului. Determinările care au

avut ca obiectiv stabilirea cauzelor incendiului ca o condiție necesară la angajarea

răspunderii civile au fost în totalitate probabilistice, de vreme ce au fost

realizate peste trei ani și jumătate de la data producerii evenimentului, în

condițiile în care casa de vacanță a ars în totalitate.

Nu s-a putut

determina, în acest context că instalațiile electrice interioare nu au

respectat proiectul de execuție al instalațiilor interioare și nici că

instalația exterioară nu a respectat proiectul elaborat de furnizor sau

legislația în vigoare. Potențialele surse au fost indicate a fi putut fi

deopotrivă interioare sau exterioare și au putut avea ca și cauze determinate

tot probabilistic, în raportul de expertiză analizat. Aceste cauze nu țin de

modalitatea desfășurării contractului de energie electrică încheiat între

părțile litigiului, de vicii aparente ale instalației electrice ori de

defecțiuni ale pieselor ori terminalelor ori echipamentelor furnizate de SC

F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Brașov în cadrul executării contractului de

furnizare de energie electrică, în mod evident cauzalitatea incendiului excede

obligațiilor contractuale asumate de către furnizor, dar ține de activitatea

furnizorului, de vulnerabilitatea rețelei combinată cu factorii favorizanți

descriși în expertize.

Din moment ce

operatorul de rețea, pârâta din cauză, și-a însușit în întregime proiectul și

execuția branșamentului la rețea pentru imobilul care a pierit în incendiu și

că cel mai probabil că incendiul a izbucnit la BMPM aflat sub tensiune și

gestionat de operatorul de rețea, iar tot acesta are obligația asigurării parametrilor

săi normali de funcționare, în timp ce instalația consumatorului începe de la

bornele contorului spre aval, este evident ca responsabilitatea incendiului

aparține pârâtei.

În afara limitelor

contractului răspunderea pentru daune a fost corect angajată pe tărâm delictual

fiind întrunite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile

delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata pârâtă, raportul

cauzal dintre faptă și prejudiciu, precum și atitudinea subiectivă, culpabilă a

intimatei-pârâte în neluarea măsurilor ce se impuneau pentru prevenirea

faptului prejudiciabil.

În concluzie față de

cele ce preced, cu sublinierea că prin motivele de recurs, în realitate s-a

urmărit să se repună în discuție mijloacele de probă și de apărare și că aceste

chestiuni țin de temeinicie și nu de nelegalitate, Înalta Curte, conform art.

312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov, iar potrivit art. 274 din același

cod o va obliga să-i achite intimatului-reclamant SC P. SRL Ploiești suma de

3.100 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform

chitanțelor aflate la filele 41, 42 din dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat

recursul declarat de SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov

împotriva Deciziei civile nr. 168/Ap din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea

de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Obligă

recurenta-pârâtă SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. să-i achite

intimatului-reclamant SC P. SRL Ploiești suma de 3.100 RON cheltuieli de

judecată

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV