ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3090/2013

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1583/C din 20 octombrie 2011, Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA. A respins acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA, ca nefondată. A respins acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A obligat reclamanta să plătească pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta SC P. SRL a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 237.783 RON, reprezentând contravaloare imobil și bunuri imobile distruse ca urmare a incendiului ce a avut loc la data de 15 decembrie 2008, datorită defecțiunilor apărute la branșamentul instalației electrice, acțiunea fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală prevăzută de dispozițiile art. 998 - 999 C. civ. Referitor la pârâta care are calitate procesuală pasivă în cauză, instanța a reținut incidența dispozițiilor H.G. nr. 675 din 28 iunie 2007, privind reorganizarea prin divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, filiale ale SC E. SA, în baza cărora, societatea s-a divizat în SC F.D.F.E.

"E.F.T.S." SA și SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA, precum și a dispozițiilor art. 41 și 42 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, potrivit cărora, distribuția energiei electrice se realizează de către operatorul de distribuție care, printre alte atribuții, exploatează, retehnologizează, reabilitează și dezvoltă rețelele electrice de distribuție. S-a reținut că reclamanta a invocat în cauză o defecțiune la Blocul de măsură și protecție (BMPM), care se afla la data incendiului în proprietatea și administrarea paratei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA astfel că, față de dispozițiile legale mai sus-evocate instanța a apreciat că această pârâtă are calitatea procesuală pasivă în cauză, respingând excepția cu privire la calitatea pasivă a acestei pârâte și, per a contrario, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E.

"E.F.T.S." SA, cu consecința respingerii acțiunii formulate împotriva acestei ultime pârâte. După administrarea probatoriilor, instanța a reținut poziția celor doi experți judiciari cu privire la declanșarea incendiului din interiorul clădirii ca fiind corectă, aceasta nefiind combătută de nicio altă probă de la dosar, iar cu privire la declarațiile martorilor reclamantei, s-a apreciat că acestea sunt mult prea sumare și nu sunt de natură a înlătura punctul de vedere al specialiștilor, exprimat în lucrarea de expertiză. În această situație, instanța a apreciat că nu a fost dovedită săvârșirea unei fapte ilicite în sarcina pârâtei, astfel că, nefiind îndeplinită un una din condițiile cumulative prevăzute de art. 998 C. civ., nu se poate stabili răspunderea civilă delictuală a pârâtei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC P. SRL Ploiești, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 168/Ap din 14 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SRL Ploiești împotriva sentinței atacate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Brașov. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 239.498 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei prin fapta pârâtei, menținând restul dispozițiilor sentinței.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.200 RON cheltuieli de judecată în primă instanță și 12.232 RON cheltuieli de aceeași natură în apel și a înlăturat din sentință mențiunea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la adoptarea soluției, prima instanță a absolutizat concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, acceptând varianta expusă, care susține teza producerii și propagării incendiului din interior, având ca sursă tabloul electric din interiorul locuinței, iar prin lucrările tehnice de specialitate, dispuse în apel s-a apreciat că acestea conțin o evaluare o împrejurărilor mai detaliată, prin raportare la elementele de fapt ale dosarului, permițând instanței coroborarea concluziilor formulate în aceste lucrări cu celelalte probe administrate.

În acest context s-a reținut că, potrivit dispozițiilor contractului de furnizare a energiei electrice, intimatei-pârâte îi aparțin instalațiile din amonte de bornele de ieșire ale contorului, în care se încadrează și blocul BMPM, totodată s-a constatat și existența faptei prejudiciabile, exclusă de prima instanță, fapta având caracterul unei omisiuni în luarea măsurilor necesare și posibile pentru evitarea producerii faptului cauzator de prejudicii. Astfel, s-a apreciat ca fiind întrunite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata-pârâtă, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu, precum și atitudinea subiectivă, culpabilă a intimatei-pârâte în neluarea măsurilor necesare pentru prevenirea faptului prejudiciabil.

Împotriva acestei decizii, pârâta SC SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului și menținerii, ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Brașov. Criticile aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că, instanța de apel nu a avut în vedere coroborarea tuturor probelor existente la dosar, limitându-se la aprecieri subiective, în sensul interpretării concluziilor experților V. și T., în susținerea acțiunii reclamantei, în același timp denaturând depozițiile de martori. Tot în susținerea motivului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., recurenta susține că instanța de apel a interpretat în mod subiectiv concluziile experților mai sus evocați, având în vedere că a stabilit în sarcina sa culpa procesuală, considerând în acest sens că hotărârea este insuficient motivată, conținând considerente contradictorii, întrucât nu au fost reținute în acest sens și concluziile celorlalți trei experți, respectiv G., D. și M., privind stabilirea lipsei culpei procesuale a recurentei. O altă critică a recurentei vizează faptul că decizia recurată este lipsită de temei legal întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 998 C. civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina sa.

În acest sens, apreciază că nu se poate reține răspunderea civilă delictuală, deoarece activitatea de distribuție și furnizare a energiei electrice impune în mod obligatoriu încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice, contract care reglementează relațiile dintre cele două părți, furnizor și consumator, nefiind admisibilă o acțiune în temeiul răspunderii delictuale când exista posibilitatea exercitării unei acțiuni în răspundere contractuală. Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov să fie respins, pentru următoarele considerente: Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Acest motiv, vizează prin conținutul său nerespectarea prevederilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ., pe care recurenta nu le-a citat și nici nu a argumentat distinct criticile care ar putea fi încadrate în motivul de nelegalitate invocat. Observând considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul că a răspuns criticilor care au fost formulate de apelată în cadrul controlului de netemeinicie și nelegalitate care poate fi exercitat în calea respectivă de atac. Împrejurarea că recurenta SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA Brașov critică lipsa evaluării concertate a probelor și că s-au înlăturat nejustificat alte probe ale dosarului nu este, de asemenea, fondată. Ca instanță de fond, instanța de apel a reevaluat situația de fapt, prin administrarea probelor apreciate ca fiind concludente, tocmai plecând de la premisa că, în prima instanță probele administrate au avut caracter insuficient. Astfel, noile probe administrate nu au dus la suprimarea probelor administrare la Tribunal, ci au fost evaluate împreună cu acestea. Având în vedere că în cauză, o importanță deosebită a avut-o determinarea cauzelor izbucnirii incendiului, precum și modul de propagare a acestuia, este evident că o importanța deosebită au avut-o expertizele, care însă au fost coroborate și cu declarațiile martorilor.

Împrejurarea că, interpretând probele, instanța de apel stabilește o situație de fapt care, în cele din urmă, a impus o soluție neconvenabilă recurentei, nu se circumscrie acestui motiv de recurs, mai exact motivului referitor la lipsa motivării ori contradictorialitatea considerentelor, iar sub acest aspect nu poate fi reținută nelegalitatea întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât argumentele recurentei care vizează probele dosarului nu conduc la concluzia evocată. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat în recurs pentru a solicita modificarea sau casarea unei hotărâri, atunci când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Din perspectiva acestui motiv de recurs, se constată că nu poate fi primită critica recurentei referitoare la faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 998 C. civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina sa. Aceasta deoarece, concluziile rapoartelor de expertiză tehnică judiciară specialitatea procese pirogene și incendii efectuate la instanța de apel susțin aceeași concluzie, referitoare la cauza probabilă a producerii incendiului. Determinările care au avut ca obiectiv stabilirea cauzelor incendiului ca o condiție necesară la angajarea răspunderii civile au fost în totalitate probabilistice, de vreme ce au fost realizate peste trei ani și jumătate de la data producerii evenimentului, în condițiile în care casa de vacanță a ars în totalitate.

Nu s-a putut determina, în acest context că instalațiile electrice interioare nu au respectat proiectul de execuție al instalațiilor interioare și nici că instalația exterioară nu a respectat proiectul elaborat de furnizor sau legislația în vigoare. Potențialele surse au fost indicate a fi putut fi deopotrivă interioare sau exterioare și au putut avea ca și cauze determinate tot probabilistic, în raportul de expertiză analizat. Aceste cauze nu țin de modalitatea desfășurării contractului de energie electrică încheiat între părțile litigiului, de vicii aparente ale instalației electrice ori de defecțiuni ale pieselor ori terminalelor ori echipamentelor furnizate de SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA Brașov în cadrul executării contractului de furnizare de energie electrică, în mod evident cauzalitatea incendiului excede obligațiilor contractuale asumate de către furnizor, dar ține de activitatea furnizorului, de vulnerabilitatea rețelei combinată cu factorii favorizanți descriși în expertize. Din moment ce operatorul de rețea, pârâta din cauză, și-a însușit în întregime proiectul și execuția branșamentului la rețea pentru imobilul care a pierit în incendiu și că cel mai probabil că incendiul a izbucnit la BMPM aflat sub tensiune și gestionat de operatorul de rețea, iar tot acesta are obligația asigurării parametrilor săi normali de funcționare, în timp ce instalația consumatorului începe de la bornele contorului spre aval, este evident ca responsabilitatea incendiului aparține pârâtei.

În afara limitelor contractului răspunderea pentru daune a fost corect angajată pe tărâm delictual fiind întrunite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata pârâtă, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu, precum și atitudinea subiectivă, culpabilă a intimatei-pârâte în neluarea măsurilor ce se impuneau pentru prevenirea faptului prejudiciabil. În concluzie față de cele ce preced, cu sublinierea că prin motivele de recurs, în realitate s-a urmărit să se repună în discuție mijloacele de probă și de apărare și că aceste chestiuni țin de temeinicie și nu de nelegalitate, Înalta Curte, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de SC F.D.F.E.

"E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov, iar potrivit art. 274 din același cod o va obliga să-i achite intimatului-reclamant SC P. SRL Ploiești suma de 3.100 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor aflate la filele 41, 42 din dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Brașov împotriva Deciziei civile nr. 168/Ap din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Obligă recurenta-pârâtă SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. să-i achite intimatului-reclamant SC P. SRL Ploiești suma de 3.100 RON cheltuieli de judecată Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV