ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza actelor

dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 13/P din 10

februarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale

cu minori și de familie, a dispus condamnarea inculpatului M.V. la pedeapsa de

5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87

alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile

publice, cu aplicare art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o

durată de 2 ani și 5 luni - termen de încercare calculat prevederilor art. 82

C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. i-au fost interzise inculpatului M.V. exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța nr. 593/P/2010 din 02 august

2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.V. pentru săvârșirea

infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării

aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin.

(5) din O.U.G. nr. 1955/2002 modificată și completată.

S-a reținut că, la

data de 16 martie 2010 inculpatul M.V. a circulat cu autoturismul proprietate

personală M.B. pe DN 39 din direcția Mangalia spre municipiul Constanța iar în

zona complexului comercial S. a pierdut controlul volanului intrând în impact

cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de circulație, după care a

continuat deplasarea în localitatea Lazu, refuzând să se supună testării cu

aparatul etilotest și ulterior recoltării probelor biologice de sânge, în

vederea stabilirii alcoolemiei, astfel cum i-au solicitat lucrătorii de poliție

din cadrul Serviciului Rutier Constanța.

La urmărirea penală

au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de constatare, emis de

organele de poliție la data de 16 martie 2010 și planșele foto aferente: copii

ale următoarelor acte aparținând învinuitului M.V., carte de identitate, permis

de conducere, certificat de înmatriculare și legitimație avocat; proces-verbal

de folosire a forței și declarație L.D. buletin de examinare clinică din data

de 16 martie 2010 emis de S. Eforie Sud și cererea de analiză; proces-verbal

din data de 16 martie 2010, conform căruia învinuitul M.V. refuză recoltarea

probelor de sânge: referat cu propunere de declinare, din data de 18 mai 2011

Ordonanța de declinare nr. 3947P/2010 din data de 06 iulie 2010 dispusă de

Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și adresa; foaie de observație

clinică generală emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța și

adrese; certificatul medico-legal nr. X/2010 din data de 26 martie 2010 emis de

Serviciul Județean de Medicină Legală; proces-verbal de ridicare CD de la

Postul de Televiziune N., conținând înregistrări surprinse de foto - reporterul

postului, întocmit de lucrătorul de poliție din cadrul serviciului Rutier

Constanța, adresă Baroul Constanța Rezoluția nr. 397/P/2010 din data de 08

aprilie 2011, ora 09,25 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Constanța, de începere a urmăririi penale față de învinuitul M.V.;

procesul-verbal din data de 19 aprilie 2011 prin care i se aduce la cunoștință

numitului M.V. rezoluția de începere a urmăririi penale, fapta, învinuirea și

încadrarea juridică; declarații învinuit M.V., pe formulare tipizate (19

aprilie 2011, 10 mai 2011) și declarația olografă din 19 iunie 2011

declarațiile pe formulat tipizat ale martorilor L.C.M., Ș.H., S.L.M., M.E.,

L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V.

În cursul cercetării

judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului și a martorilor din

lucrări: L.M., S.L.M., Ș.H., L.D.M.E. Față de constatarea imposibilității

audierii martorului L.C.M. s-a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C.

proc. pen., instanța a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 16 martie

2010 inculpatul M.V., avocat în cadrul Baroului Constanța circula cu

autoturismul proprietate personală, marca M.B. pe DN 39 din direcția Mangalia

spre municipiul Constanța.

În zona complexului

comercial S., conducătorul auto - inculpatul M.V. a pierdut controlul volanului

și a intrat în impact cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de

circulație.

Lucrătorii de poliție

din cadrul Serviciului Rutier Constanța, sesizați de martori din trafic, s-au

deplasat către autoturism, pentru a observa situația, moment în care inculpatul

M.V. a accelerat și a început să se deplaseze cu autoturismul către municipiul

Constanța, timp în care lucrătorii de poliție au pornit în urmărirea acestuia

cu autovehiculul poliției, având în funcțiune semnalele acustice și luminoase

pentru a semnaliza inculpatului să oprească autoturismul.

În localitatea Lazu,

județul Constanța, datorită unor lucrări care se efectuau la carosabil s-a

reușit oprirea autoturismului și i s-a solicitat inculpatului să prezinte

documentele. Întrucât acesta emana un miros puternic de alcool a fost invitat

să coboare din autoturism, inculpatul refuzând să o facă.

Lucrătorii de poliție

au încercat să-l scoată din autoturism pe inculpat dar, acesta a refuzat din

nou, apucându-se cu mâinile de volan, manifestându-se violent.

În această situație,

asupra inculpatului a fost pulverizat un spray iritant lacrimogen, astfel că,

s-a reușit coborârea inculpatului M.V. din autoturism, după care i s-a

solicitat expres să fie testat cu aparatul etilotest pentru stabilirea

concentrației alcoolice din aerul expirat, inculpatul refuzând să fie testat,

continuând manifestările violente .

În acest context,

inculpatul a fost încătușat și condus la S. Eforie Sud pentru recoltarea

probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prezentat

medicului-primar S.L.

După ce i s-a cerut

să se supună recoltării probelor de sânge,inculpatul M.V. a refuzat, pretextând

că folosirea spray-ului iritant i-a afectat vederea și că trebuie să se

prezinte de urgență la un medic oftalmolog în vederea aplicării unui tratament

medical adecvat.

De asemenea,

inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal încheiat de lucrătorii de

poliție, în prezența martorilor asistenți, prin care se constata refuzul

supunerii la recoltarea probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei .

Ulterior, inculpatul

s-a prezentat la Clinica de Oftalmologie a Spitalului Clinic Județean de

Urgență Constanța pentru a i se acorda îngrijiri medicale, ocazie cu care s-a

constatat că la ochiul drept prezenta o arsură chimică, corneo-conjunctivală

datorită utilizării spray-ului iritant lacrimogen care i-a cauzat leziuni

traumatice, care necesită pentru vindecare 12 - 13 zile de îngrijiri medicale .

Relevante în

stabilirea situației de fapt reținută sunt următoarelor mijloace de probă

coroborate: procesul-verbal de constatare, emis de organele de poliție la data

de 16 martie 2010 și planșele foto aferente; proces-verbal de folosire a

forței; buletin de examinare clinică din data de 16 martie 2010 emis de S.

Eforie Sud; procesul-verbal din data de 16 martie 2010, conform căruia

învinuitul M.V. refuză recoltarea probelor de sânge; foaie de observație

clinică generală emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța; adresă

Baroul Constanța Rezoluția nr. 397/P/2010 din data de 08 aprilie 2011,

declarațiile inculpatului M.V. și declarațiile martorilor L.C.M., L.D., Ș.H.,

S.L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V.

Instanța de fond a

apreciat că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului M.V. de a refuza

să se supună testării cu aparatul etilotest și apoi recoltării probelor

biologice, sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor

biologice ori testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei -

prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și

completată.

S-a mai reținut că

elementul material ala laturii obiective s-a realizat prin activitatea

inculpatului, care a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce, în

prealabil a consumat băuturi alcoolice, legea interzicând aceasta - refuzând să

fie testat cu mijlocul tehnic certificat, marca D. și să se supună recoltării

probelor biologice, astfel că nu s-a reușit să se stabilească valoarea de

alcool pur în aer expirat și nici gradul de alcoolemie din sânge.

În ceea ce privește

urmarea imediată, ca element material al laturii obiective, fiind vorba de o

infracțiune de pericol, s-a reținut că aceasta este prezumată de lege, astfel

încât, este suficientă stabilirea comiterii de către inculpat a faptei

incriminată de legea penală pentru a subînțelege starea de pericol pentru

siguranța traficului rutier și pietonal, stare generată de activitatea

inculpatului.

În privința laturii

subiective, instanța de fond a constatat că intenția inculpatului de a săvârși

fapta imputată rezultă din împrejurarea că, deși știa că legea interzice

conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice a hotărât să se

urce la volanul acestuia și să-l conducă pe drum public.

S-a apreciat că

pericolul pentru siguranța traficului rutier și pietonal a fost real și efectiv

având în vedere și faptul că drumul pe care a circulat inculpatul este un drum

cu trafic rutier intens, că acesta a pierdut controlul volanului și a lovit

parapetul ce separa cele două sensuri de mers.

La individualizarea

judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de

art. 72 C. pen., dispozițiile din partea generală a C. pen., limitele de

pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite

pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că

autoturismul condus de inculpat pe un drum intens circulat, pe timp de zi, la

ora 15,00, pierzând controlul volanului și lovind parapetul ce separa cele două

benzi de circulație, la relațiile sociale încălcate care privesc siguranța

circulației pe drumurile publice; persoana și conduita inculpatului - cetățean

român, în vârstă de 43 de ani, infractor primar, cu o atitudine parțial sinceră

în cursul procesului penal și de împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală.

Față de conduita bună

a inculpatului, înainte de săvârșirea infracțiunii, Curtea va reține în

favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a)

C. pen., căreia i s-a dat eficiență în condițiile art. 76 lit. d) C. pen.,

coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Ținând seama de

circumstanțele personale ale inculpatului: are studii superioare, exercită profesia

de avocat, comportarea parțial sinceră, instanța de fond a apreciat că scopul

și funcțiile pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., acelea de reeducare a

inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pot fi atinse chiar

fără executare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., dând

posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament

raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea

infracțiuni.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs inculpatul M.V. La data de 20 august 2012 recurentul

inculpat a trimis prin fax la dosar un memoriu în conținutul căruia a declarat

că înțelege să-și retragă recursul.

Prin adresa din data

de 21 august 2012 emisă de Curtea de Apel Constanța, secția penală,

înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 25227 din 24 august

2012, a fost înaintat memoriul inculpatului în conținutul căruia declară că

înțelege să își retragă recursul formulat împotriva Sentinței penale nr. 3/P din

data de 10 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Înalta Curte, asupra

retragerii recursului de față:

Potrivit art. 385

4

alin. (2) din C. proc. pen., părțile pot renunța la recurs, iar potrivit dispozițiilor

art. 368 C. proc. pen. își pot retrage recursul în condițiile art. 369 din

același cod, care se aplică în mod corespunzător.

În conformitate cu

dispozițiile art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor

la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.

Retragerea trebuie

făcută personal sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de

deținere, printr-o declarație atașată sau consemnată într-un proces-verbal de

către conducerea locului de deținere.

Având în vedere că

prevederile textului de lege citat, care se aplică și în cazul recursului, sunt

îndeplinite, în sensul că recurentul inculpat și-a manifestat expres voința de

a-și retrage recursul, urmează a se lua act și a se dispune potrivit

dispozitivului prezentei decizii.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., urmează ca recurentul inculpat la plata sumei de 150

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de inculpatul M.V. împotriva Deciziei penale nr. 13/P din

data de 10 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 19 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AS