ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2012

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 13/P din 10 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a dispus condamnarea inculpatului M.V. la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu aplicare art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 5 luni - termen de încercare calculat prevederilor art. 82 C. pen. În baza art. 71 C. pen.

i-au fost interzise inculpatului M.V. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța nr. 593/P/2010 din 02 august 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.V.

pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 1955/2002 modificată și completată. S-a reținut că, la data de 16 martie 2010 inculpatul M.V. a circulat cu autoturismul proprietate personală M.B. pe DN 39 din direcția Mangalia spre municipiul Constanța iar în zona complexului comercial S. a pierdut controlul volanului intrând în impact cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de circulație, după care a continuat deplasarea în localitatea Lazu, refuzând să se supună testării cu aparatul etilotest și ulterior recoltării probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel cum i-au solicitat lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanța.

La urmărirea penală au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de constatare, emis de organele de poliție la data de 16 martie 2010 și planșele foto aferente: copii ale următoarelor acte aparținând învinuitului M.V., carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare și legitimație avocat; proces-verbal de folosire a forței și declarație L.D. buletin de examinare clinică din data de 16 martie 2010 emis de S. Eforie Sud și cererea de analiză; proces-verbal din data de 16 martie 2010, conform căruia învinuitul M.V.

refuză recoltarea probelor de sânge: referat cu propunere de declinare, din data de 18 mai 2011 Ordonanța de declinare nr. 3947P/2010 din data de 06 iulie 2010 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și adresa; foaie de observație clinică generală emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța și adrese; certificatul medico-legal nr. X/2010 din data de 26 martie 2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală; proces-verbal de ridicare CD de la Postul de Televiziune N., conținând înregistrări surprinse de foto - reporterul postului, întocmit de lucrătorul de poliție din cadrul serviciului Rutier Constanța, adresă Baroul Constanța Rezoluția nr. 397/P/2010 din data de 08 aprilie 2011, ora 09,25 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, de începere a urmăririi penale față de învinuitul M.V.; procesul-verbal din data de 19 aprilie 2011 prin care i se aduce la cunoștință numitului M.V.

rezoluția de începere a urmăririi penale, fapta, învinuirea și încadrarea juridică; declarații învinuit M.V., pe formulare tipizate (19 aprilie 2011, 10 mai 2011) și declarația olografă din 19 iunie 2011 declarațiile pe formulat tipizat ale martorilor L.C.M., Ș.H., S.L.M., M.E., L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V. În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului și a martorilor din lucrări: L.M., S.L.M., Ș.H., L.D.M.E. Față de constatarea imposibilității audierii martorului L.C.M. s-a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., instanța a reținut următoarea stare de fapt: La data de 16 martie 2010 inculpatul M.V., avocat în cadrul Baroului Constanța circula cu autoturismul proprietate personală, marca M.B.

pe DN 39 din direcția Mangalia spre municipiul Constanța. În zona complexului comercial S., conducătorul auto - inculpatul M.V. a pierdut controlul volanului și a intrat în impact cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de circulație. Lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanța, sesizați de martori din trafic, s-au deplasat către autoturism, pentru a observa situația, moment în care inculpatul M.V. a accelerat și a început să se deplaseze cu autoturismul către municipiul Constanța, timp în care lucrătorii de poliție au pornit în urmărirea acestuia cu autovehiculul poliției, având în funcțiune semnalele acustice și luminoase pentru a semnaliza inculpatului să oprească autoturismul.

În localitatea Lazu, județul Constanța, datorită unor lucrări care se efectuau la carosabil s-a reușit oprirea autoturismului și i s-a solicitat inculpatului să prezinte documentele. Întrucât acesta emana un miros puternic de alcool a fost invitat să coboare din autoturism, inculpatul refuzând să o facă. Lucrătorii de poliție au încercat să-l scoată din autoturism pe inculpat dar, acesta a refuzat din nou, apucându-se cu mâinile de volan, manifestându-se violent. În această situație, asupra inculpatului a fost pulverizat un spray iritant lacrimogen, astfel că, s-a reușit coborârea inculpatului M.V.

din autoturism, după care i s-a solicitat expres să fie testat cu aparatul etilotest pentru stabilirea concentrației alcoolice din aerul expirat, inculpatul refuzând să fie testat, continuând manifestările violente . În acest context, inculpatul a fost încătușat și condus la S. Eforie Sud pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prezentat medicului-primar S.L. După ce i s-a cerut să se supună recoltării probelor de sânge,inculpatul M.V. a refuzat, pretextând că folosirea spray-ului iritant i-a afectat vederea și că trebuie să se prezinte de urgență la un medic oftalmolog în vederea aplicării unui tratament medical adecvat.

De asemenea, inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție, în prezența martorilor asistenți, prin care se constata refuzul supunerii la recoltarea probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei . Ulterior, inculpatul s-a prezentat la Clinica de Oftalmologie a Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța pentru a i se acorda îngrijiri medicale, ocazie cu care s-a constatat că la ochiul drept prezenta o arsură chimică, corneo-conjunctivală datorită utilizării spray-ului iritant lacrimogen care i-a cauzat leziuni traumatice, care necesită pentru vindecare 12 - 13 zile de îngrijiri medicale . Relevante în stabilirea situației de fapt reținută sunt următoarelor mijloace de probă coroborate: procesul-verbal de constatare, emis de organele de poliție la data de 16 martie 2010 și planșele foto aferente; proces-verbal de folosire a forței; buletin de examinare clinică din data de 16 martie 2010 emis de S. Eforie Sud; procesul-verbal din data de 16 martie 2010, conform căruia învinuitul M.V.

refuză recoltarea probelor de sânge; foaie de observație clinică generală emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța; adresă Baroul Constanța Rezoluția nr. 397/P/2010 din data de 08 aprilie 2011, declarațiile inculpatului M.V. și declarațiile martorilor L.C.M., L.D., Ș.H., S.L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V. Instanța de fond a apreciat că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului M.V. de a refuza să se supună testării cu aparatul etilotest și apoi recoltării probelor biologice, sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice ori testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei - prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G.

nr. 195/2002 modificată și completată. S-a mai reținut că elementul material ala laturii obiective s-a realizat prin activitatea inculpatului, care a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce, în prealabil a consumat băuturi alcoolice, legea interzicând aceasta - refuzând să fie testat cu mijlocul tehnic certificat, marca D. și să se supună recoltării probelor biologice, astfel că nu s-a reușit să se stabilească valoarea de alcool pur în aer expirat și nici gradul de alcoolemie din sânge. În ceea ce privește urmarea imediată, ca element material al laturii obiective, fiind vorba de o infracțiune de pericol, s-a reținut că aceasta este prezumată de lege, astfel încât, este suficientă stabilirea comiterii de către inculpat a faptei incriminată de legea penală pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare generată de activitatea inculpatului.

În privința laturii subiective, instanța de fond a constatat că intenția inculpatului de a săvârși fapta imputată rezultă din împrejurarea că, deși știa că legea interzice conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice a hotărât să se urce la volanul acestuia și să-l conducă pe drum public. S-a apreciat că pericolul pentru siguranța traficului rutier și pietonal a fost real și efectiv având în vedere și faptul că drumul pe care a circulat inculpatul este un drum cu trafic rutier intens, că acesta a pierdut controlul volanului și a lovit parapetul ce separa cele două sensuri de mers.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., dispozițiile din partea generală a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că autoturismul condus de inculpat pe un drum intens circulat, pe timp de zi, la ora 15,00, pierzând controlul volanului și lovind parapetul ce separa cele două benzi de circulație, la relațiile sociale încălcate care privesc siguranța circulației pe drumurile publice; persoana și conduita inculpatului - cetățean român, în vârstă de 43 de ani, infractor primar, cu o atitudine parțial sinceră în cursul procesului penal și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de conduita bună a inculpatului, înainte de săvârșirea infracțiunii, Curtea va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficiență în condițiile art. 76 lit. d) C. pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului: are studii superioare, exercită profesia de avocat, comportarea parțial sinceră, instanța de fond a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., acelea de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pot fi atinse chiar fără executare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiuni.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M.V. La data de 20 august 2012 recurentul inculpat a trimis prin fax la dosar un memoriu în conținutul căruia a declarat că înțelege să-și retragă recursul. Prin adresa din data de 21 august 2012 emisă de Curtea de Apel Constanța, secția penală, înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 25227 din 24 august 2012, a fost înaintat memoriul inculpatului în conținutul căruia declară că înțelege să își retragă recursul formulat împotriva Sentinței penale nr. 3/P din data de 10 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Înalta Curte, asupra retragerii recursului de față: Potrivit art. 385 4 alin. (2) din C. proc.

pen., părțile pot renunța la recurs, iar potrivit dispozițiilor art. 368 C. proc. pen. își pot retrage recursul în condițiile art. 369 din același cod, care se aplică în mod corespunzător. În conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie făcută personal sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atașată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Având în vedere că prevederile textului de lege citat, care se aplică și în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că recurentul inculpat și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul, urmează a se lua act și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează ca recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.V. împotriva Deciziei penale nr. 13/P din data de 10 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 septembrie 2012. Procesat de GGC - AS