ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2465/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2465/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 30 din 29 februarie

2012, Tribunalul Vaslui a dispus condamnarea inculpatului C.G., porecla «B.»,

fiul lui C. și A., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- tentativă la

infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.

i) C. pen. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de

3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și b) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

- omor calificat,

prevăzut de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani

închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

- infracțiunea de

port ilegal de armă albă, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.

61/1991 la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) și (3) C. pen., au fost

contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să

execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa

complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 71

alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Potrivit art. 67

alin. (2) C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului C.G., constând

în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă.

În temeiul art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv luată față de

inculpatul C.G. și conform art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07

decembrie 2011 la zi.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. au fost confiscate de la inculpatul C.G. două corpuri delicte: un

cuțit cu lama rabatabilă și un cuțit tip iatagan, folosite la săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziția

38/2012 în registrul de corpuri delicte al instanței.

Au fost admise

acțiunile civile formulate de părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean

Vaslui și Spitalul Municipal de Urgență «E.B.» Bârlad și obligat inculpatul

C.G. să plătească Serviciului de Ambulanță Județean Vaslui, cu titlu de

cheltuieli de transport a părții vătămate Ț.C.I., suma de 600,6 RON și

Spitalului Municipal de Urgență «E.B.» Bârlad, cu titlu de cheltuieli de

spitalizare ale aceleiași părți vătămate, suma de 4460,6 RON, actualizate la

data executării.

În baza art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea acțiunilor civile formulate de

partea vătămată Ț.C.I. și partea civilă S.R. pentru care s-a stabilit termen de

judecată la 28 martie 2012.

Conform art. 189

alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a se pronunța

astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecată inculpatul

C.G. pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor

calificat și port fără drept al cuțitului.

În cauză a fost

audiat inculpatul C.G. care a recunoscut și regretat faptele comise și a

solicitat judecarea conform art. 320

1

C. proc. pen.

În cursul cercetării

judecătorești, partea vătămată Ț.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de

30.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale și 20.000 RON despăgubiri

morale, iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de

25.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale și 100.000 RON despăgubiri

morale.

Inculpatul nu a fost

de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate însă, a fost de

acord să despăgubească părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și

Spitalul Municipal de Urgență "E.B." Bârlad cu suinele solicitate,

reprezentând transportul cu ambulanța și spitalizarea părții civile Ț.C.I.

Analizând actele și

lucrările dosarului, prima instanță a constatat ca inculpatul C.G. era cioban

la stâna numitului C.I., situată pe raza satului Giurcani între satele Peicani

și Găgești.

În ziua de 06

decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulți tineri, atât

din acest sat, cât și din satele învecinate, au participat la un bal organizat

în localul patronat de B.G. La acel local a venit seara și inculpatul C.G.

care, ulterior, a plecat, ca și fiul acestuia, C.M.G. și nepotul său C.C.

În jurul orelor

02:30, cu aproximație, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G. a trecut

pe lângă localul unde avea loc balul și s-a întâlnit cu nepotul său C.C. și

s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani.

Aceștia au fost

urmați de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. și partea vătămată

Ț.C.I.

În fața acestora, se

deplasa inculpatul C.G. și nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu precizarea

că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă.

De asemenea,

inculpatul C.G. avea asupra sa, la curea, un cuțit de panoplie tip iatagan, cu

teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor, un cuțit lamă rabatabilă,

arme albe pe care le purta fără drept, în loc public, cu potențial

tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.

Din grupul de tineri

care se manifesta gălăgios și agresiv, cineva a lovit martorul C.C. și a fugit

iar, în altercație, partea vătămată Ț.C.I. a căzut pe jos.

În condițiile de

noapte în care s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu

cuțitul tip iatagan și a înjunghiat victima S.C.I. în zona abdominală. Ulterior

acestui moment, când partea vătămată Ț.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G.,

acesta a scos de la spate celălalt cuțit cu lamă rabatabilă și l-a înjunghiat

și pe acesta din urmă, după care a fugit la domiciliul fratelui său C.l., din

satul Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.

Între timp,

inculpatul C.G. a abandonat cuțitul tip iatagan lângă toaleta din curtea

fratelui său, astfel că, după începerea cercetărilor, acest cuțit, prezentând

urme de sânge pe lamă, a fost predat de C.I. organelor de urmărire.

Cuțitul cu lamă

rabatabilă, folosit de inculpat la săvârșirea faptelor a fost spălat de sânge

de acesta, fiind găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale la

momentul depistării sale.

Audiat în cursul

urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea că s-a

simțit amenințat de grupul de tineri din care făceau parte victima și

vătămatul. Nu a dat o explicație plauzibilă faptului că purta asupra sa acel

cuțit tip iatagan, ca și al doilea cuțit.

În urma apelării

serviciului de urgență "112", ambulanța s-a deplasat la fața locului,

iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop

cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv.

Partea vătămată

Ț.C.I. a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgență "E.B."

Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viața i-a

fost salvată.

Ulterior celor

arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după

cum urmează:

expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui prin care s-a

concluzionat că moartea numitului S.C.I. a fost violentă și s-a datorat

insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism

abdominal prin plagă tăiată-înțepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu

hemiperitoneu, plagă artera iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter.

S-a stabilit că leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător,

posibil cuțit, lățimea lamei de aprox. 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim

9 - 10 cm, aplicat pe fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea

abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față

în față dacă obiectul vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă, existând, intre

traumatism și deces, o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7

decembrie 2011; Cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția

celor menționate.

Sângele recoltat de

la cadavru aparține grupei sanguine 01. Sângele recoltat de la cadavru conține

0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool.

Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.".

raport de expertiză medico-legală al SML jud. Vaslui, privind partea vătămată

Ț.C.I., a concluzionat că acesta prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii

tăiate-înțepate regiunea lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu

plagă a splinei, plagă transfixiantă colon stâng și hemiperitoneu, leziunile

putând fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, cel

mai probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului,

agresorul aflat postero-lateral stânga față de sus-numit, dacă cuțitul a fost

ținut în mâna dreaptă și pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30

zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în primejdie

viața părții vătămate.

În urma

traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă),

cu pierdere de organ prin spienectomie.

Inculpatul, în faza

de urmărire penală a recunoscut că a lovit pe părțile vătămate S.C.I. și Ț.C.I.

cu un cuțit tip briceag și cu un cuțit tip iatagan pentru a se apăra de

presupusa agresiune a acestora, cât și a altor persoane care l-au atacat,

încercând să îl bată pe el și pe nepotul acestuia C.C. Această poziție a avut-o

inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, el arătând că nu a făcut

nimic altceva decât s-a apărat.

Având în vedere

situația de fapt reținută, în drept faptele inculpatului C.G., așa cum au fost

expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat,

tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prevăzute de art.

174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.

"i" C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991,

republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" C. pen.

Fapta și vinovăția

inculpatului C.G. au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

proces-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto anexă; dovadă de

predare-primire a cuțitului tip iatagan; predat de fratele inculpatului -

numitul C.I., armă albă care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare

corporală a inculpatului la momentul depistării sale în dimineața zilei de 07

decembrie 2011, orele 04.30, împreună cu proces-verbal de examinare

criminalistică a inculpatului; declarații aparținând părții civile S.R.; Raport

de expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui, privind victima

S.C.I., împreună cu concluzii medico-legale provizorii și planșă foto cu

aspecte de la autopsie; Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) al

SML jud. Vaslui privind partea vătămată Ț.C.I., însoțit de dispoziția

expertizării, concluzii medico-legale provizorii și adrese; declarațiile părții

vătămate Ț.C.I., cu procese-verbale și act de identitate în xerocopie;

declarațiile inculpatului C.G., cu procese-verbale; declarațiile martorilor

audiați în cauză.

Având în vedere

aceste aspecte, instanța a dispus conform dispozițiilor art. 52 C. pen.

aplicarea unor pedepse inculpatului, ținându-se seama și de art. 72 C. pen. și

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

În termen legal

hotărârea primei instanțe a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vaslui și de inculpatul C.G. și criticată ca netemeinică.

Criticile formulate

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui au vizat greșita individualizare a

pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de omor

calificat și de tentativa la omor calificat, fără a se ține cont în suficientă

măsură de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea și

împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele precum și de

urmările produse, împrejurări ce impun aplicarea unor pedepse care sa reflecte

gradul de pericol real al infracțiunilor și periculozitatea inculpatului.

Inculpatul C.G. a

solicitat, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de lipsa

antecedentelor penale și de atitudinea sa procesuală sinceră, reducerea

cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond.

Prin Decizia penală

nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze

cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vaslui împotriva Sentinței penale nr. 30 din 29 februarie 2012 pronunțată de

Tribunalul Vaslui, sentință pe care a desființat-o în parte, în latură penală

și, în rejudecare, a fost majorat cuantumul pedepsei aplicate pentru

infracțiunea de omor calificat de la 11 ani la 13 ani închisoare, fiind

menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Totodată a fost

respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași

sentințe penale, menținută starea de arest a inculpatului și dedusă din

pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 29 februarie 2012.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a administrat toate

probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările

cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția

inculpatului C.G. și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.

Pe baza analizei

amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a

reținut o situație de fapt corectă, pe care inculpatul a recunoscut-o în

condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen. privind judecata în

cazul recunoașterii vinovăției.

În cauză s-a dat

eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea

probelor, stabilindu-se în mod corect că inculpatul C.G. în noaptea de 6 - 7

decembrie 2011, în drumul public din satul Peicani comuna Găgești, jud. Vaslui

a aplicat lovituri repetate cu cuțite victimei S.C.I., care, ulterior a decedat

și părții vătămate Ț.C.I., căruia i-a pus viața în primejdie dar îngrijirile

medicale de specialitate i-au salvat viața, fapte ce întrunesc alt punct de

vedere obiectiv cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor de

omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept a cuțitului,

prevăzute de art. 174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap. la art.

174, 175 lit. "i" C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.

61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a" C. pen.

În raport de situația

de fapt relevată de probele administrate încadrarea juridică dată faptelor

comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul

constitutiv al normelor de incriminare.

Sub aspectul

tratamentului sancționator aplicat inculpatului, Curtea a apreciat că pedepsele

aplicate de instanța de fond cu privire la infracțiunile de tentativă la omor

calificat și port fără drept al cuțitului, au fost corect individualizate.

Curtea a reținut,

însă, ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului

sancționator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracțiuni,

cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul

sancționator, reduse cu o treime conform art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în

care a realizat infracțiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I. în zona

abdominală cu un cuțit tip iatagan - și urmarea produsă - prin modalitatea de

săvârșire a fost adusă atingere celei mai importante valori sociale - viața

persoanei, împrejurări care impun în mod necesar aplicarea unui tratament sancționator

mai sever, în vederea realizării scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen.

Față de elementele

menționate, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului nu

sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei fapte, astfel că

pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru comiterea infracțiunii de omor

calificat nu corespunde unei juste individualizări sub aspectul cuantumului

stabilit de prima instanță, motiv pentru care instanța a majorat pedeapsa

aplicată de la 11 ani la 13 ani închisoare.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, criticând

hotărârea sub aspectul netemeiniciei pentru motivele arătate în practicaua

prezentei hotărâri astfel că acestea nu vor mai fi reluate.

Examinând recursul

prin prisma dispozițiilor art. 385

14

C. proc. pen. Înalta Curte

constată că este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte

apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării

tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de

cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situației

de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt

întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul

infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Pedepsele aplicate

inculpatului a fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și

a modalității de executare, instanța de apel având în vedere la

individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare

judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume,

gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale

pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptei. Sinceritatea și

atitudinea cooperantă a acestuia sunt aspecte avute în vedere de instanțele de

fond și apel la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, inculpatul,

în urma reținerii art. 320

1

C. proc. pen., beneficiind de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Critica parchetului

privind greșita individualizare a pedepselor, în sensul majorării cuantumului

acestora, nu poate fi reținută, apreciindu-se că pedepsele aplicate, în raport

de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., au fost temeinic individualizate,

având în vedere elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea

infracțiunii, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de

reeducare și resocializare.

În ce privește

critica parchetului referitoare la necesitatea aplicării unui spor, Înalta

Curte o apreciază ca neîntemeiată.

Potrivit

dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. în situația infracțiunilor concurente

aplicarea unui spor nu este obligatorie. Față de dispozițiile enunțate

anterior, având în vedere și prevederile art. 52 C. pen., prin raportare la

persoana și conduita inculpatului, Înalta Curte apreciază că pentru atingerea

scopului pedepsei nu se impune aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa

cea mai grea, având în vedere că instanța de apel a majorat pedeapsa pentru

infracțiunea de omor calificat prin valorificarea tuturor circumstanțelor reale

ale faptelor și a circumstanțelor personale ale făptuitorului.

Neexistând alte

împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea

deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași

împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași,

secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.G.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 07

decembrie 2011 la 25 iulie 2012.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile

judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Iași rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 25 iulie 2012.

Procesat

de GGC - NN