ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2465/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 30 din 29 februarie 2012, Tribunalul Vaslui a dispus condamnarea inculpatului C.G., porecla «B.», fiul lui C. și A., pentru săvârșirea infracțiunilor: - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - omor calificat, prevăzut de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

și cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - infracțiunea de port ilegal de armă albă, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) și (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului C.G., constând în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpatul C.G. și conform art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07 decembrie 2011 la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen. au fost confiscate de la inculpatul C.G. două corpuri delicte: un cuțit cu lama rabatabilă și un cuțit tip iatagan, folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziția 38/2012 în registrul de corpuri delicte al instanței.

Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și Spitalul Municipal de Urgență «E.B.» Bârlad și obligat inculpatul C.G. să plătească Serviciului de Ambulanță Județean Vaslui, cu titlu de cheltuieli de transport a părții vătămate Ț.C.I., suma de 600,6 RON și Spitalului Municipal de Urgență «E.B.» Bârlad, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale aceleiași părți vătămate, suma de 4460,6 RON, actualizate la data executării. În baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea acțiunilor civile formulate de partea vătămată Ț.C.I. și partea civilă S.R. pentru care s-a stabilit termen de judecată la 28 martie 2012. Conform art. 189 alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecată inculpatul C.G. pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului. În cauză a fost audiat inculpatul C.G. care a recunoscut și regretat faptele comise și a solicitat judecarea conform art. 320 1 C. proc. pen. În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată Ț.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale și 20.000 RON despăgubiri morale, iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale și 100.000 RON despăgubiri morale.

Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate însă, a fost de acord să despăgubească părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și Spitalul Municipal de Urgență "E.B." Bârlad cu suinele solicitate, reprezentând transportul cu ambulanța și spitalizarea părții civile Ț.C.I. Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat ca inculpatul C.G. era cioban la stâna numitului C.I., situată pe raza satului Giurcani între satele Peicani și Găgești. În ziua de 06 decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulți tineri, atât din acest sat, cât și din satele învecinate, au participat la un bal organizat în localul patronat de B.G.

La acel local a venit seara și inculpatul C.G. care, ulterior, a plecat, ca și fiul acestuia, C.M.G. și nepotul său C.C. În jurul orelor 02:30, cu aproximație, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G. a trecut pe lângă localul unde avea loc balul și s-a întâlnit cu nepotul său C.C. și s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani. Aceștia au fost urmați de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. și partea vătămată Ț.C.I. În fața acestora, se deplasa inculpatul C.G. și nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu precizarea că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă. De asemenea, inculpatul C.G. avea asupra sa, la curea, un cuțit de panoplie tip iatagan, cu teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor, un cuțit lamă rabatabilă, arme albe pe care le purta fără drept, în loc public, cu potențial tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.

Din grupul de tineri care se manifesta gălăgios și agresiv, cineva a lovit martorul C.C. și a fugit iar, în altercație, partea vătămată Ț.C.I. a căzut pe jos. În condițiile de noapte în care s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu cuțitul tip iatagan și a înjunghiat victima S.C.I. în zona abdominală. Ulterior acestui moment, când partea vătămată Ț.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G., acesta a scos de la spate celălalt cuțit cu lamă rabatabilă și l-a înjunghiat și pe acesta din urmă, după care a fugit la domiciliul fratelui său C.l., din satul Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat. Între timp, inculpatul C.G. a abandonat cuțitul tip iatagan lângă toaleta din curtea fratelui său, astfel că, după începerea cercetărilor, acest cuțit, prezentând urme de sânge pe lamă, a fost predat de C.I.

organelor de urmărire. Cuțitul cu lamă rabatabilă, folosit de inculpat la săvârșirea faptelor a fost spălat de sânge de acesta, fiind găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale la momentul depistării sale. Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea că s-a simțit amenințat de grupul de tineri din care făceau parte victima și vătămatul. Nu a dat o explicație plauzibilă faptului că purta asupra sa acel cuțit tip iatagan, ca și al doilea cuțit. În urma apelării serviciului de urgență "112", ambulanța s-a deplasat la fața locului, iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv.

Partea vătămată Ț.C.I. a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgență "E.B." Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viața i-a fost salvată. Ulterior celor arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după cum urmează: 1. Raport de expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui prin care s-a concluzionat că moartea numitului S.C.I. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înțepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemiperitoneu, plagă artera iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter. S-a stabilit că leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, lățimea lamei de aprox.

2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față în față dacă obiectul vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă, existând, intre traumatism și deces, o legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011; Cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția celor menționate. Sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine 01. Sângele recoltat de la cadavru conține 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool.

Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.". 2. Cel de al doilea raport de expertiză medico-legală al SML jud. Vaslui, privind partea vătămată Ț.C.I., a concluzionat că acesta prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate regiunea lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu plagă a splinei, plagă transfixiantă colon stâng și hemiperitoneu, leziunile putând fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, cel mai probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului, agresorul aflat postero-lateral stânga față de sus-numit, dacă cuțitul a fost ținut în mâna dreaptă și pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

Leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate. În urma traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă), cu pierdere de organ prin spienectomie. Inculpatul, în faza de urmărire penală a recunoscut că a lovit pe părțile vătămate S.C.I. și Ț.C.I. cu un cuțit tip briceag și cu un cuțit tip iatagan pentru a se apăra de presupusa agresiune a acestora, cât și a altor persoane care l-au atacat, încercând să îl bată pe el și pe nepotul acestuia C.C. Această poziție a avut-o inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, el arătând că nu a făcut nimic altceva decât s-a apărat. Având în vedere situația de fapt reținută, în drept faptele inculpatului C.G., așa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prevăzute de art. 174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap.

la art. 174, 175 lit. "i" C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" C. pen. Fapta și vinovăția inculpatului C.G.

au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto anexă; dovadă de predare-primire a cuțitului tip iatagan; predat de fratele inculpatului - numitul C.I., armă albă care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare corporală a inculpatului la momentul depistării sale în dimineața zilei de 07 decembrie 2011, orele 04.30, împreună cu proces-verbal de examinare criminalistică a inculpatului; declarații aparținând părții civile S.R.; Raport de expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui, privind victima S.C.I., împreună cu concluzii medico-legale provizorii și planșă foto cu aspecte de la autopsie; Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) al SML jud. Vaslui privind partea vătămată Ț.C.I., însoțit de dispoziția expertizării, concluzii medico-legale provizorii și adrese; declarațiile părții vătămate Ț.C.I., cu procese-verbale și act de identitate în xerocopie; declarațiile inculpatului C.G., cu procese-verbale; declarațiile martorilor audiați în cauză.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus conform dispozițiilor art. 52 C. pen. aplicarea unor pedepse inculpatului, ținându-se seama și de art. 72 C. pen. și dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. În termen legal hotărârea primei instanțe a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și de inculpatul C.G. și criticată ca netemeinică. Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui au vizat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și de tentativa la omor calificat, fără a se ține cont în suficientă măsură de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele precum și de urmările produse, împrejurări ce impun aplicarea unor pedepse care sa reflecte gradul de pericol real al infracțiunilor și periculozitatea inculpatului.

Inculpatul C.G. a solicitat, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea sa procesuală sinceră, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond. Prin Decizia penală nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Sentinței penale nr. 30 din 29 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care a desființat-o în parte, în latură penală și, în rejudecare, a fost majorat cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor calificat de la 11 ani la 13 ani închisoare, fiind menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Totodată a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași sentințe penale, menținută starea de arest a inculpatului și dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 29 februarie 2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului C.G. și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate. Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, pe care inculpatul a recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. În cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea probelor, stabilindu-se în mod corect că inculpatul C.G. în noaptea de 6 - 7 decembrie 2011, în drumul public din satul Peicani comuna Găgești, jud. Vaslui a aplicat lovituri repetate cu cuțite victimei S.C.I., care, ulterior a decedat și părții vătămate Ț.C.I., căruia i-a pus viața în primejdie dar îngrijirile medicale de specialitate i-au salvat viața, fapte ce întrunesc alt punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept a cuțitului, prevăzute de art. 174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap.

la art. 174, 175 lit. "i" C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a" C. pen. În raport de situația de fapt relevată de probele administrate încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare. Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului, Curtea a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond cu privire la infracțiunile de tentativă la omor calificat și port fără drept al cuțitului, au fost corect individualizate. Curtea a reținut, însă, ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracțiuni, cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, reduse cu o treime conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în care a realizat infracțiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I. în zona abdominală cu un cuțit tip iatagan - și urmarea produsă - prin modalitatea de săvârșire a fost adusă atingere celei mai importante valori sociale - viața persoanei, împrejurări care impun în mod necesar aplicarea unui tratament sancționator mai sever, în vederea realizării scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen. Față de elementele menționate, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei fapte, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat nu corespunde unei juste individualizări sub aspectul cuantumului stabilit de prima instanță, motiv pentru care instanța a majorat pedeapsa aplicată de la 11 ani la 13 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, criticând hotărârea sub aspectul netemeiniciei pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art. 385 14 C. proc. pen. Înalta Curte constată că este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare: Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Pedepsele aplicate inculpatului a fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de apel având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptei. Sinceritatea și atitudinea cooperantă a acestuia sunt aspecte avute în vedere de instanțele de fond și apel la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, inculpatul, în urma reținerii art. 320 1 C. proc. pen., beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Critica parchetului privind greșita individualizare a pedepselor, în sensul majorării cuantumului acestora, nu poate fi reținută, apreciindu-se că pedepsele aplicate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., au fost temeinic individualizate, având în vedere elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea infracțiunii, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de reeducare și resocializare. În ce privește critica parchetului referitoare la necesitatea aplicării unui spor, Înalta Curte o apreciază ca neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. în situația infracțiunilor concurente aplicarea unui spor nu este obligatorie.

Față de dispozițiile enunțate anterior, având în vedere și prevederile art. 52 C. pen., prin raportare la persoana și conduita inculpatului, Înalta Curte apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei nu se impune aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa cea mai grea, având în vedere că instanța de apel a majorat pedeapsa pentru infracțiunea de omor calificat prin valorificarea tuturor circumstanțelor reale ale faptelor și a circumstanțelor personale ale făptuitorului. Neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.G. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2011 la 25 iulie 2012. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 25 iulie 2012. Procesat de GGC - NN