ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1578/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 75 din 8 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 349/42/2012, s-a dispus admiterea cererii formulată de autoritatea judiciară din Italia, privind executarea Mandatului european de arestare nr. 1171/12 RG GIP emis la data de 05 aprilie 2012 de către Tribunalul Sanremo - Italia, pe numele persoanei solicitate M.Ș.A., în prezent aflat în Arestul IPJ Buzău. S-a luat act că persoana solicitată nu este de acord cu arestarea și predarea sa, în baza Mandatului european de arestare nr. 1171/12 RG JEEP, emis la data de 05 aprilie 2012 de Tribunalul Sanremo.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate M.Ș.A., în prezent aflat în Arestul IPJ Buzău, către autoritățile judiciare din Italia, conform art. 103 și art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și art. 27 parag. 2 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 97 alin. (2) și art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată și ale art. 27 parag. 2 din Decizia-cadru nr. 584/JAI/2002 a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002. S-a constatat că persoana solicitată M.Ș.A.

a fost reținută conform Ordonanței nr. 2976/II/5/2012 din 04 mai 2012, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, și arestată în baza Mandatului european de arestare nr. 11/MEA/04 mai 2012, emis de Curtea de Apel Ploiești, începând cu data de 04 mai 2012 și până la data de 08 mai 2012, inclusiv. Conform art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, M.Ș.A., pentru o perioadă de 25 zile începând cu data de 08 mai 2012 și până la data de 01 iunie 2012, inclusiv, dar nu mai târziu de data predării către autoritatea judiciară solicitantă. S-a dispus predarea persoanei solicitate M.Ș.A., către autoritatea judiciară solicitantă, cu respectarea termenelor prevăzute de această lege, urmând a fi dedusă perioada reținerii și arestării, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, din pedeapsa ce se va aplica.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării, menținându-se starea de arest. Organele de poliție va reține și preda persoana solicitată, M.Ș.A. la Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Buzău în vederea predării către autoritățile italiene. Administrația locului de deținere va primi și reține persoana solicitată M.Ș.A., începând cu data de 08 mai 2012, înaintând instanței dovada de executare a măsurii arestării, iar în termenul prev. de art. 111 din Legea nr. 302/2004 republicată, va proceda la predarea acesteia către autoritățile judiciare italiene.

S-a dispus ca să fie notificată persoana solicitată, autorității judiciare emitente, Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, Arestului Inspectoratului Județean de Poliție Buzău, Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele: La data de 5 aprilie 2012 Tribunalul Sanremo - Italia a emis pe numele persoanei solicitate M.Ș.A., Mandatul european de arestare nr. 1171/12 RG JEEP din 5 aprilie 2012, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la prostituție și exploatarea acestora, prevăzută de art. 81, 110 C. pen.

și art. 3 din Legea nr. 75/1958 C. pen. italian. În fapt, s-a reținut că persoana solicitată M.Ș.A. în complicitate cu o altă persoană a luat trei fete din Gorizia în Sanremo obligându-le să se prostitueze. Victimele au fost găzduite și supravegheate tot timpul fiind amenințate atunci când încasările erau prea mici. De asemenea, se reține că li s-a impus să trimită banii câștigați prin MG sau WU pe numele infractorilor. Instanța de fond a reținut că faptele descrise în mandatul european de arestare se regăsesc printre cele enumerate de art. 96 pct. 14 din Legea nr. 302/2004 astfel că neexistând niciunul din motivele de refuz privind executarea mandatului european de arestare, cererea formulată de autoritățile judiciare străine a fost apreciată ca fiind întemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a declarat recurs persoana solicitată invocând nelegalitatea acesteia. Astfel, recurentul persoană solicitată a criticat faptul că mandatul european de arestare nu are bifat nicio infracțiune iar faptele pentru care se pretinde că se impune efectuarea urmăririi penale nu sunt din cele prevăzute de art. 96 pct. 14 din Legea nr. 302/2004. În ceea ce privește forma mandatului european de arestare, s-a solicitat a se observa că pentru infracțiunile la care se face referire, codul penal italian prevede pedeapsa închisorii de la 4 la 12 ani sau amenda, iar în legislația națională infracțiunea de prostituție este sancționată doar cu închisoarea nu și cu amendă penală.

S-a apreciat că acestea constituie neregularități ale mandatului european ceea ce permit autorităților judiciare române să refuze extrădarea. Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art. *385 9 alin. (3) C. proc. pen. constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, mandatul european de arestare conține următoarele informații: a) naționalitatea și cetățenia persoanei solicitate; b) denumirea, adresa … autorității judiciare emitente; c) indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și 96 din prezenta lege; d) natura și încadrarea juridică a infracțiunii; o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate, pedeapsa pronunțată, dacă hotărârea a rămas definitivă, sau pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită, alte consecințe ale infracțiunii.

Din actele cauzei, rezultă că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M.Ș.A., de către autoritățile judiciare italiene conține datele și informațiile la care legea internă face referire. Astfel, din conținutul acestuia rezultă că persoana solicitată, împreună cu alte persoane, a obligat părțile vătămate să practice prostituția, banii obținuți fiind predați autorilor faptei. Infracțiunea săvârșită de persoana solicitată se încadrează în dispozițiile art. 81 și art. 110 C. pen. italian iar în legea națională în dispozițiile art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane. Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 302/2004, predarea are loc în cazul traficului de persoane, fiind lipsită de relevanță îndeplinirea condiției dublei incriminări.

Pe de altă parte în alin. (2) al aceluiași articol se arată că pentru alte fapte decât cele prevăzute la alin. (1) predarea este subordonată condiției dublei incriminări. Prin urmare, cum în cauză infracțiunea ce se reține în sarcina persoanei solicitate se încadrează în dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și cum nu există un motiv de refuz al extrădării în sensul cerut de art. 98 din aceeași lege, Înalta Curte apreciază ca fiind îndeplinite toate condițiile legii privind punerea în executare a Mandatului european de arestare nr. 1171/12 RG JEEP emis la data de 5 aprilie 2012 de către Tribunalul Sanremo - Italia. Împrejurarea că în cuprinsul mandatului nu este bifată infracțiunea reținută în sarcina persoanei solicitate este lipsită de relevanță, în condițiile în care aceasta a fost descrisă, cu indicarea normei de incriminare C. pen.

italian, regăsindu-se, așa cum s-a arătat anterior, în art. 96 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 302/2004. De asemenea, indicarea în motivarea sentinței recurate a pct. 14 din art. 96 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 este apreciată de Înalta Curte ca fiind o eroare, astfel că nici această critică invocată de recurentul persoană solicitată nu este fondată. Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. *385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată M.Ș.A. împotriva Sentinței penale nr. 75 din 8 mai 2012 a Curții de Apel Ploiești. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată M.Ș.A. împotriva Sentinței penale nr. 75 din 08 mai 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. 349/42/2012. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 280 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2012. Procesat de GGC - LM