ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3198/2013

Asupra recursului de față; Tribunalul Specializat Cluj, prin Sentința civilă nr. 457/2012 din 2 februarie 2012, a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantei T.L., a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T.L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă și a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca în contradictoriu cu pârâta SC F. SRL, cu motivarea că T.L. nu este parte în raportul juridic dedus judecății, iar pe fond, a reținut că rezoluțiunea este o sancțiune care afectează actul juridic pentru îndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către cocontractant, condiție care nu este îndeplinită în speță, reclamanta fiind ea însăși în culpa pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 131/2012 de la 18 octombrie 2012, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca, apreciind că, în condițiile în care apelanta - reclamantă nu a dovedit că și-a executat obligația de plată sau că era gata să execute, nu poate invoca neexecutarea obligației de predare a imobilului. Împotriva acestei decizii, reclamanta SC M.L.C. Cluj-Napoca a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, anularea în tot a deciziei și sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanțele de fond și de apel au interpretat eronat probele administrate în cauză și nu au motivat înlăturarea susținerilor acesteia. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate excepțiile invocate, reține următoarele: În ceea ce privește excepția insuficienței timbrări a recursului, Înalta Curte va dispune respingerea acesteia, întrucât, la dosar, există dovada achitării timbrului judiciar, astfel încât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 9 al O.G. nr. 32/1995 privind timbru judiciar. Pe excepția tardivității recursului, Înalta Curte reține că potrivit art. 301 C. proc.

civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 103 și 104 din același act normativ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În speța dedusă judecății, se observă că hotărârea instanței de apel a fost comunicată recurentei SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca la data de 7 noiembrie 2012 (dosar apel) la sediul procesual comunicat de aceasta, iar recursul împotriva acestei hotărâri a fost declarat la data de 24 noiembrie 2012 (dosar recurs), cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut, sub sancțiunea decăderii, de articolul anterior menționat.

Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., fără a mai analiza motivele de recurs invocate de recurentă, Înalta Curte va respinge recursul formulat de SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca ca tardiv declarat, având în vedere că termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția insuficientei timbrări a recursului. Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta S.C M.L.C. S.R.L. Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 131/2012 din 18 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2013. Procesat de GGC - CL