ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3198/2013

Asupra recursului de

față;

Tribunalul Specializat Cluj, prin Sentința

civilă nr. 457/2012 din 2 februarie 2012, a admis excepția lipsei calității

procesuale a reclamantei T.L., a respins cererea de chemare în judecată

formulată de reclamanta T.L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de

legitimare procesuală activă și a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare

în judecată formulată de reclamanta SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca în contradictoriu

cu pârâta SC F. SRL, cu motivarea că T.L. nu este parte în raportul juridic

dedus judecății, iar pe fond, a reținut că rezoluțiunea este o sancțiune care

afectează actul juridic pentru îndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către

cocontractant, condiție care nu este îndeplinită în speță, reclamanta fiind ea

însăși în culpa pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin antecontractul

de vânzare-cumpărare.

Curtea de Apel Cluj,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia

civilă nr. 131/2012 de la 18 octombrie 2012, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamanta SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca, apreciind că, în condițiile

în care apelanta - reclamantă nu a dovedit că și-a executat obligația de plată

sau că era gata să execute, nu poate invoca neexecutarea obligației de predare

a imobilului.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC M.L.C. Cluj-Napoca a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, anularea în tot a deciziei și sentinței atacate în sensul

admiterii cererii de chemare în judecată, invocând drept motive de nelegalitate

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanțele de fond și de apel au

interpretat eronat probele administrate în cauză și nu au motivat înlăturarea

susținerilor acesteia.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate excepțiile invocate, reține următoarele:

În ceea ce privește

excepția insuficienței timbrări a recursului, Înalta Curte va dispune

respingerea acesteia, întrucât, la dosar, există dovada achitării timbrului

judiciar, astfel încât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 9 al O.G. nr. 32/1995 privind timbru judiciar.

Pe excepția

tardivității recursului, Înalta Curte reține că potrivit art. 301 C. proc.

civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă

legea nu dispune altfel, iar, conform art. 103 și 104 din același act normativ,

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură

în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei.

În speța dedusă

judecății, se observă că hotărârea instanței de apel a fost comunicată

recurentei SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca la data de 7 noiembrie 2012 (dosar apel)

la sediul procesual comunicat de aceasta, iar recursul împotriva acestei

hotărâri a fost declarat la data de 24 noiembrie 2012 (dosar recurs), cu

depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut, sub sancțiunea decăderii, de

articolul anterior menționat.

Față de aceste

considerente și având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., fără a mai

analiza motivele de recurs invocate de recurentă, Înalta Curte va respinge

recursul formulat de SC M.L.C. SRL Cluj-Napoca ca tardiv declarat, având în

vedere că termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. este un termen imperativ,

a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita

această cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

insuficientei timbrări a recursului. Respinge ca tardiv recursul declarat de

reclamanta S.C M.L.C. S.R.L. Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 131/2012

din 18 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2013.

Procesat de GGC - CL