ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3014/2013

Deliberând asupra

recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 4 iulie

2013 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, petenta SC E.R.A.R. SA a solicitat restituirea

cauțiunii în cuantum de 74.833 lei, consemnată prin recipisa de consemnare

seria TA nr. 2316317 din 17 ianuarie 2013 la C.E.C.B. - Sucursala Cluj, plătită

prin virament bancar, ca efect al ordinului de transfer nr. 32763050/1 din 17

ianuarie 2013, în cadrul soluționării cererii de suspendare formulată pe calea

ordonanței președințiale în Dosarul nr. 89/33/2013.

Prin încheierea din

data de 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca prematură cererea

formulată de petenta SC E.R.A.R. SA, având ca obiect restituirea cauțiunii.

În argumentarea

acestei încheieri, instanța a reținut, în esență, că prin Ordonanța

președințială nr. 40 din 17 ianuarie 2013 pronunțata de Curtea de Apel Cluj în

Dos. nr. 69/33/2013, a fost admisă cererea de suspendare provizorie formulată

de petenta SC E.R.A.R. SA privind suspendarea provizorie a Sentinței nr. 3385

din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în Dosarul nr.

2406/1285/2011 și, în consecință, s-a încuviințat vremelnic suspendarea provizorie

a Sentinței nr. 3385 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

Specializat Cluj în Dosarul nr. 2406/1285/2011 până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în cadrul apelului ce formează obiectul Dosarului nr.

2406/1285/2011 pendinte la Curtea de Apel Cluj.

Prin Decizia nr. 23

din 11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr.

2406/1285/2011, a fost respins apelul declarat de pârâta SC E.R.A.R. SA

împotriva Sentinței civile nr. 3385 din 20 septembrie 2012 pronunțată în

Dosarul nr. 2406/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj, care a fost

păstrată în întregime.

S-a constatat că

împotriva acestei decizii, pârâta SC E.R.A.R. SA a declarat recurs, înregistrat

la data de 14 martie 2013 pe rolul Înaltei Curți și având fixat prim termen de

judecată la data de 22 octombrie 2013.

În acest context,

instanța a reținut că termenul de 30 de zile socotit de la data soluționării

fondului cauzei prin hotărâre irevocabilă nu a început să curgă.

Chiar dacă la dosar

s-a dovedit că partea potrivnică a declarat în mod expres că nu urmărește

obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, s-a

apreciat că o atare cerere devine actuală doar dacă dreptul la restituire

devine exigibil, condiția exigibilității fiind dată de soluționarea irevocabilă

a fondului cauzei.

Prin urmare, cum

cererea de suspendare poate fi legal reiterată doar după soluționarea

recursului declarat împotriva Deciziei nr. 23 din 11 februarie 2013 pronunțată

în Dosarul nr. 2406/1285/2011, iar fondul cauzei nu a fost soluționat

irevocabil, instanța a apreciat cererea de eliberare/restituire a cauțiunii ca

fiind prematur formulată.

S-a reținut că

termenul de îndată are în vedere premisa posibilității restituirii cauțiunii,

însă reperul general îl reprezintă soluționarea irevocabilă a fondului cauzei,

ceea ce în speță încă nu este cazul.

În termen legal,

împotriva acestei încheieri, petenta SC E.R.A.R. SA a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii din data de 4

iulie 2013, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.

În motivare,

recurenta critică hotărârea atacată pentru nelegalitate, susținând, în esență,

că instanța de apel a interpretat greșit actele deduse judecății și a schimbat

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora.

Totodată, în opinia

recurentei, au fost interpretate și aplicate greșit dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. raportat la împrejurarea că intimatul T.I., prin

declarația notariala autentificată sub nr. 1070 de BMP P.M., a declarat în mod

expres faptul că nu urmărește obligarea SC E.R.A.R. SA la plata vreunei

despăgubiri din suma consemnată cu titlu de cauțiune în Dosarul cu nr.

69/33/2013

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., art. 304

1

C. proc. civ.

Intimatul T.I. nu a

formulat întâmpinare.

Examinând încheierea

recurată în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile

formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul

este fondat pentru considerentele care succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.: "cauțiunea se

eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel

îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite,

până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre

irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se

eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu

urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile

cauzate".

Este de reținut că

indisponibilizarea sumei de bani depusă de către petentă (recurenta SC E.R.A.R.

SA) cu titlu de cauțiune reprezintă o garanție în ceea ce privește acoperirea

eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite.

În speță, prin

declarația notarială autentificată sub nr. 1070 de BNP P.M. partea adversă

(intimatul T.I.) a declarat că renunță în mod expres la orice despăgubire din

suma achitată cu titlu de cauțiune de către E.R.A.R. SA, în Dosarul nr.

2406/1285/2011, motiv pentru care, nu se justifică păstrarea consemnării

cauțiunii pe durata termenului prevăzut de art. 723

1

alin. (3) teza

întâi C. proc. civ., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 723

1

alin. (3) teza a doua C. proc. civ., conform cărora "cauțiunea se

eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu

urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile

cauzate".

Prin urmare, în mod

greșit, Curtea de Apel Cluj învestită cu soluționarea cererii de restituire a

cauțiunii formulată de petenta SC E.R.A.R. SA a apreciat că reperul general îl

reprezintă soluționarea irevocabilă a fondului cauzei limitându-se la

prevederile art. 723

1

alin. (3) teza întâi C. proc. civ.

Contrar reținerilor

Curții de Apel Cluj, termenul "de îndată" cuprins în reglementarea

art. 723

1

alin. (3) teza a doua C. proc. civ. se interpretează prin

raportare la locuțiunea "cu toate acestea", rezultând premisa

restituirii cauțiunii dacă partea interesată declară în mod expres că nu

urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate,

cum este și cazul în speță, fără ca fondul cauzei să fi fost soluționat

irevocabil.

Pentru toate

considerentele care preced, constatând incidența motivului de nelegalitate

instituit de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul

declarat de petenta SC E.R.A.R. SA împotriva încheierii din Camera de Consiliu

din 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 69/33/2013 al Curții de Apel

Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Va modifica

încheierea atacată în sensul că va admite cererea de restituire a cauțiunii și

va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 74.833 lei, consemnată conform

recipisei nr. 773894/1 emisă de C.E.C.B. - Sucursala Cluj la data de 17

ianuarie 2013, depusă în Dosarul nr. 2406/1285/2011 al Curții de Apei Cluj,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de petenta SC E.R.A.R. SA, împotriva încheierii din Camera de Consiliu

din 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 69/33/2013 al Curții de Apel

Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică încheierea

atacată în sensul că admite cererea și dispune restituirea cauțiunii în cuantum

de 74.833 lei, consemnată conform recipisei nr. 773894/1 emisă de C.E.C.B. -

Sucursala Cluj la data de 17 ianuarie 2013 depusă în Dosarul nr. 2406/1285/2011

al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV