ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3014/2013

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 iulie 2013 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, petenta SC E.R.A.R. SA a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 74.833 lei, consemnată prin recipisa de consemnare seria TA nr. 2316317 din 17 ianuarie 2013 la C.E.C.B. - Sucursala Cluj, plătită prin virament bancar, ca efect al ordinului de transfer nr. 32763050/1 din 17 ianuarie 2013, în cadrul soluționării cererii de suspendare formulată pe calea ordonanței președințiale în Dosarul nr. 89/33/2013. Prin încheierea din data de 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca prematură cererea formulată de petenta SC E.R.A.R.

SA, având ca obiect restituirea cauțiunii. În argumentarea acestei încheieri, instanța a reținut, în esență, că prin Ordonanța președințială nr. 40 din 17 ianuarie 2013 pronunțata de Curtea de Apel Cluj în Dos. nr. 69/33/2013, a fost admisă cererea de suspendare provizorie formulată de petenta SC E.R.A.R. SA privind suspendarea provizorie a Sentinței nr. 3385 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în Dosarul nr. 2406/1285/2011 și, în consecință, s-a încuviințat vremelnic suspendarea provizorie a Sentinței nr. 3385 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în Dosarul nr. 2406/1285/2011 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului ce formează obiectul Dosarului nr. 2406/1285/2011 pendinte la Curtea de Apel Cluj.

Prin Decizia nr. 23 din 11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. 2406/1285/2011, a fost respins apelul declarat de pârâta SC E.R.A.R. SA împotriva Sentinței civile nr. 3385 din 20 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 2406/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj, care a fost păstrată în întregime. S-a constatat că împotriva acestei decizii, pârâta SC E.R.A.R. SA a declarat recurs, înregistrat la data de 14 martie 2013 pe rolul Înaltei Curți și având fixat prim termen de judecată la data de 22 octombrie 2013. În acest context, instanța a reținut că termenul de 30 de zile socotit de la data soluționării fondului cauzei prin hotărâre irevocabilă nu a început să curgă.

Chiar dacă la dosar s-a dovedit că partea potrivnică a declarat în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, s-a apreciat că o atare cerere devine actuală doar dacă dreptul la restituire devine exigibil, condiția exigibilității fiind dată de soluționarea irevocabilă a fondului cauzei. Prin urmare, cum cererea de suspendare poate fi legal reiterată doar după soluționarea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 23 din 11 februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 2406/1285/2011, iar fondul cauzei nu a fost soluționat irevocabil, instanța a apreciat cererea de eliberare/restituire a cauțiunii ca fiind prematur formulată. S-a reținut că termenul de îndată are în vedere premisa posibilității restituirii cauțiunii, însă reperul general îl reprezintă soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, ceea ce în speță încă nu este cazul.

În termen legal, împotriva acestei încheieri, petenta SC E.R.A.R. SA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii din data de 4 iulie 2013, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii. În motivare, recurenta critică hotărârea atacată pentru nelegalitate, susținând, în esență, că instanța de apel a interpretat greșit actele deduse judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora. Totodată, în opinia recurentei, au fost interpretate și aplicate greșit dispozițiile art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ. raportat la împrejurarea că intimatul T.I., prin declarația notariala autentificată sub nr. 1070 de BMP P.M., a declarat în mod expres faptul că nu urmărește obligarea SC E.R.A.R.

SA la plata vreunei despăgubiri din suma consemnată cu titlu de cauțiune în Dosarul cu nr. 69/33/2013 În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., art. 304 1 C. proc. civ. Intimatul T.I. nu a formulat întâmpinare. Examinând încheierea recurată în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed: Potrivit dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ.: "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.

Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate". Este de reținut că indisponibilizarea sumei de bani depusă de către petentă (recurenta SC E.R.A.R. SA) cu titlu de cauțiune reprezintă o garanție în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite. În speță, prin declarația notarială autentificată sub nr. 1070 de BNP P.M. partea adversă (intimatul T.I.) a declarat că renunță în mod expres la orice despăgubire din suma achitată cu titlu de cauțiune de către E.R.A.R. SA, în Dosarul nr. 2406/1285/2011, motiv pentru care, nu se justifică păstrarea consemnării cauțiunii pe durata termenului prevăzut de art. 723 1 alin. (3) teza întâi C. proc.

civ., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 723 1 alin. (3) teza a doua C. proc. civ., conform cărora "cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate". Prin urmare, în mod greșit, Curtea de Apel Cluj învestită cu soluționarea cererii de restituire a cauțiunii formulată de petenta SC E.R.A.R. SA a apreciat că reperul general îl reprezintă soluționarea irevocabilă a fondului cauzei limitându-se la prevederile art. 723 1 alin. (3) teza întâi C. proc. civ. Contrar reținerilor Curții de Apel Cluj, termenul "de îndată" cuprins în reglementarea art. 723 1 alin. (3) teza a doua C. proc.

civ. se interpretează prin raportare la locuțiunea "cu toate acestea", rezultând premisa restituirii cauțiunii dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, cum este și cazul în speță, fără ca fondul cauzei să fi fost soluționat irevocabil. Pentru toate considerentele care preced, constatând incidența motivului de nelegalitate instituit de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de petenta SC E.R.A.R. SA împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 69/33/2013 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Va modifica încheierea atacată în sensul că va admite cererea de restituire a cauțiunii și va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 74.833 lei, consemnată conform recipisei nr. 773894/1 emisă de C.E.C.B. - Sucursala Cluj la data de 17 ianuarie 2013, depusă în Dosarul nr. 2406/1285/2011 al Curții de Apei Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petenta SC E.R.A.R. SA, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 69/33/2013 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea și dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 74.833 lei, consemnată conform recipisei nr. 773894/1 emisă de C.E.C.B. - Sucursala Cluj la data de 17 ianuarie 2013 depusă în Dosarul nr. 2406/1285/2011 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV