ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4284/2013

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, la data de 27 septembrie 2013 petenta D.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu SC P.M.T. SRL, SC I. SRL și SC N. SRL, restituirea cauțiunii în valoare de 335.690 RON depusă în Dosarul nr. 2737/2/2013 al Curții de Apel București. În motivare, petenta a arătat că prin Sentința civilă nr. 42 din 29 aprilie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 2737/2/2013 a fost admisă cererea formulată de aceasta, fiind dispusă suspendarea provizorie a executării silite a Sentinței civile nr. 72 din 4 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului.

S-a mai susținut că, recursul declarat de SC P.M.T. împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat de către Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17 septembrie 2013, iar apelul declarat de către petenta împotriva Sentinței civile nr. 72 din 4 februarie 2013 a fost admis prin Decizia nr. 252 din 9 septembrie 2013 a Curții de Apel București, astfel încât, petenta s-a considerat îndreptățită, dat fiind cuantumul considerabil al cauțiunii și neplăcerile cauzate de sentința desființată în apel, să redobândească folosința sumei de bani în discuție.

Prin încheierea din 14 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respinsă cererea de restituire a cauțiunii în valoare de 335.690 RON, depusă în Dosarul nr. 2737/2/2013 al Curții de Apel București, reținându-se că este irelevantă rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr. 42 din 29 aprilie 2013 a Curții de Apel București, atâta timp cât fondul cauzei, soluționat prin Sentința civilă nr. 72/2013 a Tribunalului Teleorman, nu a fost soluționat prin hotărâre irevocabilă, litigiul aflându-se în faza procesuală a recursului, urmând a fi soluționat prin hotărâre irevocabilă de către instanța supremă. Împotriva acestei încheieri, recurentul D.C. SRL Turnu Măgurele a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii în valoare de 335.690 RON, depusă în Dosarul nr. 2737/2/2013 al Curții de Apel București. Criticile aduse încheierii atacate se referă în esență la faptul că, în mod greșit a fost respinsă cererea de restituire a cauțiunii, având în vedere că interpretarea dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ., reprezintă în cauza de față o greșită aplicare a legii. În acest context, recurenta susține că, suspendarea vremelnică a executării sentinței apelate s-a dovedit neprejudiciabilă pentru creditor, această măsură fiind dispusă până la soluționarea apelului și și-a produs efectele exclusiv până în acel moment, astfel că, la data soluționării apelului, executarea sentinței apelate nu a mai fost juridic posibilă pentru că a fost anulată sentința apelată, a cărei executare vremelnică a fost suspendată.

În această situație, recurenta consideră că, după anularea sentinței, creditorul nu mai poate executa pentru că a fost desființat titlul său și nu pentru că ar mai acționa suspendarea și prin urmare, în acest sens trebuie interpretate, dispozițiile art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ., privind soluționarea irevocabilă a cauzei, referitor la soluționarea apelului în legătură cu care a fost dispusă măsura suspendării pentru care s-a dat cauțiunea. Analizând criticile aduse încheierii atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de recurentul D.C. SRL Turnu Măgurele să fie respins, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc.

civ., "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate". Înalta Curte, analizând îndeplinirea cerințelor impuse de lege pentru restituirea cauțiunii, le consideră neîndeplinite, având în vedere următoarele argumente: Textul articolului sus citat enunță principiul potrivit căruia, suma achitată cu titlu de cauțiune se restituie celui care a depus-o dacă cel îndreptățit la despăgubire nu a formulat o cerere de despăgubire, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.

În speța de față se constată, din verificarea sistemului informațional al instanțelor, că pe rolul secției a II-a civile a Înaltei Curți se află spre soluționare recursul declarat de I. SRL Zimnicea împotriva Deciziei nr. 252 din 9 septembrie 2013 a Curții de Apel București, cu termen de judecată la data de 14 mai 2014. În acest context, cum textul de lege mai sus evocat face vorbire despre soluționarea prin hotărâre irevocabilă a fondului cauzei, aspect care în cauză nu s-a săvârșit, iar intimata îndreptățită a formula cerere pentru plata despăgubirii pentru daunele cauzate de suspendarea provizorie a executării Sentinței civile nr. 72/2013, nu a declarat expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri, Înalta Curtea constată că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723 1 alin. (3) C. proc.

civ., cererea petentei de restituire a cauțiunii fiind neîntemeiată. În acest sens, nu se poate constata că s-au încălcat dispozițiile legii pentru a fi reținut motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și pe cale de consecință, întrucât critica adusă încheierii pronunțate de Curtea de Apel București este nefondată, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul D.C. SRL Turnu Măgurele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul D.C. SRL Turnu Măgurele împotriva încheierii din 14 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2013. Procesat de GGC - CL