ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2575/2013

Deliberând

asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 18 octombrie 2012, reclamanta SC R. SA București în contradictoriu cu pârâta

SC C. SA București a formulat cerere de ordonanță președințială prin care a

solicitat suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 13794 din 09 octombrie

2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă în Dosarul nr. 17354/3/2010

până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat

împotriva aceleiași sentințe, în temeiul art. 280 C. proc. civ., art. 403 (3) (4)

C. proc. civ., art. 581 C. proc. civ.

În motivarea în fapt, reclamanta a

susținut, în esență că, prin sentința precitată, a fost admisă cererea formulată

de SC C. SA și pârâta SC R. SA a fost obligată la plata sumei de 16.806.478,80 RON

contravaloare lucrări și la plata sumei de 27.100.201,22 RON penalități de întârzie

calculate până la 01 februarie 2012. De asemenea s-a respins cererea reconvențională

formulată de SC R. SA și pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată în

sumă de 449.553,8 RON.

În susținerea

cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile

legale cerute pentru o asemenea măsură, pe de o parte, iar pe de altă parte, prin

executarea silită a sentinței tribunalului i s-ar aduce mari prejudicii, în sensul

blocării activității societății reclamante și i-ar fi afectată imaginea față de

partenerii interni și externi, precum și blocarea proiectelor aflate în derulare

și cele viitoare (Programul expozițional), și la diversele expoziții și târguri

care vor avea loc în anul 2012. Așa încât, conchide reclamanta, față de suma mare

o eventuală întoarcere a executării silite ar fi practic imposibil de recuperat,

și, ar fi paralizate cele 190 de locuri de muncă.

Pârâta a depus

întâmpinare la respingerea cererii în principal ca prematură și în subsidiar ca

nefondată.

Prin încheierea

de ședință de la 31 octombrie 2012 Curtea s-a pronunțat pe excepția prematurității

cererii în sensul respingerii și a stabilit cauțiunea în cuantum de 4.390.668 RON.

Având în vedere

cererile reclamantei pentru reducerea cuantumului cauțiunii și în raport de noile

probe privind situația economico-financiară a societății reclamante, Curtea prin

încheierea de la 21 noiembrie 2012 a redus cuantumul cauțiunii la suma de 1.317.200

RON.

La termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea cererii de suspenadre provizorie a sentinței

tribunalului, reclamanta a depus recipisa de consemnare din 27 noiembrie 2012 privind

cauțiunea în sumă de 1.317.200 RON.

Pârâta cu opisul

înregistrat la 05 noiembrie 2012 a depus înscrisuri în copie (vezi dosar acte).

Prin sentința

civilă nr. 121 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a Vl-a civilă a fost admisă cererea formulată de reclamnata petentă SC R. SA București

și, în consecință s-a dispus suspendarea vremelnică a excutării sentinței civile

nr. 13794 din 9 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI

-a civilă, în Dosarul nr. 17354/3/2010, până la soluționarea

cererii de suspendare formulată în cadrul apelului împotriva aceleiași sentințe.

S-a reținut că

prin sentința civilă nr. 13794 din 09 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București,

secția a Vl-a civilă în Dosarul nr. 17354/3/2010 a fost admisă cererea reclamantei

SC C. SA în contradictoriu cu pârâta SC R. SA și pârâta a fost obligată la plata

sumei de 16.806.478,80 RON contravaloare lucrări și la plata sumei de 27.100.201,22

RON penalități de întârziere calculate până la 01 februarie 2012. De asemenea, s-a

respins ca neîntemeiată cererea reconvențională și pârâta a fost obligată și la

plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 449.553,8 RON.

S-a constatat,

în raport de prevederile art. 581 (1) C. proc. civ., că cererea petentei îndeplinește

cumulativ cele trei condiții, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea

fondului astfel că justifică temeinicia luării unei asemenea măsuri.

Cât privește celelalte

aspecte invocate de reclamantă pe fondul cauzei, instanța de apel a statuat că acestea

vor fi lămurite cu ocazia judecării apelului pe fond.

Împotriva sentinței

pronunțată referitoarea la acordarea măsurii vremelnice executării silite a sentinței

tribunalului, pârâta SC C. SA București a declarat recurs, în motivarea căruia a

susținut, în esență, că în mod greșit instanța de apel a revenit și a dispus reducerea

cuantumului cauțiunii, în condițiile în care, prin încheierea din 14 noiembrie 2012

i-a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de diminuare și reeșalonare a cauțiunii.

În consecință,

recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, cu reținerea

cauzei spre rejudecare și obligarea reclamantei la plata cauțiunii în cuantum de

10% din valoarea pretențiilor.

La termenul de

azi, intimata a depus note scrise potrivit cărora a susținut că prin încheierea

de ședință din 20 iunie 2013 instanța de apel în Dosarul nr. 17354/3/2010, a fost

admisă cererea formulată de SC R. SA București și în consecință s-a dispus suspendarea

executării silite a sentinței civile nr. 13794 din 09 octombrie 2012 pronunțată

de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă în Dosarul nr. 17354/3/2010, până

la soluționarea apelurilor declarate împotriva respectivei hotărâri.

Așa fiind, sentința

recurată și-a pierdut efectele, ceea ce înseamnă, în opinia intimatei, că recursul

a rămas fără obiect. Față de considerentele expuse, reclamanta a invocat excepția

lipsei de interes al recurentei în promovarea prezentului recurs.

Excepția lipsei

de interes a recurentei, Înalta Curte o apreciază ca o apărare de fond și care în

opinia curții aceasta nu este fondată, dat fiind că la data promovării căi de atac,

nu se pronunțase încheierea în suspendarea propriu zisă a sentinței tribunalului.

Înalta Curte având

în vedere susținerile apărătorului intimatei și notele scrise depuse în ședința

de judecată de azi, potrivit cărora, prin încheierea de ședință de la 20 iunie 2013

instanța de apel în Dosarul nr. 17354/3/2010, a fost admisă cererea formulată de

SC R. SA București și în consecință s-a dispus suspendarea executării silite a sentinței

civile nr. 13794 din 09 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția

a Vl-a civilă în Dosarul nr. 17354/3/2010, până la soluționarea apelurilor declarate

împotriva respectivei hotărâri.

În raport de aceste

susțineri ale intimatei, Înalta Curte a verificat portalul Curții de Apel București,

secția a

VI

- a civilă și a constatat că prin încheierea

de ședință de, la 20 iunie 2013 instanța de apel în Dosarul nr. 17354/3/2010, a

fost admisă cererea formulată de SC R. SA București și în consecință s-a dispus

suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 13794 din 09 octombrie 2012

pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă în Dosarul nr. 17354/3/2010,

până la soluționarea apelurilor declarate împotriva menționatei sentințe.

Având în vedere

că recursul a fost formulat împotriva sentinței vizând suspendarea provizorie a

executării silite a sentinței tribunalului care nu își mai produce efectele, dat

fiind că prin evocata încheiere s-a soluționat cererea de suspendare propriu zisă,

în sensul admiterii suspendării până la soluționarea apelurilor declarate împotriva

respectivei sentințe, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC C. SA București împotriva sentinței civile nr. 121 din 28 noiembrie 2012, pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

27 iunie 2013.