ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6232/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei Obiectul acțiunii Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, sub nr. 412/43/2012, în data de 16 iulie 2012 reclamantul Municipiul Târgu Mureș, prin Primar, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, suspendarea executării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 5 aprilie 2012 și a deciziei din 06 iunie 2012, în temeiul art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea cererii, pentru dovedirea existenței cazului bine justificat, s-a arătat că anterior emiterii celor două acte un alt organ de control desemnat de pârât a stabilit corectitudinea procedurilor de achiziție publică care au condus la încheierea contractelor asupra cărora s-au aplicat corecții financiare, iar la verificarea documentației aferente procedurii nu a formulat nicio obiecție. La o distanță foarte mare de timp, după finalizarea acestor contracte și recepționarea lucrărilor s-a schimbat radical opinia autorității, prin considerarea aceleiași proceduri ca fiind nelegală. În ceea ce privește condiția pagubei iminente, s-a arătat că pârâtul a refuzat virarea sumelor aferente unor cereri de rambursare, paguba fiind astfel nu doar iminentă, ci chiar produsă deja în parte.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, a solicitat respingerea cererii de suspendare, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 288 din 27 decembrie 2012, Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Municipiul Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și a dispus suspendarea executării notei de constatare din 5 aprilie 2012 și a deciziei din 6 iunie 2012 emise de pârât până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea acestei acte.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 5 aprilie 2012, s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit în valoare de 4.472.942,96 RON, reprezentând corecții financiare de 10% din valoarea contractelor de lucrări din 30 septembrie 2009 încheiat între Municipiul Târgu Mureș și asocierea dintre SC A. SRL, SC A.A. SRL, SC A.B. Com, SC G.T. SRL, SC C.P. SA, apreciindu-se că procedura de atribuire a contractului s-a realizat cu încălcarea mai multor prevederi legale care reglementează domeniul achizițiilor publice.

Curtea a apreciat că este îndeplinită în speță condiția de natură procedurală, reclamantul făcând dovada consemnării cauțiunii stabilite de instanță, prin depunere la dosar a ordinului de plată din 19 decembrie 2012. Curtea a reținut că nu poate fi primită obiecțiunea vizând lipsa motivării și a temeiului legal în ceea ce privește necesitatea aplicării corecțiilor financiare ori a cuantumului acestora, din moment ce, la o sumară examinare a actului de constatare, reiese că s-au reținut în sarcina reclamantului mai multe abateri de la regulile care disciplinează procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică, organul de control indicând în cadrul capitolului intitulat „Recomandări” că determinarea corecțiilor financiare se va face potrivit pct. 2 subpunct 1.6 din Anexa la O.U.G.

nr. 66/2011. Totodată nu a putut fi reținută, ca un aspect de vădită nelegalitate, neindicarea de către organul constatator a cauzării vreunui prejudiciu, din moment ce textul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 arată expres că paguba pricinuită sau care se poate produce în urma abaterilor de la legalitate, regularitate și conformitate în raport de obligațiile asumate constă în realizarea unei plăți necuvenite în favoarea beneficiarului fondurilor europene.

În ceea ce privește apărarea reclamantului vizând realizarea de către pârât a mai multor verificări cu privire la respectarea legislației achizițiilor publice în procedura de atribuire a contractelor din speță, Curtea a observat că asupra acelorași aspecte care au format obiectul constatărilor actului ale cărui efecte se solicită în cauză a fi suspendate, consilierii evaluatori-examinatori ai pârâtului s-au pronunțat prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 29 iulie 2011, reținând că „echipa de verificare consideră că nu au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 34/2006(…), respectiv art. 2 alin. (2), art. 17, art. 38 și art. 178 și, ca urmare, nu sunt întrunite caracteristicile neregulii, așa cum aceasta este definită la art. 2 lit. a) din O.U.G.

nr. 66/2011 (…)”. Raportat la cuantumul ridicat al corecțiilor financiare imputate și având în vedere că acestea au fost imputate prin două Note de constatare emise în mod succesiv, din 16 martie 2012 și din 5 aprilie 2012, și despre care pârâta susține că prin cea de-a doua notă, practic sunt îndreptate anumite erori materiale strecurate în prima notă de constatare fără a se preciza soarta primei note de constatare, cea emisă la data de 16 martie 2012, instanța a reținut că executarea acesteia ar cauza grave prejudicii, mai ales că reclamantul este obligat să administreze resursele financiare cu respectarea strictă a principiilor procedurii bugetare, având stabilită destinația sumelor cuprinse în bugetul local.

Curtea a mai reținut că refuzul virării sumelor aferente ultimelor cereri de rambursare și imputarea anumitor sume poate duce la apariția unor întârzieri și blocaje în executarea nevoilor de interes local. A concluzionat instanța că suspendarea executării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 5 aprilie 2012, se justifică și din prisma susținerilor pârâtei conform cărora prin această notă de constatare s-a procedat la îndreptarea erorilor materiale strecurate în nota de constatare din 16 martie 2012, și având în vedere că executarea acestei note a fost suspendată prin încheierea din 26 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 360/43/2012, încheiere prin care s-a stabilit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004 raportat la art. 14 din aceeași lege.

3. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (fost Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului) împotriva sentinței nr. 288 din 27 decembrie 2012. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 3.1. Instanța de fond a reținut în mod greșit existența unei contradicții în interpretarea dată de organul de control unei cauze unice, de natură să creeze îndoieli cu privire la actul administrativ emis. De asemenea, se invocă aprecierea eronată a judecătorului fondului, conform căreia „prin cea de-a doua notă, sunt îndreptate anumite erori materiale strecurate în prima notă de constatare, fără a se preciza soarta primei note de constatare, cea emisă la data de 16 martie 2012”.

În realitate, arată recurentul, nota de constatare din 5 aprilie 2012 reprezintă forma rectificată a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 16 martie 2012, act administrativ care nu mai produce efecte juridice, aspect menționat prin decizia de soluționare a contestației din 6 iunie 2012. Nici celelalte pretinse motive de nelegalitate a actului administrativ-fiscal nu sunt de natură a răsturna prezumția de legalitate, întrucât instanța investită cu o cerere întemeiată pe art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 nu poate prejudeca fondul litigiului. 3.2. În ceea ce privește paguba iminentă, simplul fapt că reclamanta este instituție publică, iar pentru punerea în executare a titlului executoriu ar însemna să fie alocați bani publici care nu se regăsesc în bugetul acesteia, nu este de natură a conduce la îndeplinirea condiției analizate.

4. Apărările formulate de intimatul-reclamant Municipiul Târgu-Mureș Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta-pârâtă a procedat la emiterea a trei note de constatare cu privire la același proiect și cu privire la aceleași contracte de execuție de lucrări, ceea ce dovedește serioase îndoieli care planează asupra corecțiilor financiare aplicate în aceste circumstanțe. Efectele notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 16 martie 2012, precum și a deciziei din 15 mai 2012 au fost suspendate prin încheierea din 26 septembrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, rămasă irevocabilă prin decizia din 18 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată Recursul este nefondat. 1.1. Se reține că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată în data de 29 iulie 2011 nu s-a stabilit existența unei nereguli. Asupra aceluiași contract, autoritatea a emis o altă notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, în data de 16 martie 2012, fără însă a arăta în concret care sunt datele suplimentare necunoscute la data efectuării primului control, astfel cum a invocat recurentul prin motivele de recurs. Mai mult, recurentul a emis o a treia notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, în data de 5 aprilie 2012. Actul sus-menționat nu a fost adus la cunoștința intimatului, iar din cuprinsul lui nu rezultă că ar reprezenta forma rectificată a notei din 16 martie 2012, așa cum pretinde recurentul.

În aceste condiții, se apreciază că în mod corect, instanța de fond a reținut îndeplinirea condiției cazului bine justificat, prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, existând în mod cert o contradicție în interpretarea dată de organul de control în una și aceeași cauză. În speță, nu a fost antamat fondul litigiului, existența contradicției de interpretare conduce la o serioasă îndoială care planează asupra corecțiilor financiare aplicate în dosar. 1.2. Cu privire la paguba iminentă, faptul că intimatul administrează resurse financiare cu respectarea unei proceduri ce ține de bugetul local, lucrările sunt plătite din acest buget, fără a fi decontate de autoritatea de management, demonstrează îndeplinirea acestei condiții.

2. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului împotriva sentinței nr. 288 din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.