ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând asupra excepției

lipsei calității ce atrage competența materială în soluționarea cauzei privindu-i

pe inculpații C.D., V.I.V., B.S., S.M. și B.S., constată următoarele:

Examinarea excepției,

invocată de către inculpatul S.M. prin apărător, presupune analiza faptelor

pentru care au fost trimise în judecată persoanele acuzate, respectiv a

legăturii acestor fapte cu funcții ce atrag competența Secției penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Astfel, prin

rechizitoriul nr. 10/ P din 21 mai 2009 Ministerul Public, Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Târgu Jiu a formulat acuzații

și a trimis în judecată inculpații pentru următoarele fapte:

Inculpatul C.D.

pentru săvârșirea

infracțiunii

prevăzută art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.

pen. combinat cu art. 248

1

C. pen., reținându-se că,

în calitate de

director general al SC C.E.T. SA, a dat dispoziții personalului aflat în

subordine din cadrul Exploatării Miniere Jilț, Direcției Investiții și

Achiziții Terenuri și Direcției Comerciale, a transmis datele necesare

(caracteristici tehnice, denumirea firmelor care să fie invitate) în vederea

întocmirii documentației de achiziție astfel încât să se realizeze achiziția

utilajului de la SC V.T. SRL și a semnat/ aprobat documentele întocmite,

respectiv adresele din 11 iulie 2007 și din 15 august 2007 ale E.M.J. privind

necesitatea și urgența achiziției unui utilaj terasier multifuncțional, adresele

Direcției Investiții și Achiziții Terenuri din 18 iulie 2007, din 09 august 2007,

din 20 august 2007 și anexele acestora privind modificarea programului anual de

achiziții produse prin introducerea achiziției utilajului terasier și majorarea

valorii estimate, Nota justificativă din 21 august 2007 întocmită de Direcția

Comercială privind selectarea procedurii de achiziție negocierea fără publicare

prealabilă a unui anunț de participare, Raportul procedurii din 05 septembrie 2007

prin care Comisia de negociere a hotărât acceptarea ofertei SC V.T. SRL,

contractul de furnizare produse din 07 septembrie 2007 încheiat cu această

societate fără a fi respectate dispozițiile legale privind achizițiile publice,

s-a implicat în recepționarea utilajului prin comunicarea către inculpatul B.S.

a datei când va sosi reprezentantul furnizorului pentru efectuarea recepției,  deși

utilajul fiind uzat și având defecțiuni nu putea fi recepționat și de asemenea

a aprobat efectuarea plății contravalorii utilajului, prin acestea cauzând

prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) și obținând un avantaj

patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru SC T.M. SRL Târgu Jiu ca urmare

a  înțelegerii cu inculpatul S.M.

Inculpatul

B.S. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248 C. pen. combinat cu art. 248

1

C. pen.,

reținându-se că, în calitate de director al Direcției Investiții și Achiziții

Terenuri din cadrul SC

C.E.T. SA, a dat dispoziții personalului din subordine pentru întocmirea

caietului de sarcini înregistrat din 01 august 2007 pe care l-a semnat după efectuarea

mai multor modificări (eliminarea cerințelor privind standardele de calitate,

includerea unor date tehnice specifice utilajului TLT 100-A), fără a-l

transmite pentru însușire și semnare de către persoanele semnatare ale

variantei inițiale, a semnat adresa din 15 august 2007 privind necesitatea și

urgența achiziției utilajului, a dispus introducerea în programul anual de

achiziții produse a achiziției utilajului și majorarea valorii estimate fără a

exista vreo fundamentare a acestei valori, semnând adresele din 18 iulie 2007,

din 09 august 2007 și din 20 august 2007 întocmite în acest sens, încălcându-se

legislația referitoare la achizițiile publice, a dat dispoziții în vederea

înștiințării furnizorului pentru remedierea defecțiunilor și Comisiei de

recepție pentru efectuarea unei noi recepții, deși utilajul nu era

corespunzător, nu avea certificate de calitate și garanție valabil emise

(nefiind semnate și ștampilate) fapt ce impunea înlocuirea utilajului  cu  altul

nou, a exercitat presiuni  asupra martorelor B.N. și P.A. în vederea acceptării

facturii la plată și înaintării spre aprobare, prin acestea contribuind la prejudicierea

SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea  unui  avantaj patrimonial

în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru SC T.M. SRL Tg-Jiu.

Inculpatul V.I.V.

pentru săvârșirea

infracțiunii

prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.

pen. combinat cu art. 248

1

C. pen., reținându-se că,

în calitate de

director al Direcției Comerciale din cadrul SC C.E.T. SA, a dat dispoziții

personalului din subordine referitor la procedura de achiziție care să fie

selectată - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și

firmele ce vor fi invitate, semnând Nota justificativă întocmită în acest sens,

dar și varianta inițială a notei din care a fost eliminată una dintre firmele

invitate și anume SC C.S. SRL, a semnat Fișa de date a achiziției întocmită

superficial, fără a fi prevăzute documente importante care sa fie prezentate de

ofertanți (autorizare pentru livrarea produsului, experiență similară, cifră de

afaceri, recomandări de la alți beneficiari, etc.), a semnat adresele de

invitare a firmelor fără ca acestea să fie însoțite de modelele formularelor

privind contractul, oferta, declarațiile, instrucțiunile de elaborare și

prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul de

utilizare a căilor de atac și informațiile referitoare la clauzele contractuale

obligatorii, s-a implicat în negocierea cu ofertantul SC V.T. SRL, deși nu

făcea parte din Comisia de negociere, a controlat activitatea  comisiei și a influențat

hotărârea acesteia de acceptare a ofertei cu toate că oferta nu a fost

corespunzătoare, iar procedura trebuie anulată, a semnat contractul de

furnizare produse din 07 septembrie 2007, încălcându-se dispozițiile legale

privind achizițiile publice, prin acestea contribuind la prejudicierea SC C.E.T.

SA cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea unui avantaj patrimonial în

cuantum de 586.570,04 Iei (RON) pentru SC T.M. SRL Târgu-Jiu.

Inculpatul S.M.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. combinat cu art. 248

1

C. pen., constând în aceea că fără a avea vreo calitate în cadrul SC V.T. SRL,

dar deținând controlul asupra acesteia prin intermediul inculpatului B.S. impus

ca administrator, a realizat înțelegerea cu inculpatul C.D. pentru vânzarea

prin această societate a unui utilaj TLT 100-A către SC C.E.T. SA, comunicând inculpatului

datele necesare în vederea demarării procedurii de achiziție (caracteristicile

tehnice ale utilajului, denumirea societăților prin intermediul cărora poate

furniza utilajul) și ținând contact permanent cu inculpatul pe întreaga

perioadă a derulării procedurii, realizării recepției și efectuării  plății,

respectiv a coordonat acțiunile învinuitului B.S. care a reprezentat SC V.T. SRL

în relația cu SC C.E.T. SA, ajutând prin acestea pe inculpatul C.D. și ceilalți

inculpați la realizarea achiziției utilajului TLT 100-A cu încălcarea

dispozițiilor legale privind achizițiile publice, având ca rezultat

prejudicierea SC C.E.T. SA cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea unui

avantaj patrimonial pentru SC T.M. SRL Tg-Jiu în cuantum de 586.570,04 lei (RON).

Inculpatul S.M. a mai

fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor

prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002

reținându-se că, la data de 02 noiembrie 2007 a dobândit pentru SC T.M. SRL -

societate controlată prin persoane interpuse, suma de 586.570,04 lei (RON)

provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice asimilată infracțiunilor de corupție, respectiv complicitate la această

infracțiune, în urma înțelegerii realizate cu inculpatul B.S. pentru transferul

acestei sume din contul SC V.T. SRL, întocmind acte de vânzare-cumpărare care

să dea aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii,

disimulării originii ilicite a sumei de bani.

Inculpatul

B.S. a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 26 C. pen.

raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.

pen. combinat cu art. 248

1

C. pen., reținându-se că în calitate de

administrator al SC V.T.

SRL, a reprezentat societatea în relațiile cu SC C.E.T. SA conform indicațiilor

primite de la inculpatul S.M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere,

a semnat contractul de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura

către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire și de recepție a

utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C.D. și ceilalți inculpați la

realizarea achiziției utilajului terasier cu încălcarea dispozițiilor legale

privind achizițiile publice, având drept rezultat prejudicierea SC C.E.T. SA cu

suma de 836.570 lei (RON), respectiv obținerea unui avantaj patrimonial pentru

SC T.M. SRL Târgu-Jiu în cuantum de 586.570,04 lei (RON).

Același inculpat a

mai fost trimis în judecată și pentru infracțiunea prevăzută de

art. 23 alin. (1) lit.

a) și c) din Legea

nr.

656/2002 reținându-se că, în baza celor stabilite de inculpatul S.M., a

transferat la data de 02 noiembrie 2007 suma de 586.570,04 lei (RON) din contul

SC V.T. SRL în contul SC T.M. SRL semnând actele de vânzare-cumpărare (contractul

din 01 noiembrie 2007 și factura fiscal din 02 noiembrie 2007 pentru a da

aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării

originii ilicite a sumei de bani și a ajutat astfel pe inculpatul S.M. să dobândească

prin intermediul SC T.M. SRL suma de bani menționată.

La termenul de

judecată din data de 17 octombrie 2012 a fost invocată de către apărătorul

inculpatului S.M. excepția lipsei calității ce atrage competența materială de

soluționare a cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitându-se

trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj.

Au fost depuse, de

către apărătorul inculpatului S.M., copii de pe hotărârea Camerei Deputaților

și M. Of. în care aceasta a fost publicată.

Analizând excepția

formulată, instanța constată următoarele:

Conform art. 197 alin.

(2) C. proc. pen., dispozițiile relative la competența după materie sau după

calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Conform art. 29 pct.

1 lit. a) C. proc. pen. competența în prezenta cauză aparținea Înaltei Curți de

Casație și Justiție în raport de calitatea persoanei, respectiv calitatea de

deputat a uneia dintre persoanele trimise în judecată, respectiv inculpatul S.M.

La data de 16

octombrie 2012 a fost publicată în M. Of. nr. 707 hotărârea Camerei Deputaților

nr. 38 din 15 octombrie 2012, privind constatarea încetării mandatului de

deputat pentru S.M., persoană acuzată în prezenta cauză.

Atunci când

competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne

competentă să judece, chiar dacă inculpatul după săvârșirea infracțiunii nu mai

are acea calitate, numai în cazurile când fapta are legătură cu atribuțiile de

serviciu ale făptuitorului sau s-a dat o hotărâre în primă instanță (art. 40 C.

proc. pen.).

Niciuna dintre aceste

condiții nu este îndeplinită în speță.

Acuzația formulată de

Ministerul Public nu are legătură cu atribuțiile decurgând din calitatea de

deputat, această calitate fiind dobândită, așa cum se menționează și în

rechizitoriu (fila 91) în timpul cercetărilor.

De asemenea, deși au

fost audiați inculpații (cu excepția inculpaților S.M. și B.S.) și s-a

administrat proba cu martori, în cauză nu s-a dat încă o hotărâre în primă

instanță, astfel încât nu este îndeplinită nici această condiție prevăzută de art.

40 C. proc. pen.

În acest mod, inculpatul

care nu mai are calitatea de deputat, dobândită pe parcursul urmăririi penale,

pierde beneficiul competenței speciale determinate de acea calitate, întrucât

faptele nu au legătură cu acea calitate și cauza se află la judecata în primă

instanță, fără a fi pronunțată o hotărâre judecătorească.

Având în vedere

pierderea calității de deputat, care atrăgea în baza art. 29 pct. 1 lit. a) C.

proc. pen., competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și

dispozițiile art. 40 C. proc. pen., în baza art. 42 C. proc. pen. va declina

competența judecării cauzei către Tribunalul Gorj, căruia îi revine competența

soluționării acestei cauze, în raport de natura infracțiunilor pentru care s-au

formulat acuzații (art. 27 pct. 1 lit. e

1

) C. proc. pen.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția

lipsei de competență după calitatea persoanei a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, invocată de inculpatul S.M., prin apărătorul ales.

Declină competența de

soluționare a cauzei

privind pe inculpații S.M., C.D., B.S., V.I.V. și B.S. în favoarea Tribunalului

Gorj.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.S., până la

prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 75 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 17 octombrie 2012.