ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

cauzei penale de față ;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Inculpații D.I.,

B.D., D.E., D.M.L., V.S.M., D.M. și C.C. au făcut obiectul cercetărilor în

dosarul nr. 38/P/2005 al Secției de Combatere a Infracțiunilor Conexe

Infracțiunilor de Corupție a Direcției Naționale Anticorupție și au fost

trimiși în judecată prin rechizitoriul din 28 februarie 2006, dosarul,

înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție având numărul 3578/1/2006.

Prin

același rechizitoriu, pentru inculpații menționați, s-a dispus disjungerea cu

privire la faptele din cauza prezentă, în aceasta, la 3 iulie 2007, prin

rechizitoriul nr. 44/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a

infracțiunilor de corupție, ei fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile

prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33 lit. a) C. pen. (câte două

fapte), în ce-i privește pe inculpații D.I., B.D., D.E., pentru complicitate,

prevăzută de art. 26 C. pen. la infracțiunea prevăzută de art. 2481 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) același cod (inculpații D.M.L., V.S.M., D.M., C.C.)

și, respectiv, pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. la

infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat

la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod

pentru inculpatul S.B.F.

Actul

de inculpare a reținut că inculpatul D.I., în calitate de manager – director

general al Regiei Naționale a Pădurilor și ordonator de credite, a acceptat

discutarea în Consiliul de Administrație a unei note de fundamentare întocmită

de coinculpatul B.D., care nu era îndreptățit, conform fișei postului, să facă

astfel de propuneri, notă ce nu avea la bază vreo solicitare reală a vreunei

direcții silvice cu privire la utilajul „buldomanipulator MI 400 – buldozer

universal cu macara hidraulică pe șenile, lamă reglabilă în V, braț hidraulic

dotat la capăt cu greifer (gheare), și care cuprindea preț identic cu cel din

ofertă, fără a cere prospectarea pieții, a publicat un anunț de participare

cuprinzând clauze nelegale în scopul eliminării concurenței, a aprobat lista de

investiții întocmită în numele Direcției Silvice Călărași în mod neregulamentar

de către coinculpat, acesta nu avea competența să o facă, iar în condițiile în

care propria dispoziție, nr. 364/2004 era dată în baza O.U.G. nr. 60/2001, nu a

urmărit respectarea acesteia, nu a verificat legalitatea organizării,

desfășurării achiziției, precum și a documentației necesare, și nu a intervenit

pentru anularea procedurii de atribuire, în calitate de reprezentant al

autorității contractante, după care s-a implicat activ în semnarea contractului

de achiziție, mijlocind contactul dintre coinculpatul S.B.F. și martorul A.T.,

obligându-l pe acesta din urmă să semneze contractul în numele Direcției

Silvice Călărași, unitate ce nu avea posibilitatea legală să contracteze, iar

ulterior, fiind informat de starea necorespunzătoare a utilajului, raportat la

necesitățile respectivei direcții silvice, a insistat pentru efectuarea plății,

dând, în acest sens, dispoziție, fără a-și delega atribuțiile de ordonator de

credite și acceptând, implicit, semnarea ordinului de plată de către

coinculpații B.D. și D.E., în condițiile nerespectării legislației privind

achizițiile publice, finanțele publice, în lipsa controlului financiar

preventiv propriu, precum și cu încălcarea ordinelor interne referitoare la

acest control, precum și a regulamentului, lucru ce a condus la achiziția unui

bun inutil și necorespunzător calitativ, cu un adaos de 1.744%, generând

astfel, prin activitatea sa, în mod direct, crearea unei pagube în dauna regiei

în sumă de 8.685.695.760 lei vechi, prin aceasta obținându-se un avantaj

patrimonial în folosul SC E. SRL, încălcând principiul bunei gestiuni

economico-financiare, activitatea fiind săvârșită prin fapte succesive, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, încadrarea juridică fiind infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat

la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La

datele faptelor, D.I. avea calitatea de deputat în Parlamentul României.

Fapta

inculpatei D.E., care în calitate de director economic în cadrul aceleiași

regii și membră în comisia de selecție a ofertelor, nu a respectat dispoziția

directorului general, nr. 364 din 23 aprilie 2004, dată în baza O.U.G. nr.

60/2001 privind achizițiile publice și implicit nici legislația achizițiilor

publice, prin neparticiparea la activitatea de deschidere a ofertelor și la cea

de selecție și adjudecare, ea semnând procesul-verbal de adjudecare din birou,

fără a verifica documentația de elaborare și prezentare a ofertei, fără a face

analiza de preț și prospectarea pieții, fără a analiza și aviza vreo cerere din

partea direcției silvice amintită; cu privire la necesitatea achiziției și fără

a avea o solicitare reală cu privire la achiziția utilajului, după care a

semnat contractul în numele regiei, și a acceptat semnarea aceluiași contract

de către Direcția Silvică Călărași, care nu avea această posibilitate, a luat

în considerare lista de investiții întocmită în numele direcției de către

coinculpatul B.D., acesta neavând competența să o facă, după care a semnat

ordinul de plată virând sumele către direcția silvică, luând în considerare

cererea acesteia, neaprobată de ordonatorul de credite, fără să ceară viza de

control financiar-preventiv, fără să verifice legalitatea și regularitatea

operațiunii care afecta patrimoniul regiei, fiind în cunoștință de cauză cu

privire la achiziția utilajului, astfel contribuind direct la cumpărarea unui

bun inutil și necorespunzător calitativ, cu un adaos de 1.744% și la crearea

unei pagube în bugetul regiei, în sumă de 8.685.695.760 lei vechi, prin aceasta

obținându-se un avantaj patrimonial în favoarea SC E. SRL, încadrarea juridică

fiind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe

deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr.

78/2000, raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

În

ce privește fapta inculpatului B.D., actul de inculpare a reținut că acesta, în

calitate de director al Direcției Vânătoare, Producție și Investiții din cadrul

Regiei Naționale a Pădurilor, președinte al comisiei de selecție a ofertelor, a

prezentat, fără a avea atribuții și competențe, în Consiliul de Administrație,

o notă de fundamentare cuprinzând prețuri identice cu cele din ofertă, fără a

avea o solicitare reală din partea vreunei direcții silvice cu privire la

utilajul menționat, după care a organizat procedura de achiziție în lipsa

documentației legale (elaborare, prezentare de oferte), acceptând întocmirea,

de către coinculpatul D.M., a unui caiet de sarcini vag și lapidar, alcătuit

dintr-o singură filă, ce conținea date identice cu cele din ofertă, a acceptat

ca mod de lucru lipsa membrilor de la lucrările comisiei, nu a respectat

criteriul tehnico-economic al ofertei celei mai avantajoase, nu a verificat

documentele specifice din care să rezulte eligibilitatea ofertanților și

încadrarea bunului în parametrii tehnici și calitativi necesari, a întocmit

listele de investiții în numele Direcției Silvice Călărași fără a avea

competență, substituindu-se, astfel, atribuțiilor coinculpatului D.M.L., după

care, cunoscând direct și personal starea necorespunzătoare a utilajului și,

deși l-a încunoștințat pe coinculpatul D.I., nu s-a opus cumpărării, dar a și

semnat, fără a avea dreptul, atât cererea formală a direcției silvice amintită,

cât și ordinul de plată, fără însă a-l supune controlului financiar-preventiv,

contribuind deci în mod direct, la achiziția unui bun inutil și necorespunzător

calitativ cu un adaos de 1.744 %, ceea ce a generat pagubă în dauna regiei în

sumă de 8.685.695.760 lei vechi, precum și avantaj patrimonial în folosul SC E.

SRL, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale,

încadrarea juridică fiind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În

ce-l privește pe inculpatul D.M.L., s-a reținut că acesta, membru în comisia de

selecție a ofertelor, nu a participat la lucrările acesteia, nu a studiat documentația

de elaborare și prezentare a ofertelor, nu a verificat eligibilitatea

ofertanților, caracteristicile tehnice și calitative ale utilajului ofertat,

semnând formal și din birou procesul-verbal de adjudecare, astfel încălcând

prevederile legislației achizițiilor publice a căror aplicare deriva din lege

și din dispoziția coinculpatului D.I., contribuind, deci, la cumpărarea de

către regie, a unui bun necorespunzător și la crearea unei pagube în dauna

regiei, de 8.685.695.760 lei vechi, prin fapte comise succesiv, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, fapta întrunind elementele constitutive ale

complicității prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de abuz în serviciu

în contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită

de art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor

la persoana inculpatului V.S.M., rechizitoriul a reținut că fapta acestuia, în

calitate de membru în comisia de selecție a ofertelor, el fiind și consilierul

juridic al regiei, de a nu participa la lucrările comisiei, de a nu fi studiat

documentația de elaborare și prezentare a ofertelor, de a nu verifica

eligibilitatea ofertanților, caracteristicile tehnice și calitative ale utilajului,

semnând formal, din birou, procesul-verbal de adjudecare, astfel încălcând

prevederile legislației achizițiilor publice și dispoziția emisă de

coinculpatul D.I. a utilajului necorespunzător, cu consecința creării unei

pagube de 8.685.695.760 lei vechi, prin acțiuni succesive, dar în baza aceleiași

rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale complicității,

prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de abuz în serviciu în contra

intereselor publice cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de

art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În

ce-l privește pe inculpatul D.M., prin rechizitoriul procurorului s-a reținut

că acesta, în calitate de membru în comisia de selecție a ofertelor, a

participat la lucrările comisiei dar nu a sesizat că aceasta nu întrunea

cvorumul legal, a alcătuit superficial documentația de elaborare și prezentare

a ofertelor, a redactat caietul de sarcini vag, sumar, lapidar, însă întocmai

după ofertă, însemnând deci că a inserat numai caracteristici tehnice identice

tocmai pentru a favoriza firma ofertantă, nu a verificat eligibilitatea

ofertanților, realitatea caracteristicilor tehnice și calitative ale utilajului

oferit și a întocmit procesul-verbal de adjudecare cu nerespectarea criteriului

de atribuire a ofertei celei mai avantajoase tehnico-economic, astfel încălcând

prevederile legislației achizițiilor publice, în acest mod aducându-și aportul

la cumpărarea, de către regie, a unui utilaj inutil, necorespunzător calitativ,

ceea ce a creat pagubă de 8.685.695.760 lei vechi, acțiunile s-au săvârșit

succesiv, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, încadrarea juridică

fiind complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave, prevăzută

și pedepsită de art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Referitor

la persoana inculpatului C.C., actul de inculpare a reținut că fapta sa, el

având calitatea de membru în comisia de selectare a ofertelor, de a nu

participa la lucrările acesteia, de a nu fi studiat documentația de elaborare

și prezentare a ofertelor, de a nu verifica eligibilitatea ofertanților,

caracteristicile tehnice și calitative ale utilajului, el semnând formal și din

birou procesul-verbal de adjudecare, ceea ce constituie încălcarea prevederilor

legislației achizițiilor publice, cu consecința cumpărării, de către regie, a

unui bun inutil și necorespunzător calitativ, paguba însumând 8.685.695.760 lei

vechi, acțiunile fiind săvârșite succesiv, dar în baza aceleiași rezoluții

infracționale, întrunește elementele constitutive ale complicității, prevăzută

de art. 26 C. pen., la infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor

publice, prevăzută și pedepsită de art. 248

1

C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În

sarcina inculpatului S.B.F., rechizitoriul a reținut că, acesta, administrator

la SC E. SRL, împreună cu S.M., martor în cauză, i-a cerut învinuitului G.I. [referitor

la persoana acestuia, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală pentru săvârșirea complicității la infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.] să participe, ca

ofertant, la licitație, i-a pus la dispoziție ofertele în care se înscria,

nereal, că utilajul este performant, provenea din Rusia, i-a predat autorizații

nereale traduse din limba rusă, din acestea reieșind că SC E.S.T. SA este

distribuitor autorizat al unor firme de renume din Federația Rusă, Ucraina pretinzând

că aceasta depune la Regia Națională a Pădurilor documentația firmei amintită,

a redactat un contract de vânzare-cumpărare și o factură din care reiese că a

cumpărat utilajul de la SC C.G. SRL, l-a livrat însă regiei prin interpunerea

învinuitului, utilajul fiind însă vechi, necorespunzător calitativ, neînsoțit

de certificat de proveniență, de origine, de calitate, conformitate și

garanție, s-a implicat activ în semnarea contractului, intervenind direct la

coinculpatul D.I., personal, a constatat că utilajul nu este corespunzător

calitativ, dar nu a luat nicio măsură pentru remedierea deficiențelor,

asigurarea service-ului sau înlocuirea cu un utilaj performant, prin prezența

și atitudinea sa contribuind la plata bunului și, ca atare, la producerea

pagubei, el a cerut și a încasat banii, ceea ce constituie folos patrimonial,

fiind, deci, complice la infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin

același rechizitoriu, în legătură cu achiziția de arme tranchilizante și

accesorii, s-a reținut că inculpatul B.D., director al Direcției Vânătoare,

Producție și Investiții, fără a avea competențe în avizarea și propunerea de

achiziționare dotări tehnico-materiale, cu referire arme tranchilizante și

accesorii, fără a avea cereri reale din partea direcțiilor silvice sau aprobări

ale Consiliului de Administrație, fără a fi în posesia unor studii de

fezabilitate și de specialitate cu privire la necesitatea, utilitatea și

repartizarea armamentului de acest tip, a dat unui număr de 5 directori de

direcții silvice, mape cu documente deja redactate ca și cum ar fi provenit de

la acestea, ele cuprindeau cereri de oferte și oferte, adresate exclusiv

firmelor controlate de învinuitul A.F. (față de care, procurorul a disjuns

cauza), contracte, toate întocmite cu SC H.V.E. SRL, administrată de același A.F.,

și, deși fiind înștiințat că armele nu sunt necesare și nu sunt fonduri bănești

pentru plată, nu a luat în seamă acestea, insistând pentru ca documentele să

fie înregistrate și semnate, direcțiile silvice neavând personalitate juridică

și nici competențe pentru a semna pentru bunuri a căror valoare depășea 1

miliard lei vechi, încălcând regulamentul regiei și O.U.G. nr. 60/2001, cu

privire la achizițiile publice a întocmit liste cu investiții nereale, în

acestea nefiind incluse accesoriile, el, împreună cu coinculpata D.E., semnând

ordine de plată către direcțiile silvice, deși nu avea delegare, armamentul și

accesoriile fiind în cantități ce depășeau cu mult necesarul regiei, cu

adaosuri cuprinse între 71% și 465 % peste cele mai mari prețuri de pe piață, a

creat direct o pagubă în sumă de 10.713.200.000 lei vechi reprezentând

diferența de adaos, ceea ce a condus la avantajarea patrimonială a învinuitului

sus-menționat, faptele fiind săvârșite în mod succesiv, dar în baza aceleiași

rezoluții infracționale, încadrarea juridică fiind infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută

și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpata

D.E., director economic al regiei, neanalizând documentația de preț, neurmărind

întocmirea documentelor justificative pentru fiecare operațiune care afectează

patrimoniul atât al regiei cât și al subunităților, neefectuând controlul

asupra operațiunilor patrimoniale, neverificând ca aprovizionarea

tehnico-materială să se desfășoare în strictă concordanță cu necesitățile

regiei, neurmând propunerile subunităților pentru a analiza și aviza,

nerespectând prevederile legale și ordinul intern privind efectuarea și

exercitarea controlului financiar propriu, preventiv, și, în unele situații,

fără a avea înregistrate în momentul respectiv cereri formale venite din partea

direcțiilor silvice și nici a listelor de investiții formale întocmite

neregulamentar de către coinculpatul B.D., fără a verifica dacă direcțiile

silvice aveau competența de a semna contractele, fără a se asigura că achiziția

este în conformitate cu O.U.G. nr. 60/2001, a semnat, alături de coinculpații

B.D. și D.I., toate ordinele de plată pentru sumele repartizate direcțiilor

silvice, strict în vederea efectuării plății către SC H.V.E. SRL și cu un avans

nelegal de 50%, astfel determinând achiziționarea armamentului și accesoriilor

în cantități ce depășeau cu mult necesarul regiei și cu un adaos cuprins între

71% și 465% peste cele mai mari prețuri de pe piața liberă, direct, deci,

păgubind regia cu suma de 10.713.000.000 lei vechi ce reprezintă diferența de

adaos și creând avantaj patrimonial învinuitului A.F., faptele fiind comise în

mod succesiv, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit

infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice cu consecințe

deosebit de grave, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat

la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33

lit. a) C. pen.

Referitor

inculpatului D.I., s-a reținut că acesta, manager – director general, ordonator

de credite, a semnat, alături de coinculpată, mai multe ordine de plată și a

acceptat semnarea altora de către ceilalți doi coinculpați, pentru sume în

vederea alimentării conturilor direcțiilor silvice strict pentru a se achita

către SC H.V.E. SRL, dar fără a avea la bază cereri aprobate în Consiliul de

Administrație, de asemenea, nici studii de fezabilitate privind necesarul și

cantitatea de armament, precum și repartizarea lui în teritoriu, fără a avea o

documentație privind utilitatea întregii cantități, fără a supune operațiunile

controlului financiar preventiv în conformitate cu O.G. nr. 119/1999 privind

controlul financiar intern și controlul financiar preventiv și propriului ordin

intern, fără a se asigura că achiziția s-a desfășurat cu respectarea O.U.G. nr.

60/2001 privind achizițiile publice, substituindu-se în atribuțiile altor

organisme cu privire la activitățile de ameliorare și conservare a fondului

cinegetic în încercarea de a justifica achiziția, toate acestea pentru ca

achiziția, cu un avans nelegal de 50%, cantitate ce depășea necesarul și cu

adaosuri cuprinse între 71% și 465% peste cele mai mari prețuri de pe piața

liberă, el păgubind direct bugetul regiei cu 10.713.200.000 lei vechi ce

reprezintă diferența de adaos, și pentru a avantaja patrimonial firma

învinuitului A.F., faptele fiind săvârșite succesiv, dar în realizarea

aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea de abuz în serviciu

contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și

pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 33 lit. a) C. pen.

În

actul de sesizare a instanței supreme, competentă după calitatea persoanei

inculpatului D.I., deputat în Parlamentul României, s-a susținut că potrivit

H.G. nr. 1105 din 25 septembrie 2003, privind organizarea și funcționarea

R.N.P. R.S., Regia Națională a Pădurilor „R.S.”, persoană juridică,

funcționează sub autoritatea Ministerului Agriculturii, exercită atribuții de

serviciu public cu specific silvic, administrează întregul fond forestier

național de interes public, acestea regăsindu-se și în Legea nr. 26/2006 –

Codul Silvic. De asemenea, are ca obiect de activitate aplicarea strategiei

naționale în domeniul silviculturii și acțiuni de apărare, conservare,

dezvoltare durabilă a fondului forestier proprietate publică a statului, pe

care îl administrează autonom.

Totodată,

s-a mai susținut că fiind instituție publică și prin prisma art. 145 C. pen.,

aflată sub controlul ministerului amintit, Regia Națională a Pădurilor „R.S.”,

se încadrează la art. 5 lit. b) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile

publice, astfel că acest act normativ se aplică în domeniul atribuirii oricărui

contract de achiziție publică, având caracterul de autoritate contractantă,

aceasta în vederea respectării unor criterii de natură economică, chiar dacă

achizițiile se făceau din fonduri proprii pentru că legea arătată nu distinge,

iar fondurile proprii sunt tot publice, aspect relevat și de actul de control

întocmit de A.N.A.F., în fondurile publice incluzându-se și veniturile proprii,

conform Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Ca

situație de fapt, s-a relevat că în luna iulie 2003, SC S.V.T. SRL, cu sediul

social declarat în București, asociați S.V. și C.V., a importat din Ucraina un

utilaj denumit buldozer universal cu macara hidraulică pe șenile, de tip

militar, construit pe șasiu de tanc tip T55, model 1978, ce avea în față o lamă

reglabilă în V, iar în partea din spate, un braț hidraulic dotat cu greifer

(gheare), el era propriu pentru îndepărtarea de obstacole de pe drum, folosind

lama sau ridicarea sau așezarea de obstacole, utilajul consuma cca 80 l

motorină pe oră, motorul scotea fum, iar pentru a putea fi folosit în aplicații

civile trebuia evaluat. Declarația vamală de import a înscris că utilajul a

avut valoare în vamă 6.250 dolari SUA.

Acest

utilaj a fost transportat și descărcat la Stația C.F.R. Gorj, destinatar fiind SC

E.G.R. Rovinari SRL, asociat și administrator fiind S.M., transportul sosind la

04 iulie 2003. În august 2003, la această societate a devenit asociat și T.I.,

ei recepționând transportul, după ce stația a utilizat o macara.

În

stație, utilajul a staționat circa două săptămâni, după care a fost parcat în

curtea SC M. SRL, aparținătoare tot lui S.M., aici fiind reparat și vopsit în

culoare portocalie.

Până

în anul 2004, utilajul a staționat acolo și nu a fost folosit, deși S.M. a

întreprins mai multe tentative de a-l vinde.

În

continuare, în martie 2004, D.I. l-a informat pe D.M.L., director al Direcției

Tehnice, despre faptul că în județul Gorj se afla un utilaj care ar putea fi

folosit la lucrări de pregătire a terenului pentru replantare de puiet și i-a

cerut să ia măsuri pentru testare.

La

rândul său, D.M.L. a luat legătura cu B.C., directorul Direcției Silvice Târgu

Jiu, acestuia cerându-i să se intereseze despre utilaj.

La

29 martie 2004, D.M.L., cu nota nr. 2888, a cerut Direcției Silvice Târgu Jiu

efectuarea unei demonstrații practice cu un utilaj greu, pentru scoaterea

cioatelor.

La

01 aprilie 2004, Direcția Silvică Târgu Jiu, pentru organizarea testului, a

întreprins aceasta, participând B.C., director, N.N., fost director tehnic, E.G.,

șef de ocol Bumbești – Gorj, I.I., șef ocol Târgu Jiu, T.I., șef ocol Tismana,

testarea a avut loc pe raza ocolului silvic Târgu Jiu UP 1 Strâmba, la

urmărirea penală reținându-se că martorii au declarat că utilajul era

inutilizabil în zonele de deal și de munte, era prea mare, drumurile forestiere

având lățimea de doar 4 m, iar consumul estimat a fost de 40-50 l/oră, dotarea

utilajului recomandându-l pentru deszăpezire, practic, utilajul a scos din

rădăcini copaci.

La

08 aprilie 2004, cei care au participat la testare au întocmit o notă de

constatare.

La

23 aprilie 2004, D.I. a emis decizia nr. 364 de numire a comisiei de evaluare a

ofertelor pentru achiziții de lucrări, membrii fiind B.D., D.M.L., D.E., D.M.,

C.C. și V.S.M.

În

continuare, sub nr. 6766, la 14 iulie 2004, la regie s-a înregistrat oferta SC

E. SRL Târgu Jiu, administrată de S.B.F., aceasta incluzând două utilaje, unul

de tip buldomanipulator MI 400, celălalt, TLT 100A, ambele construite pe șasiu

de tanc, aceasta, de asemenea, înscriind consum de 55l/oră și având anexate

unele caracteristici tehnice.

La

regie, pe ofertă, inculpatul D.I. a înscris : „director investiții producție,

urgent discuții”.

La

rândul său, inculpatul B.D., la aceeași dată, a redactat nota de propunere a

achiziționării utilajelor „pentru scoaterea cioatelor și care să fie dotate cu

macara pentru ridicarea de obiecte”, în aceasta, privind buldomanipulatorul MI

400, din oferta SC E. SRL (179.000 Euro) prevăzând prețul de 180.000 Euro, iar

în ce privește caracteristicile tehnice, a punctat „lamă frontală reglabilă și

macara”.

La

16 iulie 2004, Consiliul de Administrație al R.N.P., la punctul 44 al ședinței,

a introdus „Achiziționare utilaje. Se aprobă”.

Inculpatul

D.I., aprobând nota, a făcut vorbire de „utilaje performante pentru reparații

de drumuri forestiere și exploatarea lemnului”.

În

continuare, la 23 iulie 2004, sub semnătura inculpatului D.I., se emite anunțul

de participare la licitație în vederea achiziționării de produse, anunțul

apărând în M.O. la 28 iulie 2004.

În

ce privește conținutul anunțului, s-a stabilit criteriu de selecție oferta cea

mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic, dar acesta nu a fost calculat,

precum și interdicția prezentării de oferte alternative, acestea pentru a

elimina asocierea altor ofertanți.

În

legătură cu documentația de elaborare și prezentare a ofertei, caietul de

sarcini a fost redactat pe o singură filă, nedatată, neștampilată, nesemnată,

iar fișa de date tehnice, nici aceasta nu a fost datată, semnată sau

ștampilată, iar în ce privește utilajul, erau descrise exact caracteristicile

tehnice din ofertă.

În

ce privește firma ofertantă, administratorul SC E.S.T. SA Târgu Jiu G.I.,

solicitat fiind de inculpatul S.B.F. și de S.M., pentru a beneficia de un

comision, a înaintat R.N.P. aceeași ofertă tehnică, pe care și-a aplicat

ștampila și antetul, dar nu a ridicat sau depus documente pentru licitație,

sarcina revenindu-i inculpatului S.B.F.

Pentru

SC E.S.T. SA caietul de sarcini a fost ridicat de împuternicita C.M., iar

garanția de participare s-a virat din contul SC E. SRL în contul ofertantului.

Dintre

cele zece societăți comerciale care au ridicat caietul de sarcini, opt nu s-au prezentat

la licitație, rechizitoriul reținând că această atitudine s-a datorat faptului

că datele tehnice erau un bluff, licitația nu a fost serioasă, nu și-au dat

seama ce se dorea, specificația din caietul de sarcini era incompletă, nu se

mai auzise de un asemenea hibrid, ceea ce se dorea a se cumpăra era un „tractor

pe șenile”.

În

ce privește licitația, s-au prezentat SC E.S.T. SATârgu Jiu și SC G.F.C. SRL

București, aceasta din urmă fiind o firmă mică și fără cifră de afaceri

semnificativă.

La

15 septembrie 2004, comisia alcătuită din inculpații B.D., D.E., D.M.L.,

V.S.M., D.M. și C.C. au întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor,

dar, ca membri ai comisiei de selecție a ofertelor, nu au cerut de la SC E.S.T.

SA nicio minimă cerință privind capacitatea tehnică, economico-financiară, iar

actul întocmit a fost semnat numai de 3 membri de drept din totalul de 6, deci

el nu este valabil, pentru D.M.L. semnând P.L., pentru D.E., a semnat A.B., iar

pentru V.S.M., a semnat H.C.

În

continuare, la 27 septembrie 2004, rechizitoriul a reținut că în numele celor

amintiți, s-a redactat hotărârea comisiei de evaluare pentru adjudecarea

licitației, câștigătoare fiind declarată oferta SC E.S.T. SA, singurii care au

confirmat că ar fi participat la lucrările comisiei fiind inculpații B.D. și

D.M., celălalt ofertant, SC G.F.C. SRL prezentând un preț mai mare decât

ofertantul câștigător, în realitate, oferta primei nefiind identificată în

arhiva R.N.P.

În

legătură cu unele documente traduse din limba rusă, „autorizări” pentru SC

E.S.T. SA și SC G.F.C. SRL, împuterniciri ce, aparent, ar fi determinat

participarea la licitație a două societăți, rechizitoriul a reținut că

autenticitatea acestora trebuie clarificată și a disjuns cauza pentru

săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.

În

ce privește repartizarea utilajului buldomanipulator tip MI 400, actul de

inculpare a reținut că Direcția Silvică Călărași propusese, la 10 septembrie 2004,

să fie aprobată o listă de investiții pentru două utilaje, unul echipat cu

freză de 270 cai putere, celălalt, tractor de 210 cai putere echipat cu rotor

(burghiu), dar, la acea dată, procedura de achiziție era în desfășurare, astfel

că inculpații D.I. și B.D. au speculat cererea profesională și de bună-credință

a direcției și i-au repartizat buldomanipulatorul, la 05 octombrie 2004

întocmindu-se „Lista mașinilor și utilajelor independente pe anul 2004”, la

poziția 2 înscriindu-se buldomanipulatorul cu prețul de 7.300.000.000 lei vechi

și au impus semnarea contractului cu firma adjudecatară. Referitor acestui

aspect, contractul s-a redactat la 06 octombrie 2004 la sediul Direcției Silvice

Călărași de către inculpatul S.B.F. și O. (fostă G.) O.I., împreună cu

directorul tehnic al direcției, V.M., el fiind semnat de A.T., director, de

directorul tehnic amintit, de V.E., director economic, iar din partea SC E.S.T.

SA de către împuternicita G.(O.)O.I.

Faptic,

utilajul a fost adus, la 22 octombrie 2004, pe un trailer, la Ocolul Silvic

Lehliu, de către inculpatul S.B.F., punctul de lucru de destinație fiind

Cernavodă.

Folosindu-se

utilajul la decopertarea și eliberarea terenului de masă vegetală amorfă,

acesta nu a reușit să scoată cioate, acest lucru fiindu-i comunicat

inculpatului D.I.

Pentru

a constata cele sesizate, inculpatul B.D. l-a contactat pe coinculpatul S.B.F.,

pe un șef de ocol, un inginer de la mecanizare și un pădurar, aceștia declarând

că utilajul pornea foarte greu, emana fum negru, consumul de carburant era

enorm, 80-100 l/oră, comenzile erau greu de manevrat, el a îndepărtat masa

amorfă de pe sol (tufe, iarbă înaltă) nu putea scoate cioate pentru că nu avea

putere, patina, nu avea aderență la sol, era vechi, era, cu siguranță, strict

militar, mecanicul nu avea vizibilitate, nu fusese folosit o perioadă lungă de

timp, chiar s-a defectat, se poticnea.

În

ce privește documentația, direcției i s-au înmânat procesul-verbal de

deschidere a ofertelor, oferta tehnică, scrisoarea de garanție bancară,

împuternicirea de a încheia contractul, iar la cererea inculpatului S.B.F.,

procesul-verbal de primire s-a semnat la 24 noiembrie 2004.

Referitor

la modalitatea plății, pentru că Direcția Silvică Călărași nu dispunea de suma

necesară și nici nu dorea achiziția, la 10 decembrie 2004 s-a cerut regiei

sprijin financiar, inculpații D.E. și B.D. semnând ordinul de plată. Ca atare,

la 16 decembrie 2004 suma s-a virat către SC E.S.T. SA, în aceeași zi banii

intrând în contul SC E. SRL.

În

ianuarie 2005, buldomanipulatorul s-a primit la Ocolul Silvic Moroieni, aici a

fost pornit o singură dată, nu a fost însoțit de un manual de intrucțiuni,

certificate de omologare sau declarație de import vamal, ci doar de „manualul

tancului T55”.

Raportul

de constatare efectuat în faza urmăririi penale de specialiștii Direcției

Naționale Anticorupție a evidențiat că utilajul a fost introdus în țară cu

valoarea declarată în vamă de 6.250 dolari SUA la cursul de schimb 33.828 lei

vechi/dolar, s-au adăugat taxe vamale, comisioane și T.V.A. de 93.968.331 lei

vechi, contravaloare transport 165.379.088 lei vechi, în total rezultând

valoarea de 470.772.419 lei vechi, iar la data plății, la cursul 29.510 lei

vechi/dolar, valoarea totală s-a ridicat la 294.330 dolari SUA.

Totodată,

din prețul total de achiziție, 8.685.695.760 lei vechi, adaosul SC E. SRL a fost

de 5.162.383.517 lei vechi, în procente acesta fiind de 241,62 %, iar cumulat

(importator-ofertant), procentul este de 1.744,98%.

Referitor

la data constituirii ca parte civilă, actul de inculpare a reținut că la 19

decembrie 2005, cu adresa nr. 13613, R.N.P. s-a constituit în această calitate

cu suma de 868.569,5760 lei (noi) reprezentând contravaloarea

buldomanipulatorului, la aceasta adăugându-se 1.785 lei (noi) motorina

consumată.

În

legătură cu achizițiile de arme tranchilizante și accesorii, rechizitoriul a

reținut că la data efectuării acestei operațiuni, în România existau 152 de

societăți comerciale, cluburi, asociații autorizate care importau și

comercializau armament, 27 numai în București, dar au fost selecționate 5

societăți comerciale toate administrate sau controlate direct sau prin

interpuși, de către A.F., și, ca atare, inculpații D.I., B.D. și D.E. corelat,

au acționat, cunoscând și coordonând activitatea direcțiilor silvice Slobozia,

Pitești, Giurgiu, București, Târgoviște pentru crearea unei aparențe de

legalitate și dirijarea, unitară, a virării banilor astfel ca aceștia să ajungă

în contul societății comerciale administrată de A.F.

La

21 februarie 2007, R.N.P., prin adresa nr. 1147/SM a comunicat că în arhiva sa

nu se regăsesc documente privind planul de investiții pe anul 2004 în vederea

achizițiilor de armament și accesorii și nici hotărârile Consiliului de

Administrație cu privire la acest subiect.

Faptic,

cele 20 de arme și accesoriile, în decembrie 2004, au fost distribuite celor 5

direcții silvice (câte 4 pentru fiecare), una a fost trimisă la ICAS Brașov, la

direcții a rămas câte o singură armă, celelalte fiind repartizate altor

direcții silvice.

La

data rechizitoriului, s-a reținut că la 19 direcții silvice se afla câte o armă

și una la ICAS Brașov, din acestea, 15 nu s-au utilizat pentru că nu au existat

situații care să impună folosirea lor, iar 4 direcții le-au utilizat, și pe

scară largă, a fost folosită arma repartizată ICAS Brașov, acesta reușind să

acopere necesitățile de tranchilizare pentru raza a 8 direcții silvice.

Același

raport de constatare întocmit de specialiștii Direcției Naționale Anticorupție

a înscris că valoarea acestei achiziții a fost 16.737.000.000 lei vechi, câte

3.347.400.000 lei vechi pentru fiecare direcție silvică, iar comparând prețul

unui producător danez, cu cel practicat de R.N.P. rezultă că SC H.V.E. SRL a

practicat adaos comercial de 13.145.522.360 lei vechi, iar cel mediu este de

177,85 %, peste cele mai mari, acesta constituind prejudiciu.

Referitor

acestui aspect, la 12 iunie 2007, cu adresa nr. 3819, R.N.P. s-a constituit

parte civilă cu suma de 10.713.200.000 lei vechi, adaos comercial practicat de

către SC H.V.E. SRL.

Rechizitoriul,

referitor achiziției, a reținut că R.N.P. este administratorul fondului

forestier național, dar nu are competențe în activitățile cinegetice.

Învinuirile

din rechizitoriu au fost stabilite în baza mijloacelor de probă administrate la

urmărirea penală, respectiv a adresei nr. 13613 din 13 decembrie 2005 a R.N.P.

de constituire parte civilă, procesul-verbal intermediar al A.N.A.F., nr. 310208

din 13 septembrie 2005, raportul de constatare întocmit de specialistul

Direcției Naționale Anticorupție, documentații achiziții, procese-verbale

consiliu de administrație R.N.P., program de investiții – liste de investiții,

documente bancare, autorizări traduse din limba rusă, contract furnizare,

hotărâri ale comisiei de evaluare adjudecare, proces-verbal predare primire,

pagini descărcate de pe internet, curs valutar an 2004, cereri de oferte,

oferte, procese-verbale de adjudecare, a declarațiilor martorilor N.G., B.C., N.N.,

E.G.D., C.D., I.I., T.I., T.I., ș.a., a fișelor posturilor inculpaților, ordine

de plată și facturi, acte privind repartizarea, componența comisiei de evaluare,

documente privind firmele administrate sau controlate de A.F., S.M., circuitul

banilor încasați, respectiv facturi și alte instrumente de plată, documente

ridicate de la direcțiile silvice, declarații inculpați care nu s-au considerat

vinovați.

În

faza urmăririi penale, inculpatul D.I. a depus, în apărarea sa, printre altele,

un raport de expertiză extrajudiciară cuprinzând cifre și date statistice

privind rezultatele economice ale R.N.P., raport de evaluare a

buldomanipulatorului întocmit de evaluatorul C.G.M., referat al Institutului de

Cercetări și Amenajări Silvice Brașov (pentru arme tranchilizante).

Inculpatul

B.D., în aceeași fază în probațiune, a depus un memoriu întocmit de o casă de

avocatură în care este contestată calitatea de autoritate contractantă a R.N.P.

– R.S.

În

ce-l privește pe inculpatul S.B.F., la urmărirea penală a dat o singură

declarație în calitate de făptuitor, dar ulterior s-a prevalat de dispozițiile

art. 70 alin. (2) C. proc. pen., aceeași atitudine având-o și la prezentarea

materialului de urmărire penală.

La

cercetarea judecătorească, audiați fiind, inculpații au declarat că nu sunt

vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată,

au desfășurat, strict, activități în realizarea atribuțiilor posturilor

deținute și a dispozițiilor managerului director general, a reglementărilor

Regulamentului de Organizare și Funcționare a R.N.P., a H.G. nr. 1105/2003

privind organizarea și funcționarea R.N.P., a hotărârilor Consiliului de

Administrație „R.S.” că s-au plătit achizițiile din fonduri proprii, sursele

acestora provenind din valorificarea bunurilor din domeniul de activitate a

regiei, plățile nu s-au făcut din surse bugetare, regia nefiind autoritate

contractantă nu aveau obligația să respecte O.U.G. nr. 60/2001, toate bunurile

achiziționate sunt necesare și utile, eventual, nefolosirea lor sau utilizarea

sporadică nu le este imputabilă, în patrimoniul R.N.P. neproducându-se vreun

prejudiciu.

În

ce privește controlul financiar preventiv intern, inculpații D.I., B.D. și D.E.

au declarat că plățile fiind făcute din fonduri proprii, nu s-a realizat decât

un transfer de astfel de fonduri la direcțiile silvice.

Inculpații

D.M.L., D.M., V.S.M., C.C. au recunoscut că fie nu au participat, faptic, la

lucrările comisiei de selecție a ofertelor, dar au semnat procesul-verbal

pentru că așa se întâmpla, fie că la acele date erau angajați în alte atribuții

specifice posturilor sau V.S.M., consilier juridic nici nu avea obligații cu

privire la achiziții.

Toți

inculpații au relevat indicatorii de performanță înregistrați de R.N.P. până în

anul 2005, când, schimbându-se puterea politică, unii au fost înlăturați din posturile

deținute, alții, în baza profesionalismului propriu, fiind fie reîncadrați,

fie, unii, deținând și la această dată posturi de decizie în R.N.P. R.S.

Partea

civilă Regia Națională a Pădurilor - R.S., la cercetarea judecătorească, nu a

dorit să fie ascultată și a depus (filele 262 și 263 volum III dosar I.C.C.J.,

secția penală) înscrisuri referitoare la o solicitare adresată de

reprezentantul R.N.P., Direcției Economice Statistici și Prognoze, în aceasta

cerându-se dacă este necesar, să fie solicitată o expertiză contabilă/tehnică

pentru evaluarea prejudiciului, obiectivele acesteia (dacă este considerată

necesară), actualizarea sumelor pentru care se constituie parte civilă.

La

04 octombrie 2010, respectiva direcție comunicând că „în perioada 15 noiembrie

2005 – 23 februarie 2006, Curtea de Conturi – Secția de control financiar

ulterior, a efectuat un control privind situația, evoluția și modul de

administrare a patrimoniului public și privat al statului pentru perioada

2003-2005 la Regia Națională a Pădurilor R.S., fără să identifice, nominalizat,

existența unui prejudiciu înregistrat în evidența contabilă a R.N.P.,

prejudiciu care să fie consecința imediată a achizițiilor bunurilor ce fac

obiectul dosarului nr. 6355/1/2007”. S-a mai menționat că actul de control a

fost înregistrat sub nr. 10461 din 23 februarie 2006.

În

cauză, la cererea inculpatului D.I., au fost ascultați martorii P.G., R.E., M.C.L.,

S.M., M.G., S.S., M.F., T.N., P.C., C.P., T.G.I.

Inculpații

au depus în dosar, acte.

S-au

audiat martorii din lucrări, toți cei avuți în vedere de procuror la trimiterea

în judecată, exceptând-o pe martora V.E., decedată după sesizarea instanței, la

termenul de judecată din 02 iunie 2011, în baza art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. dispunându-se citirea depoziției date de aceasta în cursul urmăririi

penale.

Pe

de altă parte, la cererile inculpaților D.I., B.D., D.E., la termenul de

judecată din 04 noiembrie 2010, s-a încuviințat efectuarea unei expertize

contabile, obiectivele acesteia fiind stabilite inclusiv cu acordul

procurorului, B.D. și D.E. formulând și câte un obiectiv suplimentar cu

referire la apărarea lor, de asemenea încuviințate și, totodată, la același

termen, s-a încuviințat ca expert parte, expertul C.P.M.

Cererea

de efectuare a expertizei contabile a fost susținută și de către ceilalți

inculpați.

În

ce privește expertiza contabilă, la termenul de judecată din 13 decembrie 2010,

s-a stabilit ca aceasta să răspundă obiectivelor astfel cum au fost

individualizate în încheierea de ședință (filele 319 verso, 320 vol. III dosar

instanță).

La

termenul de judecată din 06 mai 2011, s-au admis obiecțiunile procurorului la

raportul de expertiză contabilă, la 27 mai 2011 înregistrându-se răspunsurile

expertului.

Înalta

Curte, asupra cauzei penale, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se

constată că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată fie în

forma autoratului, fie în cea a complicității, nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor publice

cu consecințe deosebit de grave, obținerea unui avantaj material pentru altul,

prevăzută de art. 248, raportat la art. 248

1

C. pen., cu referire la

art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și la art. 41 alin. (2) C. pen. în

ce-i privește pe inculpații D.I., B.D., D.E., S.B.F.

Astfel,

potrivit art. 248 C. pen., constituie infracțiune de abuz în serviciu contra

intereselor publice, fapta funcționarului public, care, în exercițiul

atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl

îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată

bunului mers al unei instituții de stat ori unei alte unități din cele la care

se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Dacă

fapta a avut consecințe deosebit de grave, sunt incidente dispozițiile art. 248

1

C. pen., iar dacă fapta funcționarului public conduce la obținerea, pentru sine

sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, sunt aplicabile

dispozițiile art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,

descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Dar,

pentru a subzista textul incriminator al infracțiunii de abuz în serviciu, sunt

necesare, cumulativ, elementul de existență a unei situații premiză și altul,

conținutul constitutiv. Ca premiză, trebuie să existe un serviciu apt să fie

competent să efectueze acte de natura acelora care condiționează abuzul, iar

conținutul constitutiv trebuie să fie dat de manifestări obiective și atitudini

subiective ale subiectului activ.

Elementul

material al laturii obiective poate consta din acțiune sau inacțiune, respectiv

îndeplinirea defectuoasă sau din neîndeplinirea unui act care intra în

atribuțiile de serviciu ale subiectului activ.

Manifestările

trebuie să îmbrace, ca urmare imediată, cauzarea unei tulburări însemnate

bunului mers al funcționării unui organ, instituție de stat sau unei alte

unități din cele la care se referă art. 145 C. pen., sau o pagubă în

patrimoniul acesteia de peste 200.000 RON în cazul formei calificate.

Latura

subiectivă, în cazul infracțiunii de abuz în serviciu, reprezintă intenție, fie

directă, fie indirectă, respectiv funcționarul public a prevăzut că acțiunile

sale abuzive vor duce la urmările păgubitoare arătate, ori a urmărit, sau a

acceptat producerea lor.

În

actul de sesizare a instanței, s-a reținut că Regia Națională a Pădurilor „R.S.”

este autoritate contractantă, că inculpații D.I., B.D., D.E., în calitățile

profesionale avute în cadrul acesteia, erau obligați să aplice, în achizițiile

efectuate (atât pentru utilaj, cât și pentru arme tranchilizante și accesorii)

O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, prin organizarea de licitații,

iar ceilalți inculpați, membri în Comisia de evaluare, pentru deschiderea

ofertelor și adjudecarea, prevederile actului normativ indicat, toți, abuziv,

au ignorat dispozițiile actului, cauzând o pagubă însemnată regiei prin

achiziționarea unui produs și a celorlalte; acestea fie nu erau prevăzute în

planul de investiții, fie nu erau necesare, nu erau proprii obiectului de

activitate.

Sub

acest aspect, din examinarea actelor normative incidente R.N.P. „R.S.”,

potrivit Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat

ca regii autonome și societăți comerciale, ale H.G. nr. 1105/2003 privind

reorganizarea R.N.P. „R.S.”, Legea nr. 212/2002 pentru aprobarea O.U.G. nr. 60/2001

privind achizițiile publice, se prevede, la art. 5 alin. (1) lit. c) că este

autoritate contractantă, oricare persoană juridică care a fost înființată

pentru a desfășura activități de interes public, fără caracter comercial sau

industrial și care se află cel puțin în una din următoarele situații : - este

finanțată din fonduri publice; - se află în subordinea sau sub controlul unei

autorități sau instituții publice; - în componența Consiliului de

Administrație/organului de conducere, mai mult de jumătate din numărul

membrilor acestuia sunt numiți de către o autoritate ori instituție publică.

Potrivit

art. 1 alin. (5) din H.G. nr. 1105/2003 privind reorganizarea R.N.P. „R.S.”,

aceasta funcționează sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale, deci nu este în subordinea sau sub controlul unei

autorități sau instituții publice, raporturile dintre cele două entități fiind

reglementate de Legea nr. 26/1996 - Codul Silvic, acesta, în art. 11 prevăzând

că R.N.P. funcționează pe bază de gestiune economică și autoritate financiară.

Art.

7 din H.G. nr. 1105/2003 privind organizarea și funcționarea Regiei Naționale a

Pădurilor - R.S. prevede că R.N.P. „R.S.” are ca obiect de activitate: a)

aplică strategia națională în domeniul silviculturii și acționează pentru

apărarea, conservarea, dezvoltarea durabilă a fondului forestier prin acte și

fapte de comerț, a produselor specifice fondului forestier, în condiții de

eficiență economică, exercitând și atribuții de serviciu public cu specific

silvic.

Art.

3 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 cu privire la achizițiile publice, definind

fondurile publice ce reprezintă una din sursele de finanțare a achizițiilor

publice, le individualizează ca fiind sumele alocate din bugetul de stat,

bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul asigurărilor sociale de sănătate,

bugetul fondurilor speciale, bugetul trezoreriei statului, bugetele locale,

bugetul instituțiilor publice, ajutoare financiare externe, credite externe

contractate sau garantate de stat sau de autorități, precum și împrumuturi

interne contractate de autorități ale administrației publice locale, iar Legea

nr. 500/2002 privind finanțele publice, definește similar fondurile publice,

administrarea acestora revenind în responsabilitatea instituțiilor publice

implicate în procesul bugetar.

Art.

1 alin. (2) din H.G. nr. 1103/2003 privind organizarea și funcționarea Regiei

Naționale a Pădurilor - R.S. definește R.N.P. „R.S.” ca fiind persoană juridică

ce funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, text

similar cu cel din H.G. 173/2001.

Art.

22 din Regulamentul de organizare și funcționare al R.N.P. „R.S.” - anexă a

H.G. nr. 1103/2003 prevede că aceasta asigură acoperirea cu venituri provenite

din activitatea proprie a cheltuielilor, inclusiv dobânzile, amortizarea

investițiilor, obținerea de profit.

Referitor

celor de mai sus, Ministerul Finanțelor, cu adresa nr. 160172 din 01 februarie

2002 – Direcția de Reglementare a Achizițiilor Publice și Monitorizarea

Investițiilor Publice, având în vedere dispozițiile legale în vigoare la datele

achizițiilor de genul celor din cauză, a considerat că R.N.P. nu este

autoritate contractantă conform O.U.G. nr. 60/2001, aceeași poziție fiind

exprimată și de către Direcția Generală de Reglementare în Domeniul Activelor

Statului (adresa nr. 371591 din 13 iunie 2006), și aceasta funcționând în

cadrul Ministerului Finanțelor.

Este

de subliniat că aceste adrese s-au comunicat regiei la cererea conducerii

acesteia, cerere de precizare referitoare la aplicarea sau nu a prevederilor

O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

Același

art. 7 din H.G. nr. 1103/2003 cu privire la organizarea și funcționarea Regiei

Naționale a Pădurilor – R.S., mai stabilește că R.N.P. „R.S.” aplică strategia

națională pentru gospodărirea fondurilor de vânătoare atribuite, pentru

recoltarea și valorificarea, prin acte și fapte de comerț, produsele specifice

fondului forestier.

Sintetizând

prevederile legale menționate, precum și având în vedere H.G. nr. 12/2001

privind organizarea și funcționarea Ministerului Agriculturii, coroborate cu

cele ale H.G. nr. 173/2001 se conchide că R.N.P. R.S., nu este autoritate

contractantă conform O.U.G. nr. 60/2001.

În

plus, sunt de evidențiat prevederile art. 4 alin. (2) din acest din urmă act

normativ, acestea stabilind obligația de a o respecta de către entități care nu

sunt autorități contractante, dacă fondurile alocate pentru îndeplinirea

contractului ce urmează a fi atribuit provin și din fonduri publice, acestea

fiind numai cele definite la art. 3 lit. h),