ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei penale de față;

I. Prin rechizitoriul din 16 ianuarie 2009 emis

în dosarul

nr. 27/P/2008

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și

Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a

infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție au fost trimiși în judecată

inculpații:

1.

N.A., pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.,

constând în aceea că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale,

s-a folosit de influenta și autoritatea ce derivau din funcția de președinte al

Partidului Social Democrat (P.S.D.) și a obținut cu sprijinul inculpaților

J.I.P. (Inspector General de Stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții),

P.B., P.M.I. și V.M.C. (reprezentanții unor societăți comerciale), precum și a

altor persoane, foloase necuvenite constând în suportarea contravalorii unor

materiale de propagandă electorală în timpul campaniei electorale prezidențiale

din perioada noiembrie - decembrie 2004 în valoare de 34.223.906.475 ROL

(33.841.734.455 ROL de la SC E.G. SRL și 382.172.020 ROL de la SC V.T.C. SA

Bacău);

2.

J.I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor

de:

- abuz în

serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prev. de

art. 248 C. pen. rap. la art. 248

1

C. pen. combinat cu art. 17 lit.

d) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în

aceea că în anul 2004, în calitate de inspector general de stat în cadrul

Inspectoratului de Stat în Construcții (I.S.C.), în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, a dispus încasarea taxelor de participare la

simpozionul intitulat Trofeul Calității în Construcții, în cuantum de

61.549.713.021 ROL de către 5 societăți private ( SC A.M. SRL, SC C.M. SRL, SC

U.C. SRL, SC M.G.I. SRL, SC A.R. SRL ) și a încheiat pentru același eveniment,

în condiții nelegale, mai multe contracte cu SC E.G. SRL și SC A.M. SRL, fapte

prin care s-a cauzat în patrimoniul I.S.C. un prejudiciu total de

69.611.552.132 ROL, acestea fiind săvârșite în vederea asigurării obținerii de

foloase necuvenite de către inculpatul N.A., ca urmare a exercitării influenței

și autorității decurgând din exercitarea funcției de președinte al PSD;

- spălare de

bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., constând în aceea că, prin organizarea evenimentului Trofeul

Calității în Construcții cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și cu

încălcarea normelor legale în ceea ce privește stabilirea taxelor de participare,

încasarea și evidențierea acestora, neîntocmirea deconturilor de cheltuieli cu

privire la organizarea evenimentului, inculpata J. a transferat dreptul de

încasare a taxelor de participare la eveniment de la instituția organizatoare -

I.S.C., la societățile prestatoare de servicii

de organizare pentru eveniment în scopul disimulării originii ilicite a

sumelor de bani obținute de către inculpatul N.A., urmare

a exercitării influenței decurgând din funcția de șef

de partid; sumele

de bani au fost încasate sub formă de taxe de

participare la

simpozion și transferate

către SC E.G. SRL în baza unor

contracte ce atestă operațiuni comerciale

fictive încheiate între societățile controlate de către inculpații P.M.I. și

P.B. și între acestea și SC E.G. SRL, societate

ce a achiziționat și respectiv produs materialele

electorale aferente

campaniei

electorale a inculpatului N.A.;

-

fals

în înscrisuri sub semnătură privată, sub forma participației improprii și în

formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la

art. 290 C.

pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., constând în aceea că , în mod repetat și cu intenție Ie-a

determinat pe martorele P.C. și

O.A.M.

(administrator, respectiv contabil în cadrul SC V.T.C. SA) să întocmească fără

vinovăție, în perioada noiembrie -

decembrie 2004, avize de însoțire a

mărfii în care s-a menționat

nereal faptul

că au avut ca obiect distribuirea către punctele de lucru

ale SC V.T.C. SA din Botoșani, Piatra Neamț și

Galați materiale

de reclamă

publicitate, brichete, pungi plastic și afișe, în realitate

materialele

provenind de la SC E.G. SRL și fiind inscripționate „A.N. - Președinte",

fapta săvârșită în

scopul ascunderii infracțiunii

prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000

reținută în sarcina inculpatului

N.A.;

-

fals intelectual la Legea contabilității, săvârșite

sub forma participației improprii și în formă continuată, prev. de art. 31

alin. (2) C.

pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 republicată, cu

referire la art. 289 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000

cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

constând în aceea că a determinat-o,

cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași

rezoluții infracționale,

pe martora P.C. să efectueze fără vinovăție înregistrări

inexacte în contabilitatea SC V.T.C. SA în

sumă de 382.172.020

ROL, având drept

consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și a

rezultatelor financiare ale societății, în scopul

ascunderii infracțiunii

prev. de

art. 13 din Legea nr. 78/2000 săvârșită de inculpatul N.A.

;

-

folosirea creditului societății într-un scop

contrar intereselor

societății sub

forma participației improprii și în formă continuată, prev.

de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 272

pct. 2 din Legea nr. 31/1990

republicată, combinat cu art. 17 lit. h)

din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.,

constând în acea

că, a determinat-o

cu intenție pe

martora P.C. să folosească fără vinovăție și în

mod repetat bunurile SC

V.T.C. SA în valoare de 382.172.020

ROL

într-un scop contrar intereselor acesteia și pentru a ascunde

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din

Legea nr. 78/2000 de către

inculpatul N.A.;

3. G.D.

,

pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă

calificată și

continuată prev. de art. 26 rap. la art. 248 C. pen. rap. la

art. 248/1 C. pen. combinat cu art. 17 lit. d)

din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

constând în

aceea că, în calitate de

inspector

general de stat adjunct în cadrul I.S.C., în mod repetat și în baza aceleiași

rezoluțiuni infracționale, a sprijinit-o pe inculpata J.I.P.

să încheie contractele menționate de mai sus și a

stabilit

împreună cu aceasta

încasarea taxelor de participare de către firmele

organizatoare ale Trofeului Calității în Construcții,

fapte prin care s-a

cauzat un prejudiciu în patrimoniul I.S.C.. în sumă

totală de 69.611.552.132 ROL, săvârșite în vederea asigurării obținerii de

foloase necuvenite de către inculpatul N.A.;

4.

P.B. și

5.

P.M.I.,

ambii pentru săvârșirea

infracțiunilor

de:

-

spălare de bani în formă continuată, prev. de art.

23 alin. (1) lit. b) și c)

din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit.

e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea

că,

prin încheierea unor contracte

comerciale având ca obiect prestarea

de servicii pentru organizarea simpozionului

Trofeul Calității în Construcții , acte de cesiune acțiuni, acte de majorare de

capital

social, contracte de împrumut,

documente prin care atestă operațiuni

comerciale

fictive, au disimulat proveniența sumelor de bani obținute

de inculpatul

N.A. ca urmare a exercitării autorității decurgând din funcția de președinte de

partid, din taxele de participare la eveniment și justificate ca și cheltuieli

aferente

organizării trofeului în baza unor

documente false, au ascuns circuitul

sumelor

de bani, precum și persoana care a dobândit folosul nelegal și au legitimat

sumele de bani rămase în conturile societăților și ale

persoanelor

implicate;

- complicitate

la infr. de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă continuată și calificată, prev. de art. 26 C. pen.

rap.

la art. 248 C. pen. combinat cu

art. 248/1 C. pen., cu referire la art. 17

lit. d) din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

constând

în aceea că, în baza aceleași rezoluțiuni infracționale și în mod repetat a

sprijinit-o pe inculpata J.I.P. să încheie cu SC A.M. SRL în condiții nelegale

contractul nr.

4921 din 10

septembrie 2004 în valoare de 3.770.483.000 ROL și să accepte

încasarea de taxe de participare în cuantum de

61.549.713.021 ROL

pentru care societățile organizatoare nu au putut

prezenta

documente justificative, în scopul

de a obține fonduri bănești pentru

campania

prezidențială a inculpatului N.A. și, deci pentru a

ascunde infracțiunea prev. de art. 13 din Legea

nr. 78/2000 săvârșită

de acesta;

-

fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă

continuată,

prev. de art. 290 C.

pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., constând în aceea că, pentru a disimula proveniența sumelor

de bani folosite de SC E.G. SRL

în scopul

achiziționării de materiale de propagandă electorală

pentru inculpatul

N.A., au încheiat prin societățile

controlate

de ei mai multe contracte cu SC E.G. SRL, prin

care se atestau operațiuni

comerciale fictive;

săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate

la infr. de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă continuată și calificată, prev. de art. 26 C. pen.

rap.

la art. 248 C. pen. combinat cu

art. 248/1 C. pen., cu referire la art. 17

lit. d) din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

constând

în aceea că , în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a

sprijinit-o pe inculpata J.I.P. să încheie în

condiții nelegale mai multe contracte în legătură cu Trofeul Calității

în

Construcții, prejudiciind

Inspectoratul de Stat în Construcții cu suma

totală de 4.291.356.111

ROL, în scopul sprijinirii campaniei

prezidențiale

a inculpatului N.A. și a ascunderii infracțiunii

prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina acestuia.

- spălare de bani în formă continuată, prev. de

art. 23 alin. (1) lit. b) și c)

din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit.

e) din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.,

constând în

aceea că a încheiat cu societăți conduse sau controlate de inculpații P.B.

și P.M. (SC A.R. SRL, SC M.O. SA,

F.R.I., SC F.I. SA, SC C.M. SRL

). mai multe

contracte de prestări servicii care atestau

operațiuni

comerciale fictive, precum și documente ce atestau în fals

prestare serviciilor aferente, pentru a legitima

fondurile obținute de inculpatul N.A. ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev.

de

art. 13 din Legea 78/2000, precum și

sumele de bani ce au rămas în

conturile

SC E.G. SRL în lipsa unor contraprestații reale;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în

formă continuată,

prev. de art. 290

C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

constând în aceea că, în perioada

martie -

decembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a

dispus și întocmit în fals, procese - verbale de predare - primire, facturi

fiscale, contracte comerciale, avize de

însoțire

a mărfii și decizia datată 15 octombrie 2004 încredințate spre folosire

unor

persoane, în scopul ascunderii infr. prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000

săvârșită de inculpatul N.A.

În esență,

s-a reținut că:

A.1. In anul electoral 2004 Inspectoratul de Stat

în Construcții

(I.S.C) a organizat un simpozion intitulat „Trofeul

Calității în

Construcții",

manifestare care a constituit, în fapt, o formă

mascată de

a colecta bani publici

sau provenind de la diverse societăți private ori

persoane fizice, pentru campania prezidențială a

inculpatului N.A.

, urmare a

exercitării de către acesta a influenței și autorității

decurgând din funcția de președinte al Partidului

Social Democrat

asupra :

a.

inculpaților

J.I.P. - persoană ce a fost numită în

funcția de inspector general în

cadrul Inspectoratului de Stat în

Construcții

urmare a legăturilor apropiate cu persoane marcante din cadrul PSD, P.B. - fost

membru al CFSN și apropiat al familiei N., P.M.I. - persoană ce împreună cu

învinuitul

P.B. controla un grup important de firme, societăți între care existau relații

de afiliere prin structura

acționariatului și

persoanele ce le administrau, V.M.C. -

administrator

al SC E.G. SRL, societate ce beneficiase de

contracte importante cu

Partidul Social Democrat pentru tipărirea unor materiale electorale și care

avea legături cu persoane importante din cadrul PSD;

b.

unor membri de partid ce dețineau funcții

importante în

instituții publice (Agenția

Națională pentru Protecția Consumatorului,

Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA, Agenția Națională Sanitar

Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor) și care în calitate de

ordonatori de credite au distribuit bani publici către campania electorală,

prin asigurarea sumelor necesare achitării taxelor de

participare la un

simpozion ce nu prezenta relevanță pentru activitatea instituțiilor publice

descentralizate;

c.

unor

lideri locali de partid, primari, președinți de Consilii

județene, ce au

dispus participarea la simpozion a unor funcționari

din cadrul instituțiilor pe care le conduceau și achitarea taxelor de

participare

aferente;

d.

conducerii unor regii autonome, companii naționale,

societăți

comerciale cu capital majoritar de stat, în mod direct sau

prin

ministrul sau secretarul de stat

coordonator: C.N.L.O., CE TURCENI,

H.E. SA, SC D.G.S. SA, R.N.A.R., C.N.A.D.N.R.,

S.N.I.F. ș.a.

Inițiativa

organizării „Trofeului Calității în Construcții" a aparținut

inculpatei J.I.P. - inspector general de stat în

cadrul

Inspectoratului de Stat în Construcții, aceasta aducându-le la

cunoștință inspectorilor generali teritoriali din subordine despre intenția sa

cu prilejul unor ședințe de lucru pe care le convoca la sediul inspectoratului.

Organizarea

simpozionului „Trofeul calității în construcții 2004"

a fost una unitară, încă de la început I.S.C.

stabilind că acesta se va desfășura în două etape: una locală, la nivelul celor

11 inspectorate

teritoriale și una finală, la nivel de țară.

Este de precizat

că inculpata J.I.P. nu a supus

organizarea acestui eveniment aprobării

consiliului de conducere

deși, chiar din

faza inițială angaja patrimonial instituția, în condițiile în

care prin contractele încheiate cu societățile ce

urmau să presteze servicii de organizare I.S.C. se obliga să suporte

contravaloarea

serviciilor furnizate

si a costurilor serviciilor prestate de către terți

indiferent de

valoarea totală a încasărilor.

Pentru a asigura

desfășurarea evenimentului, inculpata J.I.P.

l-a contactat pe inculpatul

P.B. -

coordonatorul unui grup de firme

(compus din SC A.M. SRL

, SC M.G.I. SRL, SC C.M. SRL,

SC U.C. SRL și SC A.R. SRL), împreună cu care

a

stabilit atât cuantumul taxelor de participare pentru persoanele fizice și

juridice, cât și încasarea direct în contul firmelor

organizatoare a sumelor de bani plătite drept taxă de participare.

Potrivit art. 4

din Regulamentul de Organizare și Funcționare al

I.S.C, aprobat prin

Ordinul MLPTL nr. 1398/2001, Inspectoratul de Stat în Construcții desfășoară

prestări de servicii specifice, printre c

are

și „manifestări tehnice privind problematica specifică activității

proprii".

Potrivit aceluiași

Regulament, dat în aplicarea O.G.

nr. 63/2001, Inspectoratul de Stat în

Construcții se finanțează integral din surse extrabugetare, inclusiv din sumele

obținute din efectuarea de prestări și

servicii specifice, pe bază de

tarife

stabilite de consilierul de conducere și aprobate de Ministerul

Lucrărilor

Publice, Transporturilor și Locuinței.

Cu toate că

taxele de participare reprezentau venituri ale I.S.C.,

care trebuiau administrate, utilizate și

contabilizate de către instituția

publică, Inspectoratul de Stat în

Construcții nu a încasat nicio

asemenea

sumă de pe urma organizării manifestării Trofeul Calității

în Construcții; beneficiind de complicitatea

inculpaților G.,

P.B. și P.M.I., inculpata J. a

transferat dreptul de a încasa taxele de participare către societățile

private

organizatoare a evenimentelor, controlate de aceștia din urmă.

Pe de altă parte,

deși era unic organizator al evenimentului,

Inspectoratul de Stat în

Construcții a transferat în mod formal atribuțiile de organizare către inspectoratele

teritoriale, cărora inculpatele J.I.P. și G.D. le-au dispus

încheierea unor contracte de prestări de servicii

de organizare cu societățile din grupul de firme controlat și condus de către

inculpații P.B. și P.M.I., cu toate că potrivit legii

inspectoratele

teritoriale nu aveau personalitate juridică și, prin urmare, nu aveau

capacitatea de a contracta.

Semnarea contractelor de către șefii inspectoratelor

județene

nu a fost rezultatul vreunei

negocieri a acestora cu societățile private

organizatoare, ci o

modalitate prin care conducerea Inspectoratului de Stat în Construcții,

beneficiind de complicitatea inculpaților P.M.I. și P.B. a urmărit evitarea

procedurii de achiziție publică pentru serviciile

de organizare a evenimentului, prin încercarea de acreditare a ideii că

evenimentele

s-au organizat la nivel de inspectorate teritoriale.

implicate în organizarea și desfășurarea fazelor

teritoriale ale

Trofeului Calității (SC A.R. SRL, SC A.M. SRL

,

SC C.M. SRL, SC U.C. SRL

SC M.G. SRL) au încasat cu titlu de taxe de

participare suma totală de 67.463.972.430 ROL.

Pentru desfășurarea

evenimentelor, au fost efectuate cheltuieli

în cuantum de 5.914.259.409

ROL, acestea fiind legate în principal de: închirierea sălilor în care au avut

loc evenimentele, servicii de catering, tipărituri de ecusoane și mape cu diverși

furnizori.

Diferența de 61.549.713.021 ROL reprezintă servicii

facturate și nejustificate prin documente contabile - 52.936.712.254 ROL - și

sume ce au rămas în conturile societăților organizatoare -8.613.000.767 ROL -,

deci cheltuieli nereale.

Pentru acoperirea diferenței dintre cuantumul sumelor

încasate de la participanți și cuantumul cheltuielilor efectiv realizate, societățile

comerciale de mai sus au încheiat contracte cu SC A. SRL, al cărei director era

inculpata P.M.I., având ca obiect în principal servicii de „concepție" și

„organizare", servicii care acoperă 92% din totalul cheltuielilor.

Astfel, din valoarea totală a sumelor facturate și

care reprezintă cheltuieli nejustificate - 52.936.712.254 ROL, un cuantum de

49.770.000.000 ROL reprezintă contravaloarea unor servicii de „concepție „ și

„organizare" contractate de SC A.R. SRL în calitate de prestator.

Facturile fiscale emise de SC A.R. SRL pentru

servicii de „concepție" și „organizare" nu au fost însoțite de

documente care să probeze efectuarea în fapt a serviciilor.

Mai mult decât atât, s-a constatat că SC A.R. SRL a

facturat astfel de servicii de „concepție" și „organizare" către

celelalte 4 societăți comerciale implicate (SC A.M. SRL SC C.M. SRL, SC U.C.

SRL, SC M.G.I. SRL) pentru fiecare din cele 10 orașe în care s-au desfășurat

evenimentele organizate de acestea, deși concepția este una singură, fapt care

a condus la multiplicarea de 10 ori a acestor servicii.

Construcții nu numai că nu a încasat venituri din taxele de participare la cele

11 evenimente organizate la nivel teritorial, ci a efectuat cheltuieli din

bugetul propriu în legătură cu Trofeul Calității, atât pentru fazele

teritoriale, cât și pentru cea finală, încheind sau derulând în condiții

nelegale, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice,

mai multe contracte sau relații comerciale:

- contractul nr. 416 din 13 mai 2004 încheiat cu SC

E.G. SRL și actul adițional la acest contract, în valoare totală de 2.786.300.037

ROL;

- contractul fără număr din 15 octombrie 2004

încheiat cu SC E.G. SRL, în valoare totală de 1.505.056.074 ROL;

- contractul nr. 4921 din 10 septembrie 2004 încheiat

cu SC A.M. SRL, în valoare totală de 3.770.483.000 ROL;

- relația comercială derulată cu SC S.G. SRL, în

valoare totală de 325.512.477 ROL;

Inspectoratului de Stat în Construcții, ca urmare a derulării manifestării

Trofeul Calității în Construcții, atât la nivel local, cât și faza finală, este

de 69.937.064.609 ROL, din care 61.549.713.021 ROL prejudiciu rezultat din

neîncasarea veniturilor din taxele de participare (după deducerea, din taxele

totale încasate de societățile organizatoare, a cheltuielilor efective) și

8.387.351.588 ROL prejudiciu rezultat din cheltuieli efectuate nelegal de către

I.S.C.. pentru cele două faze ale simpozionului.

obținute, prin operațiuni de spălare de bani (cesiuni de acțiuni, majorări de

capital, contracte false de vânzare-cumpărare și prestări servicii), desfășurate

prin intermediul societăților controlate de inculpații P.B. și P.M.I. (SC A.R.

SRL, SC M.O. SA, SC F.I. SA, F.I.), cea mai mare parte a banilor obținuți din

taxele de participare la Trofeul Calității au ajuns în conturile SC E.G. SRL, societate

care apoi a achiziționat, plătit și distribuit materiale de propagandă electorală

pentru inculpatul N.A.

Astfel:

a. prin contractul nr. 176 din 30 aprilie 2004

încheiat cu SC A.M. SRL, SC A.R. SRL se obliga să presteze serviciul de

tipărire și inserție a 12.000 afișe în revista Banii Noștri, în legătură cu

Trofeul Calității în Construcții.

- în acest sens, SC A.R. SRL a încheiat contracte cu SC

M.O. SA pentru inserția afișelor (nr. 248 din 6 mai 2004) și cu SC E.G. SRL

pentru tipărirea acestora (nr. 171 din 20 aprilie 2004).

Acest din urmă contract avea ca obiect un număr total

de 95.000 postere (în care erau incluse și cele 12.000 susmenționate), care ar

fi fost predate către beneficiar la data de 30 iunie 2004, adică la o lună după

ce ultimul eveniment teritorial legat de Trofeul Calității avusese deja loc.

Valoarea acestui contract a fost de 14.843.750.000

ROL, exclusiv TVA.

b. prin contractul de cesiune nr. 201 din 20 mai 2004,

inculpata P.M.I. a cesionat către SC A. SRL. un număr de 3.000.975 acțiuni din

capitalul social al SC M.O. SA, la un preț de 12.995,78 ROL/acțiune, în lipsa

unui Raport de evaluare care să justifice acest preț, față de valoarea

nominală, de 1.000 ROL/acțiune.

Din suma încasată de la SC A. SRL., aferentă acestei

cesiuni, de 38.640.009.750 ROL, inculpata P.M.I. a efectuat ulterior

următoarele tranzacții:

- la data de 4 iunie 2004, inculpata a cumpărat,

împreună cu inculpatul P.B., un imobil aparținând F.I. România, la care acesta

din urmă era membru fondator.

Suma aferentă acestei tranzacții a fost de

12.257.000.000 ROL.

Ulterior, această sumă a fost transferată către SC

E.G. SRL, în baza unui contract încheiat la 26 mai 2004, între această

societate și F.I. România, având ca obiect tipărirea, cașerarea și distribuția

unei cantități de 66.000 postere tip A, care în realitate nu au fost livrate

Fundației.

- la data de 16 iunie 2004 inculpata a transferat la

SC F.I. SA suma de 4.000.000.000 ROL reprezentând aport la majorarea

capitalului social.

Ulterior, din această sumă s-a transferat către SC

E.G. SRL suma de 2.995.000.000 ROL, în baza unui contract încheiat la 1 iunie 2004,

având ca obiect tipărirea unui tiraj de 13.500 postere pentru revista Banii Noștri.

- la data de 10 iunie 2004, inculpata a transferat

înapoi, la SC A.R. SRL, suma de 6.000.000.000 ROL reprezentând aport la majorarea

capitalului social al acestei societăți.

c. prin decizia din 20 mai 2004 a inculpatei P.M.I.,

în calitate de asociat unic al SC A.R. SRL, s-a aprobat participarea acestei

societăți la capitalul social al SC M.O. SA, prin aport numerar în valoare de

24.667.275.000 ROL, urmare a emiterii de 25.300.000 acțiuni noi.

Deși SC A.R. SRL avea un drept de preferință,

corespunzător acțiunilor dobândite anterior, pentru 63,85% din acțiunile

nou-emise, a subscris un număr de 24.667.275 acțiuni, adică o proporție de

97,49% din acțiunile noi.

Urmare a acestei operațiuni, SC A.R. SRL a achitat în

perioada 21 mai -1 iulie 2004 suma de 11.203.182.500 ROL, urmând ca diferența

până la valoarea de 24.667.275.000 ROL să fie vărsată în termen de 1 an de la

data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii A.G.A SC M.O. SA de majorare a

capitalului.

Anterior, între SC

M.O. SA și SC E.G. SRL

fusese

încheiat contractul nr. 280 din 18 mai 2004 având ca obiect

tipărirea unui număr de 68.000 postere cașerate,

care în realitate nu

au fost livrate

către SC M.O. SA, ci apar ca fiind distribuite la

diverse societăți comerciale ce figurau în rețeaua

SC E.G. SRL.

SC M.O. SA a achitat pentru aceste postere SC E.G.

SRL suma de 12.700.000.000 ROL.

urma operațiunilor civile și comerciale fictive

menționate anterior, inculpatul V.M.C., administratorul acestei societăți, a

asigurat inculpatului N.A., președinte al P.S.D. și

candidat

la alegerile prezidențiale

din toamna anului 2004, foloase necuvenite în valoare de 33.841.734.455 ROL,

concretizate în materiale de

propagandă electorală, altele decât cele

care făcuseră obiectul

contractului

încheiat între P.S.D și SC E.G. SRL nr. 6549 din

13 octombrie 2004.

Pentru a ascunde

aprovizionarea frauduloasă a societății cu

aceste materiale, au fost

încheiate cu 16 furnizori contracte

comerciale

și documente financiar-contabile nereale, în care au fost

specificate alte produse decât cele care au fost

livrate în realitate (de

regulă,

produse personalizate pentru acordarea acestora în scop

publicitar,

pentru stimularea vânzărilor societății).

Concomitent cu

aceste achiziții frauduloase, din dispoziția

inculpatului V.M.C. a fost

inițiată derularea unei așa-zise campanii de promovare a produselor SC E.G.

SRL, prin distribuirea către agenții și clienții societății de materiale

inscripționate „E.G." (pixuri, brichete,

calendare, rigle, bloc

notesuri, albume de artă,agende).

În realitate,

această campanie a urmărit mascarea adevăratelor

bunuri achiziționate de

societate, constituind totodată o justificare

aparentă

pentru înregistrarea acestor achiziții în contabilitatea SC E.G. SRL

.

Astfel, inculpatul a dispus a dispus întocmirea unui

număr de 25 de procese verbale prin care angajații societății atestau că ar fi

primit o parte din materialele menționate în decizie, precum și

întocmirea a 55 de avize de însoțire a mărfii

către distribuitori ai SC E.G. SRL

din mai multe localități din țară prin care se atesta

că aceștia ar fi

primit o parte din materialele publicitare aferente deciziei emise de

inculpatul V.M.C.

Din actele de

urmărire penală efectuate în cauză a rezultat însă

că persoanele menționate

în procesele verbale și în avizele de însoțire a mărfii nu au primit în

realitate produsele în cantitățile

specificate,

ci doar cantități modice din sortimentele pixuri și brichete,

de ordinul

zecilor de bucăți.

Cheltuielile reprezentând contravaloarea materialelor

de

propagandă electorală au fost

înregistrate în contabilitatea SC E.G. SRL

în conturile „cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate",

„mărfuri în depozit", „alte materiale consumabile", „alte

cheltuieli", „ cheltuieli privind alte

materiale consumabile", creându-se astfel aparența că acestea ar fi fost

unele proprii societății.

Distribuirea materialelor electorale s-a făcut prin

intermediul

mai multor transportatori, în

principal SC T.N.I. SRL,

întocmindu-se din dispoziția inculpatului

V.M.C. avize

de însoțire a mărfii în care,

la rubrica destinată cumpărătorului, erau

menționate numele unor

persoane fizice, numere de telefon și denumirea județului în care urmau să se

distribuie materialele respective.

Ulterior, pentru

a masca transportul de materiale electorale, au fost întocmite facturi însoțite

de anexe, din care rezulta ca SC T.N.I. SRL

ar fi efectuat aceste curse pentru SC E.G. SRL

.

B. Pe lângă

foloasele menționate anterior, obținute din sumele

reprezentând taxele achitate de participanții la

Trofeul Calității în

Construcții, inculpatul N.A. a mai beneficiat, prin

intermediul inculpatei J.I.P., de alte

foloase cu caracter electoral, în cuantum de 382.172.020 ROL, din partea SC

V.T.C. SA, la care această inculpată fusese acționară până la numirea sa

în funcția de Inspector General de Stat în cadrul

I.S.C.

În concret, la cererea inculpatei J., societatea

susmenționată s-a implicat în campania electorală a inculpatului N.A., achitând

o cantitate de 20.000 de pixuri

personalizate

„A.N.", achiziționate de la SC S.G. SRL

., în valoare totală de

210.630.000 ROL.

De asemenea, personalul propriu al SC V.T.C. SA, dar și

cel al altor societăți (SC C.I.P. SA, SC

R.G. SRL) a

participat în perioada noiembrie-decembrie 2004 la activități

de

ambalare (așezare în pungi) a unor

materiale electorale destinate

campaniei inculpatului N.A., plata

întregului personal

implicat făcându-se din

fondurile SC V.T.C. SA și fiind în cuantum

de 151.090.000 ROL.

Totodată, societatea a suportat din fonduri proprii

transportul materialelor electorale pe ruta Bacău-Botoșani-Bacău, în cuantum de

3.877.020 ROL, precum și sacii de rafie achiziționați pentru ambalarea

materialelor de propagandă electorală, în cuantum de 16.575.000 ROL.

Toate aceste cheltuieli au fost reflectate inexact în

contabilitatea SC V.T.C. SA, fiind înregistrate în conturile „cheltuieli

privind materiale nestocate" (în cazul celor 20.000 de pixuri),

„cheltuieli de transport și personal" (în cazul celor aferente transportului

de materiale electorale), „debitori diverși" (în cazul plăților către

personalul implicat în activitățile cu caracter electoral), cu consecința

diminuării profitului brut al societății aferent anului 2004 și a taxei pe

valoarea adăugată datorată bugetului de stat pe anul 2004 (cu referire la

achiziția celor 20.000 de pixuri).

II.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20

ianuarie 2009, sub nr. 514/1/2009.

Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr.

134/2005, a art. 1 alin. (1) și alin. (3

1

) și a art. 4 alin. (1) din

O.U.G. nr. 43/2002 judecata fiind suspendată până la soluționarea excepției.

Prin decizia Curții Constituționale nr. 297 din 23

martie 2010 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate.

Întrucât până la soluționarea excepției de neconstituționalitate,

judecata a fost suspendată conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, această perioadă de

timp, de 9 luni și 7 zile nu se va lua în calculul termenului de prescripție a

răspunderii penale, cursul ei fiind suspendat conform art. 128 alin. (1) C.

pen.

În același context, Curtea constată că parte dintre

infracțiunile ce formează obiectul judecății în prezenta cauză, respectiv cele

prev. de

art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. (reținută în sarcina inculpatului N.A.), art. 31 alin. (2) C.

pen. rap. la art. 290 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 37 din

Legea nr. 82/1991 cu ref. la art. 289 C. pen. ambele comb. cu art. 17 lit. c)

din Legea nr. 78/2000 și cu

aplic. art. 41

alin.

(2) C. pen. și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990

comb. cu art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. (reținute în sarcina inculpatei J.I.P.) și art. 290 C. pen. rap. la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (reținută în sarcina

i

nculpatului V.M.C.) au mai format obiectul

cercetărilor

în dosarul nr. 8/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de

Casație și Justiție - D.N.A, Secția

de combatere a corupției, finalizat

prin

trimiterea în judecată a acestor inculpați, alături de alte persoane

și pentru alte infracțiuni concurente cu cele

precizate anterior, prin

Rechizitoriul întocmit la data de 13 noiembrie 2006.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 15083/1/2006.

În acea cauză,

prin încheierea din 22 martie 2007 a fost sesizată

Curtea Constituțională

cu excepția de neconstituționalitate a art. 24

alin. (2) și (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea

ministerială,

judecata fiind

suspendată până la soluționarea excepției.

Prin decizia nr. 665

din 5 iulie 2007 a Curții Constituționale a fost

admisă excepția și s-a

constatat că dispozițiile atacate sunt neconstituționale.

Urmare a acestei decizii, prin sentința penală nr. 611

din 18 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

(definitivă prin decizia nr. 219 din 7 aprilie 2008 a Completului de 9

judecători al I.C.C.J) cauza ce a format obiectul dosarului

nr. 15083/1/2006 a fost restituită la Parchet

pentru refacerea urmăririi penale și a actului de sesizare, în condițiile art. 332

alin. (2) C. proc. pen.

După reînregistrarea cauzei la Parchet, faptele reținute

în sarcina celor trei inculpați prin Rechizitoriul nr. 8/P/2006 au fost

conexate la dosarul nr. 27/P/2008 în care, prin rezoluția din 24 martie 2008,

se dispusese începerea urmăririi penale față de învinuitele J.I.P. și G.D. sub

aspectul săvârșirii

infracțiunii de abuz în

serviciu

prev.

de

art. 248 rap. la art. 248/1

C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

U

lterior, prin

Ordonanța din 20 iunie 2008 s-a dispus extinderea

cercetărilor și începerea urmăririi penale față

de toți inculpații (la acea

dată, învinuiții) din prezenta cauză și

pentru toate faptele ce fac

obiectul judecății

(cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatelor

J. și G., pentru care urmărirea penală fusese începută anterior, în cazul lor

operându-se doar o

schimbare a încadrării juridice,în sensul adăugării

referirii la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000.

Având în vedere această succesiune de acte de

urmărire

penală și de hotărâri judecătorești,

Curtea constată că la intervalul de

timp

de 9 luni și 7 zile în care prezenta cauză a fost suspendată ca

efect al sesizării Curții Constituționale cu soluționarea

excepțiilor de neconstituționalitate invocate de către inculpați, se adaugă

perioada

de 3 luni și 13 zile, în care judecata în dosarul nr.

15083/1/2006 a fost suspendată, tot ca efect al sesizării Curții Constituționale.

Adăugarea acestei din urmă perioadă de timp se

raportează exclusiv la infracțiunile ce au format obiectul dosarului susmenționat,

căci numai în cazul acestora continuarea procesului penal a fost împiedicată de

două ori, ca efect al aplicării aceleiași dispoziții legale din Legea nr. 47/1992,

fiind fără relevanță că această cauză de suspendare a cursului prescripției

răspunderii penale s-a ivit în dosare distincte.

Așa fiind, Curtea constată că termenele de prescripție

a răspunderii penale incidente în cauză, calculate în condițiile art. 122, art.

124 și art. 128 C. pen. sunt următoarele:

- în cazul inculpatului N.A.: 8 ani 6 luni și 20 de

zile;

- în cazul inculpatei J.I.P.:

a

.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 248 rap. la art.

248/1 C. pen. cu

aplic. art. 41

alin.

(2) C. pen. și art. 17lit. d) din Legea nr. 78/2000: 23 ani 3 luni și 7 zile;

b.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 23 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu

aplic.

art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. e) din Legea nr.

78/2000 : 15 ani 9 luni și 7 zile;

c.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 31 alin. (2)

C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, 8 ani 6 luni și 20 de zile;

d.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 31 alin. (2)

C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu ref. la art. 289 C. pen. cu

aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art.

17 lit. c) din Legea nr. 78/2000: 13 ani și 20 de zile;

e.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 31 alin. (2)

C. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000: 8 ani 6 luni și 20 de

zile;

- în cazul inculpatei G.D.: 23 ani 3 luni și 7 zile;

- în cazul inculpaților P.B., P.M.I. și V.M.C.:

a.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 23 alin. (1)

lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000: 15 ani 9 luni și 7 zile;

b.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 26 C. pen. rap.

la art. 248 rap. la art. 248/1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000: 23 ani 3 luni și 7 zile;

c.

pentru

infracțiunea

prev. de

art. 290 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000: 8

ani 6 luni și 20 de zile (în

cazul

inculpatului V.) și 8 ani 3 luni și 7 zile (în cazul inculpaților

P.).

regularitatea actului de sesizare a instanței conform art. 300

C. proc. pen. și au fost respinse excepțiile

invocate de către inculpați, neexistând temeiuri pentru restituirea cauzei la

procuror, în condițiile

art. 300 alin.

(2), respectiv art. 332 C. proc. pen. (fil. 506 vol.1 ds. fond).

introducerea în cauză în calitate de părți

responsabile civilmente

a SC E.G. SRL, SC M.O. SA, SC A.M. SRL

, SC U.C. SRL, SC M.G.I. SRL

, SC A.R. SRL,

SC F.I. SA, F.I.

România și SC C.M. (fil. 3

vol. 2 ds. fond)

14 ianuarie 2011, punându-li-se în vedere

disp. art. 320

1

C.

proc. pen., toți inculpații au învederat că nu sunt de

acord ca judecata să fie efectuată pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală (fil. 46 verso vol. 2 ds.

fond).

judecătorească propriu-zisă

s-a

desfășurat în

perioada 14 ianuarie 2011 - 9 ianuarie 2012 (37 termene de

judecată) și a constat în:

-

ascultarea inculpaților

N.A. (la termenul din

14 ianuarie 2011

fil. 43 vol. 2 ds.fond) și P.B. (la termenul din

8 februarie 2011 fil. 141

vol. 2 ds.fond);

În privința

celorlalți inculpați, la termenul din 14 ianuarie 2011

aceștia au

învederat că se prevalează de dreptul la tăcere (fil. 46

verso vol. 2 ds.fond), poziție nuanțată la

termenul din 8 februarie 2011

de

inculpații V.M.C. și J.I.P., care au arătat

că înțeleg să dea declarație

în cauză, însă nu la acel moment, ci

ulterior,

pe parcursul procesului penal (fil. 149 vol. 2 ds.fond).

Deși această

solicitare era contrară

disp.

art. 321

alin. (3) C.

proc. pen.,

Curtea a luat act de susținerile celor doi inculpați;

ulterior, la

20 decembrie 2011 (penultimul

termen de judecată), Curtea Ie-a solicitat din

nou celor 4 inculpați

neaudiați să precizeze dacă doresc să dea

declarație

în cauză, ocazie cu care inculpatul V.M.C. a

arătat că „nu este pregătit să dea declarație la acest termen",

iar

inculpatele J.I.P., G.D. și

P.M.I.

au învederat că nu doresc să

dea declarații în cauză (fil. 180

verso vol. 22 ds. fond).

-

ascultarea

directă și nemijlocită a 767 martori din acte;

La termenul din 8

februarie 2011, în contextul discutării probatoriului

ce urma a fi administrat în cauză, luând act de

solicitările inculpaților

și ale

procurorului, Curtea a apreciat că la acel moment procesual s-a

impus ascultarea directă și nemijlocită a tuturor

martorilor menționați

în citativul

rechizitoriului (fil. 147 verso vol. 2 ds.fond).

Curtea retine că

în citativul actului de sesizare au fost indicați 967 de martori (la care se

adaugă 5 martori menționați din eroare de

două ori : C.R.D. - fil. 791 și

794, S.A. - fil. 815 și 820, G.D. - fil. 816 și 824, Tempea T.O.B.T.

- fil. 793 și 829 și F.V. - fil. 794 și 850 din

rechizitoriu).

Acești martori

pot fi împărțiți în mai multe categorii, în funcție de

împrejurările de fapt în dovedirea cărora au fost

propuși:

a.

inspectori din cadrul Inspectoratelor Teritoriale

și Județene în

Construcții: 479 de martori, din care:

- audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării

judecătorești : 329;

-

citați și

neaudiați: 79;

-

necitati: 71;

b.

participanți la manifestările Trofeul Calității în

Construcții:

237

de martori,

din care:

- audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării

judecătorești : 213;

-

citați și

neaudiați: 24 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011

s-a făcut

aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond];

c.

inspectori

de stat, membrii ai consiliului de conducere și

angajați ai Inspectoratului de Stat în Construcții:

66 de martori, din

care:

- audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării

judecătorești : 57;

-

citați și

neaudiați: 9;

d.

membrii ai Partidului Social Democrat:

12 martori, din care:

- audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării

judecătorești : 12;

e.

angajați ai firmelor implicate în organizarea

Trofeului Calității,

evaluatori, consilieri la Administrația Financiară

care au controlat aceste firme: 16 martori, din care:

-

audiați direct și

nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: 15;

- citați și neaudiați: 1 [pentru care la termenul din

20 decembrie 2011

s-a făcut aplicarea art. 327

alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond];

f.

angajați ai SC V.T.C. SA: 27

martori, din care:

- audiați direct și

nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: 23;

-

citați și

neaudiați: 4 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011 s-

a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond];

g. angajați ai SC E.G. SRL, reprezentanți ai firmelor

care au avut legături comerciale cu aceasta: 130 martori, din care:

- audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării

judecătorești: 118;

- citați și neaudiați: 12 [pentru care la termenul

din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil.

181 vol. 22 ds.fond].

Sintetizând, rezultă că din cei 967 de martori indicați

în citativul rechizitoriului, au fost audiați direct și nemijlocit în cursul

cercetării judecătorești 767 de martori, adică 79% dintre cei propuși.

Din cei 200 de martori neaudiați, 129 au fost citați

(parte din ei chiar de mai multe ori), iar 71 nu au fost citați niciodată.

Pentru 41 dintre cei 129 de martori citați și neaudiați,

la termenul din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C.

proc. pen., constatându-se o imposibilitate obiectivă de audiere a acestora,

concretizată în următoarele împrejurări: deces (9 persoane), stabilire în

străinătate, schimbarea domiciliului fără a se cunoaște alte date, adrese

eronate, plecare din localitate, stare de sănătate precară, arestare în altă

cauză.

În privința celor 71 de martori necitați în cauză,

Curtea reține că aceștia reprezintă exclusiv inspectori din cadrul

Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții, fiind propuși pentru

dovedirea modului în care angajații I.S.C., de la nivel teritorial sau județean

au fost implicați în organizarea Trofeului Calității sau au participat la acest

eveniment.

Or, ținând seama de faptul că în dovedirea acelorași

împrejurări fuseseră audiate până la termenul din 25 noiembrie 2011 un număr de

325 de persoane, adică 67% dintre toți martorii - inspectori din cadrul

Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții -, că acestea și-au menținut

în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, Curtea a apreciat

că ascultarea unor martori suplimentari pentru lămurirea acelorași aspecte

reprezintă un demers inutil, neexistând vreo presupunere rezonabilă că martorii

neaudiați până la acea dată (fie ei și necitați) și-ar fi schimbat depozițiile

date în faza de urmărire penală și ar fi înfățișat împrejurări cu totul noi, cu

relevanță pe situația de fapt, altele decât cele pentru care fuseseră solicitați

să depună mărturie în cursul cercetărilor.

În consecință, a făcut aplicarea art. 329 alin. (2) C.

proc. pen. și a dispus ca martorii citați și neaudiați, respectiv necitați,

angajați ai Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții, să nu mai

fie audiați în cauză (cu două excepții, fiind vorba despre inspectori teritoriali,

ale căror depoziții urmăreau a clarifica aspecte suplimentare).

În acest context, Curtea a apreciat că instituția

renunțării la martori, reglementată de art. 329 C. proc. pen. nu face distincție

între martorii propuși în apărare și cei propuși în acuzare, inclusiv prin

actul de sesizare și că, ori de câte ori pe parcursul cercetării

judecătorești se constată că administrarea acestei

probe a devenit

inutilă sau nu mai este necesară, instanța poate

dispune, după

ascultarea părților și a

procurorului, ca acea probă (în particular,

audierea unor martori) să nu

mai fie administrată.

În acest sens, Curtea apreciază că interpretarea art.

329

C. proc. pen. trebuie făcută nu numai

în litera, ci și în spiritul legii, inclusiv

prin raportare și la alte principii după care se desfășoară procesul

penal; or, prelungirea probațiunii asupra unor chestiuni

de fapt care apar ca fiind pe deplin lămurite pe parcursul cercetării

judecătorești,

reprezintă un demers inutil și excesiv, care nu ar face

decât să

afecteze celeritatea care trebuie

să guverneze procesul penal.

În acest context,

Curtea nu poate să nu remarce că, probabil

dintr-un exces de rigoare,

Parchetul a propus prin rechizitoriu un

număr

impresionant de martori, fără a ține seama de necesitățile

probatorii

ale cauzei și, mai ales, fără o alocare echilibrată a

depozițiilor testimoniale în raport de fiecare împrejurare de fapt ce se

dorea a fi dovedită.

S-a ajuns astfel la situația în care, din cei 967 de

martori

indicați în rechizitoriu, aproape

jumătate (479) să fie propuși exclusiv

pentru a stabili în ce măsură

proprii angajați din teritoriu ai

Inspectoratului

de Stat în Construcții au fost implicați organizatoric

pentru Trofeul Calității, împrejurare de fapt

care putea fi lămurită în

mod evident de un număr mult mai mic de

persoane (așa cum de

altfel a rezultat din

cercetarea judecătorească) și care, oricum, nu era

determinantă în stabilirea vinovăției sau

nevinovăției inculpaților.

Curtea reține că,

prin necitarea unui număr redus de martori din

aceeași categorie (71 din 479), drepturile procesuale ale inculpaților

(inclusiv

cel la un proces echitabil) nu au fost încălcate, întrucât

mărturiile acestor persoane nu erau singulare și

nici determinante

pentru stabilirea situației de fapt.

În acest sens, Curtea constată pe de o parte că acești

martori au fost propuși pentru dovedirea acelorași împrejurări de fapt, care

au fost lămurite prin declarațiile celorlalți 329

de martori din aceeași

categorie,

audiați direct și nemijlocit de către instanță.

In aceste condiții, chiar dacă am admite că în urma

audierii

acestor 71 de martori, din depozițiile

acestora ar fi rezultat împrejurări

de fapt contrare celor rezultate din

declarațiile celorlalți 329 de

martori (deși

această situație era cvasiimposibilă, ținând seama că niciunul dintre martorii

audiați de instanță nu și-a modificat esențial

declarația din cursul urmăririi penale), un asemenea rezultat nu ar fi

fost de natură a conduce la reținerea unei alte

situații de fapt, ținând

seama de ponderea (minoritară) a celor 71 de

martori din totalul martorilor din aceeași categorie.

Pe de altă parte, aceste chestiuni de fapt nu erau

esențiale pentru stabilirea vinovăției inculpaților, nefiind de natură a

conduce

prin ele însele la condamnarea sau

achitarea acestora. Așa cum s-a

arătat, audierea lor viza exclusiv

modalitatea în care angajații

Inspectoratelor

teritoriale sau județene în construcții au fost implicați

în organizarea simpozioanelor Trofeul Calității și

dacă respectivele

persoane au

participat ulterior, ca invitați, la aceste evenimente.

Pentru a nu aduce

atingere dreptului la un proces echitabil, mărturiile persoanelor necitate,

date în cursul urmăririi penale, nu vor fi valorificate în cadrul prezentului

proces penal, nefiind așadar avute

în vedere la soluționarea cauzei.

În privința

celorlalți 79 de martori din aceeași categorie, care au

fost citați, dar nu s-au prezentat în fața Curții

pentru a fi audiați, prin

încheierea din 25 noiembrie 2011 s-a dispus ca

nici aceștia să nu mai fie

recitați în

cauză, pentru motive identice cu cele expuse anterior în

privința celor

71 de martori necitați.

În mod similar,

nici declarațiile date de aceste persoane în faza

de urmărire penală nu

vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât în

privința lor, Curtea nu a dispus citirea

acestora

în ședință publică, în condițiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

- administrarea

de probe noi;

Pe parcursul cercetării judecătorești, procurorul și

părțile au

avut posibilitatea de a propune

probe noi, acestea fiind discutate în contradictoriu la termenele din 8

februarie 2011 (fil. 149 vol. 2 ds.fond), 25 noiembrie 2011 (fil. 217 vol.16

ds.fond) și 20 decembrie 2011 (fil. 182 vol.22 ds.

fond).

După deliberare, în condițiile art. 67 C. proc. pen.,

Curtea a încuviințat în parte probatoriile solicitate, respectiv:

a. ascultarea martorilor pe situația de fapt, propuși

de inculpatul N.A.: C.L.B., C.O.

(fil. 121,

voi. 17 ds.fond), Z.V. (fil. 201, vol.21 ds.fond),

V.A. (fil. 119, vol.

17 ds.fond) și N.D. (fil. 116, vol. 17 ds.fond);

În acest context, Curtea reține că la termenul din 8

februarie 2011, fixat pentru discutarea probațiunii, inculpatul N.A. a

solicitat încuviințarea audierii a 92 de martori,

pentru a demonstra „că

în anul 2004

campania electorală pentru alegerile legislative și

prezidențială a fost

comună, perioada de campanie electorală

prezidențială

distinctă având loc doar pentru turul al II-lea al alegerilor

prezidențiale",

(fil. 98 vol. 2 ds.fond).

Curtea a încuviințat în parte cererea inculpatului,

limitând

numărul martorilor propuși spre

audiere, în condițiile în care pentru

aceeași

teză probatorie (așa cum însuși inculpatul a precizat în scris)

s-a

solicitat (și încuviințat) proba cu înscrisuri.

Curtea reține că o asemenea măsură nu încalcă

principiul egalității armelor, căci acesta nu presupune o corespondență

cantitativă a probelor propuse în acuzare și

apărare.

În acest sens,

este adevărat că prin Rechizitoriu s-a propus

ascultarea a 967 de martori, însă declarațiile acestora nu au aceeași

relevanță probatorie; astfel, 716 martori

reprezintă numai angajați ai

inspectoratelor teritoriale și județene în

construcții, precum și

participanți la

simpozioanele legate de Trofeul Calității, persoane ale

căror depoziții nu sunt esențiale pentru

stabilirea vinovăției sau

nevinovăției inculpa