ÎCCJ, Secția penală

N.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a folosit de influenta și autoritatea ce derivau din funcția de președinte al Partidului Social Democrat (P.S.D.) și a obținut cu sprijinul inculpaților J.I.P. (Inspector General de Stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții), P.B., P.M.I. și V.M.C. (reprezentanții unor societăți comerciale), precum și a altor persoane, foloase necuvenite constând în suportarea contravalorii unor materiale de propagandă electorală în timpul campaniei electorale prezidențiale din perioada noiembrie - decembrie 2004 în valoare de 34.223.906.475 ROL (33.841.734.455 ROL de la SC E.G. SRL și 382.172.020 ROL de la SC V.T.C. SA Bacău);

J.I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prev. de art. 248 C. pen. rap. la art. 248 1 C. pen. combinat cu art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în anul 2004, în calitate de inspector general de stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții (I.S.C.), în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dispus încasarea taxelor de participare la simpozionul intitulat Trofeul Calității în Construcții, în cuantum de 61.549.713.021 ROL de către 5 societăți private ( SC A.M. SRL, SC C.M. SRL, SC U.C. SRL, SC M.G.I. SRL, SC A.R. SRL ) și a încheiat pentru același eveniment, în condiții nelegale, mai multe contracte cu SC E.G. SRL și SC A.M. SRL, fapte prin care s-a cauzat în patrimoniul I.S.C. un prejudiciu total de 69.611.552.132 ROL, acestea fiind săvârșite în vederea asigurării obținerii de foloase necuvenite de către inculpatul N.A., ca urmare a exercitării influenței și autorității decurgând din exercitarea funcției de președinte al PSD; - spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, prin organizarea evenimentului Trofeul Calității în Construcții cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și cu încălcarea normelor legale în ceea ce privește stabilirea taxelor de participare, încasarea și evidențierea acestora, neîntocmirea deconturilor de cheltuieli cu privire la organizarea evenimentului, inculpata J. a transferat dreptul de încasare a taxelor de participare la eveniment de la instituția organizatoare - I.S.C., la societățile prestatoare de servicii de organizare pentru eveniment în scopul disimulării originii ilicite a sumelor de bani obținute de către inculpatul N.A., urmare a exercitării influenței decurgând din funcția de șef de partid; sumele de bani au fost încasate sub formă de taxe de participare la simpozion și transferate către SC E.G. SRL în baza unor contracte ce atestă operațiuni comerciale fictive încheiate între societățile controlate de către inculpații P.M.I. și P.B. și între acestea și SC E.G. SRL, societate ce a achiziționat și respectiv produs materialele electorale aferente campaniei electorale a inculpatului N.A.; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, sub forma participației improprii și în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că , în mod repetat și cu intenție Ie-a determinat pe martorele P.C. și O.A.M. (administrator, respectiv contabil în cadrul SC V.T.C. SA) să întocmească fără vinovăție, în perioada noiembrie - decembrie 2004, avize de însoțire a mărfii în care s-a menționat nereal faptul că au avut ca obiect distribuirea către punctele de lucru ale SC V.T.C. SA din Botoșani, Piatra Neamț și Galați materiale de reclamă publicitate, brichete, pungi plastic și afișe, în realitate materialele provenind de la SC E.G. SRL și fiind inscripționate „A.N. - Președinte", fapta săvârșită în scopul ascunderii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpatului N.A.; - fals intelectual la Legea contabilității, săvârșite sub forma participației improprii și în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 republicată, cu referire la art. 289 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a determinat-o, cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe martora P.C. să efectueze fără vinovăție înregistrări inexacte în contabilitatea SC V.T.C. SA în sumă de 382.172.020 ROL, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și a rezultatelor financiare ale societății, în scopul ascunderii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 săvârșită de inculpatul N.A. ; - folosirea creditului societății într-un scop contrar intereselor societății sub forma participației improprii și în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, combinat cu art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în acea că, a determinat-o cu intenție pe martora P.C. să folosească fără vinovăție și în mod repetat bunurile SC V.T.C. SA în valoare de 382.172.020 ROL într-un scop contrar intereselor acesteia și pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 de către inculpatul N.A.;

G.D. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată prev. de art. 26 rap. la art. 248 C. pen. rap. la art. 248/1 C. pen. combinat cu art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că, în calitate de inspector general de stat adjunct în cadrul I.S.C., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a sprijinit-o pe inculpata J.I.P. să încheie contractele menționate de mai sus și a stabilit împreună cu aceasta încasarea taxelor de participare de către firmele organizatoare ale Trofeului Calității în Construcții, fapte prin care s-a cauzat un prejudiciu în patrimoniul I.S.C.. în sumă totală de 69.611.552.132 ROL, săvârșite în vederea asigurării obținerii de foloase necuvenite de către inculpatul N.A.;

P.B. și

P.M.I., ambii pentru săvârșirea infracțiunilor de: - spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, prin încheierea unor contracte comerciale având ca obiect prestarea de servicii pentru organizarea simpozionului Trofeul Calității în Construcții , acte de cesiune acțiuni, acte de majorare de capital social, contracte de împrumut, documente prin care atestă operațiuni comerciale fictive, au disimulat proveniența sumelor de bani obținute de inculpatul N.A. ca urmare a exercitării autorității decurgând din funcția de președinte de partid, din taxele de participare la eveniment și justificate ca și cheltuieli aferente organizării trofeului în baza unor documente false, au ascuns circuitul sumelor de bani, precum și persoana care a dobândit folosul nelegal și au legitimat sumele de bani rămase în conturile societăților și ale persoanelor implicate; - complicitate la infr. de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată și calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. combinat cu art. 248/1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleași rezoluțiuni infracționale și în mod repetat a sprijinit-o pe inculpata J.I.P. să încheie cu SC A.M. SRL în condiții nelegale contractul nr. 4921 din 10 septembrie 2004 în valoare de 3.770.483.000 ROL și să accepte încasarea de taxe de participare în cuantum de 61.549.713.021 ROL pentru care societățile organizatoare nu au putut prezenta documente justificative, în scopul de a obține fonduri bănești pentru campania prezidențială a inculpatului N.A. și, deci pentru a ascunde infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 săvârșită de acesta; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, pentru a disimula proveniența sumelor de bani folosite de SC E.G. SRL în scopul achiziționării de materiale de propagandă electorală pentru inculpatul N.A., au încheiat prin societățile controlate de ei mai multe contracte cu SC E.G. SRL, prin care se atestau operațiuni comerciale fictive;

V.M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la infr. de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată și calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. combinat cu art. 248/1 C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că , în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a sprijinit-o pe inculpata J.I.P. să încheie în condiții nelegale mai multe contracte în legătură cu Trofeul Calității în Construcții, prejudiciind Inspectoratul de Stat în Construcții cu suma totală de 4.291.356.111 ROL, în scopul sprijinirii campaniei prezidențiale a inculpatului N.A. și a ascunderii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina acestuia. - spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a încheiat cu societăți conduse sau controlate de inculpații P.B. și P.M. (SC A.R. SRL, SC M.O. SA, F.R.I., SC F.I. SA, SC C.M. SRL ). mai multe contracte de prestări servicii care atestau operațiuni comerciale fictive, precum și documente ce atestau în fals prestare serviciilor aferente, pentru a legitima fondurile obținute de inculpatul N.A. ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 78/2000, precum și sumele de bani ce au rămas în conturile SC E.G. SRL în lipsa unor contraprestații reale; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada martie - decembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a dispus și întocmit în fals, procese - verbale de predare - primire, facturi fiscale, contracte comerciale, avize de însoțire a mărfii și decizia datată 15 octombrie 2004 încredințate spre folosire unor persoane, în scopul ascunderii infr. prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 săvârșită de inculpatul N.A. În esență, s-a reținut că: A.1. In anul electoral 2004 Inspectoratul de Stat în Construcții (I.S.C) a organizat un simpozion intitulat „Trofeul Calității în Construcții", manifestare care a constituit, în fapt, o formă mascată de a colecta bani publici sau provenind de la diverse societăți private ori persoane fizice, pentru campania prezidențială a inculpatului N.A. , urmare a exercitării de către acesta a influenței și autorității decurgând din funcția de președinte al Partidului Social Democrat asupra : a. inculpaților J.I.P. - persoană ce a fost numită în funcția de inspector general în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții urmare a legăturilor apropiate cu persoane marcante din cadrul PSD, P.B. - fost membru al CFSN și apropiat al familiei N., P.M.I. - persoană ce împreună cu învinuitul P.B. controla un grup important de firme, societăți între care existau relații de afiliere prin structura acționariatului și persoanele ce le administrau, V.M.C. - administrator al SC E.G. SRL, societate ce beneficiase de contracte importante cu Partidul Social Democrat pentru tipărirea unor materiale electorale și care avea legături cu persoane importante din cadrul PSD; b. unor membri de partid ce dețineau funcții importante în instituții publice (Agenția Națională pentru Protecția Consumatorului, Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA, Agenția Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor) și care în calitate de ordonatori de credite au distribuit bani publici către campania electorală, prin asigurarea sumelor necesare achitării taxelor de participare la un simpozion ce nu prezenta relevanță pentru activitatea instituțiilor publice descentralizate; c. unor lideri locali de partid, primari, președinți de Consilii județene, ce au dispus participarea la simpozion a unor funcționari din cadrul instituțiilor pe care le conduceau și achitarea taxelor de participare aferente; d. conducerii unor regii autonome, companii naționale, societăți comerciale cu capital majoritar de stat, în mod direct sau prin ministrul sau secretarul de stat coordonator: C.N.L.O., CE TURCENI, H.E. SA, SC D.G.S. SA, R.N.A.R., C.N.A.D.N.R., S.N.I.F. ș.a. Inițiativa organizării „Trofeului Calității în Construcții" a aparținut inculpatei J.I.P. - inspector general de stat în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții, aceasta aducându-le la cunoștință inspectorilor generali teritoriali din subordine despre intenția sa cu prilejul unor ședințe de lucru pe care le convoca la sediul inspectoratului. Organizarea simpozionului „Trofeul calității în construcții 2004" a fost una unitară, încă de la început I.S.C. stabilind că acesta se va desfășura în două etape: una locală, la nivelul celor 11 inspectorate teritoriale și una finală, la nivel de țară. Este de precizat că inculpata J.I.P. nu a supus organizarea acestui eveniment aprobării consiliului de conducere deși, chiar din faza inițială angaja patrimonial instituția, în condițiile în care prin contractele încheiate cu societățile ce urmau să presteze servicii de organizare I.S.C. se obliga să suporte contravaloarea serviciilor furnizate si a costurilor serviciilor prestate de către terți indiferent de valoarea totală a încasărilor. Pentru a asigura desfășurarea evenimentului, inculpata J.I.P. l-a contactat pe inculpatul P.B. - coordonatorul unui grup de firme (compus din SC A.M. SRL , SC M.G.I. SRL, SC C.M. SRL, SC U.C. SRL și SC A.R. SRL), împreună cu care a stabilit atât cuantumul taxelor de participare pentru persoanele fizice și juridice, cât și încasarea direct în contul firmelor organizatoare a sumelor de bani plătite drept taxă de participare. Potrivit art. 4 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al I.S.C, aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1398/2001, Inspectoratul de Stat în Construcții desfășoară prestări de servicii specifice, printre c are și „manifestări tehnice privind problematica specifică activității proprii". Potrivit aceluiași Regulament, dat în aplicarea O.G. nr. 63/2001, Inspectoratul de Stat în Construcții se finanțează integral din surse extrabugetare, inclusiv din sumele obținute din efectuarea de prestări și servicii specifice, pe bază de tarife stabilite de consilierul de conducere și aprobate de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței. Cu toate că taxele de participare reprezentau venituri ale I.S.C., care trebuiau administrate, utilizate și contabilizate de către instituția publică, Inspectoratul de Stat în Construcții nu a încasat nicio asemenea sumă de pe urma organizării manifestării Trofeul Calității în Construcții; beneficiind de complicitatea inculpaților G., P.B. și P.M.I., inculpata J. a transferat dreptul de a încasa taxele de participare către societățile private organizatoare a evenimentelor, controlate de aceștia din urmă. Pe de altă parte, deși era unic organizator al evenimentului, Inspectoratul de Stat în Construcții a transferat în mod formal atribuțiile de organizare către inspectoratele teritoriale, cărora inculpatele J.I.P. și G.D. le-au dispus încheierea unor contracte de prestări de servicii de organizare cu societățile din grupul de firme controlat și condus de către inculpații P.B. și P.M.I., cu toate că potrivit legii inspectoratele teritoriale nu aveau personalitate juridică și, prin urmare, nu aveau capacitatea de a contracta. Semnarea contractelor de către șefii inspectoratelor județene nu a fost rezultatul vreunei negocieri a acestora cu societățile private organizatoare, ci o modalitate prin care conducerea Inspectoratului de Stat în Construcții, beneficiind de complicitatea inculpaților P.M.I. și P.B. a urmărit evitarea procedurii de achiziție publică pentru serviciile de organizare a evenimentului, prin încercarea de acreditare a ideii că evenimentele s-au organizat la nivel de inspectorate teritoriale. 2. Societățile implicate în organizarea și desfășurarea fazelor teritoriale ale Trofeului Calității (SC A.R. SRL, SC A.M. SRL , SC C.M. SRL, SC U.C. SRL SC M.G. SRL) au încasat cu titlu de taxe de participare suma totală de 67.463.972.430 ROL. Pentru desfășurarea evenimentelor, au fost efectuate cheltuieli în cuantum de 5.914.259.409 ROL, acestea fiind legate în principal de: închirierea sălilor în care au avut loc evenimentele, servicii de catering, tipărituri de ecusoane și mape cu diverși furnizori. Diferența de 61.549.713.021 ROL reprezintă servicii facturate și nejustificate prin documente contabile - 52.936.712.254 ROL - și sume ce au rămas în conturile societăților organizatoare -8.613.000.767 ROL -, deci cheltuieli nereale. Pentru acoperirea diferenței dintre cuantumul sumelor încasate de la participanți și cuantumul cheltuielilor efectiv realizate, societățile comerciale de mai sus au încheiat contracte cu SC A. SRL, al cărei director era inculpata P.M.I., având ca obiect în principal servicii de „concepție" și „organizare", servicii care acoperă 92% din totalul cheltuielilor. Astfel, din valoarea totală a sumelor facturate și care reprezintă cheltuieli nejustificate - 52.936.712.254 ROL, un cuantum de 49.770.000.000 ROL reprezintă contravaloarea unor servicii de „concepție „ și „organizare" contractate de SC A.R. SRL în calitate de prestator. Facturile fiscale emise de SC A.R. SRL pentru servicii de „concepție" și „organizare" nu au fost însoțite de documente care să probeze efectuarea în fapt a serviciilor. Mai mult decât atât, s-a constatat că SC A.R. SRL a facturat astfel de servicii de „concepție" și „organizare" către celelalte 4 societăți comerciale implicate (SC A.M. SRL SC C.M. SRL, SC U.C. SRL, SC M.G.I. SRL) pentru fiecare din cele 10 orașe în care s-au desfășurat evenimentele organizate de acestea, deși concepția este una singură, fapt care a condus la multiplicarea de 10 ori a acestor servicii. 3. Pe de altă parte, Inspectoratul de Stat în Construcții nu numai că nu a încasat venituri din taxele de participare la cele 11 evenimente organizate la nivel teritorial, ci a efectuat cheltuieli din bugetul propriu în legătură cu Trofeul Calității, atât pentru fazele teritoriale, cât și pentru cea finală, încheind sau derulând în condiții nelegale, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, mai multe contracte sau relații comerciale: - contractul nr. 416 din 13 mai 2004 încheiat cu SC E.G. SRL și actul adițional la acest contract, în valoare totală de 2.786.300.037 ROL; - contractul fără număr din 15 octombrie 2004 încheiat cu SC E.G. SRL, în valoare totală de 1.505.056.074 ROL; - contractul nr. 4921 din 10 septembrie 2004 încheiat cu SC A.M. SRL, în valoare totală de 3.770.483.000 ROL; - relația comercială derulată cu SC S.G. SRL, în valoare totală de 325.512.477 ROL; 4. Valoarea totală a prejudiciului adus Inspectoratului de Stat în Construcții, ca urmare a derulării manifestării Trofeul Calității în Construcții, atât la nivel local, cât și faza finală, este de 69.937.064.609 ROL, din care 61.549.713.021 ROL prejudiciu rezultat din neîncasarea veniturilor din taxele de participare (după deducerea, din taxele totale încasate de societățile organizatoare, a cheltuielilor efective) și 8.387.351.588 ROL prejudiciu rezultat din cheltuieli efectuate nelegal de către I.S.C.. pentru cele două faze ale simpozionului. 5. Ulterior, pentru a se disimula proveniența sumelor obținute, prin operațiuni de spălare de bani (cesiuni de acțiuni, majorări de capital, contracte false de vânzare-cumpărare și prestări servicii), desfășurate prin intermediul societăților controlate de inculpații P.B. și P.M.I. (SC A.R. SRL, SC M.O. SA, SC F.I. SA, F.I.), cea mai mare parte a banilor obținuți din taxele de participare la Trofeul Calității au ajuns în conturile SC E.G. SRL, societate care apoi a achiziționat, plătit și distribuit materiale de propagandă electorală pentru inculpatul N.A. Astfel: a. prin contractul nr. 176 din 30 aprilie 2004 încheiat cu SC A.M. SRL, SC A.R. SRL se obliga să presteze serviciul de tipărire și inserție a 12.000 afișe în revista Banii Noștri, în legătură cu Trofeul Calității în Construcții. - în acest sens, SC A.R. SRL a încheiat contracte cu SC M.O. SA pentru inserția afișelor (nr. 248 din 6 mai 2004) și cu SC E.G. SRL pentru tipărirea acestora (nr. 171 din 20 aprilie 2004). Acest din urmă contract avea ca obiect un număr total de 95.000 postere (în care erau incluse și cele 12.000 susmenționate), care ar fi fost predate către beneficiar la data de 30 iunie 2004, adică la o lună după ce ultimul eveniment teritorial legat de Trofeul Calității avusese deja loc. Valoarea acestui contract a fost de 14.843.750.000 ROL, exclusiv TVA. b. prin contractul de cesiune nr. 201 din 20 mai 2004, inculpata P.M.I. a cesionat către SC A. SRL. un număr de 3.000.975 acțiuni din capitalul social al SC M.O. SA, la un preț de 12.995,78 ROL/acțiune, în lipsa unui Raport de evaluare care să justifice acest preț, față de valoarea nominală, de 1.000 ROL/acțiune. Din suma încasată de la SC A. SRL., aferentă acestei cesiuni, de 38.640.009.750 ROL, inculpata P.M.I. a efectuat ulterior următoarele tranzacții: - la data de 4 iunie 2004, inculpata a cumpărat, împreună cu inculpatul P.B., un imobil aparținând F.I. România, la care acesta din urmă era membru fondator. Suma aferentă acestei tranzacții a fost de 12.257.000.000 ROL. Ulterior, această sumă a fost transferată către SC E.G. SRL, în baza unui contract încheiat la 26 mai 2004, între această societate și F.I. România, având ca obiect tipărirea, cașerarea și distribuția unei cantități de 66.000 postere tip A, care în realitate nu au fost livrate Fundației. - la data de 16 iunie 2004 inculpata a transferat la SC F.I. SA suma de 4.000.000.000 ROL reprezentând aport la majorarea capitalului social. Ulterior, din această sumă s-a transferat către SC E.G. SRL suma de 2.995.000.000 ROL, în baza unui contract încheiat la 1 iunie 2004, având ca obiect tipărirea unui tiraj de 13.500 postere pentru revista Banii Noștri. - la data de 10 iunie 2004, inculpata a transferat înapoi, la SC A.R. SRL, suma de 6.000.000.000 ROL reprezentând aport la majorarea capitalului social al acestei societăți. c. prin decizia din 20 mai 2004 a inculpatei P.M.I., în calitate de asociat unic al SC A.R. SRL, s-a aprobat participarea acestei societăți la capitalul social al SC M.O. SA, prin aport numerar în valoare de 24.667.275.000 ROL, urmare a emiterii de 25.300.000 acțiuni noi. Deși SC A.R. SRL avea un drept de preferință, corespunzător acțiunilor dobândite anterior, pentru 63,85% din acțiunile nou-emise, a subscris un număr de 24.667.275 acțiuni, adică o proporție de 97,49% din acțiunile noi. Urmare a acestei operațiuni, SC A.R. SRL a achitat în perioada 21 mai -1 iulie 2004 suma de 11.203.182.500 ROL, urmând ca diferența până la valoarea de 24.667.275.000 ROL să fie vărsată în termen de 1 an de la data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii A.G.A SC M.O. SA de majorare a capitalului. Anterior, între SC M.O. SA și SC E.G. SRL fusese încheiat contractul nr. 280 din 18 mai 2004 având ca obiect tipărirea unui număr de 68.000 postere cașerate, care în realitate nu au fost livrate către SC M.O. SA, ci apar ca fiind distribuite la diverse societăți comerciale ce figurau în rețeaua SC E.G. SRL. SC M.O. SA a achitat pentru aceste postere SC E.G. SRL suma de 12.700.000.000 ROL. 6. Din sumele intrate în conturile SC E.G. SRL în urma operațiunilor civile și comerciale fictive menționate anterior, inculpatul V.M.C., administratorul acestei societăți, a asigurat inculpatului N.A., președinte al P.S.D. și candidat la alegerile prezidențiale din toamna anului 2004, foloase necuvenite în valoare de 33.841.734.455 ROL, concretizate în materiale de propagandă electorală, altele decât cele care făcuseră obiectul contractului încheiat între P.S.D și SC E.G. SRL nr. 6549 din 13 octombrie 2004. Pentru a ascunde aprovizionarea frauduloasă a societății cu aceste materiale, au fost încheiate cu 16 furnizori contracte comerciale și documente financiar-contabile nereale, în care au fost specificate alte produse decât cele care au fost livrate în realitate (de regulă, produse personalizate pentru acordarea acestora în scop publicitar, pentru stimularea vânzărilor societății). Concomitent cu aceste achiziții frauduloase, din dispoziția inculpatului V.M.C. a fost inițiată derularea unei așa-zise campanii de promovare a produselor SC E.G. SRL, prin distribuirea către agenții și clienții societății de materiale inscripționate „E.G." (pixuri, brichete, calendare, rigle, bloc notesuri, albume de artă,agende). În realitate, această campanie a urmărit mascarea adevăratelor bunuri achiziționate de societate, constituind totodată o justificare aparentă pentru înregistrarea acestor achiziții în contabilitatea SC E.G. SRL . Astfel, inculpatul a dispus a dispus întocmirea unui număr de 25 de procese verbale prin care angajații societății atestau că ar fi primit o parte din materialele menționate în decizie, precum și întocmirea a 55 de avize de însoțire a mărfii către distribuitori ai SC E.G. SRL din mai multe localități din țară prin care se atesta că aceștia ar fi primit o parte din materialele publicitare aferente deciziei emise de inculpatul V.M.C. Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat însă că persoanele menționate în procesele verbale și în avizele de însoțire a mărfii nu au primit în realitate produsele în cantitățile specificate, ci doar cantități modice din sortimentele pixuri și brichete, de ordinul zecilor de bucăți. Cheltuielile reprezentând contravaloarea materialelor de propagandă electorală au fost înregistrate în contabilitatea SC E.G. SRL în conturile „cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate", „mărfuri în depozit", „alte materiale consumabile", „alte cheltuieli", „ cheltuieli privind alte materiale consumabile", creându-se astfel aparența că acestea ar fi fost unele proprii societății. Distribuirea materialelor electorale s-a făcut prin intermediul mai multor transportatori, în principal SC T.N.I. SRL, întocmindu-se din dispoziția inculpatului V.M.C. avize de însoțire a mărfii în care, la rubrica destinată cumpărătorului, erau menționate numele unor persoane fizice, numere de telefon și denumirea județului în care urmau să se distribuie materialele respective. Ulterior, pentru a masca transportul de materiale electorale, au fost întocmite facturi însoțite de anexe, din care rezulta ca SC T.N.I. SRL ar fi efectuat aceste curse pentru SC E.G. SRL . B. Pe lângă foloasele menționate anterior, obținute din sumele reprezentând taxele achitate de participanții la Trofeul Calității în Construcții, inculpatul N.A. a mai beneficiat, prin intermediul inculpatei J.I.P., de alte foloase cu caracter electoral, în cuantum de 382.172.020 ROL, din partea SC V.T.C. SA, la care această inculpată fusese acționară până la numirea sa în funcția de Inspector General de Stat în cadrul I.S.C. În concret, la cererea inculpatei J., societatea susmenționată s-a implicat în campania electorală a inculpatului N.A., achitând o cantitate de 20.000 de pixuri personalizate „A.N.", achiziționate de la SC S.G. SRL ., în valoare totală de 210.630.000 ROL. De asemenea, personalul propriu al SC V.T.C. SA, dar și cel al altor societăți (SC C.I.P. SA, SC R.G. SRL) a participat în perioada noiembrie-decembrie 2004 la activități de ambalare (așezare în pungi) a unor materiale electorale destinate campaniei inculpatului N.A., plata întregului personal implicat făcându-se din fondurile SC V.T.C. SA și fiind în cuantum de 151.090.000 ROL. Totodată, societatea a suportat din fonduri proprii transportul materialelor electorale pe ruta Bacău-Botoșani-Bacău, în cuantum de 3.877.020 ROL, precum și sacii de rafie achiziționați pentru ambalarea materialelor de propagandă electorală, în cuantum de 16.575.000 ROL. Toate aceste cheltuieli au fost reflectate inexact în contabilitatea SC V.T.C. SA, fiind înregistrate în conturile „cheltuieli privind materiale nestocate" (în cazul celor 20.000 de pixuri), „cheltuieli de transport și personal" (în cazul celor aferente transportului de materiale electorale), „debitori diverși" (în cazul plăților către personalul implicat în activitățile cu caracter electoral), cu consecința diminuării profitului brut al societății aferent anului 2004 și a taxei pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat pe anul 2004 (cu referire la achiziția celor 20.000 de pixuri). II. Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 ianuarie 2009, sub nr. 514/1/2009. 1. Prin încheierea din 16 iunie 2009 a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 134/2005, a art. 1 alin. (1) și alin. (3 1 ) și a art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002 judecata fiind suspendată până la soluționarea excepției. Prin decizia Curții Constituționale nr. 297 din 23 martie 2010 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate. Întrucât până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, judecata a fost suspendată conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, această perioadă de timp, de 9 luni și 7 zile nu se va lua în calculul termenului de prescripție a răspunderii penale, cursul ei fiind suspendat conform art. 128 alin. (1) C. pen. În același context, Curtea constată că parte dintre infracțiunile ce formează obiectul judecății în prezenta cauză, respectiv cele prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (reținută în sarcina inculpatului N.A.), art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu ref. la art. 289 C. pen. ambele comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 comb. cu art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (reținute în sarcina inculpatei J.I.P.) și art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (reținută în sarcina i nculpatului V.M.C.) au mai format obiectul cercetărilor în dosarul nr. 8/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A, Secția de combatere a corupției, finalizat prin trimiterea în judecată a acestor inculpați, alături de alte persoane și pentru alte infracțiuni concurente cu cele precizate anterior, prin Rechizitoriul întocmit la data de 13 noiembrie 2006. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 15083/1/2006. În acea cauză, prin încheierea din 22 martie 2007 a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 24 alin. (2) și (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, judecata fiind suspendată până la soluționarea excepției. Prin decizia nr. 665 din 5 iulie 2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția și s-a constatat că dispozițiile atacate sunt neconstituționale. Urmare a acestei decizii, prin sentința penală nr. 611 din 18 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, (definitivă prin decizia nr. 219 din 7 aprilie 2008 a Completului de 9 judecători al I.C.C.J) cauza ce a format obiectul dosarului nr. 15083/1/2006 a fost restituită la Parchet pentru refacerea urmăririi penale și a actului de sesizare, în condițiile art. 332 alin. (2) C. proc. pen. După reînregistrarea cauzei la Parchet, faptele reținute în sarcina celor trei inculpați prin Rechizitoriul nr. 8/P/2006 au fost conexate la dosarul nr. 27/P/2008 în care, prin rezoluția din 24 martie 2008, se dispusese începerea urmăririi penale față de învinuitele J.I.P. și G.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 rap. la art. 248/1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. U lterior, prin Ordonanța din 20 iunie 2008 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de toți inculpații (la acea dată, învinuiții) din prezenta cauză și pentru toate faptele ce fac obiectul judecății (cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatelor J. și G., pentru care urmărirea penală fusese începută anterior, în cazul lor operându-se doar o schimbare a încadrării juridice,în sensul adăugării referirii la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000. Având în vedere această succesiune de acte de urmărire penală și de hotărâri judecătorești, Curtea constată că la intervalul de timp de 9 luni și 7 zile în care prezenta cauză a fost suspendată ca efect al sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate de către inculpați, se adaugă perioada de 3 luni și 13 zile, în care judecata în dosarul nr. 15083/1/2006 a fost suspendată, tot ca efect al sesizării Curții Constituționale. Adăugarea acestei din urmă perioadă de timp se raportează exclusiv la infracțiunile ce au format obiectul dosarului susmenționat, căci numai în cazul acestora continuarea procesului penal a fost împiedicată de două ori, ca efect al aplicării aceleiași dispoziții legale din Legea nr. 47/1992, fiind fără relevanță că această cauză de suspendare a cursului prescripției răspunderii penale s-a ivit în dosare distincte. Așa fiind, Curtea constată că termenele de prescripție a răspunderii penale incidente în cauză, calculate în condițiile art. 122, art. 124 și art. 128 C. pen. sunt următoarele: - în cazul inculpatului N.A.: 8 ani 6 luni și 20 de zile; - în cazul inculpatei J.I.P.: a . pentru infracțiunea prev. de art. 248 rap. la art. 248/1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17lit. d) din Legea nr. 78/2000: 23 ani 3 luni și 7 zile; b. pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 : 15 ani 9 luni și 7 zile; c. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, 8 ani 6 luni și 20 de zile; d. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu ref. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000: 13 ani și 20 de zile; e. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000: 8 ani 6 luni și 20 de zile; - în cazul inculpatei G.D.: 23 ani 3 luni și 7 zile; - în cazul inculpaților P.B., P.M.I. și V.M.C.: a. pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000: 15 ani 9 luni și 7 zile; b. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 rap. la art. 248/1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000: 23 ani 3 luni și 7 zile; c. pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000: 8 ani 6 luni și 20 de zile (în cazul inculpatului V.) și 8 ani 3 luni și 7 zile (în cazul inculpaților P.). 2. Prin încheierea din 3 noiembrie 2010 s-a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței conform art. 300 C. proc. pen. și au fost respinse excepțiile invocate de către inculpați, neexistând temeiuri pentru restituirea cauzei la procuror, în condițiile art. 300 alin. (2), respectiv art. 332 C. proc. pen. (fil. 506 vol.1 ds. fond). 3. Prin încheierea din 30 noiembrie 2010 s-a încuviințat introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a SC E.G. SRL, SC M.O. SA, SC A.M. SRL , SC U.C. SRL, SC M.G.I. SRL , SC A.R. SRL, SC F.I. SA, F.I. România și SC C.M. (fil. 3 vol. 2 ds. fond) 4. La termenul din 14 ianuarie 2011, punându-li-se în vedere disp. art. 320 1 C. proc. pen., toți inculpații au învederat că nu sunt de acord ca judecata să fie efectuată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (fil. 46 verso vol. 2 ds. fond). 5. Cercetarea judecătorească propriu-zisă s-a desfășurat în perioada 14 ianuarie 2011 - 9 ianuarie 2012 (37 termene de judecată) și a constat în: - ascultarea inculpaților N.A. (la termenul din 14 ianuarie 2011 fil. 43 vol. 2 ds.fond) și P.B. (la termenul din 8 februarie 2011 fil. 141 vol. 2 ds.fond); În privința celorlalți inculpați, la termenul din 14 ianuarie 2011 aceștia au învederat că se prevalează de dreptul la tăcere (fil. 46 verso vol. 2 ds.fond), poziție nuanțată la termenul din 8 februarie 2011 de inculpații V.M.C. și J.I.P., care au arătat că înțeleg să dea declarație în cauză, însă nu la acel moment, ci ulterior, pe parcursul procesului penal (fil. 149 vol. 2 ds.fond). Deși această solicitare era contrară disp. art. 321 alin. (3) C. proc. pen., Curtea a luat act de susținerile celor doi inculpați; ulterior, la 20 decembrie 2011 (penultimul termen de judecată), Curtea Ie-a solicitat din nou celor 4 inculpați neaudiați să precizeze dacă doresc să dea declarație în cauză, ocazie cu care inculpatul V.M.C. a arătat că „nu este pregătit să dea declarație la acest termen", iar inculpatele J.I.P., G.D. și P.M.I. au învederat că nu doresc să dea declarații în cauză (fil. 180 verso vol. 22 ds. fond). - ascultarea directă și nemijlocită a 767 martori din acte; La termenul din 8 februarie 2011, în contextul discutării probatoriului ce urma a fi administrat în cauză, luând act de solicitările inculpaților și ale procurorului, Curtea a apreciat că la acel moment procesual s-a impus ascultarea directă și nemijlocită a tuturor martorilor menționați în citativul rechizitoriului (fil. 147 verso vol. 2 ds.fond). Curtea retine că în citativul actului de sesizare au fost indicați 967 de martori (la care se adaugă 5 martori menționați din eroare de două ori : C.R.D. - fil. 791 și 794, S.A. - fil. 815 și 820, G.D. - fil. 816 și 824, Tempea T.O.B.T. - fil. 793 și 829 și F.V. - fil. 794 și 850 din rechizitoriu). Acești martori pot fi împărțiți în mai multe categorii, în funcție de împrejurările de fapt în dovedirea cărora au fost propuși: a. inspectori din cadrul Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții: 479 de martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești : 329; - citați și neaudiați: 79; - necitati: 71; b. participanți la manifestările Trofeul Calității în Construcții: 237 de martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești : 213; - citați și neaudiați: 24 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond]; c. inspectori de stat, membrii ai consiliului de conducere și angajați ai Inspectoratului de Stat în Construcții: 66 de martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești : 57; - citați și neaudiați: 9; d. membrii ai Partidului Social Democrat: 12 martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești : 12; e. angajați ai firmelor implicate în organizarea Trofeului Calității, evaluatori, consilieri la Administrația Financiară care au controlat aceste firme: 16 martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: 15; - citați și neaudiați: 1 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond]; f. angajați ai SC V.T.C. SA: 27 martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: 23; - citați și neaudiați: 4 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011 s- a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond]; g. angajați ai SC E.G. SRL, reprezentanți ai firmelor care au avut legături comerciale cu aceasta: 130 martori, din care: - audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: 118; - citați și neaudiați: 12 [pentru care la termenul din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - fil. 181 vol. 22 ds.fond]. Sintetizând, rezultă că din cei 967 de martori indicați în citativul rechizitoriului, au fost audiați direct și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești 767 de martori, adică 79% dintre cei propuși. Din cei 200 de martori neaudiați, 129 au fost citați (parte din ei chiar de mai multe ori), iar 71 nu au fost citați niciodată. Pentru 41 dintre cei 129 de martori citați și neaudiați, la termenul din 20 decembrie 2011 s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., constatându-se o imposibilitate obiectivă de audiere a acestora, concretizată în următoarele împrejurări: deces (9 persoane), stabilire în străinătate, schimbarea domiciliului fără a se cunoaște alte date, adrese eronate, plecare din localitate, stare de sănătate precară, arestare în altă cauză. În privința celor 71 de martori necitați în cauză, Curtea reține că aceștia reprezintă exclusiv inspectori din cadrul Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții, fiind propuși pentru dovedirea modului în care angajații I.S.C., de la nivel teritorial sau județean au fost implicați în organizarea Trofeului Calității sau au participat la acest eveniment. Or, ținând seama de faptul că în dovedirea acelorași împrejurări fuseseră audiate până la termenul din 25 noiembrie 2011 un număr de 325 de persoane, adică 67% dintre toți martorii - inspectori din cadrul Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții -, că acestea și-au menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, Curtea a apreciat că ascultarea unor martori suplimentari pentru lămurirea acelorași aspecte reprezintă un demers inutil, neexistând vreo presupunere rezonabilă că martorii neaudiați până la acea dată (fie ei și necitați) și-ar fi schimbat depozițiile date în faza de urmărire penală și ar fi înfățișat împrejurări cu totul noi, cu relevanță pe situația de fapt, altele decât cele pentru care fuseseră solicitați să depună mărturie în cursul cercetărilor. În consecință, a făcut aplicarea art. 329 alin. (2) C. proc. pen. și a dispus ca martorii citați și neaudiați, respectiv necitați, angajați ai Inspectoratelor Teritoriale și Județene în Construcții, să nu mai fie audiați în cauză (cu două excepții, fiind vorba despre inspectori teritoriali, ale căror depoziții urmăreau a clarifica aspecte suplimentare). În acest context, Curtea a apreciat că instituția renunțării la martori, reglementată de art. 329 C. proc. pen. nu face distincție între martorii propuși în apărare și cei propuși în acuzare, inclusiv prin actul de sesizare și că, ori de câte ori pe parcursul cercetării judecătorești se constată că administrarea acestei probe a devenit inutilă sau nu mai este necesară, instanța poate dispune, după ascultarea părților și a procurorului, ca acea probă (în particular, audierea unor martori) să nu mai fie administrată. În acest sens, Curtea apreciază că interpretarea art. 329 C. proc. pen. trebuie făcută nu numai în litera, ci și în spiritul legii, inclusiv prin raportare și la alte principii după care se desfășoară procesul penal; or, prelungirea probațiunii asupra unor chestiuni de fapt care apar ca fiind pe deplin lămurite pe parcursul cercetării judecătorești, reprezintă un demers inutil și excesiv, care nu ar face decât să afecteze celeritatea care trebuie să guverneze procesul penal. În acest context, Curtea nu poate să nu remarce că, probabil dintr-un exces de rigoare, Parchetul a propus prin rechizitoriu un număr impresionant de martori, fără a ține seama de necesitățile probatorii ale cauzei și, mai ales, fără o alocare echilibrată a depozițiilor testimoniale în raport de fiecare împrejurare de fapt ce se dorea a fi dovedită. S-a ajuns astfel la situația în care, din cei 967 de martori indicați în rechizitoriu, aproape jumătate (479) să fie propuși exclusiv pentru a stabili în ce măsură proprii angajați din teritoriu ai Inspectoratului de Stat în Construcții au fost implicați organizatoric pentru Trofeul Calității, împrejurare de fapt care putea fi lămurită în mod evident de un număr mult mai mic de persoane (așa cum de altfel a rezultat din cercetarea judecătorească) și care, oricum, nu era determinantă în stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpaților. Curtea reține că, prin necitarea unui număr redus de martori din aceeași categorie (71 din 479), drepturile procesuale ale inculpaților (inclusiv cel la un proces echitabil) nu au fost încălcate, întrucât mărturiile acestor persoane nu erau singulare și nici determinante pentru stabilirea situației de fapt. În acest sens, Curtea constată pe de o parte că acești martori au fost propuși pentru dovedirea acelorași împrejurări de fapt, care au fost lămurite prin declarațiile celorlalți 329 de martori din aceeași categorie, audiați direct și nemijlocit de către instanță. In aceste condiții, chiar dacă am admite că în urma audierii acestor 71 de martori, din depozițiile acestora ar fi rezultat împrejurări de fapt contrare celor rezultate din declarațiile celorlalți 329 de martori (deși această situație era cvasiimposibilă, ținând seama că niciunul dintre martorii audiați de instanță nu și-a modificat esențial declarația din cursul urmăririi penale), un asemenea rezultat nu ar fi fost de natură a conduce la reținerea unei alte situații de fapt, ținând seama de ponderea (minoritară) a celor 71 de martori din totalul martorilor din aceeași categorie. Pe de altă parte, aceste chestiuni de fapt nu erau esențiale pentru stabilirea vinovăției inculpaților, nefiind de natură a conduce prin ele însele la condamnarea sau achitarea acestora. Așa cum s-a arătat, audierea lor viza exclusiv modalitatea în care angajații Inspectoratelor teritoriale sau județene în construcții au fost implicați în organizarea simpozioanelor Trofeul Calității și dacă respectivele persoane au participat ulterior, ca invitați, la aceste evenimente. Pentru a nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil, mărturiile persoanelor necitate, date în cursul urmăririi penale, nu vor fi valorificate în cadrul prezentului proces penal, nefiind așadar avute în vedere la soluționarea cauzei. În privința celorlalți 79 de martori din aceeași categorie, care au fost citați, dar nu s-au prezentat în fața Curții pentru a fi audiați, prin încheierea din 25 noiembrie 2011 s-a dispus ca nici aceștia să nu mai fie recitați în cauză, pentru motive identice cu cele expuse anterior în privința celor 71 de martori necitați. În mod similar, nici declarațiile date de aceste persoane în faza de urmărire penală nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât în privința lor, Curtea nu a dispus citirea acestora în ședință publică, în condițiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen. - administrarea de probe noi; Pe parcursul cercetării judecătorești, procurorul și părțile au avut posibilitatea de a propune probe noi, acestea fiind discutate în contradictoriu la termenele din 8 februarie 2011 (fil. 149 vol. 2 ds.fond), 25 noiembrie 2011 (fil. 217 vol.16 ds.fond) și 20 decembrie 2011 (fil. 182 vol.22 ds. fond). După deliberare, în condițiile art. 67 C. proc. pen., Curtea a încuviințat în parte probatoriile solicitate, respectiv: a. ascultarea martorilor pe situația de fapt, propuși de inculpatul N.A.: C.L.B., C.O. (fil. 121, voi. 17 ds.fond), Z.V. (fil. 201, vol.21 ds.fond), V.A. (fil. 119, vol. 17 ds.fond) și N.D. (fil. 116, vol. 17 ds.fond); În acest context, Curtea reține că la termenul din 8 februarie 2011, fixat pentru discutarea probațiunii, inculpatul N.A. a solicitat încuviințarea audierii a 92 de martori, pentru a demonstra „că în anul 2004 campania electorală pentru alegerile legislative și prezidențială a fost comună, perioada de campanie electorală prezidențială distinctă având loc doar pentru turul al II-lea al alegerilor prezidențiale", (fil. 98 vol. 2 ds.fond). Curtea a încuviințat în parte cererea inculpatului, limitând numărul martorilor propuși spre audiere, în condițiile în care pentru aceeași teză probatorie (așa cum însuși inculpatul a precizat în scris) s-a solicitat (și încuviințat) proba cu înscrisuri. Curtea reține că o asemenea măsură nu încalcă principiul egalității armelor, căci acesta nu presupune o corespondență cantitativă a probelor propuse în acuzare și apărare. În acest sens, este adevărat că prin Rechizitoriu s-a propus ascultarea a 967 de martori, însă declarațiile acestora nu au aceeași relevanță probatorie; astfel, 716 martori reprezintă numai angajați ai inspectoratelor teritoriale și județene în construcții, precum și participanți la simpozioanele legate de Trofeul Calității, persoane ale căror depoziții nu sunt esențiale pentru stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpa