ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1115/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1115/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 460 din 29 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 1403/2002, Tribunalul Iași

a hotărât următoarele:

1) În baza art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achită pe inculpatul

M.P.S. pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor" prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

2) În baza art. 10

lit. d) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. achită inculpatul M.V., pentru

săvârșirea infracțiunii de „instigare la abuz în serviciu contra intereselor

publice" prevăzută de art. 25 raportat la art. 248 C. pen.

Condamnă inculpatul

M.V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 26 C. pen. raportat la art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din

„înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C.

pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 1149 din 12 mai 1999 a Judecătoriei Oradea

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin

cumul aritmetic.

Interzice

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a), b), c) C. pen. pe durata

prevăzută de art. 71 C. pen.

Deduce din pedeapsa

aplicată perioada arestării preventive de la 15 ianuarie 2001 la 27 martie

2001.

3) În baza art. 10,

lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. achită

inculpatul B.P., pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la abuz în

serviciu contra intereselor publice" prevăzute de art. 25 raportat la art.

248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnă inculpatul

B.P., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din „înșelăciune"

prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen

de încercare 3 ani.

Atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Deduce din pedeapsa

aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 4 ianuarie 2001 la 13

februarie 2001.

4) Condamnă

inculpatul P.I.D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 84 alin. (1) pct. 2

din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de „înșelăciune" prevăzută de art.

215

4

alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen

de încercare 3 ani.

Atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Deduce din pedeapsa

aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 10 ianuarie - 27

martie 2001.

În baza art. 168 C.

pen. dispune scoaterea de sub sechestru a tuturor bunurilor mobile și imobile

ale inculpatului M.P.S. instituit prin Ordonanța din 8 ianuarie 2001 a Poliției

Municipiului Iași, conform Procesului-verbal încheiat la 10 ianuarie 2001.

În baza art. 14 și

346 C. proc. pen. obligă inculpații B.P., M.V. și P.D. să achite, în solidar,

următoarele sume, reprezentând prejudicii nerecuperate:

- către SC A.B. SA

suma de 992.571.376 ROL;

- către SC V. SA suma

de 507.975.119 ROL;

- către SC E.P.C.

Bistrița suma de 83.500.000 ROL.

Respinge celelalte

pretenții formulate de părțile civile SC A.B. SA și SC V. SA.

În baza art. 191 C.

proc. civ. obligă inculpații B.P., M.V. și P.D. să achite fiecare câte

5.000.000 ROL reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În pronunțarea

acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 1145/P/2001 s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B.P. pentru

săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune" și „instigare la abuz în

serviciu" prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 raportat la art. 246 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu art. 33 lit. a) C. pen.; P.I.D.,

pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune" prevăzută de art. 215

alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; M.V.

pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune" prevăzută

de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. și „instigare la abuz în serviciu" prevăzută de

art. 25 raportat la art. 246 C. pen., și M.P.S. pentru săvârșirea infracțiunii

de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin rechizitoriu s-a

reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații B.P.,

P.I.D. și M.V. au avut ca mijloace de câștig obținerea de comisioane prin

intermedierea unor activități comerciale între diferite societăți comerciale.

Inculpatul P.I.D.

locuiește în Baia Mare și, în cursul lunii august 2000, sub pretextul că este

asociat la mai multe societăți a propus lui C.S.M.F., să devină asociat și

administrator la o societate comercială prin intermediul căreia să deruleze

activități comerciale. În urma acestei înțelegeri s-a înființat SC G.T. SRL

Baia Mare, având ca asociat unic și administrator pe C.S.

Inculpatul P.I.D. a

închiriat un spațiu pentru depozitare, a obținut autorizație pentru

comercializarea produselor, toate în numele SC G.T. SRL.

În cursul lunii

septembrie - octombrie 2000 inculpatul P.I.D. a contactat pe inculpatul B.P. și

i-a propus să devină manager general al societății SC G.T. SRL, în schimbul

unui procent din profitul obținut. Ca urmare, prin Procura notarială nr.

4174/2000, C.S. l-a împuternicit pe inculpatul B.P. să reprezinte SC G.T. în

relațiile cu terții și în relații cu banca. De asemenea, C.S. a semnat o

„delegare de atribuții" prin care îi acordă lui B.P. funcția de director

general al SC G.T. SRL, însă în relațiile cu banca B.P. nu poate efectua

operațiuni cu numerar iar în activitatea comercială nu se poate ocupa decât de

achiziționarea de mărfuri.

Inculpații P.I.D. și

B.P. au contactat mai mulți furnizori, au întocmit contracte de livrare lăsând

pentru plată o filă CEC semnată, ștampilată și postdatată, la data scadentă

alimentând contul bancar al SC G.T.; ulterior, după ce prima filă CEC era

decontată, aceștia reveneau la partenerii de afaceri și achiziționau cantități

mult mai mari fără a avea acoperire bancară.

În această

modalitate, în noiembrie 2000 inculpatul P.I.D. l-a contactat pe directorul

comercial al SC V. SA Iași recomandându-se P.I.M. pentru a încheia un contract.

Pe 8 noiembrie 2000 inculpatul B.P. a venit la SC V. SA cu o mapă de documente

contabile de SC G.T., a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru mai

multe sortimente de vin în valoare de 278.589.948 ROL, lăsând o filă CEC

scadentă, în înțelegere cu reprezentanții SC V. la 29 noiembrie 2000.

Ulterior, pe 10

noiembrie 2000 inculpatul B.P. s-a prezentat la SC A.B. SA, l-a contactat pe

directorul comercial al acestei societăți - inculpatul M.P.S. și i-a prezentat

mapa cu documente. Inculpatul M.P.S. a prezentat o listă cu produse și,

ulterior s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare conform căruia SC A.B.

acordă un discount de 16 % din valoarea prețului de pe lista II. Valoarea

totală a contractului a fost de 1.200.000.000 ROL, iar cumpărătorul avea o

serie de obligații de a face dovada garanției speciale anticipate printr-o

serie de documente bancare.

Contractul s-a

derulat în mai multe etape. Astfel, la 10 noiembrie 2000 inculpatul B.P. a

achiziționat vin în valoare de 204.337.134 RON, întocmindu-se factură și pentru

plată s-a lăsat o filă CEC datată 4 decembrie 2000.

Filele CEC livrate de

inculpatul B.P., în cursul lunii noiembrie, au fost introduse plată și

decontate.

Pe 28 noiembrie 2000

inculpatul P.I.D. a solicitat de la SC V. SA un transport mai mare, în valoare

de 805.000.000 RON, marfă livrată pe 30 noiembrie 2000, ocazie cu care s-au

întocmit facturi, iar pe 8 decembrie 2000 B.P. a lăsat ca plată două file CEC

scadente la 15 și 18 decembrie 2000. Pe 14 decembrie 2000 filele CEC au fost

depuse la bancă, însă pe 19 decembrie 2000 au fost refuzate la plată din lipsa

de disponibil.

Pe 7 decembrie 2000

inculpatul M.P.S. 1-a contactat pe B.P. și l-a chemat în Iași pentru a discuta

o afacere mare. Inculpatul P.I.D. a apelat la M.V. să îl însoțească pe B.P. la

Iași, în calitate de director comercial al SC G.T. SRL, în schimbul unui

procent de 10% din valoarea mărfurilor.

Pe 7 decembrie 2000

cei doi - M.V. și B.P. au venit la Iași, s-au întâlnit cu M.P.S. și au mers

acasă la el. M.P.S. le-a spus celor doi că este dispus să continue derularea

activităților comerciale între cele două societăți, în schimbul unui ajutor

material pentru a putea participa la privatizarea SC A.B. SA. Inculpatul M.V.

i-a cerut lui M.P.S. să livreze produse în valoare de 4.000.000.000 ROL, deci

mult peste valoarea contractuală.

Pe 8 decembrie 2000

cei trei s-au deplasat la SC A.B. și inculpatul M.P.S. le-a propus celor doi

reducerea prețului de livrare cu 8% față de contract, în strânsă legătură cu

„ajutorul" material sugerat.

În aceeași zi s-a

întocmit dispoziție de livrare, în valoare de 700.916.057 ROL, iar inculpatul

M.P.S. a acceptat termen de plată 12 ianuarie 2000, pe o filă CEC.

Pe 9 decembrie 2000

și 12 decembrie s-au întocmit alte dispoziții de livrare, cu file CEC datate 16

decembrie 2000 și 21 decembrie 2000, în valoare de 482.178.543 și 398.079.169

ROL.

Marfa a fost livrată

cu mijloace de transport închiriate și depozitată la depozitul SC G.T. SRL din

Baia Mare.

Filele CEC au fost

introduse în bancă la datele înscrise însă au fost refuzate din lipsă de

disponibil.

Inculpații P.I.D. și

B.P. au procedat în același mod, prejudiciind și societatea SC E.P.C. SRL

Bistrița, în luna decembrie, cu suma de 76.434.300 RON, aceasta fiind valoarea

filei CEC emise.

Inculpații au fost

interogați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, unde

și-au schimbat declarațiile parțial.

De asemenea, în

dosar, la solicitarea inculpaților M.V. B.P. și P.I.D. s-a efectuat o expertiză

contabilă, în cursul judecății pentru a se stabili valoarea reală a

prejudiciilor cauzate părților civile.

Astfel, inculpatul

B.P. a arătat că a încheiat contracte ferme cu furnizorii, iar în ceea ce

privește SC A.B., două dintre filele CEC nu erau scadente când a fost arestat

împreună cu ceilalți inculpați. Referitor la discount-ul maxim acordat de SC

B., inculpatul a arătat că în cazul neacordării acestuia, SC G.T. nu-și putea

acoperi nici cheltuielile de transport.

Inculpatul M.V. a

arătat aceleași aspecte ca și inculpatul B.P., arătând că el, însă, a ajuns

întâmplător la Iași împreună cu ceilalți doi inculpați. Inculpatul M.V. a

arătat că i-a ajutat pe cei doi în calitate de intermediar între P. și SC G.T.,

cu titlu de garanție de solvabilitate a SC G.T. SRL, în sensul că urma să se

încheie un contract de intermediere între P. și SC G.T. SRL, astfel SC G.T.

devenind solvabilă.

Inculpatul P.I.D. nu

a recunoscut că ar fi reprezentat SC G.T. și că ar fi angajat relații

comerciale cu terții, în numele acestei societăți, ci doar cu inculpatul B.P.

și cu reprezentantul P. - inculpatul M.V. și acest inculpat a arătat că a venit

în Iași întâmplător pentru a-l însoți pe inculpatul B.P.

În ceea ce privește

activitatea infracțională a acestor trei inculpați, raportat la infracțiunea de

înșelăciune, în dauna părților civile, instanța va reține următoarele:

Singurul care a

recunoscut parțial săvârșirea faptelor a fost inculpatul B.P., acesta fiind și

administrator al SC G.T. SRL, acesta arătând că părțile civile cunoșteau despre

lipsa de disponibil din cont la momentul emiterii filelor CEC. Inculpatul B.P.

era și singurul dintre cei trei inculpați care avea drept de semnătură.

Legătura celorlalți

doi inculpați cu inculpatul B.P. și SC G.T. SRL nu s-a rezumat însă doar la

intermedierea contractului cu P., aceștia având un rol important în derularea

contractelor.

Astfel, din

declarația martorului C.S. rezultă cu certitudine că inculpatul P.I.D. era

proprietarul firmei SC G.T. SRL, întrucât aceștia din urmă i-au solicitat să

cumpere o firmă pentru el în schimbul unei sume de bani pentru un apartament.

Inculpatul C.S.M.F. a mai arătat că nu cunoștea nimic din raporturile

comerciale ale SC G.T. Declarația acestui martor se coroborează cu cea a

martorei L.E. care a arătat că inculpata P.I.D. a solicitat o autorizație de

comercializare vinuri, în numele SC G.T., spunând martorei că este

reprezentantul acestei societăți.

În același sens, în

declarația martorului N.C. se arată că inculpata P.I.D. a fost împreună cu

C.S.M.F. pentru a închiria un depozit de la martor.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul M.V., legătura acestuia cu SC G.T. este dovedită cu

declarațiile inculpatului M.P.S. și ale celorlalți doi inculpați. De altfel

inculpatul M.V. a recunoscut că el era garanția solvabilității SC G.T. SRL, în

calitate de intermediar între această societate și P. Inculpatul M.V. a arătat

că urma să intermedieze derularea unui contract între P. și SC G.T. SRL, urmând

ca în urma acestui posibil contract să intre disponibil în contul SC G.T.

Inculpatul M.V. era deci, la SC A.B., garanția că SC G.T. S.R.L va putea achita

filele CEC, în eventualitatea unor livrări.

Deși activitatea

desfășurată de cei trei inculpați s-ar circumscrie infracțiunii de

„înșelăciune" prevăzută de art. 215 C. pen., prin Decizia nr. 9 din 24

octombrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat - cu caracter

obligatoriu - că dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință în momentul emiterii

că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie

infracțiune prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și nu

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen.

Așa cum rezultă din

actele dosarului, toate societățile - parte civilă - prejudiciate cunoșteau

acest aspect la momentul emiterii filelor CEC, însă datorită faptului că

fuseseră decontate anterior fiule CEC au acceptat această modalitate de plată.

Astfel, martorul B.C.

confirmă în declarația sa că pentru prima comandă efectivă s-a efectuat plata.

Ulterior, martorul s-a interesat la bancă și deși nu exista disponibil în

contul SC G.T. SRL, i s-a comunicat că aceasta va putea plăti întrucât

derulează afaceri. Martorul B.C. era la momentul derulării contractelor

reprezentantul SC V. SA. Iași.

În ceea ce privește

SC E.P.C. SRL și această societate cunoștea faptul că nu exista disponibil în

cont, la momentul emiterii filelor CEC însă administratorul societății -

martorul Ș.P. - aflase de la bancă că societatea nu se află în interdicție

bancară și a acceptat această modalitate de plată. De altfel, B.P. a achitat o

parte din marfa achiziționată de la SC E.P.C. SRL cu numerar.

Referitor la filele

CEC emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC A.B. SA, din actele

dosarului rezultă cu certitudine că societatea, prin directorul comercial -

inculpat M.P.S. cunoștea că nu există disponibil în cont. În acest scop s-a prezentat

o scrisoare de bonitate de la bancă - fapt confirmat de martorul M.C.

Având în vedere toate

aspectele arătate mai sus în cauză s-a impus, schimbarea încadrării juridice a

faptelor celor trei inculpați din „înșelăciune" în art. 84 alin. (2

1

)

pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în conformitate cu decizia Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

În ceea ce privește

pe inculpații P.I.D. și M.V. aceștia nu au avut dreptul de semna filele CEC,

singurul împuternicit în acest sens fiind B.P.

Este însă dovedită cu

probatoriu deja menționat contribuția infracțională a acestora, urmând a fi

aplicate, în ceea ce îi privește dispozițiile art. 26 C. pen., cu privire

complicitate.

Celelalte fapte

reținute, în drept, prin actul de inculpare, în sarcina inculpaților M.V. și B.P.

- art. 25 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. -

urmează a fi analizate în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 248 C.

pen., reținută în sarcina inculpatului M.P.S.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul M.P.S., în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea

infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de

art. 248 C. pen., activitatea infracțională constând în îndeplinirea

defectuoasă a sarcinilor de serviciu de către inculpat cu consecința tulburării

bunului mers al SC A.B. SA.

Concret, în actul de

inculpare s-a imputat inculpatului M.P.S. încălcarea unor dispoziții din

contractul încheiat cu SC G.T. SRL, prin prisma atribuțiilor sale de director

comercial al acestei societăți.

Conform contractului

individual de muncă al inculpatului M.P.S., acesta avea drept obligație

organizarea întregii activități comerciale desfășurate prin agenția de vânzări,

urmărirea modului de respectare a contractelor de livrare și inițierea

demersurilor pentru încasarea sumelor restante.

S-a reținut prin

rechizitoriu, că inculpatul ar fi încălcat dispozițiile art. 3 din cap. 4 din

contract, conform căruia „cumpărătorul are obligația de a face dovada garanției

speciale și anticipate a sumelor necesare efectuării plății de la banca

creditoare.". La momentul încheierii contractului, exista o scrisoare de

bonitate emisă de BP - Maramureș. De altfel, martorul M.C., în declarația sa, a

arătat că pentru prima livrare el însuși a făcut verificări la BP și a aflat că

SC G.T. SRL avea disponibil în bancă. De asemenea, inculpatul M.P.S. nu era

singurul care avea ca atribuții verificarea garanțiilor bancare, aceasta fiind

și sarcina directorului economic - martorul M.C. Acest aspect este recunoscut

și de martorul S.E. - la acel moment directorul general al SC B. Tot referitor

la aspectul garanțiilor bancare, martorul C.M. - consilierul juridic de la SC

A.B. - a arătat că la rubrica garanții erau trecute filele CEC -acestea fiind

procedura în general la acest tip de contract.

Tot prin actul de

inculpare se reține și încălcarea dispozițiilor art. 5 din cadrul capitolului 4

din contract conform căruia „livrarea mărfii se va realiza numai după ce

cumpărătorul a achitat în totalitate contravaloarea facturilor

precedente". La 18 noiembrie 2000 s-a livrat marfă către SC G.T. SRL Baia

Mare în valoare de 420.000.000 ROL, cu facturi fiscale, plata fiind făcută la

începutul lunii decembrie. Deci dispoziția contractuală despre care este vorba

era îndeplinită. Situația creată ulterior nu poate fi imputabilă inculpatului,

acesta fiind obligat, prin natura funcției sale, să evite blocarea sau

întreruperea activității compartimentului vânzări. în acest sens a fost somat

de către conducerea unității, așa cum rezultă din Adresa nr. 3035 din 25

octombrie 2000 și Decizia nr. 3143 din 6 noiembrie 2000.

O altă dispoziție

contractuală care se reține că ar fi fost încălcată de inculpatul M.P.S. este

cea cuprinsă în art. 1 din cap. 4 din contract, referitor la valoarea

contractului și discountul maxim, de 20% acordat lui SC G.T. SRL Baia Mare.

Valoarea contractului

estimată în art. 1 din cap. 4 din contract era una maximă și reprezenta o

singură livrare efectuată în mai multe tranșe. În ceea ce privește termenele de

livrare, acestea erau termene obișnuite de livrare, singurul termen mai mare

fiind primul. Cu aceste termene au fost însă de acord toți cei din conducerea

societății, aceștia cunoscând atât din cuprinsul contractului cât și modul de

derulare a acestuia.

Discountul maxim

acordat a fost, de asemenea, conform listelor de prețuri, așa cum rezultă din

declarațiile martorilor C.M. și A.G., acestea putând varia în funcție de

dorința inculpatului M.P.S. De altfel, este explicabilă acordarea discountului

maxim, prin valoarea mare a contractului și a termenelor de decontare.

De altfel, și

martorii M.C. și S.E. au arătat că discountul acordat era unul obținut că se

acordau în mod frecvent, obișnuit aceste discounturi.

Așa cum rezultă din

întreg materialul probator administrat în cauză, inculpatul M.P.S. nu a

încălcat nici una din dispozițiile contractului de livrare, acesta fiind în

culpă vis-a-vis de activitatea infracțională a celorlalți trei inculpați, la

fel ca și ceilalți reprezentanți ai societăților comerciale, părți civile.

De asemenea, nu s-a

probat existența unei înțelegeri între inculpatul M.P.S. și inculpatul M.V. și

B.P., care în conformitate cu actul de inculpare - ar fi instigat pe inculpatul

M.P.S. la săvârșirea infracțiunii.

Faptul că cei trei

inculpați s-au întâlnit era inevitabil, în condițiile derulării unor relații

comerciale însă celelalte aspecte nu au fost dovedite cu probele administrate.

Față de toate aceste

considerente, instanța a reținut că în ceea ce privește activitatea

inculpatului M.P.S. în cadrul SC A.B. SA, în raporturile comerciale cu SC G.T.

SRL - aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 248 C. pen.

În conformitate cu

dispozițiile art. 168 C. proc. pen. a dispus scoaterea de sub sechestru a

tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.P.S., instituit prin

Ordonanța din 8 ianuarie 2001 a Poliției Municipiului Iași.

Având în vedere

concluziile expertizei contabile și adresele depuse atât în cursul urmăririi

penale cât și în cursul judecății de părțile civile inculpații M.V., P.I.D. și

B.P. au fost obligați la restituirea sumelor reprezentând prejudiciu

nerestituit.

Astfel, valoarea

totală a prejudiciului cauzat SC A.B. SA a fost de 1.581.173.769 ROL, din care

s-a recuperat prin returnare suma de 588.602.393 ROL conform proceselor-verbale

efectuate, rămânând de restituit 992.559.376 ROL.

Valoarea mărfii

livrate de SC V. SA este de 805.308.424 ROL, din care s-a recuperat suma de

297.333.305 ROL conform proceselor-verbale, astfel rămânând de restituit

507.975.119 ROL.

În ceea ce privește

SC E.P.C., valoarea prejudiciului ce rezultă din cele două file CEC scadente

este de 83.500.000 ROL.

Sentința astfel

pronunțată a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași inculpații

P.I.D., M.V. și B.P. și partea civilă SC, „A.B." SA Iași.

Procurorul a criticat

sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a

inculpatului M.P.S. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută

de art. 248 C. pen., a achitării inculpaților M.V. și B.P. pentru săvârșirea

infracțiunii de instigare la săvârșirea aceleiași infracțiuni precum și a

greșitei schimbări de încadrare juridică în infracțiunea prevăzută de art. 84

din Legea nr. 59/1934 din infracțiunea de înșelăciune.

S-a arătat că

inculpații B.P. și P.I.D. au indus în eroare cele trei societăți comerciale cu

ocazia încheierii unor contracte comerciale de livrări de mărfuri, achitând cu

file CEC în alb postdatate și fără a avea disponibil în cont, producând un

prejudiciu total de 2.538.000.000 ROL.

Inculpatul M.V. în

aceeași perioadă noiembrie - decembrie 2000, în baza unei înțelegeri cu

ceilalți doi coinculpați au menținut în eroare pe reprezentanții SC „A.B."

SA cu ocazia derulării unui contract de vânzare-cumpărare, producându-i un

prejudiciu de 1.648.000.000 ROL.

Intenția de a înșela

a celor doi inculpați rezultă din însăși modul de operare, respectiv, inițial

achiziționau cantități mici de marfă pentru plata cărora lăsau file CEC

postdatate, fără acoperire, fiind evidentă intenția acestora.

Inculpatul M.P.S. cu

știință, în calitate de director comercial nu și-a îndeplinit îndatoririle de

serviciu cu privire la organizarea activităților comerciale conform

atribuțiilor pe care le avea, iar B.P. și M.V. i-au solicitat inculpatului

M.P.S. și acesta a acceptat să-și încalce atribuțiile în sensul nerespectării

unor dispoziții din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SC „T.” SRL

Baia-Mare.

Încălcările clauzelor

contractuale constau în neasigurarea garanțiilor speciale privind bonitatea

societăților reprezentate de inculpați și disponibilitățile de plată în

livrarea de mărfuri anterior achitării integrale a celorlalte precedente,

livrarea de mărfuri peste valoarea contractată și dispunerea asupra unor

prețuri mai mici decât cele contractuale precum și prelungirea termenelor de

plată.

S-a solicitat

condamnarea inculpaților P.I.D., B.P. și M.V. pentru infracțiunea de

înșelăciune în formele de participație reținute prin rechizitoriu și nu pentru

infracțiunea din legea specială, și condamnarea inculpaților M.P.S., B.P. și

M.V. pentru infracțiunea de abuz în serviciu.

Cum în cauză nu s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 246 C.

pen. în infracțiunea mai gravă asupra căreia s-a pronunțat instanța prin

soluție, se solicită trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.

Inculpații P.I.D. și

M.V. au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a arătat că în

cauză nu există dovezi de complicitate la săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 84 din Legea nr. 59/1934.

În hotărâre nu se

arată în ce constă complicitatea inculpaților și nu s-a dovedit că l-a ajutat

pe B.P. să scrie CEC-urile sau că i-au furnizat datele necesare pentru

completarea CEC-urilor.

Inculpatul B.P. nu a

fost determinat să emită un astfel de CEC.

Din modul de reglementare

a infracțiunii, aceasta nu prevede forma de participație alta decât autoratul.

Săvârșește infracțiunea numai cel care emite un astfel de CEC fără acoperire,

nefiind posibile acte de complicitate.

A solicitat achitarea

în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru aceasta

infracțiune.

În al treilea rând,

față de momentul comiterii faptelor a intervenit prescripția răspunderii penale

a inculpaților pentru această infracțiune (art. 84 din Legea nr. 59/1934), în

temeiul dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. e), art. 123 și art. 124 C. pen.

În acest sens s-a

solicitat încetarea procesului penal.

Pentru inculpatul

M.V. s-a reținut recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C.

pen., prin prisma existenței unei condamnări anterioare, respectiv Sentința

penală nr. 1149/1999 a Judecătoriei Oradea. Însă recidiva a fost greșit

reținută întrucât al doilea termen al recidivei, pedeapsa pentru infracțiunea

pentru care este condamnat în prezent nu depășește 1 an închisoare și nu sunt

întrunite condițiile recidivei, astfel încât se impune înlăturarea

dispozițiilor privitoare la recidivă.

În ce privește latura

civilă a cauzei a fost neîntemeiat soluționată.

Infracțiunea la Legea

cecului nu este o infracțiune de rezultat, de prejudiciu, ci este o infracțiune

de pericol. Instanța trebuia să lase nesoluționată latura civilă în condițiile

în care a reținut această infracțiune.

În apelul

inculpatului s-a solicitat redozarea pedepsei.

Partea civilă SC

„A.B." SA nu a formulat motive de critică.

Prin Decizia penală

nr. 127 din 13 iunie 2007 Curtea de Apel Iași a admis apelurile declarate în

cauză, sentința fondului a fost desființată integral iar cauza a fost trimisă

spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut, în

esență, faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 334 C. proc.

pen. în sensul că nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea prevăzută de art. 246 în infracțiunea prevăzută de art. 248 C.

pen. - infracțiune mai gravă.

Inculpații nu și-au

făcut apărări pe noua încadrare, astfel că hotărârea pronunțată este nulă

conform art. 197 C. proc. pen.

Decizia pronunțată în

apel a fost recurată de inculpații M.P.S., P.I.D. și M.V.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală - prin Decizia nr. 1083 din 25 martie 2008

pronunțată în Dosarul nr. 1403/99/2002, a admis recursurile inculpaților, a

casat decizia recurată și a trimis cauza la Curtea de Apel Iași pentru

continuarea judecării apelurilor.

Prin decizia de

casare, s-a reținut că instanța de fond nu a intenționat schimbarea încadrării

juridice și nici nu a dispus cu privire la această faptă, fiind inaplicabile

dispozițiile art. 334 C. proc. pen.

Tribunalul a comis o

eroare materială când a înscris în hotărâre dispozițiile art. 248 C. pen. în loc

de art. 246 C. pen., eroare ce poate fi îndreptată de instanța de apel conform

dispozițiilor art. 371 C. proc. pen.

În rejudecare:

Inculpații P.I.D. și

M.V. au reiterat criticile formulate la prima judecată în apel, inculpatul B.P.

a formulat un memoriu în care precizează că pentru fapte similare a fost

condamnat de Tribunalul Baia Mare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, fiind

arestat preventiv în anul 2002.

A fost de acord cu

plata despăgubirilor, dar s-a declarat nevinovat cu motivația că există și alte

persoane care trebuiau să răspundă penal.

Prin apărător a

solicitat redozarea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 122 și

art. 124 C. pen. în ce privește infracțiunea la Legea cec-ului.

Examinând actele și

lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea a

reținut următoarele:

În apelul declarat de

procuror:

Critica vizând

greșita schimbare a încadrării juridice dată faptelor din infracțiunea de

„înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) și (5) C. pen. în

infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este

întemeiată.

Instanța fondului a

motivat că beneficiarii CEC-urilor emise de către SC „G.T." SRL, respectiv

SC „A.B." SA Iași, SC „V." SA Iași și SC „E.P.C." Bistrița aveau

cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii

acestuia la tras.

Or, din probele

administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și aceea a judecății,

intenția inculpaților M.V., B.P. și P.I.D. a fost aceea de a induce în eroare

societățile comerciale în scopul evident de obținere a unui folos material

injust.

Din plângerea

adresată organelor de poliție de către SC „A.B." SA Iași rezultă că în

baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 3237 din 16 noiembrie 2000 încheiat

cu SC „G.T." SRL Baia Mare s-a efectuat o primă livrare de băuturi

alcoolice în valoare de 230.000.000 ROL, sumă ce a fost achitată în termenele

și modalitățile de plată.

Inculpatul B.P. s-a

prezentat pentru a doua livrare în zilele de 8, 9 și 12 decembrie 2000, fiind

livrate mărfuri în valoare de 1.581.173.769 ROL.

Beneficiarul a

prezentat drept modalitate de plată, trei file CEC ce urmau să fie introduse în

bancă spre decontare la termene diferite, respectiv 7 și 24 zile.

La scadență au fost

introduse filele CEC, însă banca a comunicat refuzul de plată pe motiv de lipsă

de disponibil în contul SC „G.T." SRL Baia Mare.

SC „V." SA Iași,

cu Adresa nr. 6745 din 21 decembrie 2000 a sesizat organele de cercetare penală

că în ziua de 30 noiembrie 2000 a livrat marfă la SC „G.T." SRL Baia Mare.

Pentru cele trei

facturi în valoare de 805.308.224 RON s-au predat două file CEC de către B.P.

La B. Baia Mare

CEC-urile au fost refuzate la plată pentru motivul: lipsă totală de disponibil

în cont.

În aceeași modalitate

a procedat inculpatul B.P. care a emis 2 (două) file CEC cu scadență la 15 și

respectiv 18 decembrie 2000 fiindu-i facturată marfă de către SC „E.P.C."

SRL Bistrița.

Ambele CEC-uri au

fost refuzate de către B. Maramureș din lipsă de disponibil, întrucât firma

plătitoare se afla în interdicție bancară. Acest aspect rezultă și din

declarațiile date de martorii T.F., administrator al SC „E.P." SRL

Bistrița și Ș.C.G. - gestionară la aceeași societate.

În declarațiile date

în faza urmăririi penale, la judecata pe fond cât și în apel inculpatul M.P.S.

arată: „am acceptat un CEC în alb emis de societatea respectivă, adică fără

suma înscrisă pe el cu intenția de a fi introdus - în situația în care n-ar fi

plătit la termen. Mai mult decât atât, B. Baia Mare a confirmat că societatea

are lichidități, că este bun platnic”.

Prin urmare

verificări au fost efectuate la unitatea bancară numai în ce privește cea

dintâi cantitate de băuturi livrată.

Același inculpat, cu

referire la livrările ulterioare a arătat: „Eu nu știam că SC „G.T.”, la

momentul încheierii contractului, nu avea disponibil în cont sau ar fi avut

blocate conturile.

Totodată martorul

M.C. (director economic) a declarat că, anterior încheierii contractului cu SC

„G.T." SRL i-a atras atenția inculpatului M.P.S. Petru că filele CEC emise

de cumpărători pentru plata mărfurilor nu reprezintă o garanție a încasării

respectivelor sume și că există numeroase procese pe rolul instanțelor

judecătorești întrucât clienții societății au emis la ridicarea mărfurilor file

CEC ce au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.

La datele de 9 și

respectiv 12 decembrie 2000 martorii M.C. și S.E. i-au atras atenția

inculpatului M.P.S. că există probleme în cadrul activităților comerciale

desfășurate între SC „G.T." SRL Baia Mare și SC „V." SA Iași și i-au

sugerat să oprească livrarea de produse.

Ignorând aceste

solicitări ale administratorului unic și ale directorului economic, inculpatul

M.P.S. a continuat să livreze produse la data de 9 decembrie 2000 (în valoare

de 482.178.543 ROL), iar la 12 decembrie 2000 (în valoare de 398.079.169 ROL)

motivând că are încredere deplină în reprezentanții acestei societăți.

Rezultă din probele

administrate în cauză că inculpatul P.I.D. a conceput întreaga activitate

infracțională de a obține foloase materiale injuste prin inducerea în eroare a

celor trei societăți comerciale (SC „A.B." SA, SC „V." SA și SC

„E.P." SA) de la care SC „G.T." SRL Baia Mare a achiziționat diverse

mărfuri pentru plata cărora erau emise file CEC fără a exista disponibil în

cont, într-o manieră deosebită, fără a se expune în mod direct.

Acest inculpat nu a

preluat nicio calitate în mod direct în negocierile pe care le presupunea

stabilirea unor relații comerciale contractuale, însă a dirijat întreaga

activitate infracțională.

Inculpatul P.I.D.

este cel care i-a cooptat în desfășurarea acestor activități pe inculpații B.P.

și M.V., cărora le-a propus să se implice în derularea operațiunilor prin SC

„G.T." SRL Baia Mare în schimbul unui procent din profitul obținut, propunere

ce a fost acceptată.

Implicarea

inculpatului P.I.D. în înființarea SC „G.T." SRL este confirmată și de

martora L.E. - șef birou administrare monopol din cadrul Direcției Generale a

Finanțelor Publice - Maramureș, din ale cărei declarații rezultă că, în cursul

lunii octombrie 2000, inculpatul P.I.D. s-a prezentat la D.G.F.P. - CFS -

Maramureș în calitate de reprezentant al SC „G.T." SRL, a prezentat

documentele necesare eliberării autorizațiilor și a ridicat personal

autorizația de comercializare a băuturilor alcoolice, semnând pentru primirea

lor și aplicând totodată ștampila societății pe care o avea asupra sa.

Contribuția

infracțională a inculpatului P.I.D. a fost descrisă de inculpații B.P. și M.V.

care au arătat că acesta este cel care a coordonat activitatea comercială, în

sensul că a închiriat spațiul de depozitare, a obținut autorizația de

comercializare a băuturilor alcoolice, a procurat de la martorul K.K. sumele de

bani necesare pentru a achita produsele inițial achiziționate, a indicat societățile

de la care numitul B.P. trebuia să ridice marfa asigurând cheltuielile de

transport prin țară.

Inducerea în eroare

rezultă fără echivoc din modalitatea concretă de operare de către cei trei

inculpați.

Astfel, pentru a

câștiga încrederea partenerilor de afaceri se achiziționa, la început, o

cantitate mai mică de marfă pentru plata căreia se lăsa o filă CEC semnată,

ștampilată și postdatată, iar la data scadentă contul era alimentat și fila CEC

era achitată.

La scurt timp

inculpații achiziționau cantități mult mai mari de produse pentru plata cărora

lăsau file CEC, fără a avea acoperire în contul bancar, la data scadenței,

astfel că nu puteau fi onorate.

Mai mult cei trei

inculpați au vândut produsele achiziționate cu mult sub prețul de achiziție.

Astfel SC „I."

SRL Baia Mare, ce a obținut autorizația de comercializare a băuturilor

alcoolice la data de 13 decembrie 2000 (imediat după achiziționarea de către

inculpați a băuturilor alcoolice prin mijloace frauduloase), prin intermediul

administratorei T.V. a cumpărat de la SC „G.T." SRL Baia Mare băuturi

alcoolice la următoarele prețuri:

- vin spumant Bucium

la prețul de 14.800 și 16.500 ROL/sticlă fără TVA, deși prețul minimal de

livrare de la SC „A.B." SA era de 29.832 ROL sticla fără TVA;

- vin spumant M.

Italian la prețul de 24.800 ROL/sticlă fără TVA, deși prețul minimal de livrare

al SC „A.B." SA Iași era de 33.613 ROL sticla fără TVA;

- vin spumant Mt. la

prețul de 37.100 ROL sticla fără TVA, deși prețul minimal la același vânzător

era de 46.218 ROL sticla fără TVA.

SC „C." de

distribuție Cs. SRL Baia Mare prin administratorul O.S., cât și SC „I."

SRL au cumpărat de la SC „G.T." SRL băuturi alcoolice produse de SC

„A.B." SA și „V." SA la prețuri diminuate de 40% de valoarea prețului

de livrare al producătorilor.

Această situație

dovedește faptul că inculpații nu aveau intenția de a achita contravaloarea

mărfurilor și nici de a aproviziona contul bancar, în vederea achitării filelor

CEC.

Rezultă de asemenea

din probele dosarului că în cursul lunilor septembrie - octombrie 2000

inculpatul B.P. se afla în Baia Mare în vederea încasării unei sume de bani și

pentru a identifica noi oportunități de afaceri.

În acest context a

fost contactat de inculpatul P.I.D. și martorul C.S. care i-au propus să-i

ajute la derularea unor operațiuni comerciale în schimbul unui procent din

profitul obținut.

Inculpatul B.P. a

acceptat și a semnat în acest sens o convenție civilă de prestări servicii

devenind manager general al SC „G.T." SRL.

Inculpatul a fost

împuternicit să reprezinte societatea în relațiile cu terții în vederea

încheierii unor contracte civile și comerciale și în relații cu banca pentru

efectuarea de operațiuni în contul societății.

Ca atribuții s-a

stabilit că în activitatea comercială este împuternicit să se ocupe numai de

segmentul de achiziționare de mărfuri și de cel privind gestionarea stocurilor

și vânzarea mărfurilor.

În relațiile cu banca

era împuternicit să efectueze numai operațiuni financiare cu documente

(facturi, ordine de plată, CEC), conform Procurii notariale nr. 4174 din 31

octombrie 2000.

Negocierile cu

reprezentanții societăților comerciale erau purtate de inculpatul B.P., la

insistențele inculpatului P.I.D. care nu dorea să fie văzut și ulterior

recunoscut.

În situația în care

în timpul negocierilor urma să se implice, i-a recomandat lui B.P. să fie

prezentat sub numele de P.I.M.

La contactarea

reprezentanților societăților comerciale inculpatul B.P. folosea xerocopii ale

formularului de raportare contabilă și a balanței de verificare sintetică

pentru luna septembrie 2000 ce atestau în mod nereal că SC „G.T." SRL are

un rulaj mare în mărfuri și bani și este solvabilă pentru achiziții de mărfuri

în cantități mari.

Cu Adresa nr. 12658

din 29 decembrie 2000, DGFP - CFS - Maramureș a comunicat că formularul de

raportare contabilă folosit de inculpatul B.P. este fals întrucât SC

„G.T." SRL nu a depus raportare la 30 iunie 2000, iar amprenta ștampilei

de intrare nr. 10245 din 4 septembrie 2000 aplicată pe prima pagină a

formularului de raportare contabilă nu aparține D.G.F.P.

La începutul lunii

noiembrie 2000, inculpatul P.I.D. l-a contactat telefonic pe martorul B.C. -

director comercial la SC „V." SA Iași, s-a recomandat a fi P.I.M.,

director comercial la SC „G.T." SRL Baia Mare și i-a comunicat ca va fi la

rândul său contactat de B.P. - director general al societății, în vederea

încheierii unui contract de vânzare-cumpărare.

Având în posesia sa

documentele societății, inculpatul B.P. s-a prezentat la sediul SC „V."

SA, l-a contactat pe martorul B.C., i-a prezentat documentele primite de la

inculpatul P.I.D. și a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 115 din 8

noiembrie 2000, fiind livrate diverse sortimente de vin în valoare de

278.589.948 ROL pentru plata cărora a lăsat fila CEC seria P-XX, nr. XXXX pe

care a semnat-o, ștampilat-o și postdatat-o trecând ca dată a plății 29

noiembrie 2000.

Pentru celelalte

rubrici i-a împuternicit prin procură pe reprezentanții SC „V." să le

completeze.

Fila CEC a fost

decontată la termen, dar la 28 noiembrie 2000 martorul B.C. a fost din nou

contactat de același P.I.M. (în cauză inculpatul P.I.D.) și a solicitat să

achiziționeze mărfuri de o valoare mai mare.

Convins de

solvabilitate, B.C. a acceptat o nouă livrare de băuturi în valoare de

805.308.224 ROL, la data de 30 noiembrie 2000 fiind întocmite facturile nr. XX,

nr. XXX și nr. XXXX, iar produsele au fost transportate la Baia Mare cu

autotrenurile închiriate de inculpatul P.I.D.

La 8 decembrie 2000

inculpatul B.P. s-a prezentat la sediul „V.", a semnat, ștampilat,

postdatat și înmânat două file CEC trecând ca date ale emiterii 15 și 18

decembrie 2000.

Filele CEC completate

de reprezentanții „V." SA au fost depuse la bancă spre decontare la 19

decembrie 2000, fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

În aceeași

modalitate, la 10 noiembrie 2000 inculpatul B.P. s-a prezentat la sediul SC

„A.B." SA Iași, l-a contactat pe inculpatul M.P.S., director comercial,

căruia i-a prezentat mapa cu documentele SC „G.T." SRL și a solicitat

achiziționarea unor sortimente de vin ori derivate de vin.

Urmare negocierilor

s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3237 din 16 noiembrie 2000

potrivit căruia SC „A.B." SA acorda SC „G.T." SRL un discount de 16%

din valoarea prețului înscris pe lista de produse nr. II în vederea acoperirii

cheltuielilor de distribuție.

Valoarea contractului

a fost stabilită la 1.200.000.000 ROL, iar cumpărătorul avea obligația de a

face dovada garanției speciale anticipate prin: acreditiv, scrisoare de

garanție sau adeverință de disponibil, iar termenul scadent a fost stabilit la

24 zile calendaristice de la data livrării, iar mărfurile succesiv livrate

urmau să se realizeze numai după ce cumpărătorul a achitat în totalitate

contravaloarea facturilor precedente.

La 10 noiembrie 2000 inculpatul

B.P. a achiziționat vinuri în valoare de 204.337.134 ROL, fiind întocmită

factura nr. 5110627 din 10 noiembrie 2000.

Pentru plata

produselor livrate inculpatul B.P. a lăsat fila CEC seria P-XX nr. XXXX pe care

a semnat-o, ștampilat-o și datat-o - 4 decembrie 2000 ca dată a emiterii.

Fila CEC a fost

introdusă în bancă fiind onorată la plată.

La data de 7

decembrie 2000 inculpatul M.P.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.P. și

l-a invitat la Iași spre a discuta cu acesta despre o afacere mare.

Inculpatul P.I.D.

care colaborase anterior cu inculpatul M.V. și la derularea altor activități

comerciale, i-a solicitat acestuia să-l însoțească, în calitate de director

comercial al SC „G.T." SRL pe inculpatul B.P. privind achiziționarea unor

cantități mari de produse cu plată la 2 - 3 săptămâni de la livrare.

Inculpatul M.V. a

acceptat propunerea și împreună cu inculpatul B.P., în data de 7 decembrie 2000

s-au deplasat la domiciliul lui M.P.S.

Acesta din urmă a

acceptat să livreze produse în valoare de 4 miliarde ROL, cu mult peste

valoarea contractului, iar produsele livrate să fie ușor vandabile (șampanie și

vin vechi).

În dimineața zilei de

8 decembrie 2000 inculpații B.P. și M.V. s-au întâlnit cu inculpatul P.I.D.

care se cazase peste noapte la hotelul C. din Iași, precizându-i cele

discutate.

Apoi inculpații B.P.

și M.V. s-au deplasat la biroul inculpatului M.P.S. iar acesta din urmă le-a

prezentat celor doi posibilitatea reducerii prețurilor de livrare cu 8% față de

prețul înscris în contractul de vânzare-cumpărare.

În raport de

comenzile făcute au fost întocmite dispozițiile de livrare 15959 și 15964 și

facturile fiscale nr. 8815878 și nr. 8815879 din 8 decembrie 2000 în valoare

totală de 700.916.057 ROL.

Inculpatul M.P.S. a

acceptat ca termen de plată data de 12 ianuarie 2000 (la 35 zile de la data

livrării și nu 24 zile conform contractului) și a primit de la inculpatul B.P.

fila CEC P/30801101028 doar semnată, ștampilată și postdatată.

La data de 9

decembrie 2000 au fost întocmite dispozițiile de livrare nr. 15962, 15964 și

15966 și facturile fiscale nr. 8815883 și 8815886 din aceeași dată, în valoare

totală de 482.178.543 ROL iar pentru plata mărfurilor achiziționate inculpatul

B.P. i-a înmânat lui M.P.S. fila CEC semnată, ștampilată și postdatată la 16

decembrie 2000.

La data de 12

decembrie 2000 au fost întocmite dispoziția de livrare nr. 15981 și factura

fiscală nr. 8815932 din 12 decembrie 2000 în valoare de 398.079.169 ROL, pentru

plata căreia inculpatul M.P.S. a primit de la inculpatul B.P. fila CEC semnată,

ștampilată și postdatată 21 decembrie 2000.

Întreaga cantitate de

vinuri a fost transportată cu mijloace de transport închiriate de la SC

„M." SA Brăila din inițiativa inculpatului P.I.D. și de la SC „C." SA

Iași prin stăruința inculpaților M.P.S., B.P. și M.V.

La datele înscrise pe

filele CEC reprezentanții SC „A.B." SA Iași au completat și introdus la

plată respectivele instrumente însă au fost refuzate ca urmare a lipsei totale

de disponibil din contul SC „G.T." SRL Baia Mare.

La data de 15

decembrie 2000, la solicitarea inculpatului P.I.D. care i-a indicat denumirea

și sediul societății precum și produsele ce trebuiau achiziționate, inculpatul

B.P. s-a deplasat cu autovehiculul condus de martorul C.A.L. la SC

„E.P.C." SRL Bistrița și a achiziționat mărfuri în valoare de 22.920.500

ROL, fiind întocmită factura fiscală nr. 2535537 din 15 decembrie 2000.

Pentru plata facturii

inculpatul B.P. a emis fila CEC din 15 decembrie 2000.

Produsele au fost

transportate la depozitul SC „G.T." SRL Baia Mare, str. B.

La data de 18

decembrie 2000 inculpatul B.P. însoțit de același martor s-a deplasat din nou

la SC „E.P.C." SRL Bistrița, la solicitarea inculpatului P.I.D. Ioan și a

achiziționat produse în valoare de 76.434.300 ROL pentru care a plătit în numerar

15 milioane ROL, iar pentru diferența de 61.434.300 ROL a fost emisă fila CEC.

După ridicarea

produselor cele două file CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de

disponibil.

Prejudiciile cauzate

părților civile SC „V." SA Iași este de 805.308.224 ROL, SC „A.B." SA

Iași este de 1.648.786.275 ROL și SC „E.P.C." SRL Bistrița este de

84.354.800 ROL.

În drept, faptele

inculpaților B.P. și P.I.D. care în cursul lunilor noiembrie - decembrie 2000,

în calitate de reprezentanți în fapt ori în drept ai SC „G.T." SRL Baia

Mare au indus în eroare, în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan

prestabilit reprezentanții SC „A.B." SA Iași, SC „V." SA Iași și SC

„E.P.C." SRL Bistrița-Năsăud, cu ocazia încheierii și a derulării unor

contracte de vânzare-cumpărare, iar pentru mărfurile cumpărate au emis file CEC

complete ori incomplete, postdatate ce au fost refuzate la plată din lipsă

totală de disponibil, producând un prejudiciu total de 2.538.449.303 ROL

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune"

prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului

M.V. care în cursul lunii decembrie 2000 a participat la planul prestabilit de

inculpații P.I.D. și B.P. și, în înțelegere cu aceștia au indus sau menținut în

eroare reprezentanții SC „A.B." SA Iași cu ocazia derulării contractului

de vânzare-cumpărare încheiat cu SC,.G.T." SRL Baia Mare producând în

înțelegere cu ceilalți doi inculpați un prejudiciu de 1.648.786.275 ROL întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune"

prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Se constată de

asemenea ca fiind întemeiată critica formulată de procuror în ce privește

greșita achitare a inculpatului M.P.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 246 C. pen. și respectiv cea de instigare la abuz în serviciu - art. 25

raportat la art. 246 C. pen., fapte reținute în sarcina inculpaților B.P. și

M.V.

Astfel inculpatul

M.P.S. a încălcat dispozițiile art. 4 cap. 4 din contractul de livrare potrivit

cărora „cumpărătorul are obligația de a face dovada garanției speciale și

anticipate a sumelor necesare efectuării plății de la banca creditoare prin

acreditor, scrisoare de garanție sau adeverință de disponibil care va purta

mențiunea: „pentru plata produselor din anexa la contractul nr. .. din ...

prevăzută la emiterea contractului" și fără a primi garanțiile speciale și

anticipate prevăzute de contract.

Inculpatul a dispus

livrarea de produse în valoare de 1.581.173.769 ROL doar în baza unei scrisori

ce nu echivalează cu scrisoarea de bonitate câtă vreme SC „G.T." SRL Baia

Mare avea disponibil în contul bancar suma modică de 29 milioane ROL.

De asemenea a

încălcat și dispozițiile art. 5 cap. 4 din contract, potrivit cărora „livrarea

mărfii se va realiza numai după ce cumpărătorul a achitat în totalitate

contravaloarea facturilor precedente" și a dispus la datele de 9 și

respectiv 12 decembrie 2000 livrarea unor produse în valoare de 880.257.771

ROL, deși nu fuseseră achitate produsele livrate în 8 decembrie 2000 în valoare

de 700.916.057 ROL.

Apărarea inculpatului

în sensul că a fost o singură comandă de produse ce nu a putut fi livrată în

aceeași zi din cauza mijloacelor de transport, nu poate fi primită întrucât

dispozițiile art. 4 cap. 2 din contract stabilesc data livrării ca fiind „data

semnării avizului de expediție de către delegatul cumpărătorului".

Prin livrarea unei

cantități de produse în valoare de 1.648.786.275 ROL, în condițiile în care

valoarea contractului era de 1.200.000.000 ROL, fără a exista acordul

celorlalte persoane din conducerea SC „A.B." SA, inculpatul a încălcat

dispozițiile art. 1 cap. 4 din contract.

De asemenea inculpatul

a dispus aplicarea unor prețuri diminuate cu 9% față de prețurile stabilite

prin convenția părților și înscrise în art. 1 cap. 3 din contract.

Astfel în cadrul

operațiunilor comerciale SC „A.B." SA folosea două liste de preț