ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3845/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 482 din 14 iunie 2012, Tribunalul Argeș, a admis cererea formulată de inculpata M.S. în temeiul dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

A condamnat inculpata M.S., în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A făcut aplicația dispozițiilor prevăzute de art. 71 C. pen., privind pedeapsa accesorie, în limitele prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus arestul preventiv, începând cu data de 30 martie 2012 precum și perioada reținerii de 24 de ore.

S-a dispus confiscarea cantității de 0,30 gr. heroină și 0,26 gr. substanță ce conține heroină, cafeină și paracetamol, aflate în Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.; tot astfel, și confiscarea sumei de 200 RON, prin obligarea inculpatei la plata către stat a acesteia.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut, în esență, că inculpata M.S., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 27 martie 2012 a vândut colaboratorului desemnat în cauză 5 punguțe din material plastic ce conțineau heroină contra sumei de 200 RON, iar la data de 29 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator 9 punguțe din material plastic ce conțineau heroină contra sumei de 320 RON, iar cu prilejul percheziției corporale a inculpatei fiind identificate alte 10 doze de heroină, deținute de acesta în vederea comercializării.

Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv denunțul formulat de numitul E.R.M., procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire desemnat în cauză și de colaboratorul acestuia, de supraveghere operativă, planșe foto, raportul de constatare tehnico-științifică din 5 aprilie 2012, întocmit de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, din care rezultă că cele 5 punguțe cântăreau 0,28 gr. și conțineau heroină cu o concentrație de 18,7%, precum și declarațiile inculpatei.

La termenul din 12 iunie 2012 inculpata prezentă în instanță și în prezența apărătorului a arătat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen. și respectiv ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie prin Decizia penală nr. 89/A din 6 septembrie 2012 a admis apelul declarat de inculpata M.S. împotriva Sentinței penale nr. 482 din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în Dosarul nr. 3325/109/2012.

A desființat în parte sentința în sensul că a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., reducând pedeapsa principală de la 7 ani la 5 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței, precum și starea de arest a inculpatei, deducând la zi arestul preventiv.

În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că la stabilirea și aplicarea pedepsei, se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, criterii care îndreptățeau instanța să rețină în favoarea inculpatei circumstanța atenuată prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., respectiv "conduita bună a făptuitorului înainte de săvârșirea infracțiunii".

Totodată, din dosarul cauzei a rezultat că inculpata este la prima încălcare a legii penale, iar anterior săvârșirii faptei a avut o conduită pozitivă, deși are un grad de instrucție scăzut (două clase).

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpata M.S. pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai redus, astfel încât să fie posibilă aplicarea dispozițiilor art. 86 C. pen.

În acest sens a susținut că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, solicitând a se avea în vedere circumstanțele sale personale, gradul scăzut de instrucție, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că a conștientizat gravitatea faptei săvârșite.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de control judiciar este legală și temeinică.

În mod just, instanța de apel a desființat în parte sentința în sensul că a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., reducând pedeapsa principală de la 7 ani la 5 ani.

În raport de această nouă individualizare a pedepsei, sub aspectul cuantumului aplicat, Înalta Curte constată că la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, modalitatea de săvârșire, recrudescența lor, precum și circumstanțele personale ale inculpatei.

Astfel, în mod corect s-a reținut că aplicarea circumstanțelor atenuante în privința inculpatei se justifică, având în vedere faptul că aceasta este o persoană tânără, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor, anterior nu a mai fost condamnată pentru alte fapte penale, fiind fără antecedente penale și a avut o comportare sinceră în cadrul procesului penal, beneficiind de procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.

Față de toate aceste aspecte, se apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de control judiciar a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia și nici schimbarea modalității de executare.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.S. împotriva Deciziei penale nr. 89/A din 6 septembrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentei inculpate, durata reținerii și arestării preventive de la 29 martie 2012 la 22 noiembrie 2012.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA