ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3080/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 11 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 7850/2/2011 s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.D. pe o durată de 24 de zile, de la data de 12 septembrie 2011 până la data de 5 octombrie 2011. Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele: Pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost înregistrată, la data 6 septembrie 2011, sub numărul 7850/2/2011, sesizarea 2084/11-5/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30 august 2011 de către Tribunalul Larnaka - Cipru față de cetățeanul român C.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. (1) din Legea 302/2004 - Republicată. Împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la 6 septembrie 2011 ora 07.30 până la data de 7 septembrie 2011 ora 07,30 prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 67 din 6 septembrie 2011. A fost atașată lucrarea cu nr. 2084/11-5/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București ce conține: semnalarea transmisă prin fax de Biroul INTERPOL - Nicosia, Cipru, în limba engleză și traducerea în limba română și sesizarea Biroului Național INTERPOL din România; procesul-verbal din 6 septembrie 2011 întocmit de Poliția Sectorului 6 București din care rezultă că numitul C.D.

a fost depistat la adresa din București, str. A., sector 5, unde locuiește aici fără forme legale, conform informațiilor deținute de organele de poliție; fișa de evidență a persoanei solicitate emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D.; ordonanța de reținere din 6 septembrie 2011 emisă pe o durată de 24 de ore, de la 6 septembrie 2011 ora 07,30 până la data de 7 septembrie 2011 ora 07,30; procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de a fi asistat de apărător; fișa de cazier judiciar din care rezultă că a fost sancționat de mai multe ori cu amendă administrativă pentru fapte de natură diferită.

În conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 - republicată, s-a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care nu a contestat identitatea stabilită în cuprinsul solicitării INTERPOL, și care a relatat, în esență, că nu are cunoștință despre faptele imputate de statul emitent al mandatului european de arestare întrucât a fost în Cipru în luna ianuarie 2011, iar nu în lunile iunie și iulie. Prin încheierea de ședință din 6 septembrie 2011, în baza art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.D. pe o durată de 5 zile, de la data de 7 septembrie 2011 până la data de la 11 septembrie 2011, inclusiv și s-a amânat judecarea cauzei pentru prezentarea mandatului european de arestare cu traducerea în limba română.

Prin încheierea recurată s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 24 de zile, apreciindu-se că gravitatea faptelor pentru care se solicită predarea și circumstanțele personale ale acesteia justifică o atare măsură. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana solicitată C.D., care a arătat că nu este de acord să fie predat autorităților judiciare cipriote pentru motivele pe care Ie-a învederat și primei instanțe. A solicitat punerea sa în libertate motivând că mandatul european de arestare nu e întocmit conform cerințelor prevăzute de lege. În acest sens s-a și formulat în fața primei instanțe o cerere de a se efectua o adresă către autoritățile judiciare cipriote pentru completarea mandatului european de arestare cu descrierea celor patru fapte, CNP-ul și datele personale ale recurentului având în vedere că anul nașterii nu corespunde, fiind posibil să fie vizată o altă persoană.

Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând încheierea penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în mod corect, s-au constatat întrunite condițiile legale de arestare a persoanei solicitate. În luarea acestei măsuri instanța de fond a avut în vedere că mandatul european de arestare se întemeiază pe două mandate de arestare preventivă, unul emis de Tribunalul Larnaca, altul emis de Tribunalul Paphos, ceea ce denotă o perseverență infracțională. Pe de altă parte, nici datele ce-l circumstanțiază pe recurent nu-i sunt favorabile, acesta fiind sancționat anterior cu amendă administrativă, conform art. 18 1 C. pen.

Cât privește împrejurarea că în mandatul de european de arestare există o mențiune a anului nașterii persoanei solicitate diferită de cea transmisă prin INTERPOL, corect s-a apreciat că nu poate genera o puternică obiecție privind identitatea persoanei solicitate, care să ducă la respingerea cererii de arestare, câtă vreme însăși persoana solicitată a recunoscut că a locuit o perioadă în Cipru, inclusiv în Paphos. În mod întemeiat, având în vedere și faptul că persoana solicitată nu și-a manifestat intenția de a consimți la predare, s-a apreciat că există un risc major din partea acesteia de a se sustrage procedurii, astfel că măsura arestării este pe deplin justificată. Înalta Curte va respinge, în consecință, ca nefondat recursul formulat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. În conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată C.D. împotriva încheierii din 11 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 7850/2/2011. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 septembrie 2011. Procesat de GGC - AA