ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2906/2012

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 93/2012 pronunțată de Tribunalul Alba, s-a dispus condamnarea inculpatului F.L., cetățean român, studii: 8 clase, zidar la C.N.A.D.N.R S.A. -Secția D.N. Alba, căsătorit, fără copii minori, în prezent în Penitenciarul Aiud, fără antecedente penale, la 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen., art. 175 lit. c) și d) C. pen. și art. 176 lit. a) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. și s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.:

- dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 29 octombrie 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a curelei transmisie circular și a 4 bucăți de lemn-corpuri delicte aparținând inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în S.N.D.G.J. la data eliberării din penitenciar și comunicarea hotărârii în acest sens la I.G.P.R.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

S-a constatat că moștenitorii legali ai victimei P.A.R. în nume propriu și în numele fraților săi F.A.L. și P.A., G.E. O.G.  nu s-au constituit părți civile în cauză.

Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul F.L. are vârsta de 52 ani, și de circa 28 ani era căsătorit cu victima F.C., în vârstă de 51 ani. Pe parcursul relației de căsătorie, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, inculpatul a început să-și agreseze fizic soția, aceasta din urmă fiind nevoită de mai multe ori să-și părăsească domiciliul conjugal.

Starea conflictuală a fost și în atenția organelor de poliție locală, care au procedat la sancționarea contravențională a inculpatului și l-au atenționat de mai multe ori pe inculpat să nu-și mai agreseze fizic ori verbal soția. În anul 2008, ca urmare a unei astfel de agresiuni fizice, victima a formulat plângere penală pentru infracțiunea de lovire împotriva inculpatului, dar ulterior și-a retras-o.

În data de 27 octombrie 2010, victima F.E. a consumat băuturi alcoolice pe raza orașului Abrud și în jurul orelor 18,00, s-a întors la domiciliu, în timp ce victima se afla în curtea locuinței, aici a apărut și inculpatul F.L., aflat la rândul lui sub influența băuturilor alcoolice. Între cei doi au avut loc discuții contradictorii, respectiv inculpatul i-a reproșat victimei că a cheltuit nejustificat o anumită sumă de bani. Discuțiile au degenerat, respectiv inculpatul a început să-i aplice victimei o multitudine de lovituri peste tot corpul, respectiv a lovit-o de cel puțin 30 de ori cu pumnii, cu picioarele, cu bâtă din lemn, cu o curea din cauciuc de circular, a târât-o prin incinta curții și i-a comprimat toracele cu corpul său de pământ.

Victima a recepționat majoritatea loviturilor, în timp ce se afla pe sol cu fața în jos. De precizat că victima avea piciorul drept imobilizat prin atelă ghipsată, pentru suspiciune de fractură, ca urmare a unui accident casnic petrecut în 18 octombrie 2010.

După ce a lăsat victima în stare de inconștiență, inculpatul a târât-o pe aceasta prin curte până în bucătăria casei, a așezat-o pe pat, după care mai târziu, s-a așezat și el pe același pat lângă victimă și a adormit, neluând nici o măsură de a-i acorda ajutor acesteia.

În dimineața zilei de 28 octombrie 2010, inculpatul a plecat la serviciu lăsând victima în aceeași stare, neluând nici o măsură, nici măcar de a verifica dacă aceasta se mai află sau nu în viață.

În urma leziunilor suferite victima a decedat, iar urmare efectuării necropsiei, s-a stabilit că moartea victimei este violentă și că între leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată, precum și că asupra victimei au fost aplicate cel puțin 30 lovituri.

Sentința sus-menționată a fost apelată de inculpatul F.L. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a solicitat majorarea pedepsei de 17 ani închisoare aplicată inculpatului avându-se în vedere că fapta comisă corespunde unui pericol social deosebit de ridicat, fiind o infracțiune de omor cu trei agravante: asupra soțului, profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra și prin cruzimi.

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu motivarea că, materialul probator administrat în cauză, rezultă că decesul victimei s-a datorat loviturilor aplicate de inculpat și stării avansate de ebrietate în care se afla victima, astfel că nu poate fi reținută infracțiunea prev. de art. 176 lit. a) C. pen., neexistând intenția inculpatului de a săvârși această infracțiune. Inculpatul a lovit victima cu o curea de circular nu cu alte obiecte și nu încât aceasta nu se putea apăra. A solicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 176 lit. a) C. pen., căreia îi lipsește latura subiectivă.

Prin Decizia penală nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul F.L. împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs. Prin recursul declarat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a solicitat casarea hotărârilor atacate, în temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante.

Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată acestuia.

Având în vedere probele dosarului și starea de fapt reținută de instanțe și față de criteriile reglementate în dispozițiile art. 72 C. pen., instanța de recurs apreciază că, față de natura și gravitatea faptei de omor deosebit de grav comis asupra soției sale, a circumstanțelor reale de săvârșire a acesteia (inculpatul a a lovit-o de cel puțin 30 de ori cu pumnii, cu picioarele, cu o bâtă din lemn și cu o curea din cauciuc de circular, a târât-o prin incinta curții și i-a comprimat toracele cu corpul său de pământ, în timp ce victima se afla pe sol cu fața în jos) și a celor personale ale inculpatului pedeapsa aplicată este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate în dispozițiile art. 52 C. pen. în cauză, instanțele au avut în vedere modalitatea în care inculpatul a conceput și realizat fapta, prin aplicarea soției sale, care avea piciorul drept imobilizat prin atelă ghipsată, de multiple lovituri, cel puțin 30, peste - tot corpul, creându-i victimei suferințe îndelungate, după care a așezat-o pe un pat și a dormit alături de aceasta până a doua zi dimineața, victima decedând ca urmare a leziunilor suferite, constând în numeroase excoriații, echimoze și hematoame la nivelul capului, gâtului, trunchiului și membrelor, plăgi confuze ale feței, 7 fracturi costale, fractură de radius stâng, entorsa pumnului stâng.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanțele au dat eficiență datelor referitoare la persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta), aplicând o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, însă în mod just au apreciat că, raportat la gravitatea deosebită a faptei de omor deosebit de grav, nu se impune valorificarea acestor date ca circumstanțe atenuante judiciare.

Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat F.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat F.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata arestării preventive, de la 29 octombrie 2010 la 20 septembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AA