ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1204/2012

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 897/F din 22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații: I. M.F.C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 86 2 C. pen.

Conform art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul va fi suspus următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, trimestrial, la serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea condamnatului pe toată durata termenului de încercare; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

Conform art. 88 C. pen.a fost computată din durata pedepsei pronunțate arestarea preventivă de la 01 noiembrie 2011 la zi. Conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M.F.C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 288/UP din 01 noiembrie 2011 emis de Tribunalul București, secția I penală, dacă nu este arestat ori reținut în altă cauză. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului conform art. 71 alin. (1) C. pen. și constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute, de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. C.N.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 4 coroborat cu art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, și executarea acesteia alăturat de pedeapsa stabilita în cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare. În baza art. 86 4 coroborat cu art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, și executarea acesteia alăturat de pedeapsa stabilita în cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză inculpatului, astfel cum au rezultat acestea în urma aplicării dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute, de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. și i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute, de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 09 noiembrie 2007 la 10 ianuarie 2008 (aferenta condamnării dispuse prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, definitiva prin neapelare) și de la 01 noiembrie 2011 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a următoarelor cantități de droguri: - 3,33 grame cannabis (rămase din cele 4,64 gr canabis pe care inculpatul M.F.C. le-a vândut colaboratorului la 13 septembrie 2011) ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I.

și depuse la camera corpuri delicte I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 19 septembrie 2011. - 3,70 grame cannabis (rămase din cele 4,09 gr cannabis pe care inculpatul C.N.D. le-a vândut investigatorului și colaboratorului la 20 septembrie 2011) sigilate cu sigiliul tip M.A.I. și depuse la camera corpuri delicte I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 27 septembrie 2011. - 1,66 grame rezină de cannabis (rămase din cele 2,46 gr rezina de cannabis pe care inc. C.N.D. le-a vândut colaboratorului la 27 septembrie 2011) sigilate cu sigiliul tip M.A.I. și depuse la camera corpuri delicte I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 12 octombrie 2011. - 2,69 gr cannabis (rămase din cele 3,02 gr cannabis pe care inculpatul C.N.D.

le-a deținut la 01 noiembrie 2011 în vederea consumului propriu) ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. și depuse la camera de corpuri delicte I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 17 noiembrie 2011. - 5,67 grame cannabis (rămase din cele 6,53 gr cannabis pe care inculpatul M.F.C. le-a deținut la data de 01 noiembrie 2011 în vederea vânzării) ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. si depuse la camera corpuri delicte I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 17 noiembrie 2011. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: - 350 lei de la inculpatul M.F.C., suma obținută din vânzarea cantității totale de 6,36 gr canabis si care provine din fondurile D.C.C.O.; S-a constatat că de la acest inculpat a fost ridicata suma de 185 lei consemnata la C.E.C.

Bank, conform recipisei din 17 noiembrie 2011, urmând ca aceasta sumă să servească la acoperirea obligației anterior impuse; - 455 lei de la inculpatul C.N.D., suma obținută din vânzarea cantității de 4,09 gr cannabis si 2,46 gr rezina cannabis și care provine din fondurile D.C.C.O. În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor folosite de cei doi inculpați în efectuarea tranzacțiilor cu droguri de risc, respectiv: - un telefon mobil ce conținea o cartela S.I.M. Cosmote; un telefon mobil ce conținea o cartela S.I.M. Cosmote; patru cartele Vodafone, ce au fost ridicate din locuința inculpatului M.F.C. și depuse la Camera Corpuri Delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 16 noiembrie 2011; - un telefon mobil ce conținea cartela S.I.M.

Vodafone; un telefon mobil ce conține cartela S.I.M. Vodafone; trei cartele S.I.M. ce au fost ridicate din locuința inculpatului C.N.D. si depuse la camera corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 16 noiembrie 2011. - un grinder metalic, ce a fost ridicat din locuința inculpatului C.N.D. și depus la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.-D.G.J.S.E.O.

conform dovezii din 17 noiembrie 2011. Pe baza materialului probator administrat în cauză (proces verbal de sesizare din oficiu ; procese verbale de verificări și investigații; procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod D.C."; procese verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod „I.I."; procese verbale de redare a convorbirilor directe purtate de investigator și colaborator cu inculpații; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; C.D.-urile ce conțin înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice; rapoarte de constatare tehnico-științifică; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; recipisa de consemnare la C.E.C.

Bank din 17 noiembrie 2011; procese verbale de percheziții domiciliare; declarații martor asistent P.M.; declarații martor asistent P.A.; declarații martori asistent H.D.; declarații inculpat M.F.C.; declarații inculpat C.N.D.), instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: În perioada 20 septembrie - 27 septembrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a vândut investigatorului cu nume de cod „D.C." și colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totala de 6,55 gr cannabis și rezină de cannabis, contra sumei de 455 lei. De asemenea, s-a mai reținut că la data de 01 noiembrie 2011, în urma percheziției domiciliare efectuate la adresa unde inculpatul C.N.D.

locuia cu forme legale, s-au găsit 3,02 gr cannabis, drog de risc pe care îl deținea pentru consum propriu. În ceea ce-l privește pe inculpatul M.F.C. s-a reținut că în perioada 13 septembrie - 07octombrie 2011, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totală de 6,36 gr cannabis contra sumei de 350 lei, precum și aceea că la data de 01 noiembrie 2011 a fost depistat deținând în autoturismul său cantitatea de 6,53 gr. cannabis, drog de risc pe care îl avea pentru vânzare. Instanța de fond la judecarea cauzei, a avut în vedere cererea inculpaților de a se face aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., aceștia au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și nu au solicitat administrarea altor probe în circumstanțiere.

Analizând ca atare materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut sub aspectul situației de fapt, că în perioada 13 septembrie - 27 septembrie 2011, sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.C.", colaboratorul cu nume de cod „I.I." a efectuat un număr de patru cumpărări de droguri de risc (cannabis și rezină de cannbais) de la inculpații M.F.C. zis „M." și C.N.D., după cum urmează: De la inculpatul M.F.C. zis „M.", colaboratorul cu nume de cod „I.I." a cumpărat, în total 6,36 grame cannabis, contra sumei de 350 lei, provenită din fondurile D.C.C.O. astfel: La data de 13 septembrie 2011, investigatorul cu nume de cod „D.C." a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului „I.I."- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, i-a înmânat suma de 250 lei pentru a cumpăra de la inculpatul M.F.C.

zis „M." cinci grame cannabis. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod „I.I." s-a întâlnit cu inculpatul M.F.C. zis „M." în zona pieței Rahova . La întâlnirea cu colaboratorul, inculpatul M.F.C. zis „M." a venit cu autoturismul său. Colaboratorul „I.I." a intrat în autoturism, ocupând locul din dreapta față, iar inculpatul M.F.C. zis „M." a ocupat locul din stânga față. La cererea colaboratorului, inculpatul M.F.C. zis „M." a scos de sub bordul autoturismului, din partea stângă, opt punguțe din plastic, ce conțineau fragmente vegelate și'- le-a dat colaboratorului. în schimbul celor opt punguțe ce conțineau fragmente vegetale, colaboratorul „I.I." i-a dat inculpatului M.F.C.

zis „M." suma de 250 lei. După încheierea tranzacției, colaboratorul „I.I." s-a deplasat spre locul unde era așteptat de investigator, predându-i cele opt punguțe cu substanță vegetală, cumpărate de la inculpatul M.F.C. zis „M." Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică din 15 septembrie 2011 a stabilit că cele opt punguțe cu substanță vegetală cumpărate la 13 septembrie 2011 de către colaboratorul cu nume de cod „I.I." de la inculpatul M.F.C. zis „M.", cântăreau 4,64 grame cannabis.

Cantitatea de 3,33 grame cannabis rămasă din proba litigiu, a fost sigilată cu sigiliul tip M.A.I și depusă la camera de corpuri delicte al.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 19 septembrie 2011. La 07 octombrie 2011,investigatorul cu nume de cod „D.C." a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului „I.I."- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, i-a înmânat suma de 100 lei pentru a cumpăra de la inculpatul M.F.C. zis „M." două grame cannabis. Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod „I.I." s-a întâlnit cu inculpatul M.F.C. zis „M." în sectorul 5, în zona str. 13 septembrie 2011, acesta din urmă venind la întâlnire cu autoturismul său.

Colaboratorul „I.I." a intrat în autoturism și i-a dat inculpatului M.F.C. zis „M." suma de 100 lei, în schimbul căreia inculpatul M.F.C. zis „M." i-a vândut două punguțe din plastic tip „zip", ce conțineau fragmente vegetale. După încheierea tranzacției, colaboratorul „I.I." a ieșit din autoturismul inculpatului M.F.C. zis „M." și s-a deplasat spre locul unde era așteptat de investigator. Colaboratorul a înmânat investigatorului cele două punguțe cu substanță vegetală, cumpărate de la inculpatul M.F.C. zis „M.". Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 octombrie 2011 a stabilit că cele două punguțe cu substanță vegetală cumpărate la 07 octombrie 2011 de către colaboratorul cu nume de cod „I.I." de la inculpatul M.F.C.

zis „M.", cântăreau 1,72 grame cannbais. Proba litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În baza autorizației de percheziție din 31 octombrie 2009 emisă de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 69747/3/2011, la data de 01 noiembrie 2011,lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O.B.- Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au efectuat, în prezența martorului asistent P.M., percheziția domiciliară la adresa situată în București, sector 5, unde inculpatul M.F.C. zis „M." locuia cu forme legale. Cu ocazia percheziției domiciliare, au fost ridicate următoarele bunuri: suma de 185 lei; un telefon mobil ce conținea o cartelă S.I.M. Cosmote; un telefon mobil ce conținea o cartelă S.I.M.

Cosmote; patru cartele Vodafone. De asemenea, din locuință s-a ridicat o cutie din plastic în care se aflau 13 pliculețe ce conțineau o substanță vegetală, probă ce a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. și predată laboratorului pentru analize. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 11 noiembrie 2011, în cele 13 pungulițe nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului Legii nr. 143/2000. Telefoanele mobile și cele patru cartele Vodafone au fost depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 16 noiembrie 2011. Suma de 185 lei a fost consemnată la C.E.C. Bank, conform recipisei din 17 noiembrie 2011. În continuare, în prezența aceluiași martor asistent și a inculpatului M.F.C.

zis „M.", lucrătorii de poliție au efectuat un control asupra autoturismului, ce aparținea inculpatului M.F.C. zis „M." . în interiorul autoturismului, sub bord, în partea stângă au fost găsite opt punguțe din plastic, ce conțineau o substanță vegetală, probă ce a fost ridicată, sigilată cu sigiliul țipă M.I. și predată laboratorului pentru analize. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 11 noiembrie 2011, cele opt punguțe conțineau 6,53 grame cannabis. Cantitatea de 5,67 grame cannabis rămasă din proba litigiu a fost sigilată cu sigiliul tip M.A.I. și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 17 noiembrie 2011. De la inculpatul C.N.D.

colaboratorul cu nume de cod „I.I." a cumpărat, în total 6,55 grame cannabis și rezină de cannabis contra sumei de 455 lei, provenită din fondurile D.C.C.O. astfel: La data de 20 septembrie 2011,investigatorul cu nume de cod „D.C." a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului „I.I."- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care, s-au deplasat pe Șos. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul C.N.D. Întrucât inculpatul C.N.D. nu-l cunoștea pe investigatorul „D.C.", colaboratorul „I.I." le-a făcut cunoștință, prezentându-l pe investigator drept un consumator care dorește să cumpere cinci grame cannabis. Investigatorul i-a dat inculpatului C.N.D.

suma de 275 lei, după care inculpatul a plecat pentru a lua cannabisul. La scurt interval de timp, inculpatul C.N.D. a revenit la locul unde era așteptat de investigator și colaborator și le-a dat cinci pachețele din staniol ce conțineau o sub stanță vegetală. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică din 21 septembrie 2011 a stabilit că cele cinci folii din staniol cu substanță vegetală cumpărate la 20 septembrie 2011 de către investigatorul „D.C." și colaboratorul cu nume de cod „I.I." de la inculpatul C.N.D., cântăreau 4,09 grame cannbais.

Cantitatea de 3,70 grame cannabis, rămasă din proba litigiu, a fost sigilată cu sigiliul tip M.A.I și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C. J.S.E.O., conform dovezii din 27 septembrie 2011. La data de 27 septembrie 2011, investigatorul cu nume de cod „D.C." a efectuat o percheziție corporală asupra colaboratorului „I.I."- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere, după care i-a înmânat puma de 180 lei pentru a cumpăra de la inculpatul C.N.D. trei grame rezină de cannabis ( hașiș). Sub supravegherea investigatorului, colaboratorul cu nume de cod „I.I." s-a întâlnit cu inculpatul C.N.D. pe Șoș O. Colaboratorul i-a dat inculpatului C.N.D.

suma de 180 lei pentru trei grame rezină de cannabis. Inculpatul a luat banii, s-a îndepărtat de colaborator și a intrat într-un local de jocuri mecanice aflat la mică distanță. La scurt interval de timp, inculpatul C.N.D. a revenit la locul unde îl aștepta colaboratorul și i-a dat două pachețele din staniol și unul din polietilenă ce conțineau o substanță vegetală solidă. După încheierea tranzacției, colaboratorul „I.I." s-a deplasat spre locul unde era așteptat de investigator. Colaboratorul a înmânat investigatorului cele trei pachețele pe care le cumpărase de la inculpatul C.N.D. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I.

și predată laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică din 03 octombrie 2011 a stabilit că cele trei pachețele cu substanță vegetală solidă cumpărate la 27 septembrie 2011 de către colaboratorul cu nume de cod „I.I." de la inculpatul C.N.D., cântăreau 2,46 grame rezină de cannabis. Cantitatea de 1,66 grame rezină de cannabis, rămasă din proba litigiu, a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 12 octombrie 2011. În baza autorizației de percheziție nr. 765 din 31 octombrie 2009, emisă de Tribunalul București secția I penală, în Dosarul nr. 69747/3/2011, la data de 01 noiembrie 2011 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O.B.- Serviciul Antidrog -Biroul Zonal 2 au efectuat, în prezența a doi martori asistenți, percheziția domiciliară la adresa situată în București, sector 4, unde inculpatul C.N.D.

locuia cu forme legale . Cu ocazia percheziției domiciliare, au fost ridicate următoarele bunuri: cinci pachețele din hârtie ce conțineau fragmente vegetale, ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.I. și predate laboratorului pentru analize; o punguță din plastic ce conținea semințe de plante; un grinder metalic (mărunțitor) ce conținea urme de substanță vegetală; un telefon mobil ce conținea cartela S.I.M. Vodafone; un telefon mobil ce conținea cartela S.I.M. Vodafone; trei cartele S.I.M. și suma de 240 lei. Cele cinci pachețele din hârtie ce conțineau fragmente vegetale, punguța din plastic ce conținea semințe de plante și un grinderul metalic (mărunțitor) ce conținea urme de substanță vegetală au fost sigilate cu sigiliul tip M.I.

și predate laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 11 noiembrie 2011 a stabilit că: cele 5 pachețele cu substanță conțineau 3,02 grame cannabis; pe grinderul metalic s-a pus în evidență T.H.C. substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis și semințele de plante nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului Legii nr. 143/2000. Cantitatea de 2,69 grame, cannabis rămasă din cele 3,02 grame cannabis și grinderul metalic au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform din 17 noiembrie.2011. Telefonul mobil ce conținea cartela S.I.M. Vodafone; telefonul mobil ce conținea cartela S.I.M. Vodafone și cartelele S.I.M.

au fost depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 16 noiembrie 2011. Privind suma de 240 lei, neexistând indicii temeinice că provine din traficul de droguri, a fost restituită lui C.M.G., fratele inculpatului C.N.D. Pentru a reține situația de fapt anterior expusă, instanța de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului M.F.C. care a recunoscut că a vândut cannabis începând cu luna august 2011, având săptămânal 2-3 consumatori cărora le vindea cannabisul cu 60 lei/gram, declarație ce s-a coroborat cu întregul material probator administrat în cauza, respectiv procesele verbale de redare a rapoartelor investigatorului „D.C.", procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorului „l.I.

" procesele verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorul „l.I." cu inculpatul M.F.C. datele de 13 septembrie 2011 și 07 octombrie 2011 când s-au efectuat cele două tranzacții, înregistrările în mediu ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică; procesul verbal de percheziție domiciliară, procesul verbal de verificare a autoturismului și declarațiile martorului asistent. De asemenea, sa mai reținut că implicarea inculpatului M.F.C. în traficul de droguri de risc, este probată și prin procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul M.F.C. cu consumatorii pe care îi aproviziona cu cannabis. Astfel, la data de 30 august 2011, ora 21.05, un consumator -utilizator al postului telefonic l-a contactat pe inculpatul M.F.C.

zis „M.", iar acesta l-a amânat „după ora 11, cred. Trebuie să mă duc la el, să rezolv. Ce vrei ?". La orele 23:03, același consumator l-a sunat pe inculpatul M.F.C., iar acesta i-a spus că „ Bă, n-am rezolvat nimic, că-s plecați. Te sun în juma de oră". La orele 23:04, inculpatul M.F.C. l-a sunat pe cel de la care se aproviziona cu cannabis, respectiv pe numitul „A.", ce folosea postul telefonic, iar acesta l-a amânat pentru data de 31 august 2011. La data de 31 august 2011, orele 20:44, un alt consumator, ce folosea postul telefonic,l-a sunat pe inculpatul M.F.C. și din discuția purtată între cei doi, rezultă că inculpatul și cei din anturajul lui încă vindeau „ din ăsta de data trecută" și pentru a procura o altă cantitate mai mare de droguri, trebuiau colectați banii, că „trebuie să se trimită tot, înțelegi ?". La data de 13 septembrie 2011, orele 13.30, inculpatul M.F.C.

l-a sunat pe utilizatorul postul telefonic (cu care a purtat și discuția din 31 august 2011, orele 20:44, mai sus comentată), iar acesta din urmă i-a spus că „ vin la tine să-ți aduc banii. nu toți". Inculpatul M.F.C. insista să-i fie aduși banii, spunându-i utilizatorului postul telefonic că „ hai, că diseară s-ar putea să-mi iau zborul și de data asta trebuie neapărat, ca să fie bine." La data de 14 septembrie2011, orele 00.12, inculpatul M.F.C. și utilizatorul postul telefonic poartă o nouă discuție telefonică privind plata unor sume de bani și încheierea altor tranzacții. La data de 17 septembrie2011, inculpatul M.F.C. este sunat de mai mulți consumatori, printre care și utilizatoarea postului telefonic, care i-a cerut „ voiam și eu jumătate.", ceea ce însemna 0,50 grame cannabis.

Folosirea unui limbaj direct, lipsit de termeni codați, l-a nemulțumit pe inculpatul M.F.C., astfel încât acesta, din precauție, a fost nevoit să-și amâne clienții. La data de 23 septembrie 2011 orele 11:45 și orele 20:40 și la 26 septembrie 2011 orele 15:55, a fost contactat de alți trei consumatori care, folosind termeni codați, îi cereau cannabis. Și în cazul inculpatului C.N.D. declarațiile sale de recunoaștere au fost susținute de celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesele-verbale de redarea a rapoartelor investigatorului „D.C.", procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului „I.I.", procesele-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de investigatorului „D.C." și colaboratorul „I.I." cu inculpatul C.N.D.

la datele de 20 septembrie 2011 și 27 septembrie 2011 când s-au efectuat cele două tranzacții, înregistrările în mediu ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică; procesul-verb al de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor asistenți. De asemenea, s-a mai reținut că implicarea inculpatului C.N.D. în traficul de droguri de risc, este probată și prin procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu acesta cu consumatorii pe care îi aproviziona cu cannabis. La data de 20 septembrie2011, când inculpatul C.N.D. a încheiat prima tranzacție cu investigatorul și colaboratorul, după ce a primit de la investigator suma de 275 lei, la orele 17.10 l-a sunat pe utilizatorul postului telefonic, denumit în cauză „A.N.2", spunându-i acestuia: „ieși și tu cinci minute pe afară", „cinci minute" însemnând cele cinci grame de cannabis ce au, format obiectul tranzacției.

La data de 20 septembrie 2011 orele 20.41, inculpatul C.N.D. este sunat de un consumator care îi cerea o întâlnire de „juma de minut", ceea ce însemna jumătate de gram cannbais, având în vedere că în discuțiile sale telefonice, pentru a denumi gramul de cannabis, inculpatul C.N.D. folosea termenul codat de minut". La data de 21 septembrie 2011, ora 18.31, inculpatul C.N.D. este sunat de un alt consumator care îl anunța că „hai că trec și eu juma de minut pe la tine", întâlnire confirmată de inculpat. De asemenea, la datele de 26septembrie2011 și 27 septembrie 2011, inculpatul C.N.D. poartă discuții și cu alți consumatori în vederea încheierii unor tranzacții cu droguri.

Sub aspectul încadrării juridice, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul M.F.C., constând în aceea că în perioada 13 septembrie 2011-07 octombrie 2011, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totală de 6,36 grame cannabis contra sumei de 350 lei, provenită din fondurile D.C.C.O. astfelda 13 septembrie 2011a vândut colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea de 4,64 grame cannabis, contra sumei de 250 lei provenită din fondurile D.C.C.O. și la data de 07 octombrie 2011 a vândut colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea de 1,72 grame cannabis, contra sumei de 100 lei provenită din fondurile D.C.C.O.

și la data de 01 noiembrie 2011 a fost depistat deținând în autoturismul său cantitatea de 6,53 grame cannabis, drog de risc pe care îl avea pentru vânzare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma continuată prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul C.N.D., constând în aceea ca în perioada 20 septembrie - 27 septembrie 2011, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut investigatorului cu nume de cod „D.C." și colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totală de 6,55 grame cannabis și rezină de cannabis contra sumei de 455 lei, provenită din fondurile D.C.C.O.

astfel: - la 20 septembrie 2011, a vândut investigatorului „D.C." și colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea de 4,09 grame cannabis, contra sumei de 275 lei provenită din fondurile D.C.C.O. și la 27 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea de 2,46 grame rezină de cannabis, contra sumei de 180 lei provenită din fondurile D.C.C.O. și la data de 01 noiembrie 2011,în urma percheziției domiciliare efectuate la adresa unde inculpatul C.N.D. locuia cu forme legale, s-au găsit 3,02 grame cannabis, drog de risc pe care acesta îl deținea pentru consum propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1) din legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) C. pen., și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Pentru a reține incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., instanța de fond a avut vedere ca inculpatul C.N.D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, rămasa definitivă prin neapelare, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 1 C. pen., pentru un termen de încercare de 7 ani.

In respectiva cauza inculpatul a fost arestat de la 09 noiembrie 2007 la 10 ianuarie 2008. Reținând în sarcina inculpatului faptele anterior descrise, cu încadrările juridice mai sus precizate, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse individualizate în conformitate cu disp.art. 72 C. pen., urmând ca la stabilirea și aplicarea pedepselor să țină seama, printre altele, de limitele legale ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaților, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, având în vedere conduita sinceră a celor doi inculpați, comportamentul anterior general bun în cazul inculpatului M.F.C. și ținând seama de circumstanțele săvârșirii faptelor, de cantitatea de drog traficată și respectiv deținută, instanța s-a orientat la aplicarea unor pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, astfel că aceasta a fost redusă în condițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. În egală măsura, în ceea ce privește vârsta inculpatului M.F.C., a lipsei antecedentelor penale, a conduitei sale bune anterior săvârșirii faptei, pregătirii sale, de natura a-i facilita găsirea unui loc de muncă (inculpatul a absolvit 12 clase și este in prezent student) și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, instanța a considerat că inculpatul, pe viitor, ar putea avea o comportare bună, chiar fără executarea pedepsei, scopul acesteia putând fi atins și fără executarea ei în stare de detenție. Ca atare, s-a constatat de instanța de fond că inculpatul M.F.C. este apt să se corijeze și fără executarea efectivă a pedepsei, din analiza datelor ce îl caracterizează rezultând aptitudinea sa de a se elibera de mentalitățile și deprinderile manifestate cu ocazia comiterii infracțiunii prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care va fi condamnat și de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta și, deci, prin autoreeducare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.N.D., constatând că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidiva postcondamnatorie și că executarea pedepsei aplicate pentru fapta anterioară a fost suspendată sub supraveghere, s-a procedat la revocarea acestei suspendări^ dând eficienta dispozițiilor art. 86 4 și art. 83 C. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.N.D. În motivarea apelului inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspectul redozării pedepsei, solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor aplicate în cauză. Prin Decizia penală nr. 69/A din 05 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul declarat de inculpatul C.N.D.

împotriva sentinței penale nr. 897 din 22 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală. Au fost extinse efectele apelului și asupra inculpatului M.F.C. A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și rejudecând: A fost înlăturată măsura confiscării bunurilor folosite de cei doi inculpați în efectuarea tranzacțiilor cu droguri de risc, dispusă de instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. Au fost restituite apelantului inculpat C.N.D. următoarele bunuri: un telefon mobil ce conținea cartela S.I.M. Vodafone; un telefon mobil ce conține cartela S.I.M. Vodafone; trei cartele S.I.M. ce au fost ridicate din locuința inculpatului C.N.D. și depuse la camera corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O.

conform dovezii din 16 noiembrie 2011. Au fost restituite intimatului inculpat M.F.C. următoarele bunuri:un telefon mobil ce conținea o cartela S.I.M. Cosmote; un telefon mobil ce conținea o cartela S.I.M. Cosmote; patru cartele Vodafone, ce au fost ridicate din locuința inculpatului M.F.C. și depuse la Camera Corpuri Delicte a D.G.P.M.B. S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 16 noiembrie 2011. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. A fost menținută starea de arest preventiv a apelantului inculpat C.N.D. și deduce din durata pedepsei aplicate în cauză detenția de la 09 noiembrie 2007 la 10 ianuarie 2008 și de la 01 noiembrie 2011 lăzi. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Referitor la motivul invocat de către apelantul inculpat C.N.D., s-a apreciat că în cauză nu se justifică reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, reținerea cumulativă a prevederilor legale cuprinse în art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., nefiind posibilă. Astfel, s-a mai reținut că împrejurarea de fapt a recunoașterii de către inculpat a săvârșirii faptei și a modalității sale de comitere a fost evidențiată prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și pe cale de consecință, această atitudine procesuală a inculpatului nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece ar însemna ca aceleași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică.

Instanța de apel a apreciat că, în condițiile existenței acordului de vinovăție al inculpatului, art. 320 1 C. proc. pen. se aplică cu prioritate față de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece, din punct de vedere procedural, aplicarea primului text de lege evocat, conduce la soluționarea cu celeritate a cauzei, iar din punct de vedere al dreptului substanțial, constituie o cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsă. S-a mai reținut că aplicarea cu prioritate a dispozițiilor speciale prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., în raport de prevederile generale cuprinse în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., corespunde principiului "specialia generalibus derogant", potrivit căruia, normele juridice speciale derogă de la normele juridice generale și se vor aplica în consecință.

De asemenea, instanța de apel a mai apreciat că reducerea pedepsei nu se justifică și raportat la antecedentele penale ale apelantului, care este recidivist, a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiuni de același gen. În consecință, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei în ceea ce îl privește pe apelantul inculpat. Din oficiu, instanța de apel a constatat că instanța de fond a dispus în mod greșit, confiscarea de la ambii inculpați a telefoanelor și cartele S.I.M. găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, în condițiile în care acestea nu au fost folosite la comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Faptul că la dosarul de urmărire penală sunt atașate transcrierile mai multor convorbiri a inculpaților cu diverse persoane, din care rezultă activități legate de comercializarea de droguri nu justifică confiscarea telefoanelor și cartelelor telefonice ridicate de organele de cercetare penală, în condițiile în care acele tranzacții nu au făcut obiectul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea inculpaților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.N.D., solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a deciziei atacate și a hotărârii pronunțată de instanța de fond și prin reținerea în favoarea a circumstanțelor atenuante prevăzute de ort.

74 și art. 76 C. pen., reducerea pedepselor aplicate, sub rninimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. care reglementează instituția juridică a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Examinând recursul declarat prin prisma motivului de recurs invocat, care se înscrie în cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., dar și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se reține că în cauză, instanța de fond și instanța de apel au făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect, atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică faptelor.

Din examinarea actelor dosarului se reține că inculpatul C.N.D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1494/DP/20011 din 23 noiembrie 1011 al D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 pedepsită cu închisoarea de la 2 la 5 ani (filele 1-16 din dosarul de urmărire penală). La termenul de judecată din 16 decembrie 2011, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul C.N.D. a declarat în fața instanței de fond că solicită să fie judecat după procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc.

pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, întrucât recunoaște săvârșirea faptelor și își menține în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale prin care și-a recunoscut faptele, pe care le regretă (fila 12 din dosarul instanței de fond). Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond în mod corect, în opinia Înaltei Curți, a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., soluție care a fost menținută și de instanța de apel.

Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită de întregul material probator administrat în cauză, relevante fiind declarațiile date de acesta, inclusiv cea de aplicare a dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., care se coroborează cu procesele-verbale de redarea a rapoartelor investigatorului „D.C.", procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului „I.I.", procesele-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de investigatorului „D.C." și colaboratorul „I.I." cu inculpatul C.N.D. la datele de 20 septembrie 2011 și 27 septembrie 2011 când s-au efectuat cele două tranzacții, prin procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul C.N.D. cu consumatorii pe care îi aproviziona cu cannabis, înregistrările în mediu ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică din 21 septembrie 2011 și din 03 octombrie 2011, procesul-verbal de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor asistenți.

Din examinarea actelor dosarului se constată că instanța de fond la aplicarea pedepselor de 3 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de 4 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143 /2000, pedepse menținute de instanța de apel, a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al acestor infracțiuni, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor și anume, inculpatul C.N.D. în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 20septembrie -27 septembrie 2011a vândut investigatorului cu nume de cod „D.C." și colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totală de 6,55 grame cannabis și rezină de cannabis contra sumei de 455 lei și a deținut pentru consum propriu 3,02 grame cannabis, dar nu au dat suficientă eficiență datelor personale ce caracterizează persoana inculpatului.

În ceea ce privește critica recurentului inculpat privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, Înalta Curte constată că, potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 72 C. pen., care prevede criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a C. pen., de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Înalta Curte apreciază că solicitarea inculpatului privind reindividualizarea judiciară a pedepsei este întemeiată. Astfel, infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată respectiv, trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 pedepsită cu închisoarea de la 2 la 5 ani. Prin reținerea în beneficiul inculpatului a dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., aceste limite de pedeapsă se reduc cu 1/3 rezultând astfel: pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 limite de pedeapsă sunt cuprinse între 2 ani și 10 ani închisoare și pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 rezultând limite de pedeapsă sunt cuprinse între 6 luni și 3 an și 4 luni închisoare. Înalta Curte constată că, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond și instanța de apel, în mod corect au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori sociale ocrotite de legea penală și anume, sănătatea publică, de modalitatea și împrejurările comiterii faptelor și anume, inculpatul C.N.D.

în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 20 septembrie - 27 septembrie 2011a vândut investigatorului cu nume de cod „D.C." și colaboratorului cu nume de cod „I.I." cantitatea totală de 6,55 grame cannabis și rezină de cannabis contra sumei de 455 lei și a deținut pentru consum propriu 3,02 grame cannabis, dar nu au dat suficientă eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, se află la o vârsta matură care îi permite să conștientizeze gravitatea și consecințele faptelor săvârșite. Astfel, instanța de recurs apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. și de 4 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., sunt în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că nu poate fi primită solicitarea inculpatului de aplicare a prevederile art. 74 C. pen., care să justifice legal reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei sub rninirnul special prevăzut de lege, având în vedere și împrejurarea că acesta fost condamnat prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, rămasa definitivă, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 1 C. pen., pentru un termen de încercare de 7 ani, săvârșind faptele deduse judecății în stare de recunoașterea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse orientate sub rninirnul special se învederează a satisface, în concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, se constată că în mod corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, deoarece împrejurarea că acesta a avut o atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor a fost pe deplin valorificată în procesul reținerii și aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., consecința juridică fiind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. De asemenea, Înalta Curte constată că nu poate fi primită nici cerea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., care reglementează instituția juridică a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 86 1 C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. (1) lit. b) și c). Suspendarea nu este un drept al inculpatului, iar simpla îndeplinire a condițiilor referitoare la cuantumul sancțiunii sau antecedentele penale nu conduce la aplicarea automată acestei modalități de executare a pedepsei. La stabilirea modalității de executare a unei pedepse instanța trebuie, în primul rând, să examineze dacă modalitățile de executare neprivative de libertate sunt suficiente pentru reintegrarea socială a inculpatului, executarea efectivă a unei pedepse privative de libertate trebuind să rămână ca o ultimă variantă, atunci când este absolut necesară pentru a se garanta atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei.

Înalta Curte, apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 1 C. pen., întrucât inculpatul a mai beneficiat de aceste dispoziții legale care i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 25 din 10 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, faptele deduse judecății prezentei cauze fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit prin hotărârea menționată. Așadar, inculpatul a dovedit că în cazul său, scopul educativ-preventiv poate fi realizat numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, întrucât pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare, cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere nu și-a atins scopul. Așa fiind, Înalta Curte apreciază că aplicarea inculpatului a unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare în prezenta cauză și executarea ei în regim privativ de libertate, răspunde principiului proporționalității în raport cu gradu