ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 192/2003
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 192/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
R O M A N I
A
Sedința publică din 15 ianuarie 2003
S-a
luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria Galați și
Judecătoria Tulcea în judecarea cauzei cu privire la soluționarea cererii de
întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul P.I.
La
apelul nominal a fost prezent apărătorul desemnat din oficiu av. A.I., lipsind
condamnatul.
Procedura
de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul
condamnatului a pus concluzii cu privire la soluționarea cauzei de către
Judecătoria Galați.
Procurorul
a cerut ca cererea de întrerupere a executării pedepsei să fie judecată de
Judecătoria Tulcea.
C
U R T E A,
Asupra
conflictului de față;
In
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La
data de 17 iunie 2002 condamnatul P.I., deținut în Penitenciarul Chilia Veche,
a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei de 4 ani și o lună închisoare
ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1907/1999 a Judecătoriei Galați
cerere ce a fost înaintată Tribunalului Galați.
Tribunalul
Galați a înaintat cererea condamnatului Judecătoriei Tulcea, instanța aferentă
locului de deținere în care se află condamnatul, Penitenciarul Chilia Veche.
Judecătoria
Tulcea prin sentința penală nr.1792 din 11 septembrie 2002 și-a declarat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, susținând
că instanța de executare este Judecătoria Galați.
La
rândul său Judecătoria Galați prin sentința penală nr.2680 din 24 octombrie
2002 a stabilit competența pentru soluționarea cauzei privind pe inculpatul P.I.
în favoarea Judecătoriei Tulcea și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru
soluționarea conflictului negativ de competență.
Cu
privire la conflictul negativ de competență ivit între cele 2 instanțe, se
constată următoarele:
Potrivit
art.456 Cod procedură penală instanța competentă să dispună întreruperea
executării pedepsei este instanța de executare, sau instanța corespunzătoare
în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Din
actele dosarului rezultă că la data formulării cererii de întrerupere a
executării pedepsei, condamnatul se afla ca deținut în Penitenciarul Chilia
Veche și a sesizat cu judecarea cauzei Judecătoria Tulcea.
Greșit
Judecătoria Tulcea, cu motivarea că în timpul judecării cauzei, condamnatul a
fost transferat la Peninetciarul Galați și a stabilit ca în această situație, competența
pentru soluționare revine Judecătoriei Galați.
Din
conținutul dispozițiilor art.456 Cod procedură penală rezultă că instanța în a
cărei rază teritorială se afla locul de deținere, este instanța în a cărei
rază teritorială condamnatul își executa pedeapsa la data introducerii cererii.
Imprejurarea
că ulterior condamnatul a fost transferat la un alt loc de deținere nu modifică
competența instanței inițial sesizată și nu justifică declinarea competenței la
instanța în a cărei rază teritorială se afla noul loc de deținere.
In
raport de cele reținute, se va stabili competența pentru soluționarea cererii
de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul P.I. în favoarea
Judecătoriei Tulcea.
Se
va dispune ca onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului să
fie plătită din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul
P.I. în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în
sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată,
în ședință publică, azi 15 ianuarie 2003.