ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3829/2004

Asupra conflictului de competență de

față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1370 din 4

decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. 2675/2003, s-a

declinat competența de soluționare a cauzei penale privind cererea de

întrerupere a executării, formulată de petiționarul condamnat G.M. în favoarea

Judecătoriei Brăila.

S-a mai reținut că, la 27 noiembrie

2003, condamnatul G.M., deținut în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat întreruperea

executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată de Judecătoria

Târgoviște, prin sentința penală nr. 1741/2002, invocând art. 455, raportat la art.

453 lit. c) C. proc. pen.

În acest context, s-a concluzionat

că, competentă să dispună asupra cererii formulate este instanța în a cărei

circumscripție se află locul de deținere al condamnatului, respectiv,

Judecătoria Brăila.

Prin sentința penală nr. 825 din 23

martie 2004, Judecătoria Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Moreni, județul Dâmbovița.

În baza art. 43 C. proc. pen., a

constatat conflictul negativ de competență și în consecință, a dispus

înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea

soluționării conflictului negativ de competență.

În motivarea soluției, Judecătoria

Brăila a constatat că, petentul - condamnat a început executarea pedepsei în Penitenciarul

Mărgineni, de unde, la data de 24 noiembrie 2003, a formulat cererea de

întrerupere a executării pedepsei.

Ulterior, formulării acestei cereri,

la 26 noiembrie 2003, petentul - condamnat a fost transferat la Centrul de

reeducare Tichilești, ce se află în circumscripția Judecătoriei Brăila.

Examinând conflictul negativ de

competență creat prin prisma dispozițiilor art. 43 C. proc. pen., se constată

următoarea stare de fapt și de drept.

De necontestat că, la 22 noiembrie

2003, condamnatul G.M., aflat în Penitenciarul Mărgineni în executarea unei

pedepse de un an și 6 luni închisoare, a solicitat întreruperea executării ei.

Cererea a fost primită la

Judecătoria Moreni la 27 noiembrie 2003.

Chiar dacă ulterior acestei date,

condamnatul a fost transferat în Centrul de reeducare Tichilești, la data

introducerii cererii, respectiv, 22 noiembrie 2003, se afla în Penitenciarul

Mărgineni, care se află în raza Judecătoriei Moreni.

Concluzia se desprinde din

dispozițiile art. 456 C. proc. pen., potrivit cărora competența de soluționare

a acestor cereri aparține, după caz, instanței de executare sau instanței unde

se execută pedeapsa corespunzătoare în grad instanței de executare.

În această situație, la data

introducerii cererii, condamnatul aflându-se în executarea pedepsei de un an și

6 luni închisoare la Penitenciarul Mărgineni, competența să judece cererea

aparține Judecătoriei Moreni, în a cărei rază se află locul unde condamnatul

executa pedeapsa, fiind fără relevanță că, ulterior, acesta a fost transferat

în alt loc de deținere.

Pentru considerentele expuse, în

conformitate cu art. 43 C. proc. pen., se va stabili competența de soluționare

a cererii în favoarea Judecătoriei Moreni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe inculpatul G.M. în favoarea Judecătoriei Moreni, căreia îi va

trimite dosarul.

Onorariul pentru apărarea din oficiu

a inculpatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

iulie 2004.