ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de

față:

Din actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la 21 iunie 2010

la Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul C.A., deținut în Penitenciarul

Jilava a înțeles să atace, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., rezoluția

nr. 85/P/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, menținută prin rezoluția nr. 4369/2183/II-2/2010 din 7 mai

2010 dispusă de procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin rezoluția nr. 85/P/2010

din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art.

10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, față de D.N. fost

Ministru al Administrației și Internelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. și pentru complicitate la lipsire

de libertate, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 C. pen.

Prin plângerea

penală, petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale față de D.N.,

exprimându-și opinia că acesta, în calitate de ministru și-a îndeplinit defectuos

atribuțiile de serviciu, cauzându-se o vătămare a intereselor legale ale

petentului.

Totodată, petentul C.A.

a susținut că, în mod nelegal, s-a dispus încarcerarea sa, întrucât, mandatul

de executare a pedepsei închisorii, înregistrat sub nr. 1975/2007, nu conține datele

de identificare ale petentului, iar în registrul de executări penale nu ar fi menționat

numele său.

Procedând la

verificarea celor susținute de petent, în raport de actele premergătoare

efectuate și a probelor administrate, procurorul de caz a constatat că, în

esență, faptele imputate fostului ministru nu există în materialitatea lor,

astfel că, în cauză s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată.

Nemulțumit de

soluție, conform art. 278 C. proc. pen., petentul s-a adresat cu plângere procurorului

șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin rezoluția nr. 4569/2183/II-2/2010

din 7 mai 2010 a respins, ca neîntemeiată, plângerea.

În fine, împotriva acestei

rezoluții, petentul s-a adresat, în condițiile art. 278

1

C. proc.

pen., Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiterând susținerile legate de activitatea

necorespunzătoare a fostului ministru și lipsirea sa de libertate pe baza unor evidențe

care nu conțin datele sale de identitate.

În ședința publică

din 20 septembrie 2010, petentul a fost prezent și a declarat că înțelege să-și

retragă plângerea formulată, solicitând să se ia act de declarația făcută.

Cum plângerea penală,

în sensul dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., este la

dispoziția persoanelor arătate expres de acest text, persoane printre care

figurează și petentul - persoana vătămată, care, în speță și-a manifestat

expres, personal și în ședința publică voința de a retrage plângerea formulată,

prin hotărârea ce se va pronunța, se va lua act de declarația acestuia.

Văzând și disp. art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petentul  va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Ia act de retragerea plângerii

formulată de petiționarul C.A. împotriva rezoluției nr. 85/P/2010 din 19

aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 20 septembrie 2010.