ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față: Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la 21 iunie 2010 la Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul C.A., deținut în Penitenciarul Jilava a înțeles să atace, în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., rezoluția nr. 85/P/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, menținută prin rezoluția nr. 4369/2183/II-2/2010 din 7 mai 2010 dispusă de procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin rezoluția nr. 85/P/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc.

pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, față de D.N. fost Ministru al Administrației și Internelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. și pentru complicitate la lipsire de libertate, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 189 C. pen. Prin plângerea penală, petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale față de D.N., exprimându-și opinia că acesta, în calitate de ministru și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, cauzându-se o vătămare a intereselor legale ale petentului. Totodată, petentul C.A. a susținut că, în mod nelegal, s-a dispus încarcerarea sa, întrucât, mandatul de executare a pedepsei închisorii, înregistrat sub nr. 1975/2007, nu conține datele de identificare ale petentului, iar în registrul de executări penale nu ar fi menționat numele său.

Procedând la verificarea celor susținute de petent, în raport de actele premergătoare efectuate și a probelor administrate, procurorul de caz a constatat că, în esență, faptele imputate fostului ministru nu există în materialitatea lor, astfel că, în cauză s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată. Nemulțumit de soluție, conform art. 278 C. proc. pen., petentul s-a adresat cu plângere procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin rezoluția nr. 4569/2183/II-2/2010 din 7 mai 2010 a respins, ca neîntemeiată, plângerea. În fine, împotriva acestei rezoluții, petentul s-a adresat, în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen., Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiterând susținerile legate de activitatea necorespunzătoare a fostului ministru și lipsirea sa de libertate pe baza unor evidențe care nu conțin datele sale de identitate. În ședința publică din 20 septembrie 2010, petentul a fost prezent și a declarat că înțelege să-și retragă plângerea formulată, solicitând să se ia act de declarația făcută. Cum plângerea penală, în sensul dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., este la dispoziția persoanelor arătate expres de acest text, persoane printre care figurează și petentul - persoana vătămată, care, în speță și-a manifestat expres, personal și în ședința publică voința de a retrage plângerea formulată, prin hotărârea ce se va pronunța, se va lua act de declarația acestuia.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Ia act de retragerea plângerii formulată de petiționarul C.A. împotriva rezoluției nr. 85/P/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 20 septembrie 2010.