ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2848/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2848/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor
de față,În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința
penală nr. 976 F din 14 noiembrie 2012, în baza art. 334 C. proc. pen., a
dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații M.H.,
M.Y., B.C., L.N. și Z.G. au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prev. de
art. 7 din Legea nr. 39/2003, în aceeași infracțiune, prev. de art. 7 alin. (1)
și (3) din Legea nr. 39/2003.
I. În baza art. 7
alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G.
au fost condamnați la câte 5 ani închisoare și câte 5 ani pedeapsa
complementară prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.
II. În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 (infracțiunea de trafic de celule umane), cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul M.H. a fost condamnat la 3 ani
închisoare. Același inculpat a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru
complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din
Legea nr. 95/2006 (introducerea în țară de celule de origine umană, în mod
fraudulos), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și
executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa
complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 71 C.
pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen.
III. În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
inculpatul L.N., a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Același inculpat a
mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 159
din Legea nr. 95/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și la o lună
închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. (exercitarea fără
drept a unei profesii).
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei
cea mai grea, 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.
pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen.
În baza art. 35 C.
pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute
5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
IV. În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
inculpata Z.G., a fost condamnată la 3 ani închisoare. Inculpata a mai fost
condamnată la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 159 din Legea
nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la o lună închisoare
pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și
executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa
complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 71 C.
pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen.
V. În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
inculpata B.C., a fost condamnată la 3 ani închisoare. Aceeași inculpată a mai
fost condamnată la 3 ani închisoare pentru complicitate, prev. de art. 26 C.
pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și
executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa
complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 71 C.
pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen.
VI. În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
inculpatul M.Y., a fost condamnat la 3 ani închisoare. Același inculpat a mai
fost condamnat la 3 ani închisoare pentru complicitate, prev. de art. 26 C.
pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și
executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa
complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
În baza art. 71 C.
pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen.
VII. În baza art. 288
alin. (1) C. pen. (infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale),
inculpatul Z.V.G., a fost condamnat la 3 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82
C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata
unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Inculpatului i s-au
pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
S-a făcut aplicarea
disp. art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. precum și a
dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei
accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
VIII. În baza art.
288 alin. (1) C. pen. (infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale),
inculpata T.R.M.C., a fost condamnată la 3 luni închisoare. Aceeași inculpată a
mai fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.
de art. 289 C. pen. (infracțiunea de fals intelectual).
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 6 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82
C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata
unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Inculpatei T.R.M.C. i
s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.
S-a făcut aplicarea
disp. art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. precum și
art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe
durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 348 C.
proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisului înregistrat sub nr. 480/14
iulie 2009, precum și a celui înregistrat sub nr. 203561/31 iulie 2009.
În baza art. 117
alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus expulzarea de pe teritoriul României, după
executarea pedepsei închisorii, a inculpaților L.N. și Z.G.
În baza art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus
confiscarea de la inculpatul M.H. a sumei de 106.400 euro.
În baza art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus
confiscarea de la inculpatul L.N. a sumei de 173.500 euro, iar dacă suma de
bani nu se regăsește, confiscarea echivalentului ei în lei, conform art. 13
alin. (2) din aceeași lege.
În baza art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus
confiscarea de la inculpata Z.G. a sumei de 40.650 euro sau echivalentul în
lei.
În baza art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen., s-a mai dispus
confiscarea de la inculpata B.C., a sumelor de 83.750 lei și 1.560 dolari SUA;
de la inculpatul M.H., a sumelor de 27.680 lei, 3.810 dolari SUA, 200 euro sau,
pentru ambii, echivalentul în lei.
În baza art. 13 alin.
(2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus
confiscarea de la inculpatul M.H., a trei autoturisme indisponibilizate și
identificate prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T.B. nr. 143/D/P/22 iulie 2009,
menținând și sechestrul asigurător.
Pentru a pronunța
sentința, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Inculpatul M.H.,
inițiatorul grupului infracțional organizat pentru prelevarea ilegală de ovule
de la persoane cu o situație materială precară, în schimbul unor sume de bani
situate între 800 - 1.000 lei date acestora, după ce le determina și
plătindu-le, consimțeau să se supună procedurii de prelevare de ovule,
activitate ce avea loc sub acoperirea C. SC S. SRL, aici el având drept de
dispoziție și prevalându-se de faptul că în respectiva clinică se exercitau și
activități medicale autorizate, iar dubla cetățenie română - israeliană era un
avantaj, a cooptat și medici israelieni prin intermediul acestora racolând
clientelă din străinătate.
Totodată, acest
inculpat, încă din perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 95/2006
privind reforma în domeniul sănătății, ca medic specialist ginecolog și
conducător de fapt al clinicii, a pus bazele unei activități infracționale
menită obținerii de sume de bani prin realizarea de proceduri de procreare pe
cale artificială, utilizându-se materie genetică (ovocite) provenite de la
persoane cointeresate material să o cedeze.
În acest scop,
inculpatul a realizat o primă componentă, aceea de natură umană, respectiv
atragerea de personal medical specializat în tehnici de reproducere asistată, o
altă componentă, de natură material-logistică reprezentând o bază materială
necesară îndeplinirii tehnicii amintite, respectiv un spațiu adecvat
desfășurării activității în domeniul medical, aparatură de profil, medicamente.
Ca atare, utilizând
componenta material-logistică, dar și conexiunile cu medici din Israel,
specialiști în aplicarea tehnicilor de reproducere asistată, aceștia fiind
inculpații L.N., Z.G. dar și alții (I.C., D.F., C.E., G.P.), aceștia lucrând în
spitale de profil din Israel, inculpatul împreună cu cei menționați, a
constituit grup infracțional organizat ce a avut ca scop, pe de o parte,
racolarea de cupluri cu preponderență din Israel, care aveau dificultăți în a
proceda pe cale naturală, acestea, în schimbul unor sume mari de bani, dorind
să beneficieze de tehnicile de reproducere asistată și, pe de altă parte,
atragerea de persoane de origine română cu vârste între 18 - 30 ani care, în
schimbul a 800 - 1.000 euro consimțeau să cedeze ovule (ovocite) necesare
realizării tehnicilor de fertilizare "in vitro" (FIV) și, deci, să se
supună procedurilor medicale ce implicau stimularea ovariană pe cale
artificială și recoltarea ovocitelor, scopul stimulării artificiale fiind acela
al obținerii unui număr cât mai mare de ovocite din partea fiecărei donatoare,
în cadrul ciclului natural lunar, o femeie producând, în general, un singur
folicul ajuns la maturitate.
Actul de sesizare a
stabilit că în perioada 17 aprilie - 15 iulie 2009, perioadă monitorizată, 106
donatoare au urmat o dată au de mai multe ori procedura pe care o presupunea
recoltarea de ovocite sau, după caz, la rândul lor, au racolat alte persoane ce
s-au supus acestei proceduri, ele fiind cointeresate material la demersurile
inculpaților, aceștia neprezentându-le decât tangențial, trunchiat, condițiile,
împrejurările, consecințele vătămătoare pentru sănătate generate atât de
tratamentul acordat, cât și de puncțiile efectuate cu ocazia extragerii
ovocitelor, operație invazivă care se realiza după o prealabilă anestezie
generală a donatoarelor.
S-a mai reținut că
după ce erau racolate, donatoarelor li se propunea aducerea și a altora, ele
fiind interesate de avantajele mărite ce urmau să le primească, plata efectivă
fiind făcută după extragerea de ovocite de la cele racolate.
Inculpatul L.N.,
medic specialist obstetrică-ginecologie, cunoscând cointeresarea materială a
donatoarelor cât și faptul că SC "S." SRL nu era acreditată să
desfășoare activități de reproducere artificială, în conivență infracțională cu
ceilalți inculpați și în desfășurarea planului etapizat, de lungă durată,
coordonat de coinculpatul M.H., la rândul său, racola din străinătate cupluri
ce doreau să beneficieze de tehnicile de reproducere asistată ori le prelua pe
acestea de la alți specialiști israelieni cu care se afla în relații,
supraveghea evoluția tratamentului de stimulare hormonală, participând direct
la examinarea donatoarelor, a pacientelor, ori era încunoștințat de acestea de
către inculpata B.C., se deplasa la clinică, de regulă de două ori pe lună,
coordonat și, cu câteva zile înainte de sosirea beneficiarelor pentru a realiza
puncțiile și predarea ovocitelor extrase inculpatei Z.G., aceasta pentru
pregătirea culturilor necesare realizării embriotransferului efectiv,
operațiune pe care el o realiza fie individual, fie împreună cu inculpatul M.H.
Același inculpat, în
mod repetat, a introdus în țară, fraudulos, materie genetică care a fost
folosită în tehnicile de pregătire a culturilor necesare realizării embriotransferului
și în România a exercitat profesia de medic fără autorizare.
În ce o privește pe
inculpata Z.G., aceasta, specialist embriolog, cunoscând cointeresarea
materială a donatoarelor, dar și faptul că SC "S." SRL nu era
acreditată să realizeze activități de reproducere pe cale artificială, în
conivență infracțională cu ceilalți și în realizarea planului etapizat, de
lungă durată și coordonat de inculpatul M.H., pregătea culturile de embrioni
necesare realizării embriotransferului efectiv, se deplasa fie singură, fie
însoțită de inculpatul L.N., de regulă, de două ori pe lună la sediul clinicii
și coordonat cu câteva zile înaintea sosirii beneficiarelor, pentru preluarea
de la inculpatul menționat a ovocitelor extrase imediat după realizarea puncțiilor,
ulterior ea folosind ovocitele în procesul de pregătire a culturilor pentru
embriotransfer, operațiune ce în final era realizată de inculpatul L.N. fie
singur, fie împreună cu inculpatul M.H.
Aceeași inculpată,
s-a mai reținut, a introdus în România, repetat și fraudulos, materie genetică
folosită în tehnicile de pregătire a culturilor necesare embriotransferului,
profesia de medic pe teritoriul României exercitând-o fără autorizare.
Inculpata B.C.,
secretată a clinicii amintite, cunoscând că aceasta nu era acreditată pentru a
funcționa în procedura reproducerii umane asistate, direct ori prin persoane
interpuse, a racolat tinere între 18 și 30 de ani care consimțeau să se supună
procedurilor medicale menite stimulării ovariene, ea convingându-le să-și pună
corpul la dispoziția personalului din clinică în maximă discreție asupra realei
activități întreprinse, supraveghea constant etapele ce presupuneau realizarea
procedurii de stimulare ovariană și de prelevare de ovocite, ținea evidența
concretă a analizelor medicale, a schemei de tratament pentru fiecare donatoare
în parte, modalitatea de contactare, persoanele de legătură, sumele acordate ce
reprezentau valoarea medicației, a transportului atunci când acesta se făcea la
ore târzii, dar și a sumelor plată efectivă a ovocitelor donate, ea fiind, în
fapt, coordonatoarea clinicii când inculpatul M.H. era absent, reprezenta
interesele clinicii atât în raport de necesitatea rezolvării problemelor
administrative, sens în care fusese împuternicită de inculpatul amintit, cât și
de coinculpatul M.Y., dar și în ce privește deciziile, retribuirea,
sancțiunile, recompensele. Inculpata, în relațiile cu grupul infracțional,
ducea la îndeplinire obligațiile acțiunilor desfășurate sub paravanul SC
"S." SRL, respectiv cazarea medicilor israelieni inculpați, a
celorlalți amintiți (față de care s-a disjuns urmărirea penală), a
beneficiarilor tehnicii de reproducere asistată, în relațiile cu personalul
clinicii fiind cunoscută ca având puteri discreționare, pentru serviciile făcute
inculpatului M.Y. cooptând-o ca acționar la una din firmele înființate de el,
inculpata conlucrând și la introducerea în România, ilegal, de material
genetic.
Inculpatul M.Y., în
conivență cu coinculpatul M.H., tatăl său, cunoscând faptul că SC
"S." SRL nu era acreditată să desfășoare servicii medicale de
reproducere pe cale artificială, el fiind asociatul unic al clinicii, despre
care cunoștea că nu este acreditată pentru scopul menționat, a pus la
dispoziția grupului infracțional organizat respectiva unitate medicală și a
beneficiat de avantajele materiale ce rezultau din activitatea neacreditată.
În ce-i privește pe
inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., primul fiind director executiv al Agenției
Naționale de Transport, inculpata, coordonator regional București al agenției,
ambii, la 14 iulie 2009 au întocmit un înscris adresat "Centrului Medical
S." înregistrat sub nr. 480, în acesta incluzând mențiuni neconforme
realității, Agenția Națională de Transplant neavând competența legală de a
emite un astfel de înscris. În fapt, în conținutul adresei s-au utilizat
termeni în conformitate cu care clinica în cauză, "Centrului Medical S.,
este acreditată ca și bancă și utilizator de celule reproductive, începând cu
data de 15 iulie 2009, acreditarea urmând a fi publicată prin următorul ordin
pentru modificarea și completarea ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.
722/2006 privind acreditarea unităților sanitare care pot efectua activități de
bănci, de țesuturi umane, respectiv utilizatori de țesuturi și/sau celule umane
în scop terapeutic."
Totodată, inculpata
s-a mai reținut că la 31 iulie 2009 s-a deplasat la sediul Agenției Naționale
de Transplant, iar pentru a-și justifica prezența acolo, a completat cu date
nereale un înscris tipizat emis de Serviciul de Ambulanță al Municipiului
București, intitulat "Fișă de urgență spitalicească".
Probele administrate
la urmărirea penală și la judecarea în fond a cauzei au reliefat următoarele:
Inculpatul M.H.,
implicat în monitorizarea integrală a activității grupului infracțional,
respectiv a procedurilor de stimulare ovariană secondată de cointeresarea
materială a donatoarelor racolate, despre aceasta au declarat 89 de învinuite
(donatoare) și 13 martori, iar despre participarea la racolarea potențialelor
donatoare, au declarat 33 de învinuite (donatoare) și 7 martori.
În legătură cu
demersurile întreprinse de inculpat, acesta cunoscând și conștientizând că
activitatea clinicii, sub aspectul menționat, era în afara legii, de a securiza
cele ce se întâmplau în clinică, au declarat două învinuite (donatoare) și două
martore (G.E., N.M., M.A., C.P.G.). Contextul amintit relevă și că inculpatul
nu desfășura permanent activitate în București, era prezent în principal în
perioadele în care se desfășurau procedurile de recoltare a ovocitelor de la
donatoare, cele în care se realiza embriotransferurile pentru beneficiarele de
origine israeliană tot atunci încasa sumele negociate și părăsea România. În
perioadele când inculpatul nu se afla în București, s-a probat că inculpatul
coordona membrii grupului infracțional prin intermediul coinculpaților M.Y. și
B.C., aceștia îl informau telefonic, zilnic (martori N.S., T.M., M.S., S.N.,
B.I., C.P.G., M.A.).
Procesul-verbal din
19 iulie 2009, încheiat la sediul SC "S." SRL a înscris că verificându-se
conținutul unui dulap din biroul personal al inculpatului, s-a găsit o sacoșă
confecționată din material plastic, în aceasta aflându-se 14 plicuri ce însumau
106.400 euro.
Cu privire la
activitatea infracțională a inculpatului L.N., la 19 iulie 2009, la descinderea
în SC "S." SRL a organelor de urmărire penală, s-a constatat că în
încăperea pe a cărei ușă de acces era inscripționat "Sală de
operație", se găsea inculpatul, acesta era secondat de alte persoane, toți
fiind implicați în desfășurarea activităților specifice unei intervenții
chirurgicale asupra pacientei H.V.
Percheziția corporală
efectuată a relevat existența, asupra inculpatului, a unui înscris olograf ce
conținea mențiuni în limba ivrit, inculpatul a susținut că ar reprezenta
programările din 18 iulie 2009, la fel, un alt înscris redactat pe calculator
care conținea pacientele P.S., I.F., C.G., B.C., P.F., P.M., R.I., B.D., N.L.,
D.N., un al treilea înscris ce conținea rezultatele analizelor acestora, dar și
un chitanțier, "doctor N.L.L. M.S.".
Învinuitele
(donatoare) P.S., I.F., C.G., B.C., P.F., P.M., R.I., B.D. și N.L., D.N.
donaseră ovule în săptămâna 13 - 19 iulie 2009.
Declarațiile
beneficiarilor embriotransferurilor, a însoțitorilor acestora, găsiți în
incinta clinicii la 19 iulie 2009 l-au indicat pe inculpat ca fiind persoana
care le-a îndrumat să urmeze procedura din acea unitate (martori de origine
israeliană A.L., Y.O., N.S., H.V., C.P., H.O.A., etc.).
Despre faptul că
inculpatul este persoana care proceda la extracția de ovule (ovocite), au
declarat 65 de donatoare și 13 martore, iar în ce privește implicarea în
urmărirea intrării în posesia datelor privind starea de sănătate a pacientelor
rezultată în urma observării medicale efectuată pe parcursul procedurii de
stimulare ovariană, paciente pe care le monitoriza în fapt din Israel cu
ajutorul nemijlocit al coinculpaților M.H. și B.C., conținutul fișelor de
observație aflate în mapa fiecărei donatoare, inculpatul fiind găsit, la 19
iulie 2009, ca implicat într-o asemenea procedură, s-au mai administrat
înscrisurile "A. - P.d.", "L.C.I.G.T. - Iulie actualizat -
K.".
Totodată, s-a mai
reținut că în urma verificărilor din 28 august 2009 a încăperii destinate
"L.F." din clinică, în două incubatoare, s-au găsit mai multe
recipiente ce conțineau un lichid de culoare roz, despre acesta inculpata Z.G.
declarând că reprezintă mediul în care se aflau embrioni de origine umană.
Inventarierea datelor inscripționate pe acele recipiente a relevat că erau
destinate următorilor: S.C., S.D., G.M., A.L., etc.
La aceeași dată, s-au
mai găsit pe o masă metalică, trei recipiente pe care erau inscripționate
numele M.M., N.H. și C.G., iar aruncate într-un coș de gunoi, alte trei
recipiente pe care se menționase: M.M., A.N. și S.R.
S-a probat astfel că datele
privitoare la persoane erau, în marea majoritate, ale celor care au fost
identificate în incinta SC "S." SRL cu ocazia perchezițiilor, ele
urmând a fi beneficiare ale embriotransferurilor din 19 iulie 2009, iar altele,
cele menționate pe recipientele goale sau pe masa metalică erau ale persoanelor
care beneficiaseră de embriotransferuri în 18 iulie 2009 și în prima parte a
zilei de 19 iulie 2009 până la momentul descinderii organelor de urmărire
penală.
În ce-l privește pe
același inculpat, s-a mai găsit într-o pungă din material plastic depozitată
sub o masă, un înscris ce conținea mențiuni în limba ebraică, despre acesta el
declarând că îi aparține și reprezenta programarea persoanelor beneficiare de
embriotransferurilor. Studierea acestui înscris a relevat că era programarea
din 19 iulie 2009 (duminica), a unui număr de 11 beneficiare. Similar, s-a mai
identificat un alt înscris ce reprezenta o programare a 11 persoane pentru ziua
de sâmbătă și 16 persoane pentru ziua de duminică, pe acesta menționându-se
numele beneficiarelor, ora la care se realiza embriotransferul, fiecare
persoană fiind bifată cu semnul V - văzut atunci când se încheia procedura ce o
privea.
Că programările erau
riguros urmărite, s-a reținut că este dovedită de faptul că la 19 iulie 2009,
pe masa de operație se afla, în cursul procedurii de embriotransfer, pacienta
martoră H.V., cum s-a mai arătat, aceasta, potrivit mențiunilor ultimului
înscris fiind penultima persoană în dreptul căreia fusese trecută mențiunea V -
văzut.
Împrejurarea că
inculpatul supraveghea direct procedura de puncție/recoltare de ovocite de la
donatoare a fost invocată și în declarațiile învinuitei (donatoare) B.G.L.,
martorelor C.P.G., V.A.D., S.N., dar și în procesele-verbale de redare a
convorbirilor telefonice interceptate pentru 21 aprilie 2009, 28 aprilie 2009,
2 mai 2009, 16 iunie 2009.
Recompensarea
inculpatului pentru activitățile desfășurate este evidențiată în următoarele:
factura proformă din 11 decembrie 2006 din aceasta rezultând că SC
"S." SRL a achitat 30.000 euro reprezentând contravaloarea
serviciilor medicale în domeniul fertilizării "in vitro"; registrul
de facturi aparținându-i, din mențiuni rezultând că în perioada 18 decembrie
2006 - 22 martie 2009 a încasat 143.500 euro de la SC "S." SRL ce
reprezenta contravaloarea consultațiilor repetate acordate, la datele redate în
detaliu în facturile de la nr. 0001 - 0012, conținutul proceselor-verbale de
redare a convorbirilor telefonice.
Referitor acuzațiilor
aduse inculpatei Z.G., relevante sunt procesul-verbal de percheziție corporală,
declarațiile a 13 învinuite (donatoare), ale martorilor M.M. și C.P.G.
Recompensarea inculpatei este dovedită cu registrul de facturi 18 decembrie
2006 - 22 martie 2009, pentru această perioadă ea primind de la SC "S."
SRL suma de 40.650 dolari.
Implicarea
infracțională a inculpatului M.Y. a fost relevată de declarațiile a 23 de
învinuite/donatoare, a 5 martori, adresele din 26 iunie 2009, din 8 iulie 2009
(același volum), actul constitutiv și actul adițional ale lui S. SRL în forma
actualizată la 22 noiembrie 2007, din acestea rezultând că SC "S."
SRL era administrată de el, hotărârea asociaților din 15 august 2007 a statuat
că acest inculpat este numit ca unic administrator, la fel, corespondența
relevantă că inculpatul îndeplinea direct și nemijlocit atribuțiile de
administrator al clinicii, contractele de cesiune a părților sociale din 17
august 2007, rezultând că inculpatul M.Y. a devenit asociat unic,
procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 2 mai 2009.
În ce o privește pe
inculpata B.C., probele relevante avute în vedere de judecătorul fondului sunt:
procesul-verbal din 19 iulie 2009; - declarațiile a 66 învinuite (donatoare) și
a 4 martore; procese-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice din
zilele de 27 aprilie 2009, 19 mai 2009, 2 mai 2009, 3 mai 2009, 6 mai 2009, 22
mai 2009, 27 mai 2009, 3 iunie 2009, 12 iunie 2009, 24 iunie 2009; -
procesul-verbal de consemnare a raportului investigatorului sub acoperire
"G.B." - "nume de cod", din acestea rezultând că la 27
iulie 2008, orele 08:30, el prezentându-se la Arestul Central din cadrul DGPMB
pentru a se alcătui o escortă pentru Curtea de Apel București cu arestații
preventiv M.H., M.Y. și B.C., a luat act atât de faptul că cei trei inculpați au
discutat pe marginea situației în care se aflau, inculpatul M.H. îi povățuia pe
ceilalți doi să declare că nu știu nimic din ceea ce se întâmpla la clinică, că
dacă făceau ceva, acționau numai din ordinul lui direct; - procesul-verbal de
redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental interceptate în baza
ordonanței provizorii cu nr. 294/A/2009 din 27 iulie 2009 emisă de DIICOT -
Serviciul Teritorial București, fiind confirmată prin Încheierea din 30 iulie
2009 a Tribunalului București.
Cu referire la
inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., inculpatul, director executiv al Agenției
Naționale de Transplant, iar inculpata, coordonator regional București al
aceleiași agenții, în înscrisul nr. 480 din 14 iulie 2009 adresat
"Centrului Medical S." au înserat mențiuni nereale, agenția, potrivit
art. 160 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 79/2004 al Ministrului
Sănătății neavând prerogativa acreditării clinicii ca utilizator de celule
umane, deci nu avea dreptul să-l emită, acest drept aparținând exclusiv ministerului
de resort.
Procedându-se la
verificarea numerelor de înregistrare-cartare, s-a reținut, nefiresc ca
procedură, că propunerea de acreditare s-a înregistrat ulterior comunicării
despre care am amintit, inculpații sunt soți, ei au utilizat termenii amintiți,
respectiv "este acreditată ca bancă și utilizator de celule reproductive,
începând cu data de 15 iulie 2009, în condițiile în care, în partea finală a
raportului de inspecție din 13 iulie 2009, la capitolul Concluzii, se
menționează că "Îndeplinirea criteriilor de acreditare conform legislației
în vigoare. Unitatea va fi propusă pentru a fi acreditată în viitorul Ordin al
Ministerului Sănătății, acest raport fiind semnat de inculpată, tot ea semnând,
alături de inculpatul Z.V.G., adresa din 14 iulie 2009.
Probatoriul a mai
evidențiat că cei doi inculpați aveau cunoștință despre limitele competențelor
lor legale odată ce în conținutul adresei nr. 234 din 10 iunie 2006 destinată
"Centrului Medical S." se înscrie "În litera legii, Agenția Națională
de Transplant a avut rolul de a analiza dosarele prezentate și de a propune
Ministerului Sănătății Publice spre acreditare, unitățile sanitare ce au
îndeplinit condițiile cerute, în conformitate cu legislația românească și
europeană în vigoare ... De asemenea, vă reamintim că acreditarea o face
Ministerul Sănătății Publice și nu Agenția Națională de Transplant.
S-a mai probat că
documentația care a stat la baza emiterii adresei în discuție (480 din 14 iulie
2009), nu au fost verificate de consilierul juridic al agenției (martora
N.L.A.), persoană abilitată care nu a întocmit sau semnat acea comunicare.
Ca atare, verificarea
condițiilor necesar a fi îndeplinite, de către SC "S." SRL a fost
superficială, subordonată interesului de moment al celor doi inculpați, acela
de a răspunde favorabil încercărilor repetate ale reprezentanților clinicii de
a intra în legalitate, sens în care sunt relevate convorbirile telefonice
dintre inculpații menționați T.R.M.C. neverificând dacă persoanele nominalizate
ca făcând parte din personalul specializat își desfășura efectiv activitatea
acolo (16 iulie 2009 și 20 iulie 2009).
Totodată, în ce o
priește pe inculpata T.R.M.C. s-a mai reținut că la 31 iulie 2009, s-a deplasat
la sediul agenției menționate și pentru a-și justifica demersul, a completat cu
date nereale un înscris tipizat emis de Serviciul de Ambulanță al Municipiului
București intitulat "Fișa de urgență spitalicească" înregistrat în 31
iulie 2009, în realitate mențiunile înscrisului necorespunzând, în sensul că
echipa de intervenție pe ambulanță (martorii P.E. și C.M.) nu a făcut o
asemenea deplasare pentru a acorda asistență de specialitate lui O.P. (martor).
Situația de fapt
expusă privind activitatea infracțională a celor doi inculpați, a fost reținută
prin coroborarea declarațiilor lor, originalul înscrisului tipizat nr. x,
declarațiile martorilor A.M., C.M., O.P., P.E., I.M.L., N.L.A.
Împotriva sentinței
au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
DIICOT - Structura Centrală și toți inculpații.
Parchetul a criticat
sentința pentru greșita deducere, în ce-i privește pe inculpații L.N. și Z.G.,
a duratei reținerii de 24 de ore din 28 iulie 2009 la 29 iulie 2009 și pentru
netemeinicia pedepselor aplicate tuturor inculpaților, considerate a fi prea
mici prin raportare la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, caracterul
lor transfrontalier, vătămările aduse, valorile sociale ocrotite,
comportamentul procesual al inculpaților, multitudinea de acte materiale comise
de inculpații M.H., L.N., B.C., Z.G., faptele fiind de pericol social grav,
persoana acestora relativ la discrepanța dintre sumele de bani obținute de la
cuplurile beneficiare ale procedurii de embriotransfer și cele înmânate
donatoarelor, iar cu privire la inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., modalitatea de
executare dispusă fiind netemeinică avându-se în vedere calitatea acestora,
aceea de medic, inculpatul având funcție de conducere în cadrul Agenției
Naționale de Transplant, iar coinculpata, funcție de coordonare, ambii emițând
adresa în discuție și fără consultarea unui medic membru al Consiliului
Științific.
Inculpații, în
apelurile declarate, au dezvoltat apărările formulate la judecarea fondului
cauzei, nelegalitatea și netemeinicia sentinței fiind, în opiniile lor, axate
pe următoarele aspecte:
- inculpații M.H.,
M.Y., B.C., L.N. și Z.G. au susținut că hotărârea apelată încalcă dispozițiile
art. 356 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. întrucât nu au fost descrise faptele,
nu s-au indicat locul și timpul când s-au săvârșit, la fel, această obligație,
prev. de art. 264 același cod a fost încălcată și la urmărirea penală, sentința
fiind nulă, sancțiune procedurală care atrage desființarea și rejudecarea
fondului cauzei.
Aceiași inculpați au
motivat că SC "S." SRL, legal, a desfășurat activitate de reproducere
umană pe cale artificială, această susținere fiind relevată și de locația
centrală a sediului, respectiv "la doi pași" de Guvernul României, de
mediatizarea profilului ei, deci nu a funcționat clandestin, conspirativ astfel
cum se prevede în incriminarea art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea
și combaterea criminalității organizate, în probatoriu s-au depus documente
care atestă că medicii ce-și desfășurau activitatea în clinică aveau
autorizațiile necesare, aveau dreptul de liberă practică, licențiere de
specialitate efectuată în țara de origine, Israel, pentru activitatea de
reproducere umană asistată, clinica a fost adesea controlată, iar cu începere
din anul 2009, avea dreptul să desfășoare activitate medicală, fără un acord al
Ministerului Sănătății, astfel, faptul că un medic cu o carieră profesională
meritorie a cooptat somități ale lumii medicale românești și străine pentru a
realiza un proiect menit a aduce pe lume viață, nu constituie grup infracțional
organizat, nefiind întrunită latura subiectivă, iar inculpații care se susține
că ar fi aderat la acesta, acțiunile lor nu se pot considera a fi fost menite
unui scop fraudulos, motive pentru care s-a cerut achitarea pentru lipsa
elementelor constitutive în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art.
10 lit. d) C. proc. pen. privindu-i pe inculpații M.H., L.N. și Z.G., iar
pentru inculpații M.Y. și B.C., achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2
lit. a), rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fapta neexistând în
materialitate pentru că ei nu au fost implicați în activitatea clinicii.
Referitor
infracțiunii prev. de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, apărarea
inculpaților a susținut, cu privire la inculpații M.Y. și B.C. că nu s-au
evidențiat ce au întreprins cei doi nu au efectuat prelevări de ovocite,
organizarea acesteia, obligatoriu, în lumina textului incriminator trebuie
însoțită de acțiunea de prelevare, organizare însemnând acte pregătitoare,
nesancționate de lege, în cauză, B.C. fiind o simplă secretară, iar M.Y., medic
estetician.
Privindu-i pe aceiași
inculpați, s-a susținut că în sarcina lor nu sunt probe că s-ar fi implicat în
comiterea infracțiunii prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006 pentru
considerentele de fapt și de drept expuse, cerându-se achitarea în temeiul
disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., în
subsidiar, pentru infracțiunea prev. de art. 158 alin. (1) și de art. 159 din
Legea nr. 95/2006 solicitându-se achitarea pe temeiul că faptele nu au fost
săvârșite de inculpații menționați (art. 10 lit. c) C. proc. pen.).
Cu privire la
inculpatul M.H., odată ce acesta a lucrat documentat în legătură cu sumele de
bani încasate și cheltuielile efectuate cu donatoarele, clinica având obligația
de a le achita, nefiind vorba de o activitate speculativă, el nu a săvârșit
infracțiunea prev. de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, impunându-se,
sub acest aspect, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art.
10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există).
Referitor
complicității la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu
privire la același inculpat, apărarea a motivat că activitatea de prelevare a
celulei masculine pentru realizarea embrionului impunea prezența ambilor
parteneri ai cuplului, deci fapta nu există, proba testimonială dată de cei doi
șoferi nu poate fi reținută și pentru că aceia nu vorbeau limba ivrit.
Apărarea inculpaților
L.N. și Z.G. a susținut că în ce-i privește, infracțiunea prev. de art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 presupune, prioritar, realizarea de proceduri
prealabile și pregătitoare, inculpații nu le-au realizat, rolul lor
mărginindu-se numai la acordarea de consultanță medicilor români. La fel,
textul incriminator cere să se fi obținut un folos material pentru donatori sau
organizatori, împrejurări de nedovedit, ei nu știau că donatoarele primeau
bani, deci, nu sunt întrunite elementele constitutive cerute de textul
incriminator.
Referitor
introducerii în țară de material genetic în mod fraudulos, apărarea celor doi
inculpați a relevat că nici la urmărirea penală și nici la judecarea fondului
cauzei, nu s-au indicat actele materiale, datele săvârșirii lor, atunci când
inculpații treceau prin verificările autorităților aeroportuare, nu s-a găsit
nimic fraudulos asupra lor.
Privindu-i pe toți
cei cinci inculpați, s-a mai susținut că ei au desfășurat activități în clinică
potrivit profilului acesteia, donatoarele au consimțit să li se preleveze
ovocite dezinteresate fiind, ele cunoșteau și au acceptat procedura numai din
dorința umană de a ajuta la aducerea pe lume a noi vieți, banii ce li se dădeau
reprezentând cheltuielile suportate cu transportul și tratamentul medical.
Greșit s-a reținut că ele nu ar fi fost informate asupra procedurii de
fertilizare și de urmările acesteia asupra sănătății lor, sens în care probele
au dovedit că au semnat declarațiile de acord și formularul conținând
informarea lor.
Cu referire la latura
civilă a cauzei, la măsura confiscării și cea a sechestrului asigurator,
apărarea inculpaților a susținut că toate sunt nejustificate și pe
considerentul că s-a întreprins activitate medicală la respectiva clinică de
zeci de ani.
În ce-i privește pe
inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., apărarea a susținut că faptele de care aceștia
au fost acuzați și condamnați în fond nu au legătură cu ale celorlalți
coinculpați, nu era aplicabil cauzei cazul de conexitate prev. de art. 34 lit.
d) C. proc. pen., între infracțiunile acelora și cele imputate inculpaților
menționați neexistând legătură, acest aspect ducând și la constatarea
necompetenței materiale a structurii specializate a DIICOT în a efectua
urmărirea penală. Pentru acest considerent, s-a cerut restituirea dosarului la
procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Pe fondul apelurilor
inculpaților, apărarea a cerut achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2
lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., documentul emis la 14 iulie 2009
pentru Clinica "S." se referea la acreditarea numai ca bancă, deci nu
pentru efectuarea de acte medicale proprii procedurilor de fertilizare
artificială, deci menținerea considerată incriminatoare nu are acest caracter
pentru că era în competența Agenției Naționale de Transplant să acrediteze
băncile de celule umane.
Cu referire la
inculpata T.R.M.C., s-a susținut că ea avea dreptul, ca medic pe ambulanță, să
acorde asistență medicală de urgență persoanei care-l ceruse prin apel la
numărul unic 112, deci infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. nu există.
Examinând apelurile
atât sub aspectul criticilor vizând sentința, cât și din oficiu, astfel cum
prevede art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel București, secția a
II-a penală, prin Decizia penală nr. 170/A din 30 mai 2013, reținând că
inculpații nu au probat și nu au adus elemente noi care să contrazică ori să
schimbe situația de fapt dedusă judecății, cu privire la individualizarea
pedepselor aplicate inculpaților M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G. a apreciat că
profilul lor, persoane mature, care s-au bucurat de o reputație socială, sunt
integrați social, nu au antecedente penale, în favoarea lor sunt aplicabile
circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C.
pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de
textele incriminatoare, potrivit art. 76 C. pen.
Cu referire la
pedepsele aplicate inculpaților Z.V.G. și T.R.M.C., s-a apreciat că sunt
temeinice.
Pe latură civilă,
inculpații neoferind nicio împrejurare de fapt sau un motiv în drept care să
conducă la desființarea sentinței judecătorului fondului, instanța de apel a
reținut că soluția este corectă, la fel, este legală și măsura sechestrului
asigurator privindu-l pe inculpatul M.H.
În baza art. 379 pct.
2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și de
inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N., Z.G., s-a desființat sentința în parte și în
baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin.
(1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C.
pen., cei 5 inculpați au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.
În baza art. 65 C.
pen., inculpaților M.H., M.Y., L.N. și Z.G. li s-a aplicat pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,
lit. b) și c) C. pen. pe durata de câte 3 ani după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 65 C.
pen., inculpatei B.C. i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.
pen., pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art.
74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit.
c) C. pen., inculpatul M.H. a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.
71 și a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 35 C.
pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza
a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art.
74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit.
c) C. pen., inculpatul L.N. a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 281 C.
pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., inculpatul a
fost condamnat la 15 zile închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.
71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 35 C. pen.,
după executarea pedepsei închisorii, inculpatul va executa pedeapsa
complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a)
teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74
alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c)
C. pen., inculpata Z.G. a fost condamnată la 1 an închisoare.
În baza art. 159 din
Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a),
alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c), inculpata a fost
condamnată la 1 an închisoare.
În baza art. 281 C.
pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), alin. (2) C. pen., inculpata a fost
condamnată la 15 zile închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.
71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 35 C.
pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpata să execute
pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74
alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c)
C. pen., inculpata B.C. a fost condamnată la 1 an închisoare.
În baza art. 26 C.
pen., raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin.
(2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76
alin. (1) lit. c) C. pen., inculpata a fost condamnată la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.
71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 35 C.
pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpata să execute
și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.
64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin.
(1) lit. a), alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C.
pen., inculpatul M.Y. a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin.
(2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76
alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea
pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.
71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 35 C.
pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute
pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64
lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani.
În baza art. 381 C.
pen., s-a dispus computarea reținerii de 24 de ore, de la 28 iulie 2009 la 29
iulie 2009 a inculpaților L.N. și Z.G.
S-au respins, ca
nefondate, apelurile declarate de inculpații Z.V.G. și T.R.M.C..
Împotriva deciziei
instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și toți inculpații, motivarea
căii de atac și cazurile de casare fiind detaliate în încheierea de la termenul
de judecată 16 septembrie 2014.
Recursul declarat de
parchet vizează aplicarea pedepsei în alte limite (pct. 14 al art. 385
9
alin.
(1) C. proc. pen.) pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. în ce-i
privește pe inculpații L.N. și Z.G. și omisiunea instanței de apel de a reține,
în ce-l privește pe inculpatul M.H. (caz de casare prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen.) a circumstanțelor atenuante (art. 74 alin.
(1), alin. (2) C. pen.) pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 159
din Legea nr. 95/2006.
Inculpații, în
recurs, au invocat și motivat următoarele:
- inculpații B.C. și
M.Y., cazul de casare prev. de art. 385
9
pct. 12 și 17
2
C. proc. pen., ei solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat
la art. 10 lit. a) (fapta nu există) pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.
(1) și (3) din Legea nr. 39/2003, pentru complicitate la infracțiunea prev. de
art. 159 din Legea nr. 59/2006 și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la
art. 10 lit. d) C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive) ale
infracțiunii prev. de art. 158 alin. (1) din aceeași lege, cu mențiunea că un
alt avocat ales al inculpatului M.Y. a detaliat motivarea căii de atac și pe
considerente ținând de aplicarea art. 5 C. pen. nou, că actul de sesizare nu
îndeplinea condițiile prev. de art. 264 C. proc. pen., iar probele administrate
nu au conturat situația de fapt și vinovăția inculpatului, el fiind, în
realitate, doar pe hârtie asociat unic al Clinicii "S.", nu a avut
nicio atribuție concretă, aparatura medicală de laborator era proprietatea
Fundației "D.M.", în aceasta inculpatul nu era asociat, contractul de
colaborare nu a fost cunoscut de el, în ce privește numele său de familie s-a
creat o confuzie pentru că în limba ebraică "M." este
"Mi.". În subsidiar, același avocat ales al inculpatului a susținut
că se impune achitarea în temeiul fie al art. 10 lit. d), fie a art. 10 lit. a)
C. proc. pen. pentru că probatoriul conduce la dubiu privind vinovăția și se
impune o individualizare corectă a răspunderii penale, pedeapsa urmând a fi
dispusă într-o modalitate neprivativă de libertate și cu înlăturarea
interzicerii drepturilor pedeapsa complementară a interzicerii exercitării
drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară și
accesorie.
Inculpatul M.H. și-a
motivat recursul pe cazurile de casare prev. de pct. 12 al art. 385
9
alin. (1) C. proc. pen., în cadrul acestuia susținând că inculpatul trebuie
achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.
pen., probele nu au conturat situația de fapt și vinovăția inculpatului, s-a
creat confuzie între "ovocite", "celule", clinica era
acreditată, autorizarea de către Ministerul Sănătății era o pură formalitate,
art. 141 din Legea nr. 95/2006 reglementează activitatea de tratare a
infertilității și pe pct. 17
2
al textului, cu referire și la latura
civilă a cauzei, inculpatul nu a realizat foloase din activitatea de
fertilizare artificială odată ce beneficiarii erau obligați să suporte toate
costurile procedurii medicale, sumele date donatoarelor reprezentau costuri
legate de transport, medicație, clinica era dotată la standardele specifice,
faptul că s-au găsit huse pe unele echipamente medicale s-a datorat împrejurări
că nu se lucra permanent, a avut acreditarea necesară fertilizării artificiale,
clinica lucra cu medici români prin contracte de colaborare, în cadrul
aceluiași caz de casare invocând-se și omisiunea instanței de apel de a se
pronunța asupra complicității la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr.
95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., considerent pentru care s-a
cerut rejudecarea apelurilor.
Al doilea avocat ales
al inculpatului menționat, suplimentând motivarea cazurilor de casare a
solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, susținut a fi legea nouă cu
privire la tratamentul sancționator și legea veche cu privire la infracțiunea
continuată, circumstanțele atenuante, tratamentul sancționator al concursului
de infracțiuni. În același caz de casare (pct. 17
2
) inculpatul a
criticat soluția dată pe latura civilă a cauzei.
Inculpații