ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2848/2014

Asupra recursurilor de față,În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 976 F din 14 noiembrie 2012, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G. au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în aceeași infracțiune, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003. I. În baza art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G. au fost condamnați la câte 5 ani închisoare și câte 5 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

II. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 (infracțiunea de trafic de celule umane), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul M.H. a fost condamnat la 3 ani închisoare. Același inculpat a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006 (introducerea în țară de celule de origine umană, în mod fraudulos), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. III. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul L.N., a fost condamnat la 3 ani închisoare. Același inculpat a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și la o lună închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. (exercitarea fără drept a unei profesii). În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 35 C. pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. IV. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpata Z.G., a fost condamnată la 3 ani închisoare. Inculpata a mai fost condamnată la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și la o lună închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. V. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpata B.C., a fost condamnată la 3 ani închisoare. Aceeași inculpată a mai fost condamnată la 3 ani închisoare pentru complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. VI. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul M.Y., a fost condamnat la 3 ani închisoare. Același inculpat a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. VII. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. (infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale), inculpatul Z.V.G., a fost condamnat la 3 luni închisoare. În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

Inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. precum și a dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei. VIII. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. (infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale), inculpata T.R.M.C., a fost condamnată la 3 luni închisoare. Aceeași inculpată a mai fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. (infracțiunea de fals intelectual). În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 6 luni închisoare.

În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Inculpatei T.R.M.C. i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. precum și art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisului înregistrat sub nr. 480/14 iulie 2009, precum și a celui înregistrat sub nr. 203561/31 iulie 2009. În baza art. 117 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus expulzarea de pe teritoriul României, după executarea pedepsei închisorii, a inculpaților L.N.

și Z.G. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.H. a sumei de 106.400 euro. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.N. a sumei de 173.500 euro, iar dacă suma de bani nu se regăsește, confiscarea echivalentului ei în lei, conform art. 13 alin. (2) din aceeași lege. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata Z.G. a sumei de 40.650 euro sau echivalentul în lei. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. d) C. pen., s-a mai dispus confiscarea de la inculpata B.C., a sumelor de 83.750 lei și 1.560 dolari SUA; de la inculpatul M.H., a sumelor de 27.680 lei, 3.810 dolari SUA, 200 euro sau, pentru ambii, echivalentul în lei.

În baza art. 13 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.H., a trei autoturisme indisponibilizate și identificate prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T.B. nr. 143/D/P/22 iulie 2009, menținând și sechestrul asigurător.

Pentru a pronunța sentința, judecătorul fondului a reținut următoarele: Inculpatul M.H., inițiatorul grupului infracțional organizat pentru prelevarea ilegală de ovule de la persoane cu o situație materială precară, în schimbul unor sume de bani situate între 800 - 1.000 lei date acestora, după ce le determina și plătindu-le, consimțeau să se supună procedurii de prelevare de ovule, activitate ce avea loc sub acoperirea C. SC S. SRL, aici el având drept de dispoziție și prevalându-se de faptul că în respectiva clinică se exercitau și activități medicale autorizate, iar dubla cetățenie română - israeliană era un avantaj, a cooptat și medici israelieni prin intermediul acestora racolând clientelă din străinătate.

Totodată, acest inculpat, încă din perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, ca medic specialist ginecolog și conducător de fapt al clinicii, a pus bazele unei activități infracționale menită obținerii de sume de bani prin realizarea de proceduri de procreare pe cale artificială, utilizându-se materie genetică (ovocite) provenite de la persoane cointeresate material să o cedeze. În acest scop, inculpatul a realizat o primă componentă, aceea de natură umană, respectiv atragerea de personal medical specializat în tehnici de reproducere asistată, o altă componentă, de natură material-logistică reprezentând o bază materială necesară îndeplinirii tehnicii amintite, respectiv un spațiu adecvat desfășurării activității în domeniul medical, aparatură de profil, medicamente.

Ca atare, utilizând componenta material-logistică, dar și conexiunile cu medici din Israel, specialiști în aplicarea tehnicilor de reproducere asistată, aceștia fiind inculpații L.N., Z.G.

dar și alții (I.C., D.F., C.E., G.P.), aceștia lucrând în spitale de profil din Israel, inculpatul împreună cu cei menționați, a constituit grup infracțional organizat ce a avut ca scop, pe de o parte, racolarea de cupluri cu preponderență din Israel, care aveau dificultăți în a proceda pe cale naturală, acestea, în schimbul unor sume mari de bani, dorind să beneficieze de tehnicile de reproducere asistată și, pe de altă parte, atragerea de persoane de origine română cu vârste între 18 - 30 ani care, în schimbul a 800 - 1.000 euro consimțeau să cedeze ovule (ovocite) necesare realizării tehnicilor de fertilizare "in vitro" (FIV) și, deci, să se supună procedurilor medicale ce implicau stimularea ovariană pe cale artificială și recoltarea ovocitelor, scopul stimulării artificiale fiind acela al obținerii unui număr cât mai mare de ovocite din partea fiecărei donatoare, în cadrul ciclului natural lunar, o femeie producând, în general, un singur folicul ajuns la maturitate.

Actul de sesizare a stabilit că în perioada 17 aprilie - 15 iulie 2009, perioadă monitorizată, 106 donatoare au urmat o dată au de mai multe ori procedura pe care o presupunea recoltarea de ovocite sau, după caz, la rândul lor, au racolat alte persoane ce s-au supus acestei proceduri, ele fiind cointeresate material la demersurile inculpaților, aceștia neprezentându-le decât tangențial, trunchiat, condițiile, împrejurările, consecințele vătămătoare pentru sănătate generate atât de tratamentul acordat, cât și de puncțiile efectuate cu ocazia extragerii ovocitelor, operație invazivă care se realiza după o prealabilă anestezie generală a donatoarelor. S-a mai reținut că după ce erau racolate, donatoarelor li se propunea aducerea și a altora, ele fiind interesate de avantajele mărite ce urmau să le primească, plata efectivă fiind făcută după extragerea de ovocite de la cele racolate.

Inculpatul L.N., medic specialist obstetrică-ginecologie, cunoscând cointeresarea materială a donatoarelor cât și faptul că SC "S." SRL nu era acreditată să desfășoare activități de reproducere artificială, în conivență infracțională cu ceilalți inculpați și în desfășurarea planului etapizat, de lungă durată, coordonat de coinculpatul M.H., la rândul său, racola din străinătate cupluri ce doreau să beneficieze de tehnicile de reproducere asistată ori le prelua pe acestea de la alți specialiști israelieni cu care se afla în relații, supraveghea evoluția tratamentului de stimulare hormonală, participând direct la examinarea donatoarelor, a pacientelor, ori era încunoștințat de acestea de către inculpata B.C., se deplasa la clinică, de regulă de două ori pe lună, coordonat și, cu câteva zile înainte de sosirea beneficiarelor pentru a realiza puncțiile și predarea ovocitelor extrase inculpatei Z.G., aceasta pentru pregătirea culturilor necesare realizării embriotransferului efectiv, operațiune pe care el o realiza fie individual, fie împreună cu inculpatul M.H.

Același inculpat, în mod repetat, a introdus în țară, fraudulos, materie genetică care a fost folosită în tehnicile de pregătire a culturilor necesare realizării embriotransferului și în România a exercitat profesia de medic fără autorizare.

În ce o privește pe inculpata Z.G., aceasta, specialist embriolog, cunoscând cointeresarea materială a donatoarelor, dar și faptul că SC "S." SRL nu era acreditată să realizeze activități de reproducere pe cale artificială, în conivență infracțională cu ceilalți și în realizarea planului etapizat, de lungă durată și coordonat de inculpatul M.H., pregătea culturile de embrioni necesare realizării embriotransferului efectiv, se deplasa fie singură, fie însoțită de inculpatul L.N., de regulă, de două ori pe lună la sediul clinicii și coordonat cu câteva zile înaintea sosirii beneficiarelor, pentru preluarea de la inculpatul menționat a ovocitelor extrase imediat după realizarea puncțiilor, ulterior ea folosind ovocitele în procesul de pregătire a culturilor pentru embriotransfer, operațiune ce în final era realizată de inculpatul L.N.

fie singur, fie împreună cu inculpatul M.H. Aceeași inculpată, s-a mai reținut, a introdus în România, repetat și fraudulos, materie genetică folosită în tehnicile de pregătire a culturilor necesare embriotransferului, profesia de medic pe teritoriul României exercitând-o fără autorizare.

Inculpata B.C., secretată a clinicii amintite, cunoscând că aceasta nu era acreditată pentru a funcționa în procedura reproducerii umane asistate, direct ori prin persoane interpuse, a racolat tinere între 18 și 30 de ani care consimțeau să se supună procedurilor medicale menite stimulării ovariene, ea convingându-le să-și pună corpul la dispoziția personalului din clinică în maximă discreție asupra realei activități întreprinse, supraveghea constant etapele ce presupuneau realizarea procedurii de stimulare ovariană și de prelevare de ovocite, ținea evidența concretă a analizelor medicale, a schemei de tratament pentru fiecare donatoare în parte, modalitatea de contactare, persoanele de legătură, sumele acordate ce reprezentau valoarea medicației, a transportului atunci când acesta se făcea la ore târzii, dar și a sumelor plată efectivă a ovocitelor donate, ea fiind, în fapt, coordonatoarea clinicii când inculpatul M.H.

era absent, reprezenta interesele clinicii atât în raport de necesitatea rezolvării problemelor administrative, sens în care fusese împuternicită de inculpatul amintit, cât și de coinculpatul M.Y., dar și în ce privește deciziile, retribuirea, sancțiunile, recompensele. Inculpata, în relațiile cu grupul infracțional, ducea la îndeplinire obligațiile acțiunilor desfășurate sub paravanul SC "S." SRL, respectiv cazarea medicilor israelieni inculpați, a celorlalți amintiți (față de care s-a disjuns urmărirea penală), a beneficiarilor tehnicii de reproducere asistată, în relațiile cu personalul clinicii fiind cunoscută ca având puteri discreționare, pentru serviciile făcute inculpatului M.Y. cooptând-o ca acționar la una din firmele înființate de el, inculpata conlucrând și la introducerea în România, ilegal, de material genetic.

Inculpatul M.Y., în conivență cu coinculpatul M.H., tatăl său, cunoscând faptul că SC "S." SRL nu era acreditată să desfășoare servicii medicale de reproducere pe cale artificială, el fiind asociatul unic al clinicii, despre care cunoștea că nu este acreditată pentru scopul menționat, a pus la dispoziția grupului infracțional organizat respectiva unitate medicală și a beneficiat de avantajele materiale ce rezultau din activitatea neacreditată. În ce-i privește pe inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., primul fiind director executiv al Agenției Naționale de Transport, inculpata, coordonator regional București al agenției, ambii, la 14 iulie 2009 au întocmit un înscris adresat "Centrului Medical S." înregistrat sub nr. 480, în acesta incluzând mențiuni neconforme realității, Agenția Națională de Transplant neavând competența legală de a emite un astfel de înscris.

În fapt, în conținutul adresei s-au utilizat termeni în conformitate cu care clinica în cauză, "Centrului Medical S., este acreditată ca și bancă și utilizator de celule reproductive, începând cu data de 15 iulie 2009, acreditarea urmând a fi publicată prin următorul ordin pentru modificarea și completarea ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. 722/2006 privind acreditarea unităților sanitare care pot efectua activități de bănci, de țesuturi umane, respectiv utilizatori de țesuturi și/sau celule umane în scop terapeutic." Totodată, inculpata s-a mai reținut că la 31 iulie 2009 s-a deplasat la sediul Agenției Naționale de Transplant, iar pentru a-și justifica prezența acolo, a completat cu date nereale un înscris tipizat emis de Serviciul de Ambulanță al Municipiului București, intitulat "Fișă de urgență spitalicească". Probele administrate la urmărirea penală și la judecarea în fond a cauzei au reliefat următoarele: Inculpatul M.H., implicat în monitorizarea integrală a activității grupului infracțional, respectiv a procedurilor de stimulare ovariană secondată de cointeresarea materială a donatoarelor racolate, despre aceasta au declarat 89 de învinuite (donatoare) și 13 martori, iar despre participarea la racolarea potențialelor donatoare, au declarat 33 de învinuite (donatoare) și 7 martori.

În legătură cu demersurile întreprinse de inculpat, acesta cunoscând și conștientizând că activitatea clinicii, sub aspectul menționat, era în afara legii, de a securiza cele ce se întâmplau în clinică, au declarat două învinuite (donatoare) și două martore (G.E., N.M., M.A., C.P.G.). Contextul amintit relevă și că inculpatul nu desfășura permanent activitate în București, era prezent în principal în perioadele în care se desfășurau procedurile de recoltare a ovocitelor de la donatoare, cele în care se realiza embriotransferurile pentru beneficiarele de origine israeliană tot atunci încasa sumele negociate și părăsea România. În perioadele când inculpatul nu se afla în București, s-a probat că inculpatul coordona membrii grupului infracțional prin intermediul coinculpaților M.Y.

și B.C., aceștia îl informau telefonic, zilnic (martori N.S., T.M., M.S., S.N., B.I., C.P.G., M.A.). Procesul-verbal din 19 iulie 2009, încheiat la sediul SC "S." SRL a înscris că verificându-se conținutul unui dulap din biroul personal al inculpatului, s-a găsit o sacoșă confecționată din material plastic, în aceasta aflându-se 14 plicuri ce însumau 106.400 euro. Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului L.N., la 19 iulie 2009, la descinderea în SC "S." SRL a organelor de urmărire penală, s-a constatat că în încăperea pe a cărei ușă de acces era inscripționat "Sală de operație", se găsea inculpatul, acesta era secondat de alte persoane, toți fiind implicați în desfășurarea activităților specifice unei intervenții chirurgicale asupra pacientei H.V.

Percheziția corporală efectuată a relevat existența, asupra inculpatului, a unui înscris olograf ce conținea mențiuni în limba ivrit, inculpatul a susținut că ar reprezenta programările din 18 iulie 2009, la fel, un alt înscris redactat pe calculator care conținea pacientele P.S., I.F., C.G., B.C., P.F., P.M., R.I., B.D., N.L., D.N., un al treilea înscris ce conținea rezultatele analizelor acestora, dar și un chitanțier, "doctor N.L.L. M.S.". Învinuitele (donatoare) P.S., I.F., C.G., B.C., P.F., P.M., R.I., B.D. și N.L., D.N. donaseră ovule în săptămâna 13 - 19 iulie 2009. Declarațiile beneficiarilor embriotransferurilor, a însoțitorilor acestora, găsiți în incinta clinicii la 19 iulie 2009 l-au indicat pe inculpat ca fiind persoana care le-a îndrumat să urmeze procedura din acea unitate (martori de origine israeliană A.L., Y.O., N.S., H.V., C.P., H.O.A., etc.).

Despre faptul că inculpatul este persoana care proceda la extracția de ovule (ovocite), au declarat 65 de donatoare și 13 martore, iar în ce privește implicarea în urmărirea intrării în posesia datelor privind starea de sănătate a pacientelor rezultată în urma observării medicale efectuată pe parcursul procedurii de stimulare ovariană, paciente pe care le monitoriza în fapt din Israel cu ajutorul nemijlocit al coinculpaților M.H. și B.C., conținutul fișelor de observație aflate în mapa fiecărei donatoare, inculpatul fiind găsit, la 19 iulie 2009, ca implicat într-o asemenea procedură, s-au mai administrat înscrisurile "A. - P.d.", "L.C.I.G.T. - Iulie actualizat - K.". Totodată, s-a mai reținut că în urma verificărilor din 28 august 2009 a încăperii destinate "L.F." din clinică, în două incubatoare, s-au găsit mai multe recipiente ce conțineau un lichid de culoare roz, despre acesta inculpata Z.G.

declarând că reprezintă mediul în care se aflau embrioni de origine umană. Inventarierea datelor inscripționate pe acele recipiente a relevat că erau destinate următorilor: S.C., S.D., G.M., A.L., etc. La aceeași dată, s-au mai găsit pe o masă metalică, trei recipiente pe care erau inscripționate numele M.M., N.H. și C.G., iar aruncate într-un coș de gunoi, alte trei recipiente pe care se menționase: M.M., A.N. și S.R. S-a probat astfel că datele privitoare la persoane erau, în marea majoritate, ale celor care au fost identificate în incinta SC "S." SRL cu ocazia perchezițiilor, ele urmând a fi beneficiare ale embriotransferurilor din 19 iulie 2009, iar altele, cele menționate pe recipientele goale sau pe masa metalică erau ale persoanelor care beneficiaseră de embriotransferuri în 18 iulie 2009 și în prima parte a zilei de 19 iulie 2009 până la momentul descinderii organelor de urmărire penală.

În ce-l privește pe același inculpat, s-a mai găsit într-o pungă din material plastic depozitată sub o masă, un înscris ce conținea mențiuni în limba ebraică, despre acesta el declarând că îi aparține și reprezenta programarea persoanelor beneficiare de embriotransferurilor. Studierea acestui înscris a relevat că era programarea din 19 iulie 2009 (duminica), a unui număr de 11 beneficiare. Similar, s-a mai identificat un alt înscris ce reprezenta o programare a 11 persoane pentru ziua de sâmbătă și 16 persoane pentru ziua de duminică, pe acesta menționându-se numele beneficiarelor, ora la care se realiza embriotransferul, fiecare persoană fiind bifată cu semnul V - văzut atunci când se încheia procedura ce o privea.

Că programările erau riguros urmărite, s-a reținut că este dovedită de faptul că la 19 iulie 2009, pe masa de operație se afla, în cursul procedurii de embriotransfer, pacienta martoră H.V., cum s-a mai arătat, aceasta, potrivit mențiunilor ultimului înscris fiind penultima persoană în dreptul căreia fusese trecută mențiunea V - văzut.

Împrejurarea că inculpatul supraveghea direct procedura de puncție/recoltare de ovocite de la donatoare a fost invocată și în declarațiile învinuitei (donatoare) B.G.L., martorelor C.P.G., V.A.D., S.N., dar și în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate pentru 21 aprilie 2009, 28 aprilie 2009, 2 mai 2009, 16 iunie 2009. Recompensarea inculpatului pentru activitățile desfășurate este evidențiată în următoarele: factura proformă din 11 decembrie 2006 din aceasta rezultând că SC "S." SRL a achitat 30.000 euro reprezentând contravaloarea serviciilor medicale în domeniul fertilizării "in vitro"; registrul de facturi aparținându-i, din mențiuni rezultând că în perioada 18 decembrie 2006 - 22 martie 2009 a încasat 143.500 euro de la SC "S." SRL ce reprezenta contravaloarea consultațiilor repetate acordate, la datele redate în detaliu în facturile de la nr. 0001 - 0012, conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Referitor acuzațiilor aduse inculpatei Z.G., relevante sunt procesul-verbal de percheziție corporală, declarațiile a 13 învinuite (donatoare), ale martorilor M.M. și C.P.G. Recompensarea inculpatei este dovedită cu registrul de facturi 18 decembrie 2006 - 22 martie 2009, pentru această perioadă ea primind de la SC "S." SRL suma de 40.650 dolari. Implicarea infracțională a inculpatului M.Y.

a fost relevată de declarațiile a 23 de învinuite/donatoare, a 5 martori, adresele din 26 iunie 2009, din 8 iulie 2009 (același volum), actul constitutiv și actul adițional ale lui S. SRL în forma actualizată la 22 noiembrie 2007, din acestea rezultând că SC "S." SRL era administrată de el, hotărârea asociaților din 15 august 2007 a statuat că acest inculpat este numit ca unic administrator, la fel, corespondența relevantă că inculpatul îndeplinea direct și nemijlocit atribuțiile de administrator al clinicii, contractele de cesiune a părților sociale din 17 august 2007, rezultând că inculpatul M.Y.

a devenit asociat unic, procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 2 mai 2009. În ce o privește pe inculpata B.C., probele relevante avute în vedere de judecătorul fondului sunt: procesul-verbal din 19 iulie 2009; - declarațiile a 66 învinuite (donatoare) și a 4 martore; procese-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice din zilele de 27 aprilie 2009, 19 mai 2009, 2 mai 2009, 3 mai 2009, 6 mai 2009, 22 mai 2009, 27 mai 2009, 3 iunie 2009, 12 iunie 2009, 24 iunie 2009; - procesul-verbal de consemnare a raportului investigatorului sub acoperire "G.B." - "nume de cod", din acestea rezultând că la 27 iulie 2008, orele 08:30, el prezentându-se la Arestul Central din cadrul DGPMB pentru a se alcătui o escortă pentru Curtea de Apel București cu arestații preventiv M.H., M.Y.

și B.C., a luat act atât de faptul că cei trei inculpați au discutat pe marginea situației în care se aflau, inculpatul M.H. îi povățuia pe ceilalți doi să declare că nu știu nimic din ceea ce se întâmpla la clinică, că dacă făceau ceva, acționau numai din ordinul lui direct; - procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental interceptate în baza ordonanței provizorii cu nr. 294/A/2009 din 27 iulie 2009 emisă de DIICOT - Serviciul Teritorial București, fiind confirmată prin Încheierea din 30 iulie 2009 a Tribunalului București. Cu referire la inculpații Z.V.G.

și T.R.M.C., inculpatul, director executiv al Agenției Naționale de Transplant, iar inculpata, coordonator regional București al aceleiași agenții, în înscrisul nr. 480 din 14 iulie 2009 adresat "Centrului Medical S." au înserat mențiuni nereale, agenția, potrivit art. 160 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 79/2004 al Ministrului Sănătății neavând prerogativa acreditării clinicii ca utilizator de celule umane, deci nu avea dreptul să-l emită, acest drept aparținând exclusiv ministerului de resort.

Procedându-se la verificarea numerelor de înregistrare-cartare, s-a reținut, nefiresc ca procedură, că propunerea de acreditare s-a înregistrat ulterior comunicării despre care am amintit, inculpații sunt soți, ei au utilizat termenii amintiți, respectiv "este acreditată ca bancă și utilizator de celule reproductive, începând cu data de 15 iulie 2009, în condițiile în care, în partea finală a raportului de inspecție din 13 iulie 2009, la capitolul Concluzii, se menționează că "Îndeplinirea criteriilor de acreditare conform legislației în vigoare.

Unitatea va fi propusă pentru a fi acreditată în viitorul Ordin al Ministerului Sănătății, acest raport fiind semnat de inculpată, tot ea semnând, alături de inculpatul Z.V.G., adresa din 14 iulie 2009. Probatoriul a mai evidențiat că cei doi inculpați aveau cunoștință despre limitele competențelor lor legale odată ce în conținutul adresei nr. 234 din 10 iunie 2006 destinată "Centrului Medical S." se înscrie "În litera legii, Agenția Națională de Transplant a avut rolul de a analiza dosarele prezentate și de a propune Ministerului Sănătății Publice spre acreditare, unitățile sanitare ce au îndeplinit condițiile cerute, în conformitate cu legislația românească și europeană în vigoare ... De asemenea, vă reamintim că acreditarea o face Ministerul Sănătății Publice și nu Agenția Națională de Transplant.

S-a mai probat că documentația care a stat la baza emiterii adresei în discuție (480 din 14 iulie 2009), nu au fost verificate de consilierul juridic al agenției (martora N.L.A.), persoană abilitată care nu a întocmit sau semnat acea comunicare. Ca atare, verificarea condițiilor necesar a fi îndeplinite, de către SC "S." SRL a fost superficială, subordonată interesului de moment al celor doi inculpați, acela de a răspunde favorabil încercărilor repetate ale reprezentanților clinicii de a intra în legalitate, sens în care sunt relevate convorbirile telefonice dintre inculpații menționați T.R.M.C. neverificând dacă persoanele nominalizate ca făcând parte din personalul specializat își desfășura efectiv activitatea acolo (16 iulie 2009 și 20 iulie 2009). Totodată, în ce o priește pe inculpata T.R.M.C.

s-a mai reținut că la 31 iulie 2009, s-a deplasat la sediul agenției menționate și pentru a-și justifica demersul, a completat cu date nereale un înscris tipizat emis de Serviciul de Ambulanță al Municipiului București intitulat "Fișa de urgență spitalicească" înregistrat în 31 iulie 2009, în realitate mențiunile înscrisului necorespunzând, în sensul că echipa de intervenție pe ambulanță (martorii P.E. și C.M.) nu a făcut o asemenea deplasare pentru a acorda asistență de specialitate lui O.P. (martor). Situația de fapt expusă privind activitatea infracțională a celor doi inculpați, a fost reținută prin coroborarea declarațiilor lor, originalul înscrisului tipizat nr. x, declarațiile martorilor A.M., C.M., O.P., P.E., I.M.L., N.L.A.

Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și toți inculpații. Parchetul a criticat sentința pentru greșita deducere, în ce-i privește pe inculpații L.N. și Z.G., a duratei reținerii de 24 de ore din 28 iulie 2009 la 29 iulie 2009 și pentru netemeinicia pedepselor aplicate tuturor inculpaților, considerate a fi prea mici prin raportare la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, caracterul lor transfrontalier, vătămările aduse, valorile sociale ocrotite, comportamentul procesual al inculpaților, multitudinea de acte materiale comise de inculpații M.H., L.N., B.C., Z.G., faptele fiind de pericol social grav, persoana acestora relativ la discrepanța dintre sumele de bani obținute de la cuplurile beneficiare ale procedurii de embriotransfer și cele înmânate donatoarelor, iar cu privire la inculpații Z.V.G.

și T.R.M.C., modalitatea de executare dispusă fiind netemeinică avându-se în vedere calitatea acestora, aceea de medic, inculpatul având funcție de conducere în cadrul Agenției Naționale de Transplant, iar coinculpata, funcție de coordonare, ambii emițând adresa în discuție și fără consultarea unui medic membru al Consiliului Științific. Inculpații, în apelurile declarate, au dezvoltat apărările formulate la judecarea fondului cauzei, nelegalitatea și netemeinicia sentinței fiind, în opiniile lor, axate pe următoarele aspecte: - inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G. au susținut că hotărârea apelată încalcă dispozițiile art. 356 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. întrucât nu au fost descrise faptele, nu s-au indicat locul și timpul când s-au săvârșit, la fel, această obligație, prev. de art. 264 același cod a fost încălcată și la urmărirea penală, sentința fiind nulă, sancțiune procedurală care atrage desființarea și rejudecarea fondului cauzei.

Aceiași inculpați au motivat că SC "S." SRL, legal, a desfășurat activitate de reproducere umană pe cale artificială, această susținere fiind relevată și de locația centrală a sediului, respectiv "la doi pași" de Guvernul României, de mediatizarea profilului ei, deci nu a funcționat clandestin, conspirativ astfel cum se prevede în incriminarea art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, în probatoriu s-au depus documente care atestă că medicii ce-și desfășurau activitatea în clinică aveau autorizațiile necesare, aveau dreptul de liberă practică, licențiere de specialitate efectuată în țara de origine, Israel, pentru activitatea de reproducere umană asistată, clinica a fost adesea controlată, iar cu începere din anul 2009, avea dreptul să desfășoare activitate medicală, fără un acord al Ministerului Sănătății, astfel, faptul că un medic cu o carieră profesională meritorie a cooptat somități ale lumii medicale românești și străine pentru a realiza un proiect menit a aduce pe lume viață, nu constituie grup infracțional organizat, nefiind întrunită latura subiectivă, iar inculpații care se susține că ar fi aderat la acesta, acțiunile lor nu se pot considera a fi fost menite unui scop fraudulos, motive pentru care s-a cerut achitarea pentru lipsa elementelor constitutive în baza disp.

art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. privindu-i pe inculpații M.H., L.N. și Z.G., iar pentru inculpații M.Y. și B.C., achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fapta neexistând în materialitate pentru că ei nu au fost implicați în activitatea clinicii. Referitor infracțiunii prev. de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, apărarea inculpaților a susținut, cu privire la inculpații M.Y. și B.C. că nu s-au evidențiat ce au întreprins cei doi nu au efectuat prelevări de ovocite, organizarea acesteia, obligatoriu, în lumina textului incriminator trebuie însoțită de acțiunea de prelevare, organizare însemnând acte pregătitoare, nesancționate de lege, în cauză, B.C.

fiind o simplă secretară, iar M.Y., medic estetician. Privindu-i pe aceiași inculpați, s-a susținut că în sarcina lor nu sunt probe că s-ar fi implicat în comiterea infracțiunii prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006 pentru considerentele de fapt și de drept expuse, cerându-se achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., în subsidiar, pentru infracțiunea prev. de art. 158 alin. (1) și de art. 159 din Legea nr. 95/2006 solicitându-se achitarea pe temeiul că faptele nu au fost săvârșite de inculpații menționați (art. 10 lit. c) C. proc. pen.).

Cu privire la inculpatul M.H., odată ce acesta a lucrat documentat în legătură cu sumele de bani încasate și cheltuielile efectuate cu donatoarele, clinica având obligația de a le achita, nefiind vorba de o activitate speculativă, el nu a săvârșit infracțiunea prev. de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, impunându-se, sub acest aspect, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există). Referitor complicității la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu privire la același inculpat, apărarea a motivat că activitatea de prelevare a celulei masculine pentru realizarea embrionului impunea prezența ambilor parteneri ai cuplului, deci fapta nu există, proba testimonială dată de cei doi șoferi nu poate fi reținută și pentru că aceia nu vorbeau limba ivrit.

Apărarea inculpaților L.N. și Z.G. a susținut că în ce-i privește, infracțiunea prev. de art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 presupune, prioritar, realizarea de proceduri prealabile și pregătitoare, inculpații nu le-au realizat, rolul lor mărginindu-se numai la acordarea de consultanță medicilor români. La fel, textul incriminator cere să se fi obținut un folos material pentru donatori sau organizatori, împrejurări de nedovedit, ei nu știau că donatoarele primeau bani, deci, nu sunt întrunite elementele constitutive cerute de textul incriminator. Referitor introducerii în țară de material genetic în mod fraudulos, apărarea celor doi inculpați a relevat că nici la urmărirea penală și nici la judecarea fondului cauzei, nu s-au indicat actele materiale, datele săvârșirii lor, atunci când inculpații treceau prin verificările autorităților aeroportuare, nu s-a găsit nimic fraudulos asupra lor.

Privindu-i pe toți cei cinci inculpați, s-a mai susținut că ei au desfășurat activități în clinică potrivit profilului acesteia, donatoarele au consimțit să li se preleveze ovocite dezinteresate fiind, ele cunoșteau și au acceptat procedura numai din dorința umană de a ajuta la aducerea pe lume a noi vieți, banii ce li se dădeau reprezentând cheltuielile suportate cu transportul și tratamentul medical. Greșit s-a reținut că ele nu ar fi fost informate asupra procedurii de fertilizare și de urmările acesteia asupra sănătății lor, sens în care probele au dovedit că au semnat declarațiile de acord și formularul conținând informarea lor. Cu referire la latura civilă a cauzei, la măsura confiscării și cea a sechestrului asigurator, apărarea inculpaților a susținut că toate sunt nejustificate și pe considerentul că s-a întreprins activitate medicală la respectiva clinică de zeci de ani.

În ce-i privește pe inculpații Z.V.G. și T.R.M.C., apărarea a susținut că faptele de care aceștia au fost acuzați și condamnați în fond nu au legătură cu ale celorlalți coinculpați, nu era aplicabil cauzei cazul de conexitate prev. de art. 34 lit. d) C. proc. pen., între infracțiunile acelora și cele imputate inculpaților menționați neexistând legătură, acest aspect ducând și la constatarea necompetenței materiale a structurii specializate a DIICOT în a efectua urmărirea penală. Pentru acest considerent, s-a cerut restituirea dosarului la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Pe fondul apelurilor inculpaților, apărarea a cerut achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. a) C. proc. pen., documentul emis la 14 iulie 2009 pentru Clinica "S." se referea la acreditarea numai ca bancă, deci nu pentru efectuarea de acte medicale proprii procedurilor de fertilizare artificială, deci menținerea considerată incriminatoare nu are acest caracter pentru că era în competența Agenției Naționale de Transplant să acrediteze băncile de celule umane. Cu referire la inculpata T.R.M.C., s-a susținut că ea avea dreptul, ca medic pe ambulanță, să acorde asistență medicală de urgență persoanei care-l ceruse prin apel la numărul unic 112, deci infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. nu există. Examinând apelurile atât sub aspectul criticilor vizând sentința, cât și din oficiu, astfel cum prevede art. 371 alin. (2) C. proc.

pen., Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin Decizia penală nr. 170/A din 30 mai 2013, reținând că inculpații nu au probat și nu au adus elemente noi care să contrazică ori să schimbe situația de fapt dedusă judecății, cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților M.H., M.Y., B.C., L.N. și Z.G. a apreciat că profilul lor, persoane mature, care s-au bucurat de o reputație socială, sunt integrați social, nu au antecedente penale, în favoarea lor sunt aplicabile circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare, potrivit art. 76 C. pen. Cu referire la pedepsele aplicate inculpaților Z.V.G.

și T.R.M.C., s-a apreciat că sunt temeinice. Pe latură civilă, inculpații neoferind nicio împrejurare de fapt sau un motiv în drept care să conducă la desființarea sentinței judecătorului fondului, instanța de apel a reținut că soluția este corectă, la fel, este legală și măsura sechestrului asigurator privindu-l pe inculpatul M.H. În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și de inculpații M.H., M.Y., B.C., L.N., Z.G., s-a desființat sentința în parte și în baza art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., cei 5 inculpați au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., inculpaților M.H., M.Y., L.N. și Z.G. li s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de câte 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 C. pen., inculpatei B.C. i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul M.H. a fost condamnat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Conform art. 35 C. pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul L.N. a fost condamnat la 1 an închisoare.

În baza art. 281 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Conform art. 35 C. pen., după executarea pedepsei închisorii, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpata Z.G.

a fost condamnată la 1 an închisoare. În baza art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c), inculpata a fost condamnată la 1 an închisoare. În baza art. 281 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), alin. (2) C. pen., inculpata a fost condamnată la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Conform art. 35 C. pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpata să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

pe durata de 3 ani. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpata B.C. a fost condamnată la 1 an închisoare. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpata a fost condamnată la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Conform art. 35 C. pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpata să execute și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani. În baza art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul M.Y. a fost condamnat la 1 an închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, a art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Conform art. 35 C. pen., s-a dispus ca după executarea pedepsei închisorii, inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata de 3 ani. În baza art. 381 C. pen., s-a dispus computarea reținerii de 24 de ore, de la 28 iulie 2009 la 29 iulie 2009 a inculpaților L.N. și Z.G. S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Z.V.G. și T.R.M.C..

Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală și toți inculpații, motivarea căii de atac și cazurile de casare fiind detaliate în încheierea de la termenul de judecată 16 septembrie 2014. Recursul declarat de parchet vizează aplicarea pedepsei în alte limite (pct. 14 al art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen.) pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. în ce-i privește pe inculpații L.N. și Z.G. și omisiunea instanței de apel de a reține, în ce-l privește pe inculpatul M.H. (caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen.) a circumstanțelor atenuante (art. 74 alin. (1), alin. (2) C. pen.) pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006.

Inculpații, în recurs, au invocat și motivat următoarele: - inculpații B.C. și M.Y., cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 și 17 2 C. proc. pen., ei solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) (fapta nu există) pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 59/2006 și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (nu sunt întrunite elementele constitutive) ale infracțiunii prev. de art. 158 alin. (1) din aceeași lege, cu mențiunea că un alt avocat ales al inculpatului M.Y. a detaliat motivarea căii de atac și pe considerente ținând de aplicarea art. 5 C. pen.

nou, că actul de sesizare nu îndeplinea condițiile prev. de art. 264 C. proc. pen., iar probele administrate nu au conturat situația de fapt și vinovăția inculpatului, el fiind, în realitate, doar pe hârtie asociat unic al Clinicii "S.", nu a avut nicio atribuție concretă, aparatura medicală de laborator era proprietatea Fundației "D.M.", în aceasta inculpatul nu era asociat, contractul de colaborare nu a fost cunoscut de el, în ce privește numele său de familie s-a creat o confuzie pentru că în limba ebraică "M." este "Mi.". În subsidiar, același avocat ales al inculpatului a susținut că se impune achitarea în temeiul fie al art. 10 lit. d), fie a art. 10 lit. a) C. proc. pen.

pentru că probatoriul conduce la dubiu privind vinovăția și se impune o individualizare corectă a răspunderii penale, pedeapsa urmând a fi dispusă într-o modalitate neprivativă de libertate și cu înlăturarea interzicerii drepturilor pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară și accesorie. Inculpatul M.H. și-a motivat recursul pe cazurile de casare prev. de pct. 12 al art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., în cadrul acestuia susținând că inculpatul trebuie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., probele nu au conturat situația de fapt și vinovăția inculpatului, s-a creat confuzie între "ovocite", "celule", clinica era acreditată, autorizarea de către Ministerul Sănătății era o pură formalitate, art. 141 din Legea nr. 95/2006 reglementează activitatea de tratare a infertilității și pe pct. 17 2 al textului, cu referire și la latura civilă a cauzei, inculpatul nu a realizat foloase din activitatea de fertilizare artificială odată ce beneficiarii erau obligați să suporte toate costurile procedurii medicale, sumele date donatoarelor reprezentau costuri legate de transport, medicație, clinica era dotată la standardele specifice, faptul că s-au găsit huse pe unele echipamente medicale s-a datorat împrejurări că nu se lucra permanent, a avut acreditarea necesară fertilizării artificiale, clinica lucra cu medici români prin contracte de colaborare, în cadrul aceluiași caz de casare invocând-se și omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra complicității la infracțiunea prev. de art. 159 din Legea nr. 95/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., considerent pentru care s-a cerut rejudecarea apelurilor.

Al doilea avocat ales al inculpatului menționat, suplimentând motivarea cazurilor de casare a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, susținut a fi legea nouă cu privire la tratamentul sancționator și legea veche cu privire la infracțiunea continuată, circumstanțele atenuante, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni. În același caz de casare (pct. 17 2 ) inculpatul a criticat soluția dată pe latura civilă a cauzei. Inculpații