ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2210/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2210/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Cluj prin sentința penală nr. 161 din 14 aprilie 2011, î n temeiul art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A.P.F., prin apărătorul ales, în sensul că la încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu se va reține și aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000. A condamnat pe inculpatul: A.P.F. ; În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a schimbării încadrării juridice, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Conform art. 76 alin. (3) C. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 16 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a schimbării încadrării juridice, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 2 luni, în final urmând să execute pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare . În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii, definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 29 septembrie 2010 și până la zi.
În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 6 ani. Conform art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Potrivit art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație : - să nu intre în legătură cu inculpații S.G.M., S.G., L.A.A., C.D. și M.D.A. Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 86 4 C. pen. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.P.F., dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 4573 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. Potrivit art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 900 lei. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 106/ D/P din 17 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.
– Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 17 ianuarie 2011, sub număr unic 479/117/2011, au fost trimiși în judecată S.G.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute și pedepsite de art. 279 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., S.G., pentru săvârșirea infracțiunilor trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen., C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., L.A.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., A.P.F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2011, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații L.A.A., C.D., M.D.A. și A.P.F. , au declarat că cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește, și solicită judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 320 1 C. proc. pen., recunoscând fapta și vinovăția. Față de inculpații L.A.A., C.D. și M.D.A. s-a pronunțat sentința penală nr. 74 din 17 februarie 2011, iar față de inculpații A.P.F., S.G.M. și S.G. s-a disjuns cauza, formându-se dosarul cu număr unic 1162/117/2011, având în vedere că față de inculpatul A.P.F. mai era necesar să se administreze unele probe legate de corecta încadrare juridică a faptelor și pentru stabilirea tuturor datelor ce caracterizează persoana sa, iar inculpații S.G.M.
și S.G. nu au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, cu privire la activitatea inculpatului A.P.F., că acesta începând cu data de 15 februarie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit fragmente vegetale care conțin JWH018 substanță care este drog de mare risc ce se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr. 575/2010, consumatorilor P.M.S., S.V., Z.M.
D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A., C.V.D., F.L., I.R., H.T.B., C. G.V., C.V., B.M., T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C. B., o parte dintre aceștia fiind minori și colaboratorului autorizat cu nume de cod „D.C.”, respectiv în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat JWH018, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr. 575/2010, și care se consumă în diferite variante. În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpatul A.P.F., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.
– Serviciul Teritorial Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpatul A.P.F.. Inculpatul A.P.F. zis „P.” este din municipiul Zalău și în acest oraș l-a cunoscut pe inculpatul M.D.A., cu care avea o relație amicală de mai multă vreme. Întrucât în primăvara anului 2010 magazinele în care se comercializau legal produse etnobotanice au fost închise și întrucât inculpatul A.P.F. frecventa un anturaj în care se consuma chill, s-a hotărât să vândă la rândul său substanța respectivă, mai ales că avea mai multe surse din care putea procura așa ceva. Astfel, în perioada respectivă inculpatul era prieten cu mai multe persoane din municipiul Zalău care dețineau cantități importante de chill în vederea distribuirii acestora, printre care numiții „P.”, „C.
din cartierul Dumbrava”, „A.V.”, „A.A. din municipiul Zalău”, precum și cu inculpatul M.D.A. Încă de la început inculpatul A.P.F. a văzut în distribuirea de chill o modalitate de obținere a unor venituri necesare traiului zilnic, iar apoi chiar o sursa de profit. În acest context, inculpatul A.P.F. a început să-și deruleze activitatea de vânzare a drogurilor de la începutul anului 2010 până în luna septembrie 2010, când a fost depistat de către organele de Poliție. În tot acest interval de timp, inculpatul a procurat chill de la una dintre sursele sale, iar apoi a vândut și oferit substanța respectivă mai multor persoane, în special de pe raza municipiului Zalău. În ceea ce privește relația sa cu inculpatul M.D.A.
sub acest aspect, a debutat în vara anului 2010, când aflând despre acesta că are de vânzare chill a început să cumpere diferite cantități, la început cu suma de 35 lei/gram, iar apoi cu suma de 30 lei/gram. Activitatea infracțională a inculpatului A.P.F. se desfășura în felul următor: consumatorii îl contactau telefonic, după care la rândul său îl contacta telefonic pe inculpatul M.D.A., se deplasa în municipiul Cluj-Napoca unde ridica marfa, iar apoi după ce strângea banii de la consumatori și își reținea profitul său, expedia suma de bani stabilită cu inculpatul M.D.A. prin transfer bancar.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita P.M.S. Numita P.M.S. a fost prietena inculpatului M.D.A. pentru o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, însă este în relații amicale și cu inculpatul A.P.F. În cursul anului 2010, ulterior datei de 15 februarie 2010, numita, întrucât frecventa un anturaj în care se consuma chill și întrucât era în relații amicale cu inculpatul A.P.F. a început să consume și de la acesta substanța respectivă. Ca urmare a faptului că toți prietenii săi consumau așa ceva și ca urmare a faptului că aveau acces direct la una dintre sursele importante de droguri din Zalău, numita împreună cu prietenii săi puneau banii împreună și pe rând cumpărau de la inculpatul A.P.F. chill pe care îl consumau ulterior în diferite locații. Cu toate acestea, existau situații în care numita primea cu titlu gratuit de la inculpat chill sau existau situații când, deși a consumat împreună cu prietenii săi nu a contribuit cu nici o sumă de bani. Numita a afirmat că a primit și a cumpărat în total de la inculpat chill de aproximativ 20 de ori cu suma de 20 lei /0,5 grame, 40 lei/1 gram și 50 lei /1,5 grame „la ofertă”. Fiind audiată în fața organelor de urmărire penală, numita a arătat că nu poate preciza de câte ori a primit de la inculpat „chill” cu titlu gratuit, însă a menționat că față de chill-ul pe care îl consuma de la inculpatul M.D.A., chill - ul de la inculpatul A.P.F. cântarea mai mult, în sensul că intra mai puțină marfa în aceeași cantitate; însă nu era nici o diferență de gust sau de culoare .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita S. V. Numita S.V. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. prin intermediul inculpatului M.D.A. la sfârșitul verii anului 2010. Întrucât numita era în vacanță în municipiul Zalău, l-a întrebat pe inculpatul M.D.A. dacă nu cunoaște vreo persoană de la care și-ar putea face rost de chill. În acest context numita a primit numărul de telefon al inculpatului A.P.F., pe care l-a contactat direct, a stabilit o întâlnire cu acesta, iar din acel moment a cumpărat „chill” de la acesta. Numita a cumpărat chill de la inculpat pe o perioadă de aproximativ 3 săptămâni de circa 10 - 15 ori, cu suma de 40 lei/gram. Fiind audiată în fața organelor de urmărire penală, numita a precizat „chill-ul” pe care îl cumpăra de la inculpatul A.P.F. era de culoare gri verzui, avea o textură pufoasă, fără a fi însă diferit de cel cumpărat de la inculpatul M.D.A. Totodată, numita a precizat că știa despre inculpatul A.P.F. că într-o perioadă și-a procurat chill-ul pe care îl vindea de la inculpatul M.D.A.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul B.G. Numitul B.G., în vârstă de 16 ani îl cunoștea pe inculpatul A.P.F. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Zalău. În cursul anului 2010, numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Î ntrucât în anturajul pe care îl frecventa erau mai multe persoane care consumau chill, de multe ori se strângeau bani de la toți cei interesați și apoi unul dintre cei din anturaj, printre care și numitul se întâlnea cu inculpatul A.P.F., plătea banii și ridica marfa pe care o consumau toți împreună. Numitul a cumpărat chill de la inculpat, începând cu vara anului 2010, mai exact la începutul vacanței de vară și până în toamna anului 2010, respectiv cu trei săptămâni înainte ca inculpatul să fi fost arestat. Astfel, în tot cursul anului 2010, numitul a cumpărat „chill” de la inculpatul A.P.F. de aproximativ 20 de ori, cantități de 0,5 grame și 1,5 grame cu suma de 40 de lei/gramul. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis cu puncte negre și aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că știa despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill” și că bănuia că își procură chill-ul din municipiul Cluj-Napoca .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T.C. Numitul T.C. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Întrucât în anturajul pe care îl frecventa erau mai multe persoane care consumau chill numitul a cumpărat de la inculpat chill cu suma de 25 lei /plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că de fiecare dată când de pe telefonul său a fost sunat inculpatul nu a vorbit el, ci mai mulți colegi de serviciu pe care nu îi cunoaște foarte bine și al căror nume nu l-a putut indica. Cu toate acestea numitul a recunoscut că a văzut substanța pe care aceste persoane o cumpărau de la inculpat și că aceasta era vegetală, de culoare verde închis cu puncte negre și aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că știa despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill”, deși nu era interesat de așa ceva.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul B. D.M. Numitul B.D.M. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010, respectiv prin vara anului 2010 numitul a aflat de la inculpatul A.P.F. că are de vânzare „chill”, întrebându-l dacă nu cunoaște persoane interesate să cumpere așa ceva, astfel că din acel moment numitul a început să cumpere de la acesta substanța respectivă. Chiar de la început, inculpatul i-a spus numitului că prețul pentru 0,5 grame de chill este de 25 lei. Numitul a cumpărat chill de la inculpat de aproximativ 15-20 de ori, cantități de 0,5 grame și 1 grame, la început cu suma de 50 de lei/gramul, iar apoi cu suma de 40 de lei gramul. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde. Numitul a arătat de asemenea că știa despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill”și că știa că își procură chill-ul din municipiul Cluj-Napoca .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C. V.A. Numitul C.V.A. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. În vara anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20-25 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare gălbuie. Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.V.D. Numitul C.V.D. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ doi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. La începutul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill” motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Din acel moment și până în luna septembrie 2010, numitul a cumpărat de la inculpat chill de aproximativ 8-10 ori cu suma de 50 lei /gram, cantități de 0,5 grame și respectiv 3 grame. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare kaki, era împachetată în pungulițe de nailon cu ziplock, fiecare a câte 0,5 grame. Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul F.L. Numitul F.L. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ cinci ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Astfel, începând cu luna mai 2010 și până în luna septembrie 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 15-20 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde gălbuie și că a crezut că este legală. Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiții I. R. și H.T.B. Numitul I.R. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an și jumătate, întrucât amândoi fiind din municipiul Zalău frecventau Clubul A. În primăvara anului 2010 numitul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul A.P.F. care i-a spus că are de vânzare „chill” și i-a propus să cumpere de la el substanța respectivă. Încă de la început, inculpatul a precizat faptul că va folosi o cartelă telefonică special achiziționată în acest scop și i-a dat numărul nou de telefon pentru a-l putea contacta când are nevoie de chill. Numitul I. este prieten foarte bun cu numitul H.B. T. căruia i-a povestit discuția avută cu inculpatul, motiv pentru care împreună s-au hotărât să-și cumpere chill. Astfel, începând cu luna mai 2010 și până în luna septembrie 2010 cei doi susnumiți au pus banii împreună și au început să-și cumpere chill de la inculpat. În perioada respectivă, susnumiții au cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 30-40 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic. Potrivit înțelegerii dintre cei doi susnumiți, I.R. era cel care îl contacta telefonic pe inculpat ori de pe telefonul său ori de pe cel al numitului H., stabilea o întâlnire cu acesta, îi plătea banii și apoi ridica marfa, pe care apoi o consumau împreună. Fiind audiați de către organele de urmărire penală, susnumiții au arătat că substanța pe care o cumpărau de la inculpat era de culoare verde închis, cu gust înțepător și era împachetată în pungulițe de nailon cu ziplock. De asemenea, au arătat că au cumpărat chill de 2 - 3 ori pe săptămână câte 0, 5 grame - 2 grame, de aproximativ 15 - 20 ori și că știau că îl procură de la cineva din municipiul Cluj-Napoca.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C. G.V. Numitul C.G.V. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de mai mulți ani de zile, fiind în relații amicale. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „chill”. Astfel, începând cu vara anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 3-4 ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis, cu aspect pufos. Numitul a arătat, însă, că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiții C. V. și B.M. Numitul C.V. este în vârstă de 16 ani și îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. din anul 2010. Numitul l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul numitului B.G., care i-a spus despre acesta că are de vânzare chill și i-a dat numărul de telefon pentru a-l contacta. Inițial susnumitul nu a știut care este numele inculpatului, ci doar că i se spune „P.”. În cursul anului 2010 mai sus numitul a început să cumpere diferite cantități de „chill” de la inculpat cu sume cuprinse între 10 și 15 lei /plic; pe care le consuma singur sau împreună cu alți prieteni ai săi cum ar fi susnumiții B.G. și B.M. Numitul B.M. nu l-a cunoscut pe inculpat și nici nu a cumpărat vreodată droguri de la acesta, ci în cursul verii anului 2010 a primit de aproximativ trei - patru cu titlu gratuit de la numitul C.V. spre consum chill. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul C.V. a arătat că nu poate preciza ce cantitate de chill a cumpărat de la inculpat și că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile. Numitul B.M. a arătat că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere, astfel că în fața procurorului nu a dat nici un fel declarații. Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale la data de 29 septembrie 2010 de către lucrătorii de Poliție judiciară, numitul a precizat că în anul 2010 a primit de la numitul C.V. de aproximativ 3-4 ori chill, substanță despre care acesta a afirmat că o are de la inculpatul A.P.F.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T. A.A. Numitul T.A.A., în vârstă de 16 ani, l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F. în urmă cu aproximativ 8 luni de zile, prin intermediul numitului B.G. Inițial, la sfârșitul lunii februarie 2010 numitul T.A.A. a consumat chill de la numitul B.G. care i-a spus că a cumpărat substanța respectivă de la inculpatul A.P.F., zis „P.” și i-a propus ca împreună să -și cumpere de la acesta diferite cantități din substanța respectivă. Din acel moment, numitul T.A.A. i-a dat numitului B.G. câte 25 de lei sumă din care îi cumpăra câte un plic de chill de la inculpat. Din luna aprilie 2010, numitul T.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpat și a început să cumpere direct de la acesta chill. Astfel, până în luna august 2010 numitul a cumpărat direct sau prin intermediar de la inculpat de aproximativ 10 ori câte 0,5 grame cu suma de 25 lei, substanță pe care o consuma singur sau împreună cu alți prieteni de-ai săi care la rândul lor cumpărau chill de la inculpatul A.P.F. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis, avea un aspect pufos și că de fiecare dată când o consuma se simțea relaxat. Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul Z. M. Numitul Z.M. era consumator de plante etnobotanice și de obicei își procura chill-ul pe care îl consuma de la inculpatul M.D.A. Fiind însă din municipiul Zalău, l-a cunoscut și pe inculpatul A.P.F. despre care știa că are de vânzare substanța respectivă. În vara anului 2010, întrucât era în vacanță și nu se mai afla în municipiul Cluj- Napoca, unde îl avea ca și sursa pe inculpatul M.D.A., numitul l-a contactat pe inculpatul A.P.F. de la care a început să cumpere chill. Astfel, pe tot parcursul verii anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpatul A.P.F. de aproximați 20 de ori cu suma de 40 lei /plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis cu puncte negre și că a presupus că este același tip de chill ca și cel pe care îl cumpăra de inculpatul M.D.A., mai ales că avea același gust și aceleași efecte.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S. L. Numitul S.L. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de mai mulți ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanța respectivă. Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 20 de ori, cu suma de 25 - 35 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că regretă că a consumat droguri de mare risc și că a încercat să nu mai consume substanța respectivă, deoarece ajunsese să-și vândă diferite lucruri din casă pentru a obține bani pentru chill.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S. C.F. Numitul S.C. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ doi de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanța respectivă. Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, în cantități mici cu suma de 10 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde spre maro și că a crezut că este legală. Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul Pop Paul Daniel Numitul Pop Paul Daniel, în vârstă de 16 ani, îl cunoaște pe inculpatul A.P.F., amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanța respectivă . Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 20-30 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde gălbuie și că a crezut că este legală. Numitul a mai arătat că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul P. C.V. Numitul P.C.V. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F., de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul, care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanța respectivă. Astfel, în cursul anului 2010, în perioada februarie - martie, numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 10 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40-50 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, și a mai susținut că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T. V. Numitul T.V. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F., de mai mulți ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău, astfel că știa despre acesta că are de vânzare chill. În cursul anului 2010, în perioada martie - aprilie, numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40 - 50 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, și că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiții C.V. și V.A.Șt. Numitul V.A.Șt., în vârstă de 16 ani îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. doar din vedere, însă a aflat despre acesta că are de vânzare chill de la anturajul pe care îl frecventa, mai exact de la numitul C.V . De regulă cei doi puneau câte 10 lei și pe rând, fie numitul C.V., fie numitul V. cumpărau de la inculpat „chill”, pe care toți trei îl consumau împreună. Fiind audiați de către organele de urmărire penală, numiții au arătat că substanța pe care o cumpărau de la inculpat o consumau împreună. Numitul V. a arătat însă că a consumat aproximativ 100 de țigări ce conțineau „chill”, în perioada aprilie 2010 - septembrie 2010.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.B. Numitul C.B. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F., de mai mulți ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău, astfel că știa despre acesta că are de vânzare chill. Astfel, în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010 și până în luna septembrie 2010 a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 ori pe săptămână, cantitatea de 0,5-1 gram cu suma de 40 de lei/gram. Numitul a arătat că a cumpărat aproximativ 60 - 70 de grame. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur sau cu alți prieteni, numitul a arătat că știa faptul că inculpatul și-ar procura drogurile de la un băiat pe nume M. cu porecla „F.” din Chendremal.
Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita C. I.A. Numita C.I.A. a fost prietena inculpatului A.P.F. de la sfârșitul anului 2009 și până în vara anului 2010. În cursul anului 2010, numita a văzut asupra inculpatului un plic transparent care conținea o substanță vegetală de culoare verde olive și întrebându-l pe acesta ce fel de substanța este, inculpatul i-a spus că se fumează și că a cumpărat-o pentru cineva. Ulterior, numita a fost de față când în perioada iulie - august 2010 inculpatul era în mod frecvent sunat pe telefon de mai multe persoane cu care vorbea codat și cu care stabilea mai multe întâlniri, la care numita îl însoțea, însă întotdeauna rămânea în autoturism și nu asista efectiv la tranzacțiile dintre inculpat și consumatori. În cursul lunii august 2010, numita l-a însoțit pe inculpat în localitatea Ortelec, jud. Sălaj, unde părinții inculpatului dețineau o casă în construcție și unde a văzut că inculpatul avea mai multe plicuri goale de nailon cu ziplock. Cu aceea ocazie inculpatul a recunoscut în fața numitei că se ocupă cu traficul de droguri și că persoanele cu care discută la telefon cumpără de la el așa ceva. Fiind audiată în fața organelor de urmărire penală numita nu a recunoscut că ar fi consumat „chill” de la inculpatul A.P.F. și mai mult a precizat că întrucât nu era de acord cu conduita acestuia, s-au despărțit, iar din acest motiv inculpatul a devenit agresiv, sens în care a și formulat împotriva acestuia mai multe plângeri penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău. În conținutul depoziției sale, numita a arătat că l-a însoțit pe inculpatul A.P.F. în municipiul Cluj-Napoca, unde în apropierea magazinului M. din cartierul Mănăștur s-a întâlnit cu inculpatul M.D.A. de la care a primit o pungă de tipul pungilor de lenjerie J., în care se afla „chill”, precum și că știa că în perioada iulie - august 2010 inculpatul A.P.F. i-a trimis inculpatului M.D.A. diferite sume de bani prin transfer bancar - sume despre care i-a spus numitei că ar reprezenta o datorie.
Fapta inculpatului A.P.F. în raport de investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.A.” și față de colaboratorul acestuia cu nume de cod „D.C.” La data de 20 aprilie 2010 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată prin referatul cu propunere de declinare a competenței nr. 946100 al B.C.C.O. Cluj, cu privire la faptul că o persoană necunoscută comercializează droguri de risc și de mare risc, respectiv canabis și JWH018, pe raza municipiilor Cluj-Napoca și Zalău. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că persoana respectivă este inculpatul M.D.A. și că acesta vinde droguri de mare risc la mai multe persoane, printre care și inculpatului A.P.F. Prin ordonanța din data de 05 august 2010 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj a fost autorizată introducerea în cauză și folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M.A.”, precum și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „D.C.” în vederea obținerii de date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul A.P.F. Totodată, prin aceeași ordonanța investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au fost autorizați să procure de la acesta și de la alte persoane aflate în legătură directă cu activitatea sa infracțională cantitatea de până la 100 grame JWH018. În baza ordonanței amintite, la data de 05 august 2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.A.” prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „D.C.” a cumpărat de la inculpatul A.P.F. o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „chill”, cu suma de 25 lei. Ulterior, substanța respectivă a fost înaintată L.A. D.P. din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942446 din data de 09 august 2010 al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 0,1 grame fragmente vegetale mărunțite care conțin JWH018, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată. În perioada 15 februarie 2010 și până la reținerea sa, inculpatul A.P.F. a consumat singur sau împreună cu persoanele din anturajul său, în repetate rânduri, fără a se putea stabili cu exactitate datele și locurile, droguri de mare risc, respectiv chill ce are ca și substanță activă JWH 018. Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj care a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și judecând cauza, a se înlătura din considerentele și dispozitivul acesteia prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu consecința reindividualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului A.P.F. în sensul majorării cuantumului acestora și al schimbării modalității de executare a sancțiunii rezultante, în regim de detenție și aplicarea totodată a pedepsei complementare privative de drepturi, deoarece în cauza cu nr. 60/D/P/2010 s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale față de numitul A.A.C., la data de 1 noiembrie 2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, iar la data de 14 noiembrie 2011 s-a dispus luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, astfel că denunțul numitului A.P.F. nu a contribuit la identificarea vreunui traficant de droguri, organele de urmărire penală desfășurând activități specifice, operative față de acesta, anterior încunoștințării lor de către inculpatul din prezentul dosar. Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 215/ A din 2 decembrie 2011, a respins, ca nefundat, apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj privind pe inculpatul A.P.F. Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 29 septembrie 2010 - 14 aprilie 2011. A stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Prima instanță de control judiciar a apreciat că Tribunalul Cluj în mod judicios prin sentința penală atacată a reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății deoarece inculpatul A.P.F. prin denunțul său a oferit informații pe baza cărora a fost identificat un alt traficant de droguri, respectiv numitul A.A. S-a arătat că pentru motivele ce preced, primul motiv de apel al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit. Cât privește solicitarea de majorare a sancțiunilor precum și a celei rezultante, aplicarea pedepsei complementare și executarea sa în regim de detenție, Curtea a reținut că prima instanță, în mod justificat, a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și 76 C. pen., în favoarea inculpatului. Curtea a mai reținut că pedeapsa și modalitatea de executare aplicată inculpatului A.P.F. de către tribunal corespunde pe deplin circumstanțelor personale ale acestuia, cât și celor reale referitoare la infracțiuni, deoarece el a avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, a demonstrat o atitudine corectă față de întreg contextul relațiilor sociale, în fapt nemaifiind implicat până în prezent în infracțiuni de acest gen, evenimentele din speța de față având un caracter izolat. Mai mult, de la început a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3. Instanța de apel a mai arătat că analiza obiectivă a probelor administrate în faza de urmărire penală pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acesteia, Tribunalul Cluj acordând cuvenita semnificație unor împrejurări, respectiv că inculpatul A.P.F. nu posedă antecedente penale, a manifestat sinceritate și regret, este muncitor, în vârstă de 22 ani, astfel că aplicarea unor pedepse exagerate, prin privare de libertate, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpatului. Ținând seama și de intervalul de timp însumând un an și 10 luni de la comiterea faptelor și până la soluționarea apelului, s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia, nefiind necesară majorarea cuantumului sancțiunilor componente ale concursului de infracțiuni și a celei rezultante aplicate inculpatului A.P.F., nici aplicarea pedepsei complementare și nici executarea sa în regim de detenție. Împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj solicitându-se admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței penale nr. 161 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Cluj și casarea în parte a deciziei penale nr. 215/ A din 2 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs pe baza probelor deja administrate, pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună condamnarea inculpatului A.P.F. la pedepse în cuantum sporit, cu executare în regim de detenție, prin înlăturarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 reținute în favoarea acestuia, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi. Criticile aduse nu sunt fondate. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează. Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, iar încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute. În drept, fapta inculpatului A.P.F., care începând cu data de 15 februarie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit fragmente vegetale care conțin JWHO 18, substanță care este drog de mare risc numiților P.M.S., S.V., Z.M.D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A., C.V.D., F.L., I.R., H.T.B., C.G.V., C.V., B.M., T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C.B., o parte dintre aceștia fiind minori și colaboratorului autorizat cu nume de cod „D.C.” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000. Fapta inculpatului A.P.F., care în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și a consumat singur sau împreună alte persoane, în mod repetat JWHO18 substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr. 575/2010 și care se consumă în diferite variante, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instanța de fond în mod corect, prin sentința penală pronunțată a reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății deoarece inculpatul A.P.F. prin denunțul depus a oferit informații pe baza cărora a fost identificat un alt traficant de droguri, respectiv numitul A.A. În practica judiciară s-a apreciat că pentru aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 este suficient ca denunțul să cuprindă datele necesare de identificare a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, nefiind necesar să se aștepte ca persoanele respective să fie în mod efectiv trase la răspundere penală. Din actele depuse la dosar, respectiv din cuprinsul denunțului făcut de inculpatul A.P.F. în faza de urmărire penală la data de 14 ianuarie 2011, acesta îl indică pe numitul A.A. ca fiind o persoană implicată în traficul și deținerea de droguri. Denunțul făcut de inculpatul A.P.F. a fost înregistrat sub nr. 11/D/P/2011 la D.I.I.C.O.T. Cluj, dosar care a fost conexat la cel cu nr. 60/D/P/2010 a aceleiași unități de parchet și în acest din urmă dosar a fost începută urmărirea penală la data de 1 noiembrie 2011 față de numitul A.A.C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen. și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen. Mai mult, la data de 14 noiembrie 2011, s-a dispus luarea față de învinuitul A.A.C. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile. În aceste condiții, este fără dubiu că în urma denunțului făcut de inculpatul A.P.F. la 14 ianuarie 2011, chiar dacă procurorii desfășurau activități specifice, de urmărire a numitului A.A. urmărirea penală a fost începută față de acesta la data de 1 noiembrie 2011 sub aspectul infracțiunilor descrise de numitul A.P.F., tocmai ca urmare a înscrisului depus la dosar, denunțul având un rol determinant în acest sens. Împrejurarea că din motive neimputabile lui A.P.F. procurorii nu au început mai repede urmărirea penală a numitului A.A., sau a celorlalte persoane menționate în denunț, nu poate fi pusă în seama acestuia având drept consecință înlăturarea beneficiului art. 16 din Legea nr. 143/2000. Din actele de la dosar, rezultă că în urma denunțului făcut de A.P.F. la 14 ianuarie 2011, hotărâtor în prezenta cauză, procurorii au început urmărirea penală față de A.A. la 1 noiembrie 2011, deși așa cum s-a arătat, practica judiciară a statuat că „nu este necesar să se aștepte ca persoanele denunțate să fie în mod efectiv trase la răspundere penală”. Pentru motivele ce preced, motivul de recurs al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de fond având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legea specială pentru cele două infracțiuni, respectiv închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare de la 2 la 5 ani, limite reduse la jumătate ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000 și care apoi au fost reduse cu 1/3 prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., ca urmare a recunoașterii faptelor și vinovăției. De asemenea, a avut în vedere cantitatea de droguri de mare risc traficată, felul substanțelor traficate, acestea fiind relativ periculoase pentru sănătatea consumatorilor, perioada în care a desfășurat această activitate, stopată numai prin intervenția organelor de urmărire penală, numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, numărul mare al consumatorilor față de care a desfășurat activitatea cu caracter infracțional, rolul și amploarea activității desfășurată de inculpatul A.P.F. în raport de ceilalți inculpați ce au fost trimiși în judecată prin același rechizitoriu. Au mai fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta neavând antecedente penale, a manifestat regret pentru comiterea faptelor, anterior săvârșirii faptelor a avut un comportament apreciat de semeni și profesorii săi, fiind de mai multe ori premiat în cadrul unor concursuri de fotografie artistică, având mai multe expoziții de acest gen, atât pe plan local cât și național. Referitor la motivul de recurs formulat de parchet privind solicitarea de majorare a sancțiunilor precum și a celei rezultante, aplicarea pedepsei complementare și executarea sa în regim privativ de libertate, Înalta Curte reține următoarele: Tribunalul Cluj a soluționat cauza în procedura reglementată de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ținând cont de sinceritatea inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că este încadrat în muncă în calitate de muncitor necalificat la SC C. SA Zalău, este bine caracterizat de unitatea în care își desfășoară activitatea, este în vârstă de 22 ani și regretă comiterea infracțiunilor. În aceste condiții se constată că prima instanță, în mod justificat a reținut toate aceste împrejurări ca reprezentând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, aplicată de prima instanță corespunde pe deplin circumstanțelor personale ale inculpatului cât și a celor reale ale faptelor fiind adecvată pericolului social concret al acestora. Se constată că în mod corect s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia nefiind necesară majorarea cuantumului sancțiunilor componente ale concursului de infracțiuni și a celei rezultante aplicate inculpatului, nici aplicarea pedepsei complementare și nici executarea sa în regim de detenție. Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopu
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.