ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2210/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2210/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Cluj prin

sentința penală nr. 161 din 14 aprilie 2011, î

n temeiul art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de

schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A.P.F., prin apărătorul

ales,

în sensul că la încadrarea juridică a

faptelor reținute prin rechizitoriu se va reține și aplicarea art. 16 din Legea

nr. 143/2000.

A condamnat pe inculpatul:

A.P.F.

;

În

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

, art. 14

lit.

c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr.

143/2000, ca urmare a

schimbării încadrării juridice, cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1)

lit.

a) și art. 76 lit. c) C.

pen., la pedeapsa de:

-

2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de

trafic de droguri de mare risc.

Conform

art. 76 alin. (3) C. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară

privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru

infracțiunea de trafic de droguri

de mare risc.

În

baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

, art. 16 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a

schimbării încadrării juridice, cu

aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin.

(1) lit.

e) C. pen., la pedeapsa de:

-

6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri

de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În

baza art. 33

lit.

a) C. pen.,

s-a constatat că infracțiunile săvârșite de

inculpat

sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa

cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 2 luni,

în final urmând să execute pedeapsa de:

- 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare .

În

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, de la data

rămânerii, definitive a hotărârii de condamnare și până

la terminarea executării

pedepsei, exercitarea dreptului prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a C. pen.

În

baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului

timpul

reținerii și arestării preventive începând cu data de 29 septembrie 2010 și

până la

zi.

În

temeiul art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata

termenului de încercare prevăzut

de art. 86

2

C. pen., stabilit de instanță la 6 ani.

Conform

art. 86

3

alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să se

supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor

măsuri de supraveghere,

supravegherea fiind încredințată Serviciului

de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Sălaj:

a) să se prezinte la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj

la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată

pe

trimestru;

b) să

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d) să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale

de existență.

Potrivit

art. 86

3

alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca

pe durata termenului de încercare să respecte și

următoarea obligație :

- să nu intre în

legătură cu inculpații S.G.M., S.G., L.A.A., C.D. și M.D.A.

Conform

art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de

revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute

de art. 86

4

C. pen.

În

baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată

în

libertate a inculpatului A.P.F., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 71 alin. (5)

C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a

interzicerii unor

drepturi.

În

baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială

de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 4573 lei

dobândită prin

valorificarea drogurilor de mare risc.

Potrivit

art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să

plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în

sumă de 900 lei.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.

106/ D/P din 17 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la

Tribunalul Cluj la data de 17 ianuarie 2011, sub număr unic 479/117/2011, au

fost trimiși în judecată

S.G.M.,

pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, faptă prevăzută și

pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și

completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de

droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută

și pedepsită de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările

și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute și pedepsite de art. 279

alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

S.G.,

pentru săvârșirea infracțiunilor

trafic de droguri de risc și de

mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu

modificările

și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu

aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen.,

C.D.,

pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările

ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000

și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă

prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

L.A.A.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic

de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri

de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită de art.

4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

M.D.A.,

pentru săvârșirea

infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările

ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000

și deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută

și pedepsită de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și

completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din

Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

A.P.F.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și deținere

de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu, faptă prevăzută și pedepsită

de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările

ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

La termenul de judecată din data de 10 februarie 2011,

înainte de citirea actului de sesizare, inculpații L.A.A., C.D., M.D.A. și A.P.F.

,

au declarat că cunosc probele administrate în faza

de urmărire penală, probe pe care și le însușește, și solicită judecarea în

baza lor, în procedura impusă de art. 320

1

C. proc. pen.,

recunoscând fapta și vinovăția.

Față de inculpații L.A.A., C.D. și M.D.A. s-a pronunțat

sentința penală nr. 74 din 17 februarie 2011, iar față de inculpații A.P.F., S.G.M.

și S.G. s-a disjuns cauza, formându-se dosarul cu număr unic 1162/117/2011,

având în vedere că față de inculpatul A.P.F. mai era necesar să se administreze

unele probe legate de corecta încadrare juridică a faptelor și pentru

stabilirea tuturor datelor ce caracterizează persoana sa, iar inculpații S.G.M.

și S.G. nu au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate prevăzută

de art. 320

1

C. proc. pen.

Prin actul de

sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, cu privire la activitatea

inculpatului A.P.F., că acesta începând cu data de 15 februarie 2010, fără a se

putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții

infracționale a vândut și a oferit fragmente vegetale care conțin

JWH018 substanță care este drog de mare risc ce se

regăsește pe Tabelul Anexă

nr. I la

Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G.

nr. 575/2010,

consumatorilor P.M.S., S.V., Z.M.

D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A.,

C.V.D., F.L., I.R., H.T.B., C.

G.V., C.V., B.M.,

T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C.

B.,

o parte dintre aceștia fiind minori și colaboratorului autorizat cu nume de cod

„D.C.”, respectiv

în

cursul anului 2010, după

data de 15 februarie

2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a

consumat singur sau împreună cu alte persoane, în

mod repetat JWH018, substanță

care se

regăsește pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu modificările

aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr. 575/2010,

și care se consumă în diferite

variante.

În baza acestor

probe, cunoscute și însușite de către inculpatul A.P.F., Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj

a reținut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpatul A.P.F..

Inculpatul A.P.F. zis

„P.” este din municipiul Zalău și în acest oraș l-a cunoscut pe inculpatul M.D.A.,

cu care avea o relație amicală de mai multă vreme.

Întrucât în primăvara anului 2010

magazinele în care se comercializau legal produse etnobotanice au fost închise

și întrucât inculpatul A.P.F. frecventa un anturaj în care se consuma chill,

s-a hotărât să vândă la rândul său substanța respectivă, mai ales că avea mai

multe surse din care putea procura așa ceva. Astfel, în perioada respectivă

inculpatul era prieten cu mai multe persoane din municipiul Zalău care dețineau

cantități importante de chill în vederea distribuirii acestora, printre care

numiții „P.”, „C. din cartierul Dumbrava”, „A.V.”, „A.A. din municipiul Zalău”,

precum și cu inculpatul M.D.A. Încă de la început inculpatul A.P.F. a văzut în

distribuirea de chill o modalitate de obținere a unor venituri necesare

traiului zilnic, iar apoi chiar o sursa de profit. În acest context, inculpatul

A.P.F. a început să-și deruleze activitatea de vânzare a drogurilor de la

începutul anului 2010 până în luna septembrie 2010, când a fost

depistat de către organele de Poliție.

În tot acest interval de timp, inculpatul a

procurat chill de la una dintre sursele sale, iar apoi a

vândut și oferit substanța

respectivă

mai multor persoane, în special de pe raza municipiului Zalău.

În

ceea ce privește relația sa cu inculpatul M.D.A. sub acest aspect, a

debutat în vara anului 2010, când aflând despre acesta că

are de vânzare chill a

început să cumpere diferite cantități, la început cu suma de 35

lei/gram, iar apoi

cu suma de 30 lei/gram.

Activitatea infracțională a inculpatului A.P.F. se desfășura în

felul următor: consumatorii îl contactau

telefonic, după care la rândul său îl

contacta

telefonic pe inculpatul M.D.A., se deplasa în municipiul Cluj-Napoca

unde

ridica marfa, iar apoi după ce strângea banii de la consumatori și își reținea

profitul său, expedia suma de bani stabilită cu

inculpatul M.D.A. prin transfer

bancar.

A.P.F. raportat la numita P.M.S.

Numita

P.M.S. a fost prietena inculpatului M.D.A.

pentru o

perioadă de aproximativ 3 ani de zile, însă este în relații amicale și cu

inculpatul A.P.F.

În

cursul anului 2010, ulterior datei de 15 februarie 2010, numita, întrucât

frecventa un anturaj în care se consuma chill și întrucât

era în relații amicale cu

inculpatul A.P.F. a

început să consume și de la acesta substanța respectivă. Ca

urmare a

faptului că toți prietenii săi consumau așa ceva și ca urmare a faptului că

aveau acces direct la una dintre sursele importante de droguri din Zalău,

numita

împreună cu prietenii săi puneau

banii împreună și pe rând cumpărau de la

inculpatul A.P.F. chill pe care

îl consumau ulterior în diferite locații.

Cu

toate acestea, existau situații în care numita primea cu titlu gratuit de

la inculpat chill sau existau situații când, deși a consumat

împreună cu prietenii săi nu a contribuit cu nici o sumă de bani. Numita a

afirmat că a primit și a cumpărat

în total de la inculpat chill de

aproximativ 20 de ori cu suma de 20 lei /0,5 grame,

40 lei/1 gram și 50 lei /1,5 grame „la ofertă”.

Fiind audiată în fața organelor de urmărire penală, numita

a arătat că nu

poate preciza de câte ori a primit de la

inculpat „chill” cu titlu gratuit, însă a

menționat că

față de chill-ul pe care îl consuma de la inculpatul M.D.A., chill -

ul de la

inculpatul A.P.F. cântarea mai mult, în sensul că intra mai puțină marfa în

aceeași cantitate; însă nu era nici o diferență de gust sau de culoare

.

numita S.

V.

Numita S.V. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F.

prin intermediul inculpatului M.D.A. la sfârșitul

verii anului 2010. Întrucât

numita

era în vacanță în municipiul Zalău, l-a întrebat pe inculpatul M.D.A.

dacă nu cunoaște vreo persoană de la care și-ar

putea face rost de chill. În acest context numita a primit numărul de telefon al

inculpatului A.P.F., pe care l-a contactat direct, a stabilit o întâlnire cu

acesta, iar din acel moment a cumpărat

„chill” de la acesta. Numita a

cumpărat chill de la inculpat pe o perioadă de

aproximativ 3 săptămâni de circa 10 - 15 ori, cu suma de 40 lei/gram.

Fiind audiată în fața organelor de urmărire penală,

numita a precizat

„chill-ul” pe care îl cumpăra de la inculpatul

A.P.F. era de culoare gri verzui, avea o textură pufoasă, fără a fi însă

diferit de cel cumpărat de la inculpatul M.D.A.

Totodată, numita a

precizat că știa despre inculpatul A.P.F. că într-o perioadă și-a

procurat chill-ul pe care îl vindea de la

inculpatul M.D.A.

3.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul B.G.

Numitul B.G., în vârstă de 16 ani îl

cunoștea pe inculpatul A.P.F. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt

din municipiul Zalău. În cursul anului 2010, numitul a aflat că inculpatul A.P.F.

are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta

„chill”. Î

ntrucât în anturajul

pe care îl frecventa erau mai multe persoane care consumau chill, de multe ori

se strângeau bani de la toți cei interesați și apoi unul dintre cei

din anturaj, printre care și numitul

se întâlnea cu inculpatul A.P.F., plătea banii și ridica marfa pe care o

consumau toți împreună.

Numitul

a cumpărat chill de la inculpat, începând cu vara anului 2010, mai exact la

începutul vacanței de vară și până în toamna anului 2010, respectiv

cu trei săptămâni înainte ca inculpatul să fi fost

arestat. Astfel, în tot cursul anului

2010, numitul

a cumpărat „chill” de la inculpatul A.P.F. de

aproximativ

20 de ori, cantități de 0,5 grame și 1,5 grame cu suma de 40 de

lei/gramul.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul

a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat era

de culoare verde închis cu puncte

negre și

aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că știa despre inculpatul

A.P.F. că

se ocupă cu vânzarea de „chill” și că bănuia că își procură chill-ul din

municipiul Cluj-Napoca

.

4.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T.C.

Numitul

T.C. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de mai

mulți ani de zile, întrucât amândoi

sunt din municipiul Zalău. În cursul anului

2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare

„chill”,

motiv pentru

care a început să cumpere de la acesta „chill”. Întrucât în anturajul pe

care îl frecventa erau mai multe

persoane care consumau chill numitul a

cumpărat de la inculpat chill cu suma de 25 lei /plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

de fiecare dată când de pe telefonul său

a fost sunat inculpatul nu a vorbit el, ci mai mulți

colegi de serviciu pe care nu îi

cunoaște

foarte bine și al căror nume nu l-a putut indica. Cu toate acestea

numitul a

recunoscut că a văzut substanța pe care aceste persoane o cumpărau de

la inculpat și că aceasta era vegetală, de culoare

verde închis cu puncte negre și aspect pufos. Numitul a arătat de asemenea că

știa despre inculpatul A.P.F. că se

ocupă

cu vânzarea de „chill”, deși nu era interesat de așa ceva.

numitul B.

D.M.

Numitul B.D.M. l-a cunoscut pe inculpatul A.P.F.

de aproximativ un an de zile, amândoi fiind

din municipiul Zalău. În cursul

anului 2010,

respectiv prin vara anului 2010 numitul a aflat de la inculpatul

A.P.F. că are de vânzare „chill”, întrebându-l dacă nu

cunoaște

persoane interesate să cumpere așa ceva,

astfel că din acel moment numitul a

început să

cumpere de la acesta substanța respectivă. Chiar de la început,

inculpatul i-a spus numitului că prețul pentru 0,5 grame de chill este de 25 lei.

Numitul

a cumpărat chill de la inculpat de aproximativ 15-20 de ori,

cantități

de 0,5 grame și 1 grame, la început cu suma de 50 de lei/gramul, iar apoi

cu suma de 40 de lei gramul.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul

a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat

era de culoare verde. Numitul a arătat

de asemenea

că știa despre inculpatul A.P.F. că se ocupă cu vânzarea de „chill”și că

știa că își procură chill-ul din municipiul Cluj-Napoca .

6.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.

V.A.

Numitul C.V.A. îl

cunoaște pe inculpatul A.P.F. de aproximativ un an de zile, amândoi fiind din

municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F.

are de vânzare „chill”, motiv pentru care a început să cumpere de la acesta

„chill”.

În vara anului 2010 numitul a cumpărat

chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de 20-25 de lei/plic. Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul a

arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare gălbuie.

Numitul a arătat însă că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .

A.P.F. raportat la numitul C.V.D.

Numitul

C.V.D. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F.

de

aproximativ doi ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. La începutul

anului 2010 numitul a aflat că inculpatul A.P.F. are de

vânzare

„chill” motiv pentru care a început să

cumpere de la acesta „chill”.

Din acel moment și până în

luna septembrie 2010, numitul a cumpărat de

la

inculpat chill de aproximativ 8-10 ori cu suma de 50 lei /gram, cantități de 0,5

grame

și respectiv 3 grame.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare

kaki, era împachetată în

pungulițe de nailon cu ziplock, fiecare a

câte 0,5 grame. Numitul a arătat însă

că nu știa

de unde își procura inculpatul drogurile.

numitul F.L.

Numitul

F.L. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de

aproximativ

cinci ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul

anului 2010 numitul, care era consumator de plante

etnobotanice a aflat că

inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a

început să

cumpere de la acesta „chill”.

Astfel,

începând cu luna mai 2010 și până în luna septembrie 2010

numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ

15-20 de ori, cantitatea

de 0,5 grame cu suma de 20 de lei/plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare

verde gălbuie și că a

crezut că este legală. Numitul a arătat însă

că nu știa de unde își procura

inculpatul drogurile .

9.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numiții I.

R. și H.T.B.

Numitul

I.R. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de

aproximativ

un an și jumătate, întrucât amândoi fiind din municipiul Zalău

frecventau Clubul A. În primăvara anului 2010 numitul s-a

întâlnit întâmplător

cu inculpatul A.P.F. care i-a spus că are de vânzare „chill” și

i-a propus

să cumpere de la el substanța

respectivă. Încă de la început, inculpatul a precizat

faptul că va folosi o cartelă telefonică special

achiziționată în acest scop și i-a dat numărul nou de telefon pentru a-l putea

contacta când are nevoie de chill.

Numitul I. este prieten foarte bun cu numitul H.B.

T. căruia i-a povestit discuția avută cu inculpatul,

motiv pentru care împreună

s-au hotărât să-și

cumpere chill. Astfel, începând cu luna mai 2010 și până în

luna

septembrie 2010 cei doi susnumiți au pus banii împreună și au început să-și

cumpere chill de la inculpat. În perioada

respectivă, susnumiții au cumpărat chill

de la inculpat, de aproximativ 30-40 de ori, cantitatea de 0,5 grame cu suma de

20 de lei/plic.

Potrivit înțelegerii dintre cei doi susnumiți, I.R. era

cel care

îl contacta telefonic pe inculpat ori de pe

telefonul său ori de pe cel al numitului

H., stabilea

o întâlnire cu acesta, îi plătea banii și apoi ridica marfa, pe care

apoi o consumau împreună.

Fiind audiați

de către organele de urmărire penală, susnumiții au arătat că substanța pe care

o cumpărau de la inculpat era de culoare verde închis, cu gust înțepător și era

împachetată în pungulițe de nailon cu ziplock. De asemenea, au

arătat că au cumpărat chill de 2 - 3 ori pe

săptămână câte 0, 5 grame - 2 grame,

de

aproximativ 15 - 20 ori și că știau că îl procură de la cineva din municipiul

Cluj-Napoca.

numitul C.

G.V.

Numitul C.G.V. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F.

de

mai mulți ani de zile, fiind în relații

amicale. În cursul anului 2010 numitul,

care era consumator de plante

etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru

care a început să cumpere de la acesta „chill”.

Astfel, începând cu vara anului 2010 numitul a cumpărat

chill de la

inculpat, de aproximativ 3-4 ori, cantitatea

de 0,5 grame cu suma de 20 de

lei/plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

substanța

pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis, cu aspect

pufos. Numitul a arătat, însă, că nu știa de unde

își procura inculpatul

drogurile.

inculpatului A.P.F. raportat la numiții C.

V. și

B.M.

Numitul C.V. este în vârstă de 16 ani și îl cunoaște pe

inculpatul

A.P.F. din anul 2010. Numitul l-a cunoscut pe

inculpat prin

intermediul numitului B.G., care i-a spus

despre acesta că are de

vânzare chill și i-a dat numărul de telefon pentru a-l contacta.

Inițial susnumitul nu

a știut care este

numele inculpatului, ci doar că i se spune „P.”. În cursul

anului 2010 mai sus numitul a început să cumpere

diferite cantități de „chill” de la

inculpat cu sume cuprinse între 10

și 15 lei /plic; pe care le consuma singur sau

împreună cu alți prieteni ai săi cum ar fi susnumiții B.G. și B.M.

Numitul B.M. nu l-a cunoscut pe inculpat și nici

nu a cumpărat vreodată

droguri de la

acesta, ci în cursul verii anului 2010 a primit de aproximativ trei -

patru cu titlu gratuit de la numitul C.V. spre consum chill.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul C.V. a

arătat că nu poate preciza ce cantitate de chill a

cumpărat de la inculpat și că nu

știa de unde își procura

inculpatul drogurile. Numitul B.M. a arătat că

înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere, astfel că în fața

procurorului nu a dat

nici un fel

declarații. Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale la data de

29

septembrie 2010 de către lucrătorii de Poliție judiciară, numitul a precizat că

în anul 2010 a primit de la numitul C.V. de aproximativ 3-4 ori chill,

substanță

despre care acesta a afirmat că o

are de la inculpatul A.P.F.

raportat la numitul T.

A.A.

Numitul

T.A.A., în vârstă de 16 ani, l-a cunoscut pe

inculpatul

A.P.F. în urmă cu aproximativ 8 luni de zile, prin

intermediul

numitului B.G. Inițial, la sfârșitul lunii februarie 2010

numitul T.A.A. a consumat chill de la numitul B.G.

care i-a spus că a cumpărat

substanța

respectivă de la inculpatul A.P.F., zis „P.” și i-a propus ca împreună să

-și cumpere de la acesta diferite cantități din

substanța respectivă. Din acel

moment,

numitul T.A.A. i-a dat numitului B.G. câte 25 de lei sumă din care îi

cumpăra câte un plic de chill de la inculpat.

Din luna aprilie 2010,

numitul T.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpat și

a început să cumpere direct de la acesta chill. Astfel, până în luna

august 2010

numitul a cumpărat direct sau prin intermediar de la

inculpat de aproximativ 10

ori câte 0,5 grame cu suma de 25 lei, substanță pe care o consuma singur sau

împreună cu alți prieteni de-ai săi care la rândul lor cumpărau chill

de la inculpatul

A.P.F.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare

verde închis, avea un aspect pufos și că de fiecare dată când o consuma se

simțea relaxat. Numitul a

arătat însă că nu știa

de unde își procura inculpatul drogurile.

numitul Z.

M.

Numitul Z.M. era consumator de plante

etnobotanice și de obicei

își procura chill-ul pe care îl consuma de la

inculpatul M.D.A. Fiind

însă din municipiul

Zalău, l-a cunoscut și pe inculpatul A.P.F. despre care știa că

are de vânzare substanța respectivă.

În vara anului 2010, întrucât era în vacanță și nu se mai afla în

municipiul Cluj-

Napoca, unde îl avea ca și

sursa pe inculpatul M.D.A., numitul l-a contactat pe

inculpatul A.P.F.

de la care a început să cumpere chill. Astfel, pe tot parcursul verii

anului 2010 numitul a cumpărat chill de la

inculpatul A.P.F. de aproximați 20 de

ori

cu suma de 40 lei /plic.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul

a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde

închis cu puncte

negre și că a presupus că

este același tip de chill ca și cel pe care îl cumpăra de

inculpatul M.D.A., mai ales că avea același gust și

aceleași efecte.

14.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S.

L.

Numitul

S.L. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de mai

mulți

ani de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului 2010 numitul

a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv

pentru care a început să cumpere de la acesta substanța

respectivă.

Astfel,

în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ

20 de ori, cu suma de 25 - 35 de lei/plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că

regretă că a consumat droguri de mare risc și că a

încercat să nu mai consume substanța respectivă,

deoarece ajunsese să-și

vândă diferite lucruri din casă pentru a obține bani pentru

chill.

15.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul S.

C.F.

Numitul

S.C. îl cunoaște pe inculpatul A.P.F. de

aproximativ

doi de zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului

2010 numitul, a aflat că inculpatul A.P.F. are de vânzare

„chill”,

motiv pentru care a început să cumpere de la acesta substanța

respectivă.

Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de

la inculpat, de

aproximativ 2 de ori, în cantități mici cu suma de 10 de lei/plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe

care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde spre maro și că a

crezut că este legală. Numitul a arătat însă că nu știa

de unde își procura

inculpatul drogurile .

16.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul Pop Paul

Daniel

Numitul

Pop Paul Daniel, în vârstă de 16 ani, îl cunoaște pe inculpatul

A.P.F., amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul

anului 2010

numitul, care era consumator de plante

etnobotanice a aflat că inculpatul A.P.F.

are de vânzare „chill”, motiv

pentru care a început să cumpere de la acesta substanța respectivă .

Astfel, în cursul anului 2010 numitul a cumpărat chill de

la inculpat, de

aproximativ 20-30 de ori, cantitatea de 1 gram cu suma de 40 de lei/plic.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul

a arătat că

substanța pe care o cumpăra de la inculpat

era de culoare verde gălbuie și că a

crezut că

este legală. Numitul a mai arătat că nu știa de unde își procura

inculpatul drogurile .

17.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul P.

C.V.

Numitul P.C.V. îl cunoaște

pe inculpatul A.P.F., de

aproximativ un an de

zile, amândoi fiind din municipiul Zalău. În cursul anului

2010 numitul,

care era consumator de plante etnobotanice a aflat că inculpatul

A.P.F. are de vânzare „chill”, motiv pentru care a

început să cumpere

de la acesta

substanța respectivă.

Astfel, în cursul anului 2010, în perioada februarie - martie,

numitul a

cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ

10 de ori, cantitatea de 1 gram cu

suma de 40-50

de lei/plic.

Fiind

audiat de către organele de urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe

care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, și a mai susținut

că nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .

18.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numitul T.

V.

Numitul T.V. îl cunoaște

pe inculpatul A.P.F., de mai

mulți ani de

zile, amândoi fiind din municipiul Zalău, astfel că știa despre acesta

că are de vânzare chill.

În

cursul anului 2010, în perioada martie - aprilie, numitul a

cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 de ori,

cantitatea de 1 gram cu

suma de 40 - 50 de lei/plic.

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, numitul

a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat o consuma singur, și că

nu știa de unde își procura inculpatul drogurile .

V.A.Șt.

Numitul V.A.Șt., în vârstă de 16 ani îl cunoaște pe

inculpatul

A.P.F. doar din vedere, însă a aflat despre acesta că are de

vânzare chill de la anturajul pe care îl

frecventa, mai exact de la numitul C.V

.

De regulă cei doi puneau câte 10 lei și pe rând, fie numitul C.V., fie numitul

V. cumpărau de la inculpat „chill”, pe care toți trei îl consumau

împreună.

Fiind

audiați de către organele de urmărire penală, numiții au arătat că

substanța pe care o cumpărau de la inculpat o

consumau împreună. Numitul V.

a

arătat însă că a consumat aproximativ 100 de țigări ce conțineau „chill”, în

perioada aprilie 2010 - septembrie 2010.

inculpatului A.P.F. raportat la numitul C.B.

Numitul C.B. îl

cunoaște pe inculpatul A.P.F., de mai mulți ani de zile, amândoi fiind din

municipiul Zalău, astfel că știa despre acesta că are de vânzare chill.

Astfel, în cursul

anului 2010, după data de 15 februarie 2010 și până în luna septembrie 2010 a cumpărat chill de la inculpat, de aproximativ 2 ori pe săptămână, cantitatea de 0,5-1 gram cu suma de 40 de lei/gram. Numitul a arătat că a cumpărat aproximativ 60 - 70 de grame.

Fiind audiat de către organele de

urmărire penală, numitul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat

o consuma singur sau cu alți prieteni, numitul a arătat că știa faptul că

inculpatul și-ar procura drogurile de la un băiat pe nume M. cu porecla „F.”

din Chendremal.

21.

Fapta inculpatului A.P.F. raportat la numita C.

I.A.

Numita

C.I.A. a fost prietena inculpatului A.P.F. de la sfârșitul anului 2009 și până

în vara anului 2010. În cursul anului 2010,

numita a

văzut asupra inculpatului un plic transparent care conținea o substanță

vegetală

de culoare verde olive și întrebându-l pe acesta ce fel de substanța este,

inculpatul i-a spus că se fumează și că a

cumpărat-o pentru cineva.

Ulterior,

numita a fost de față când în perioada iulie - august 2010

inculpatul era în mod frecvent sunat pe telefon de mai

multe persoane cu care

vorbea codat și cu care stabilea mai multe

întâlniri, la care numita îl însoțea, însă

întotdeauna

rămânea în autoturism și nu asista efectiv la tranzacțiile dintre

inculpat și consumatori. În cursul lunii august 2010,

numita l-a însoțit pe

inculpat în localitatea Ortelec, jud. Sălaj, unde părinții

inculpatului dețineau o casă în construcție și unde a văzut că inculpatul avea

mai multe plicuri goale de nailon

cu

ziplock. Cu aceea ocazie inculpatul a recunoscut în fața numitei că se ocupă cu

traficul de droguri și că persoanele cu care discută la telefon cumpără de la

el

așa ceva.

Fiind audiată în fața

organelor de urmărire penală numita nu a recunoscut

că ar fi consumat „chill” de la inculpatul A.P.F. și mai mult a

precizat că întrucât nu

era de acord cu conduita acestuia, s-au

despărțit, iar din acest motiv inculpatul a

devenit

agresiv, sens în care a și formulat împotriva acestuia mai multe plângeri

penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.

În conținutul depoziției sale,

numita

a arătat că l-a însoțit pe inculpatul A.P.F. în municipiul Cluj-Napoca, unde

în apropierea magazinului M. din cartierul

Mănăștur s-a întâlnit cu

inculpatul M.D.A.

de la care a primit o pungă de tipul pungilor de lenjerie

J., în care se afla „chill”, precum și că știa că

în perioada iulie - august 2010

inculpatul A.P.F. i-a trimis

inculpatului M.D.A. diferite sume de bani prin transfer

bancar - sume despre care i-a spus numitei că ar reprezenta o datorie.

investigatorul sub acoperire cu nume de cod „M.A.” și față de colaboratorul

acestuia cu nume de cod „D.C.”

La data de 20 aprilie 2010 D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată

prin referatul cu propunere de

declinare a competenței nr. 946100 al B.C.C.O. Cluj,

cu privire la faptul că o persoană necunoscută comercializează droguri

de risc și de mare risc, respectiv canabis și JWH018, pe raza municipiilor

Cluj-Napoca și Zalău.

În urma

cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că persoana respectivă este

inculpatul M.D.A. și că acesta vinde droguri de

mare risc la mai multe persoane, printre care și inculpatului A.P.F.

Prin ordonanța din data de

05 august 2010 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj a fost autorizată

introducerea în cauză și folosirea investigatorului sub acoperire cu

nume de cod „M.A.”, precum și a colaboratorului

acestuia cu nume de

cod „D.C.” în

vederea obținerii de date și informații cu privire la

activitatea infracțională desfășurată de inculpatul

A.P.F. Totodată, prin aceeași

ordonanța investigatorul sub acoperire și

colaboratorul acestuia au fost autorizați să

procure

de la acesta și de la alte persoane aflate în legătură directă cu activitatea

sa

infracțională cantitatea de până la 100 grame JWH018.

În

baza ordonanței amintite, la data de 05 august 2010 investigatorul sub

acoperire

cu nume de cod „M.A.” prin intermediul colaboratorului cu

nume de cod „D.C.” a cumpărat de la inculpatul A.P.F.

o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a

afirmat că este

„chill”, cu suma de

25 lei.

Ulterior,

substanța respectivă a fost înaintată L.A.

D.P. din

cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a se stabili natura acesteia.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942446

din data de 09 august 2010 al instituției amintite a rezultat faptul că proba

respectivă a fost constituită din 0,1

grame

fragmente vegetale mărunțite care conțin JWH018, substanță care face

parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, cu

modificările ulterioare. În conținutul concluziilor

actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor

de

laborator proba înaintată a fost consumată.

În perioada 15 februarie

2010 și până la reținerea sa, inculpatul A.P.F. a consumat singur sau împreună

cu persoanele din anturajul său, în repetate rânduri, fără a se putea stabili

cu exactitate datele și locurile, droguri de mare risc, respectiv chill ce are

ca și substanță activă JWH 018.

Împotriva

soluției instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj care a

solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului

și judecând cauza, a se înlătura din considerentele și dispozitivul acesteia

prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu consecința reindividualizării

judiciare a pedepselor aplicate inculpatului A.P.F. în sensul majorării

cuantumului acestora și al schimbării modalității de executare a sancțiunii

rezultante, în regim de detenție și aplicarea totodată a pedepsei complementare

privative de drepturi, deoarece în cauza cu nr. 60/D/P/2010 s-a dispus de către

procuror începerea urmăririi penale față de numitul A.A.C., la data de 1

noiembrie 2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de

risc și deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu, iar la

data de 14 noiembrie 2011 s-a dispus luarea față de acesta a măsurii obligării

de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, astfel că denunțul

numitului A.P.F. nu a contribuit la identificarea vreunui traficant de droguri,

organele de urmărire penală desfășurând activități specifice, operative față de

acesta, anterior încunoștințării lor de către inculpatul din prezentul dosar.

Curtea de Apel Cluj,

secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 215/ A din 2 decembrie

2011, a respins, ca nefundat, apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul

Teritorial Cluj privind pe inculpatul A.P.F.

Potrivit art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv

începând cu data de 29 septembrie 2010 - 14 aprilie 2011.

A stabilit în

favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 50 lei onorariu parțial pentru

apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță de

control judiciar a apreciat că Tribunalul Cluj în mod judicios prin sentința

penală atacată a reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind

reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru

infracțiunile deduse judecății deoarece inculpatul A.P.F. prin denunțul său a

oferit informații pe baza cărora a fost identificat un alt traficant de droguri,

respectiv numitul A.A.

S-a arătat că pentru

motivele ce preced, primul motiv de apel al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit.

Cât privește

solicitarea de majorare a sancțiunilor precum și a celei rezultante, aplicarea

pedepsei complementare și executarea sa în regim de detenție, Curtea a reținut

că prima instanță, în mod justificat, a reținut circumstanțele atenuante prevăzute

de art. 74 și 76 C. pen., în favoarea inculpatului.

Curtea a mai reținut

că pedeapsa și modalitatea de executare aplicată inculpatului A.P.F. de către

tribunal corespunde pe deplin circumstanțelor personale ale acestuia, cât și

celor reale referitoare la infracțiuni, deoarece el a avut o conduită bună

anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, a

demonstrat o atitudine corectă față de întreg contextul relațiilor sociale, în

fapt nemaifiind implicat până în prezent în infracțiuni de acest gen,

evenimentele din speța de față având un caracter izolat. Mai mult, de la

început a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de

reducerea pedepsei cu 1/3.

Instanța de apel a

mai arătat că analiza obiectivă a probelor administrate în faza de urmărire

penală pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, dar mai ales al

modalității de executare a acesteia, Tribunalul Cluj acordând cuvenita

semnificație unor împrejurări, respectiv că inculpatul A.P.F. nu posedă

antecedente penale, a manifestat sinceritate și regret, este muncitor, în

vârstă de 22 ani, astfel că aplicarea unor pedepse exagerate, prin privare de

libertate, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de

nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și

raportat la cele personale ale inculpatului.

Ținând seama și de

intervalul de timp însumând un an și 10 luni de la comiterea faptelor și până

la soluționarea apelului, s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a

se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării sub

supraveghere a executării acesteia, nefiind necesară majorarea cuantumului

sancțiunilor componente ale concursului de infracțiuni și a celei rezultante

aplicate inculpatului A.P.F., nici aplicarea pedepsei complementare și nici

executarea sa în regim de detenție.

Împotriva deciziei

penale pronunțată de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj

solicitându-se admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței penale nr.

161 din 14 aprilie 2011 a Tribunalului Cluj și casarea în parte a deciziei

penale nr. 215/ A din 2 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

rejudecarea cauzei de către instanța de recurs pe baza probelor deja

administrate, pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună condamnarea inculpatului

A.P.F. la pedepse în cuantum sporit, cu executare în regim de detenție, prin

înlăturarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 reținute în favoarea

acestuia, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor

drepturi.

Criticile aduse nu

sunt fondate.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate

conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că

recursul declarat în cauză nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru

considerentele ce urmează.

Înalta Curte

apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării

tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de

cercetare judecătorească, iar încadrarea juridică dată faptelor corespunde

situației de fapt reținute.

În drept, fapta

inculpatului A.P.F., care începând cu data de 15 februarie 2010, în mod

repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit

fragmente vegetale care conțin JWHO 18, substanță care este drog de mare risc

numiților P.M.S., S.V., Z.M.D., B.G., T.C., B.D.M., C.V.A., C.V.D., F.L., I.R.,

H.T.B., C.G.V., C.V., B.M., T.A.A., S.L., P.P.D., S.C.F., P.C.V., T.V., C.B., o

parte dintre aceștia fiind minori și colaboratorului autorizat cu nume de cod

„D.C.” întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri

de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului A.P.F.,

care în cursul anului 2010, după data de 15 februarie 2010, în baza aceleiași

rezoluții infracționale a deținut și a consumat singur sau împreună alte

persoane, în mod repetat JWHO18 substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.

1 la Legea nr. 143/2000, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 6/2010 și H.G. nr.

575/2010 și care se consumă în diferite variante, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept

pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond în

mod corect, prin sentința penală pronunțată a reținut dispozițiile art. 16 din

Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor

prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății deoarece inculpatul A.P.F.

prin denunțul depus a oferit informații pe baza cărora a fost identificat un

alt traficant de droguri, respectiv numitul A.A.

În practica judiciară

s-a apreciat că pentru aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 este suficient

ca denunțul să cuprindă datele necesare de identificare a altor persoane care

au săvârșit infracțiuni legate de droguri, nefiind necesar să se aștepte ca

persoanele respective să fie în mod efectiv trase la răspundere penală.

Din actele depuse la

dosar, respectiv din cuprinsul denunțului făcut de inculpatul A.P.F. în faza de

urmărire penală la data de 14 ianuarie 2011, acesta îl indică pe numitul A.A. ca

fiind o persoană implicată în traficul și deținerea de droguri. Denunțul făcut

de inculpatul A.P.F. a fost înregistrat sub nr. 11/D/P/2011 la D.I.I.C.O.T.

Cluj, dosar care a fost conexat la cel cu nr. 60/D/P/2010 a aceleiași unități

de parchet și în acest din urmă dosar a fost începută urmărirea penală la data

de 1 noiembrie 2011 față de numitul A.A.C. sub aspectul comiterii

infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen. și deținere de droguri de

risc fără drept pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen. Mai mult, la data de 14 noiembrie

2011, s-a dispus luarea față de învinuitul A.A.C. a măsurii obligării de a nu

părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.

În aceste condiții, este

fără dubiu că în urma denunțului făcut de inculpatul A.P.F. la 14 ianuarie

2011, chiar dacă procurorii desfășurau activități specifice, de urmărire a

numitului A.A. urmărirea penală a fost începută față de acesta la data de 1

noiembrie 2011 sub aspectul infracțiunilor descrise de numitul A.P.F., tocmai

ca urmare a înscrisului depus la dosar, denunțul având un rol determinant în

acest sens.

Împrejurarea că din

motive neimputabile lui A.P.F. procurorii nu au început mai repede urmărirea

penală a numitului A.A., sau a celorlalte persoane menționate în denunț, nu

poate fi pusă în seama acestuia având drept consecință înlăturarea beneficiului

art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Din actele de la

dosar, rezultă că în urma denunțului făcut de A.P.F. la 14 ianuarie 2011, hotărâtor

în prezenta cauză, procurorii au început urmărirea penală față de A.A. la 1

noiembrie 2011, deși așa cum s-a arătat, practica judiciară a statuat că „nu

este necesar să se aștepte ca persoanele denunțate să fie în mod efectiv trase

la răspundere penală”.

Pentru motivele ce

preced, motivul de recurs al D.I.I.C.O.T. nu poate fi primit.

Pedeapsa aplicată

inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și

a modalității de executare, instanța de fond având în vedere la

individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare

judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume, gradul

de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei,

modalitatea și împrejurările comiterii faptelor.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă

stabilite de legea specială pentru cele două infracțiuni, respectiv închisoare

de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare de

la 2 la 5 ani, limite reduse la jumătate ca urmare a aplicării art. 16 din

Legea nr. 143/2000 și care apoi au fost reduse cu 1/3 prin aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., ca urmare a

recunoașterii faptelor și vinovăției.

De asemenea, a avut

în vedere cantitatea de droguri de mare risc traficată, felul substanțelor

traficate, acestea fiind relativ periculoase pentru sănătatea consumatorilor, perioada

în care a desfășurat această activitate, stopată numai prin intervenția

organelor de urmărire penală, numărul actelor materiale ce intră în conținutul

infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, numărul mare

al consumatorilor față de care a desfășurat activitatea cu caracter

infracțional, rolul și amploarea activității desfășurată de inculpatul A.P.F.

în raport de ceilalți inculpați ce au fost trimiși în judecată prin același

rechizitoriu.

Au mai fost avute în

vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta neavând antecedente

penale, a manifestat regret pentru comiterea faptelor, anterior săvârșirii

faptelor a avut un comportament apreciat de semeni și profesorii săi, fiind de mai

multe ori premiat în cadrul unor concursuri de fotografie artistică, având mai

multe expoziții de acest gen, atât pe plan local cât și național.

Referitor la motivul

de recurs formulat de parchet privind solicitarea de majorare a sancțiunilor

precum și a celei rezultante, aplicarea pedepsei complementare și executarea sa

în regim privativ de libertate, Înalta Curte reține următoarele:

Tribunalul Cluj a

soluționat cauza în procedura reglementată de art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ținând

cont de sinceritatea inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de

împrejurarea că este încadrat în muncă în calitate de muncitor necalificat la

SC C. SA Zalău, este bine caracterizat de unitatea în care își desfășoară

activitatea, este în vârstă de 22 ani și regretă comiterea infracțiunilor.

În aceste condiții se

constată că prima instanță, în mod justificat a reținut toate aceste

împrejurări ca reprezentând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Pedeapsa și

modalitatea de executare a acesteia, aplicată de prima instanță corespunde pe

deplin circumstanțelor personale ale inculpatului cât și a celor reale ale

faptelor fiind adecvată pericolului social concret al acestora.

Se constată că în mod

corect s-a apreciat că există suficiente temeiuri pentru a se considera că

scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării sub supraveghere a

executării acesteia nefiind necesară majorarea cuantumului sancțiunilor

componente ale concursului de infracțiuni și a celei rezultante aplicate

inculpatului, nici aplicarea pedepsei complementare și nici executarea sa în

regim de detenție.

Înalta Curte

apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepsei

aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C.

pen., referitoare la scopu