ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1779/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1779/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale

de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 175 din 5 iunie 2012

pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 10/107/2002, s-a dispus în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat

inculpatul B.F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la omor

calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175

lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen. (ambele fapte din 6 martie 1996);

- omor calificat și deosebit

de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen. (victimă

P.T., fapta din 7 martie 1996);

- tentativă la infracțiunea

de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31

mai 1996);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (29 octombrie,

31 octombrie și 2 noiembrie 1996);

- tentativă la infracțiunea

de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993).

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993).

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994);

- tentativă la infracțiunea

de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174,

art. 175 lit. d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen. (fapta din 16 decembrie

1994);

- lipsire de libertate

în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (fapta din 16 decembrie 1994);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 16 decembrie 1994).

A fost condamnat inculpatul

B.F., cetățean român, arestat în altă cauză, la pedeapsa de:

- 10 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin.

(2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta

din data de 7 februarie 1997);

- 8 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189

alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7

februarie 1997);

- 10 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2)

lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la art. 208

alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997);

- 12 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit

de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176

lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997);

- 5 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C.

pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 28 noiembrie 1996);

- 12 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de

grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f),

lit. i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996);

- 3 ani închisoare și

1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine prev. de

art. 284 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1), alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de

art. 279 alin. (1) C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- 6 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de

art. 323 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile

pentru care s-au aplicat pedepsele susmenționate sunt concurente între ele conform

art. 33 lit. a) C. pen. și de asemenea și cu infracțiunea prev. de art. 2 alin.

(1), alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care inculpatul B.F. a fost condamnat

la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. prin sentința penală nr. 97/2010

a Tribunalului Caraș-Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1907/2011 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, pedeapsă în executarea căreia se află în prezent și

în consecință, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) și

art. 36 alin. (1) C. pen. a fost contopită această pedeapsă cu pedepsele aplicate

în prezenta cauză, în cea mai grea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), lit. c) C. pen., pedeapsă pe care

o va executa în final inculpatul B.F.

În baza art. 71 alin.

(1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art.

71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu 22 februarie

2000 și până la 7 aprilie 2008 și durata executată din pedeapsa de 7 ani închisoare

începând cu data de 27 iulie 2010 la zi.

S-a anulat mandatul de

executarea pedepsei emis de Tribunalul Caraș-Severin în baza sentinței penale

nr. 97/2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executarea pedepsei conform

prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 11 pct. 2

lit. b) raportat la art. 10 lit. j) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal împotriva

inculpatului I.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă la infracțiunea

de tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994);

- asociere în vederea

săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.;

- nerespectarea regimului

armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din

Legea nr. 17/1996;

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta

din 7 februarie 1997);

- lipsire de libertate

în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. (fapta din 7

februarie 1997);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C.

pen. cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. (7 februarie 1997);

- complicitate la tentativă

de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap.

la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f);

- tentativă la tâlhărie

prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b),

lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996);

- complicitate la tentativă

de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1),

alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 28 noiembrie

1996);

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I.I.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- tentativă la tâlhărie

prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996);

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993);

- complicitate la tâlhărie

prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie

1994);

În baza art. 357 C.

proc. pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului

B.F., instituită prin ordonanța din 1 noiembrie 1999 a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Brașov până la concurența sumei de 500.000.000 ROL, majorată ulterior prin încheierea

Tribunalului Alba din data de 17 iunie 2002 până la concurența sumei de 343.681

euro.

S-a constatat că părțile

vătămate: G.E., L.D., L.B., T.G., W.E. și P.A. nu s-au constituit părți civile în

cauză raportat la infracțiunile din data de 7 februarie 1997.

Au fost admise în parte

acțiunile civile formulate de părțile civile: R.R., E.H. și L.G., precum și B.Z.

și în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. nemodificat a fost

obligat inculpatul B.F. la plata sumei de 8.000 euro cu titlu de daune morale în

favoarea părții civile E.H., la plata sumei de 8.000 euro cu titlu de daune morale

în favoarea părții civile R.R., la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale

în favoarea părții civile L.G. și la plata sumei de 7.232,81 euro cu titlu de daune

materiale în favoarea părții civile SC B.Z. SA.

Au fost respinse restul

pretențiilor formulate de aceste părți civile.

În baza art. 346

alin. (3) C. proc. pen. au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate

în cauză de părțile civile B.J., N.M., SC T.P. SA, SC T.C.C.C.R. SA, M.G. SA, G.M.I.C.-S.,

SC A. SA.

În baza art. 7 din Legea

nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.F. și conform

art. 5 alin. (5) din aceeași lege i s-a adus inculpatului la cunoștință că probele

biologice prelevate au fost utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J.

a profilului său genetic.

S-a constatat că inculpatul

B.F. este arestat în altă cauză.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.F. la 4.000 cheltuieli judiciare

către stat în care sunt incluse și cele din faza de urmărire penală, restul cheltuielilor

rămânând în sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 95/P din 20 decembrie 2000 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

a două tentative la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de

art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit.

d), lit. f) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e),

lit. f), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., a trei infracțiuni de tâlhărie dintre

care una în forma tentativei, prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2)

lit. b), lit. d), lit. e) C. pen., art,. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit.

b), lit. c), lit. d) și lit. e) C. pen. și art. 20 raportat la art. 211 alin.

(1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. și a unei infracțiuni

de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C.

pen.

a patru infracțiuni de tâlhărie dintre care două în forma tentativei, prev. de

art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C.

pen., art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a),b,c,d, e C. pen. , art. 20 raportat

la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a),b,c,d, e C. pen. și art. 26 raportat la

art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit.

d), lit. e) C. pen., a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal

prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. și a unei tentative de omor calificat

și deosebit de grav în forma de participație a complicității prev. de art. 26 raportat

la art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d),

lit. f) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare a

instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul B.F. a părăsit fraudulos România în

1979 și ajungând în Franța s-a angajat în „L.S.” unde a acționat până în iunie 1983

când a plecat în Belgia. Aici, cu ajutorul cetățeanului belgian A.M. pe care l-a

cunoscut în L.S., a reușit să se angajeze la o firmă din G., iar în mai 1984 a obținut

statutul de refugiat politic, apoi prin căsătorie în 1988 cu numita M.S. a obținut

și cetățenia belgiană.

Inculpatul I.I. a părăsit

și el România în 1993 și s-a stabilit în Belgia, unde, în baza unei vechi prietenii

cu inculpatul B.F. a fost ajutat de acesta să-și găsească de lucru la diferite firme.

În rechizitoriu s-a precizat

că în scopul obținerii unor câștiguri ilicite, inculpatul B.F. a inițiat și constituit

împreună cu cetățenii belgieni G.M., A.D., R.G., P.T., A.J., P.B. și M.F. un grup

infracțional la care ulterior a aderat și inculpatul I.I., grupul folosind cu precădere

violențe și amenințări în acțiunile de devalizare a unor bănci, supermagazine, oficii

poștale, autofurgoane transportatoare de bani și alte valori.

Astfel, pentru ziua de

7 februarie 1997 inculpatul B.F. a planificat atacarea supermagazinului G.B. din

Namur, iar în prealabil, în 5 sau 6 februarie 1997 susnumitul a încercat să-i contacteze

și să-i coopteze pe complicii săi cetățeni belgieni în acțiunea planificată.

În rechizitoriu se menționează

că A.D. și G.M., cunoscând comportamentul deosebit de violent al inculpatului B.F.

și temându-se de acesta, au refuzat să participe la acțiune iar pentru a nu declanșa

mânia inculpatului B.F., A.D. i-a dat suma de 450.000 franci belgieni.

În aceste condiții inculpatul

B.F. s-a văzut nevoit să-și pună planul în aplicare împreună doar cu inculpatul

I.I. pe care l-a contactat telefonic și în dimineața de 7 februarie 1997 l-a așteptat

la gara din Gembleux, apoi s-au deplasat la locuința inculpatului B.F. unde s-au

înarmat cu o armă K. și cu o V. (riot gun), mai multe încărcătoare cu muniție, au

mai luat două cagule și niște mănuși și au plecat spre supermagazinul G.B. din Namur

cu autoturismul T. aparținând inculpatului B.F.

Inculpații au pătruns

în magazin aproape de ora închiderii, inculpatul B.F. a smuls receptorul telefonului

de pe hol pentru a înlătura posibilitatea unei convorbiri în exterior și a executat

mai multe focuri de armă spre pereți și plafon, iar inculpatul I.I. a golit pe rând

de conținut casele de bani. După sustragerea sumei de 1.218.488 franci belgieni

inculpații au pornit spre parcare intenționând să sustragă un autoturism cu care

să plece dar au reperat autoturismul C. condus de partea vătămată G.E. care tocmai

ajunsese în parcare.

Inculpatul B.F. l-a amenințat

cu arma pe G.E., urcându-se pe bancheta din spate stânga iar inculpatul I.I. s-a

urcat în față dreapta, lângă partea vătămată care s-a conformat pornind spre G.

Martorul L.J. a observat

cele petrecute în parcare și i-a cerut martorului H.S. să sune de pe mobil la poliție.

Echipajul de poliție format

din L.D., T.G. și L.B. au pornit în urmărirea inculpaților. Potrivit declarației

părții vătămate G.E., inculpatul B.F. a spart luneta C.-ului și a executat mai multe

focuri de armă înspre autovehiculul poliției. Unul dintre proiecte a străpuns parbrizul,

fapt care i-a determinat pe lucrătorii de poliție să abandoneze urmărirea.

În rechizitoriu s-a mai

reținut că autoturismul în care se aflau inculpații a fost urmărit și de un al doilea

echipaj de poliție format din W.E. și P.A., asupra cărora inculpatul B.F. a deschis,

de asemenea, focul determinându-l să abandoneze urmărirea.

La un moment dat autoturismul

condus de partea vătămată G.E. s-a împotmolit astfel că inculpații au abandonat

atât ostaticul, cât și mașina și au plecat spre o pădure din apropiere. O parte

din bani au fost pierduți în autoturism și în timpul deplasării astfel că inculpatul

I.I. s-a întors pentru a recupera sacii cu bani și în aceste condiții a fost prins

de polițiștii care acționau în zonă.

Inculpatul B.F. a reușit

să scape, fugind în direcția B., iar la data de 4 aprilie 1997 pe câmpul din apropierea

localității respective, un fermier a găsit arma K., cagula și cureaua pe care erau

prinse încărcătoarele cu muniție, obiecte care fuseseră abandonate de inculpatul

B.F. În noaptea care a urmat atacului dat la supermarket inculpatul B.F. a ajuns

la locuința lui G.M., a pătruns prin efracție înăuntru profitând de lipsa locatarilor

și a telefonat soției sale în jurul orei 1, apel la care nu a răspuns nimeni; apoi

inculpatul B.F. a plecat spre locuința sa.

Dimineața i-a relatat

soției sale că a trebuit să lase autoturismul T. în parcarea magazinului G.B. datorită

unor probleme mecanice și i-a cerut să-l ducă în oraș cu mașina ei. După ce și-a

recuperat autoturismul T., în aceeași zi, inculpatul B.F. a plecat din Belgia sub

pretextul unor probleme urgente în România care i-ar fi fost comunicate telefonic

de prietenul său G.I.

În rechizitoriu s-a mai

arătat că la finele anului 1996, membrii grupului infracțional condus de inculpatul

B.F., plănuind un atac asupra autofurgoanelor care transportau bani și valori, s-au

postat în parcările de pe autostrada E42 și urmărind trecerea furgoanelor blindate,

au constatat că la sfârșitul fiecărei zile, treceau pe autostradă, dinspre Mans

către Liege, două furgoane ale firmei S., în primul fiind două persoane iar în cel

de al doilea doar o persoană.

Au stabilit un atac asupra

celor două furgoane, sens în care G.M. a cumpărat un autoturism R., i-a schimbat

plăcuțele cu numerele de înmatriculare și de asemenea a schimbat numerele de înmatriculare

și de la camioneta „F.C.” aparținând lui R.G., apoi A.D. a procurat 2 telefoane

celulare, B.F. a procurat mănuși, cagule și arme de foc iar G.M. și I.I. au cumpărat

șase blocuri din beton și o grindă.

În data de 28 noiembrie

1996, inculpatul I.I. a plasat blocurile și grinda din beton de-a latul șoselei

după ce a primit semnalul de la A.D. că autofurgoanele au părăsit autostrada, iar

B.F. și R.G. s-au postat înarmați pe marginea șoselei.

Șoferul primului furgon

a accelerat, a forțat barajul și a trecut la cel de al doilea în care se afla doar

martorul G.V. a fost oprit; acest furgon nu conținea însă valori, fiind doar pentru

escortă, astfel că atacatorii l-au lăsat să plece.

În același rechizitoriu

s-a mai arătat că după eșecul acțiunii la care s-a făcut referire mai sus, membrii

grupului s-au hotărât să atace un magazin din regiunea Sambreville, astfel că s-au

îmbarcat în autoturismul R., având asupra lor aceleași arme și obiecte folosite

la săvârșirea infracțiunii anterioare.

La intrarea în localitatea

Spy au întâlnit o autofurgonetă aparținând firmei SC B.Z. SA și cunoscând faptul

că transporta bani și valori s-au hotărât să o atace, pornind în urmărirea ei spre

localitatea Spy.

În momentul în care autofurgoneta

a oprit în parcarea Băncii C.C. de Belgique, B.F. și G.M. au deschis focul cu armele

în direcția ocupanților autofurgonetei trăgînd un număr de 22 de cartușe și rănindu-i

pe R.R. și E.H.

Întrucât aceștia s-au

deplasat în partea din spate a furgonetei unde se afla celălalt coleg, L.G., și

au declanșat dispozitivul de securitate care a separat compartimentul cu valori

de restul autovehiculului, atacatorii, constatând imposibilitatea de a sustrage

banii din autofurgonetă, au oprit atacul și au părăsit locul faptei cu autoturismul

R., care ulterior a fost abandonat în apropierea localității Spy.

Prin rechizitoriul

nr. 628/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție întocmit la

10 octombrie 2001 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.F. pentru săvârșirea

infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., complicitate la

omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175

lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., omor calificat și deosebit

de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen.,

tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie

prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., falsificare

de valori străine prev. de art. 284 C. pen. raportat la art. 282 C. pen., tentativă

la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie

prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C.

pen., tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat

la art. 174, art. 175 lit. d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., lipsire

de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen., tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.

de art. 323 C. pen., nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de

art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 și a inculpatului

I.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20

raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat

la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tâlhărie

prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C.

pen., complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1)

C. pen., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.,

nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat

la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996.

La rubrica „Situația de

fapt” s-a arătat că din dorința acută de bani, inculpatul B.F. și tovarășii săi

belgieni: A.D. și P.T. au stabilit atacarea autofurgonetei care prelua fondurile

bănești de la agenția Băncii C.C. din localitatea Acoz, lângă Charleroi, astfel

că în seara de 6 martie 1996, cei trei s-au deplasat cu autoturismul A. cumpărat

de A.D. și s-au ascuns într-un loc de unde puteau vedea trecerea furgonului spre

localitatea Acoz.

Ajuns în fața agenției

Bancare C.C., autofurgonul a oprit, șoferul M.B. a rămas la volan, iar însoțitorul

M.S.A. a coborât și a intrat în agenție.

Cei trei atacatori au

poziționat autoturismul lor în fața autofurgonului, A.D. a rămas la volan iar ceilalți

doi B.F. și P.T. i-au cerut șoferului M.B. sub amenințarea armelor, să deschidă

autofurgonul; la refuzul șoferului, P.T. a deschis focul și două proiectile l-au

lovit pe șoferul M.B., lezându-i coloana vertebrală, plămânul stâng și stomacul.

Planul de a sustrage banii

din autofurgonetă fiind eșuat, cei trei atacatori au părăsit locul faptei, s-au

deplasat la Jambes, într-un garaj închiriat unde au împărțit banii sustrași înainte

de uciderea lui M.B., în sumă de 10.244.386 franci belgieni împreună cu două lingouri

din aur care au fost păstrate de B.F.; apoi au abandonat autoturismul A., iar armele

și documentele bancare sustrase odată cu banii le-au aruncat în râul M.

În rechizitoriu s-a mai

arătat că după comiterea faptelor, B.F. fiind nesigur de P.T., care era sclavul

drogurilor și al alcoolului, i-a cerut lui A.D. să-l elimine, însă acesta nu a fost

în stare de așa ceva, dată fiind prietenia cu P.T.; față de această situație, inculpatul

B.F. l-a invitat pe P.T. la o băutură apoi au plecat împreună cu A.D. cu autoturismul

acestuia spre Tenewille, iar cînd P.T. a adormit, inculpatul B.F. l-a împușcat în

cap cu pistolul pe care-l avea asupra sa. După aceea, inculpatul B.F. și A.D. au

îngropat cadavrul în pădurea de lângă G., lopețile și pistolul le-au arunca într-un

pîrîu, de pe autostrada Valoniei E42, apoi au incendiat autoturismul lui A.D. iar

ulterior acesta l-a declarat furat la poliție.

În același rechizitoriu

s-a mai arătat că la 31 mai 1996 inculpații B.F. și I.I. împreună cu A.D., mascați

cu cagule și înarmați, au atacat pe autostrada E 411 în apropiere de Bierges, în

jurul orei 20:15 o autofurgonetă aparținând firmei SC B.Z. SA care transporta bani

dar acțiunea a fost un eșec datorită manevrelor inspirate efectuate de șoferul autofurgonetei;

de asemenea, că în 29 octombrie 1996 inculpatul B.F. împreună cu G.M. și A.D., au

jefuit în jurul orei 19:00 un magazin SC A. SA din localitatea Jemeppe Sur Sambre,

amenințându-le cu armele de foc pe vânzătoare și forțându-le să le predea suma de

375.000 franci belgieni, apoi în 30 octombrie 1996 cei trei au jefuit în același

mod magazinul S.C. luând suma de 532.839 franci belgieni iar în 2 noiembrie 1996

au jefuit magazinul C1 din aceeași localitate reușind să fure suma de 370.000 franci

belgieni.

În același rechizitoriu

s-a mai arătat că în martie 1993 inculpatul B.F. și amicii săi P.B. și G.M. au cumpărat

un aparat de multiplicat cu care au falsificat o bancnotă de 100 guldeni olandezi;

au încercat punerea în circulație a banilor falși dar n-au reușit astfel că au trecut

la falsificarea unei bancnote de 5.000 forinți; a doua tură de bancnote false au

fost puse în podul locuinței lui P.B. pentru „a se învechi”, fiind găsite de poliție

cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 19 martie 1997.

În rechizitoriu s-a mai

reținut că în 28 iulie 1993 inculpații B.F. și I.I. împreună cu P.B. și G.M. au

avut o încercare nereușită de a devaliza un autofurgon al firmei S., încercare eșuată

datorită nesincronizării, apoi, în 29 iulie 1993, în jurul orei 23 au pus în aplicare

un nou atac dar și acesta a eșuat, șoferul autofurgonetei reușind să iasă din tunel

în pofida focurilor de armă trase de atacatori.

S-a mai menționat că în

17 septembrie 1993, inculpații B.F. și I.I. împreună cu G.M., mascați cu cagule

și înarmați, l-au forțat pe angajatul magazinului M. din Gembleaux, martorul P.J.,

să deschidă seiful de unde au sustras 1.409.059 franci belgieni, apoi în 31

ianuarie 1994, acționând în același mod, au furat 1.200.000 franci belgieni din

magazinul T. aflat în localitatea Temploux, apoi în 17 iunie 1994, au jefuit în

același mod magazinul SC A. SA din localitatea Jemeppe Sur Sambre, martorul D.P.

fiind forțat să le predea 546.356 franci belgieni.

Prin același rechizitoriu

s-a mai arătat că în seara de 16 decembrie 1994, inculpatul B.F. împreună cu G.M.,

A.D. și P.T. s-au deplasat la agenția C.C. din Rhisnes și au așteptat sosirea furgonetei

cu banii și au atacat-o reușind să sustragă 40.000.000 franci belgieni după ce au

deschis focul și l-au rănit pe șofer, partea vătămată P.G. În rechizitoriu se precizează

că toate faptele de violență descrise au fost săvârșite de către inculpații B.F.

și I.I. prin folosirea unor arme de foc pe care le-au deținut fără drept și prin

asocierea cu cetățenii belgieni G.M., A.D., P.T., R.G. și A.J., ca urmare a manifestării

lor de voință în sensul comiterii de infracțiuni.

În urma strămutării judecății

de la Tribunalul Brașov la Tribunalul Alba s-a dispus conexarea celor două Dosare

inițiale nr. 2743/2001 și nr. 1693/2002 și înregistrarea sub un număr unic de Dosar

nr. 10/107/2002

Pe parcursul cercetării

judecătorești s-au dispus, la cererea Ministerului Public, două comisii rogatorii,

pentru audierea martorilor domiciliați în Belgia, dar s-a efectuat doar una dintre

ele, cea de a doua comisie rogatorie neefectuându-se de către Tribunalul din Namur

în pofida insistențelor autorităților judiciare din România și a demersurilor legale

întreprinse în acest sens pe o perioadă îndelungată.

În ceea ce privește primul

rechizitoriu, instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, a reținut

aceeași stare de fapt, astfel că nu a mai reluat descrierea faptelor. Existența

faptelor și săvârșirea lor de către inculpații B.F. și I.I. împreună cu cetățenii

belgieni menționați în rechizitoriu rezultă din ansamblul probator administrat în

cauză, format din:

- constatările făcute

de organele de poliție belgiene cu prilejul cercetărilor la fața locului;

- rezultatele expertizelor

balistice;

- valorificarea amprentei

digitale găsite pe receptorul smuls al telefonului din magazinul G.B.B. în sensul

că aparține inculpatului B.F.;

- constatările făcute

asupra autovehiculelor implicate în săvârșirea jafurilor armate, fie că au fost

cele atacate, fie că au fost cele folosite de făptuitori, constatări ce au vizat

urme ale proiectilelor trase, urme de sânge, cioburi de sticlă din parbrize, unghiuri

și distanțe de tragere;

- declarațiile martorilor:

D.A.M., H.S., D.M., W.M., P.C., W.M.A., S.P., al căror conținut a condus la identificarea

inculpaților;

- valorificarea prin expertiza

ADN a probelor de sânge prelevate din autoturismul C. (implicat în infracțiunile

din data de 7 februarie 1997), ca aparținând inc. B.F.;

- procesul-verbal privind

listingul Belgacom cu convorbirile telefonice de la diverse posturi telefonice la

postul fix al inculpatului B.F.; planșe-foto;

- declarațiile martorului

M.H. care i-a procurat armament și muniție inculpatului B.F. și ale martorei M.S.,

soția de atunci a inculpatului B.F.;

- declarațiile inculpatului

I.I. după prinderea acestuia în flagrant,coroborate ce celelalte mijloace de probă

și cu declarațiile făptuitorilor belgieni. Raportat la starea de fapt reținută pe

baza probelor la care s-a făcut referire, s-a constatat că fapta inculpaților B.F.

și I.I. de a sustrage 1.218.448 franci belgieni din supermagazinul G.B. din Namur,

în data de 7 februarie 1997 pe timp de noapte, mascați cu cagule și înarmați cu

arme de tip militar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie

prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit.

e) C. pen. încadrare juridică raportată la data săvârșirii faptei.

Fapta inculpaților B.F.

și I.I. de a o forța în 7 februarie 1987 pe partea vătămată G.E. sub amenințarea

armelor, să conducă propriul autoturism, împotriva voinței sale și pe un traseu

stabilit de inculpați în folosul acestora, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1),

alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1),

alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la

art. 208 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., încadrare juridică

raportată, de asemenea, la data săvârșirii faptelor.

Fapta inculpatului B.F.,

tot din data de 7 februarie 1997 de a fi executat repetate focuri cu arma K. asupra

autoturismelor în trafic în care se aflau părțile vătămate L.D., T.G., L.B., W.E.

și P.A., toți polițiști aflați în exercitarea îndatoririlor de serviciu, fapta comisă

cu intenția de a le suprima viața în scopul ascunderii tâlhăriei de la supermagazinul

G.B. întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat

și deosebit de grav prev. de art. raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i),

art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. încadrare juridică raportată la data

săvârșirii faptei.

Fapta inculpatului I.I.

de a-l ajuta pe inculpatul B.F. prin utilizarea unei arme rot-gun împotriva părții

vătămate G.E. și de a-i permite astfel să execute focurile de armă împotriva polițiștilor

urmăritori constituie complicitate la tentativa de omor calificat și deosebit de

grav prev. de art. 26 raportat la art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit.

e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen.

Fapta inculpaților B.F.

și I.I. de a fi pus în executare în 28 noiembrie 1996 în loc public și pe timp de

noapte hotărârea de sustragere a sumelor de bani transportate de autofurgonetele

S. acțiune al cărei rezultat urmărit de inculpați nu s-a realizat din motive independente

de voința acestora, întrunește elementele constitutive ale tentativei de tâlhărie

prev. de art. 20 raportat la art. 21 alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d),

lit. e) C. pen.

Fapta inculpatului B.F.

din 28 noiembrie 1996 de a executa focuri de armă K. asupra părților vătămate R.R.,

E.H. și L.G. în scopul de a jefui autofurgoneta în care se aflau aceștia, faptă

care deși a pus în primejdie viețile părților vătămate nu a condus la decesul acestora,

constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav

prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), lit.

i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen.

Fapta inculpatului I.I.

de a participa în 28 noiembrie 1996 alături de inculpatul B.F. la atacul armat asupra

furgonetei firmei SC B.Z. SA și în care au fost rănite părțile vătămate R.R., E.H.

și L.G., constituie complicitate la tentativa de tâlhărie, prev. de art. 26 raportat

la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c),

lit. d), lit. e) C. pen. și nu la tentativa de omor calificat și deosebit de grav

deoarece ajutorul dat de inculpatul I.I. a avut ca scop săvârșirea infracțiunii

de tâlhărie, potrivit înțelegerii prealabile cu inculpatul B.F.

Fapta inculpatului B.F.

de a falsifica împreună cu cetățenii belgieni P.B. și G.M. guldeni olandezi și forinți

și de a încerca să-i pună în circulație întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen. raportat la art. 282

alin. (1), alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților B.F.

și I.I. de a se asocia cu cetățenii belgieni G.M., A.D., P.T., R.G. și A.J. în scopul

săvârșirii unor infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.

Fapta inculpaților B.F.

și I.I. de a fi deținut și folosit în mod repetat în perioada 1993-1997 arme de

foc și muniția aferentă, fără autorizație întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279

C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

Raportat la infracțiunile

reținute mai sus, s-a constatat, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.F. ca fiind

întrunite cele trei condiții cerute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. astfel că

s-a dispus condamnarea inculpatului B.F. prin prisma prevederilor art. 72 C.

pen. la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin.

(2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta

din data de 7 februarie 1997)

- 8 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189

alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7

februarie 1997)

- 10 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2)

lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la art. 208

alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997)

- 12 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit

de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176

lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997)

- 5 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C.

pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 28 noiembrie 1996)

- 12 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de

grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f),

lit. i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996).

- 3 ani închisoare și

1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine prev. de

art. 284 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1), alin. (2) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de

art. 279 alin. (1) C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

- 6 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de

art. 323 alin. (1) C. pen.

Întrucât infracțiunile

susmenționate sunt concurente între ele și, de asemenea, și cu infracțiunea

prev. de art. 2 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care inculpatul

B.F. a fost condamnat la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), lit. c) C. pen. prin sentința penală

nr. 97/2010 a Tribunalului Caraș-Severin pedeapsă în executarea căreia se află în

prezent, tribunalul, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin.

(3) și art. 36 alin. (1) C. pen. a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate

în prezenta cauză, în cea mai grea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza I lit. b) C. pen., 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pedeapsă pe care o va executa

în final inculpatul B.F.

În baza art. 71 alin.

(1) C. pen. s-a aplicat acestui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art.

71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu 22 februarie

2000 și până la 7 aprilie 2008 și durata executării din pedeapsa de 7 ani închisoare,

începând cu 27 iulie 2010 la zi.

Totodată s-a dispus anularea

mandatului de executarea pedepsei emis de Tribunalul Caraș-Severin în baza sentinței

penale nr. 97/2010 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei

sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia.

Referitor la excepția

prescripției penale ridicate de apărătorul ales al inculpaților s-a constatat că

această excepție a fost neîntemeiată, urmând a fi respinsă deoarece cursul termenului

de prescripție s-a întrerupt de fiecare dată când a fost îndeplinit un act care

potrivit legii a trebuit comunicat inculpaților, cum a fost cazul prezentării materialului

de urmărire penală, luării măsurii arestării preventive, prelungirii și ulterior

menținerii acesteia.

În ceea ce privește infracțiunile

de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. și complicitate la omor calificat

și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. b),

lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen. descrise la pct. 1 din rechizitoriul

nr. 628/P din 10 octombrie 2001, infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav

prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen. descrisă

la pct. 2 din același rechizitoriu, infracțiunea de tentativă la tâlhărie prev.

de art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) C. pen. descrisă la pct. 3 din același rechizitoriu,

infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. descrisă la pct. 6 din același rechizitoriu, infracțiunea de tentativă

la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. descrisă la pct. 10 din același rechizitoriu, infracțiunile

de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. descrise la pct. 12, pct. 13 și

pct. 15 din același rechizitoriu și infracțiunile de tentativă la omor calificat

și deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit.

d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal

prev. de art. 189 alin. (1) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C.

pen. descrise la pct. 17 din același rechizitoriu, s-a adoptat o soluție de achitare

a inculpatului B.F. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c)

C. proc. pen., întrucât pe baza probelor aflate la dosarul cauzei nu s-a reținut

că aceste infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul susmenționat.

Chiar dacă în rechizitoriu

au fost menționate o serie de mijloace de probă cum ar fi: procese-verbale de cercetare

la fața locului, examinări balistice, planșe foto ale câmpului infracțional, declarații

de martori, tribunalul a constatat că acestea dovedesc că s-au săvârșit infracțiunile

respective dar nu atestă cu certitudine că au fost comise de către inculpatul B.F.

Acesta nu a fost identificat de nicio parte vătămată sau de vreun martor, singurii

care susțin că ar fi comis respectivele infracțiuni fiind coinculpații cetățeni

belgieni, pentru că I.I., în fața instanței române a revenit asupra declarațiilor

de la urmărire penală, afirmând că au fost date sub presiune exercitată de anchetatorii

belgieni.

Ori declarațiile inculpaților

și coinculpaților au fost luate în considerare în procesul penal doar în măsura

în care s-au coroborat cu restul probelor.

De altfel, atitudinea

procesuală a coinculpaților belgieni a fost ușor de înțeles în primul rând din dorința

de a-și micșora vinovăția lor susținând că au fost terorizați și au acceptat participarea

la activitatea infracțională de teama pe care le-a inspirat-o tovarășul lor român

B.F. și îl al doilea rând din dorința de a-și ușura situația, printr-o eventuală

înțelegere cu organele de urmărire penală belgiene în sensul că spunând tot și chiar

mai mult decât a fost în realitate, să obțină pentru ei o condamnare mai ușoară.

Îndoiala asupra sincerității

coinculpaților cetățeni belgieni a fost sporită și de susținerea ideii că liderul

lor era inculpatul B.F. A fost greu de crezut că un român care a imigrat în Belgia

în condiții precare ar fi reușit să se impună în rândul unui grup de cetățeni belgieni

(care se cunoșteau între ei și aveau avantajul de a fi „de-ai locului”) să-i domine

categoric pe aceștia, să-i determine prin violență psihică și fizică să-i dea ascultare

necondiționat ș.a.m.d chiar dacă a fost vorba de cineva călit în Legiunea franceză.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul I.I., față de înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că, a

fost achitat definitiv prin hotărârea Curții cu Juri a provinciei Namur din data

de 19 ianuarie 2009 pentru infracțiunile menționate în rechizitoriu nr. 95/P

din 20 decembrie 2000, precum și pentru cele menționate în rechizitoriul nr. 628/P

din 10 octombrie 2001 cu excepția celor de la pct. 3, pct. 12 și pct. 15, s-a dispus

încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10

lit. j) C. proc. pen. împotriva inculpatului I.I. pentru infracțiunile de:

- tentativă la tâlhărie

prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993)

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994)

- asociere în vederea

săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.

- nerespectarea regimului

armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din

Legea nr. 17/1996.

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta

din 7 februarie 1997)

- lipsire de libertate

în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. (fapta din 7

februarie 1997)

- tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C.

pen. cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. (7 februarie 1997)

- complicitate la tentativă

de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap.

la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C.

pen.

- tentativă la tâlhărie

prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b),

lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996)

- complicitate la tentativă

de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1),

alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen.(fapta din 28 noiembrie

1996)

În ceea ce privește infracțiunea

de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin.

(1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996), infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211

alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993) și infracțiunea de complicitate

la tâlhărie prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta

din 17 iunie 1994), s-a dispus achitarea inculpatului I.I. în temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru aceleași considerente

reținute și în cazul inculpatului B.F., considerente care nu au fost expuse încă

o dată.

Sub aspectul laturii civile

s-a reținut că părțile vătămate G.E., L.D., L.B., T.G., W.E. și P.A. nu s-au constituit

părți civile în cauză, raportat la, infracțiunile din data de 7 februarie 1997.

În ceea ce privește pe

părțile vătămate R.R., E.H. și L.G., precum și firma SC B.Z. SA, acestea s-au constituit

părți civile după cum a urmat:

- partea civilă SC

B.Z. SA cu suma de 100.192,59 euro din care 6.126,02 euro costul reparațiilor la

camionul avariat în data de 28 noiembrie 1996, 1.106,79 euro costul operațiunilor

de depanare, 2.540,96 euro cheltuieli fixe ale vehiculului (finanțare, taxă asigurare

timp de 1,5 luni din 28 noiembrie 1996 până la 15 ianuarie 1997), 85.523,27 euro

veniturile nerealizate timp de 35 zile lucrătoare cu camionul avariat și 4.895,55

euro cheltuieli cu cei doi angajați E.H. și R.R. răniți în atacul din 28 noiembrie

1996 cheltuieli care trebuiau suportate de angajați.

- partea civilă E.H.,

cu suma de 51.024,13 euro din care 12.400 euro daune morale, iar restul daune materiale

reprezentând 3.408,13 euro pierderi salariale, 5.766 euro spitalizarea, 4.650 euro

incapacitatea de muncă, 24.800 euro handicap fizic.

- partea civilă L.G. cu

suma de 12.541,67 euro din care daune morale, 12.394,67 euro și 147 euro daune materiale

constând în pierderea salarială.

- partea civilă R.R. cu

suma de 179.927,09 euro din care 12.500 euro daune morale, 35.932,73 euro spitalizarea

și 43.250 euro zilele de incapacitate.

Partea civilă SC B.Z.

SA a făcut dovada cu facturile depuse la dosar a sumelor de 6.120,02 euro și 1.106,79

în total 7.232 euro, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul B.F. în favoarea

acestei părți civile, urmând a fi respinse ca nedovedite pretențiile pentru veniturile

nerealizate prin nefuncționarea camionului implicat în incidentul din 28 noiembrie

1996, cheltuielile cu angajații și cheltuielile fixe ale vehiculului.

Părțile civile R.R., E.H.

și L.G. prin înscrisurile depuse în Dosarul nr. 2743/2001 la termenul din 13 mai

2002 și-au precizat pretențiile și au arătat în ce constau, dar nu au făcut nicio

dovadă a prejudiciului material pretins a fi reparat, astfel că sub aspectul daunelor

materiale, pretențiile au fost respinse. În ceea ce privește daunele morale, s-a

apreciat că nu poate fi tăgăduită trauma celor trei părți civile, motiv pentru care

s-a impus acordarea unor sume de bani care să compenseze într-o măsură cât mai echitabilă

suferința fizică și psihică încercată. Cu acest titlu inculpatul B.F. a fost obligat

la câte 8.000 euro în favoarea părților civile E.H. și R.R. și la 5.000 euro în

favoarea părții civile L.G.

În ceea ce privește părțile

civile B.J., N.M., SC T.P. SA, SC T.C.C.C.R. SA, SC M.G. SA, SC G.M.I.C.-S. SA,

SC A. SA, pretențiile civile formulate în cauză au fost respinse ca neîntemeiate,

în baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., față de soluția de achitare în temeiul

art. 10 lit. c) C. proc. pen. adoptată pentru infracțiunile în raport de care s-au

constituit părți civile.

În vederea recuperării

sumelor la plata cărora a fost obligat inculpatul B.F. cu titlu de despăgubiri civile

în prezenta cauză, instanța a menținut în baza art. 357 C. proc. pen. măsura asiguratorie

a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 64/P din 1 noiembrie 1999 a Parchetului

de pe lângă Tribunalul Brașov asupra bunurilor inculpatului B.F. și majorată ulterior

prin încheierea Tribunalului Alba din data de 17 iunie 2002.

S-a mai dispus în baza

art. 7 din Legea nr. 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.F.

căruia i s-a adus la cunoștință că probele biologice au fost utilizate pentru obținerea

și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

Împotriva sentinței au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul

B.F.

Prin decizia penală

nr. 114/A din 30 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus admiterea

apelurilor

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul B.F. împotriva

sentinței penale nr. 175 din 5 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar

penal nr. 10/107/2002

S-a desființat sentința

penală atacată numai sub aspectul:

I. Greșitei achitări a

inculpatului B.F. de sub acuzațiile săvârșirii infracțiunilor prevăzute de:

- art. 20 raportat la

art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996, pct. 3 din rechizitoriul nr.

628/P/2001)

- art. 20 raportat la

art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 10 din rechizitoriu

nr. 628/P/2001)

- art. 211 alin. (1)

C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993, pct. 12 din rechizitoriul nr. 628/P/2001)

- art. 211 alin. (1)

C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994, pct. 13 din rechizitoriul nr. 628/P/2001)

- art. 211 alin. (1)

C. pen. (fapta din 17 iunie 1994, pct. 15 din rechizitoriul nr. 628/P/2001)

II. Neaplicării dispozițiilor

art. 134 din Legea nr. 302/25004, republicată privind recunoașterea pe cale incidentală

a hotărârii penale străine cu nr. 2/2009 din 08 mai 2009 a Curții de jurați din

provincia Namur în ce-l privește pe inc. I.I.

III. Greșitei achitări

a inculpatului I.I. de sub acuzațiile săvârșirii infracțiunilor prev. de:

- art. 20 C. pen. raportat

la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996),

- art. 211 alin. (1)

C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993)

- art. 26 C. pen. raportat

la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994).

IV. Neaplicării unui spor

de pedeapsă inculpatului B.F.

V. Greșitei contopiri

a pedepselor complementare aplicate inculpatului B.F.

VI. Omisiunii instanței

de a contopi pedepsele aplicate inculpatului B.F. pentru infracțiunile deduse judecății

cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103

din 28 mai 1998 a Judecătoriei Brașov și de a deduce perioada executată din această

pedeapsă.

VII. Temeiului greșit

al respingerii pretențiilor civile formulate de SC T.C. SA, SC M.G. SA, G.M.I.C.-S.,

SC A. SA, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

I. S-a descontopit pedeapsa

de 12 ani închisoare, 4 ani interzicerea drep