ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1779/2014

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 175 din 5 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 10/107/2002, s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen.; - complicitate la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen. (ambele fapte din 6 martie 1996); - omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen. (victimă P.T., fapta din 7 martie 1996); - tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen.

(fapta din 31 mai 1996); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (29 octombrie, 31 octombrie și 2 noiembrie 1996); - tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993). - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993). - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994); - tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen.

(fapta din 16 decembrie 1994); - lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (fapta din 16 decembrie 1994); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 16 decembrie 1994). A fost condamnat inculpatul B.F., cetățean român, arestat în altă cauză, la pedeapsa de: - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 7 februarie 1997); - 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997); - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen.

cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997); - 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997); - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 28 noiembrie 1996); - 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996); - 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1), alin. (2) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 13 C. pen.; - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele susmenționate sunt concurente între ele conform art. 33 lit. a) C. pen. și de asemenea și cu infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care inculpatul B.F. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. prin sentința penală nr. 97/2010 a Tribunalului Caraș-Severin, definitivă prin decizia penală nr. 1907/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă în executarea căreia se află în prezent și în consecință, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) și art. 36 alin. (1) C. pen.

a fost contopită această pedeapsă cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în cea mai grea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), lit. c) C. pen., pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul B.F. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu 22 februarie 2000 și până la 7 aprilie 2008 și durata executată din pedeapsa de 7 ani închisoare începând cu data de 27 iulie 2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executarea pedepsei emis de Tribunalul Caraș-Severin în baza sentinței penale nr. 97/2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executarea pedepsei conform prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. j) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului I.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994); - asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.; - nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen.

raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996; - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997); - lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. (7 februarie 1997); - complicitate la tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f); - tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen.

(fapta din 28 noiembrie 1996); - complicitate la tentativă de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996); În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I.I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de: - tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996); - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993); - complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994); În baza art. 357 C. proc.

pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului B.F., instituită prin ordonanța din 1 noiembrie 1999 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov până la concurența sumei de 500.000.000 ROL, majorată ulterior prin încheierea Tribunalului Alba din data de 17 iunie 2002 până la concurența sumei de 343.681 euro. S-a constatat că părțile vătămate: G.E., L.D., L.B., T.G., W.E. și P.A. nu s-au constituit părți civile în cauză raportat la infracțiunile din data de 7 februarie 1997. Au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile: R.R., E.H. și L.G., precum și B.Z. și în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. nemodificat a fost obligat inculpatul B.F.

la plata sumei de 8.000 euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile E.H., la plata sumei de 8.000 euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile R.R., la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile L.G. și la plata sumei de 7.232,81 euro cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile SC B.Z. SA. Au fost respinse restul pretențiilor formulate de aceste părți civile. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate în cauză de părțile civile B.J., N.M., SC T.P. SA, SC T.C.C.C.R. SA, M.G. SA, G.M.I.C.-S., SC A. SA. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.F.

și conform art. 5 alin. (5) din aceeași lege i s-a adus inculpatului la cunoștință că probele biologice prelevate au fost utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic. S-a constatat că inculpatul B.F. este arestat în altă cauză. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.F. la 4.000 cheltuieli judiciare către stat în care sunt incluse și cele din faza de urmărire penală, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: Prin rechizitoriul nr. 95/P din 20 decembrie 2000 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: 1. B.F.

pentru săvârșirea a două tentative la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. și art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., a trei infracțiuni de tâlhărie dintre care una în forma tentativei, prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. b), lit. d), lit. e) C. pen., art,. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d) și lit. e) C. pen. și art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. și a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen.

2. I.I. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie dintre care două în forma tentativei, prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen., art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a),b,c,d, e C. pen. , art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a),b,c,d, e C. pen. și art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen., a unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. și a unei tentative de omor calificat și deosebit de grav în forma de participație a complicității prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul B.F. a părăsit fraudulos România în 1979 și ajungând în Franța s-a angajat în „L.S.” unde a acționat până în iunie 1983 când a plecat în Belgia. Aici, cu ajutorul cetățeanului belgian A.M. pe care l-a cunoscut în L.S., a reușit să se angajeze la o firmă din G., iar în mai 1984 a obținut statutul de refugiat politic, apoi prin căsătorie în 1988 cu numita M.S. a obținut și cetățenia belgiană. Inculpatul I.I. a părăsit și el România în 1993 și s-a stabilit în Belgia, unde, în baza unei vechi prietenii cu inculpatul B.F. a fost ajutat de acesta să-și găsească de lucru la diferite firme. În rechizitoriu s-a precizat că în scopul obținerii unor câștiguri ilicite, inculpatul B.F.

a inițiat și constituit împreună cu cetățenii belgieni G.M., A.D., R.G., P.T., A.J., P.B. și M.F. un grup infracțional la care ulterior a aderat și inculpatul I.I., grupul folosind cu precădere violențe și amenințări în acțiunile de devalizare a unor bănci, supermagazine, oficii poștale, autofurgoane transportatoare de bani și alte valori. Astfel, pentru ziua de 7 februarie 1997 inculpatul B.F. a planificat atacarea supermagazinului G.B. din Namur, iar în prealabil, în 5 sau 6 februarie 1997 susnumitul a încercat să-i contacteze și să-i coopteze pe complicii săi cetățeni belgieni în acțiunea planificată. În rechizitoriu se menționează că A.D. și G.M., cunoscând comportamentul deosebit de violent al inculpatului B.F.

și temându-se de acesta, au refuzat să participe la acțiune iar pentru a nu declanșa mânia inculpatului B.F., A.D. i-a dat suma de 450.000 franci belgieni. În aceste condiții inculpatul B.F. s-a văzut nevoit să-și pună planul în aplicare împreună doar cu inculpatul I.I. pe care l-a contactat telefonic și în dimineața de 7 februarie 1997 l-a așteptat la gara din Gembleux, apoi s-au deplasat la locuința inculpatului B.F. unde s-au înarmat cu o armă K. și cu o V. (riot gun), mai multe încărcătoare cu muniție, au mai luat două cagule și niște mănuși și au plecat spre supermagazinul G.B. din Namur cu autoturismul T. aparținând inculpatului B.F. Inculpații au pătruns în magazin aproape de ora închiderii, inculpatul B.F.

a smuls receptorul telefonului de pe hol pentru a înlătura posibilitatea unei convorbiri în exterior și a executat mai multe focuri de armă spre pereți și plafon, iar inculpatul I.I. a golit pe rând de conținut casele de bani. După sustragerea sumei de 1.218.488 franci belgieni inculpații au pornit spre parcare intenționând să sustragă un autoturism cu care să plece dar au reperat autoturismul C. condus de partea vătămată G.E. care tocmai ajunsese în parcare. Inculpatul B.F. l-a amenințat cu arma pe G.E., urcându-se pe bancheta din spate stânga iar inculpatul I.I. s-a urcat în față dreapta, lângă partea vătămată care s-a conformat pornind spre G. Martorul L.J. a observat cele petrecute în parcare și i-a cerut martorului H.S.

să sune de pe mobil la poliție. Echipajul de poliție format din L.D., T.G. și L.B. au pornit în urmărirea inculpaților. Potrivit declarației părții vătămate G.E., inculpatul B.F. a spart luneta C.-ului și a executat mai multe focuri de armă înspre autovehiculul poliției. Unul dintre proiecte a străpuns parbrizul, fapt care i-a determinat pe lucrătorii de poliție să abandoneze urmărirea. În rechizitoriu s-a mai reținut că autoturismul în care se aflau inculpații a fost urmărit și de un al doilea echipaj de poliție format din W.E. și P.A., asupra cărora inculpatul B.F. a deschis, de asemenea, focul determinându-l să abandoneze urmărirea. La un moment dat autoturismul condus de partea vătămată G.E.

s-a împotmolit astfel că inculpații au abandonat atât ostaticul, cât și mașina și au plecat spre o pădure din apropiere. O parte din bani au fost pierduți în autoturism și în timpul deplasării astfel că inculpatul I.I. s-a întors pentru a recupera sacii cu bani și în aceste condiții a fost prins de polițiștii care acționau în zonă. Inculpatul B.F. a reușit să scape, fugind în direcția B., iar la data de 4 aprilie 1997 pe câmpul din apropierea localității respective, un fermier a găsit arma K., cagula și cureaua pe care erau prinse încărcătoarele cu muniție, obiecte care fuseseră abandonate de inculpatul B.F. În noaptea care a urmat atacului dat la supermarket inculpatul B.F. a ajuns la locuința lui G.M., a pătruns prin efracție înăuntru profitând de lipsa locatarilor și a telefonat soției sale în jurul orei 1, apel la care nu a răspuns nimeni; apoi inculpatul B.F.

a plecat spre locuința sa. Dimineața i-a relatat soției sale că a trebuit să lase autoturismul T. în parcarea magazinului G.B. datorită unor probleme mecanice și i-a cerut să-l ducă în oraș cu mașina ei. După ce și-a recuperat autoturismul T., în aceeași zi, inculpatul B.F. a plecat din Belgia sub pretextul unor probleme urgente în România care i-ar fi fost comunicate telefonic de prietenul său G.I. În rechizitoriu s-a mai arătat că la finele anului 1996, membrii grupului infracțional condus de inculpatul B.F., plănuind un atac asupra autofurgoanelor care transportau bani și valori, s-au postat în parcările de pe autostrada E42 și urmărind trecerea furgoanelor blindate, au constatat că la sfârșitul fiecărei zile, treceau pe autostradă, dinspre Mans către Liege, două furgoane ale firmei S., în primul fiind două persoane iar în cel de al doilea doar o persoană.

Au stabilit un atac asupra celor două furgoane, sens în care G.M. a cumpărat un autoturism R., i-a schimbat plăcuțele cu numerele de înmatriculare și de asemenea a schimbat numerele de înmatriculare și de la camioneta „F.C.” aparținând lui R.G., apoi A.D. a procurat 2 telefoane celulare, B.F. a procurat mănuși, cagule și arme de foc iar G.M. și I.I. au cumpărat șase blocuri din beton și o grindă. În data de 28 noiembrie 1996, inculpatul I.I. a plasat blocurile și grinda din beton de-a latul șoselei după ce a primit semnalul de la A.D. că autofurgoanele au părăsit autostrada, iar B.F. și R.G. s-au postat înarmați pe marginea șoselei. Șoferul primului furgon a accelerat, a forțat barajul și a trecut la cel de al doilea în care se afla doar martorul G.V.

a fost oprit; acest furgon nu conținea însă valori, fiind doar pentru escortă, astfel că atacatorii l-au lăsat să plece. În același rechizitoriu s-a mai arătat că după eșecul acțiunii la care s-a făcut referire mai sus, membrii grupului s-au hotărât să atace un magazin din regiunea Sambreville, astfel că s-au îmbarcat în autoturismul R., având asupra lor aceleași arme și obiecte folosite la săvârșirea infracțiunii anterioare. La intrarea în localitatea Spy au întâlnit o autofurgonetă aparținând firmei SC B.Z. SA și cunoscând faptul că transporta bani și valori s-au hotărât să o atace, pornind în urmărirea ei spre localitatea Spy. În momentul în care autofurgoneta a oprit în parcarea Băncii C.C.

de Belgique, B.F. și G.M. au deschis focul cu armele în direcția ocupanților autofurgonetei trăgînd un număr de 22 de cartușe și rănindu-i pe R.R. și E.H. Întrucât aceștia s-au deplasat în partea din spate a furgonetei unde se afla celălalt coleg, L.G., și au declanșat dispozitivul de securitate care a separat compartimentul cu valori de restul autovehiculului, atacatorii, constatând imposibilitatea de a sustrage banii din autofurgonetă, au oprit atacul și au părăsit locul faptei cu autoturismul R., care ulterior a fost abandonat în apropierea localității Spy. Prin rechizitoriul nr. 628/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție întocmit la 10 octombrie 2001 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.F.

pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., complicitate la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen. raportat la art. 282 C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 și a inculpatului I.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996. La rubrica „Situația de fapt” s-a arătat că din dorința acută de bani, inculpatul B.F. și tovarășii săi belgieni: A.D. și P.T. au stabilit atacarea autofurgonetei care prelua fondurile bănești de la agenția Băncii C.C. din localitatea Acoz, lângă Charleroi, astfel că în seara de 6 martie 1996, cei trei s-au deplasat cu autoturismul A. cumpărat de A.D.

și s-au ascuns într-un loc de unde puteau vedea trecerea furgonului spre localitatea Acoz. Ajuns în fața agenției Bancare C.C., autofurgonul a oprit, șoferul M.B. a rămas la volan, iar însoțitorul M.S.A. a coborât și a intrat în agenție. Cei trei atacatori au poziționat autoturismul lor în fața autofurgonului, A.D. a rămas la volan iar ceilalți doi B.F. și P.T. i-au cerut șoferului M.B. sub amenințarea armelor, să deschidă autofurgonul; la refuzul șoferului, P.T. a deschis focul și două proiectile l-au lovit pe șoferul M.B., lezându-i coloana vertebrală, plămânul stâng și stomacul.

Planul de a sustrage banii din autofurgonetă fiind eșuat, cei trei atacatori au părăsit locul faptei, s-au deplasat la Jambes, într-un garaj închiriat unde au împărțit banii sustrași înainte de uciderea lui M.B., în sumă de 10.244.386 franci belgieni împreună cu două lingouri din aur care au fost păstrate de B.F.; apoi au abandonat autoturismul A., iar armele și documentele bancare sustrase odată cu banii le-au aruncat în râul M. În rechizitoriu s-a mai arătat că după comiterea faptelor, B.F. fiind nesigur de P.T., care era sclavul drogurilor și al alcoolului, i-a cerut lui A.D. să-l elimine, însă acesta nu a fost în stare de așa ceva, dată fiind prietenia cu P.T.; față de această situație, inculpatul B.F.

l-a invitat pe P.T. la o băutură apoi au plecat împreună cu A.D. cu autoturismul acestuia spre Tenewille, iar cînd P.T. a adormit, inculpatul B.F. l-a împușcat în cap cu pistolul pe care-l avea asupra sa. După aceea, inculpatul B.F. și A.D. au îngropat cadavrul în pădurea de lângă G., lopețile și pistolul le-au arunca într-un pîrîu, de pe autostrada Valoniei E42, apoi au incendiat autoturismul lui A.D. iar ulterior acesta l-a declarat furat la poliție. În același rechizitoriu s-a mai arătat că la 31 mai 1996 inculpații B.F. și I.I. împreună cu A.D., mascați cu cagule și înarmați, au atacat pe autostrada E 411 în apropiere de Bierges, în jurul orei 20:15 o autofurgonetă aparținând firmei SC B.Z.

SA care transporta bani dar acțiunea a fost un eșec datorită manevrelor inspirate efectuate de șoferul autofurgonetei; de asemenea, că în 29 octombrie 1996 inculpatul B.F. împreună cu G.M. și A.D., au jefuit în jurul orei 19:00 un magazin SC A. SA din localitatea Jemeppe Sur Sambre, amenințându-le cu armele de foc pe vânzătoare și forțându-le să le predea suma de 375.000 franci belgieni, apoi în 30 octombrie 1996 cei trei au jefuit în același mod magazinul S.C. luând suma de 532.839 franci belgieni iar în 2 noiembrie 1996 au jefuit magazinul C1 din aceeași localitate reușind să fure suma de 370.000 franci belgieni. În același rechizitoriu s-a mai arătat că în martie 1993 inculpatul B.F. și amicii săi P.B.

și G.M. au cumpărat un aparat de multiplicat cu care au falsificat o bancnotă de 100 guldeni olandezi; au încercat punerea în circulație a banilor falși dar n-au reușit astfel că au trecut la falsificarea unei bancnote de 5.000 forinți; a doua tură de bancnote false au fost puse în podul locuinței lui P.B. pentru „a se învechi”, fiind găsite de poliție cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 19 martie 1997. În rechizitoriu s-a mai reținut că în 28 iulie 1993 inculpații B.F. și I.I. împreună cu P.B. și G.M. au avut o încercare nereușită de a devaliza un autofurgon al firmei S., încercare eșuată datorită nesincronizării, apoi, în 29 iulie 1993, în jurul orei 23 au pus în aplicare un nou atac dar și acesta a eșuat, șoferul autofurgonetei reușind să iasă din tunel în pofida focurilor de armă trase de atacatori.

S-a mai menționat că în 17 septembrie 1993, inculpații B.F. și I.I. împreună cu G.M., mascați cu cagule și înarmați, l-au forțat pe angajatul magazinului M. din Gembleaux, martorul P.J., să deschidă seiful de unde au sustras 1.409.059 franci belgieni, apoi în 31 ianuarie 1994, acționând în același mod, au furat 1.200.000 franci belgieni din magazinul T. aflat în localitatea Temploux, apoi în 17 iunie 1994, au jefuit în același mod magazinul SC A. SA din localitatea Jemeppe Sur Sambre, martorul D.P. fiind forțat să le predea 546.356 franci belgieni. Prin același rechizitoriu s-a mai arătat că în seara de 16 decembrie 1994, inculpatul B.F. împreună cu G.M., A.D. și P.T. s-au deplasat la agenția C.C.

din Rhisnes și au așteptat sosirea furgonetei cu banii și au atacat-o reușind să sustragă 40.000.000 franci belgieni după ce au deschis focul și l-au rănit pe șofer, partea vătămată P.G. În rechizitoriu se precizează că toate faptele de violență descrise au fost săvârșite de către inculpații B.F. și I.I. prin folosirea unor arme de foc pe care le-au deținut fără drept și prin asocierea cu cetățenii belgieni G.M., A.D., P.T., R.G. și A.J., ca urmare a manifestării lor de voință în sensul comiterii de infracțiuni.

În urma strămutării judecății de la Tribunalul Brașov la Tribunalul Alba s-a dispus conexarea celor două Dosare inițiale nr. 2743/2001 și nr. 1693/2002 și înregistrarea sub un număr unic de Dosar nr. 10/107/2002 Pe parcursul cercetării judecătorești s-au dispus, la cererea Ministerului Public, două comisii rogatorii, pentru audierea martorilor domiciliați în Belgia, dar s-a efectuat doar una dintre ele, cea de a doua comisie rogatorie neefectuându-se de către Tribunalul din Namur în pofida insistențelor autorităților judiciare din România și a demersurilor legale întreprinse în acest sens pe o perioadă îndelungată. În ceea ce privește primul rechizitoriu, instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, a reținut aceeași stare de fapt, astfel că nu a mai reluat descrierea faptelor.

Existența faptelor și săvârșirea lor de către inculpații B.F. și I.I. împreună cu cetățenii belgieni menționați în rechizitoriu rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, format din: - constatările făcute de organele de poliție belgiene cu prilejul cercetărilor la fața locului; - rezultatele expertizelor balistice; - valorificarea amprentei digitale găsite pe receptorul smuls al telefonului din magazinul G.B.B.

în sensul că aparține inculpatului B.F.; - constatările făcute asupra autovehiculelor implicate în săvârșirea jafurilor armate, fie că au fost cele atacate, fie că au fost cele folosite de făptuitori, constatări ce au vizat urme ale proiectilelor trase, urme de sânge, cioburi de sticlă din parbrize, unghiuri și distanțe de tragere; - declarațiile martorilor: D.A.M., H.S., D.M., W.M., P.C., W.M.A., S.P., al căror conținut a condus la identificarea inculpaților; - valorificarea prin expertiza ADN a probelor de sânge prelevate din autoturismul C. (implicat în infracțiunile din data de 7 februarie 1997), ca aparținând inc. B.F.; - procesul-verbal privind listingul Belgacom cu convorbirile telefonice de la diverse posturi telefonice la postul fix al inculpatului B.F.; planșe-foto; - declarațiile martorului M.H.

care i-a procurat armament și muniție inculpatului B.F. și ale martorei M.S., soția de atunci a inculpatului B.F.; - declarațiile inculpatului I.I. după prinderea acestuia în flagrant,coroborate ce celelalte mijloace de probă și cu declarațiile făptuitorilor belgieni. Raportat la starea de fapt reținută pe baza probelor la care s-a făcut referire, s-a constatat că fapta inculpaților B.F. și I.I. de a sustrage 1.218.448 franci belgieni din supermagazinul G.B. din Namur, în data de 7 februarie 1997 pe timp de noapte, mascați cu cagule și înarmați cu arme de tip militar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen.

încadrare juridică raportată la data săvârșirii faptei. Fapta inculpaților B.F. și I.I. de a o forța în 7 februarie 1987 pe partea vătămată G.E. sub amenințarea armelor, să conducă propriul autoturism, împotriva voinței sale și pe un traseu stabilit de inculpați în folosul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., încadrare juridică raportată, de asemenea, la data săvârșirii faptelor. Fapta inculpatului B.F., tot din data de 7 februarie 1997 de a fi executat repetate focuri cu arma K. asupra autoturismelor în trafic în care se aflau părțile vătămate L.D., T.G., L.B., W.E.

și P.A., toți polițiști aflați în exercitarea îndatoririlor de serviciu, fapta comisă cu intenția de a le suprima viața în scopul ascunderii tâlhăriei de la supermagazinul G.B. întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. încadrare juridică raportată la data săvârșirii faptei. Fapta inculpatului I.I. de a-l ajuta pe inculpatul B.F. prin utilizarea unei arme rot-gun împotriva părții vătămate G.E. și de a-i permite astfel să execute focurile de armă împotriva polițiștilor urmăritori constituie complicitate la tentativa de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen.

Fapta inculpaților B.F. și I.I. de a fi pus în executare în 28 noiembrie 1996 în loc public și pe timp de noapte hotărârea de sustragere a sumelor de bani transportate de autofurgonetele S. acțiune al cărei rezultat urmărit de inculpați nu s-a realizat din motive independente de voința acestora, întrunește elementele constitutive ale tentativei de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 21 alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. Fapta inculpatului B.F. din 28 noiembrie 1996 de a executa focuri de armă K. asupra părților vătămate R.R., E.H. și L.G. în scopul de a jefui autofurgoneta în care se aflau aceștia, faptă care deși a pus în primejdie viețile părților vătămate nu a condus la decesul acestora, constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen.

Fapta inculpatului I.I. de a participa în 28 noiembrie 1996 alături de inculpatul B.F. la atacul armat asupra furgonetei firmei SC B.Z. SA și în care au fost rănite părțile vătămate R.R., E.H. și L.G., constituie complicitate la tentativa de tâlhărie, prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. și nu la tentativa de omor calificat și deosebit de grav deoarece ajutorul dat de inculpatul I.I. a avut ca scop săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, potrivit înțelegerii prealabile cu inculpatul B.F. Fapta inculpatului B.F. de a falsifica împreună cu cetățenii belgieni P.B. și G.M. guldeni olandezi și forinți și de a încerca să-i pună în circulație întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen.

raportat la art. 282 alin. (1), alin. (2) C. pen. Fapta inculpaților B.F. și I.I. de a se asocia cu cetățenii belgieni G.M., A.D., P.T., R.G. și A.J. în scopul săvârșirii unor infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. Fapta inculpaților B.F. și I.I. de a fi deținut și folosit în mod repetat în perioada 1993-1997 arme de foc și muniția aferentă, fără autorizație întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Raportat la infracțiunile reținute mai sus, s-a constatat, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.F.

ca fiind întrunite cele trei condiții cerute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului B.F. prin prisma prevederilor art. 72 C. pen. la următoarele pedepse: - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) teza I și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 7 februarie 1997) - 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997) - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen.

cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din 7 februarie 1997) - 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997) - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. (fapta din data de 28 noiembrie 1996) - 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996). - 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1), alin. (2) C. pen. - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 13 C. pen. - 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. Întrucât infracțiunile susmenționate sunt concurente între ele și, de asemenea, și cu infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care inculpatul B.F. a fost condamnat la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), lit. c) C. pen. prin sentința penală nr. 97/2010 a Tribunalului Caraș-Severin pedeapsă în executarea căreia se află în prezent, tribunalul, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) și art. 36 alin. (1) C. pen.

a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, în cea mai grea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I lit. b) C. pen., 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul B.F. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat acestui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu 22 februarie 2000 și până la 7 aprilie 2008 și durata executării din pedeapsa de 7 ani închisoare, începând cu 27 iulie 2010 la zi.

Totodată s-a dispus anularea mandatului de executarea pedepsei emis de Tribunalul Caraș-Severin în baza sentinței penale nr. 97/2010 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia. Referitor la excepția prescripției penale ridicate de apărătorul ales al inculpaților s-a constatat că această excepție a fost neîntemeiată, urmând a fi respinsă deoarece cursul termenului de prescripție s-a întrerupt de fiecare dată când a fost îndeplinit un act care potrivit legii a trebuit comunicat inculpaților, cum a fost cazul prezentării materialului de urmărire penală, luării măsurii arestării preventive, prelungirii și ulterior menținerii acesteia.

În ceea ce privește infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. și complicitate la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. b), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen. descrise la pct. 1 din rechizitoriul nr. 628/P din 10 octombrie 2001, infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174, art. 175 lit. a), art. 176 lit. c), lit. d) C. pen. descrisă la pct. 2 din același rechizitoriu, infracțiunea de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) C. pen. descrisă la pct. 3 din același rechizitoriu, infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

descrisă la pct. 6 din același rechizitoriu, infracțiunea de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. descrisă la pct. 10 din același rechizitoriu, infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. descrise la pct. 12, pct. 13 și pct. 15 din același rechizitoriu și infracțiunile de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. d), lit. e), lit. f), art. 176 lit. d) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. descrise la pct. 17 din același rechizitoriu, s-a adoptat o soluție de achitare a inculpatului B.F.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât pe baza probelor aflate la dosarul cauzei nu s-a reținut că aceste infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul susmenționat. Chiar dacă în rechizitoriu au fost menționate o serie de mijloace de probă cum ar fi: procese-verbale de cercetare la fața locului, examinări balistice, planșe foto ale câmpului infracțional, declarații de martori, tribunalul a constatat că acestea dovedesc că s-au săvârșit infracțiunile respective dar nu atestă cu certitudine că au fost comise de către inculpatul B.F. Acesta nu a fost identificat de nicio parte vătămată sau de vreun martor, singurii care susțin că ar fi comis respectivele infracțiuni fiind coinculpații cetățeni belgieni, pentru că I.I., în fața instanței române a revenit asupra declarațiilor de la urmărire penală, afirmând că au fost date sub presiune exercitată de anchetatorii belgieni.

Ori declarațiile inculpaților și coinculpaților au fost luate în considerare în procesul penal doar în măsura în care s-au coroborat cu restul probelor. De altfel, atitudinea procesuală a coinculpaților belgieni a fost ușor de înțeles în primul rând din dorința de a-și micșora vinovăția lor susținând că au fost terorizați și au acceptat participarea la activitatea infracțională de teama pe care le-a inspirat-o tovarășul lor român B.F. și îl al doilea rând din dorința de a-și ușura situația, printr-o eventuală înțelegere cu organele de urmărire penală belgiene în sensul că spunând tot și chiar mai mult decât a fost în realitate, să obțină pentru ei o condamnare mai ușoară. Îndoiala asupra sincerității coinculpaților cetățeni belgieni a fost sporită și de susținerea ideii că liderul lor era inculpatul B.F.

A fost greu de crezut că un român care a imigrat în Belgia în condiții precare ar fi reușit să se impună în rândul unui grup de cetățeni belgieni (care se cunoșteau între ei și aveau avantajul de a fi „de-ai locului”) să-i domine categoric pe aceștia, să-i determine prin violență psihică și fizică să-i dea ascultare necondiționat ș.a.m.d chiar dacă a fost vorba de cineva călit în Legiunea franceză. În ceea ce-l privește pe inculpatul I.I., față de înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că, a fost achitat definitiv prin hotărârea Curții cu Juri a provinciei Namur din data de 19 ianuarie 2009 pentru infracțiunile menționate în rechizitoriu nr. 95/P din 20 decembrie 2000, precum și pentru cele menționate în rechizitoriul nr. 628/P din 10 octombrie 2001 cu excepția celor de la pct. 3, pct. 12 și pct. 15, s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. j) C. proc.

pen. împotriva inculpatului I.I. pentru infracțiunile de: - tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptele din 28/29 și 29 din 30 iulie 1993) - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994) - asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. - nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 C. pen. raportat la art. 10, art. 14 din Legea nr. 17/1996. - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 7 februarie 1997) - lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), alin. (2) C. pen.

(fapta din 7 februarie 1997) - tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. cu referire la art. 208 alin. (4) C. pen. (7 februarie 1997) - complicitate la tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. e), lit. i), art. 176 lit. b), lit. d), lit. f) C. pen. - tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen. (fapta din 28 noiembrie 1996) - complicitate la tentativă de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 20 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d), lit. e) C. pen.(fapta din 28 noiembrie 1996) În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996), infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993) și infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994), s-a dispus achitarea inculpatului I.I. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru aceleași considerente reținute și în cazul inculpatului B.F., considerente care nu au fost expuse încă o dată. Sub aspectul laturii civile s-a reținut că părțile vătămate G.E., L.D., L.B., T.G., W.E. și P.A. nu s-au constituit părți civile în cauză, raportat la, infracțiunile din data de 7 februarie 1997. În ceea ce privește pe părțile vătămate R.R., E.H.

și L.G., precum și firma SC B.Z. SA, acestea s-au constituit părți civile după cum a urmat: - partea civilă SC B.Z. SA cu suma de 100.192,59 euro din care 6.126,02 euro costul reparațiilor la camionul avariat în data de 28 noiembrie 1996, 1.106,79 euro costul operațiunilor de depanare, 2.540,96 euro cheltuieli fixe ale vehiculului (finanțare, taxă asigurare timp de 1,5 luni din 28 noiembrie 1996 până la 15 ianuarie 1997), 85.523,27 euro veniturile nerealizate timp de 35 zile lucrătoare cu camionul avariat și 4.895,55 euro cheltuieli cu cei doi angajați E.H. și R.R. răniți în atacul din 28 noiembrie 1996 cheltuieli care trebuiau suportate de angajați. - partea civilă E.H., cu suma de 51.024,13 euro din care 12.400 euro daune morale, iar restul daune materiale reprezentând 3.408,13 euro pierderi salariale, 5.766 euro spitalizarea, 4.650 euro incapacitatea de muncă, 24.800 euro handicap fizic.

- partea civilă L.G. cu suma de 12.541,67 euro din care daune morale, 12.394,67 euro și 147 euro daune materiale constând în pierderea salarială. - partea civilă R.R. cu suma de 179.927,09 euro din care 12.500 euro daune morale, 35.932,73 euro spitalizarea și 43.250 euro zilele de incapacitate. Partea civilă SC B.Z. SA a făcut dovada cu facturile depuse la dosar a sumelor de 6.120,02 euro și 1.106,79 în total 7.232 euro, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul B.F. în favoarea acestei părți civile, urmând a fi respinse ca nedovedite pretențiile pentru veniturile nerealizate prin nefuncționarea camionului implicat în incidentul din 28 noiembrie 1996, cheltuielile cu angajații și cheltuielile fixe ale vehiculului.

Părțile civile R.R., E.H. și L.G. prin înscrisurile depuse în Dosarul nr. 2743/2001 la termenul din 13 mai 2002 și-au precizat pretențiile și au arătat în ce constau, dar nu au făcut nicio dovadă a prejudiciului material pretins a fi reparat, astfel că sub aspectul daunelor materiale, pretențiile au fost respinse. În ceea ce privește daunele morale, s-a apreciat că nu poate fi tăgăduită trauma celor trei părți civile, motiv pentru care s-a impus acordarea unor sume de bani care să compenseze într-o măsură cât mai echitabilă suferința fizică și psihică încercată. Cu acest titlu inculpatul B.F. a fost obligat la câte 8.000 euro în favoarea părților civile E.H. și R.R. și la 5.000 euro în favoarea părții civile L.G.

În ceea ce privește părțile civile B.J., N.M., SC T.P. SA, SC T.C.C.C.R. SA, SC M.G. SA, SC G.M.I.C.-S. SA, SC A. SA, pretențiile civile formulate în cauză au fost respinse ca neîntemeiate, în baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., față de soluția de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. adoptată pentru infracțiunile în raport de care s-au constituit părți civile. În vederea recuperării sumelor la plata cărora a fost obligat inculpatul B.F. cu titlu de despăgubiri civile în prezenta cauză, instanța a menținut în baza art. 357 C. proc. pen. măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 64/P din 1 noiembrie 1999 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov asupra bunurilor inculpatului B.F.

și majorată ulterior prin încheierea Tribunalului Alba din data de 17 iunie 2002. S-a mai dispus în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.F. căruia i s-a adus la cunoștință că probele biologice au fost utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul B.F. Prin decizia penală nr. 114/A din 30 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul B.F. împotriva sentinței penale nr. 175 din 5 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar penal nr. 10/107/2002 S-a desființat sentința penală atacată numai sub aspectul: I. Greșitei achitări a inculpatului B.F.

de sub acuzațiile săvârșirii infracțiunilor prevăzute de: - art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996, pct. 3 din rechizitoriul nr. 628/P/2001) - art. 20 raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 10 din rechizitoriu nr. 628/P/2001) - art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993, pct. 12 din rechizitoriul nr. 628/P/2001) - art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 ianuarie 1994, pct. 13 din rechizitoriul nr. 628/P/2001) - art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994, pct. 15 din rechizitoriul nr. 628/P/2001) II. Neaplicării dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 302/25004, republicată privind recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii penale străine cu nr. 2/2009 din 08 mai 2009 a Curții de jurați din provincia Namur în ce-l privește pe inc.

I.I. III. Greșitei achitări a inculpatului I.I. de sub acuzațiile săvârșirii infracțiunilor prev. de: - art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 31 mai 1996), - art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 septembrie 1993) - art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1) C. pen. (fapta din 17 iunie 1994). IV. Neaplicării unui spor de pedeapsă inculpatului B.F. V. Greșitei contopiri a pedepselor complementare aplicate inculpatului B.F. VI. Omisiunii instanței de a contopi pedepsele aplicate inculpatului B.F. pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103 din 28 mai 1998 a Judecătoriei Brașov și de a deduce perioada executată din această pedeapsă.

VII. Temeiului greșit al respingerii pretențiilor civile formulate de SC T.C. SA, SC M.G. SA, G.M.I.C.-S., SC A. SA, și procedând la o nouă judecată în aceste limite: I. S-a descontopit pedeapsa de 12 ani închisoare, 4 ani interzicerea drep