ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1120/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 385 din data de 02 octombrie 2012 Tribunalului Iași a dispus următoarele: „ În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în rechizitoriu, după cum urmează: 1. pentru inculpatul U.G.D. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

- părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată G.M., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată B.C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. 2. pentru inculpatul N.I. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. 3. pentru inculpatul U.G. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată G.M., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată B.C., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea678/2001 - parte vătămată A.N.A., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. A condamnat pe inculpații: 1. U.G.D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare potrivit disp.

art. 86 2 C. pen. În baza disp. art. 86 3 C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin. (1) al textului de lege sus-menționat, respectiv: - să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) și e) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părțile vătămate A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C.

și să nu conducă nici un vehicul. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14 august 2007 - 12 septembrie 2007. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul U.G.D. pentru patru infracțiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, părți vătămate G.M., C.D., B.C.D.

și F.V.C. 2. N.I., divorțat, un copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - părți vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86 2 C. pen. În baza disp. art. 86 3 C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin. (1) al textului de lege sus-menționat, respectiv: - să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) și e) C. pen. a obligat pe inculpatul ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părțile vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S. și să nu conducă nici un vehicul. A tras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14 august 2007 - 12 septembrie 2007. În temeiul disp.

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul N.I. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată F.V.C. 3. U.G., fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - parte vătămată A.N.A., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale, cât și a celei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 10 luni, perioadă ce constituie pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp.

art. 82 C. pen. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul U.G. pentru trei infracțiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, părți vătămate G.M., C.D. și B.C.D. În temeiul disp. art. 14 și 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 și urm. C. civ. a obligat inculpații să plătească despăgubiri civile după cum urmează: 1. inculpatul U.G.D.: - părții civile B.I. suma de 500 euro; - părții civile M.G. suma de 500 euro; - părții civile P.G.I. suma de 500 euro; - părții civile A.C. suma de 500 euro; - părții civile B.A.C. suma de 500 euro; - părții civile P.I.G.

suma de 500 euro; 2. inculpatul N.I.: - părții civile A.I. suma de 600 euro; - părții civile P.V. suma de 500 euro; - părții civile Ț.V. suma de 500 euro; - părții civile M.G.C. suma de 500 euro; - părții civile B.I. suma de 600 euro. 3. inculpații U.G.D. și U.G., în solidar: - părții civile A.N. suma de 400 euro; 4. inculpatul U.G.D. și inculpatul N.I., în solidar: - părții civile P.A. suma de 500 euro; - părții civile P.S. suma de 500 euro. În temeiul disp. art. 118 lit. d) C. pen. rap. la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a confiscat de la inculpați sumele dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor și care nu sunt restituite părților vătămate: - de la inculpații U.G.D. și U.G. câte 1.350 euro; - de la inculpații U.G.D.

și N.I. câte 250 euro. În baza disp. art. 357 alin. (2) lit. c), rap. la art. 353 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din data de 15 august 2007 asupra sumei de 930 euro aparținând inculpatului N.I. și a sumelor de 815 euro și 165 RON aparținând inculpatului U.G.D. În temeiul disp. art. 166 și urm. C. proc. pen. a ridicat sechestrul asigurător dispus asupra imobilului situat în intravilanul municipiului Pașcani și asupra autoturismelor marca V. și marca A., autoturisme predate firmei de leasing. A dispus radierea din Registrul de carte funciară Pașcani a înscrierii privind sechestrul penal și ridicarea interdicție de grevare și înstrăinare a imobilului.

A admis cererea formulată de numita N.D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat L.B., Iași, și, în temeiul disp. art. 109 alin. (5), art. 169 rap. la art. 168 C. proc. pen., dispune restituire către numita N.D. a sumei de 19.500 euro ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inc. N.I., la data de 14 august 2007. În temeiul disp. art. 19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea autoturismului folosit la realizarea transportului persoanelor traficate, marca H., aparținând inculpatului N.I. În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile avocaților desemnați din oficiu părților vătămate, în cuantum de 5.400 RON pentru d-na av.

D.N., delegație din 28 decembrie 2011 și 1.800 RON pentru d-na av. S.G., delegație din 25 iunie 2012, s-a dispus a fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând să fie incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat. În temeiul disp. art. 191 rap. la art. 189 C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: U.G.D. suma de 7.800 RON, din care 3.800 RON reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru părțile vătămate, inculpatul N.I. suma de 6.600 RON, din care 2.600 RON reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat părților vătămate, iar inculpatul U.G. suma de 5.200 RON, din care 400 RON reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat inculpatului, iar 800 RON reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat părții vătămate.” Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: „Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.

- Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dat în Dosarul nr. 68/D/P/2009, la data de 07 octombrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților U.G.D., U.G. și N.I. (față de care acțiunea penală a fost pusă în mișcare anterior, prin ordonanțele procurorului din data de 14 august 2007) sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de „trafic de persoane” prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus, totodată, scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciindu-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, precum și scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților U.R.V.

și U.C. pentru infracțiunile prev. de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în cursul lunii aprilie 2006, informativ, s-a stabilit faptul ca numiții U.G. și fiii acestuia G.D., C., R.V., precum și numitul N.I., toți din municipiul Pașcani, au preocupări infracționale pe linia traficului de ființe umane pe relația Grecia. Astfel, aceștia, prin promisiuni mincinoase, racolau persoane de pe raza municipiului Pașcani și a localităților limitrofe, îi transportau în scopul exploatării prin muncă în mai multe localități din Grecia, în special în agricultură, cu nerespectarea condițiilor de protecție a muncii și a regulilor minime de trai.

În esență, prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpaților U.G.D., U.G. și N.I. s-au reținut următoarele aspecte: Prin promisiuni mincinoase, inculpații racolau persoane de pe raza municipiului Pașcani și a localităților limitrofe, îi transportau în scopul exploatării prin muncă în mai multe localități din Grecia, pentru a lucra în agricultură, cu nerespectarea condițiilor de protecție a muncii și a regulilor minime de trai. Toate victimele ascultate au precizat că inculpații le prezentau o realitate deformată despre situația existentă în Grecia, arătând că pot câștiga sume cuprinse între 37 și 50 euro pe zi, că au cazarea și o masă gratuită.

Astfel, se inducea victimelor convingerea că aceste facilități erau obținute doar ca efect al relației victimelor cu angajatorii, motiv pentru care trebuia achitată o sumă care varia între 450-600 euro, în funcție de informațiile pe care le dețineau inculpații despre posibilitățile financiare ale fiecărei victime în parte. Din probele existente la dosarul cauzei reiese faptul că inițial au efectuat acte de racolare învinuiții U.G. și U.C., acesta ocupându-se și de transportul victimelor până în Grecia (în acest sens, declarațiile victimelor D.I. și L.C.). Ulterior, cei doi inculpați au acționat mai mult pe teritoriul Greciei, existând la dosar probe din care reiese că inculpatul U.C., împreună cu fratele său, U.R.V.

au lovit două părți vătămate - A.I. și B.I. - și au amenințat o a treia - F.V.C., părți vătămate care intenționau să plece din locul unde fuseseră aduse de inculpați, deși nu făcuseră integral plata „serviciilor” către inculpați. Ulterior, de recrutarea și transportarea majorității victimelor s-au ocupat învinuiții U.G.D. și N.I., contra unor sume de bani ce variau între 450 și 600 euro de persoană, întotdeauna alegând ruta Ungaria-Austria-Italia-Grecia. Ajunse în Grecia, victimele erau lăsate să se descurce pe cont propriu, deși racolatorii știau că acestea nu cunosc limba și nu au alte sume de bani asupra lor - pentru masă și cazare. Ulterior, în cazul în care mai aveau un rest de plată din suma inițial pretinsă și doreau să plece, așa cum s-a arătat mai sus, victimelor li se luau pașapoartele și erau amenințate cu bătaia de membrii grupării, pașapoartele restituindu-se după ce victimele efectuau plata.

În perioada ulterioară sesizării au fost identificate și audiate un număr de 28 de persoane (19 părți vătămate și 9 martori) despre care existau indicii că ar fi fost transportate, cazate și determinate să muncească în condiții improprii în Grecia, respectiv: D.I., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, A.N.A, din municipiul Pașcani, județul Iași, M.G. din localitatea Hălăucești, județul Iași, B.I., din municipiul Pașcani, L.C.C. din localitatea Valea Seacă, județul Iași, P.I.G., din localitatea Stolniceni Prăjescu, județul Iași, G.M., din localitatea Timișești, județul Neamț, C.D.

din localitatea Timișești, județul Neamț, M.G.C., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, A.I., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, B.I., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, P.V., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, Ț.V., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, A.C., localitatea Zvoronești, județul Neamț, B.C.D., din municipiul Pașcani, județul Iași, F.V.C., din municipiul Pașcani, județul Iași, P.A., din comuna Timișești, județul Neamț, P.S., din localitatea Timișești, județul Neamț, P.G.I., din localitatea Hălăucești, județul Iași, S.C.A, din localitatea Valea Seacă, județul Iași. Punctual, victimele au declarat aproximativ în același registru referitor la modul în care au fost racolate, transportate, cazate, determinate să lucreze de către inculpați.

În rechizitoriu au fost descrise apoi, la pct. 1 - 18, împrejurările în care cei trei inculpați au recrutat și transportat în Grecia un număr de 16 persoane (două dintre acestea fiind racolate de către inculpatul U.C.). Astfel, la pct. 1 și 3 s-a arătat că la sfârșitul lunii februarie 2006 ar fi fost recrutate și transportate în Grecia de către inculpatul U.C. părțile vătămate: D.I. și L.C.C. La pct. 2 s-a arătat că la data de 23 februarie 2006 inculpatul U.G. a recrutat-o pe partea vătămată A.N.A., pe care, prin intermediul inculpatului U.G.D., a trimis-o în Grecia, în localitatea Ellos. La pct. 4 actul de sesizare se referă la recrutarea de către inculpatul U.G.D., la sfârșitul începutul lunii ianuarie 2006, a părții vătămate M.G.

La pct. 5 sunt descrise circumstanțele în care inculpatul U.G.D., în cursul lunii martie 2005, a recrutat și transportat la muncă în Grecia pe partea vătămată B.I. La pct. 6, în actul de sesizare, sunt descrise împrejurările în care inculpatul U.G.D. l-a recrutat și transportat spre Grecia pe P.I.G., la mijlocul lunii iunie 2006. La pct. 7 rechizitoriul descrie rezumativ condițiile în care, în jurul datei de 21 martie 2006, inculpații U.G. și U.G.D. au recrutat și transportat la muncă în Grecia pe partea vătămată G.M. La pct. 8 actul de sesizare descrie circumstanțele în care inculpații U.G. și U.G.D. au recrutat, respectiv transportat în Grecia pe partea vătămată C.D., căreia i-a solicitat, în prealabil, să mai caute și alte persoane dornice să plece la muncă în Grecia.

La pct. 9 s-a arătat că, în luna aprilie 2006, inculpatul N.I. ar fi recrutat și transportat în Grecia, în aceleași condiții, pe partea vătămată M.G.C. La pct. 10, rechizitoriul descrie împrejurările în care, la începutul lunii martie 2006, inculpatul N.I. l-a recrutat pe A.I., persoană pe care a transportat-o în Grecia, în localitatea Ellos. La pct. 11 actul de sesizare se referă la recrutarea părții vătămate B.I., în luna martie 2006, de către inc. N.I., care a efectuat și transportul părții vătămate în Grecia. La pct. 12 sunt descrise împrejurările în care, la începutul lunii martie 2006, folosind aceleași manopere frauduloase, inculpatul N.I. a recrutat și transportat în Grecia, în localitatea Ellos pe partea vătămată P.V.

La pct. 13 rechizitoriul descrie circumstanțele în care a fost recrutat, transportat și exploatat, în aceleași împrejurări, de către inculpatul N.I., partea vătămată Ț.V. La pct. 14 din rechizitoriu sunt prezentate împrejurările în care partea vătămată A.C. a fost recrutată și transportată în Grecia, în localitatea Agios Dimitrios, de către inculpatul U.G.D. La pct. 15 sunt descrise circumstanțele în care inculpatul U.G. și U.G.D. l-au recrutat și transportat în localitatea Agios Dimitrios din Grecia, pe numitul B.C.D. La pct. 16 sunt prezentate împrejurările în care partea vătămată F.V.C. a fost recrutat de către inculpatul U.G.D., a fost transportat în Grecia, unde a fost cazat de inculpatul.

N.I., într-o casă pe care acesta o avea închiriată. La pct. 17 actul de sesizare descrie circumstanțele în care părțile vătămate P.A. și soțul ei P.S. au fost racolate și transportate în Grecia de inculpații U.G.D. și N.I. La pct. 18 sunt descrise împrejurările în care partea vătămată P.G.I. a fost recrutată și transportată în Grecia, localitatea Ellos, la sfârșitul lunii ianuarie 2006, de către inculpatul U.G.D. Deși nu a fost menționată în expozitivul rechizitoriului, pe citativul acestuia (unde sunt enumerate 20 de părți vătămate), D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat citarea ca parte vătămată și a numitei P.A. La termenul de judecată din data de 31 ianuarie 2012, reprezentantul D.I.I.C.O.T.

- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosar un înscris prin care a făcut o serie de precizări cu privire la rechizitoriu. Astfel, după ce a precizat pentru fiecare inculpat care sunt victimele traficate, a menționat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu prezintă pe larg faptele inculpaților, completările depuse la dosar vizând secțiunea „în drept” a rechizitoriului. S-a subliniat că sesizarea instanței s-a făcut cu privire la un număr de 16 de părți vătămate, deși la pct. 1 și 3 din rechizitoriu se face vorbire de două părți vătămate presupus a fi traficate de numitul U.C., însă pe citativul rechizitoriului este menționată și numita P.C., persoană care a fost audiată în cursul urmăririi penale.

În contextul acelorași precizări, la data de 05 iunie 2012, instanța a pus în discuția contradictorie a părților extindere a acțiunii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul U.G.D. pentru alte acte materiale, în concret vizând situația părții vătămate P.C. Prin încheierea din 11 septembrie 2012, instanța a admis cererea și, în temeiul art. 335 alin. (1) C. proc. pen., a extins acțiunea penală față de inculpatul U.G.D. și cu privire la acest act material, având în vedere, pentru aceasta, împrejurarea că, în cursul judecății, probele administrate au conturat bănuiala că această faptă ar fi fost comisă în aceleași împrejurări și condiții cu cele arătate în rechizitoriu. Astfel, datele cu privire la acest act material rezultă din: declarațiile a două părți vătămate A.N.A.

și B.I., cât și din declarațiile martorului G.M. audiat de instanță. Este adevărat că această parte vătămată fusese audiată și în cursul urmăririi penale și că existau și atunci indicii care să contureze împrejurarea că ar putea fi victimă a acelorași infracțiuni pentru care era cercetat inculpatul U.G.D., însă datele relevate în cursul judecății au fost de natură să consolideze această bănuială și au justificat extinderea acțiunii penale. Cu alte cuvinte, împrejurarea că încă din cursul urmăririi existau indicii cu privire la acest act material, nu exclude posibilitatea instanței de a extinde acțiunea penală cu privire la acesta, în condițiile în care cercetarea judecătorească a relevat noi elemente, suplimentare, de natură să creeze convingerea instanței că există și alte acte materiale nereținute în rechizitoriu și care ar putea intra în conținutul infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

La același termen, după extinderea acțiunii penale și reținerea cauzei pentru judecarea întregului ansamblu infracțional, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 335 alin. (3) C. proc. pen. și a pus în discuția contradictorie a părților încadrarea juridică ce ar putea fi dată tuturor acestor fapte, în sensul următor: 1. pentru inculpatul U.G.D. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată G.M., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată B.C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. 2. pentru inculpatul N.I. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată F.V.C. , cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. 3. pentru inculpatul U.G. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea de: - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată G.M., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată C.D., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată B.C., - trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată A.N.A., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile inculpaților; copiile cazierelor judiciare ale inculpaților; declarațiile părților vătămate B.I., A.N.A., M.G., P.I., A.C., B.C., C.D., F.V.C., B.A.C., A.I., P.V., Ț.V., G.M.; a fost depusă o cerere de către numita N.D., sora inculpatului N.I., de restituire a lucrurilor, în temeiul art. 169 C. proc.

pen., respectiv restituirea sumei de 19.500 euro, precum și înscrisuri doveditoare; au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatului U.G.D., declarații extrajudiciare ale unor persoane care au fost în Grecia, la muncă, prin intermediul inculpatului și și-au manifestat recunoștința pentru ajutorul acordat de către acesta, precum și o caracterizare a inculpatului făcută de muncitorii din localitatea Agios Dimitrios - Livadia; au fost depuse înscrisuri de către partea vătămată A.C., copii la actelor de stare civilă, ale unor acte medicale pentru el și pentru fiica sa. Părțile vătămate B.I., P.I.G., M.G.C., P.A. și P.S. nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiate, fiind plecate în străinătate de mai mult timp și orice demers de aflare a adresei reale a acestora, inclusiv prin intermediul mandatelor de aducere, a rămas fără nici un succes, instanța urmând a lua însă în considerare declarațiile acestora din faza de urmărire penală.

De asemenea, au fost audiați martorii din lucrări A.P., B.M., P.A.C., P.C., D.I., L.C.C.; precum și martorii propuși în apărare de către inculpați, respectiv: G.I., C.V., G.M., B.C., P.S.V., R.I. și G.M.; de asemenea, având în vedere declarațiile părților vătămate G.M., C.D., B.C.D. și F.V.C. care au precizat în fața instanței că nu doresc să participe în proces ca părți vătămate sau civile, în temeiul art. 82 C. proc. pen., instanța a pus în discuția părților audierea acestor persoane în calitate de martori și, a procedat în consecință; cu privire la martorii D.V. și C.C. instanța a constatat imposibilitatea audierii, primul fiind plecat în Germania cu familia și nu se cunoaște data revenirii în țară, iar cel de-al doilea a decedat.

Părțile vătămate s-au constituit inițial părți civile în faza de urmărire penală și și-au menținut calitatea de părți civile și în fața instanței de judecată, cu excepția numiților G.M., C.D., B.C.D. și F.V.C., iar prin nota depusă la dosar de apărătorul desemnat din oficiu, în conformitate cu disp. art. 44 din Legea nr. 678/2011, au detaliat pretențiile civile. Inculpatul U.G.D., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. El susține că a plecat pentru prima dată în Grecia în anul 2000, împreună cu fratele și tatăl său, pentru a lucra în agricultură, fără a avea certitudinea unui loc de muncă și fără a cunoaște limba.

După ce a obținut dreptul legal de ședere și de muncă, începând cu anul 2001, inculpatul al revenit în țară de mai multe ori, ocazii cu care, concetățenii săi, care aveau o situație financiară foarte grea, i-au cerut detalii despre activitatea pe care o desfășoară în Grecia, dar și sprijinul pentru a ajunge și ei acolo, la muncă. Susține inculpatul că le-a relatat onest care sunt condițiile de lucru din Grecia, cât câștiga el, care sunt cheltuielile curente, precum și faptul că este de acord să le ajute să ajungă în Grecia, unde, dacă va putea o sa discute cu angajatorul său ca să-i angajeze și pe ei. Astfel, inculpatul recunoaște că a transportat în Grecia persoanele reținute în actul de inculpare, cărora nu le-a promis asigurarea unui loc de muncă, cazare sau alte facilități, ci doar le-a solicitat câte 150-200 euro fiecăreia, pentru transport, plata motorinei și taxa de feribot.

Alte sume de bani nu le-a mai pretins părților vătămate, iar odată ajunși în Grecia fiecare trebuia să se descurce pe cont propriu. Relativ la condițiile de muncă și de cazare a susținut inculpatul că persoanele care doreau să muncească reușeau să câștige atât cât era necesar pentru a se întreține, respectiv câte 900 euro pe lună, că el locuia separat cu prietena sa într-un imobil cu două camere pentru care plătea 50 euro pe lună, iar cu privire la echipamentul de muncă, a precizat că angajatorii nu asigurau echipament de protecție, fiecare muncitor și-l procura singur. Recunoaște inculpatul că de două ori traseul până în Grecia l-a parcurs împreună cu inculpatul N.I., care avea un autoturism marca H. cu care transporta și el persoane din aceeași localitate.

Inculpatul N.I. a declarat în fața instanței că a plecat în Grecia cu o călăuză, în anul 2000, pentru a lucra în agricultură. După ce a revenit în țară, în anul 2005, în discuțiile purtate cu consătenii săi, le-a relatat despre activitatea pe care o desfășoară în Grecia, cât câștigă, care sunt condițiile de muncă, iar părțile vătămate i-au solicitat ajutorul pentru a merge și ele la muncă. Inculpatul a fost de acord, cu precizarea că le cerea părților vătămate doar bani pentru transport. În aceste împrejurări inculpatul transporta în Grecia câte 2-3 persoane la fiecare deplasare, iar acestea rămâneau la muncă câte două trei sezoane. S-a arătat surprins de acuzațiile pe care părțile vătămate i le-au adus, întrucât susține că în Grecia s-a întâlnit cu acestea, a observat că își procurau haine scumpe, bijuterii, jucau jocuri de noroc și aveau un trai mulțumitor.

Dacă era disponibilitate de a munci, se putea lucra câte 12 ore pe zi, iar pentru orele suplimentare se plătea în plus, astfel că se putea ajunge la un câștig de 45 euro pe zi. Dacă părțile vătămate se limitau la cele 8 ore de muncă, după care se odihneau, se duceau la distracții, atunci nu reușeau să strângă nici un ban, iar la întoarcerea în țară, pentru a nu da explicați părinților, au ales să invoce condițiile grele de muncă. Cu privire la sumele percepute părților vătămate și la opțiunea acestora de a se deplasa cu autoturismul inculpatului, acesta a declarat că în acea perioadă se circula mai dificil prin Bulgaria, fiind probleme la vama de la bulgari, astfel că ei mergeau prin Ungaria, Italia și treceau cu feribotul în Grecia, suma plătită de părțile vătămate fiind de 200 euro.

Inculpatul nu a recunoscut că ar fi promis părților vătămate asigurarea unui loc de muncă sau a cazării în Grecia, fiecare trebuia să se descurce pe cont propriu, și nici faptul că ar fi amenințat partea vătămată Ț.V. cu exercitarea de acte de violență, cu ocazia unei convorbiri telefonice avute cu aceasta. Inculpatul U.G. nu a recunoscut că ar fi recrutat părți vătămate pentru a le trafica în Grecia în vederea exploatării prin muncă. Susține că a lucrat cu tatăl părții vătămate B.C., iar acesta s-a interesat despre condițiile de lucru din Grecia, solicitându-i totodată, să-l ajute și pe fiul său, partea vătămată B.C., să ajungă în Grecia. Partea vătămată a efectuat transportul împreună cu inculpatul U.G.D., iar când a ajuns în Grecia, a mers într-o piață de unde angajatorii își alegeau forța de muncă, astfel că au lucrat împreună la cules de măsline.

Partea vătămată a fost cazată într-un imobil cu toate utilitățile, cu 2-3 persoane în cameră, iar pentru persoanele care lucrau la prășit, inculpatul susține că unii angajatori ofereau la ora 10.00 o plăcintă și o cafea, iar la sfârșitul zilei de lucru câte o bere. Susține inculpatul că nu a mai ajutat pe nimeni să ajungă în Grecia, nu a afișat anunțuri de mică publicitate cu oferte de lucru în Grecia, însă a fost sunat de diferiți cetățeni care-i spuneau că au numărul de telefon de la alți consăteni. Referitor la partea vătămată A.N.A., susține că nu a primit nicio sumă de bani de la tatăl acestuia, cu care, de altfel, se află în relații de dușmănie. În acest sens, prin avocat, inculpatul a depus la dosar copia unei sentințe penale din anul 1992, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5.000 RON amendă penală pentru comiterea unei infracțiuni de lovire, însă nu rezultă din cuprinsul hotărârii în dauna cărei părți vătămate a fost comisă fapta.

Părțile vătămate și-au menținut, în linii mari, declarațiile date în faza de urmărire penală, însă numiții G.M., C.D., B.C.D. și F.V.C. au declarat în fața instanței că nu doresc să participe în proces ca părți vătămate și nu-și mențin constituirea ca părți civile din cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la întreg ansamblul infracțional dedus judecății (toate faptele), instanța de fond a reținut următoarele: Cu privire la circumstanțele în care s-a inițiat recrutarea de cetățeni români pentru a fi transportați în Grecia, pentru muncă, în condiții nelegale și cu privire la persoanele implicate în această activitate: Libera circulație a bunurilor, serviciilor și persoanelor, respectiv posibilitatea de a călători dintr-o parte într-alta a lumii, numărul ridicat al persoanelor cu grad scăzut de calificare care nu-și găsesc locuri de muncă în țara de origine, nivelul de trai scăzut care afectează echilibrul economic al familiei, ceea ce determină schimbarea locului de muncă și căutarea altuia mai avantajos din punct de vedere financiar, nivelul scăzut de instruire al persoanelor care determină acestora o viziune limitată și deformată privind modul de integrare în viața socială, având drept consecință deficiențe de adaptare, sunt premisele care au favorizat recrudescența infracțiunilor de trafic de persoane.

Metoda cea mai des întâlnită și mai facilă este cea a recrutării sub falsa promisiune a asigurării legale a unui loc de muncă bine plătit în străinătate, deoarece persoanele recrutate au un nivel scăzut de instruire și nu pot percepe inadvertențele din argumentele traficanților și nu sunt în măsură să ceară informații suplimentare. Membri familiei U., tatăl și cei doi fii, U.G.D. și U.C., împreună cu inculpatul N.I., prieten cu cei doi frați U. au plecat în Grecia în anul 2000, pentru a lucra în agricultură. După ce au obținut permis de lucru și viză de ședere în Grecia, au început să revină în țară, ocazie cu care, în discuțiile purtate cu consătenii lor, persoane din zone defavorizate, cu o situație materială foarte grea, le-au prezentat care sunt condițiile de lucru în Grecia, cât câștigă ei și cum pot să-i ajute și pe alții să obțină un loc de muncă.

Chiar dacă este posibil ca la început familia U. și N.I. au plecat în Grecia pentru a munci, ulterior a apărut cu mult mai ușor să trafice persoane din România în scopul obținerii unor sume de bani în mod facil. Cunoscând limba, cunoscând localnicii, modul în care trebuie să se lucreze, dispunând de imobile (improprii locuirii, dar în care cazau, pe mulți bani, victimele), inculpații reușeau să-și realizeze de fiecare dată scopul infracțional. Este de precizat că inculpații aveau pus la punct un plan infracțional de traficare a părților vătămate, concretizat în legături stabilite cu funcționari de la Vama Borș pentru a le facilita tranzitul mai rapid prin punctul de frontieră - dovadă fiind procesele-verbale de verificare a bazelor de date a I.G.P.F.

privind intrările/ieșirile din țară, care probează un trafic destul de intens al inculpaților, în unele luni fiind în evidență cu două intrări/ieșiri din țară; efectuarea demersurilor privind încheierea asigurărilor medicale; stabilirea traseului de deplasare în Grecia pe ruta Ungaria-Austria-Italia și trecerea cu feribotul în Grecia; prin stabilirea unor persoane de contact în Grecia, în calitate de șefi de echipă sau gazde - de cele mai multe ori români sau persoane de etnie romă - care le puteau oferi părților vătămate cazare și supraveghere la locul de muncă; dezvoltarea unei rețele de diseminare a informațiilor de către persoanele care au fost la muncă personal, sau aveau pe cineva din familie care a ajuns în Grecia prin intermediul inculpaților.

Cu privire la împrejurările în care au fost recrutate și traficate părțile vătămate, în legătură cu care instanța a fost investită. 1. Partea vătămată A.N.A. a declarat că a fost racolată de inculpatul U.G., care se cunoștea cu tatăl său, și i-a făcut inițial acestuia o ofertă, însă acesta nu avea pașaport, astfel că inculpatul i-a promis părții vătămate, în schimbul sumei de 500 euro, un loc de muncă în Grecia, în agricultură, plătit cu 40-50 euro/zi, cazare și o masă pe zi gratuită, precum și transportul până acolo. După ce s-a înțeles cu privire la condițiile „contractuale”, victima a fost transportată în Grecia de inculpatul U.G.D., la începutul lunii martie 2006, în localitatea Ellas din Grecia, împreună cu partea vătămată, în aceeași mașină mergând și părțile vătămate P.A.C., G.M.

și A.I., toți din aceeași localitate. Ajunși în Grecia, partea vătămată a fost predată unui cetățean român de etnie romă. Această persoană avea un imobil în acea localitate în care a cazat părțile vătămate, imobil fără apă curentă, canalizare, în interior locuind într-un spațiu de 15 m.p. aproximativ 14 oameni, pentru care erau obligați să plătească o chirie de 60 euro/lună de fiecare. Conform propriei declarații, partea vătămată i-a plătit inculpatului U.G.D. suma de 400 euro, diferența de 100 euro urmând a fi achitată ulterior. Partea vătămată a lucrat 4 săptămâni în agricultură, la cules de portocale, fără asigurarea echipamentului de protecție necesar desfășurării activității în condiții normale, câștigând aproximativ 15 euro/zi, bani care nu-i ajungeau decât pentru a plăti chiria și pentru a se hrăni foarte auster.

În plus, lucra la temperaturi ridicate, nu îi era asigurată apa potabilă (partea vătămată arată că lucra și la temperaturi de peste 30 grade celsius) și nici masa gratuită promisă în țară de inculpatul U.G. Datorită faptului că se rănea foarte des în arborii din care culegea, în cele din urmă victima și-a cumpărat singură echipament de protecție. La aproximativ două săptămâni de la ajungerea sa în localitatea Ellas, l-a contactat pe U.G.D., căruia i-a reproșat condițiile grele de muncă, cazare și câștigul modic, însă a primit amenințări și i-au fost adresate injurii de către U.G.D. Deși a lucrat mai mult de o lună în Grecia, pentru a putea reveni în țară A.N.A. a solicitat sprijinul surorii sale, aflată în Italia, care i-a trimis suma de bani necesară achiziționării biletului de transport până acasă.

A.N.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale, cu suma de 500 euro, reprezentând daune materiale, respectiv 2.000 RON, reprezentând daune morale. În cursul cercetării judecătorești și-a majorat cuantumul daunelor morale la suma de 10.000 RON. 2. Partea vătămată M.G. a fost racolată de inculpatul U.G.D., acesta promițându-i, în schimbul sumei de 500 euro, un loc de muncă în Grecia, în agricultură, plătit cu 30 euro/zi, cazare gratuită și o masă de prânz zilnic, precum și transportul până acolo. A fost transportat în Grecia, pe data de 24 ianuarie 2006, cu autoturismul inculpatul U.G.D., pe itinerariul Hălăucești-Pașcani-Vama Borș-Ungaria-Austria-Italia-Grecia.

Au mai călătorit cu aceștia numiții P.I., B.M.C. și G.H.I. La destinație, în orașul grec Ellas, au ajuns după două zile, acolo unde partea vătămată M.G. i-a achitat inculpatului U.G.D. suma de 400 euro, întrucât suma de 100 euro fusese plătită în țară. În localitatea Ellas din Grecia a fost predat de către inculpat unui cetățean român, căruia i-a reținut doar prenumele „C.”, care avea calitatea de șef de echipă, și care le-a prezentat o cameră de aproximativ 9 m.p., în care se aflau 4 paturi și unde trebuiau să doarmă 12 oameni. A refuzat cazarea în aceste condiții, iar ulterior a fost cazat de o femeie într-un fost garaj reamenajat, fără apă curentă, canalizare, plătind pentru aceasta 50 euro pe lună.

A câștigat în doua săptămâni, lucrând la cules de portocale aproximativ 150 euro, din care a achitat și chiria, iar în a treia săptămână a câștigat chiar mai puțin. Nu i-a fost asigurat echipamentul de protecție necesar desfășurării activității în condițiile legii. I-a reproșat lui „C.” că nu putea nici măcar să se întrețină din banii pe care-i obțineau din culesul portocalelor. A lucrat 3 săptămâni în agricultură, la cules de portocale în localitatea Ellas, fără asigurarea echipamentului de protecție necesar desfășurării activității în condiții normale, câștigând aproximativ între 5-25 euro/zi, bani care nu-i ajungeau decât pentru a plăti chiria și a se hrăni. Pentru a putea reveni în țară M.G.

a solicitat sprijinul surorii sale, aflată în Italia, care i-a trimis suma de bani necesară achiziționării biletului de transport până acasă. În cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 euro cu titlu de daune materiale și suma de 35.000 RON, cu titlu de morale. 3. Partea vătămat B.I. a fost racolat de inculpatul U.G.D., acesta promițându-i, în schimbul sumei de 500 euro, un loc de muncă în Grecia, în agricultură, plătit între 40-60 euro/zi, cazare gratuită și o masă de prânz pe zi, precum și transportul până acolo. A plecat în Grecia, pe data de 01 aprilie 2006, cu mașina inculpatului U.G.D., pe itinerariul Pașcani-Vama Borș-Ungaria-Austria-Italia-Grecia.

Au mai călătorit cu aceștia numiții P.A.C., A.M. și R.I., toți din Pașcani. După două zile au ajuns la destinație, în localitatea Aghios Dimitrios, situată în apropierea localității Livadia, unde partea vătămată a fost abandonată de inculpatul U.G.D., acesta spunându-i că va reveni a doua zi. Partea vătămată și-a găsit cazare intr-un imobil, locuind în condiții improprii, aproximativ 12 persoane în două camere, pentru care plătea 50 euro pe lună. Întrucât nu cunoștea limba, în prima lună de ședere partea vătămată a lucrat efectiv 7-8 zile, câștigând aproximativ 25 euro/zi. Banii obținuți în aceste condiții i-au ajuns doar pentru a se hrăni și pentru a plăti chiria. Ulterior, a intenționat să revină în țară, însă nu dispunea de suma necesară achitării transportului.

În a doua lună de ședere partea vătămată declară că l-a întâlnit pe inculpatul U.G., căruia i-a reproșat faptul că fiul său l-a înșelat cu privire la condițiile de muncă, iar U.G. i-a răspuns că așa cum se descurcă și alți 300 de români care lucrau în acea localitate se va descurca și el. A mai precizat partea vătămată B.I. că inculpatul U.G. cunoștea limba greacă, forma echipe de lucru, echipe care desfășurau activități în agricultură, la prășit bumbac, la irigații, beneficiarii fiind cetățeni greci, acesta având trecere pe lângă beneficiarii amintiți. Partea vătămată a mai arătat faptul că inculpatul U.G. ținea legătura permanent cu fiul său, U.G.D., pentru a efectua noi transporturi de persoane în Grecia.

În aproximativ două săptămâni, lucrând la prășit pe plantațiile de bumbac și roșii, a câștigat între 25-37,5 euro pe zi, în condiții de lucru grele (desfășura activități la temperaturi de 40 de grade, fără pauză pentru servitul mesei de prânz, fără să-i fie asigurat echipamentul de protecție, lucra 12 ore pe zi, nu îi era asigurată masa de prânz și nici cazarea). Se întâmpla să lucreze uneori câte 12 ore pe zi, pentru care câștiga câte 37 euro, însă erau activități sporadice, se întâmpla să lucreze o zi și alte câteva zile să stea acasă, datorită condițiile atmosferice. Partea vătămată susține că a fost luat la muncă într-o zi de inculpatul N.I., la strâns baloți, pentru care a câștigat 15 euro, pentru o oră de lucru.

El revenit acasă la sfârșitul lunii iulie, anul 2006 și, auzind că membrii din familia U. promite și altor persoane locuri de muncă în aceleași condiții, încercând astfel să recruteze persoane de pe raza localității Pașcani, le-a prezentat situația, arătându-le condițiile mizere de muncă și trai. În urma acestei intervenții, partea vătămată a primit amenințări de la inculpatul U.G. și de la învinuitul U.R.V. B.I. s-a constituit parte civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale, cu suma de 700 euro, reprezentând daune materiale, respectiv 10.000 RON, reprezentând daune morale. 4. Partea vătămată P.I.G. s-a întâlnit cu numita H.V. care i-a spus că fiica sa a fost transportată în Grecia de către inculpatul U.G., lucrează în agricultură, astfel că i-a recomandat să meargă și el, luându-i și numărul de telefon pentru a-i facilita contactul cu inculpatul U.G.

La scurt timp, partea vătămată a fost contactată de U.G.D. care i-a spus că se află în Grecia și că se va întoarce în România în câteva zile, moment în care se vor întâlni. Astfel, după câteva zile, P.I.G. a fost sunat de U.G.D., cu care s-a întâlnit în municipiul Pașcani; acesta era însoțit de inculpatul N.I. Cei doi l-au întrebat dacă dorește să lucreze în Grecia, și, la confirmarea acestuia, i-au spus că va putea câștiga 37 euro pe zi în agricultură (la prășit bumbac). De asemenea, cei doi i-au spus părții vătămate că va avea cazare gratuită, iar mâncarea ar costa cel mult 50 euro lunar. Cu toate acestea, partea vătămată ar trebui să aibă suma de 500 euro pentru drum și găsirea locului de muncă în Grecia, banii urmând a fi dați celor doi inculpați.

După ce s-au pus de acord, la data de 16 iunie 2006, partea vătămată P.I.G. a plecat spre Grecia cu inculpatul N.I., în autoturismul marca H. mergând și numitul A.P. Inculpatul N. a mai luat din municipiul Cluj-Napoca două persoane de sex masculin care au rămas, însă, neidentificate. În aceeași zi a plecat din Pașcani și inculpatul U.G.D., care i-a transportat pe numiții B.C., C.C. și H.G. Conform declarației sale, partea vătămată nu a reușit să strângă suma de 500 euro, ci doar 200 euro, dar i-a promis inculpatului N. că își va vinde telefonul mobil cu circa 100 euro, după care ultimele 200 euro le va plăti din sumele de bani câștigate în Grecia. Inculpatul Nistor a fost de acord, dar le-a cerut celor din mașină pașapoartele, probabil drept garanție.

P.I.G. nu a fost de acord să-i dea pașaportul și susține că persoanele din mașina lui U.G.D. au fost mutate înainte de a trece frontiera, într-un alt autoturism (marca B., cu numere de Bihor), condus de o persoană care s-a recomandat C. (identificat în persoana numitului B.C.). După trecerea frontierei, inculpatul U.G.D. a preluat din nou persoanele în autoturismul său. Ruta urmată de învinuiți a fost România-Ungaria-Austria-Italia, iar din portul Ancona au luat feribotul spre Grecia. Părțile vătămate au trebuit să plătească câte 100 euro, reprezentând biletul de transport, iar pe feribot le-au fost luați toți banii pe care îi aveau la ele. În Grecia, partea vătămată a fost transportată în localitatea Aghios Dimitrios, care se află în preajma localității Livadia.

Aici, partea vătămată a fost cazată cu alți 12 români în cameră, deși proprietarul imobilului îi impusese lui N.I. să cazeze maximum 4 persoane într-o cameră, fiecare dintre cei cazați în acel loc plăteau suma de 50 euro lunar, diferența de chirie rămânând inculpatului N.I. A doua zi partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i găsească loc de muncă, așa cum îi promisese. Acesta l-a dus într-o piață publică, unde partea vătămată a întâlnit mai mulți români care doreau să muncească. Aici urmau să vină cetățeni greci care alegeau persoanele care li se păreau potrivite să reziste o zi întreagă de muncă. Printre cei care au venit în respectiva piață, s-a aflat și inculpatul U.G. care i-a luat la prășit pe numiții B.C.

și A.P. (rudă cu el). În acea zi, partea vătămată a reușit doar să meargă și să încarce o remorcă cu lucernă, pentru care a încasat 2,5 euro. În aceste condiții, partea vătămată i-a reproșat inculpatului N.I. condițiile în care trebuie să muncească și să locuiască, explicând că nu poate să-i plătească datoria de 300 euro, atât timp cât o pâine costă 2 euro și o apă 1 euro. În cele douăzeci de zile cât a stat în Grecia, partea vătămată a reușit să acumuleze 80 euro. La un moment dat inculpatul N.I. i-a cerut părții vătămate să-i plătească chiria în avans pe două luni, deoarece își deteriorase mașina într-un accident, amenințându-l că, în caz contrar, îl va evacua. Neavând sumele de bani, partea vătămată i-a reproșat că nu are bani nici de mâncare.

În acest context, partea vătămată P.I.G. a hotărât să plece din Grecia, reușind acest lucru, fiind ajutat de o româncă la care lucrase. Aceasta i-a rezervat bilet la un microbuz, partea vătămată plecând într-o dimineață în