ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1120/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1120/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 385 din data de 02 octombrie 2012 Tribunalului Iași a dispus următoarele:

„

În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea

juridică a infracțiunilor reținute în rechizitoriu, după cum urmează:

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. proc. pen. - părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C.,

P.A., P.S., P.G., B.A.C.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

G.M.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

B.C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A.,

P.S.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

G.M.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

B.C.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea678/2001 - parte vătămată A.N.A.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

A condamnat pe inculpații:

1. U.G.D.,

fără antecedente penale,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G.,

A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului

pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie

constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de

3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 6 ani,

care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86

2

C. pen.

În baza disp. art. 86

3

C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de

alin. (1) al textului de lege sus-menționat, respectiv:

- să se prezinte la datele

fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor, organ

desemnat de instanță cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. d) și e) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părțile

vătămate A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A., P.S., P.G., B.A.C. și să nu conducă

nici un vehicul.

A atras atenția inculpatului

asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul

a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14 august 2007 - 12 septembrie 2007.

În temeiul disp. art.

11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul

U.G.D. pentru patru infracțiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, părți vătămate G.M., C.D., B.C.D. și F.V.C.

2. N.I.,

divorțat, un copil minor,

fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - părți vătămate

M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 71 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului

pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie

constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de

3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pe o durată de 6 ani,

care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86

2

C. pen.

În baza disp. art. 86

3

C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de

alin. (1) al textului de lege sus-menționat, respectiv:

- să se prezinte la datele

fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor, organ

desemnat de instanță cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. d) și e) C. pen. a obligat pe inculpatul ca pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei principale să nu intre în legătură cu părțile

vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A., P.S. și să nu conducă nici un

vehicul.

A tras atenția inculpatului

asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul

a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14 august 2007 - 12 septembrie 2007.

În temeiul disp. art.

11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul

N.I. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată F.V.C.

3. U.G.,

fără antecedente penale,

pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. - parte vătămată A.N.A., la

pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 81

C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus

suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale, cât și a celei accesorii

aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 10 luni, perioadă ce constituie pentru

inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C.

pen.

A atras atenția inculpatului

asupra disp. art. 83

C. pen.

În temeiul disp. art.

11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul

U.G. pentru trei infracțiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, părți vătămate G.M., C.D. și B.C.D.

În temeiul disp. art.

14 și 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 și urm. C. civ. a obligat inculpații să

plătească despăgubiri civile după cum urmează:

- părții civile B.I. suma

de 500 euro;

- părții civile M.G. suma

de 500 euro;

- părții civile P.G.I.

suma de 500 euro;

- părții civile A.C. suma

de 500 euro;

- părții civile B.A.C.

suma de 500 euro;

- părții civile P.I.G.

suma de 500 euro;

- părții civile A.I. suma

de 600 euro;

- părții civile P.V. suma

de 500 euro;

- părții civile Ț.V. suma

de 500 euro;

- părții civile M.G.C.

suma de 500 euro;

- părții civile B.I. suma

de 600 euro.

U.G., în solidar:

- părții civile A.N. suma

de 400 euro;

inculpatul N.I., în solidar:

- părții civile P.A. suma

de 500 euro;

- părții civile P.S. suma

de 500 euro.

În temeiul disp. art.

118 lit. d) C. pen. rap. la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a confiscat

de la inculpați sumele dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor și care nu sunt

restituite părților vătămate:

- de la inculpații U.G.D.

și U.G. câte 1.350 euro;

- de la inculpații U.G.D.

și N.I. câte 250 euro.

În baza disp. art. 357

alin. (2) lit. c), rap. la art. 353 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului

asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din data de 15 august 2007 asupra

sumei de 930 euro aparținând inculpatului N.I. și a sumelor de 815 euro și 165 RON

aparținând inculpatului U.G.D.

În temeiul disp. art.

166 și urm. C. proc. pen. a ridicat sechestrul asigurător dispus asupra imobilului

situat în intravilanul municipiului Pașcani și asupra autoturismelor marca V. și

marca A., autoturisme predate firmei de leasing.

A dispus radierea din

Registrul de carte funciară Pașcani a înscrierii privind sechestrul penal și ridicarea

interdicție de grevare și înstrăinare a imobilului.

A admis cererea formulată

de numita N.D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat L.B., Iași, și,

în temeiul disp. art. 109 alin. (5), art. 169 rap. la art. 168 C. proc. pen., dispune

restituire către numita N.D. a sumei de 19.500 euro ridicată cu ocazia percheziției

domiciliare efectuată la domiciliul inc. N.I., la data de 14 august 2007.

În temeiul disp. art.

19 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea

autoturismului folosit la realizarea transportului persoanelor traficate, marca

H., aparținând inculpatului N.I.

În temeiul art. 189 C.

proc. pen., onorariile avocaților desemnați din oficiu părților vătămate, în cuantum

de 5.400 RON pentru d-na av. D.N., delegație din 28 decembrie 2011 și 1.800 RON

pentru d-na av. S.G., delegație din 25 iunie 2012, s-a dispus a fi avansate din

fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând să fie incluse în cuantumul

cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul disp. art.

191 rap. la art. 189 C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului cheltuieli

judiciare după cum urmează: U.G.D. suma de 7.800 RON, din care 3.800 RON reprezintă

onorariu avocat desemnat din oficiu pentru părțile vătămate, inculpatul N.I. suma

de 6.600 RON, din care 2.600 RON reprezintă onorariu avocat oficiu desemnat părților

vătămate, iar inculpatul U.G. suma de 5.200 RON, din care 400 RON reprezintă onorariu

avocat oficiu desemnat inculpatului, iar 800 RON reprezintă onorariu avocat oficiu

desemnat părții vătămate.”

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.

- Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dat în Dosarul nr.

68/D/P/2009, la data de 07 octombrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților

U.G.D., U.G. și N.I. (față de care acțiunea penală a fost pusă în mișcare anterior,

prin ordonanțele procurorului din data de 14 august 2007) sub acuzația săvârșirii

infracțiunilor de „trafic de persoane” prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același

rechizitoriu s-a dispus, totodată, scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților

pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciindu-se că faptei

îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, precum și scoaterea

de sub urmărire penală a inculpaților U.R.V. și U.C. pentru infracțiunile prev.

de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Prin actul de sesizare

a instanței s-a reținut faptul că în cursul lunii aprilie 2006, informativ, s-a

stabilit faptul ca numiții U.G. și fiii acestuia G.D., C., R.V., precum și numitul

N.I., toți din municipiul Pașcani, au preocupări infracționale pe linia traficului

de ființe umane pe relația Grecia.

Astfel, aceștia, prin

promisiuni mincinoase, racolau persoane de pe raza municipiului Pașcani și a localităților

limitrofe, îi transportau în scopul exploatării prin muncă în mai multe localități

din Grecia, în special în agricultură, cu nerespectarea condițiilor de protecție

a muncii și a regulilor minime de trai.

În esență, prin actul

de sesizare a instanței, în sarcina inculpaților U.G.D., U.G. și N.I. s-au reținut

următoarele aspecte:

Prin promisiuni mincinoase,

inculpații racolau persoane de pe raza municipiului Pașcani și a localităților limitrofe,

îi transportau în scopul exploatării prin muncă în mai multe localități din Grecia,

pentru a lucra în agricultură, cu nerespectarea condițiilor de protecție a muncii

și a regulilor minime de trai.

Toate victimele ascultate

au precizat că inculpații le prezentau o realitate deformată despre situația existentă

în Grecia, arătând că pot câștiga sume cuprinse între 37 și 50 euro pe zi, că au

cazarea și o masă gratuită. Astfel, se inducea victimelor convingerea că aceste

facilități erau obținute doar ca efect al relației victimelor cu angajatorii, motiv

pentru care trebuia achitată o sumă care varia între 450-600 euro, în funcție de

informațiile pe care le dețineau inculpații despre posibilitățile financiare ale

fiecărei victime în parte.

Din probele existente

la dosarul cauzei reiese faptul că inițial au efectuat acte de racolare învinuiții

U.G. și U.C., acesta ocupându-se și de transportul victimelor până în Grecia (în

acest sens, declarațiile victimelor D.I. și L.C.). Ulterior, cei doi inculpați au

acționat mai mult pe teritoriul Greciei, existând la dosar probe din care reiese

că inculpatul U.C., împreună cu fratele său, U.R.V. au lovit două părți vătămate

- A.I. și B.I. - și au amenințat o a treia - F.V.C., părți vătămate care intenționau

să plece din locul unde fuseseră aduse de inculpați, deși nu făcuseră integral plata

„serviciilor” către inculpați. Ulterior, de recrutarea și transportarea majorității

victimelor s-au ocupat învinuiții U.G.D. și N.I., contra unor sume de bani ce variau

între 450 și 600 euro de persoană, întotdeauna alegând ruta Ungaria-Austria-Italia-Grecia.

Ajunse în Grecia, victimele erau lăsate să se descurce pe cont propriu, deși racolatorii

știau că acestea nu cunosc limba și nu au alte sume de bani asupra lor - pentru

masă și cazare. Ulterior, în cazul în care mai aveau un rest de plată din suma inițial

pretinsă și doreau să plece, așa cum s-a arătat mai sus, victimelor li se luau pașapoartele

și erau amenințate cu bătaia de membrii grupării, pașapoartele restituindu-se după

ce victimele efectuau plata.

În perioada ulterioară

sesizării au fost identificate și audiate un număr de 28 de persoane (19 părți vătămate

și 9 martori) despre care existau indicii că ar fi fost transportate, cazate și

determinate să muncească în condiții improprii în Grecia, respectiv: D.I., din localitatea

Valea Seacă, județul Iași, A.N.A, din municipiul Pașcani, județul Iași, M.G. din

localitatea Hălăucești, județul Iași, B.I., din municipiul Pașcani, L.C.C. din

localitatea Valea Seacă, județul Iași, P.I.G., din localitatea Stolniceni Prăjescu,

județul Iași, G.M., din localitatea Timișești, județul Neamț, C.D. din localitatea

Timișești, județul Neamț, M.G.C., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, A.I.,

din localitatea Valea Seacă, județul Iași, B.I., din localitatea Valea Seacă, județul

Iași, P.V., din localitatea Valea Seacă, județul Iași, Ț.V., din localitatea Valea

Seacă, județul Iași, A.C., localitatea Zvoronești, județul Neamț, B.C.D., din

municipiul Pașcani, județul Iași, F.V.C., din municipiul Pașcani, județul Iași,

P.A., din comuna Timișești, județul Neamț, P.S., din localitatea Timișești, județul

Neamț, P.G.I., din localitatea Hălăucești, județul Iași, S.C.A, din localitatea

Valea Seacă, județul Iași.

Punctual, victimele au

declarat aproximativ în același registru referitor la modul în care au fost racolate,

transportate, cazate, determinate să lucreze de către inculpați.

În rechizitoriu au fost

descrise apoi, la pct. 1 - 18, împrejurările în care cei trei inculpați au recrutat

și transportat în Grecia un număr de 16 persoane (două dintre acestea fiind racolate

de către inculpatul U.C.).

Astfel, la pct. 1 și 3

s-a arătat că la sfârșitul lunii februarie 2006 ar fi fost recrutate și transportate

în Grecia de către inculpatul U.C. părțile vătămate: D.I. și L.C.C.

La pct. 2 s-a arătat că

la data de 23 februarie 2006 inculpatul U.G. a recrutat-o pe partea vătămată A.N.A.,

pe care, prin intermediul inculpatului U.G.D., a trimis-o în Grecia, în localitatea

Ellos.

La pct. 4 actul de sesizare

se referă la recrutarea de către inculpatul U.G.D., la sfârșitul începutul lunii

ianuarie 2006, a părții vătămate M.G.

La pct. 5 sunt descrise

circumstanțele în care inculpatul U.G.D., în cursul lunii martie 2005, a recrutat

și transportat la muncă în Grecia pe partea vătămată B.I.

La pct. 6, în actul de

sesizare, sunt descrise împrejurările în care inculpatul U.G.D. l-a recrutat și

transportat spre Grecia pe P.I.G., la mijlocul lunii iunie 2006.

La pct. 7 rechizitoriul

descrie rezumativ condițiile în care, în jurul datei de 21 martie 2006, inculpații

U.G. și U.G.D. au recrutat și transportat la muncă în Grecia pe partea vătămată

G.M.

La pct. 8 actul de sesizare

descrie circumstanțele în care inculpații U.G. și U.G.D. au recrutat, respectiv

transportat în Grecia pe partea vătămată C.D., căreia i-a solicitat, în prealabil,

să mai caute și alte persoane dornice să plece la muncă în Grecia.

La pct. 9 s-a arătat că,

în luna aprilie 2006, inculpatul N.I. ar fi recrutat și transportat în Grecia, în

aceleași condiții, pe partea vătămată M.G.C.

La pct. 10, rechizitoriul

descrie împrejurările în care, la începutul lunii martie 2006, inculpatul N.I. l-a

recrutat pe A.I., persoană pe care a transportat-o în Grecia, în localitatea Ellos.

La pct. 11 actul de sesizare

se referă la recrutarea părții vătămate B.I., în luna martie 2006, de către inc.

N.I., care a efectuat și transportul părții vătămate în Grecia.

La pct. 12 sunt descrise

împrejurările în care, la începutul lunii martie 2006, folosind aceleași manopere

frauduloase, inculpatul N.I. a recrutat și transportat în Grecia, în localitatea

Ellos pe partea vătămată P.V.

La pct. 13 rechizitoriul

descrie circumstanțele în care a fost recrutat, transportat și exploatat, în aceleași

împrejurări, de către inculpatul N.I., partea vătămată Ț.V.

La pct. 14 din rechizitoriu

sunt prezentate împrejurările în care partea vătămată A.C. a fost recrutată și transportată

în Grecia, în localitatea Agios Dimitrios, de către inculpatul U.G.D.

La pct. 15 sunt descrise

circumstanțele în care inculpatul U.G. și U.G.D. l-au recrutat și transportat în

localitatea Agios Dimitrios din Grecia, pe numitul B.C.D.

La pct. 16 sunt prezentate

împrejurările în care partea vătămată F.V.C. a fost recrutat de către inculpatul

U.G.D., a fost transportat în Grecia, unde a fost cazat de inculpatul. N.I., într-o

casă pe care acesta o avea închiriată.

La pct. 17 actul de sesizare

descrie circumstanțele în care părțile vătămate P.A. și soțul ei P.S. au fost racolate

și transportate în Grecia de inculpații U.G.D. și N.I.

La pct. 18 sunt descrise

împrejurările în care partea vătămată P.G.I. a fost recrutată și transportată în

Grecia, localitatea Ellos, la sfârșitul lunii ianuarie 2006, de către inculpatul

U.G.D.

Deși nu a fost menționată

în expozitivul rechizitoriului, pe citativul acestuia (unde sunt enumerate 20 de

părți vătămate), D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție a solicitat citarea ca parte vătămată și a numitei P.A.

La termenul de judecată

din data de 31 ianuarie 2012, reprezentantul D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosar un înscris prin care

a făcut o serie de precizări cu privire la rechizitoriu. Astfel, după ce a precizat

pentru fiecare inculpat care sunt victimele traficate, a menționat că situația de

fapt descrisă în rechizitoriu prezintă pe larg faptele inculpaților, completările

depuse la dosar vizând secțiunea „în drept” a rechizitoriului.

S-a subliniat că sesizarea

instanței s-a făcut cu privire la un număr de 16 de părți vătămate, deși la

pct. 1 și 3 din rechizitoriu se face vorbire de două părți vătămate presupus a fi

traficate de numitul U.C., însă pe citativul rechizitoriului este menționată și

numita P.C., persoană care a fost audiată în cursul urmăririi penale.

În contextul acelorași

precizări, la data de 05 iunie 2012, instanța a pus în discuția contradictorie a

părților extindere a acțiunii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul U.G.D.

pentru alte acte materiale, în concret vizând situația părții vătămate P.C.

Prin încheierea din

11 septembrie 2012, instanța a admis cererea și, în temeiul art. 335 alin. (1) C.

proc. pen., a extins acțiunea penală față de inculpatul U.G.D. și cu privire la

acest act material, având în vedere, pentru aceasta, împrejurarea că, în cursul

judecății, probele administrate au conturat bănuiala că această faptă ar fi fost

comisă în aceleași împrejurări și condiții cu cele arătate în rechizitoriu. Astfel,

datele cu privire la acest act material rezultă din: declarațiile a două părți vătămate

A.N.A. și B.I., cât și din declarațiile martorului G.M. audiat de instanță.

Este adevărat că această

parte vătămată fusese audiată și în cursul urmăririi penale și că existau și atunci

indicii care să contureze împrejurarea că ar putea fi victimă a acelorași infracțiuni

pentru care era cercetat inculpatul U.G.D., însă datele relevate în cursul judecății

au fost de natură să consolideze această bănuială și au justificat extinderea acțiunii

penale. Cu alte cuvinte, împrejurarea că încă din cursul urmăririi existau indicii

cu privire la acest act material, nu exclude posibilitatea instanței de a extinde

acțiunea penală cu privire la acesta, în condițiile în care cercetarea judecătorească

a relevat noi elemente, suplimentare, de natură să creeze convingerea instanței

că există și alte acte materiale nereținute în rechizitoriu și care ar putea intra

în conținutul infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

La același termen, după

extinderea acțiunii penale și reținerea cauzei pentru judecarea întregului ansamblu

infracțional, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 335 alin. (3) C.

proc. pen. și a pus în discuția contradictorie a părților încadrarea juridică ce

ar putea fi dată tuturor acestor fapte, în sensul următor:

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate: A.N.A., M.G., B.I., P.I.G., A.C., P.A.,

P.S., P.G., B.A.C.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

G.M.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

B.C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

F.V.C., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate M.G., A.I., B.I., P.V., T.V., A.C., P.A.,

P.S.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

F.V.C. , cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de:

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

G.M.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

C.D.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

B.C.,

- trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - parte vătămată

A.N.A., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

Pe parcursul cercetării

judecătorești au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile

inculpaților; copiile cazierelor judiciare ale inculpaților; declarațiile părților

vătămate B.I., A.N.A., M.G., P.I., A.C., B.C., C.D., F.V.C., B.A.C., A.I., P.V.,

Ț.V., G.M.; a fost depusă o cerere de către numita N.D., sora inculpatului N.I.,

de restituire a lucrurilor, în temeiul art. 169 C. proc. pen., respectiv restituirea

sumei de 19.500 euro, precum și înscrisuri doveditoare; au fost depuse înscrisuri

în circumstanțiere pentru inculpatului U.G.D., declarații extrajudiciare ale unor

persoane care au fost în Grecia, la muncă, prin intermediul inculpatului și și-au

manifestat recunoștința pentru ajutorul acordat de către acesta, precum și o caracterizare

a inculpatului făcută de muncitorii din localitatea Agios Dimitrios - Livadia; au

fost depuse înscrisuri de către partea vătămată A.C., copii la actelor de stare

civilă, ale unor acte medicale pentru el și pentru fiica sa.

Părțile vătămate B.I.,

P.I.G., M.G.C., P.A. și P.S. nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiate,

fiind plecate în străinătate de mai mult timp și orice demers de aflare a adresei

reale a acestora, inclusiv prin intermediul mandatelor de aducere, a rămas fără

nici un succes, instanța urmând a lua însă în considerare declarațiile acestora

din faza de urmărire penală.

De asemenea, au fost audiați

martorii din lucrări A.P., B.M., P.A.C., P.C., D.I., L.C.C.; precum și martorii

propuși în apărare de către inculpați, respectiv: G.I., C.V., G.M., B.C., P.S.V.,

R.I. și G.M.; de asemenea, având în vedere declarațiile părților vătămate G.M.,

C.D., B.C.D. și F.V.C. care au precizat în fața instanței că nu doresc să participe

în proces ca părți vătămate sau civile, în temeiul art. 82 C. proc. pen., instanța

a pus în discuția părților audierea acestor persoane în calitate de martori și,

a procedat în consecință; cu privire la martorii D.V. și C.C. instanța a constatat

imposibilitatea audierii, primul fiind plecat în Germania cu familia și nu se cunoaște

data revenirii în țară, iar cel de-al doilea a decedat.

Părțile vătămate s-au

constituit inițial părți civile în faza de urmărire penală și și-au menținut calitatea

de părți civile și în fața instanței de judecată, cu excepția numiților G.M., C.D.,

B.C.D. și F.V.C., iar prin nota depusă la dosar de apărătorul desemnat din oficiu,

în conformitate cu disp. art. 44 din Legea nr. 678/2011, au detaliat pretențiile

civile.

Inculpatul U.G.D., audiat

fiind în cursul cercetării judecătorești a declarat că nu recunoaște săvârșirea

infracțiunii reținute în sarcina sa. El susține că a plecat pentru prima dată în

Grecia în anul 2000, împreună cu fratele și tatăl său, pentru a lucra în agricultură,

fără a avea certitudinea unui loc de muncă și fără a cunoaște limba. După ce a obținut

dreptul legal de ședere și de muncă, începând cu anul 2001, inculpatul al revenit

în țară de mai multe ori, ocazii cu care, concetățenii săi, care aveau o situație

financiară foarte grea, i-au cerut detalii despre activitatea pe care o desfășoară

în Grecia, dar și sprijinul pentru a ajunge și ei acolo, la muncă.

Susține inculpatul că

le-a relatat onest care sunt condițiile de lucru din Grecia, cât câștiga el, care

sunt cheltuielile curente, precum și faptul că este de acord să le ajute să ajungă

în Grecia, unde, dacă va putea o sa discute cu angajatorul său ca să-i angajeze

și pe ei. Astfel, inculpatul recunoaște că a transportat în Grecia persoanele reținute

în actul de inculpare, cărora nu le-a promis asigurarea unui loc de muncă, cazare

sau alte facilități, ci doar le-a solicitat câte 150-200 euro fiecăreia, pentru

transport, plata motorinei și taxa de feribot. Alte sume de bani nu le-a mai pretins

părților vătămate, iar odată ajunși în Grecia fiecare trebuia să se descurce pe

cont propriu.

Relativ la condițiile

de muncă și de cazare a susținut inculpatul că persoanele care doreau să muncească

reușeau să câștige atât cât era necesar pentru a se întreține, respectiv câte 900

euro pe lună, că el locuia separat cu prietena sa într-un imobil cu două camere

pentru care plătea 50 euro pe lună, iar cu privire la echipamentul de muncă, a precizat

că angajatorii nu asigurau echipament de protecție, fiecare muncitor și-l procura

singur.

Recunoaște inculpatul

că de două ori traseul până în Grecia l-a parcurs împreună cu inculpatul N.I., care

avea un autoturism marca H. cu care transporta și el persoane din aceeași localitate.

Inculpatul N.I. a declarat

în fața instanței că a plecat în Grecia cu o călăuză, în anul 2000, pentru a lucra

în agricultură. După ce a revenit în țară, în anul 2005, în discuțiile purtate cu

consătenii săi, le-a relatat despre activitatea pe care o desfășoară în Grecia,

cât câștigă, care sunt condițiile de muncă, iar părțile vătămate i-au solicitat

ajutorul pentru a merge și ele la muncă. Inculpatul a fost de acord, cu precizarea

că le cerea părților vătămate doar bani pentru transport.

În aceste împrejurări

inculpatul transporta în Grecia câte 2-3 persoane la fiecare deplasare, iar acestea

rămâneau la muncă câte două trei sezoane. S-a arătat surprins de acuzațiile pe care

părțile vătămate i le-au adus, întrucât susține că în Grecia s-a întâlnit cu acestea,

a observat că își procurau haine scumpe, bijuterii, jucau jocuri de noroc și aveau

un trai mulțumitor.

Dacă era disponibilitate

de a munci, se putea lucra câte 12 ore pe zi, iar pentru orele suplimentare se plătea

în plus, astfel că se putea ajunge la un câștig de 45 euro pe zi. Dacă părțile vătămate

se limitau la cele 8 ore de muncă, după care se odihneau, se duceau la distracții,

atunci nu reușeau să strângă nici un ban, iar la întoarcerea în țară, pentru a nu

da explicați părinților, au ales să invoce condițiile grele de muncă.

Cu privire la sumele percepute

părților vătămate și la opțiunea acestora de a se deplasa cu autoturismul inculpatului,

acesta a declarat că în acea perioadă se circula mai dificil prin Bulgaria, fiind

probleme la vama de la bulgari, astfel că ei mergeau prin Ungaria, Italia și treceau

cu feribotul în Grecia, suma plătită de părțile vătămate fiind de 200 euro.

Inculpatul nu a recunoscut

că ar fi promis părților vătămate asigurarea unui loc de muncă sau a cazării în

Grecia, fiecare trebuia să se descurce pe cont propriu, și nici faptul că ar fi

amenințat partea vătămată Ț.V. cu exercitarea de acte de violență, cu ocazia unei

convorbiri telefonice avute cu aceasta.

Inculpatul U.G. nu a recunoscut

că ar fi recrutat părți vătămate pentru a le trafica în Grecia în vederea exploatării

prin muncă. Susține că a lucrat cu tatăl părții vătămate B.C., iar acesta s-a interesat

despre condițiile de lucru din Grecia, solicitându-i totodată, să-l ajute și pe

fiul său, partea vătămată B.C., să ajungă în Grecia.

Partea vătămată a efectuat

transportul împreună cu inculpatul U.G.D., iar când a ajuns în Grecia, a mers într-o

piață de unde angajatorii își alegeau forța de muncă, astfel că au lucrat împreună

la cules de măsline. Partea vătămată a fost cazată într-un imobil cu toate utilitățile,

cu 2-3 persoane în cameră, iar pentru persoanele care lucrau la prășit, inculpatul

susține că unii angajatori ofereau la ora 10.00 o plăcintă și o cafea, iar la sfârșitul

zilei de lucru câte o bere.

Susține inculpatul că

nu a mai ajutat pe nimeni să ajungă în Grecia, nu a afișat anunțuri de mică publicitate

cu oferte de lucru în Grecia, însă a fost sunat de diferiți cetățeni care-i spuneau

că au numărul de telefon de la alți consăteni. Referitor la partea vătămată A.N.A.,

susține că nu a primit nicio sumă de bani de la tatăl acestuia, cu care, de altfel,

se află în relații de dușmănie.

În acest sens, prin avocat,

inculpatul a depus la dosar copia unei sentințe penale din anul 1992, prin care

a fost condamnat la pedeapsa de 5.000 RON amendă penală pentru comiterea unei infracțiuni

de lovire, însă nu rezultă din cuprinsul hotărârii în dauna cărei părți vătămate

a fost comisă fapta.

Părțile vătămate și-au

menținut, în linii mari, declarațiile date în faza de urmărire penală, însă numiții

G.M., C.D., B.C.D. și F.V.C. au declarat în fața instanței că nu doresc să participe

în proces ca părți vătămate și nu-și mențin constituirea ca părți civile din cursul

urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările

dosarului cu privire la întreg ansamblul infracțional dedus judecății (toate faptele),

instanța de fond a reținut următoarele:

Cu privire la circumstanțele

în care s-a inițiat recrutarea de cetățeni români pentru a fi transportați în Grecia,

pentru muncă, în condiții nelegale și cu privire la persoanele implicate în această

activitate:

Libera circulație

a bunurilor, serviciilor și persoanelor, respectiv posibilitatea de a călători dintr-o

parte într-alta a lumii, numărul ridicat al persoanelor cu grad scăzut de calificare

care nu-și găsesc locuri de muncă în țara de origine, nivelul de trai scăzut care

afectează echilibrul economic al familiei, ceea ce determină schimbarea locului

de muncă și căutarea altuia mai avantajos din punct de vedere financiar, nivelul

scăzut de instruire al persoanelor care determină acestora o viziune limitată și

deformată privind modul de integrare în viața socială, având drept consecință deficiențe

de adaptare, sunt premisele care au favorizat recrudescența infracțiunilor de trafic

de persoane.

Metoda cea

mai des întâlnită și mai facilă este cea a recrutării sub falsa promisiune a asigurării

legale a unui loc de muncă bine plătit în străinătate, deoarece persoanele recrutate

au un nivel scăzut de instruire și nu pot percepe inadvertențele din argumentele

traficanților și nu sunt în măsură să ceară informații suplimentare.

Membri familiei U., tatăl

și cei doi fii, U.G.D. și U.C., împreună cu inculpatul N.I., prieten cu cei doi

frați U. au plecat în Grecia în anul 2000, pentru a lucra în agricultură. După ce

au obținut permis de lucru și viză de ședere în Grecia, au început să revină în

țară, ocazie cu care, în discuțiile purtate cu consătenii lor, persoane din zone

defavorizate, cu o situație materială foarte grea, le-au prezentat care sunt condițiile

de lucru în Grecia, cât câștigă ei și cum pot să-i ajute și pe alții să obțină un

loc de muncă.

Chiar dacă este posibil

ca la început familia U. și N.I. au plecat în Grecia pentru a munci, ulterior a

apărut cu mult mai ușor să trafice persoane din România în scopul obținerii unor

sume de bani în mod facil. Cunoscând limba, cunoscând localnicii, modul în care

trebuie să se lucreze, dispunând de imobile (improprii locuirii, dar în care cazau,

pe mulți bani, victimele), inculpații reușeau să-și realizeze de fiecare dată scopul

infracțional.

Este de precizat că inculpații

aveau pus la punct un plan infracțional de traficare a părților vătămate, concretizat

în legături stabilite cu funcționari de la Vama Borș pentru a le facilita tranzitul

mai rapid prin punctul de frontieră - dovadă fiind procesele-verbale de verificare

a bazelor de date a I.G.P.F. privind intrările/ieșirile din țară, care probează

un trafic destul de intens al inculpaților, în unele luni fiind în evidență cu două

intrări/ieșiri din țară; efectuarea demersurilor privind încheierea asigurărilor

medicale; stabilirea traseului de deplasare în Grecia pe ruta Ungaria-Austria-Italia

și trecerea cu feribotul în Grecia; prin stabilirea unor persoane de contact în

Grecia, în calitate de șefi de echipă sau gazde - de cele mai multe ori români sau

persoane de etnie romă - care le puteau oferi părților vătămate cazare și supraveghere

la locul de muncă; dezvoltarea unei rețele de diseminare a informațiilor de către

persoanele care au fost la muncă personal, sau aveau pe cineva din familie care

a ajuns în Grecia prin intermediul inculpaților.

Cu privire la împrejurările

în care au fost recrutate și traficate părțile vătămate, în legătură cu care instanța

a fost investită.

a declarat

că a fost racolată de inculpatul U.G., care se cunoștea cu tatăl său, și i-a făcut

inițial acestuia o ofertă, însă acesta nu avea pașaport, astfel că inculpatul i-a

promis părții vătămate, în schimbul sumei de 500 euro, un loc de muncă în Grecia,

în agricultură, plătit cu 40-50 euro/zi, cazare și o masă pe zi gratuită, precum

și transportul până acolo. După ce s-a înțeles cu privire la condițiile „contractuale”,

victima a fost transportată în Grecia de inculpatul U.G.D., la începutul lunii martie

2006, în localitatea Ellas din Grecia, împreună cu partea vătămată, în aceeași mașină

mergând și părțile vătămate P.A.C., G.M. și A.I., toți din aceeași localitate.

Ajunși în Grecia, partea

vătămată a fost predată unui cetățean român de etnie romă.

Această persoană avea

un imobil în acea localitate în care a cazat părțile vătămate, imobil fără apă curentă,

canalizare, în interior locuind într-un spațiu de 15 m.p. aproximativ 14 oameni,

pentru care erau obligați să plătească o chirie de 60 euro/lună de fiecare.

Conform propriei declarații,

partea vătămată i-a plătit inculpatului U.G.D. suma de 400 euro, diferența de 100

euro urmând a fi achitată ulterior.

Partea vătămată a lucrat

4 săptămâni în agricultură, la cules de portocale, fără asigurarea echipamentului

de protecție necesar desfășurării activității în condiții normale, câștigând aproximativ

15 euro/zi, bani care nu-i ajungeau decât pentru a plăti chiria și pentru a se hrăni

foarte auster.

În plus, lucra la temperaturi

ridicate, nu îi era asigurată apa potabilă (partea vătămată arată că lucra și la

temperaturi de peste 30 grade celsius) și nici masa gratuită promisă în țară de

inculpatul U.G. Datorită faptului că se rănea foarte des în arborii din care culegea,

în cele din urmă victima și-a cumpărat singură echipament de protecție.

La aproximativ două săptămâni

de la ajungerea sa în localitatea Ellas, l-a contactat pe U.G.D., căruia i-a reproșat

condițiile grele de muncă, cazare și câștigul modic, însă a primit amenințări și

i-au fost adresate injurii de către U.G.D.

Deși a lucrat mai mult

de o lună în Grecia, pentru a putea reveni în țară A.N.A. a solicitat sprijinul

surorii sale, aflată în Italia, care i-a trimis suma de bani necesară achiziționării

biletului de transport până acasă.

A.N.A. s-a constituit

parte civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale,

cu suma de 500 euro, reprezentând

daune materiale, respectiv 2.000 RON, reprezentând daune morale.

În cursul cercetării judecătorești

și-a majorat cuantumul daunelor morale la suma de 10.000 RON.

a fost racolată

de inculpatul U.G.D., acesta promițându-i, în schimbul sumei de 500 euro, un loc

de muncă în Grecia, în agricultură, plătit cu 30 euro/zi, cazare gratuită și o masă

de prânz zilnic, precum și transportul până acolo. A fost transportat în Grecia,

pe data de 24 ianuarie 2006, cu autoturismul inculpatul U.G.D., pe itinerariul Hălăucești-Pașcani-Vama

Borș-Ungaria-Austria-Italia-Grecia. Au mai călătorit cu aceștia numiții P.I., B.M.C.

și G.H.I.

La destinație, în orașul

grec Ellas, au ajuns după două zile, acolo unde partea vătămată M.G. i-a achitat

inculpatului U.G.D. suma de 400 euro, întrucât suma de 100 euro fusese plătită în

țară. În localitatea Ellas din Grecia a fost predat de către inculpat unui cetățean

român, căruia i-a reținut doar prenumele „C.”, care avea calitatea de șef de echipă,

și care le-a prezentat o cameră de aproximativ 9 m.p., în care se aflau 4 paturi

și unde trebuiau să doarmă 12 oameni. A refuzat cazarea în aceste condiții, iar

ulterior a fost cazat de o femeie într-un fost garaj reamenajat, fără apă curentă,

canalizare, plătind pentru aceasta 50 euro pe lună.

A câștigat în doua săptămâni,

lucrând la cules de portocale aproximativ 150 euro, din care a achitat și chiria,

iar în a treia săptămână a câștigat chiar mai puțin. Nu i-a fost asigurat echipamentul

de protecție necesar desfășurării activității în condițiile legii.

I-a reproșat lui „C.”

că nu putea nici măcar să se întrețină din banii pe care-i obțineau din culesul

portocalelor. A lucrat 3 săptămâni în agricultură, la cules de portocale în localitatea

Ellas, fără asigurarea echipamentului de protecție necesar desfășurării activității

în condiții normale, câștigând aproximativ între 5-25 euro/zi, bani care nu-i ajungeau

decât pentru a plăti chiria și a se hrăni.

Pentru a putea reveni

în țară M.G. a solicitat sprijinul surorii sale, aflată în Italia, care i-a trimis

suma de bani necesară achiziționării biletului de transport până acasă.

În cursul urmăririi penale

partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 euro cu titlu de daune

materiale și suma de 35.000 RON, cu titlu de morale.

B.I. a fost racolat de

inculpatul U.G.D., acesta promițându-i, în schimbul sumei de 500 euro, un loc de

muncă în Grecia, în agricultură, plătit între 40-60 euro/zi, cazare gratuită și

o masă de prânz pe zi, precum și transportul până acolo. A plecat în Grecia, pe

data de 01 aprilie 2006, cu mașina inculpatului U.G.D., pe itinerariul Pașcani-Vama

Borș-Ungaria-Austria-Italia-Grecia. Au mai călătorit cu aceștia numiții P.A.C.,

A.M. și R.I., toți din Pașcani.

După două zile au ajuns

la destinație, în localitatea Aghios Dimitrios, situată în apropierea localității

Livadia, unde partea vătămată a fost abandonată de inculpatul U.G.D., acesta spunându-i

că va reveni a doua zi.

Partea vătămată și-a găsit

cazare intr-un imobil, locuind în condiții improprii, aproximativ 12 persoane în

două camere, pentru care plătea 50 euro pe lună.

Întrucât nu cunoștea limba,

în prima lună de ședere partea vătămată a lucrat efectiv 7-8 zile, câștigând aproximativ

25 euro/zi. Banii obținuți în aceste condiții i-au ajuns doar pentru a se hrăni

și pentru a plăti chiria. Ulterior, a intenționat să revină în țară, însă nu dispunea

de suma necesară achitării transportului.

În a doua lună de ședere

partea vătămată declară că l-a întâlnit pe inculpatul U.G., căruia i-a reproșat

faptul că fiul său l-a înșelat cu privire la condițiile de muncă, iar U.G. i-a răspuns

că așa cum se descurcă și alți 300 de români care lucrau în acea localitate se va

descurca și el.

A mai precizat partea

vătămată B.I. că inculpatul U.G. cunoștea limba greacă, forma echipe de lucru, echipe

care desfășurau activități în agricultură, la prășit bumbac, la irigații, beneficiarii

fiind cetățeni greci, acesta având trecere pe lângă beneficiarii amintiți. Partea

vătămată a mai arătat faptul că inculpatul U.G. ținea legătura permanent cu fiul

său, U.G.D., pentru a efectua noi transporturi de persoane în Grecia. În aproximativ

două săptămâni, lucrând la prășit pe plantațiile de bumbac și roșii, a câștigat

între 25-37,5 euro pe zi, în condiții de lucru grele (desfășura activități la temperaturi

de 40 de grade, fără pauză pentru servitul mesei de prânz, fără să-i fie asigurat

echipamentul de protecție, lucra 12 ore pe zi, nu îi era asigurată masa de prânz

și nici cazarea).

Se întâmpla să lucreze

uneori câte 12 ore pe zi, pentru care câștiga câte 37 euro, însă erau activități

sporadice, se întâmpla să lucreze o zi și alte câteva zile să stea acasă, datorită

condițiile atmosferice. Partea vătămată susține că a fost luat la muncă într-o zi

de inculpatul N.I., la strâns baloți, pentru care a câștigat 15 euro, pentru o oră

de lucru.

El revenit acasă la sfârșitul

lunii iulie, anul 2006 și, auzind că membrii din familia U. promite și altor persoane

locuri de muncă în aceleași condiții, încercând astfel să recruteze persoane de

pe raza localității Pașcani, le-a prezentat situația, arătându-le condițiile mizere

de muncă și trai. În urma acestei intervenții, partea vătămată a primit amenințări

de la inculpatul U.G. și de la învinuitul U.R.V.

B.I. s-a constituit parte

civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale, cu suma de 700 euro, reprezentând

daune materiale, respectiv 10.000 RON, reprezentând daune morale.

s-a întâlnit

cu numita H.V. care i-a spus că fiica sa a fost transportată în Grecia de către

inculpatul U.G., lucrează în agricultură, astfel că i-a recomandat să meargă și

el, luându-i și numărul de telefon pentru a-i facilita contactul cu inculpatul U.G.

La scurt timp, partea

vătămată a fost contactată de U.G.D. care i-a spus că se află în Grecia și că se

va întoarce în România în câteva zile, moment în care se vor întâlni. Astfel, după

câteva zile, P.I.G. a fost sunat de U.G.D., cu care s-a întâlnit în municipiul Pașcani;

acesta era însoțit de inculpatul N.I. Cei doi l-au întrebat dacă dorește să lucreze

în Grecia, și, la confirmarea acestuia, i-au spus că va putea câștiga 37 euro pe

zi în agricultură (la prășit bumbac). De asemenea, cei doi i-au spus părții vătămate

că va avea cazare gratuită, iar mâncarea ar costa cel mult 50 euro lunar. Cu toate

acestea, partea vătămată ar trebui să aibă suma de 500 euro pentru drum și găsirea

locului de muncă în Grecia, banii urmând a fi dați celor doi inculpați.

După ce s-au pus de acord,

la data de 16 iunie 2006, partea vătămată P.I.G. a plecat spre Grecia cu inculpatul

N.I., în autoturismul marca H. mergând și numitul A.P. Inculpatul N. a mai luat

din municipiul Cluj-Napoca două persoane de sex masculin care au rămas, însă, neidentificate.

În aceeași zi a plecat din Pașcani și inculpatul U.G.D., care i-a transportat pe

numiții B.C., C.C. și H.G. Conform declarației sale, partea vătămată nu a reușit

să strângă suma de 500 euro, ci doar 200 euro, dar i-a promis inculpatului N. că

își va vinde telefonul mobil cu circa 100 euro, după care ultimele 200 euro le va

plăti din sumele de bani câștigate în Grecia. Inculpatul Nistor a fost de acord,

dar le-a cerut celor din mașină pașapoartele, probabil drept garanție.

P.I.G. nu a fost de acord

să-i dea pașaportul și susține că persoanele din mașina lui U.G.D. au fost mutate

înainte de a trece frontiera, într-un alt autoturism (marca B., cu numere de Bihor),

condus de o persoană care s-a recomandat C. (identificat în persoana numitului B.C.).

După trecerea frontierei, inculpatul U.G.D. a preluat din nou persoanele în autoturismul

său. Ruta urmată de învinuiți a fost România-Ungaria-Austria-Italia, iar din portul

Ancona au luat feribotul spre Grecia. Părțile vătămate au trebuit să plătească câte

100 euro, reprezentând biletul de transport, iar pe feribot le-au fost luați toți

banii pe care îi aveau la ele.

În Grecia, partea

vătămată a fost transportată în localitatea Aghios Dimitrios, care se află în preajma

localității Livadia. Aici, partea vătămată a fost cazată cu alți 12 români în cameră,

deși proprietarul imobilului îi impusese lui N.I. să cazeze maximum 4 persoane într-o

cameră, fiecare dintre cei cazați în acel loc plăteau suma de 50 euro lunar, diferența

de chirie rămânând inculpatului N.I.

A doua zi partea vătămată

i-a solicitat inculpatului să-i găsească loc de muncă, așa cum îi promisese. Acesta

l-a dus într-o piață publică, unde partea vătămată a întâlnit mai mulți români care

doreau să muncească. Aici urmau să vină cetățeni greci care alegeau persoanele care

li se păreau potrivite să reziste o zi întreagă de muncă. Printre cei care au venit

în respectiva piață, s-a aflat și inculpatul U.G. care i-a luat la prășit pe numiții

B.C. și A.P. (rudă cu el).

În acea zi, partea vătămată

a reușit doar să meargă și să încarce o remorcă cu lucernă, pentru care a încasat

2,5 euro. În aceste condiții, partea vătămată i-a reproșat inculpatului N.I. condițiile

în care trebuie să muncească și să locuiască, explicând că nu poate să-i plătească

datoria de 300 euro, atât timp cât o pâine costă 2 euro și o apă 1 euro. În cele

douăzeci de zile cât a stat în Grecia, partea vătămată a reușit să acumuleze 80

euro. La un moment dat inculpatul N.I. i-a cerut părții vătămate să-i plătească

chiria în avans pe două luni, deoarece își deteriorase mașina într-un accident,

amenințându-l că, în caz contrar, îl va evacua. Neavând sumele de bani, partea

vătămată i-a reproșat că nu are bani nici de mâncare. În acest context, partea

vătămată P.I.G. a hotărât să plece din Grecia, reușind acest lucru, fiind ajutat

de o româncă la care lucrase. Aceasta i-a rezervat bilet la un microbuz, partea

vătămată plecând într-o dimineață în