ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3911/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3911/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Examinând recursul declarat, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 104/PI din 22 iulie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.G.Ș.C., cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de:

- 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 7 decembrie 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr. 4/IP din 07 decembrie 2012 a Curții de Apel Oradea în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din 07 decembrie 2012.

În baza art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate în coletele nr. 1, 2, 3 înregistrate la poziția nr. 17/2013 din Registrul valorilor și corpurilor delicte aflate în Camera corpurilor delicte a Curții de Apel Oradea, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la eliberarea din penitenciar, fără nicio altă notificare prealabilă, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 5 iulie 2013 în Dosar nr. 652/P/2012 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: M.G.Ș.C. pentru comiterea infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 C. pen. și P.E.K., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 174-175 lit. c) C. pen.

În actul de sesizare s-au reținut ca date preliminare următoarele:

Inculpatul M.G.Ș.C. are calitatea de avocat în cadrul Baroului Bihor din 15 iulie 1999.

Inculpații M.G.Ș.C. și P.E.K. s-au căsătorit în data de 5 iulie 2008 și în urma încheierii căsătoriei fiecare și-a păstrat numele de familie.

Aceștia au folosit ca domiciliu conjugal locuința din O., județul B., imobil compus din 3 camere și dependințe, aflat la etajul 1 al unei case comune ce se alcătuiește din 24 de apartamente. Acestea sunt dispuse perimetral, pe 3 nivele - parter, etajul 1 și etajul 2 - în centul imobilului aflându-se o curte comună de formă dreptunghiulară, în care colocatarii își parchează autoturismele. Intrarea în curtea imobilului se realizează printr-o poartă cu acces auto și pietonal dinspre strada I.. Accesul spre nivelele superioare se poate realiza pe două scări, din care una principală - ce pornește din proximitatea gangului de intrare auto - iar cealaltă scară secundară este situată pe colțul sud-vestic al clădirii și dă posibilitatea de acces spre nivelele superioare din curtea interioară comună, din apropierea apartamentului cu nr. 8, aparținând familiei K.

Apartamentul de domiciliu al inculpaților se poziționează la etajul 1, în partea stângă de la intrarea de acces înspre curte și are spre interiorul imobilului (curtea comună) 4 geamuri, din care 2 prevăzute cu rolete și 2 acoperite cu gratii metalice. Ușa de acces în apartament este și ea prevăzută cu gratii și 8 gemulețe vitrate (ilustrate în pozele de orientare, volum I).

Atât la etajul 1, cât și la etajul 2, există câte un coridor circular exterior care asigură accesul la fiecare apartament al imobilului.

Ușa de acces în apartament are un grilaj metalic de siguranță exterior, de culoare albă, prevăzut cu un cilindru antifurt, în care se montează lacătul de siguranță (detalii foto, volum I). Aceste gratii se deschid spre exteriorul palierului de acces, iar ușa de intrare în apartament este din material PVC, cu 8 vitralii, și se deschide spre interiorul apartamentului într-un hol central din care înspre partea dreaptă se face accesul în biroul locuinței, printr-un alcov fără ușă; în față din acest hol se face în mod direct și imediat accesul în bucătărie (chicinetă) și între aceste spații, pe partea dreaptă, se află un bar cu talia înaltă și 2 scaune supraînălțate, interiorul bucătăriei fiind amenajat cu mobilă și aparatură de uz casnic. Din același hol, pe peretele imediat de lângă bucătărie, se află baia apartamentului.

Din hol, pe partea stângă, se face accesul, printr-o ușă cu două canate, înspre sufragerie și apoi coliniar mai departe, în stil vagon, în dormitorul locuinței, printr-o ușă identică. Vizibilitatea din dormitor spre hol și invers este posibilă pe linie directă deoarece ușile sunt dispuse coliniar.

Holul, bucătăria și baia locuinței sunt pavate cu gresie, iar în celelalte camere pardoseala este din parchet masiv. Întreaga locuință este tencuită și zugrăvită cu vopsea lavabilă.

Inculpatul M.G.Ș.C. provine dintr-o familie organizată, părinții săi fiind căsătoriți.

Inculpata P.E.K. provine din căsătoria victimei V.P. și a martorului P.I. Deoarece între părinții inculpatei a survenit divorțul, (Decizia civilă nr. 50 din 19 ianuarie 1996 a Curții de Apel Oradea) mama acesteia a revenit la numele purtat anterior. Părinții inculpatei au avut domicilii separate, victima locuind pe str. T.L., iar martorul P.I. pe C.A. Acesta din urmă și-a păstrat casa părintească din localitatea C. unde sporadic își petrece sfârșitul de săptămână. Fratele inculpatei, pe fondul unor divergențe cu tatăl său și-a schimbat numele din P. în V.I.Z., împrumutând numele de familie al mamei sale.

Victima V.P. în vârstă de 53 de ani domicilia singură într-o locuință compusă din 2 camere și dependințe, situată în O., str. T.L., județul B. și era angajată în calitate de pedagog la Liceul Teoretic "A.E." din Oradea, județul Bihor.

În noaptea de 2/3 decembrie 2012, V.P. a efectuat serviciul de noapte în incinta Liceului Teoretic "A.E." și a ieșit din tură în data de 3 decembrie 2012, ora 07:31:03. Între locul de muncă al victimei și domiciliul inculpaților este o distanță de aproximativ 500 metri, pe traseu pietonal și deplasarea pe această rută presupune trecerea pe lângă Teatrul de Stat, traversarea Pieței Ferdinand și a Podului Central de lângă Primărie și virarea pe stânga în sensul de deplasare pe str. I., pe lângă Pasajul Vulturul Negru. Având în vedere că în data de 3 decembrie 2012 în Oradea erau precipitații sub formă de ploaie măruntă, fără zăpadă, deplasarea pe acest traseu se putea efectua fără dificultate, într-un timp mediu de aproximativ 7 - 10 minute, în funcție de cele 5 treceri pietonale, din care 2 semaforizate, care pot influența durata deplasării.

Ca elemente de fapt s-a reținut că, în data de 3 decembrie 2012, ora 07:12:02, inculpata P.E.K., folosind postul telefonic personal cu nr. X1, a apelat-o, la numărul X2, pe mama sa - V.P. - care își încheia tura de serviciu de noapte din 2 spre 3 decembrie 2012 și pe care a invitat-o la o cafea, la domiciliul ei din O., str. I.

Victima V.P. a ieșit din tura de serviciu la ora 07:31:03, fiind îmbrăcată cu pantaloni, o jachetă de iarnă, având asupra sa poșetă și o plasă și protejându-se de ploaia măruntă cu ajutorul unei umbrele (proces-verbal și imagini, volum I).

Conform orelor înregistrate de camerele de supraveghere care au surprins-o pe victimă, rezultă că aceasta a plecat din liceu la ora 07:31, a trecut prin Piața Ferdinand la ora 07:36 și a ajuns pe str. I., în dreptul Pasajului Vulturul Negru - la ora 07:46:55.

V.P. a ajuns la imobilul inculpaților, a urcat scările de serviciu și a intrat în apartamentul inculpaților M.G.Ș.C. și P.E.K. Aceștia se aflau la domiciliu.

S-a stabilit că după intrarea victimei în locuință, grilajul ușii de acces a fost pliat peste ușa de acces fără a fi asigurat. Ușa de acces în locuință a fost închisă fără să fie asigurată cu yala.

Intre inculpatul M.G.Ș.C. și victima V.P. s-a declanșat o ceartă, care inițial a îmbrăcat doar forma verbală, care apoi s-a transformat în îmbrânceli concretizate prin înghionteli urmate de izbituri și zgârieturi, care apoi au fost urmate de agresiuni progresive mai accentuate, în cadrul cărora inculpatul s-a folosit de un obiect metalic de formă alungită (afirmativ blocator de volan antifurt). Cu acest obiect, inculpatul a aplicat lovituri repetate pe întreaga suprafață a corpului victimei, dintre care cele mai semnificative și de cea mai mare importanță fiind cele două plăgi contuze de formă alungită, cu marginile fin neregulate și infiltrate sanguin în lungime de 5,5 respectiv 6,0 cm și o lățime de 0,3 cm, vizibile în planșa anexă a Raportului medico-legal.

Cele două lovituri masive aplicate victimei, pe regiunea corespunzătoare vertexului (cea mai proeminentă zonă a extremității encefalice ca formațiune anatomică) au cauzat fracturarea parțială a corpului vertebral C2. Aceste lovituri au provocat pierderea de material biologic sanguin fiind plăgi contuze care au determinat secționarea scalpului. Concomitent cu loviturile aplicate de inculpatul M.G.Ș.C. cu ajutorul blocatorului de volan, victima a încercat să iasă din locuință, a tras ușa de acces ce se deschide spre interiorul locuinței și a reușit să pună mâna pe gratiile ușii de acces, pășind spre exterior pe palier, fără însă a reuși să iasă cu corpul pe ușă. Victima a fost trasă înapoi în locuință de către inculpat folosind o priză manuală în părul și pe umărul victimei. Această acțiune a victimei a creat urmele dinamice de sânge din exteriorul locuinței și pentru că victima a țipat puternic acest moment a fost clar perceput de colocatari.

Inculpatul M.G.Ș.C. și-a continuat actele de agresiune într-o manieră mai violentă, aplicând lovituri pe tot corpul victimei, în timp ce aceasta a căzut la sol în holul apartamentului, în zona din dreptul ușii de acces.

În urma acestui nou set de lovituri, victima și-a pierdut conștiența, iar inculpatul, folosindu-se de un cuțit de bucătărie, a creat două plăgi înțepate în zona gâtului victimei [aceste plăgi înțepate sunt descrise la pct. 10 și 11 și alin. (3) din Raportul medico-legal, fiind vizibile în planșa foto 31, toate din volum I).

În final, inculpatul M.G.Ș.C., folosind cuțitul de bucătărie (asemănător cu cele din foto 72 - 73, volum I) a acționat prin tăierea (secționarea) gâtului victimei, care se afla în poziție decubit lateral stâng și astfel, a cauzat o plagă tăiată masivă, care în profunzimea sa a interesat pachetul vasculo-nervos al gâtului (artera carotid internă și externă, vena jugulară și nervul vag - acest nerv controlează activitatea mușchilor laringelui, faringelui și activitatea organelor interne precum: inimă, plămâni, organe abdominale).

Deoarece uciderea victimei V.P. a provocat urme de sânge în exteriorul locuinței inculpaților, înjurai orei 08.00, P.E.K. a șters planul exterior al ușii de acces în apartament folosind material textil în această activitate. Apoi, inculpata P.E.K. a ieșit din apartament, a coborât scările secundare aflate într-o poziție diametral opusă cu locuința lor și s-a dus la martora K.M.M. - care locuiește la parterul imobilului - în apartamentul cu nr. 8.

Acestei martore i-a adresat rugăminți să nu spună nimănui despre incidentul văzut și perceput, arătând că nimeni nu trebuie să afle și să cunoască despre cele întâmplate, iar dacă va fi cazul îi va plăti martorei tăcerea cu suma de 5000 euro. Inculpata a revenit la locuința sa și a continuat să șteargă ușa, gratiile și pardoseala din fața apartamentului și la scurt timp a coborât din nou la martora K.M.M., pentru a doua oară, repetându-i aceleași rugăminți de a nu denunța sau divulga agresiunile observate.

Inculpatul M.G.Ș.C. a luat autoturismul marca R.M. cu nr. de înmatriculare XXX, pe care l-a poziționat lângă scara de urgență din dreptul apartamentului nr. 8, a așezat o folie de polietilenă în portbagajul mașinii unde și-a așezat câinele și împreună cu soția sa, la ora 10:36:32 a părăsit imobilul din O., str. I.

Inculpații s-au deplasat la domiciliul părinților inculpatului M.G.Ș.C., în O., str. N.T., unde au lăsat, spre supraveghere, câinele lor (rasa Husky, mascul, numit K.).

În data de 3 decembrie 2012, la ora 18:41:34, inculpatul a revenit cu autoturismul său în curtea locuinței din str. I., nr. 3, unde a rămas până la orele 19:51:31 când părăsește din nou domiciliu, pentru a se întoarce în data de 4 decembrie 2012, ora 02:42:47 (proces-verbal, volum I).

În după-amiaza de 3 decembrie 2012, inculpata P.E.K. s-a întâlnit, la intrarea principală în Pasajul Vulturul Negru, dinspre Piața Unirii, cu martorul P.A., căruia i-a transmis două lucruri importante din partea lui M.G.Ș.C.: mai întâi i-a cerut ca de urgență să facă toarte demersurile necesare pentru a reface finisajele apartamentului lor de domiciliu prin schimbarea parchetului, a gresiei și a tencuielii, iar în al doilea rând să-i permită inculpatei să stea și să aștepte câteva ore la domiciliul martorului până când inculpatul "va veni de la Cluj".

În jurul orelor 00.30 - 01.00, în data de 4 decembrie 2012, inculpata P.E.K., s-a prezentat la domiciliul martorului P.A. în O., str. I.M., și a șezut acolo până la ora 02:32:46.

Între orele 18:41 - 19:51, inculpatul M.G.Ș.C. s-a aflat în locuința sa (scena crimei) unde a făcut pregătiri pentru a se descotorosi de cadavrul victimei V.P.. în acest scop, mai întâi dezbrăcat victima de pantaloni și a descălțat-o apoi i-a legat cu sârmă membrele inferioare; i-a așezat mai multe straturi de polietilenă peste extremitatea encefalică, folosind un fular și bandă adezivă la etanșeizarea pungilor de plastic peste zona gâtului. Între straturile de polietilenă inculpatul a așezat o punguță transparentă în care s-a găsit un exemplar al hotărârii de divorț dintre P.I. și V.P. și un prezervativ.

Cadavrul astfel ambalat l-a așezat într-o folie mare neagră de polietilenă cu care l-a transportat din apartament în autoturism. Inculpatul a ieșit din curtea imobilului cu autoturismul personal în care se afla și cadavrul, la ora 19:51. Acesta s-a îndreptat spre Marghita prin localitatea Biharia, de unde a virat pe DN 19E și în dreptul indicatorului N., la o distanță de 253 metri de drumul național, pe un drum neasfaltat, într-o zonă cu desiș vegetal, chiar pe marginea drumului localității N., a abandonat cadavrul victimei pe care l-a basculat din portbagajul mașinii în șanțul drumului.

Localitatea N. nu a fost întâmplător aleasă de către inculpat pentru abandonarea cadavrului, ci acest loc se leagă de localitatea C., aflată în vecinătatea localității N., unde P.I. deține o casă părintească, dar și de localitatea F. aflată și ea în proximitate, unde locuiește mama victimei - V.E..

Activitatea de abandonare a victimei, inculpatul M.G.Ș.C. a finalizat-o în data de 4 decembrie 2012, înjurai orei 02:32:46, când a revenit în Oradea, pe str. I.M., la martorul P.A., de unde a luat-o pe inculpata P.E.K. și împreună s-au deplasat înapoi la locuință la ora 02:42:47 (proces-verbal, volum I).

În data de 4 decembrie 2012, ora 07:52:52, inculpații au ieșit cu autoturismul din curtea imobilului de domiciliu.

La ora 08.00, inculpații s-au prezentat la mama inculpatului M.G.Ș.C., căreia i-au încredințat și cățeaua (rasa Husky, femelă, numită T.). Aceștia i-au cerut sprijin bănesc în condiții de urgență, însă mama inculpatului i-a comunicat că toți banii se află la tatăl său M.G. care este de serviciu în Băile Felix.

În intervalul orar 08.30 - 09.00 s-au deplasat în Oradea, pe str. V., la o spălătorie auto, unde inculpatul a luat din portbagajul mașini două covoare mari și a cerut personalului să i le spele sub pretextul că va reveni în 15 minute. În aceste circumstanțe, inculpatul a abandonat cele două covoare fără a aștepta răspunsul personalului de specialitate, dacă aprobă sau nu, respectiv dacă angajează prestarea acestui serviciu.

În intervalul orar 09.40 - 10.00, inculpații s-au deplasat la O.P., cu un scop dublu, anume să își spele mașina care avea urme de noroi, iar în al doilea rând să ceară ajutor material de la martorul A.C. - verișor al inculpatului - care își are locul de muncă în incinta acestei clădiri. Inculpații nu au obținut sprijin material de la acest martor, cu toate că i-au relatat că sunt constrânși să părăsească de urgență România, deoarece sunt urmăriți de Direcția Națională Anticorupție, pentru fapte grave.

În intervalul orar 10.30 - 11.00, inculpații s-au întâlnit pe str. L., în dreptul bisericii catolice, cu martorul P.C., cerându-i și acestuia, în regim de urgență, sprijin material, motivând că trebuie să dispară deoarece sunt căutați și urmăriți pentru fapte grave. Acest martor a considerat că solicitarea inculpaților este neserioasă, astfel că nu le-a acordat sprijin financiar.

În jurul orei 11.00, inculpații s-au deplasat în Băile Felix - locul de muncă al tatălui inculpatului M.G.Ș.C. - martorul M.G., de la care au obținut suma de 1000 RON și căruia i-au spus că de urgență trebuie să părăsească România, deoarece autoritățile judiciare sunt pe cale de a-l acuza de infracțiuni grave, pentru care el este pasibil la o pedeapsă de detenție pe viață, iar soția sa - inculpata P.E.K. - la o pedeapsă de 25 de ani închisoare.

În data de 4 decembrie 2012, la prânz, înjurai orei 13.00, inculpații s-au întâlnit cu martorul P.A. căruia i-au predat cheile apartamentului pentru a se putea începe, de îndată, la extragerea pardoselii din locuință. Inculpații nu au furnizat foarte multe detalii despre particularitățile lucrării, arătând doar că va fi contactat pentru a primi instrucțiuni și i-au predat un card bancar spunând că va fi alimentat cu banii necesari pentru a face lucrările solicitate.

Inculpații au părăsit România prin Punctul de Frontieră Borș, au traversat teritoriul Republicii Ungare și au trecut frontiera în Slovenia - pentru a ajunge în Italia.

În Italia, inculpații au luat legătura în data de 5 decembrie 2012 cu martorii D.A.C. și D.R.A., cetățeni români. Acestora le-au relatat faptul că doresc să părăsească definitiv teritoriul României și în acest scop vor să își vândă autoturismul pentru a-și lua bilete de călătorie spre America. În data de 5 decembrie 2012, partea civilă V.I.Z. și M.G. sesizaseră Poliția Municipiului Oradea despre dispariția celor trei persoane anume: V.P., M.G.Ș.C. și P.E.K. și în baza Raportului, la data de 5 decembrie 2012, prin Ordinul 43167/1/2012, au fost dați în urmărire generală cu statut de persoane dispărute.

Martorii D.A.C. și D.R.A. au luat la cunoștință, prin canalele tv. de limbă română care pot fi recepționate în Italia, despre cercetarea condițiilor în care M.G.Ș.C. și P.E.K. au dispărut din România și este posibil să fie autorii unei crime comise asupra soacrei inculpatului. În acest context, în data de 5 decembrie 2012, au comunicat prezența inculpaților la domiciliul lor - martorului D.A.S.

În data de 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția penală, în Dosar nr. 531/35/2012 prin încheierea de arestare nr. 4/I/P/2012, a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă a învinuiților M.G.Ș.C. și P.E.K., pe o durată de 10 zile, cu începere de la prindere și punerea în executare a mandatelor. În baza acestei încheieri s-au emis mandatele nr. 7 din 7 decembrie 2012 pentru învinuitul M.G.Ș.C. și mandatul nr. 8 din 7 decembrie 2012 pentru învinuita P.E.K. Aceste date au fost preluate prin baza unică de date și de autoritățile elvețiene prin sistem informatic Schengen la care sunt afiliați, alături de toate cele 27 de state membre ale Uniunii Europene.

În data de 10 decembrie 2012, prin încheierile penale nr. 1 și 2/2012, s-au admis sesizările pentru extrădarea inculpaților M.G.Ș.C. și P.E.K., din Elveția către România.

Autoritățile elvețiene au confirmat privarea de libertate a celor doi inculpați începând cu data de 7 decembrie 2012.

În data de 25 decembrie 2012, ora 18.40, pe raza comunei S., sat N., a fost identificat cadavrul victimei V.P., aspecte constatate și consemnate în procesele-verbale de cercetare, ridicare și examinare criminalistică.

S-a procedat la identificarea cadavrului, conform proceselor-verbale și la examinarea detaliată a tuturor obiectelor găsite la cercetarea la fața locului.

Conform Raportului de constatate medico-legală din 26 decembrie 2012 cu numărul 3653/III/454, victima V.P. a suferit leziuni de violență produse în ziua decesului, după cum urmează: la nivelul extremității encefalice: plăgi contuze, echimoze, excoriații, care datează din ziua decesului și s-au produs prin loviri repetate, cu corpuri contondente dure, unele de formă alungită și comprimare cu mâna și degetele; la nivelul gâtului: echimoze, excoriații, plagă tăiată și plagă tăiată-înțepată care datează din ziua decesului și s-au produs prin comprimare cu mâna și degetele, prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător având rol tanatogenerator; la nivelul membrelor și a toracelui: echimoze ce datează din ziua decesului și s-au produs prin lovire cu corp contondent dur. Semnele de violență sunt inventariate, măsurate și descrise, în mod particular, pe cele 21 de puncte din Raport. Examinarea scheletului pune în evidență fractura parțială a corpului vertebral cervical C2, iar buletinul de analiză histopatologică pune în evidență, la nivelul creierului, un edem cerebral, țesuturi cu fibre musculare fragmentate, infiltrate hematie, tegument cu epiteliu pavimentos cu fragmentarea fibrelor musculare, steatoză hepatică, cord cu autoliză, emfizem pulmonar, edem periglomerular.

Moartea numitei V.P. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei externe, consecutivă unor plăgi tăiate profunde ale gâtului cu interesarea pachetului vasculo-nervos al gâtului, compus din arteră carotid internă, arteră carotid externă, venă jugulară internă, nerv vag. Între leziunile descrise și decesul victimei există o legătură de cauzalitate directă și necondiționată, cu mențiunea că moartea victimei s-a instalat cu 3 - 4 săptămâni (aproximativ 23 zile) înaintea autopsiei, data decesului fiind posibilă 3 decembrie 2012, fără a se putea determina ora decesului.

La nivelul membrului superior stâng, mâna dreaptă, membre inferioare drept și stâng și la nivelul pelvisului sunt decelate leziuni produse postmortem și fără rol tanatogenerator, prin mușcătură de animale, fără caracter vital.

Având în vedere Raportul de expertiză medico-legală, în care sunt inventariate și descrise toate leziunile care se află în raport de cauzalitate cu crima, s-a reținut că agresiunile exercitate de inculpatul M.G.Ș.C. au avut o progresie etapizată de la agresiune verbală spre smuciri - îmbrânceli, ce includ încercarea de scăpare a victimei, când inculpatul aplică cu blocatorul de volan în pragul ușii locuinței, lovituri în capul victimei, cauzând pierderi de sânge și căderea victimei la sol, continuând cu lovirea victimei pe întreg corpul ei cu blocatorul de volan, cu crearea unor urme de strangulare cu mâinile pe gâtul victimei, încheindu-se cu înțeparea victimei cu ajutorul unu cuțit de bucătărie cu lama lungă și apoi, în final, cu secționarea gâtului victimei prin cauzare unei plăgi masive deschise, care a secționat pachetul vasculo-nervos al organismului victimei cauzând decesul acesteia, urmat de zgomote specifice înecului cu lichide și reducerea intensității respirației acesteia.

S-a arătat că nu se poate admite ipoteza că inculpatul, în deplină liniște, într-o fracțiune de secundă sau în câteva secunde, a ucis victima în împrejurări în care inculpata P.E.K. nu putea lua la cunoștință despre uciderea mamei sale și doar ulterior intră în scena crimei câtă vreme întreaga activitate agresivă a inculpatului a fost însoțită de zgomote acute atât de-puternice încât au fost percepute de toți martorii colocatari și nu se poate ignora că, în mod vădit, inculpata P.E.K. se afla mai aproape de sursa acestor zgomote decât martorii care au auzit țipetele victimei. Toate declarațiile din 5 - 8 decembrie 2012 luate nemijlocit martorilor K.M.M., K.F., B.C.T.R., F.A., au pus în evidență starea de șoc a acestor martori, pe fondul perceperii ororii comise de către inculpați și exprimate de strigătele disperate ale victimei. Astfel, în consens cu această constatare, este greu de crezut că inculpata P.E.K. nu a reacționat defel și nu a fost prezentă în holul locuinței conjugale unde soțul ei - inculpatul M.G.Ș.C. - exercita acte de agresiune tot mai progresive, până ce a suprimat viața soacrei sale V.P.

S-a mai arătat că nu există nicio probă administrată până în prezent la dosarul cauzei care să contrazică prezența inculpatei P.E.K. în scena crimei, dimpotrivă trebuie remarcată declarația martorului B.C.T.R., care locuiește în apartamentul nr. 15, cu perete comun spre apartamentul inculpaților și care relatează că s-au perceput în locuința sa sunetele specifice unor certuri, cu bufnituri, gemete, cu strigăte de ajutor, cu trântiri de uși, cu gâfâială masculină de organism obosit/suprasolicitat, printre care s-a deslușit vocea inculpatei P.E.K. "ajunge nu mai".

S-a arătat că în plan juridic prezența inculpatei P.E.K. în scena crimei, lângă inculpatul care suprimă viața victimei, dobândește sens de act de participațiune, legătura subiectivă dintre autorul omorului - inculpatul M.G.Ș.C. - și complicele - inculpata P.E.K. - fiind creată prin prezență și asistare la comiterea infracțiunii de omor asupra victimei V.P.

În cursul urmăririi penale, M.G.Ș.C. a recunoscut că este autorul crimei din data de 3 decembrie 2012, a recunoscut învinuirea adusă, însă nu a furnizat date despre mobilul crimei, locul în care a abandonat obiectele personale ale victimei și armele crimei și a păstrat punctul de vedere referitor la ipoteza unui omor spontan produs în absența soției sale.

Inculpata P.E.K., audiată în cursul urmăririi penale a arătat că a surprins vizual momentul în care soțul său, inculpatul M.G.Ș.C., a tăiat gâtul mamei sale și consecutiv realizării crimei a încercat să fugă din locuință dar a fost prinsă din ușa casei, trasă înapoi și admonestată de către soțul ei. Inculpata detaliază și circumstanțiază modul în care soțul ei a amenințat-o, a constrâns-o, manipulat-o, a convins-o și a liniștit-o că dacă îl va urma toate probleme lor vor avea un final normal, dar aceste elemente circumstanțiale nu își găsesc corespondentul pentru a se corobora cu alte mijloace de probă și sunt într-o poziție contradictorie cu declarațiile inculpatului.

Pentru clarificarea aspectelor contradictorii, în data de 29 iunie 2013 s-a procedat de către organul de urmărire penală la confruntarea inculpaților, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal.

Conform Rapoartelor medico-legale psihiatrice, inculpații au discernământul păstrat și l-au avut păstrat și la momentul comiterii infracțiunii, în data de 3 decembrie 2012.

La termenul de judecată din 18 iulie 2013, aducându-se la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320

C. proc. pen. ce reglementează procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul M.G.Ș.C. a solicitat să i se aplice această procedură.

Ca urmare a admiterii cererii inculpatului și aplicării procedurii prevăzute de art. 320

C. proc. pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul M.G.Ș.C. s-a dispus disjungerea acțiunii penale exercitată împotriva inculpatei P.E.K. și a acțiunii civile exercitată de către partea civilă V.I.Z.

Instanța de fond a considerat că sunt întrunite integral și cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii formulată de inculpat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Procedura de judecată prevăzută de art. 320

C. proc. pen., presupune ca recunoașterea vinovăției să se facă până la începerea cercetării judecătorești, pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și să aibă în vedere fapta reținută în sarcina inculpatului în actul de sesizare.

Instanța de fond a apreciat că aceste condiții sunt realizate, inculpatul care și-a manifestat voința de a se prevala de dispozițiile art. 320

C. proc. pen. până la începerea cercetării judecătorești, nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și a recunoscut fapta sa din actul de sesizare în maniera descrisă în acesta. Cu ocazia audierii de către instanță, este adevărat că inculpatul a detaliat unele aspecte legate de situația de fapt din rechizitoriu pe care le-a prezentat potrivit apărării efectuate, însă acestea nu au o relevanță în raport de aspectele ce privesc întrunirea elementelor constitutive al infracțiunii deduse judecății pe care inculpatul nu le-a contestat, dimpotrivă poziția procesuală a acestuia a fost aceea de recunoaștere a acuzației așa cum s-a reținut aceasta în sarcina inculpatului.

Având în vedere dispozițiile art. 317 C. proc. pen., potrivit cărora judecata se mărginește la fapta arătată în actul de sesizare, precum și dispozițiile art. 320

C. proc. pen. potrivit cărora trebuie recunoscută "fapta reținută în actul de sesizare", obiectul recunoașterii nu îl poate forma decât fapta pentru care procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. Așadar, legea pretinde o recunoaștere a faptei, a existenței acesteia și a săvârșirii de către inculpat cu vinovăția în forma cerută de lege, ceea ce în speță s-a realizat, inculpatul recunoscând fapta de omor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

În ce privește recunoașterea de către inculpatul M.G.Ș.C. a participării inculpatei P.E.K. la săvârșirea faptei, participația acesteia prin actul de inculpare fiind reținută sub forma complicității morale constând în asistența și prezența în câmpul infracțional, inculpatul nu exclude asistența acesteia, arătând prezența inculpatei la locul faptei într-un moment al desfășurării al activității infracționale, afirmând că "după ce victima a strigat încercând să iasă pe ușă, inculpata a venit în holul casei unde se afla cu victima (...) percepția inculpatului nefiind orientată spre soția sa, motiv pentru care nu poate să precizeze dacă aceasta a rămas în continuare în hol sau a plecat, el fiind angajat în luptă cu victima (...) fiind focalizat asupra acesteia" (a se vedea declarația inculpatului din 19 iulie 2013 aflată la dosar instanță de fond).

Percepția inculpatului asupra prezenței inculpatei în acel moment la locul faptei implică factorii intelictiv și volitiv, care în condițiile evaluării exacte ale circumstanțelor faptei săvârșite de către inculpat, a luptei acestuia cu victima, a impulsivității ridicate puteau să afecteze capacitatea de percepere asupra duratei de timp în care inculpata s-a aflat în câmpul infracțional. Cert este că inculpatul a recunoscut și confirmat prezența inculpatei în câmpul infracțional, aceasta făcându-și apariția după strigătele de ajutor ale victimei care a încercat să scape de agresiunile exercitate de către inculpat. Astfel se poate concluziona, având în vedere și actele și lucrările de la dosar, că apariția inculpatei s-a realizat în timpul în care inculpatul exercita actele de agresiune asupra victimei, tot mai violente, soldate în final cu uciderea acesteia. Așadar inculpatul a recunoscut în fața instanței și acest aspect, cu privire la prezența inculpatei în câmpul infracțional și a momentului în care acesta a survenit, chiar dacă inițial a negat prezența inculpatei afirmând că aceasta și-a făcut apariția după uciderea victimei.

Prin urmare, față de cele arătate, instanța de fond a apreciat că solicitarea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate nu putea fi respinsă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit solicitând ca judecata să se facă în baza acestora, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 3 decembrie 2012, ora 07:12:02, inculpata P.E.K., a sunat-o, pe mama sa - V.P. pe care a invitat-o la domiciliul ei din O., str. I., aceasta ieșind din tura de serviciu la ora 07:31:03. Victima V.P. a ajuns la imobilul inculpaților, cel care i-a deschis ușa fiind inculpatul M.G.Ș.C.. După intrarea victimei în locuință, între aceasta și inculpatul M.G.Ș.C. s-a declanșat o ceartă, care la început a fost verbală, iar mai apoi s-a transformat în îmbrânceli concretizate prin înghionteli urmate de izbituri și zgârieturi, care apoi au fost urmate de agresiuni progresive mai accentuate, în cadrul cărora inculpatul s-a folosit de un blocator de volan antifurt cu care i-a aplicat victimei lovituri repetate pe întreaga suprafață a corpului, dintre care cele mai semnificative și de cea mai mare importanță fiind cele două plăgi contuze de formă alungită, cu marginile fin neregulate și infiltrate sanguin în lungime de 5,5 respectiv 6,0 cm și o lățime de 0,3 cm, vizibile în planșa anexă a Raportului medico-legal.

În timp ce inculpatul M.G.Ș.C. lovea victima cu blocatorul de volan, aceasta, strigând puternic după ajutor, a încercat să iasă din locuință, a tras ușa de acces și a reușit să pună mâna pe gratiile ușii, pășind spre exterior pe palier, fiind însă trasă înapoi în locuință de către inculpat, moment în care aceasta a căzut la sol în dreptul ușii de acces, inculpatul continuând să îi aplice mai violent lovituri peste tot corpul. Instanța reține faptul că după strigătul de ajutor al victimei a apărut și inculpata P.E.K. în holul locuinței unde inculpatul exercita acțiuni tot mai violente asupra victimei care în final s-au soldat cu decesul acesteia. întreaga agresiune a inculpatului a fost însoțită de zgomote acute atât de puternice încât au fost auzite de toți martorii colocatari.

Victima și-a pierdut cunoștința, iar inculpatul folosindu-se de un cuțit de bucătărie, a creat două plăgi înțepate în zona gâtului victimei, în final, inculpatul, folosind cuțitul de bucătărie a secționat gâtul victimei, cauzându-i o plagă tăiată masivă, care în profunzimea sa a interesat pachetul vasculo-nervos al gâtului, artera carotid internă și externă, vena jugulară și nervul vag.

Conform Raportului de constatate medico-legală nr. 3653/111/454 din 26 decembrie 2012 a Serviciului de Medicină Legală a Județului Bihor, victima V.P. a suferit leziuni de violență produse în ziua decesului, la nivelul extremității encefalice, la nivelul gâtului (echimoze, excoriații, plagă tăiată și plagă tăiată-înțepată) și la nivelul membrelor și a toracelui. S-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei externe, consecutivă unor plăgi tăiate profunde ale gâtului cu interesarea pachetului vasculo-nervos al gâtului, compus din arteră carotid internă, arteră carotid externă, venă jugulară internă, nerv vag și între leziunile descrise și decesul victimei există o legătură de cauzalitate directă și necondiționată, cu mențiunea că moartea victimei s-a instalat cu 3 - 4 săptămâni (aproximativ 23 zile) înaintea autopsiei, data decesului fiind posibilă 3 decembrie 2012, fără a se putea determina ora decesului. în raport s-a mai arătat că la nivelul membrului superior stâng, mâna dreaptă, membre inferioare drept și stâng și la nivelul pelvisului sunt decelate leziuni produse postmortem și fără rol tanatogenerator, prin mușcătură de animale, fără caracter vital.

Fiindcă uciderea victimei V.P. a provocat urme de sânge în exteriorul locuinței inculpaților, în jurul orei 08.00, inculpata P.E.K. a șters peretele exterior al ușii de acces în apartament folosind material textil. Tot inculpata P.E.K. s-a dus în două rânduri la martora K.M.M. căreia i-a solicitat să nu spună nimănui despre incidentul văzut sau auzit, promițându-i în schimb suma de 5.000 euro.

În jurul orelor ora 10:36:32 inculpații au plecat de la domiciliul deplasându-se spre locuința părinților inculpatului, unde au lăsat unul dintre câinii acestora. În jurul orelor 18:41:34, inculpații au revenit la domiciliu unde au rămas până la orele 19:51:31, când au părăsit din nou domiciliu, pentru a se întoarce în data de 4 decembrie 2012, ora 02:42:47.

În intervalul orar 18:41-19:51, inculpatul M.G.Ș.C., a făcut pregătiri pentru a scăpa de cadavrul victimei V.P., pe care l-a abandonat pe marginea drumului localității N. din județul Bihor, într-o zonă cu desiș vegetal. În data de 25 decembrie 2012, ora 18.40 pe raza localității N. a fost găsit și identificat cadavrul victimei V.P.

După ce au încercat să obțină sume de bani de la mai multe persoane, spunându-le acestora că trebuie să părăsească țara întrucât sunt urmăriți pentru fapte grave, inculpații, obținând suma de 1.000 RON de la tatăl inculpatului, M.G., în data de 4 decembrie 2012 au părăsit România prin Punctul de trecere al frontierei Borș, ajungând în Elveția unde au fost prinși și extrădați către România.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că, în dimineața zilei de 3 decembrie 2012, în jurul orelor aproximativ 7,40 - 7,45 victima V.P. a ajuns la domiciliul său și al soției și după ce a intrat în apartament a început să îi adrese acestuia diferite invective. Inculpatul arată că acest lucru s-ar putea datora faptului că s-a întârziat în depunerea unor acte pentru obținerea cetățeniei maghiare, întârziere pentru care îl făcea vinovat victima. Inculpatul a mai arătat că discuțiile pe marginea acestor chestiuni au degenerat foarte mult, iar la un moment dat au ajuns să se îmbrâncească în holul casei, iar în timp ce acestea s-au intensificat a luat blocatorul antifurt cu care i-a aplicat lovituri la întâmplare. În timpul loviturilor ce i-au fost aplicate, victima a încercat să iasă din apartament, scoțând un strigăt după care, fiind trasă din ușă de inculpat, a căzut pe jos. Inculpatul a arătat că a luat un cuțit de bucătărie cu care în timp ce se îmbrâncea cu victima i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, fără să precizeze câte lovituri i-a aplicat, arătând doar că victima a început să sângereze abundent, iar acesta speriindu-se, a făcut presiuni cu mâna peste rană pentru a-i opri acesteia sângerarea. A mai arătat că nu își poate explica ceea ce s-a întâmplat după uciderea victimei, însă în ceea ce îl privește își însușește aspectele ulterioare decesului relatate în actul de inculpare (a se vedea declarația inculpatului din 18 iulie 2013 aflată la dosar instanță).

În cuprinsul declarației dată în 19 iulie 2013 în completarea declarației din 18 iulie 2013, inculpatul solicitând acest lucru, a arătat că fiind angajat în luptă cu victima își aduce aminte că după ce victima a strigat încercând să iasă pe ușă, soția sa P.E.K. a venit în holul casei unde acesta se afla împreună cu victima, însă percepția sa nu a fost orientată spre soția sa, ca atare nu poate să precizeze dacă aceasta a rămas în continuare în hol sau a plecat, el fiind implicat în conflictul cu victima, fiind focalizat asupra acesteia, nefiind atenția orientată către inculpată (dosar instanță de fond).

Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, declarația de dispariție a inculpaților M.G.Ș.C. și P.E.K., făcute de tatăl inculpatului în data de 4 decembrie 2012 și declarații de martor conexe, procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuat în data de 5 decembrie 2012, planșele fotografice de orientare și detaliu cu fixarea urmelor biologice și papilare și două plicuri cu urme papilare fixate pe folie cu indicarea locului de prelevare, raportul de expertiză bio-criminalistică, care atestă că urmele biologice ridicate cu prilejul cercetării la fața locului în locuința victimei, coincid ca profil genetic cu urmele de sânge ridicate pentru comparație din locuința inculpaților, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu prilejul găsirii, examinării și identificării cadavrului victimei V.P., în data de 25 decembrie 2012 și actele anexă constând în proces-verbal de consemnare a sesizării și procesele-verbale de stabilire a identității cadavrului, examinarea criminalistică a covoarelor găsite în 7 decembrie 2012, proces-verbal de examinare și.interpretare prin vizionarea imaginilor care surprind autoturismul inculpaților pe str. I., nr. 3, în data de 3 și 4 decembrie 2012, imagini create de camera de securitate al dispeceratului IPJ Bihor, proces-verbal de vizionare și redare imagini 4 decembrie 2012 cu autoturismul inculpaților la spălătoria auto din incinta O.P., proces-verbal de vizionare și interpretare a imaginilor din Liceul Teoretic "A.E.", SC C.P. și B.I.R. Oradea, care surprind traseul victimei în 3 decembrie 2012, între orele 07.31 - 07.46, declarațiile martorilor O.T.A., U.I.C., P.A., K.M.M., K.F., B.C.T.R., F.A.S., F.G., D.A.S., P.I., S.N.I., P.C.I., A.C.R., B.A., K.I.V., raportului de constatate medico-legală din 26 decembrie 2012 cu numărul 3653/III/454, Declarațiile inculpatul M.G.Ș.C. în fază de urmărire penală și în fața instanței de M.G.Ș.C. în data de 21 mai 2013 , declarație de inculpat P.E.K..

Instanța de fond a apreciat că probele administrate dovedesc dincolo de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Fapta inculpatului care, în data de 3 decembrie 2012, în intervalul orar 7,40 - 8,00, a aplicat mai multe lovituri în capul și pe corpul victimei cu un blocator de volan antifurt, continuând înțeparea victimei cu ajutorul unui cuțit de bucătărie cu lama lungă și apoi cu secționarea gâtului victimei, cauzând decesul acesteia, la fața locului aflându-se și inculpata P.E.K., realizează conținutul elementele constitutive ale infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 C. pen., text de lege în baza căruia, făcând și aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M.G.Ș.C. la pedeapsa principală de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate prin dispozițiile art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime, gradul de pericol social concret al faptei comise, natura relațiilor sociale încălcate referitoare la dreptul la viață al persoanei, datele privind persoana inculpatului, fără antecedente penale, atitudinea acestuia imediat comiterii faptei constând în încercarea de a se sustrage de la urmărire și judecată, precum și cea din timpul procesului, la început inculpatul încercând să inducă în eroare organul de urmărire penală cu privire la autorul faptei de omor comis asupra soacrei sale V.P. și urmările produse.

Dată fiind gravitatea extremă a faptei, actele de violență exercitate de inculpat în comiterea faptei, multiplele leziuni provocate victimei la nivelul extremității encefalice, la nivelul gâtului (plagă tăiată-înțepată urmată de tăierea gâtului prin cauzarea unei plăgi masive deschise), la nivelul membrelor și al toracelui, ceea ce demonstrează faptul că inculpatul a săvârșit fapta cu o brutalitate ieșită din comun, orientarea loviturilor către aceste regiuni reliefând puternic intenția de a ucide victima, conduita acestuia ulterior comiterii faptei constând în abandonarea cadavrului victimei într-o zonă în care avea reprezentarea că acesta este lăsat pradă animalelor ceea ce în realitate s-a și întâmplat, cadavrul victimei găsit la aproximativ după 3 săptămâni, prezentând leziuni la nivelul membrului superior stâng, mâna dreapta, membrul inferior drept și stâng, cât și la nivelul pelvisului produse prin mușcătură de animale, la care se adaugă și pregătirea inculpatului, una juridică, absolvent al unei facultăți de drept, instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre noua limită maximă de pedeapsă prevăzută de lege ca urmare a aplicării art. 320

C. proc. pen.

Totodată, avându-se în vedere natura și gravitatea faptei, modalitatea și împrejurările în care a săvârșit fapta, respectiv modul brutal în care a înțeles să suprime viața victimei, înfrângând cu orice preț încercarea acesteia de a scăpa, instanța de fond a considerat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reducerea pedepsei sub minimul special la care s-a ajuns ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

C. proc. pen. afectând grav echilibrul care trebuie să existe între gravitatea faptei și cuantumul sancțiunii aplicate.

În ceea ce privește circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., privind recunoașterea faptei, instanța de fond a apreciat că această împrejurare nu poate căpăta valențe multiple de atenuare a răspunderii penale prin reducerea succesivă a cuantumului pedepsei aplicate cu atât mai mult cu cât aceasta este expresia unui comportament normal în fața unei situații de necombătut cum este cea din speță.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 7 decembrie 2012 la zi.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și inculpatul M.G.Ș.C. au declarat recurs împotriva Sentinței penale nr. 104/PI din 22 iulie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

În motivele de recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a susținut că sentința atacată este nelegală în condițiile în care s-a acceptat ca judecata să se desfășoare în condițiile prevăzute de art. 320

C. proc. pen., cu toate că nu erau întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se apela la această procedură.

Astfel s-a precizat că pentru aplicarea procedurii simplificate de judecată se impune îndeplinirea cumulativă a trei condiții respective:

- cererea inculpatului să intervină până la începerea cercetării judecătorești în primă instanță.

- să existe din partea inculpatului o recunoaștere totală și necondiționată a tuturor faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și

- probele administrate în faza de urmărire penală să fie suficientă și de natură să permită stabila unei pedepse,

Parchetul a apreciat că inculpatul nu a recunoscut în întregime toate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, declarațiile sale fiind parțiale și nesincere sub aspectul participării la activitatea infracțională a soției sale inculpata P.E.K. Inculpatul a negat vehement orice formă de complicitate acestea la luarea și menținerea deciziei sale infracționale de-a suprima viața victimei V.P., pregătirea ducerii la îndeplinire a rezoluției infracționale.

Cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Ministerului Public a precizat că recursul fost declarat după apariția Legii nr. 2/2013, prin care au fost modificate cazurile pentru care se poate face recurs, motiv față de care a înțeles să invoce cazul de casare prevăzut de art. 385

pct. 17

C. proc. pen. în acest sens a arătat că, prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a făcut o greșită aplicare a legii, privind aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen.

Inculpatul M.G.Ș.C. și-a motivat recursul fiind invocate dispozițiile art. 385

pct. 14 din C. proc. pen. în sensul solicitării reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. respectiv conduita buna avută de către inculpatul anterior săvârșirii acestei infracțiuni.

S-a precizat faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a fost avocat în cadrul Baroului Bihor timp de 13 ani, are doi copii minori din prima căsătorie de a căror creștere și educație s-a ocupat chiar și după pronunțarea divorțului.

De asemenea inculpatul a solicitat în favoarea sa aplicarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. respectiv atitudinea de recunoașterea a faptei comise și a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. circumstanța atenuantă constând în scuza provocării, inculpatul apreciind că victima a fost cea care a inițiat atât conflictul conflictul verbal cât și cel fizic.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și de inculpat sunt nefondate.

În ceea ce privește condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 320

din C. proc. pen., în situația în care inculpatul nu a recunoscut și faptele reținute prin același act de sesizare în sarcina soției sale se arătă următoarele:

Urmare admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 alin. (8) din C. proc. pen. prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 2011, au fost restrânse circumstanțele în care judecătorul poate refuza unui inculpat aplicarea procedurii simplificate prevăzută la acest articol.

Curtea Constituțională a constatat ca dispozițiile art. 320

alin. (8) din C. proc. pen. contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție referitor la dreptul la un proces echitabil în ce privește componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normelor juridice.

S-a apreciat că art. 320

alin. (8) din C. proc. pen. dispunea cu privire la posibilitatea judecătorului de a respinge cererea de recunoaștere a vinovăției inculpatului și de a continua judecata potrivit procedurii de drept comun.

§ Cauze similare