ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3558/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3558/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 203/P/2007 din octombrie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților I.F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; B.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5), art. 291 și art. 293 C. pen., fiecare dintre acestea cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; de asemenea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților V.T. și S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., iar în cazul lui V.T. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În cuprinsul actului de sesizarea instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt: în anul 2006 au apărut informații cu privire la faptele pe care Ie-a comis un grup infracțional pe raza municipiului București, constând în vânzarea frauduloasă a unor imobile prin folosirea de înscrisuri și identități false. Din grupul menționat au fost trimiși în judecată, anterior, inculpații C.S., M.I. și F.V.

S-a reținut în cauza respectivă că ultimii doi inculpați, folosind acte de identitate false, s-au prezentat la notarul public ca fiind soții S.N. și S.E.I., proprietari ai imobilului din str. M.V., și l-au împuternicit pe primul inculpat să vândă imobilul respectiv.

Prin înstrăinarea frauduloasă a imobilului menționat și încasarea fără drept a prețului, ei au cauzat un prejudiciu de 270.000 euro părții civile H.C.

Totodată, în această cauză s-a dispus disjungerea cu privire la ceilalți participanți.

Ulterior, cercetările au continuat față de aceștia și s-a stabilit următoarea situație de fapt:

În luna noiembrie 2006, inculpatul I.F. s-a întâlnit cu inculpații V.T., S.G. și cu martorul S.I., propunându-le acestora să vândă fraudulos imobilul din str. M.V. Tot cu acel prilej ei și-au împărțit rolurile. Astfel, inculpatul I.F. urma să procure originalul actului proprietate a imobilului, iar învinuiții V.T. și S.G. trebuiau să găsească două persoane care să se prezinte la notar ca fiind soții S. și, sub această identitate, care nu corespundea realității, să-l împuternicească pe C.S. să vândă imobilul acestora.

Pe baza înțelegerii menționate, la data de 5 decembrie 2006, inculpatul I.F. s-a întâlnit cu C.S. și apoi cu învinuiții V.T. și S.G. Aceștia din urmă veniseră fiecare cu un autoturism, în unul dintre acestea aflându-se F.V., iar în celălalt M.I.

În biroul notarului P.T.I. au intrat doar C.S. și F.V., ultimul semnând în numele lui S.N. un act prin care îl împuternicea pe C.S. să vândă imobilul din str. M.V.

În continuare, același notar public a coborât la autoturismul în care se afla M.I., care s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv S.E.I. Apoi, notarul public i-a luat și ei consimțământul de a-l împuternici în aceiași sens pe C.S.

Anterior, inculpații V.T. și S.G. s-au ocupat de procurarea actelor de identitate false pentru pretinșii proprietari ai imobilului.

La data de 14 decembrie 2006, inculpatul C.S., în calitate de fals mandatar al soților S., a vândut părții vătămate H.C. imobilul din str. M.V., și a încasat prețul de 270.000 euro, sumă pe care a predat-o inculpatului I.F. care, ia rândul său, a împărțit-o participanților la infracțiune. Astfel, i-a dat lui C.S. 22.500 euro, 10.000 euro învinuitului V.T. și circa 40.000 euro învinuitului S.G., care a pretins că se împrumutase anterior pentru procurarea actelor.

Prin același rechizitoriu s-a reținut că, în vara anului 2006, S.G. i-a propus inculpatului B.L. să îl ajute să vândă o proprietate. Potrivit declarațiilor inculpatului, inițial el nu știa că se vor folosi acte false, întrucât S.G. i-a spus că are același nume cu proprietarul imobilului și vor folosi ca mijloc de inducere în eroare această coincidență.

Când a aflat că va trebui să se prezinte la notar sub o identitate falsă, inculpatul B.L. a pretins că a refuzat să participe la încheierea tranzacției, dar, în cele din urmă, a fost convins să se prezinte la notarul public.

Astfel, la data de 18 august 2006, el a fost anunțat telefonic de S.G. să se prezinte la notar. Inculpatul B.L. a fost condus la sediul biroului notarial de inculpatul I.F.

Acolo, primul inculpat, folosind o carte de identitate falsă, s-a prezentat ca fiind R.L., proprietar al imobilului din str. C.K., iar învinuita L.M., prin

același procedeu, s-a prezentat ca fiind R.L.C., soția proprietarului imobilului, R.L. Inculpatul B.L. și învinuita L.M. au semnat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din str. C.K., în numele adevăraților proprietari R.L. și R.L.C., și astfel au indus în eroare pe cumpărătorii, părți vătămate, S.D., G.A.M.I.V. și O.I. cu suma de 175.000 euro, reprezentând prețui plătit de aceștia fără temei, cu care s-au constituit părți civile. Prețul încasat ca urmare a vânzării frauduloase a imobilului a fost împărțit ulterior de participanții la infracțiune.

Inculpatul B.L. a avut o conduită oscilantă în timpul urmăririi penale, în sensul că, inițial, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a indicat pe ceilalți participanți, pentru ca apoi să facă afirmații nesincere și derutante cu privire la aceștia din urmă.

La rândul lor, inculpatul I.F. și învinuiții V.T. și S.G. au respins acuzațiile aduse cu privire la participarea lor la vânzarea frauduloasă a imobilului din str. M.V., declarațiile lor fiind însă combătute de celelalte probe administrate în cauză.

Prin coroborarea acestora s-a stabilit că inculpatul I.F. a procurat actele originale de proprietate ale imobilului din str. M.V. și, împreună cu învinuiții V.T. și S.G., a obținut acte de identitate false, pe care le-au înmânat infractorilor trimiși deja în

judecată, ajutându-i astfel să vândă în mod fraudulos imobilul din str. M.V.

Pe de altă parte, martorii propuși de inculpatul I.F. nu au putut să confirme susținerile acestuia, declarațiile lor fiind nesemnificative. Același inculpat a solicitat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală reaudierea martorilor P.I. și F.V. Întrucât prima nu a fost audiată în calitate de martor și nici nu s-a prezentat la citația pe care a emis-o organul de cercetare penală, iar cel de al doilea a susținut invariabil că tot timpul s-a aflat în stare de ebrietate și nu cunoaște amănunte legate de participarea celorlalți infractori, s-a apreciat că cererea inculpatului este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.

Învinuita L.M. s-a sustras urmăririi penale, astfel încât nu a putut să fie audiată până la momentul întocmirii actului de sesizare.

În consecință, prin rechizitoriu s-a dispus sub acest aspect disjungerea cauzei, urmând ca atât ea, cât și I.F., S.G. și A.F. să fie cercetați separat în legătură cu participarea lor la vânzarea frauduloasă a imobilului din str. C.K., B.E. și B.M. pentru vânzarea în aceleași condiții a imobilului din str. M.V., iar autorii necunoscuți pentru falsificarea actelor de identitate folosite la vânzarea imobilelor.

Cauza a fost înregistrată pe data de 19 octombrie 2007 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, sub nr. 36037/3/2007.

Prin rechizitoriul nr. 2743/P/2007 din 14 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații L.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals privind identitatea și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5), art. 293 și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și inculpatul S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul din data de 18 octombrie 2007, emis în Dosarul nr. 203/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5), art. 291 și art. 293 C. pen., fiecare dintre acestea cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut că, la data de 18 august 2006, inculpații B.L. și L.M. s-au prezentat la biroul notarului public D.T. sub o identitate falsă, cu numele de R.L. și respectiv R.L.C., pretinzând că sunt proprietari ai imobilului situat în str. C.K., cei doi inculpați i-au indus în eroare pe cumpărătorii S.D., G.A.M.I.V. și O.I., cărora le-au vândut fără drept imobilul menționat și le-au produs astfel un prejudiciu de 175.000 euro.

Din actele dosarului a rezultat că inculpații au fost ajutați să comită infracțiunile de către I.F., S.G. și A.F.

Întrucât inculpata L.M. s-a sustras inițial urmăririi penale, s-a dispus disjungerea cauzei, atât cu privire la faptele săvârșite de aceasta, cât și cu privire la cele comise de complici, ei fiind cercetați pentru faptele respective în prezenta cauză.

Inculpata L.M. a recunoscut că, în luna august 2006 inculpatul S.G., pe care îl cunoștea de circa doi ani, a rugat-o să-l ajute, în sensul de „a da o semnătură la notariat", iar pentru aceasta i-a promis o recompensa de 300.000 RON.

Ulterior, inculpatul S.G. a condus-o la un fotograf, iar fotografiile executate acolo au fost reținute de ei.

Potrivit declarației inculpatei L.M., câteva zile mai târziu inculpatul S.G. a luat-o de acasă și a condus-o cu un autoturism la biroul notarului public D.T. Acolo, el s-a întâlnit cu inculpatul I.F., apoi a intrat în biroul notarial, timp în care ea a rămas în autoturism. La un moment dat inculpatul S.G. s-a întors la autoturism și a anunțat-o să intre în biroul notarului public pentru a semna actul.

Inculpata L.M. a declarat că, a semnat un contract de vânzare-cumpărare la rubrica vânzător, fără să-l citească, apoi cumpărătorii au numărat o sumă mare de bani, în euro, au pus-o pe masă, iar B.L. luat-o și, după ce a ieșit din birou, i-a dat-o lui S.G. Dânsa a mai precizat că, după încheierea tranzacției, inculpatul S.G. a condus-o la restaurantul C.C., iar acolo i-a dat suma de 300.000 RON. De asemenea, a menționat că niciodată nu a avut asupra sa cartea de identitate falsă în care apare numele părții vătămate R.L.C. dar fotografia sa.

Inculpatul I.F. a confirmat împrejurarea că inculpata L.M. a fost adusă la biroul notarial, cu un autoturism, de către inculpatul S.G. Acesta din urmă nu a recunoscut, însă, că a participat la săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și nici alte probe în acest sens, nu există.

Fiind audiat în calitate de martor, B.L. a menționat că inculpatul S.G. l-a atras la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, aflând că este dator mai multor persoane cu sume importante de bani, inculpatul S.G. i-a propus să participe la vânzarea unui imobil, afirmând că are același nume cu persoana pe care urma să o substituie după care același inculpat l-a condus la un fotograf și tot el a păstrat fotografiile, pe motiv că ar fi necesare pentru actele de vânzare a proprietății.

Martorul B.L. a declarat că, cu aproximativ două săptămâni înainte de vânzarea imobilului, s-a întâlnit cu S.V., unul dintre potențialii cumpărători, precum și cu alte persoane. Având cunoștință de aceasta întâlnire, în dimineața aceleiași zile inculpatul S.G. i-a dat copii ale actelor de proprietate, pe care Ie-a prezentat persoanei interesate să cumpere terenul.

După întâlnire, martorul a restituit actele inculpatului S.G. și tot atunci i-a spus că se va retrage, întrucât persoana pe care urma să o substituie la vânzarea imobilului avea alt nume. Martorul B.L. a precizat că, la data de 18 august 2006, inculpatul S.G. a adus la biroul notarial actele de identitate false, precum și actele de proprietate ale imobilului care a fost vândut fraudulos.

Din probele menționate a rezultat cu certitudine că inculpatul S.G. a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În ceea ce-l privește, însă, pe inculpatul I.F. nu s-a putut stabili participarea acestuia la săvârșirea aceleiași infracțiuni, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.F., întrucât din actele dosarului nu au rezultat indicii cu privire la participarea sa la săvârșirea aceleiași.

În sfârșit, cu privire la vânzarea frauduloasă a imobilului din str. M.V., faptă care a fost cercetată în Dosarul nr. 203/P/2007, s-a menținut dispoziția privind disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de B.E. și B.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, precum și față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, în data de 15 mai 2008, sub nr. 18.094/3/2008.

Prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2008, s-a dispus înaintarea cauzei la Tribunalul București, secția a II-a penală, pentru discutarea conexării cu Dosarul nr. 36037/3/2007.

Prin încheierea de ședință din data de 24 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 36037/3/2007, s-a dispus conexarea Dosarului nr. 18094/3/2008 al Tribunalului București, secția I penală, la Dosarul nr. 36037/3/2007 al Tribunalului București, secția a II-a penală, apreciindu-se că între cele două cauze există o strânsă legătură și reunirea lor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției.

Prin sentința penală nr. 663 din 14 iulie 2009, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 - 76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L. la o pedeapsa de 8 ani închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.

În baza art. 65 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executare, ca și pedeapsa complementară.

În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 - 34 lit. b) C. pen., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 61 C. pen. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate al pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 64 din 14 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Avrig și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 513 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul B.L. urmând să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza Il-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. instanța a interzis aceluiași inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 - 76 lit. c) C. pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul S.G. la o pedeapsa de 7 ani închisoare (pentru fapta din luna noiembrie 2006).

A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 - 76 lit. c) C. pen., instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 7 ani închisoare (fapta din octombrie 2007).

Instanța a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 33-34 lit. b) C. pen. instanța a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

Instanța a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 - 76 lit. c) C. pen. instanța a condamnat-o pe inculpata L.M. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

C. pen. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86

C. pen.

Conform art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare, instanța a stabilit ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea lui pentru a-i fixa o dată în vederea monitorizării sale lunare;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța a atras atenția asupra prevederilor art. 86

, 86

cu ref. la art. 83 și 84 C. pen. În baza art. 65 C. pen., instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. instanța a dedus arestarea preventivă a inculpatei L.M. de la 18 martie 2008 la zi.

În baza art. 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu e arestată în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. instanța l-a achitat pe inculpatul I.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. instanța a dedus prevenția inculpatului de la 04 iulie 2007 până la 21 decembrie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. instanța l-a achitat pe inculpatul V.T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. instanța a dedus reținerea de o zi a acestui inculpat, din data de 14 august 2007.

În baza art. 88 C. pen. instanța a dedus prevenția inculpatului B.L. de la 04 iulie 2007 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. instanța a menținut starea de arest a inculpatului B.L.

Conform art. 88 C. pen. instanța a dedus prevenția inculpatului S.G. de la 18 martie 2008 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. instanța a menținut starea de arest a inculpatului S.G.

Instanța a lua act ca părțile vătămate R.L. și R.L.C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. instanța i-a obligat pe inculpații B.L. și S.G., în solidar, la plata sumei de 270.000 euro sau contravaloarea în RON a acestei sume, calculată la cursul Băncii Naționale a României la data executării, despăgubiri civile către partea civilă H.C.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. instanța i-a obligat pe inculpații S.G., B.L. și L.M., în solidar, la plata sumei de 175.000 euro sau contravaloarea în RON a acesteia, calculată la cursul Băncii Naționale a României la data executării, cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile S.D., G.A.M.I.V. și O.I.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. instanța a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de părțile vătămate S.N. și S.E.I.

În baza art. 14 alin. (3) lit. e) C. proc. pen. instanța a dispus anularea totală a următoarelor înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 2006, încheiat la B.N.P. L.S., a procurii speciale din 5 decembrie 2006, emisă de B.N.P. P.T.I, a încheierii nr. XX/2006, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 18 august 2006, încheiat de B.N.P. D.T., contractul de vânzare-cumpărare din 8 decembrie 2006 emis de B.N.P. S.L., a actelor de identitate false, emise de secția X poliție, și cărțile de identitate emise de secția Y poliție.

Instanța a dispus restabilirea situației juridice anterioare a imobilelor în litigiu.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații B.L. și S.G., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, în data de 08 septembrie 2009, sub nr. 36037/3/2007.

Motivele de apel invocate, în scris, de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, au fost următoarele: aplicarea unei pedepse nelegale inculpatului B.L., pentru faptul că instanța a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, omițând să aplice aceleași circumstanțe pentru infracțiunile concurente, prev. de art. 293 și 291 C. pen.; omisiunea pronunțării cu privire la infracțiunile prev. de art. 293 și 291 C. pen., cu privire la care a fost trimisă în judecată inculpata L.M.; greșita individualizare a pedepselor pentru inculpații B.L., S.G. și L.M. și greșita achitare a inculpaților V.T. și I.F.

Apelanții inculpați au criticat sentința penală apelată sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând redozarea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 272 din 21 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelurile formulate, a desființat sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București. Prin aceeași decizie a fost menținută starea de arest preventiv a apelanților-inculpați.

În motivarea deciziei, instanța de control judiciar a învederat că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la două dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei L.M., și anume, infracțiunile prev. de art. 293 și 291 C. pen., apreciind că, în aceste condiții, sunt încălcate prevederile art. 197 alin. (1) și (2) C. proc. pen. Instanța de control judiciar a pus în vedere instanței de rejudecare să aibă în vedere și motivele de apel invocate de apelanții-inculpați, dar și celelalte motive de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, în data de 25 martie 2010, sub nr. 36037/3/2007.

Prin sentința penală nr. 1F din 03 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 36037.01./3/2007 al Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I.F., din art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa închisorii de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. M.V.).

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului I.F., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.F., perioada reținerii și arestării preventive, de la 04 iulie 2007 la 21 decembrie 2007.

În baza art. 320

C. proc. pen. a respins cererea formulată de inculpatul B.L. de judecare a sa pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.L. și, ulterior, extinderea acțiunii penale prin încheierea din 10 decembrie 2010, din art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., 293 C. pen. și 291 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., 293 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 8 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. nu s-a aplicat inculpatului o pedeapsă complementară.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212 din 02 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Aiud, și, în consecință, a contopit restul neexecutat din această pedeapsă, de 513 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul executând 8 ani închisoare.

În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 1 an închisoare.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212 din 02 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Aiud, și în consecință, a contopit restul neexecutat din această pedeapsă, de 513 zile, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute 513 zile închisoare

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul B.L. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212 din 02 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Aiud, și, în consecință, a contopit restul neexecutat din această pedeapsă, de 513 zile, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul executând 513 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul executând 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.L., perioada reținerii și arestării preventive, de la 04 iulie 2007 la 02 aprilie 2010.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.T., din art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., în art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. a condamnat pe inculpatul V.T. la pedeapsa închisorii de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. M.V.).

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului V.T., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.T., perioada reținerii acestuia pentru 24 de ore, începând cu data de 14 august 2007, ora 12:30.

În baza art. 320

C. proc. pen. a respins cererea formulată de inculpatul S.G., de judecare a sa pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.G. la pedeapsa închisorii de 8 de ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. M.V.).

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului S.G., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.G. la pedeapsa închisorii de 8 de ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. C.K.).

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului S.G., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 1 din 3 ianuarie 2011 în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul executând 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 C. pen. a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.G., perioada reținerii și arestării preventive, de la 18 martie 2008 la 02 aprilie 2010.

În baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata L.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4 ani închisoare.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. nu a aplicat inculpatei o pedeapsă complementară.

În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen. a condamnat pe inculpata L.M. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen. a condamnat pe inculpata L.M. la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, inculpata executând 4 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei L.M., perioada reținerii și arestării preventive, de la 18 martie 2008 la 14 iulie 2009.

A luat act că părțile vătămate (R.L. și R.L.C. cu domiciliu ales la sediul S.C.P.A. „C. & A. ", nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 și 1003 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.D. și, în consecință, a obligat în solidar pe inculpații S.G., B.L. și L.M., la plata către partea civilă S.D. a sumei de 87.500 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 și 1003 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. (fostă G.) A.M.I.V., și, în consecință, a obligat în solidar pe inculpații S.G., B.L. și L.M., la plata către partea civilă S. (fostă G.) A.M.I.V. a sumei de 43.750 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și 1003 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O.I., și, în consecință, obligă în solidar pe inculpații S.G., B.L. și L.M., la plata către partea civilă O.I. a sumei de 43.750 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat cartea de identitate contrafăcută pe numele R.L., dar având aplicată fotografia inculpatului B.L., cartea de identitate contrafăcută pe numele R.L.C., dar având aplicată fotografia inculpatei L.M., cererea de eliberare a unui certificat, întocmită în data de 14 august 2006, adresată Direcției de Impozite și Taxe Locale sector 1 București, cu privire la imobilul din mun. București, str. C.K., semnătura de pe certificatul fiscal din 14 august 2006, emis de Direcția Impozite și Taxe Locale sector 1, de la rubrica „Am primit un exemplar”.

A luat act ca părțile vătămate R.L.C. și R.L. au revenit asupra solicitării de a se dispune anularea actelor de identitate emise pentru adresa București, strada C.K., ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare din 18 august 2006.

A luat act că persoanele vătămate S.N. și S.E.I. au revenit asupra manifestării de voință de a participa ca părți vătămate și părți civile în cauză.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și 1003 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă H.C., și, în consecință, obligă în solidar pe inculpații S.G., I.F. și V.T., la plata către partea civilă H.C. a sumei de 270.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat, în integralitate, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public L.S. prin încheierea de autentificare din 08 decembrie 2006.

Împotriva sentinței penale mai sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații I.F., L.M., V.T., S.G. și B.L., precum și părțile vătămate R.L. și R.L.C.

Prin decizia penală nr. 323/A din 1 noiembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 3622/2/2011 (1528/2011), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, de inculpații I.F., B.L., V.T., S.G. și L.M., precum și de părțile vătămate R.L. și R.L.C.

A desființat, în parte, sentința penală nr. 1 din 03 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, și rejudecând:

I. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost arestat în perioada 04 iulie 2007 - 21 noiembrie 2007.

II. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul V.T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 14 august 2007.

III. A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată inculpatului B.L. la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2212 din 02 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Aiud, și, în consecință, a contopit restul neexecutat din această pedeapsă, de 513 zile, cu pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute 513 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

IV. A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată inculpatului S.G. la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. M.V.).

A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (infracțiunea privind imobilul de pe str. C.K.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în final urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 C. pen. a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

V. A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată inculpatei L.M., la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

A făcut și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. și a redus pedeapsa aplicată aceleiași inculpate la pedeapsa principală de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea următoarelor acte: contractul de vânzare-cumpărare din 18 august 2006 întocmit la Biroul Notarilor Publici Asociați G.E., S.S., D.T., contractul de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 2006 întocmit la Biroul Notarial Public N. și procura specială încheiată la data de 05 decembrie 2006 la Biroul Notarului Public P.T.I.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, s-au reținut, în esență următoarele:

În ceea ce privește participarea inculpaților I.F. și V.T. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, constând în vânzarea frauduloasă a imobilului din str. M.V., sub forma complicității, s-a reținut, în opoziție cu concluziile la care a ajuns prima instanță, că probatoriul administrat este insuficient pentru stabilirea cu certitudine a vinovăției celor doi inculpați.

Instanța de prim control judiciar a constatat că nici prin actul de inculpare dar nici prin hotărârea primei instanțe nu au fost evidențiate, cu claritate și cu caracter de certitudine, acele activități concrete desfășurate de cei doi inculpați și care să conducă la convingerea fermă că aceștia au avut o participare efectivă la comiterea înșelăciunii având drept obiect material imobilul din str. M.V., al cărei autor s-a stabilit prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat că este numitul C.S.

Instanța fondului și-a însușit teza Parchetului conform căreia inculpatul I.F. a avut inițiativa vânzării frauduloase a imobilului, respectiv „a stabilit modalitatea de a acționa pentru a se atinge scopul constând în vânzarea frauduloasă a imobilului”.

S-a reținut că inculpații I.F. și V.T. au negat în mod constant participarea lor la comiterea infracțiunilor care le-au fost imputate și că acuzarea se sprijină pe declarațiile martorei M.I., coparticipant la comiterea faptei, (complice la săvârșirea infracțiunii, condamnată anterior în cauză), pe declarațiile coinculpatului B.L., ale martorului C.P. precum și pe declarațiile martorului cu identitate protejată „S.I.”.

Examinând conținutul declarațiilor martorei M.I., ca un prim aspect, instanța de apel a constatat că aceasta a dat mai multe declarații în cauză în calitate de martoră, în cursul urmăririi penale la datele de 23 martie 2007, 2 aprilie 2007, două declarații identice la data de 5 iulie 2007 și 12 septembrie 2007 iar în cursul judecății la data de 7 februarie 2008.

Examinând toate aceste declarații s-a constatat că ele sunt diferite, lipsite de o unitate de idei, nesigure și contradictorii, iar dintre acestea doar declarațiile din data de 5 iulie 2007 îi implică pe cei doi inculpați, susținând actul de acuzare și fundamentând hotărârea de condamnare, însă în cuprinsul celorlalte 4 declarații martora a prezentat împrejurări străine de inculpații I.F. și V.T., inculpându-l de data aceasta pe numitul C.S.

Sub un alt aspect s-a apreciat că există o puternică îndoială cu privire la forța probantă a acestor declarații, în condițiile în care aparțin unui coparticipant cu vinovăție la comiterea faptelor cercetate, apreciind că este mai mult decât posibil ca acestea să fie făcute cu scopul de a-și crea pentru sine o situație mai avantajoasă prin plasarea responsabilității în sarcina unor alte persoane cercetate în cauză, astfel încât Curtea va aprecia asupra sincerității acestei martore cu rezervele menționate.

În dovedirea vinovăției inculpaților I.F. și V.T. au mai fost avute în vedere declarațiile martorului C.P., declarații oscilante de asemenea și care atestă existența unei legături a inculpaților cu infracțiunea ce a avut drept rezultat vânzarea frauduloasă a imobilul din str. M.V., fără însă a contribui în vreun fel la probarea vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate.

În acest sens, în cursul urmăririi penale martorul C.P. a oferit detalii despre faptul că i-a văzut în anumite împrejurări împreună pe M.I. și inculpații I.F. și V.T., că s-a deplasat personal și la îndemnul inculpatului I.F. la domiciliul martorei M.I. însă toate aceste elemente nu sunt de natură a conferi date concludente și concrete în legătură cu implicarea efectivă a inculpaților I.F. și V.T. în săvârșirea faptei de înșelăciune având drept obiect imobilul din str.

§ Cauze similare