ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1685/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1685/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului

penal de față;

Examinând actele

și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din camera de consiliu

pronunțată la 17 decembrie 2012 în Dosarul nr. 9387/2/2012 (3804/2012), Curtea de

Apel București, secția a II-a penală, a admis propunerea formulată de Ministerul

Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Structura Centrală și a dispus arestarea preventivă a inculpaților C.V., R.M.C.

și M.C.I., pe o perioadă de 29 de zile de la data punerii în executare a mandatului

de arestare preventivă.

Pentru a pronunța

această încheiere, Curtea a reținut următoarele:

La data de 04

mai 2012, prin ordonanța procurorului s-a dispus disjungerea cauzei din Dosarul

nr. 171/D/P/2011 în care s-au efectuat cercetări cu privire la M.L., B.G. ș.a.m.d.

pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere/constituire, aderare sprijinire a unui

grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals

în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen. toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., dispunându-se totodată continuarea cercetărilor față de

făptuitorii C.V., S.T., S.A., R.M.C. și M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

de grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals

în înscrisuri sub semnătură privată, ca urmare a verificării denunțului formulat

de către N.V., aspecte care s-au confirmat în sensul celor menționate. Potrivit

denunțătorului, în perioada 2008-01 februarie 2011, mai multe societăți comerciale

ar fi obținut ilegal credite de la diferite sucursale ale Banca R:D. - Grup U. și

Grup D., care în marea lor majoritate au fost utilizate pentru alt scop decât cel

declarat cu prilejul solicitării și care nu au fost rambursate.

Din actele premergătoare

a rezultat că începând cu anul 2008, inculpații C.V. și S.T., cunoscuți ca oameni

de afaceri ce activau în diferite domenii comerciale, împreună cu funcționarii bancari

inculpații M.A. - director general la Banca R.D. - Grup U. și N.A. - director comercial

la Banca R.D. - Grup D., au inițiat/constituit o grupare infracțională care a avut

drept unic scop obținerea de importante beneficii financiare, prin fraudarea instituției

bancare Banca R.D. - România, sub forma obținerii de credite bancare în condiții

ilegale.

În fapt, membrii

grupului infracțional organizat au acționat în mod concertat, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, dar desfășurând activități specifice pregătirii și profesiei

fiecăruia dintre aceștia, în vederea implementării unui sistem de fraudare cu desfășurare

pe termen lung, ocazie cu care au racolat și controlat activitatea mai multor persoane

din mediul comercial și funcționari din cadrul instituției bancare, care au acționat

în cunoștință de cauză, pe paliere diferite, la dispoziția inițiatorilor grupului

organizat, în vederea îndeplinirii sarcinilor trasate.

Pentru transpunerea

în practică a rezoluției infracționale, sub coordonarea inculpatului C.V., membrii

grupului au gestionat activitatea unor societăți comerciale a căror activitate o

controlau prin persoane interpuse în calitate de asociați/administratori/mandatari,

sau au preluat controlul altor societăți comerciale, parte dintre ele cu activitate

reală, urmare a cesionării acestora de către asociații inițiali, către persoane

aflate pe palierul inferior de execuție în cadrul grupului, firme cărora le-au indus

un comportament evazionist, în scopul îmbunătățirii parametrilor financiari contabili,

pentru a crea aparență legală că acestea au dobândit vocația de a face obiectul

unor creditări.

La această grupare

au aderat și alte persoane, structura grupului fiind una piramidală, pe paliere

de execuție, fiecare membru având un rol execuțional bine stabilit fie de către

liderii grupării, fie de către ceilalți membrii.

La acest grup

infracțional organizat au fost racolate deopotrivă, așa cum am precizat mai sus,

atât persoane din mediul instituțiilor bancare care au ajutat la realizarea scopului

infracțional datorită atribuțiilor de serviciu pe care le aveau de îndeplinit, cât

și persoane cu atribuții conexe activităților de creditare bancară, cum ar fi evaluatorii

atestați A.N.E.V.A.R. sau anumiți oamenide afaceri.

De asemenea, datorită

mediului din care făceau parte liderii grupării au făcut posibilă racolarea și aderarea

la gruparea infracțională și a unor notari, membrii ai grupării infracționale necesari

pentru desfășurarea activității infracționale, deoarece dată fiind valoarea foarte

mare a creditelor bancare ce trebuiau obținute nelegal, acestea trebuiau garantate

cu anumite bunuri imobile, iar pentru instituirea ipotecii reale imobiliare se impunea

încheierea unior contracte în formă autentică.

La grupul structurat,

inițiat de cei menționați, au aderat pe parcursul perioadei cât a funcționat mai

multe persoane care aveau rolul de a ceda sau prelua părțile sociale ale societăților

comerciale care acționau ca paravan pentru activitatea ilicită desfășurată, de a

ține evidența contabilă, de a întocmi documentele contabile fictive justificative

pentru operațiuni comerciale inexistente (facturi, avize de expediție și de însoțire

a mărfurilor, note de intrare recepție etc).

Gruparea a fost

susținută și sprijinită în diferite faze de mai multe persoane, care au acționat

în mod coordonat într-o perioadă bine determinată, având o structură determinată,

clară și roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Scopul constituirii

grupului infracțional organizat a fost acela de a obține importante beneficii financiare

ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni economice cu consecințe deosebit de grave

în dauna instituțiilor bancare și ale statului, reprezentat de F.N.G.C.I.M.M.

Fraudarea instituției

bancare a fost posibilă și s-a realizat datorită puterii decizionale pe care o aveau

doi dintre liderii grupării infracționale în cadrul celor două grupuri din subordinea

Banca R.D., respectiv inculpatul M.A. în calitate de director general al Banca

R.D. - Grup U. și inculpatul N.A. în calitate de director comercial al Banca

R.D. - Grup D., calitate în care cei doi au coordonat întreaga activitate infracțională

din interiorul instituției pe care o conduceau. La acesta activitate de fraudare

s-a alăturat și un alt reprezentant la instituției bancare ce făcea parte din comitetul

de aprobare a creditului din centrala Banca R.D.- România, care a permis ca prin

activitatea sa de „sfătuitor" al președintelui Banca R.D. să-l informeze doar

parțial pe acesta cu privire la un credit nelegal ce urma sa fie acordat.

În acest fel,

în perioada ianuarie 2008-decembrie 2011, un număr de societăți 34 comerciale din

categoria celor prezentate mai sus, au făcut obiectul unor creditări ilegale, inculpații

M.A. și N.A., în calitățile deținute, au coordonat strict procedurile de selecție

a firmelor ce urmau să realizeze activitatea infracțională, procedurile de avizare

pentru risc, de aprobare a creditelor la nivelul comitetului din cadrul grupului

sau de însușire a situației acestora în condițiile asumării responsabilității pentru

corectitudinea și autenticitatea datelor prezentate și propunerea aprobării lor

la nivelul comitetului de aprobare din Centrala Banca R.D., potrivit competențelor

privind aprobarea angajamentelor.

Cei doi au implementat

la nivelul instituțiilor bancare a căror activitate o coordonau de pe pozițiile

manageriale deținute, un mod de lucru prin care au determinat mai mulți funcționari

subordonați ierarhic să încalce în mod repetat prevederile legale și normele bancare

în vigoare cu privire la activitatea de acordare a și prelungire a unor credite.

Sistemul implementat

și întreținut de aceștia, menit a frauda banca și a le permite să-și însușească

nelegal sumele de bani astfel obținute, în participație cu ceilalți membrii ai grupului,

pentru impunerea căruia și-au folosit întreaga expertiză în domeniu, dar mai ales

puterea de decizie conferită de poziția pe care erau încadrați, consta în creditarea

succesivă a unor societăți, mare parte neeligibile, în condițiile în care erau constituite

garanții supraevaluate reprezentând proprietăți imobiliare, îndeosebi terenuri și

garantarea F.N.G.C.I.M.M., care, pe principiul consacrat drept suveică, utilizau

o parte din banii obținuți pentru a plăti dobânzi exigibile și în unele situații

chiar pentru a rambursa parte din creditele scadente obținute anterior de alte firme

controlate de grupul infracțional, evitând trecerea simultană la categoria neperformante

a tuturor creditelor, și în acest fel generarea de suspiciuni privind existența

fraudei bancare.

Extinzând pe termen

lung și în sistem piramidal modul de fraudare, potrivit căruia paguba se localiza

la F.N.G.C.I.M.M., iar în măsura în care nu exista garantarea Fondului, la bancă

și la garanții ipotecari, inculpații M.A. și N.A. au obținut beneficii pe două paliere

principale:

- pe de o parte

au obținut sume substanțiale pentru sine, reprezentând propria „parte" din

rezultatul infracțional, pe care o primeau de la membrii grupului specializați în

retragerea în numerar a banilor din conturile unor societăți după transferarea lor

succesivă pentru a se pierde urma

- pe de altă parte

au creat impresia unei activități legale prodigioase, ca urmare a menținerii creditării

la un nivel ridicat, fapt care a fost bonificat corespunzător potrivit normelor

băncii.

Pentru realizarea

scopul infracțional, în condiții de păstrare a confidențialității inculpatul M.A.

a racolat ca membru al grupării infracționale pe consilierul de clientelă, inculpata

P.C., persoană care se afla în cercul foarte apropiat de relații al lui inculpatului

C.V. și care executa întocmai dispozițiile date de către cei doi.

Prin intermediul

inculpatei P.C. se promovau în vederea creditării la Banca R.D. - Grup U., societățile

pe care inculpatul C.V. le controla prin persoane interpuse, firme care nu erau

eligibile a obține credite bancare și pentru care nu se efectuau verificările în

condiții de rigurozitate cerute de normele interne ale băncii, sens în care inculpata

P.C. și inculpatul M.A., au cunoscut în permanență că aceste societăți fac parte

dintr-un grup de firme și ar fi trebuit tratate ca atare, date fiind normele de

supraveghere prudențială ale Băncii Naționale a României cu privire la activitatea

de „customer due diligence" pe care banca trebuia să le implementeze și să

le respecte.

Totodată inculpata

P.C. se asigura că documentele primite de la membrii grupului nu își urmau circuitul

firesc în bancă în sensul că cererile de înregistrare nu erau datate, semnate corespunzător,

pentru a nu se putea verifica ordinea întocmirii și cronologia primirii documentelor.

Pentru a putea

gestiona corespunzător activitatea zecilor de societăți care erau prezentate la

bancă în vederea creditării sau care erau folosite pentru crearea de circuite financiare

și comerciale reale sau fictive cu aparență de legalitate, în scopul realizării

transferului banilor obținuți din credite și al retragerii lor în numerar ori al

creditării conturilor unor societăți din țară sau din Bulgaria în vederea stratificării

lor, inculpatul C.V. beneficia de serviciile inculpatului S.T., persoană responsabilă

îndeosebi cu partea de întocmire a documentațiilor, în special așa-numitele planuri

de afaceri și evaluarea garanțiilor în condiții de supraevaluare, precum și ale

inculpatului R.M.C., persoană care coordona diferiți interpuși ce acționau pentru

identificarea de bunuri ce urmau a fi aduse în garanție și persoane care să fie

interpuși drept reprezentanți legali, respectiv inculpatului S.A., care era responsabil

cu retragerea în numerar a banilor la dispoziția coordonatorilor.

Datorită perpetuării

modului de lucru impus de inculpații M.A. și N.A. în cadrul celor două grupuri ale

Banca R.D. - U. și D. - s-a ajuns în situația în care mare parte dintre cei care

aprobau sau propuneau spre aprobare creditele să aibă cunoștință despre faptul că

societățile cărora le sunt aprobate creditele sunt coordonate de aceleași persoane,

deși acestea nu apăreau ca deținătoare ale unor calități oficiale în aceste societăți.

Totodată, cei

doi inculpați, menționați mai sus, profitând de pozițiile de decizie deținute în

cele două sucursale Banca R.D., au impus cu privire la aceste credite acordate nelegal,

ca garanțiile imobiliare aduse de ceilalți membrii ai grupării să fie supraevaluate,

deși era de notorietate faptul că piața imobiliară se afla în declin datorită crizei

economice care a afectat toate domeniile de activitate în mod special cel imobiliar.

Cu toate acestea

inculpata P.C., D.C. și alți consilieri de clientelă au semnat contracte de ipotecă

în calitate de reprezentanți al Banca R.D. - Grup U. și al Banca R.D. - Grup D.

și au luat la cunoștință faptul că aceste garanții sunt constituite nu prin adevăratul

proprietar al bunului imobil, ci prin mandatari ai acestora, în multe situații fiind

vorba de persoane care apar în situații frecvente, în relație cu banca în calitate

de asociat/administrator/garant ipotecar/mandatar ai garanților ipotecari, precum:

M.C.I., S.D., R.T., R.M. și alții, în marea lor majoritate persoane cu o situație

materială precară și lipsite de instruire.

Terenurile aduse

în garanție erau identificate de către executanți ai inculpatului R.M.C. în special,

printre aceștia cel mai activ dovedindu-se a fi P.A. care identifica proprietarii,

îi îndruma pentru încheierea actelor notariale la notarii învinuiți P.D.C., R.J.

și L.A., unde în loc să se încheie contracte de vânzare-cumpărare conform interesului

vânzătorilor, îi determina să încheie antecontracte de vânzare, dar cu plata integrală

a bunului, și două procuri, una prin care promitentul cumpărător era împuternicit

să reprezinte proprietarul în vederea vânzării ulterioare și alta prin care era

împuternicit să ipotecheze terenul la bancă în vederea obținerii unor credite.

Procedura respectivă

a fost aleasă ca mod de lucru de membrii grupului infracțional pentru a se putea

realiza evaluarea terenurilor aduse în garanție la prețuri mult supraevaluate, întrucât

prețurile de vânzare la data încheierii antecontractelor erau cele reale și se situau

mult sub nivelul la care ele erau evaluate prin rapoartele de evaluare, iar prin

această modalitate antecontractele cu prețul real mult mai mic nu mai ajungeau la

dosarul de creditare și în marea majoritate a cazurilor nici adevărații proprietari

nu semnau contractul de credit ca garanți ipotecari în nume propriu intrând în contact

direct cu banca, ci prin mandatari, membrii ai grupului infracțional, evitând în

acest fel o eventuală suspiciune de deconspirare a situației reale.

Notarii P.D.C.,

R.J. și L.A., au încheiat și autentificat contracte de vînzare-cumpărare ce aveau

ca obiect terenuri arabile cu un anumit preț și în aceeași zi respectiv la un interval

de câteva zile au încheiat contracte de ipotecă în favoarea Banca R.D.-ului ce priveau

aceleași terenuri, dar la valori cu mult mai mari decât cele pentru care încheiase

contractele de vânzare cumpărare, situație în care cumpărătorul și garantul ipotecar

au fost aceeași persoană.

Totodată, gestionarea

dosarelor în vederea creditării evidenția faptul că în marea lor majoritate societățile

erau firme care nu aveau istoric în relație cu Banca R.D. și care aveau reprezentanți

legali care dobândiseră calitatea de asociat/administrator cu puțin timp înainte

de obținerea creditării și care în mare parte apăreau cu diferite calități în mai

multe situații de creditare.

Societățile la

care s-au schimbat acționari/administratori mandanți la Banca R.D. - Grup D. și

U. sunt: SC S.G.B. SRL, SC P.C. SRL, SC A.M.B. SRL, SC S.B. SRL, SC A.I.E. SRL,

SC P. SRL, SC X. SRL, SC T.T. SRL, SC F. SRL, SC A.A. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I.

SRL și SC B.T. SRL.

Au existat situații

când societățile care au beneficiat de credite în mod ilegal nu aveau sediul social

sau un alt punct de lucru pe raza județului în care activează unitatea bancară teritorială,

în ciuda faptului că este una dintre condițiile pe care un grup trebuie să le respecte

pentru a putea acorda credite unui client: SC A.B.P. SRL, SC A.M.B. SRL, SC

I.O.SRL, SC M.G. SRL.

Din societățile

mai sus enumerate și-au schimbat acționariatul/administratorul înainte de prelungirea

creditului: SC A.M.B. SRL și SC A.I.E. SRL, SC T.T. SRL.

A existat o situație

când acționarul majoritar, inculpatul C.V., în considerarea căruia a fost acordat

creditul de investiții de 6,4 milioane euro, a cesionat părțile sociale în aceeași

zi, în care administratorul societății a semnat contractul de creditare, în acest

caz este vorba de SC P.I. SRL.

Inculpatul M.A.

și ceilalți membrii ai grupului infracțional au racolat și persoanele care în calitate

de evaluatori autorizați A.N.V.A.R., pentru a îndeplini dispozițiile date de coordonatorii

grupului și atingerea scopului infracțional, întocmeau rapoarte de evaluare la valori

mult peste prețul de circulație al terenului la data respectivă, pentru terenurile

ipotecate în favoarea băncii, la data creditării.

Mai mult decât

atât, evaluatorii au fost în mare măsură colaboratori apropiați ai Banca R.D. sau

foști angajați, ale căror servicii au fost în timp externalizate și care primeau

în cele mai multe cazuri dispoziția de a realiza in mod nelegal evaluarea direct

de la funcționarii bancari membrii ai rețelei infracționale (N.A. - director comercial

Banca R.D. - Grup D. cu expertul evaluator G.I.O.).

În acest context,

s-a ajuns la situații anacronice potrivit cărora, în plină criză economică în luna

februarie 2009 un teren intravilan cu destinație agricolă-arabil care a fost achiziționat

cu 150.000 euro potrivit contractului de vânzare-cumpărare, să fie evaluat de expertul

evaluator G.I.O. la suma de 5.300.000 euro și depus drept garanție la creditul de

2.900.000 euro, acordat SC G.F.R. SRL. Această vădită discrepanță putea fi sesizată

cu ușurință de către funcționarii bancari, dar aceștia au preferat să păsatreze

o situație de nelegalitate cunoscută și acceptată de toată lumea, deoarece tocmai

asta era modalitatea de a duce la îndeplinire scopul infracțional.

Evaluatorii racolați

de către inculpatul M.A. au fost G.I.O., G.D.M. și B.G.

Faptul că evaluatorii

menționați au întocmit numeroase rapoarte de evaluare, din care rezultă în mod vădit

supradimensionarea prețului terenurilor raportat la valoarea reală de piață a acestora

și care cuprind chiar mențiuni contrazise de înscrisurile aflate la dosarul cauzei,

rezultă fără dubii din declarațiile vânzătorilor și antecontractele încheiate cu

aceștia.

Mai mult, a rezultat

din actele premergătoare administrate că evaluatorii G.I.O., B.G. și ceilalți nu

au efectuat verificări în teren așa cum era firesc întocmind rapoartele de evaluare

din birou.

Inculpatul M.A.,

în calitate de director executiv la Banca R.D. - GSG U., pentru acoperirea fraudelor

bancare, împreună cu G.(fostă B.)M.B. - director comercial și B.E. au aprobat acordarea,

reînnoirea/reeșalonarea unor credite în condițiile în care depășea mandatul, pe

care îl aveau SC T.T. SRL, respectiv au acordat credite următoarelor societăți comerciale,

care prezentau suspiciuni majore cu privire la bonitate și buna credință în derularea

raporturilor comerciale cu banca, în sensul că într-o perioadă mai mică de 4 luni

și înaintea acordării creditului aceste societăți și-au schimbat acționarii/administratorii,

pe parcursul derulării/suplimentării contractului de creditare și-au schimbat acționarii/administratorii:

SC S.B. SRL, SC A.I.E. SRL, SC P. SRL, SC T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I. SRL, SC

A.A. SRL, SC A.M.B. SRL erau clienți noi, în sensul că la data acordării creditului

au formulat cereri de deschidere de cont: SC P.C. SRL, SC S.B. SRL, SC A.I.E.

SRL, SC P.M.I. SRL, SC T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC P.I. SRL.

Inculpata B.E.,

în calitate de director comercial adjunct la Banca R.D. Grup U. a încălcat în mod

repetat, Normele băncii și nu a efectuat controalele necesare de aprobare a creditelor

clienților persoane juridice, menținând în eroare persoanele implicate în procesul

de acordare a creditelor, contribuind prin această activitate la crearea unor expuneri

importante a băncii.

Societățile comerciale

care au beneficiat de credite bancare de la Banca R.D. Grup U. nu aveau sediul social

sau un alt punct de lucru pe raza județului în care activează unitatea bancară teritorială,

aceasta fiind una dintre condițiile pe care Banca R.D. Grup U., le-a impus după

2010, funcționarilor bancari și care trebuiau să le respecte pentru a putea acorda

credite (SC A.B.P. SRL, SC A.M.B. SRL).

Comitetul de credite,

împreună cu consilierii de clientelă au ignorat faptul că acționarii, respectiv

administratorii s-au schimbat înainte de prelungirea, respectiv suplimentarea creditelor

acordate acelor societăți comerciale.

În luna martie

2011, inculpata B.E. a semnat o cerere de garanție adresată F.N.G.C.I.M.M., în care

se menționează faptul că SC A.M.B. SRL nu avea restanțe de plată, deși aceasta în

realitate figura cu restante mai mari de 60 de zile la plata creditului.

Inculpatul M.A.,

inculpata G.(fostă B.)M.B. și inculpata B.E. au aprobat credite unor societăți comerciale

cu situație financiară și economică vulnerabilă, pentru care a existat o prezentare

nefavorabilă acestora în analizele realizate de funcționarii bancari din back-office,

(SC T.T. SRL, SC A.B.P. SRL, SC F. SRL, SC S.G.B. SRL, SC P.I. SRL), însă acest

aspect nu a contat în momentul în care inculpații mai sus menționați au admis nelegal

acordarea creditelor.

B.D., director

executiv la Banca R.D. - Grup D., inculpatul N.A., director comercial la Banca

R.D. - Grup D. și A.A., director comercial adjunct la Banca R.D. - Grup D. au aprobat

acordarea unor credite, respectiv au acordat credite următoarelor societăți comerciale,

care aveau slăbiciuni majore, în sensul că într-o perioadă mai mică de 4 luni, înaintea

acordării creditului aceste societăți și-au schimbat acționarii/administratorii

pe parcursul derulării/suplimentării contractului de creditare și-au schimbat acționarii/administratorii:

SC M.G. SRL, SC F.C. SRL, SC G.F.R. SRL, SC A.J.C. SRL, SC I.O.SRL, SC G.A.P.

SRL, SC G.T.A SRL, SC B.T. SRL, SC D. SRL și SC D.I.V.E. SRL. Aceste societăți erau

clienți noi, societăți de apartament și odată cu cererea de acordare a creditului

au formulat cereri de deschidere de cont.

Consilierii de

credit T.M.G., A.B. și M.M., împreună cu membrii Comitetului de credite (B.D., N.A.

și A.A.) nu au urmărit retragerile de numerar din liniile de credit acordate societăților

comerciale de tip evazionist, retrageri care au fost sub forma unor transferuri

bancare efectuate altor societăți decât cele prezentate în planul de afaceri și

menționate în contractele comerciale depuse la dosarul de credit.

Inculpata P.C.,

consilier de credit la Banca R.D. Grup U., pentru a acoperi o parte din frauda bancară,

condiționa transferul bancar din creditul acordat către anumite societăți comerciale

ce figurau cu credite restante pentru a fi acoperită frauda bancară.

Astfel, având

în vedere aspectele de nelegalitate menționate anterior, pentru a se putea îndeplini

scopul infracțional în vederea obținerii resurselor financiare nelegale, inculpatul

C.V. l-a racolat pe inculpatul S.N., despre care știa că are nevoie urgentă de importante

sume de bani pentru a continua activitatea comercială la una din societățile sale.

Totodată, cunoștea

despre acesta că își desfășoară activitatea comercială și controlează prin persoane

interpuse mai multe societăți comerciale. Aceste societăți comerciale aveau legătură

între ele, efectuând

I

numeroase transferuri bancare, astfel

putând fi pregătite pentru creditare.

Mai mult decât

atât, persoanele care erau asociați și administratori figurau ca salariați la una

din societățile la care inculpatul S.N. era administrator, ceea ce îi conferea acestuia

posibilitate de a avea un | control permanent asupra acestor societăți.

Pe parcursul desfășurării

activității infracționale, la rândul său, inculpatul S.N. i-a determinat pe I.M.,

G.M. și D.T.V., să semneze contractele de creditare și facturile pe baza cărora

au fost retrași nelegal banii din creditele acordate, iar la scurt timp, de la retragere,

au fost cesionate părțile sociale unor persoane ce fuseseră racolate de ceilalți

membrii ai grupării infracționale.

Datorită faptului

că, inculpatul S.N. nu a obținut suma de bani pe care inculpatul M.A. și inculpatul

C.V. o promiseseră că va fi creditată acesta nu a mai plătit creditele pe cele 8

societăți coordonate de el.

În acest context

inculpatul C.V. și-a continuat activitatea infracțională prin intermediul inculpatul

S.A., persoană de încredere în cadrul grupului infracțional și care figurează ca

acționar la SC P.C. SRL și SC B.T. SRL, mandatar la SC A.I.E. SRL și SC B.T.

SRL, director general la SC A.J.C. SRL, persoană de contact la SC G.F.R. SRL, mandatar

ipotecar la SC S.B. SRL, SC T.T. SRL, SC P.C. SRL și SC A.I.E. SRL, proprietar al

garanțiilor ipotecate în favoarea băncii la: SC P.C. SRL, SC B.T. SRL și SC

A.B.C. SRL.

Pentru a nu fi

descoperită activitatea infracțională, sumele de bani provenite din obținerea in

mod fraudulos a creditelor, erau transferate din conturile societății beneficiare,

având ca justificare facturi fictive, ulterior retragerile efectuându-se succesiv

în numerar pe baza unor borderouri de achiziții fictive.

Una din condițiile

impuse de liderii grupării infracționale, inculpații C.V., M.A. și N.A., a fost

ca solicitarea inițială de creditare să fie efectuată într-un anume cuantum tocmai

pentru a nu putea j fi descoperită frauda bancară.

Pe parcursul derulării

activității infracționale au fost acordate credite cu un plafon maxim de 3.000.000

euro și din acesta s-au plătit o parte din creditele acordate unor societăți comerciale

controlate de membrii grupării infracționale, pentru a nu se descoperi frauda bancară

și pentru ca acestea credite să nu fie trecute la categoria creditelor neperformante,

pentru care trebuiau să fie constituite provizioane.

Garanțiile instituite

în favoarea băncii, ipoteci de grad

I

și

II

erau schimbate într-un timp relativ scurt cu altele a căror

valoare era supraevaluată.

Datorită faptului

că transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor implica cheltuieli suplimentare

efectuate de către membrii grupării, creditele nu erau plătite la timp și pentru

a nu putea fi descoperită frauda bancară și pentru a se optimiza profiturile bancare

s-a apelat la o altă formă de garantare care de această dată liderii grupării au

urmărit fraudarea bugetului de stat prin păgubirea F.N.G.C.I.M.M.

Mecanismul infracțional

a fost unul complex și vast care s-a extins și la Banca A., de unde membrii grupării

infracționale au beneficiat de credite în numele societăților comerciale.

Sumele de bani

obținute au fost între 1.000.000 euro și 3.500.000 euro, societățile comerciale

în numele cărora au fost obținute în mod ilegal credite, în prezent nu mai desfășoară

activitate economică, fie sunt în insolventă, fie au fost radiate, respectiv au

fost cesionate părțile sociale unor persoane fără venituri și cu un grad de instruire

redus tocmai pentru a se pierde urmele infracțiunilor.

Contractele comerciale

din care rezulta bonitatea societăților s-au dovedit a fi false, așa cum rezultă

din procesele-verbale întocmite de către organele judiciare respectiv declarațiile

reprezentanților acestor societăți care afirmă că nu au existat relații comerciale

cu societățile menționate în contract.

În plus, din adresele

emise de I.T.M. rezultă că societățile în cauză nu au avut salariați, respectiv

au avut un număr mult mai mic de salariați în raport cu numărul prezentat în planul

de afaceri.

Din declarațiile

proprietarilor de terenuri rezultă prețul de vânzare al terenurilor, ceea ce pune

în evidență că valoarea acestora a fost supraevaluată de către evaluatorii care

au sprijinit gruparea infracțională.

Au fost identificate

un număr de 35 societăți comerciale care au obținut în mod nelegal credite de la

Banca R.D. - România, respectiv Grup U. și Grup D. și Banca A., cauzându-se un prejudiciu

în valoare totală de 82.016.727 euro, respectiv 7.408.717 RON.

De la Banca R.D.

- Grup U. au obținut credite în valoare totală 41.263.595 euro, respectiv 3.562.460

RON un număr de 20 societăți comerciale după cum urmează:

SC F. SRL, SC

X. SRL, SC P.I.F SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC L.D.S.T. SRL, SC S.F. SRL,

SC S.G.B. SRL, SC A.B.P. SRL, SC P.C. SRL, SC C.I.C.I. SRL, SC P. SRL, SC M.G.S.

SRL, SC P.I. SRL, SC D.X. SRL, SC A.A. SRL, SC N.E. SRL, SC S.B. SRL, SC M.T.

SRL și SC A.M.B. SRL.

De la Banca

R.D. - Grup D. au obținut credite în valoare totală de 31.048.063 euro, respectiv

1.660.000 RON, un număr de 14 societăți comerciale după cum urmează:

SC G.F.R. SRL,

SC G.A.P. SRL, SC I.O.SRL, SC A.J.C. SRL, SC B.T. SRL, SC M.G. SRL, SC F.C. SRL,

SC G.T.A SRL, SC A.B.C. SRL, SC D. SRL, SC D.I.V.E. SRL, SC K. SRL, SC P.B. SRL

și SC E.X. SRL.

De la Banca

A. au obținut credite în valoare totală de 9.705.069 euro, respectiv 7.408.712 RON,

un număr de 3 societăți comerciale după cum urmează:

SC B.T. SRL, SC

S.G.B. SRL și SC E.A. SRL.

De la F.N.G.C.I.M.M.

au obținut garanții în valoare totală de circa 23.000.000 RON (5.400.000 euro) în

legătură cu un număr de 9 societăți comerciale, după cum urmează: SC B.T. SRL (1.343.760,00

RON), SC A.M.B. SRL (2.043.929,42 RON), SC C.I.C.I. SRL (2.498.073,16 RON), SC

D.I.V.E. SRL (579.968,08 euro), SC E.X. SRL(580.000 RON), SC L.D.S.T. SRL (5.101.630,24

RON), SC M.G.S. SRL (7.142.352,00 RON), SC G.T.A SRL (2.147.744,69 RON) și SC

A.A. SRL (440.000 euro).

I.

Cu referire la activitatea infracțională a recurentului inculpat

M.C.I., s-a reținut că societatea SC A.M.B. SRL a beneficiat de un credit de descoperit

de cont de la Banca R.D. Sucursala D. în sumă totală de 1.500.000 euro, obținut

după cum. urmează:

- 1.000.000

euro pe 12 luni, acordat în baza contractului nr. 98 din 08 iulie 2010;

- 500.000

euro în baza Actului adițional din 21 aprilie 2011 la contractul de credit, prin

care se prelungește valabilitatea creditului și se majorează suma la 1.500.00

euro.

La data creditării

inițiale, SC A.M.B. SRL era înmatriculată la O.R.M.C. Constanța, având sediul social

în Constanța, jud. Constanța, obiect de activitate principal „Comerț cu ridicata

al fructelor și legumelor" și asociat unic/administrator pe B.M.A.. Deși cererea

pentru obținerea creditului s-a depus la bancă la 26 aprilie 2010 sub semnătura

administratorului și a fost susținută de decizia acestuia în calitate de asociat

unic din aceeași dată, societatea a fost reprezentată legal la încheierea contractului

de credit de către M.C.I., în calitate de mandatar al lui B.M.A., conform procurii

din 20 aprilie 2010.

M.C.I. a indus

și menținut în eroare banca la încheierea și în timpul derulării contractului, întrucât

în calitate de reprezentant legal al firmei a depus documente financiar contabile

false și contracte despre care a precizat că sunt în derulare dar care nu reprezintă

operațiuni comerciale reale.

Totodată, M.C.I.

a semnat contractul de credit din 08 iulie 2010 și în calitate de garant ipotecar

și mandatar al garanților ipotecari A.M.C. și soția, în baza procurii din 08

iulie 2010 autentificate la B.N.P. L.A.. în acest context, a menținut în eroare

Banca R.D. la semnarea contractului de ipotecă din 08 iulie 2010, aducând drept

garanții terenuri cu privire la care cunoștea că au valori mult supraevaluate, 2

dintre acestea, amplasate în S., Tâncăbești, dobândindu-le în proprietate la prețuri

mult inferioare celor din rapoartele de evaluare, prin contract de vânzare cumpărare

din 08 iulie 2010, la data semnării creditului, a contractului de ipotecă și a împuternicirii

sale prin procură de către soții A.M.C. (toate actele autentificate la B.N.P. L.A.).

Notarul L.A.,

persoană care a sprijinit grupul infracțional organizat, a autentificat contractul

de vânzare-cumpărare încheiat de M.C.I., în prezența sa plătindu-se prețul contractului,

pentru ca la aceeași dată să autentifice contractul de ipotecă din 08 iulie 2010,

în care valoarea terenurilor ce au făcut obiectul vânzării, cât și a celui din M.,

Ilfov al soților A.M.C. pentru care se încheie antecontract și procură, au fost

vădit supraevaluate, putând și având obligația să remarce discrepanța vădită dintre

valoarea prețului contractului de vânzare-cumpărare și a evaluării consemnate în

contractul de ipotecă și instituite ca atare, pentru garantarea creditului de 1.000.000

euro.

Terenurile aduse

în garanție au fost identificate de către P.A., membru al grupului infracțional

ce acționa pe acest palier și au fost supraevaluate de expert B.R.M. din cadrul

SC T.S. SRL la 24 iunie 2010, la valoarea de circulație de 755.000 euro (145 euro/mp),

756.000 euro (151 euro/mp) și 388.000 euro (119 euro/mp)

Consilierul de

credit P.C. a promovat dosarul societății în vederea aprobării creditării în condițiile

în care firma este client nou în relație cu banca, avea datorii la bugetul de stat,

figura cu 4 incidente la CIP toate în 2009, nu figurează cu bilanț la 2009 pe site-ul

Ministerului de Finanțe și la O.R.M.C., documentele depuse de societate nu corespund

cu cele existente la organul fiscal iar potrivit analizei de risc are active imobilizate

reduse, prezintă contracte cu firme din care unele din verificările efectuate de

bancă rezultă că se află în insolvență (Ex. SC B.B. SRL).

Contractul de

credit a fost semnat pentru Banca R.D. de O.R.M. director Sucursală și Ț.O. consilier

clientelă după aprobarea în comitetul de credit format din: M.A., B.M.B. și B.E.

Ț.O. a semnat

și contractul de ipotecă prin care s-au constituit garanțiile imobiliare, din care

a rezultat faptul că valorile evaluărilor erau mult supraevaluate și pentru a îngreuna

aflarea adevărului, nua pus la dosarul de credit contractele de vânzare-cumpărare

încheiate de M.C.I. la aceeași dată cu contractul de ipotecă, de unde rezultau valorile

reale la care fuseseră vândute terenurile. Mai mult decât atât, tot în încercarea

de a ascunde acest lucru, în PV-ul promovat de consilierul de clientelă din 18

martie 2011 prin care se aprobă majorarea creditului în baza Actului adițional,

la prezentarea garanțiilor pentru terenurile din S. este menționat drept proprietar

nu M.C.I. care deținea real proprietatea la acea dată, ci fostul proprietar, care

apare pe rapoartele de evaluare, realizate anterior contractului de credit.

Actul adițional

din 21 aprilie 2011 la contractul de credit e semnat pentru Banca R.D. de A.M. director

Sucursală și M.I. consilier clientelă, după aprobarea în comitetul de credit format

din: M.A., O.R.M. și P.V., iar pentru societate semnează S.C.R. în calitate de asociat/administrator

și garanții ipotecari M.C.I. și M.A., care sunt și fidejusori.

Cererea pentru

majorarea și prelungirea creditului se depune la 16 martie 2011 sub semnătura lui

S.C.R., în condițiile în care ea are la bază o hotărâre a A.G.A. din 18 martie 2011.

Consilierul de

clientelă a promovat dosarul în vederea acordării unei suplimentări în condițiile

în care de la data obținerii creditului societatea și-a schimbat asociații și sediul

social în alt județ fără a încunoștiința banca iar potrivit analizei de risc din

23 martie 2011 întocmită de D.B., firma înregistra restanțe la 28 februarie 2011

și nu figura cu bilanț pe site-ul Ministerului de Finanțe la 2009.

Cu prilejul actului

adițional se suplimentează garanțiile cu garantarea F.N.G.C.I.M.M. de 450.000 euro,

potrivit scrisorii de garantare din 14 aprilie 2011, procent de garantare 30%. Persoanele

care au făcut verificarea la F.N.G.C.I.M.M. tre buiau să constate că societatea

nu are date de bilanț și respingă solicitarea Banca R.D., in condițiile în care

chiar la analiza internă efectuată de experții acestei instituții a rezultat că

firma se include în categoria de risc ridicat potrivit normelor F.N.G.C.I.M.M.

Banii obținuți

din credit au fost virați cu titlul de plată efectuată în baza unor facturi fără

acoperire în conturile mai multor societăți de tipul fantomă controlate de membrii

grupului infracțional și cu privire la care societatea nu a prezentat la bancă faptul

că deține relații comerciale cu acestea, respectiv:

- la 20 iulie

2010 către SC E.N.T. SRL - 403.248 RON, 457.014 RON, 396.527 RON și 574.628 RON,

către SC T.T. SRL - 580.320 RON și 522.288 RON;

- la 21 iulie

2010 către SC R.T. SRL - 762.352 RON și 421.123 RON;

- la 29 iulie

2010 către SC E.N.T. SRL - 296.014 RON.

În perioada 07

aprilie 2011-31 mai 2011 din conturile societății se plătește societatea plătește

la Banca R.D. suma de 1.246.323 RON, rambursând o parte din creditului obținut.

II.

Societatea SC I.O.SRL a beneficiat de un credit pe termen

scurt - linie de credit în valoare de 3.000.000 euro pe o perioadă de 12 luni, acordat

de Banca R.D. - Grup D., Sucursala T., în baza contractului de credit din 18

decembrie 2009.

La data obținerii

creditului SC I.O.SRL era înregistrată la O.R.M.C. Constanța având sediul în municipiul

Constanța, Minihotel D.X., jud. Constanța, obiect de activitate „Comerț cu ridicata

al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare"

și a avut asociat unic/administrator pe C.I.

Deși cererea de

creditare s-a depus la 30 noiembrie 2009 în numele lui C.I., reprezentant al societății

în relația cu banca pentru obținerea și derularea creditului a fost M.C.I., împuternicit

al lui C.I. în baza procurii din 07 decembrie 2009, persoană aflată pe palierul

de execuție în cadrul grupului infracțional.

M.C.I. a indus

și menținut în eroare Banca R.D. depunănd documente și înscrisuri false primite

de la ceilalți membrii ai grupului infracțional, privind situații fînanciar-contabile,

contracte care au fost declarate ca fiind în derulare și pentru susținerea cărora

s-a solicitat obținerea liniei de credit și a declarat că societatea are un număr

de 2 salariați cu prilejul depunerii la 08 decembrie 2009 a cererii de intrare în

relația cu banca și a declarației privind încadrarea în categoria I.M.M., în condițiile

în care firma nu figurează ca angajator în evidențele I.T.M. Constanța.

Societatea nu

a depus la D.G.F.P. - A.F.P Constanța raportări financiar contabile referitoare

la activitatea comercială desfășurată, nu a funcționat la sediul social, iar la

24 ianuarie 2012 a fost deschisă procedura generală de insolvență.

Contractul de

credit a fost semnat de D.C. - director Sucursală T. și D.R. - consilier clientelă

corporate, în condițiile în care consilierul de clientelă a promovat societatea

în vederea creditării deși avea sediul în alt județ, nu era client cu istoric Banca

R.D., nu depusese raportări, a depus cererea de intrare în relația cu banca la 08

decembrie 2009, iar cererea de acordare a creditului este din 30 noiembrie 2009,

adică a fost depusă anterior stabilirii unei relații contractuale cu Banca R.D.

Membrii comitetului

de aprobare a creditului din partea Grupului D. au fost: B.D. - director general,

N.A. - director comercial și N.F. - consilier credite, iar pentru comitetul de credit

din centrală semnează pentru aprobare: G.G., P.S., C.C.X. și C.L..

Garantarea creditului

s-a făcut cu două terenuri cu valoare supraevaluată amplasate în localitățile Otopeni

și Tâncăbești - S., Ilfov, pentru care garant ipotecar a fost M.C.I., în calitate

de mandatar al proprietarului terenului din Otopeni, cu care însă a încheiat antecontract

de vânzare-cumpărare ce nu a fost depus la dosar, precum și în nume propriu, pentru

terenul din S., achiziționat cu puțin timp înainte de acordarea creditului. Terenul

din Otopeni a fost supraevaluat de către expertul evaluator G.D.M. din cadrul SC

T.C. SRL și, deși se află în zona de extindere a Aeroportului Otopeni, urmând a

fi expropriat în baza utilității publice a fost evaluat la 13 noiembrie 2009, la

valoarea de 3.383.000 euro (170 euro/m) în condițiile în care prin antecontractul

de vânzare cumpărare se stabilește ca preț al vânzării suma echivalent a 199.000

euro, confirmată și de fiul vânzătorului cu prilejul audierii sale.

Diferența deosebit

de mare dintre prețul plătit în cazul contractului de vânzare-cumpărare și valoarea

de circulație a terenului conform raportului de evaluare trebuia să fie constatată

de către notar P.D.C. în prezența căreia s-a plătit prețul contractului de vânzare-cumpărare

la 17 decembrie 2009 și care a autentificat și contractul de ipotecă la 18

decembrie 2009, în care este trecută valoarea vădit supraevaluată.

Terenul din Tâncăbești

- S. a fost supraevaluat de către expertul evaluator G.I.O. din cadrul SC SC

T.S. SRL care a stabilit la data de 15 decembrie 2009 valoarea de evaluare de 2.071.000

euro (171 euro/m), în condițiile în care el fusese dobândit de M.C.I. la 17

decembrie 2009, deci la două zile după evaluare, la prețul echivalent a 205.849,77

euro (17 euro/m).

D.C. a semnat

în numele Banca R.D. și contractele de ipotecă pentru terenurile supraevaluate deși

putea și ar fi trebuit să își dea seama că garanțiile nu au valori reale.

Funcționarii bancari

nu au urmărit cu bună știință modul în care au fost îndeplinite de către împrumutat

condițiile prevăzute în contract în timpul derulării acestuia, un exemplu în acest

sens constând în aceea că deși prin contract se impunea încheierea de către C.I.

a unei asigurări de viață cesionate în favoarea băncii, a fost depusă la dosarul

de credit doar o cerere de asigurare adresată G. România Asigurare Reasigurare SA,

societate care urmare verificărilor efectuate comunică faptul că cererea nu a fost

finalizată iar C.I. nu este asigurat la această companie.

M.C.I. a efectuat

și operațiunile pe conturile societății, transferând din banii obținuți ca urmare

a creditării, suma de 2.634.084,00 euro în contul firmei K.G.E. din Bulgaria, cu

justificarea plată în avans a unor cantități de cereale și restul în contul unor

societăți a căror activitate este controlată de membrii grupului infracțional și

care ulterior au ajuns în conturi de la Banca C. Sucursala V. pe care efectua retrageri

S.A.

Transferurile

sau făcut în baza unor facturi fictive în conturi aparținând: SC T.T. SRL - 1.207.859,52

RON, SC E.X. SRL - 210.285 RON cu justificarea plată aferentă prestări servicii

conform contract din 01 noiembrie 2009, în realitate reprezenta suma de bani ce

urma să fie primită de către S.T., care deținea această societate și SC I. SRL -

89.975 RON.

Niciuna din societățile

comerciale în favoarea cărora au fost efectuate transferurile bancare nu a fost

menționată de membrii grupării în planul de afaceri ce a fost prezentat pentru a

demonstra bonitatea societății și care a fost întocmit de către R.E.L., asociat

și administrator la SC E.X. SRL, împreună cu S.T., important membru al grupului

infracțional.

De altfel, contractele

care au fost prezentate în respectivul plan de afaceri sunt nereale, parte dintre

acestea fiind regăsite și în documentele prezentate de către alte societăți (ex:

contractul din 09 iulie 2009 cu SC J.P.SNC apare și în relație cu SC S.B. SRL, altă

societate care aparține grupului infracțional și a fost beneficiara unei creditări

ilegale).

Creditul acordat

SC I.O.SRL este restant din 31 ianuarie 2011 suma datorată în prezent băncii fiind

constituită din valoarea creditului și alte restanțe.

III. De obținerea

unei creditări ilegale a mai beneficiat și societatea comercială SC A.M.B. SRL,

cu sediul social în Constanța, județul Constanța, având ca principal obiect de activitate

comerț cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului și ca

asociați pe M.C.I. și S.C.R. - administrator, persoane care au devenit asociați

ca urmare a cesiunii părților sociale cu circa 2 luni de zile înainte de acordarea

creditului, cesiunea realizându-se în luna Ianuarie 2011, așa cum rezultă din mențiunile

efectuate la O.R.M.C.

De menționat este

faptul că M.C.I., membru al grupării infracționale a semnat la data de 18

decembrie 2009 contractul de credit, acordat de către Banca R.D. - Sucursala T.,

Grup D., în calitate de reprezentat al SC I.O.SRL, pentru suma de 3.000.000 de euro.

La data de 08

iulie 2010, SC A.M.B. SRL a beneficiat de o descoperire de cont, conform contractului

de credit, în valoare de 1.000.000 de euro. Această descoperire de cont a fost garantată

cu terenuri supraevaluate, a căror evaluare a fost făcută de către unul din membrii

grupării ce face parte din cadrul SC SC T.S. SRL, rapoartele fiind întocmite în

aceeași zi.

Pentru a se acoperi

frauda bancară, membrii grupării infracționale, hotărăsc mutarea sediului social

al SC A.M.B. SRL din municipiul Constanța în municipiul București, sens în care

la data de 07 februarie 2011 a fost radiată de la O.R.M.C. Constanța și inmatnculată

la O.R.M.C. București. Acoperirea fraudei bancare a constat tocmai în mutarea sediului

social deoarece potrivit normelor interne de acordare a creditului, Banca R.D. -

Sucursala D. ar fi trebuit să nu acorde credit deoarece se încălca competența teritorială

a băncii.

După mutarea sediului

social membrii grupării infracționale, prin persoane interpuse, au solicitat și

obținut, la data de 21 aprilie 2011, o majorare de 500.000 de euro și totodată prelungirea

duratei creditului, această majorare fusese prevăzută în analiza de credit efectuată

la data de 17 martie 2010. Majorarea liniei de credit a fost garantată cu o scrisoare

de garantare emisă de către F.N.G.C.I.M.M., la data de 14 aprilie 2011, la solicitarea

Banca R.D. - Sucursala D., din 23 martie 2011. Sumele de bani, în cea mai mare parte,

au fost transferate în contul SC C.C.I. SRL, al cărui asociat și administrator este

B.M., soția unui alt membru al grupării infracționale, B.D. Din verificările efectuate

că SC A.M.B. SRL nu a avut relații comerciale cu SC C.C.I. SRL, iar transferul bancar

s-a efectuat pe baza unor facturi întocmite fictiv de către membri grupării.

Procesul verbal

din 18 martie 2011 pentru aprobarea majorării și prelungirii liniei de credit a

fost semnat de către liderul grupării M.A. alături de O.R.M. și V.P.. Solicitarea

de garantare, din 23 martie 2011, a fost semnată de către B.E., director comercial

și O.R.M., director comercial adjunct. După cum se poate observa din analiza actelor

premergătoare, societatea la data de 30 martie 2011 figura cu incidențe de plată

fiind înregistrată în C.L.P. în perioada 08 septembrie-06 noiembrie 2009. De asemenea

societatea figura ca fiind înființată în anul 2008, iar contul bancar la Banca

R.D. a fost deschis la data de 22 aprilie 2010. Societatea nu face parte dintr-un

grup de firme, așa cum rezultă din analiza de risc întocmită de către Ș.V., consilier

clientelă, O.H., analist credite și B.E.

Din evidențele

I.T.M. a rezultat că societatea a avut doi salariați, cărora la data de 01

aprilie 2010 le-a fost încetat contractul de muncă, unul dintre cei doi salariați

fiind primul asociat al firmei.

Ca și la celelalte

societăți comerciale care au beneficiat de credite în mod nelegal, au fost trecute,

ca și clienți, societățile comerciale în numele cărora membrii grupării infracționale

își desfășurau activitatea.

În prezent SC

A.M.B. SRL are sediul social expirat din 26 ianuarie 2012, dată la care a expirat

contractul de asistență juridică din 27 ianuarie 2011, în baza căruia se stabilea

sediul social din București.

Creditul în valoare

totală de 1.500.000 de euro nu a fost plătit și a fost trecut de către bancă la

categoria creditelor neperformante.

Examinând cauza,

Curtea a constatat că propunerea de arestare preventivă este întemeiată.

1) Cu privire

la legalitatea soluționării propunerii de arestare în lipsă, din oficiu, examinând

cauza cu privire la inculpatul M.C.I., instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile

de soluționare a propunerii de arestare în lipsă, având în vedere demersurile efectuate

de organul de urmărire penală în sensul citării inculpatului și, ulterior, emiterii

citației și a mandatului de aducere și de către instanță, rezultând că acesta nu

poate fi găsit.

Despre inculpatul

M.C.I. s-au obținut informații de la soția acestuia, M.A. și soacra sa B.V., care

au declarat că inculpatul ar fi plecat din țară, fără indicarea niciunui element

concret, nedovedindu-se, la adăpost de orice îndoială, că ar fi părăsit România.

Ceea ce s-a dovedit,

la adăpost de orice îndoială, este că acesta nu a fost găsit la domiciliu și nu

s-au putut oferi informații solide cu privire la locul și motivul pentru care a

plecat.

Indiferent însă

de situație, respectiv dacă se consideră că inculpatul este dispărut sau este plecat

în străinătate, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 150 alin. (1) cu referire la art. 149

1

alin. (1) C. proc.

pen. privind soluționarea propunerii de arestare în lipsa inculpaților și fără audierea

acestora.

2) Referitor la

excepția privind lipsa de motivare a referatului

Instanța de fond

a apreciat excepția ca nefondată, deoarece referatul a fost întocmit cu respectarea

dispozițiilor art. 149

1

alin. (1) C. proc. pen. și prin raportare la

condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, în cuprinsul

acestuia expunându-se istoricul cauzei, fiind descrisă situația de fapt cu referire

la fiecare dintre inculpați, fiind indicată încadrarea juridică, mijloacele de probă

și redându-se integral sau în parte conținutul acestora, fiind invocate și argumente

în susținerea temeiurilor de arestare prev. de art. 143 raportat la art. 148

lit. a) și f) C. proc. pen.

3) Cu privire

la fondul propunerii de arestare preventivă

În ceea ce privește

condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., instanța de fond le-a apreciat ca

fiind îndeplinite, deoarece amplul material probator administrat a conturat presupunerea

rezonabilă că inculpații au comis faptele de natură penală pentru care sunt cercetați.

S-a constatat

că inculpatul M.C.I. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,