ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1851/2011

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

A. Prin încheierea de ședință nr. 5/MP/2011 din 3 mai 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 562/57/2011, s-a admis propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara privind pe inculpații: V.A., L.F.R., B.D.I., B.I.Ș., B.I.I., D.A.V., I.C.D., O.M.F., S.C.M, B.F.B., L.A.I., S.L.L., R.Ș.F., O.C.C., S.M., K.C.P. iar în baza art. 155 - 159 C. proc. pen. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive astfel:

- pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 09 mai 2011 până la data de 07 iunie 2011, față de inculpații:

- V.A. - cetățean italian,

- L.F.R.,

- B.D.I., zis „D.”,

- B.I.Ș., zis „N.”,

- B.I.I., zis „I.”,

- pentru o perioadă de 16 zile, începând cu data de 23 mai 2011 și până la 07 iunie 2011 față de inculpații:

- D.A.V.,

- I.C.D.,

- O.M.F.,

- S.C.M.

- B.F.B.,

- L.A.I.,

- pentru o perioadă de 18 zile, începând cu data de 21 mai 2011 și până la 07 iunie 2011 față de inculpatul S.L.L.,

- pentru o perioadă de 20 zile, începând cu data de 19 mai 2011 și până la 07 iunie 2011 față de inculpatul R.Ș.F.,

- pentru o perioadă de 25 zile, începând cu data de 14 mai 2011 și până la 07 iunie 2011 față de inculpații:

- O.C.C.,

- S.M.,

- K.C.P., fost N.,

Pentru a dispune în acest sens, prima instanța a reținut că prin propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Hunedoara s-a solicitat, în conformitate cu art. 155 - 159 C. proc. pen. prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile față de inculpații V.A., L.F.R., B.D.I., B.I.Ș., B.I.I., D.A.V., I.C.D., O.M.F., S.C.M., B.F.B., L.A.I., S.L.L., R.Ș.F., O.C.C., S.M., K.C.P., astfel:

- începând cu 9 mai 2011 până la 7 iunie 2011 față de inculpații V.A., L.F.R., B.D.I., B.I.Ș., B.I.I.;

- începând cu 23 mai 2011 la 21 iunie 2011 față de inculpații D.A.V., I.C.D., O.M.F., S.C.M., B.F.B., L.A.I.;

- începând cu 21 mai 2011 până la 19 iunie 2011 față de inculpatul S.L.L.;

- începând cu 19 mai 2011 la 17 iunie 2011 față de inculpatul R.Ș.F.;

- începând cu 14 mai 2011 până la 12 iunie 2011 față de inculpații O.C.C., S.M., K.C.P..

În expunerea motivelor propunerii formulate, D.I.I.C.O.T. a expus următoarele argumente de fapt și de drept:

I. La data de 10 decembrie 2010 s-a început urmărirea penală față de inculpații L.F.R. și V.A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., respectiv față de inculpații B.I.I., B.D.I., B.I.Ș., T.O. și I.C.L., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen.

Având în vedere starea de fapt rezultată în urma administrării probatoriului, la data de 11 decembrie 2010 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. în ceea ce-i privește pe inculpații B.D.I., B.I.Ș., T.O. și I.C.L., participația acestora la săvârșirea faptei constând în asigurarea pazei perimetrului din care inculpatul B.I.I. sustrăgea, pe timp de noapte și prin folosirea de chei potrivite, utilajele agricole, ajutorul constând și în transportul tuturor participanților la săvârșirea faptei până la locul comiterii, precum și asigurarea transportului bunurilor furate.

La data de 11 decembrie 2010, față de cei șapte inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

În fapt, s-a reținut că, de circa un an, a fost constituit un grup infracțional organizat inițiat de către inculpații V.A. și L.F.R. în scopul săvârșirii de furturi calificate cu consecințe deosebit de grave în țări U.E. precum Franța, Italia și Austria. Ca membri ai grupării au fost recrutați inculpații B.I.I., B.D.I., B.I.Ș. și I.C.L., aceștia având atribuția de a identifica utilaje agricole, modalitatea de păstrare și depozitare folosită de proprietari, identificarea căilor de acces pentru pătrunderea prin efracție, identificarea și neutralizarea eventualelor sisteme de alarmă, verificarea utilajelor sub aspectul dotări cu sistem de urmărire G.P.R.S. După executarea tuturor acestor operațiuni, cei trei membri ai grupului organizat executau efectiv operațiunea de sustragere a utilajelor. Anterior ultimei etape, cei trei comunicau telefonic liderilor grupului tipul utilajelor, marca, capacitatea cilindrică, anul de fabricație, numărul actelor de utilizare și starea fizică a acestora, precum și dacă sunt prevăzute cu accesorii (încărcător frontal, grape etc.).

Cei doi lideri le comunicau celor trei membri dacă utilajele identificate merită să fie sustrase, în sensul că puteau fi ușor valorificate „la negru” și sumele care puteau fi obținute erau importante.

După toate acestea, V.A. și L.F.R. identificau în rețeaua Internet, pe site-ul B.T.I.M., firme de transport care dețineau mijloace de transport adecvate. Apoi, intrau în contact cu reprezentantul firmei respective și solicitau efectuarea unor transporturi de utilaje agricole din alte țări U.E. către România, precizând locul și data încărcării utilajelor.

Odată antamat mijlocul de transport, liderii grupului puneau în legătură membrii grupului care se aflau în străinătate pentru realizarea furtului cu șoferii acestuia pentru a reuși să se întâlnească în apropierea locului de unde urma să se realizeze sustragerea.

Odată comis furtul, inculpatul B.I.I., cu ajutorul unui laptop, al unei imprimante și al unui C.D., falsifica o comandă către firma de transport, o factură și o scrisoare de trăsură, pentru ca în cazul în care camionul era oprit pe drumul spre România de către organele de poliție sau reprezentanți ai autorității vamale, șoferul să poată justifica transportul.

Imediat după ce echipa de hoți comunica inculpaților V.A. și L.R. marca și tipul utilajelor sustrase, aceștia căutau cumpărători interesați de achiziționarea acestora.

De menționat este faptul că echipa de hoți era direcționată, spre exemplu, pe teritoriul Franței, de către inculpatul L.R., acesta cunoscând mai multe locații în care firme care comercializează utilaje le păstrează sau ferme mai mari care dețin astfel de utilaje agricole. Furturile erau comise de către echipa de hoți pe timp de noapte și prin folosirea de chei potrivite primite anterior de la inculpatul V.A.

Astfel, după constituirea grupului infracțional organizat, în cadrul căruia au acționat anterior și alți membrii, față de care urmează a se extinde cercetările, au fost comise mai multe furturi calificate, din interceptările și înregistrările telefonice efectuate autorizat în cauză rezultând sustragerea mai multor utilaje din Austria și Franța.

Ultimul furt a fost comis din Franța, din zona Dijon, în noaptea de 07/08 decembrie 2010.

Anterior, în data de 01 decembrie 2010, inculpații B.I.I., B.D.I. și B.I.Ș. au plecat în Franța cu autoturismul primului inculpat, marca Peugeot, înmatriculat în Franța, condus de inculpatul Bursaș.

În paralel, inculpatul L.F.R. i-a propus inculpatului T.O., administrator al SC T. SRL Arad, firmă ce are ca obiect de activitate efectuarea de transporturi interne și internaționale de mărfuri, să efectueze un transport de utilaje agricole din Franța, plătindu-i suma de 1.000 euro în avans, prețul total la care s-au înțeles inițial fiind de 2.200 euro.

Ulterior, din discuțiile telefonice purtate între inculpații L.R. și V.A. rezultă, de fapt, că înțelegerea cu inculpatul T.O. cu privire la transport a ajuns la un total de 5.500 euro, acesta fiind de fapt un indiciu clar că inculpatul T.O. știa deja că va transporta utilaje furate. Această împrejurare rezultă și din faptul că a mers personal, conducând autotrenul împreună cu angajatul său, inculpatul I.C.L.. Există de asemenea discuții telefonice purtate între liderii grupului infracțional, echipa de hoți și inculpatul T.O. cu privire la transmiterea unei comenzi false către firma administrată de inculpat pentru ca acesta să poată justifica transportul la un eventual control efectuat de organele de poliție sau de autoritățile vamale. Între aceleași persoane există discuții și cu privire la falsificarea unor documente de proveniență și de transport, respectiv a facturii fiscale și a scrisorii de trăsură, din toate rezultând în mod fals că utilajele furate au fost cumpărate de la o firmă de specialitate din Franța.

În data de 05 decembrie 2010, echipa de hoți formată din inculpații B.I.I., B.D.I. și B.I.Ș. s-a întâlnit în localitatea Besancon din Franța cu inculpații T.O. și I.C.L., care veniseră cu camionul și, după ce s-a înserat, la indicațiile inculpatului B.I.I., care, la rândul său, era direcționat spre zonele în care se aflau firme care comercializează utilaje agricole sau ferme care dețineau astfel de utilaje de către inculpatul L.F.R., s-au deplasat spre zona în care se afla o astfel de firmă.

Camionul în care se aflau inculpații T.O. și I.C.L. a rămas la circa 5 km, cei doi având sarcina de a-i anunța pe ceilalți inculpați în cazul în care apărea poliția în zonă. Inculpatul B.I.Ș. i-a lăsat pe inculpații B.I.I. la locul unde se aflau utilajele pe care intenționau să le fure, după care a mai mers cu autoturismul câțiva kilometri, urmând să asigure paza din acea direcție.

Inculpatul B.I.I. a încercat să pornească câteva utilaje cu chei potrivite, primite anterior de la inculpatul V.A., în timp ce inculpatul B.D.I. asigura paza locului respectiv, moment în care a fost contactat telefonic de către inculpatul B.I.Ș. care i-a spus că a fost legitimat de o patrulă de poliție și percheziționat.

Având în vedere această situație, inculpatul B.I.I. a hotărât să renunțe la sustragerea utilajelor în acel moment și din acea locație și a sustras doar rampe cu care ulterior să poată încărca alte utilaje în camion.

În data de 07 decembrie 2010, în urma direcționării de către inculpații V.A. și L.R., cei cinci inculpați s-au deplasat cu autoturismul și autotrenul spre Dijon, așteptând în acea zonă să se însereze.

Procedând în același mod, inculpatul B.I.I. a sustras două tractoare, dintr-o fermă și le-a condus până într-un siloz betonat și parțial acoperit unde putea pătrunde camionul. Cu ajutorul rampelor sustrase anterior, inculpatul a urcat cele două tractoare în autotren.

Inculpatul B.I.I., cu ajutorul unui laptop și al unei imprimante cumpărate la indicațiile liderilor grupării și cu bani primiți de la aceștia și folosind un C.D. pe care se aflau datele necesare, a falsificat o factură și o scrisoare de trăsură, din care rezulta în mod nereal că cele două utilaje au fost cumpărate de la o firmă de specialitate din Franța și că au fost încredințate pentru transport SC T. SRL Arad, firmă administrată de inculpatul T.O.

Inculpații T.O. și I.C.L. au plecat cu autotrenul spre România, având asupra lor actele false, iar ceilalți trei inculpați au rămas la un hotel „F.” din acea zonă, întrucât nu mai aveau suficienți bani pentru drumul de întoarcere.

Inculpatul B.I.I. l-a contactat telefonic în acest sens pe inculpatul V.A., iar inculpatul B.D.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul L.F.R. Acesta din urmă a trimis prin serviciul Western Union suma de 135 euro, pe numele inculpatului B.I.Ș. Folosind acești bani, inculpații au plecat spre România.

De menționat că, anterior, la plecarea din țară, inculpații primiseră de la liderii grupării suma de 1.000 euro pentru cheltuielile cu transportul, cazarea și masa.

La intrarea în Ungaria, cei trei inculpați aflați în autoturism, au rămas din nou fără bani, l-au contactat telefonic pe inculpatul T.O., cu care apoi s-au întâlnit, iar acesta le-a dat suma de 30 euro pentru a putea ajunge în România.

Cei trei inculpați au ajuns în data de 09 decembrie 2010 în România, iar inculpații T.O. și I.C.L. s-au oprit pe teritoriul Ungariei, la câțiva km de punctul de trecere a frontierei de la Nădlac, fiind nevoiți să facă pauza obligatorie pentru șoferii de T.I.R., de 24 de ore.

Inculpații B.I.I., B.D.I. și B.I.Ș. s-au întâlnit într-un bar din Pecica cu inculpații L.F.R. și V.A., după care inculpații L.F.R. și B.I.Ș. s-au dus în Ungaria și i-au adus pe teritoriul României și pe inculpații T.O. și I.C.L., care au lăsat camionul în Ungaria.

În dimineața zilei de 10 decembrie 2010, în jurul orei 4:00, inculpații L.F.R., T.O. și I.C.L. s-au deplasat în Ungaria, la locul unde era parcat camionul, după care s-au întors în România, la volanul autotrenului aflându-se inculpatul L.F.R.. La stația de carburanți Rompetrol, situată în apropierea frontierei, pe teritoriul României, inculpații s-au reîntâlnit, moment în care au fost surprinși de organele de poliție.

Prejudiciul produs în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat este de peste 143.000 euro, până în prezent fiind identificată și partea vătămată, respectiv G.D.T.

Inculpații L.F.R., V.A., B.I.I., B.D.I., B.I.Ș. și I.C.L. au fost arestați preventiv pentru 29 zile, respectiv în perioada 11 decembrie 2010 - 08 ianuarie 2011, prin încheierea penală nr. 59/2010, pronunțată în Dosarul nr. 6898/97/2010 al Tribunalului Hunedoara, secția penală.

Inculpatul T.O. a fost de asemenea arestat preventiv, pentru 29 de zile, respectiv în perioada 12 decembrie 2010 - 09 ianuarie 2011, prin aceeași încheiere a Tribunalului Hunedoara.

Ulterior, prin încheierea penală nr. 1/2011, pronunțată în Dosarul nr. 41/97/2011 al Tribunalului Hunedoara, secția penală, măsura arestării preventive a fost prelungită cu 30 zile, pe perioada 09 ianuarie 2011 - 07 februarie 2011, pentru inculpații L.F.R., V.A., B.I.I., B.D.I., B.I.Ș. și I.C.L., pe perioada 10 ianuarie 2011 - 08 februarie 2011, pentru inculpatul T.O.

Prin încheierea penală nr. 4 pronunțată în Dosarul nr. 1288/97/2011 al Tribunalului Hunedoara, secția penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, pe perioada 08 februarie 2011 - 09 martie 2011, pentru inculpații L.F.R., V.A., B.I.I., B.D.I., B.I.Ș. și I.C.L. și pe perioada 09 februarie 2011 - 10 martie 2011, pentru inculpatul T.O.

Măsura preventivă a fost prelungită din nou, prin încheierea penală nr. 14/2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 2480/97/2011, la data de 04 martie 2011 pentru perioada 10 martie 2011 - 08 aprilie 2011, respectiv pentru perioada 11 martie 2011 - 09 aprilie 2011.

Prin încheierea penală din 08 martie 2011, Curtea de Apel Alba-Iulia a admis recursurile declarate de inculpații I.C.L. și T.O. împotriva încheierii penale nr. 14 din 04 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 2480/97/2011 și, în temeiul art. 139 alin. (1) rap. la art. 1451 C. proc. pen., a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara,măsură ce a fost prelungită ulterior.

Măsura preventivă a fost prelungită din nou față de inculpații L.F.R., V.A., B.I.I., B.D.I., B.I.Ș. prin încheierea nr. 15 din 04 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 3111/97/2011 pentru perioada 09 aprilie 2011 - 08 mai 2011.

II. La data de 22 ianuarie 2011, s-a început urmărirea penală față de inculpații D.A.V., I.C. zis „B.”, O.M.F., B.F.B. zis „F.”, S.C. și L.A.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. și față de inculpații T.D.V., M.D.S. și C.M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în timp, în cadrul grupului infracțional organizat inițial au acționat și alte persoane ca membri, numărul sustragerilor de utilaje agricole din Franța și alte țări membre U.E. fiind considerabil.

După arestarea preventivă a primilor șapte inculpați, s-a stabilit că inculpatul I.C.D., zis „B.”, a făcut parte din grupul infracțional încă de la început, împreună cu inculpatul B.I.I., zis „I.”, sustrăgând utilaje agricole din Franța.

După un timp, inculpatul și-a dezvoltat propria grupare infracțională împreună cu inculpatul D.A.V.

Cei doi au manifestat intense preocupări în recrutarea de noi membri, astfel că au recrutat pe inculpații O.M.F., O.C., B.F.B., L.A.I. și S.C.M. Încă de la început, rolurile în cadrul grupării infracționale au fost bine stabilite, astfel că alături de liderii D.A.V. și I.C.D., acționau efectiv pentru sustragerea utilajelor, respectiv pătrunderea prin efracție în incintele în care erau depozitate, pornirea utilajelor, fiind folosite de fiecare dată chei mincinoase, încărcarea utilajelor, etc., inculpații O.M.F. și O.C. zis „G.” sau „G.”.

Inculpatul B.F.B. a fost recrutat în cadrul grupării infracționale în scopul transportării membrilor grupării la locurile de comitere a furturilor, pentru identificarea utilajelor, realizarea unei minime supravegheri a locului de depozitare și stabilirea momentului optim pentru pătrunderea prin efracție și comiterea furtului. Transportul membrilor grupării infracționale era asigurat de către inculpatul B.F.B. cu autoutilitara de transport persoane, proprietate personală. Liderii grupului infracțional i-au recrutat și pe inculpații L.A.I. și S.C. zis „B.”. Cei doi sunt șoferi profesioniști de T.I.R., mai mult S.C. zis „B.” deține un cap tractor la firma la care este administrator, respectiv SC B.C. SRL Alba Iulia. Șoferii, aveau rolul de a se deplasa cu un autotren în apropierea locului unde urma să se comită furtul de utilaje, după comiterea furtului să ajute pe membrii grupării la încărcarea utilajelor în semiremorcă, după care să părăsească urgent locul comiterii infracțiunii. Ulterior, cei doi se implicau în activitățile de valorificare a produsului infracțional, prin transportul utilajelor în diferite localități din țară sau străinătate, unde existau comenzi ori persoane interesate în achiziționarea de utilaje la prețuri mult sub prețul pieței și fără documente de proveniență. Mai mult, inculpații L.A.I. și S.C. erau implicați în ascunderea utilajelor furate și prezentarea acestora eventualilor clienți.

În urma activitățile desfășurate, s-a stabilit că gruparea infracțională a fost sprijinită de inculpații T.D.V. zis „D.”, C.M.G., ambii din Satu - Mare și M.D.S. din Bistrița. Aceștia erau cunoscuți de membrii grupării infracționale ca și persoane cu relații în rândul celor care doreau să achiziționeze utilaje furate. Cei trei au sprijinit gruparea prin aceea că, imediat după comiterea furtului, liderii grupării, D.A.V. și I.C.D. zis „B.”, contactau telefonic pe inculpatul T.D.V., căruia îi comunicau tipul de utilaje furate și principalele caracteristici ale acestora, respectiv anul de fabricație, starea tehnică, orele de funcționare, eventuale dotări opționale, funcție de care exprimau un anumit preț. Ulterior, inculpatul T.D.V. împreună cu inculpații C.M.G. și M.D.S. contactau persoanele interesate să achiziționeze utilajele sustrase, comunicau informațiile despre acestea primite de la liderii grupării și stabileau un nou preț de vânzare mai mare, diferența reprezentând o parte a câștigului lor ilicit. Cealaltă parte a câștigului este reprezentată de procentul solicitat autorilor furturilor din suma pretinsă de către aceștia.

În același mod s-a acționat pentru sustragerea a trei tractoare de la o fermă din Franța. Astfel, în luna ianuarie 2011, între membrii grupării a apărut ideea unui nou furt, dezvoltând în acest sens diferite acte preparatorii. Liderii grupării, inculpații D.A.V. și I.C.D. au purtat mai multe discuții cu inculpatul T.D.V. în cadrul cărora anunțau intenția de a se deplasa în Franța, în scopul sustragerii de tractoare agricole. Mai mult, cei doi inculpați l-au înștiințat pe T.D.V. că au fost în Franța, au identificat mai multe astfel de tractoare de dimensiuni mari, respectiv putere de peste 120 CP și chiar au încercat să le sustragă, însă nu au reușit întrucât nu au avut rampe de încărcare adecvate și acestea au cedat sub greutatea utilajelor. T.D. a spus că va face demersuri pentru a procura rampe adecvate, fapt pentru care, la data de 16 ianuarie 2011, D.A.V. și I.C.D. i-au contactat pe inculpatul S.C. zis „B.” și pe numitul O.C. zis „G. sau „G.”, cărora le-a cerut să se deplaseze la Satu Mare să contacteze pe inculpatul T.D. și să ridice de la acesta rampele pentru încărcarea utilajelor în T.I.R. O.C. și S.C. s-au deplasat la Satu Mare în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, însă T.D. nu a reușit să procure rampele respective, motiv pentru care au revenit la Alba Iulia. În ziua de 17 ianuarie 2011, I.C. zis „B.” a procurat astfel de rampe prin intermediul inculpatul O.M.F., rampe transportate de către O.C. și S.C. împreună cu inculpatul D.A., în parcarea hanului „Ș.”, unde se afla staționat capul tractor aparținând societății administrate de S.C., cap tractor la care era atașată o semiremorcă. Rampele au fost încărcate în semiremorcă, iar în cursul nopții de 17 ianuarie 2011, S.C. însoțit de L.I.A. s-au deplasat cu T.I.R.-ul în Germania pentru a transporta marfă în baza unei comenzi reale.

Conform înțelegerii prealabile cu liderii, inculpații D.A. și I.C. zis „B.”, după descărcarea în Germania, urmau să se deplaseze cu autotrenul în Franța, în zona orașului Nancy, pentru a se întâlni cu aceștia. Au existat convorbiri telefonice între liderii coordonatori și inculpatul S.C. zis „B.”, din cadrul cărora rezultă clar că acesta din urmă cunoștea că se deplasează în Franța pentru a transporta utilaje furate. Mai mult, încă din România, D.A. și I.C. i-au plătit lui S.C. un avans în lei de circa 1.000 euro, din suma totală de 7.000 euro, stabilită inițial.

În cursul aceleiași zile, inculpatul D.A.V. l-a contactat pe inculpatul T.D.V., căruia i-a comunicat că a rezolvat problema rampelor de încărcare și a transportului, că T.I.R.-ul a plecat spre Germania pentru a descărca marfa în această țară, după care se vor întâlni în Franța pentru sustragerea utilajelor.

Încă de la început, inculpatul T.D.V. i-a spus lui D.A. că utilajele furate vor fi vândute unui client al său din Ungaria, respectiv din orașul Debrecen. Inculpatul T.D., zis „D.”, i-a cerut inculpatului D.A.V. ca imediat după comiterea furtului să-l contacteze, să-i comunice modelul utilajelor furate și caracteristicile tehnice împreună cu prețul pretins pentru a putea contacta cumpărătorul în vederea stabilirii datei și modalității de realizare a tranzacției.

La rândul său, inculpatul T.D.V. i-a contactat pe ceilalți doi intermediari, respectiv pe inculpații C.M.G. și M.D.S., comunicându-le datele obținute de la membrii grupării, respectiv modelul utilajelor furate și caracteristicile tehnice, purtând discuții cu aceștia referitoare la prețul pretins și variantele de comercializare către diferiții clienți pe care îi aveau.

Anterior acestor fapte, la data de 12 ianuarie 2011, inculpații D.A.V., O.M.F. și I.C.D., cu autoturismul concubinei celui din urmă, s-au deplasat în Franța, în zona localității Nancy, cu scopul sustragerii unor tractoare agricole din gospodăriile agrozootehnice dezvoltate în zonă.

În noaptea de 12/13 ianuarie 2011 aceștia au pătruns, prin efracție, într-o astfel de fermă, au identificat două tractoare agricole, pe care le-au pornit cu cheile originale, găsite în contact, pentru a le verifica starea de funcționare. Ulterior, au încercat încărcarea lor într-un autotren, însă întrucât nu aveau rampe metalice corespunzătoare, acestea au cedat sub greutatea utilajelor, iar membrii grupului au renunțat, revenind în cursul zilei următoare în România.

Ulterior, la data de 18 ianuarie 2011, D.A. împreună cu I.C. zis „B.”, O.M.F. și B.F.B. zis „F.”, cu autoutilitara de transport persoane, proprietatea celui din urmă, s-au deplasat în Franța, în apropierea orașului Nancy.

În seara de 20 ianuarie 2011, cei patru inculpați s-au întâlnit cu inculpații L.A.I. și S.C., zis „B.”, care sosiseră din Germania cu autotrenul. În cursul nopții de 20/21 ianuarie 2011 D.A. împreună cu I.C., zis „B.”, au pătruns în ferma G.D.H., din vecinătatea orașului Nancy, mai precis din comuna Vroville, unde au identificat trei tractoare, pe care intenționau să le sustragă. În acest sens, inculpatul I.C., zis „B.”, a pornit cele trei tractoare și le-a verificat starea tehnică. De menționat că două dintre utilaje aveau cheile în contacte, chei care s-au dovedit a se potrivi și la cel de-al treilea utilaj. În acest timp, inculpații B.F.B. și O.M.F. au stat de pază la distanță de câțiva kilometri, în autoutilitară, supraveghind drumurile de acces spre ferma de unde urmau a fi furate utilajele. Inculpatul D.A.V. supraveghea locul comiterii furtului din apropiere și, imediat după ce inculpatul I.C., zis „B.” a verificat starea tehnică și optică a utilajelor, au contactat telefonic pe inculpatul T.D.V. căruia i-au comunicat marca, tipul și caracteristicile utilajelor. T.D.V. a fost de acord și le-a spus celor doi să încarce utilajele, fapt pentru care aceștia au contactat telefonic pe inculpatul S.C., zis „B.”, care a adus autotrenul în apropiere, fiind însoțit de inculpatul L.A.I. Cei doi șoferi ai T.I.R.-ului au decopertat semiremorca și au montat rampele metalice pentru încărcarea utilajelor, împreună cu inculpatul D.A.V. Imediat după aceea, inculpatul I.C., zis „B.”, a urcat cele trei tractoare în semiremorcă, după care D.A.V., ajutat de S.C., a scos valvele roților din spate ale utilajelor, în acest fel scoțând aerul din acestea pentru a ocupa mai puțin spațiu pe înălțime și a putea monta pereții și tavanul semiremorcii. De altfel, cu ocazia depistării acestora în punctul de frontieră Borș, asupra inculpatului I.C.D. a fost găsită o trusă de scule folosită la pătrunderea prin efracție în locațiile de unde se comiteau furturile, mai multe legături cu chei adevărate și contrafăcute pentru pornirea diferitelor tipuri de utilaje și valvele smulse de la roțile din spate ale celor trei tractoare furate.

Ulterior, inculpatul I.C. a contactat telefonic pe concubina sa, căreia i-a solicitat să calculeze T.V.A.-ul de 19, 5 % (valoarea taxei percepute în Franța) pentru prețul utilajelor, pe care urmau să-l înscrie în factura falsă întocmită. Inculpatul O.M.F. a falsificat o factură din care rezulta că cele trei tractoare erau cumpărate de o firmă din România de la o firmă din Franța, folosind pentru aceasta laptop-ul pe care îl adusese în acest scop inculpatul I.C., zis „B.” și o imprimantă pe care o adusese, de asemenea, în acest scop inculpatul D.V. Pentru realizarea falsului, inculpatul O.M.F. a folosit și datele salvate pe un memory - stick - pe care inculpatul D.A.V. îl procurase de la numitul A.D., zis „L.” și o ștampilă contrafăcută cu datele de identificare ale firmei franceze.

Înscrisul falsificat a fost predat inculpatului S.C. pentru a-l folosi în eventualitatea unui control pe durata transportului.

Imediat după comiterea furtului, conform înțelegerii prealabile dintre liderii grupării D.A. și I.C. cu transportatorii utilajelor furate, inculpații L.A.I. și S.C. zis „B.”, pe de o parte și cu inculpații T.D.V., M.D.S. și C.M.G., pe de altă parte, utilajele au fost transportate cu autotrenul în zona orașului Debrecen din Republica Ungaria, localitate în care s-au întâlnit și membrii grupării cu cei trei intermediari în noaptea de 21/22 ianuarie 2011.

La data de 22 ianuarie 2011, cele trei tractoare au fost vândute unui cetățean maghiar, proprietarul unei societăți comerciale din orașul Debrecen, care comercializează autoturisme și utilaje second - hand. Acesta din urmă cunoștea faptul că utilajele sunt furate și a fost de acord să plătească intermediarilor suma de 40.000 euro pentru toate cele trei tractoare. Ulterior, banii au fost împărțiți între inculpații care au sprijinit grupul infracțional organizat și membrii grupării, fiecăruia revenindu-i o anumită sumă. De altfel, cu ocazia depistării acestora în punctele de frontieră Borș și Valea lui Mihai, asupra acestora a fost găsită suma totală de 39.000 euro (B.F.B. - 2.000 euro; I.C.D. 6.500 euro; O.M.F. 2.500 euro; D.A.V. 8.000 euro; S.C.M. 4.000 euro, M.D.S. 4.000 euro; T.D.V. 8.000 euro și C.M.G. 4.000 euro).

De menționat este faptul că, la fel ca și grupul infracțional organizat din care s-au desprins, liderii grupării infracționale noi formate, respectiv inculpații D.A.V. și I.C. au folosit un laptop și o imprimantă pentru a contraface documente de proveniență și de transport a utilajelor furate, pentru a crea aparența unui transport legal de marfă pe ruta Franța - România. Mai mult, au contrafăcut o ștampilă cu amprenta unei societăți comerciale franceze, ștampilă pe care o foloseau la contrafacerea documentelor. Aceasta a fost găsită la percheziția corporală asupra inculpatului O.M.F.

În cauză, ofițerul de legătură al Poliției Naționale Franceze - A.T. - din cadrul Ambasadei Franței în România, a transmis plângerea adresată Jandarmeriei Naționale Franceze - Compania Neufchateau, Unitatea B.T. Mirecourt, formulată de către proprietarii celor trei tractoare, din aceasta rezultând următoarele:

- proprietara tractoarelor este E.A.G.D.H. din comuna Vroville, reprezentată de către numitul H.J.C. ;

- au fost sustrase :

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 09 martie 2007;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004.

Valoarea celor trei utilaje agricole depășește cu mult suma de 200.000 lei, dintr-o verificare pe internet rezultând că valoarea ar fi de aproximativ 132.645 euro.

La data de 23 ianuarie 2011 s-a extins urmărirea penală față de inculpatul D.A.V. pentru comiterea infracțiunilor art. 293 alin. (1) C. pen. și de ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și de intrarea în țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Din declarația inculpatului D.A.V. rezultă că față de persoana sa, Tribunalul Alba a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara într-o cauză penală aflată pe rolul acestei instanțe.

Astfel, în datele de 18 ianuarie și 22 ianuarie 2011, când inculpatul a ieșit din țară prin trecerea frontierei cu Ungaria, respectiv s-a întors în România prin Punctul de trecere a frontierei româno - ungare Borș, a folosit pentru legitimare, în fața organelor de poliție din cadrul poliției de frontieră din Ungaria și România, cartea de identitate a fratelui său, cu valabilitate de la 16 octombrie 2008 - 05 mai 2015 pe numele D.L.A.,

De altfel, această carte de identitate a fost găsită asupra inculpatului în data de 22 ianuarie 2011, imediat după intrarea pe teritoriul României.

Prin încheierea penală nr. 3/2011, pronunțată în Dosarul nr. 808/97/2011 al Tribunalului Hunedoara, secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților D.A.V., I.C., zis „B.”, O.M.F., B.F.B., zis „F.”, S.C., L.A.I., T.D.V., M.D.S. și C.M.G. pentru 29 zile, respectiv pe perioada 24 ianuarie 2011 - 21 februarie 2011.

Prin încheierea penală nr. 4, pronunțată în Dosarul nr. 1288/97/2011 al Tribunalului Hunedoara, secția penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților D.A.V., I.C., zis „B.”, O.M.F., B.F.B., zis „F.”, S.C., L.A.I., T.D.V., M.D.S. ȘI C.M.G., pe perioada 22 februarie 2011 - 23 martie 2011.

Măsura preventivă a fost prelungită din nou, prin încheierea penală nr. 14/2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 2480/97/2011, la data de 04 martie 2011 pentru perioada 24 martie 2011 - 22 aprilie 2011.

Prin încheierea penală din 08 martie 2011, Curtea de Apel Alba-Iulia a admis recursurile declarate de inculpații T.D.V., M.D.S. și C.M.G. împotriva încheierii penale nr. 14/2011 din 04 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 2480/97/2011 și, în temeiul art. 139 alin. (1) rap.la art. 1451 C. proc. pen., a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a fost prelungită ulterior.

Măsura preventivă a fost prelungită din nou prin încheierea penală nr. 15 din 04 aprilie 2011 în Dosarul nr. 3111/97/2011 față de inculpații D.A.V., I.C., zis „B.”, O.M.F., B.F.B., zis „F.”, S.C., L.A.I., în perioada 23 aprilie - 22 mai 2011.

III. Prin ordonanța din 04 martie 2011, s-a extins urmărirea penală față de inculpatul I.C.D., zis „B.”, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. (3 acte materiale), s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul I.C.D., zis „B.”, din infracțiunea de furt calificat, prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., precum și începerea urmăririi penale față de învinuiții O.V. și A.D., zis „L.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și furt calificat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv față de învinuiții S.M., B.I.M., J.T.M., L.M., fost D., B.C., T.I., M.M.I., P.I., S.C.V., B.V., V.G. și B.B., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art. 221 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța din data de 13 aprilie 2011, s-au dispus extinderi ale urmăririi penale, schimbări de încadrare juridică și începeri ale urmăririi penale, după cu urmează:

Extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice față de:

B.I.I., zis „I.”, pentru 3 acte materiale de furt calificat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

L.F.R., pentru 2 acte materiale de furt calificat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., în infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

D.A.V., pentru un act material de furt calificat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. în infracțiunea prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

S.M., pentru infracțiunea prev.de art. 221 alin. (1) C. pen. și schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de tăinuire în infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen.

Extinderea urmăririi penale față de A.D., zis „L.”, pentru 8 acte materiale de furt calificat care intră în conținutul infracțiunii prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care a fost începută urmărirea penală la data de 04 martie 2011,

O.V., pentru un act material de furt calificat care intră în conținutul infracțiunii prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care a fost începută urmărirea penală la data de 04 martie 2011.

I.C., zis „B.”, pentru 3 acte materiale de furt calificat care intră în conținutul infracțiunii prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care a fost începută urmărirea penală la data de 04 martie 2011.

Începerea urmăririi penale față de învinuiții O.C.C. și N.I., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.; A.F.L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen.; S.L.L., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen.; P.N., pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., P.C.H., pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen., B.N., M.S.O., S.R.N., B.G., K.C.P., R.Ș.F., R.N.D. și B.D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art. 221 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța din data de 14 aprilie 2011, s-a extins urmărirea penală față de învinuitul K.C.P., pentru săvârșirea a încă unei infracțiuni de tăinuire, prev.de art. 221 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanțele din 14 aprilie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de 14 inculpați.

Din probatoriul administrat în cauză au rezultat următoarele: într-o anumită perioadă, din grupul infracțional organizat specializat în sustragerea de utilaje din străinătate a mai făcut parte și inculpatul A.D., zis „L.”, care a participat împreună cu alți membrii ai grupării la săvârșirea de furturi de utilaje din țări membre U.E., pe care le valorifica ulterior către persoane fizice sau juridice din România, la prețuri mult mai mici decât valoarea de piață a acestora. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul A.D. era implicat în mod direct în activitățile de contrafacere de documente de proveniență (facturi, acte de identitate ale unor prezumtivi vânzători) și în actele necesare transportului utilajelor din țările de unde erau furate spre România. De altfel, din probele administrate până în prezent rezultă că inculpatul A.D. a pus la dispoziție grupului infracțional organizat, care a sustras în luna ianuarie 2011 cele trei tractoare din Franța, un memory stick cu un model de factură, folosit de membrii grupării pentru a contraface actele de proveniență ale utilajelor provenite din furt. Acest memory stick a fost găsit asupra inculpatului D.A.V. despre care atât acesta, cât și inculpatul I.C.D., zis „B.”, au declarat că l-au primit de la inculpatul A.D.

Cu ocazia percheziției en-case efectuate asupra unității de memorie sus-menționate, pe acesta a fost găsit, în format electronic, un model de factură în limba italiană pentru vânzarea-cumpărarea utilajelor agricole, document care a rezultat că a fost creat la data de 15 noiembrie 2010.

De asemenea, A.D. era implicat în mod direct în contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor, cu scopul ca identitatea acestora să nu poată fi stabilită și în acest fel organele de aplicare a legii să nu poată să identifice în mod cert furturile, părțile vătămate, localitățile și data comiterii faptelor, scop în care s-a folosit de inculpatul S.L.L. din Călan, județul Hunedoara, cunoscut ulterior de către inculpații D.A.V., I.C.D. și O.V. care, la rândul lor au apelat la serviciile inculpatului Sabău pentru contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor furate.

La grupul infracțional organizat au aderat și inculpații O.C.C., N.I., gruparea fiind sprijinită de către inculpatul S.L.L.. Primii doi inculpați participau efectiv la comiterea furturilor, inculpatul N.I. efectuând și transportul utilajelor furate în România, iar inculpatul S.L.L. contrafăcea seriile de identificare ale utilajelor.

Astfel, inculpatul I.C., împreună cu inculpatul O.V., a vândut inculpatului S.M. un tractor agricol, de culoare verde, an de fabricație 2005, furat din Franța, de la societatea E.M., cu sediul la adresa rue de l’Ecole la Voyer, în noaptea de 15/16 august 2010. În aceeași împrejurare a fost sustras și un tractor, în valoare de 75.000 euro, valoarea tractorului fiind de 38.000 euro.

Inculpatul S.M. a primit de la inculpații I.C.D. și O.V. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Tofalvi Atila, o copie a cărții de identitate a acestei persoane, precum și o factură pro forma de la firma N.R.T.S. din Italia.Procedându-se la verificarea cărții de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă.

Inculpatul S.M. a afirmat că a cumpărat tractorul în toamna anului 2010 de la inculpații I.C.D. și O.V. Cei doi i-au pus la dispoziție actele prezentate, fără ca, în vreo împrejurare, cumpărătorul să-l fi cunoscut pe așa-numitul „T.A.”

Cu această ocazie, inculpatul O.V. i-a pus la dispoziție inculpatului S.M. numărul de telefon al persoanei înscrise în contractul de vânzare-cumpărare, T.A., număr de telefon interceptat autorizat în cauză și utilizat de inculpatul A.D., zis „L.” Inculpatul S.M. a afirmat că l-a contactat pe acesta cu ocazia vânzării-cumpărării utilajului.

Din înregistrările audio-video în mediu ambiental cu inculpatul S.M. rezultă însă că numărul de telefon menționat mai sus era introdus în memoria telefonului mobil cu numele de „L.”

La SC U.T. SRL au fost identificate două tractoare, cu privire la care numitul B.M. a pus la dispoziție în original două contracte de vânzare-cumpărare încheiate între acesta din urmă în calitate de cumpărător și inculpatul S.M. în calitate de vânzător, având ca obiect cele două utilaje.

Din verificările efectuate rezultă că cele două tractoare au fost sustrase de la G.M., din comuna Docneville, Franța, în noaptea de 04/05 decembrie 2009, prejudiciul total fiind de circa 120.000 euro.

Din actele dosarului rezultă că, la rândul său, inculpatul S.M. a cumpărat utilajele de la inculpații D.A.V., I.C.D. și A.D. în luna decembrie 2009, primind același fel de documente, respectiv două facturi fiscale din care rezultă că L.F.V., Italia, a vândut utilajele unui anume D.I., persoană care nu există, prezentând și două contracte de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit în care figurează în calitate de vânzător D.I.

De fapt, în schimbul utilajelor, inculpatul S.M. a încheiat două contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică din care rezultă că a vândut numitei B.M.M., mama inculpatului D.A.V. și numitei F.V., mama inculpatului I.C.D. două parcele de teren. În fapt, nu au fost plătite nici prețurile utilajelor și nici ale terenurilor, acestea din urmă fiind date în schimbul celor două tractoare agricole. În plus, inculpatul S.M. i-a mai plătit inculpatului A.D. suma de 5.000 euro, diferență până la suma de 30.000 euro percepută pentru cele două utilaje. După circa o lună de zile, inculpatul S.M. a vândut cele două utilaje contra sumei de 35.000 euro numitului B.M.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul S.M. a avut cunoștință de proveniența ilicită a bunurilor tăinuite, aceasta reieșind din actele false pe care le accepta ca documente de proveniență, din faptul că valoarea tractoarelor la care s-a înțeles cu membrii grupului infracțional de la care le-a cumpărat este mult sub prețul pieței, din faptul că la perfectarea nici uneia dintre tranzacții nu a cunoscut vânzătorul trecut în acte, lucru care nu era posibil, întrucât niciuna din acele persoane nu există.

O împrejurare relevantă din punctul de vedere al laturii subiective este acea că inculpatul S.M. a depozitat în grădina sa și la moara pe care o deține în localitatea Ighiu, județul Alba, alte utilaje furate de membrii grupului infracțional din străinătate și aduse în România pentru vânzare. Astfel, inculpatul A.D. și învinuitul P.N. au prezentat un tractor învinuitului S.R.N., aflat la moara din Ighiu. Cu privire la acest utilaj, S. a discutat și negociat achiziționarea lui chiar cu inculpatul S.M., însă în final nu s-au înțeles.

Ulterior, la data de 28 aprilie 2011, față de inculpatul S.M. s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru două acte materiale de tăinuire, care intră în conținutul infracțiunii prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În perioada februarie - martie 2010, inculpatul S.M. a vândut numitului S.G. un buldoexcavator marca Caterpillar model 432 D, pe care i-l oferise spre vânzare inculpatul A.D. S.G. a plătit pentru buldoexcavator suma de 19.000 euro inculpatului S.M. După câteva zile, inculpatul Stanciu, la insistențele lui S. i-a pus la dispoziție o factură emisă de SC A.C. SRL Pitești, în care erau înscrise seria de identificare a unui alt buldoexcavator, prețul de vânzare fiind de circa 6.000 lei, după ce inițial, inculpații A.D. și S.M. ceruseră reprezentaților firmei din Pitești să întocmească o factură în care figura ca vânzător inculpatul S.M. Din cercetări a rezultat că utilajul era furat din Italia. Cu ocazia ridicării inculpatului S.M. în vederea prezentării la audiere s-a găsit în autoturismul acestuia certificatul de înregistrare la Primăria din Cotmeana a acestui utilaj.

Din actele dosarului rezultă că, în perioada septembrie - octombrie 2010, a intermediat vânzarea a trei utilaje agricole de către membrii grupării infracționale, respectiv între inculpatul A.D. și primarul comunei Dârlos, județul Sibiu, identificat în persoana numitului B.L., valoarea tranzacției ridicându-se la suma de 51.000 euro. Cu privire la această tranzacție, cumpărătorul B.C. i-a reproșat inculpatului S.M. că are suspiciuni că utilajele sunt furate, că nu reușește să-l mai contacteze pe inculpatul A.D. și i-a pretins inculpatului S.M. să-i plătească suma de 50.000 euro, spunându-i că a garantat personal încheierea tranzacției.

Numitul B.C. l-a contactat pe inculpatul S.M. în urma unui anunț de vânzare a unui tractor folosit dat de către acesta din urmă în revista de specialitate „C.S.” din 05 februarie 2010, inculpatul spunându-i că nu mai are la vânzare tractorul din anunț, însă are de vânzare alte trei tractoare. Era vorba despre utilajele sustrase de membrii grupului infracțional organizat și prezentate inculpatului S.M. de către inculpații A.D. și B.I.I.

Astfel, tractoarele, au fost sustrase din Franța, în noaptea de 01/02 august 2010, de la exploatarea agricolă din comuna Crastatt, iar tractorul a fost furat din Franța, la data de 09 martie 2010.

Cu ocazia perfectării tranzacției s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare olograf între vânzătorul S.M. și cumpărătorul B.L., ocazie cu care inculpatul S.M. i-a înmânat și o copie a unei cărți identitate pe numele P.V., despre care a menționat că este legătura sa din Germania.

La SC N.N. SRL Cunța a fost identificat un tractor, administratorul, inculpatul J.T.M. prezentând un contract de vânzare-cumpărare autentificat, vânzătorul fiind învinuitul L.M. și o factură de la firma N.R.T.S. SRL Italia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că acest utilaj agricol, în valoare de 25.000 euro, a fost furat din Olanda în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat, în aceeași împrejurare sustrăgându-se și un tractor, în valoare de 35.000 euro.

Tractorul a fost cumpărat de la inculpatul A.D., zis „L.”, prin intermediul inculpaților B.C. și T.I., toți cunoscând faptul că tractorul era furat din străinătate. Cei doi au găsit de fapt cumpărătorul și l-au pus în legătură cu inculpatul A.D., în schimbul promisiunii unor sume de bani în euro. După perfectarea înțelegerii, tractorul a fost transportat din locația unde îl ascunsese A.D., respectiv în Alba-Iulia, până la atelierul aparținând SC N.N. SRL Cunța de către învinuitul M.M.I.

Pentru intermedierea tranzacției și manoperele infracționale desfășurate, inculpații B.C. și T.I. au primit în total 600 euro pe care i-au împărțit în mod egal, de la inculpatul A.D.

Știind că utilajul provine din furt și spunându-i-se de către inculpatul A.D. că nu poate să-i dea acte de proveniență pentru tractorul cu serii reale, inculpatul J.T.M. a fost de acord ca inculpatul S. să modifice seriile originale poasonate pe șasiu de către fabricant și plăcuțele purtătoare de serii.

Astfel, inculpatul A.D. l-a adus la hala din Cunța, unde era depozitat tractorul, pe inculpatul Sabău care, în prezența inculpaților J.T.M. și T.I., a procedat la modificarea seriilor de identificare. Inculpatul J.T.M. tastase pe telefonul mobil seria reală a tractorului, anterior modificării acesteia de către inculpatul S.L.L.

La inculpatul P.I. a fost identificat un tractor agricol, având seriile de identificare de pe șasiu polizate, cu scopul ca utilajul să nu poată fi identificat. Pentru acest utilaj, inculpatul P.I. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul C.D. din Mediaș, județul Sibiu, persoană despre care P.I. declară că nu a întâlnit-o în nicio împrejurare și că actul de vânzare-cumpărare i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul V.G.

De altfel, inculpatul P.I. a declarat că a cumpărat utilajul împreună cu inculpatul V.G. care a mai cumpărat anterior două utilaje de la aceeași persoană, respectiv un tractor agricol și un buldoexcavator.

Despre toate cele trei utilaje, inculpatul V.G. a declarat inițial, în cursul efectuării înregistrărilor audio-video în mediu ambiental (vol. X, pag. 23), că le-a cumpărat de la un anume „C.” din Arad, persoană pe care a cunoscut-o în virtutea activităților zootehnice pe care le desfășoară. Inculpatul V.G. nu a putut explica la acel moment faptul că, deși a cumpărat cele trei utilaje de la aceeași persoană, a primit cu ocazia tranzacțiilor, contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu vânzători diferiți.

De menționat că, pentru tractorul agricol, deținut de inculpatul V.G., acesta a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03 februarie 2010, având ca vânzător pe numitul D.I. din Arad. În urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenței populației, a rezultat că vânzătorul D.I., cu datele de identificare înscrise în contract, nu există.

Cu ocazia audierilor, inculpații au revenit și au recunoscut că, de fapt, au primit actele de pro