ÎCCJ, Secția penală

Pentru inculpata S.D.: - din două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în stare de concurs real, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Pentru inculpatul D.A.: - din două infracțiuni de cumpărare de influență în stare de concurs real, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - din infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în aceeași infracțiune în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Pentru inculpatul V.V.C: - din două infracțiuni de cumpărare de influență în stare de concurs real, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Pentru inculpatul R.B.: - din două infracțiuni de trafic de influență în stare de concurs real, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor. II. În baza art. 345 alin. (1), (2) C. proc. pen.: 1. Condamnă pe inculpata S.D. la pedepsele de: - 1,6 ani (un an și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 257 C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen.; - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. b) C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen, ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 rap. la art. 215 alin. (5) teza finală C. pen.; - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. e) C. pen. În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., contopește cele trei pedepse stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen, ca pedeapsă complementară, în baza art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 88 C. pen., scade din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestului preventiv din 11 noiembrie 2010 până la 16 noiembrie 2010. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen, aplică inculpatei ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. În baza art. 81 alin. (1), (2) C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe o perioadă de 4 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii. 2. Condamnă pe inculpatul D.A., la pedepsele de: - 1,10 ani (un an și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen.; - 1,3 ani (un an și trei luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen.; - 3,6 ani (trei ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215 1 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. a) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 rap. la art. 215 1 alin. (2) teza finlă C. pen.; - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. e) C. pen.; - 2,6 ani (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. c) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară în baza art. 65 alin. (1) C. pen. În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., contopește cele cinci pedepse stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3,6 ani închisoare, pe care acesta o va executa, la care adaugă 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen., ca pedeapsă complementară, în baza art. 35 alin. (2) C. pen. În baza art. 88 C. pen., scade din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestului preventiv din 11 noiembrie 2010 până la 16 noiembrie 2010. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. 3. Condamnă pe inculpatul B.A.Ș., la pedepsele de: -1,6 ani (un an și șase luni) închisoare pentru săvârșirea inracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen.; - 400 RON (patru sute RON) amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de instigare neurmată de executare la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 29 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 248 C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. f) C. pen.; În baza art. 34 lit. d) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., contopește cele două pedepse stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare. În baza art. 88 C. pen., scade din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestului preventiv din 11 noiembrie 2010 până la 16 noiembrie 2010. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. În baza art. 81 alin. (1), (2) C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe o perioadă de 3,6 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii. 4. Condamnă pe inculpatul V.V.C. la pedepsele de: - 1,8 ani (un an și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen.; - 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen., contopește cele două pedepse stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1,8 ani închisoare. În baza art. 88 C. pen., scade din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestului preventiv din 11 noiembrie 2010 până la 16 noiembrie 2010. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen, aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. În baza art. 81 alin. (1), (2) C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe o perioadă de 3,8 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Condamnă pe inculpatul R.B. la pedeapsa de 1,10 ani (un an și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și cu aplic. art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 88 C. pen., scade din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestului preventiv din 11 noiembrie 2010 până la 16 noiembrie 2010. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. În baza art 81 alin. (1) C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe o perioadă de 3,10 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii. III./1. În baza art. 348 C. proc. pen., constată că SC F.S.C. SRL cu sediul în Alba Iulia, str. F.M., jud. Alba și SC S.I. SRL cu sediul în Alba Iulia, str. N.T., jud.Alba, nu au formulat pretenții civile și SC T.I. SRL cu sediul în Turda, str. M.V., jud.Cluj, a renunțat la pretențiile civile. În baza art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 112 lit. f) și art. 118 lit. d), e) C. pen., dispune confiscarea specială a sumelor de: - 10.000 euro și 40.000 RON de la inculpatul R.B. și - 206.615,27 RON de la inculpatul D.A. 2. În baza art. 348 rap. la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri, aflate în copie xerox: - vol. I dos. urm. pen.: - contract de asistență juridică nr. A1 din 31 mai 2010; - contract de cesiune de creanță nr. C1 din 31 mai 2010; - vol. VI dos. urm. pen: - chitanța nr. C1 din 22 noiembrie 2010; - 4 state de plată pentru suma totală de 414.078 RON; - dispoziția de plată pentru suma de 55.000 RON; - antecontractul de vânzare-cumpărare din 06 septembrie 2010; - chitanța nr. C2 din 22 noiembrie 2010 pentru suma de 95.122,25 RON; - dispozițiile de plată pentru suma de 95.200 RON. 3. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) rap. la art. 163 C. proc. pen,. menține măsura asigurătorie a inscripției ipotecare instituite prin ordonanța procurorului nr. 106/P/2010 din 03 ianuarie 2011 asupra clădirii și terenului situate în mun. Alba Mia, înscrise în CF Bărăbanț, nr. topo xx, nr. cadastral zz, proprietari R.B. și R.N., până la concurența sumei de 10.000 euro și 40.000 RON. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. obligă inculpații la 13.750 RON cheltuieli judiciare (fiecare inculpat câte 2.750 RON), din care 10.000 RON aferente fazei de urmărire penală și 3.750 RON fazei de judecată în primă instanță." Asupra prezentei cauze, Curtea a reținut următoarele: Prin sentința nr. 662 din 29 aprilie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 1636/1/2011, a fost admisă cererea formulată de petiționara S.D. pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 99/57/20011 al Curții de Apel Alba Iulia și s-a dispus strămutarea acestei cauze la Curtea de Apel Târgu-Mureș, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș la data de 09 mai 2011 sub nr. 99/57/2011. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba lulia din data de 27 ianuarie 2011, dat în dosarul de urmărire penală nr. 106/P/2010 și înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș la data de 09 mai 2011 sub nr. 99/57/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale (față de inculpații pentru care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța procurorului) și trimiterea în judecată a inculpaților: 1. S.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 C. pen. anterior; - tentativă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 20 C. pen. anterior rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. anterior, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. anterior (2 fapte), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. 2. D.A., pentru comiterea infracțiunilor de: - cumpărare de influență, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 (2 fapte); - complicitate la comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000; - delapidare, prev. de art. 215 alin. (2) C. pen. anterior; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (10 acte materiale), și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. 3. B.A.Ș., pentru comiterea infracțiunilor de: - cumpărare de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 și - instigare neurmată de executare la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 29 C. pen. anterior rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 ref. la art. 248 C. pen. anterior, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. 4. V.V.C., pentru comiterea infracțiunilor de: - cumpărare de influență, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 (2 fapte) și - complicitate la comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. 5. R.B., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 C. pen. anterior (2 fapte), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. În actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reținut că: 1. Pe principiul do ut des, s-a pus în mișcare un „angrenaj" în care inculpații S.D., B.A.Ș., V.V.C. și D.A. au urmărit să-și valorifice cunoștințele și relațiile în atingerea scopurilor personale (interesele patrimoniale - obținerea compensării debitelor de către inculpata S.D. și interesele profesionale - menținerea funcției de director. în cadrul D.G.F.P. Alba de către inculpatul B.A.Ș.). La data de 31 mai 2010, Cabinetul Individual de Avocatură S.D. și persoana fizică S.D. au acumulat un debit restant la bugetul de stat reprezentând impozit pe venituri din activități independente, TVA și accesorii (dobânzi, penalități etc), în sumă de 283.462 RON. Pe de altă parte, SC L.P. SRL Alba-Iulia, societate care, pe parcursul timpului, a beneficiat de asistența juridică a inculpatei S.D., urmare a unor hotărâri judecătorești, a dobândit un drept de creanță în cuantum de 400.000 RON asupra D.G.F.P. Alba și A.F.P. Alba-Iulia. Pornind de la această realitate faptică, inculpata S.D. a pus la punct o manoperă frauduloasă, cu aparență de legalitate, a cărei finalitate ar fi fost compensarea legală între sumele pe care SC L.P. SRL Alba-Iulia le avea de primit de la organele fiscale și cele pe care cabinetul său de avocatură le datora statului. Astfel, la data de 31 mai 2010, inculpata S.D., cu intenție directă, a procedat la încheierea fictivă a contractului de asistență juridică nr. A1 din 31 mai 2010 între Cabinetul Individual de Avocatură S.D. și SC L.P. SRL Alba-Iulia având ca obiect "Asistență juridică, litigii la diferite instanțe în perioada 2009-2010". Onorariul a fost stabilit ca fiind achitat prin cesiunea creanței de 400.000 RON, sumă pe care societatea comercială o avea de încasat de la organele fiscale, sens în care s-a încheiat pro causa contractul de cesiune creanță nr. C1 din 31 mai 2010. La data de 01 iunie 2010, Cabinetul Individual de Avocatură S.D. solicită Administrației Finanțelor Publice Alba Iulia să procedeze la compensarea obligațiilor restante acumulate la bugetul de stat reprezentând impozit pe venituri din activități independente, TVA și accesorii (dobânzi, penalități etc.) cu suma obținută prin cesiunea de creanță, urmând ca diferența să rămână spre a se proceda la compensarea unor datorii viitoare. Manopera frauduloasă creată de inculpata S.D. nu și-a produs rezultatul urmărit din motive independente voinței inculpatei care a făcut demersuri spre a obține compensarea, deoarece s-a reținut că dată fiind starea de insolvabilitate a societății comerciale SC L.P. SRL Alba-Iulia conform prevederilor legislației fiscale (art. 117 C. fisc.), urma a se face o compensare legală între sumele pe care societatea comercială le avea de plătit bugetului consolidat al statului cu cele pe care organele fiscale trebuiau să le plătească agentului economic, astfel că s-a respins cererea de compensare. În situația în care compensarea cu creanțele Cabinetului individual de avocatură s-ar fi realizat, statul ar fi fost prejudiciat prin aceea că nu s-ar mai fi reușit recuperarea unei părți din debitul acumulat la bugetul consolidat al statului de către SC L.P. SRL, societate comercială aflată în faliment. Ca atare, acțiunea de inducere în eroare s-a materializat prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, uzând de înscrisuri falsificate. În speță, contractul de asistență juridică care a stat la baza cesiunii de creanță este fals, fiind întocmit pro causa. Argumentăm: - potrivit art. 133 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau reprezentării clientului, împrejurare din care reiese că un contract de asistență juridică produce efecte doar pentru viitor și nu retroactiv; - susținerile inculpatei S.D., respectiv că suma de 400.000 RON se referă la plata unor servicii de asistență juridică la diferite instanțe, sunt nefondate, deoarece această sumă se referă la litigii finalizate la data întocmirii contractului în discuție; mai mult, așa cum am arătat, reglementarea legală a contractului de asistență juridică nu permite ca acesta să producă efecte ex tunc încheierii lui; - prin întocmirea, semnarea și folosirea la organele fiscale a celor două înscrisului (contractul de asistență juridică nr. A1 din 31 mai 2010 și contractul de cesiune de creanță nr. C1 din 31 mai 2010) conținând mențiuni nereale, inculpata S.D. a săvârșit infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât consemnarea într-un înscris de aspecte necorespunzătoare realității în vederea producerii de consecințe juridice se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen., în forma „alterării în orice mod" a înscrisului sub semnătură privată. În luna iunie 2009, inculpatul B.A.Ș. a fost numit director coordonator al Direcției Generale a Finanțelor Publice Alba, ca urmare a destituirii din funcție a numitei l.M. Măsura înlocuirii din funcție a fost contestată în instanță de către l.M., formând obiectul Dosarului nr. 779/57/2010 aflat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel Alba-Iulia. În acest context, inculpatul B.A.Ș. a făcut demersuri pe lângă inculpații V.V.C. și D.A. pentru a-l sprijini în recâștigarea conducerii D.G.F.P. Alba, în schimbul favorizării unor societăți comerciale în care traficanții de influență aveau interese. Soluția găsită de inculpatul B.A.Ș. a fost aceea a intervenirii în actul de justiție, prin determinarea magistraților investiți cu judecarea acțiunii numitei l.M. să pronunțe o soluție de respingere a acțiunii acesteia. Rezultă din coroborarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate că între inculpații B.A.Ș., V.V.C. și D.A. existau relații de prietenie fundamentate de interese personale sau de grup. Inculpatul B.A.Ș. dorește să recâștige funcția de director al D.G.F.P. Alba, indiferent de metodă, iar inculpații V.V.C. și D.A. sunt direct interesați ca B.A.Ș. să ocupe această funcție, întrucât, în această calitate, poate favoriza societățile comerciale în care aceștia au interes, prin acordarea de facilități din punct de vedere fiscal (compensări, rambursări de TVA, eșalonări la plata datoriilor). Transformând recâștigarea funcției într-o prioritate, în luna iunie 2010, prin intermediul inculpaților V.V.C. și D.A., inculpatul B.A.Ș. a luat legătura cu inculpata S.D., avocat în cadrul Baroului Alba, pentru ca aceasta să intervină la judecători, în scopul respingerii acțiunii formulate de l.M. Inculpata S.D. a fost de acord cu acest "aranjament", arătând că are influență asupra judecătorului C.G., magistratul din cadrul Curții de Apel Alba-Iulia investit cu soluționarea cererii formulate de l.M., iar în schimbul traficării influenței, a pretins, atât direct, cât și prin intermediarii V.V.C. și D.A., ca în schimbul intervenției pe care o va face pe lângă judecător, inculpatul B.A.Ș., uzând de funcția sa de director executiv al D.G.F.P. Alba, să depună diligente pentru aprobarea cererii de compensare a unor datorii către bugetul de stat înregistrată la unitatea fiscală de către contribuabila S.D. Din probele administrate sub acest aspect se poate concluziona cu certitudine că: - inculpata S.D. a depus la D.G.F.P. Alba în data de 03 iunie 2010 (anterior soluționării de către Curtea de Apel a acțiunii reclamantei l.M.) o cerere de compensare a obligațiilor fiscale, având tot interesul ca aceasta să îi fie soluționată într-o manieră favorabilă; - întrucât soțul magistratului îi era coleg de profesie, inculpata S.D. l-a abordat în mod direct în vederea traficării influenței (declarația martorului C.M.); - martorul C.M. a confirmat că a fost contactat de către inculpata S.D. în legătură cu "problema inculpatului B.A.Ș.", însă acesta a refuzat-o categoric, iar din discuțiile purtate ulterior între inculpații B.A.Ș. și V.V.C., acesta din urma îi confirma că "intervenția" la judecător a avut loc: "N-avem nici o emoție că ea îl cunoaște și că e sută la sută prin foc și apă. Se va trece!" (proces-verbal de redare a convorbirii din 23 iunie 2010, ora 21,36); - de precizat este că inculpații B.A.Ș., V.V.C. și D.A., în mod constant au avut reprezentarea faptului că intervenția la judecător se va face prin intermediul soțului acesteia, martorul C.M., considerat element de legătură între avocată și magistrat. De asemenea, din probele administrate a rezultat că "trocul" sus-arătat dintre inculpații B.A.Ș. și S.D. a fost intermediat în mod nemijlocit în perioada premergătoare judecării procesului aflat pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia de către inculpații V.V.C. și D.A., persoane din anturajul amândurora, direct interesate în păstrarea inculpatului B.A.Ș. pe funcția de director al D.G.F.P. Alba. Argumentăm: - din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 23 iunie 2010, orele 19,24, 19,54, 21,08, 21,20 și 21,36, rezultă implicarea directă și interesul inculpatului V.V.C. în rezolvarea acestei situații, întrucât obținerea funcției de director al D.G.F.P. Alba de către inculpatul B.A.Ș. reprezenta o garanție a acordării de tratamente "preferențiale societăților comerciale în care V.V.C. avea interes; - același interes îl manifesta și inculpatul D.A. („S."), din discuțiile purtate de acesta cu inculpatul B.A.Ș. rezultând foarte clar avantajele sale personale: obținerea de plăți eșalonate pentru datoriile bugetare ale societăților sale (proces-verbal de redare a convorbirii din 8 septembrie 2010, orele 18,25 și 18,45); - cu toate că pe parcurs, I.M. a obținut judecătorește câștig de cauză, aceeași intermediari îl asigură pe inculpatul B.A.Ș. că inculpata S.D. și-a respectat "obligația" și că acesta trebuie, la rândul său, să depună toate diligențele pentru a se aproba compensarea: "nu are nici o vină A., că ăla i-o promis foarte ferm"; "Ti-am spus asta era foarte, foarte sigură pe ea, foarte sigură. înțelegi?" (discuție telefonică între inculpatul V.V.C. și inculpatul B.A.Ș. - proces-verbal din data de 24 iunie 2010, ora 10,26); "vezi de S.D. dacă poți" (discuție telefonică între inculpatul D.A. și inculpatul B.A.Ș. - proces-verbal din data de 08 septembrie 2010), soluția contrară așteptărilor datorându-se neimplicării martorului C.M. în activitatea profesională a soției sale ("Deci ăla o fost vagabond aicea, ori n-o vorbit, ori nu știu ce să zic" - proces - verbal de redare a convorbirii din 24 iunie 2010, ora 10,26). Dovada existenței înțelegerii dintre inculpații S.D. și B.A.Ș. în sensul arătat mai sus rezultă și din împrejurarea că la data de 22 iunie 2010, cu o zi înainte de proces, inculpatul B.A.Ș. a solicitat un punct de vedere asupra cererii de compensare la A.N.A.F. - Direcția Juridică, având convingerea că în acest sens va exista o presiune asupra funcționarilor care urmau să soluționeze cererea, împrejurare care reiese și din cuprinsul convorbirii telefonice dintre inculpații B.A.Ș. și V.V.C. din data de 08 septembrie 2010 ora 18,25,40. 2. Accesarea și obținerea de fonduri comunitare: În cursul anului 2009, inculpatul D.A. prin SC F.S.C. SRL Alba-Iulia, a întocmit un proiect pentru accesarea de fonduri europene în beneficiul SC S.I. SRL, societate controlată de un cunoscut om de afaceri, martorul L.A. În aceeași perioadă, inculpatul D.A. prin SC F.S.C. SRL Alba-Iulia, a întocmit un proiect pentru accesarea de fonduri europene în beneficiul SC T.I.I.E. SRL Turda, societate administrată de către martorul C.D.C. A rezultat că obținerea eligibilității unui astfel de proiect se face pe o filieră bine pusă la punct, din care fac parte, alături de inculpatul D.A., inculpații V.V.C. (fost ofițer S.I.E. și persoana de încredere a lui L.A.) și R.B., de asemenea fost ofițer S.I.E. și fost consilier al ministrului întreprinderilor mici și mijlocii, persoană cu multiple și diverse relații în mediul de afaceri și în cel guvernamental. Inculpatul R.B. a lăsat să se creadă că are influență asupra unor funcționari cu atribuții de decizie în aprobarea proiectelor de la nivelul Ministerului întreprinderilor Mici și Mijlocii, pentru obținerea de fonduri din bugetul comunității europene, a fost contactat de către inculpații V.V.C. și D.A., direct interesați în aprobarea proiectului. În schimbul prezumatei intervenții, aceștia au dat inculpatului R.B. suma de 40.000 RON și 10.000 euro, cu scopul de a asigura declararea eligibilității proiectelor depuse pentru SC S.I. SRL Alba-Iulia și SC T.I.I.E. SRL Turda. Din declarația martorului L.A. rezultă că acesta în prealabil a avut o discuție cu inculpații D.A., V.V.C. și R.B. în care i s-a prezentat varianta traficării influenței, astfel că la scurt timp a pus la dispoziția inculpatului D.A. suma sus-menționată cu scopul de a se asigura reușita, iar acesta din urma, împreună cu inculpatul V.V.C. au înmânat banii inculpatului R.B., pentru ca acesta să își trafice influența de care s-a prevalat. Referitor la acest aspect, martorul L.A. a precizat fără echivoc faptul că suma de 40.000 RON nu reprezenta un împrumut, ci a fost dată ca preț al traficării influenței inculpatului R.B. De asemenea, martorul a precizat că inculpatul R.B. a recunoscut că i-au fost remiși banii în scopul arătat anterior. De asemenea, martorul T.M., manager de dezvoltare în cadrul SC T.I.I.E. SRL Turda, a declarat că inculpații V.V.C. și D.A. i-au prezentat varianta traficării influenței de către inculpatul R.B. în schimbul sumei de 10.000 euro în vederea aprobării proiectului. Relevăm faptul că martorul C.C., administratorul SC T.I.I.E. SRL Turda, a confirmat declarația martorului T.M., arătând și faptul aceasta a fost persoana care s-a preocupat în majoritatea situațiilor de discuțiile cu inculpații D.A. și V.V.C. Ulterior, proiectele în discuție au fost declarate neeligibile. Că acesta a fost scenariul, rezultă și din discuția purtată între martorul L.E. și inculpatul V.V.C., în care acesta din urmă confirmă că banii au fost dați, cu toate că rezultatul nu a fost cel scontat: "Deci tu să fi fost în situația asta, cum procedai? Ce să-i spun lui B., bă dă-mi banii înapoi? N-a fost vorba numai de unu și cumva cum să zic eu, dacă erau ai mei: dă-i în p... mea, eu i-am făcut eu fac pe alții. Dar eu sunt la mijloc." (proces-verbal din 24 iunie 2010, ora 17,06) Problema banilor este discutată și de inculpații V.V.C. și R.B., în încercarea de a da o explicație plauzibilă pentru respingerea proiectului și de a rezolva problema banilor, variantele fiind, fie re-depunerea proiectului într-o sesiune viitoare, fie restituirea banilor remiși ca preț al influenței inculpatului R.B. asupra funcționarilor cu atribuții în aprobarea proiectelor: „dacă oamenii vor e bine, că de aia noi tre să vorbim cu voi, dacă nu noi vorbim cu ăștia: băi nu știu, în două, trei săptămâni, o lună, dați-ne ăia înapoi să-i dăm la oameni (convorbire telefonică din 24 iunie 2010, ora 10,42). După declararea ca neeligibile a proiectelor, inculpatul V.V.C. a prezentat martorului L.A. variantele oferite de către inculpatul R.B., aspecte care rezultă din conținutul convorbirii telefonice din date de 25 iunie 2010 ora 15,58,18. Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă fără echivoc, atât primirea sumelor de bani, cât și remiterea către inculpatul R.B. în scopul traficării influenței. 3. Cu privire la comiterea de către inculpatul B.A.Ș. a instigării neurmate de executare la infracțiunea de abuz în serviciu: În cursul anului 2010, SC R.M. SRL Alba-Iulia a beneficiat de eșalonarea datoriilor acumulate la bugetul de stat. Datorită faptului că nu a respectat condițiile impuse prin convenția de reeșalonare, societatea comercială a pierdut această facilitate legală, astfel că se impunea reluarea procedurilor de executare silită în vederea recuperării datoriilor către bugetul consolidat al statului. Potrivit competențelor legale, continuarea executării silite revenea Administrației Finanțelor Publice Alba, a cărui director era martorul B.Ș. La data de 19 august 2010 a fost emisă de către A.F.P. Alba-Iulia adresa nr. BB/2010 prin care s-a dispus poprirea conturilor societății deschise la Banca B. SA - Sucursala Alba-Iulia, solicitare purtând semnătura martorului B.Ș. După pierderea facilității fiscale, reprezentanții societății comerciale au luat legătura cu inculpatul B.A.Ș. - la acel moment director executiv al D.G.F.P. Alba - căruia i-au solicitat ca procedura de executare silită să nu vizeze unul dintre conturile deschise la Banca B. SA - Sucursala Alba-Iulia. La data de 23 august 2010, inculpatul B.A.Ș. a luat legătura telefonic cu martorul B.Ș., șeful Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Alba-Iulia, căruia i-a solicitat să revină asupra adresei de poprire a conturilor SC R.M. SRL Alba-Iulia deschise la Banca B. SA - Sucursala Alba-Iulia, modalitate în care s-ar fi obținut un folos material de către societatea comercială, corelativ producerii unei pagube în patrirnoniul statului, reprezentând sumele de bani pe care nu le-ar fi putut obține prin poprire. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului B.Ș., care se coroborează cu procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 23 august 2010 purtate între inculpatul B.A.Ș. și martorul B.Ș. Ca atare, uzând de funcția de conducere deținută, inculpatul B.A.Ș. a încercat determinarea martorului B.Ș., funcționar public, pentru ca acesta, prin revenirea asupra popririi, să își îndeplinească defectuos atribuțiile de serviciu. Martorul nu a dat curs solicitării, măsura asigurățorie dispusă asupra contului SC R.M. SRL Alba-Iulia și-a produs efectul, în sensul că până în prezent au fost îndeplinite obligațiile fiscale, respectiv executarea voluntară a obligației de către debitor. 4. Cu privire la comiterea de către inculpatul D.A. a infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 215 1 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen (10 acte materiale) și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002: Inculpatul D.A., prin procuri autentificate la notarul public, a fost împuternicit să administreze, în numele fiicelor sale D.I.E. - SC F.S.C. SRL Alba-Iulia și D.A.M. - SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia, precum și în numele lui V.V.C. - SC D. SRL Galda de Jos, jud. Alba. Profitând de această calitate, în perioada 01 ianuarie 2009 - 31 octombrie 2010, inculpatul D.A. și-a însușit fără drept suma de 206.615,27 RON din patrimoniul SC F.S.C. SRL Alba-Iulia. Pentru a disimula proveniența ilicită a sumei însușite, au fost încheiate "pro causa", după începerea controlului Gărzii Financiare, două contracte de cesiune a creanțelor între SC F.S.C. SRL Alba-Iulia în calitate de cedent, SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia și SC D. SRL Galda de Jos în calitate de cesionari, după cum urmează: a. La data de 22 noiembrie 2010, între SC F.S.C. SRL Alba-Iulia în calitate de cedent și SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia în calitate de cesionar s-a încheiat contractul de cesiune prin care prima societate comercială a cedat în favoarea subsecventei creanța în sumă de 97.244,89 RON, reprezentând o parte din sumele însușite de către inculpatul D.A. Prin cesionarea creanței s-a stins și obligația SC F.S.C. SRL Alba-Iulia față de SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia rezultată din prestarea serviciilor de consultanță. În continuare, inculpatul D.A. a efectuat mai multe operațiuni scriptice spre a justifica această sumă de bani. Astfel, a întocmit în fals înscrisul denumit chitanța nr. C1 din 22 noiembrie 2010 prin care s-a consemnat fictiv restituirea de către inculpatul D.A. în favoarea SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia în numerar a sumei de 97.244,89 RON cu mențiunea "restituire numerar". Pentru a justifica scriptic suma de bani evidențiată ca fiind încasată în numerar, cu scopul de a disimula proveniența, inculpatul a întocmit în fals un număr de 4 înscrisuri denumite state de plată, prin care se atestă în mod nereal plata în numerar a sumei de 414.078 RON cu titlu de dividende pentru anii 2008-2009 datorate asociatului D.A.M., iar pentru diferența de 55.000 RON a fost întocmit înscrisul denumit dispoziție de plată, prin care s-a consemnat nereal că inculpatul a încasat această sumă în n umerar cu titlu de restituire creditare. Înscrisurile denumite state de plată cât și dispoziția de plată au fost semnate de către inculpat. Caracterul fictiv al acestor operațiuni contabile descrise mai sus rezultă și din aceea că la data de 22 noiembrie 2010, soldul de casă a SC P. & B.C. SRL Alba-Iulia a fost de 261,09 RON. b. Tot la data de 22 noiembrie 2010, între SC F.S.C. SRL Alba-Iulia în calitate de cedent și SC D. SRL Galda de Jos în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune prin care prima societate comercială a cedat în favoarea subsecventei creanța în sumă de 95.122,25 RON, reprezentând o altă parte din sumele însușite de către inculpatul D.A. Prin cesionarea creanței s-a stins și obligația SC F.S.C. SRL Alba-Iulia față de SC D. SRL rezultată din prestarea serviciilor de consultanță. Pentru a justifica scriptic această sumă de bani, inculpatul D.A., profitând de identitatea de nume și prenume cu tatăl său, a întocmit în fals înscrisul denumit antecontract din 06 septembrie 2010, prin care se atesta în mod nereal că tatăl acestuia, D.A. senior, se obliga să vândă către SC D. SRL un imobil (apartament) situat în mun. Alba-Iulia, str. Z., prețul contractului de vânzare-cumpărare fiind stabilit la suma de 70.000 euro. Înscrisul întocmit în fals a fost semnat de către inculpatul D.A. la ambele rubrici (promitent vânzător și promitent cumpărător), înscris având valoarea în această situație a unui acord cu sine însuși. În continuarea activității infracționale desfășurate de către inculpatul D.A., acesta a procedat la întocmirea în fals a înscrisului denumit chitanță nr. C2 din 22 noiembrie 2010, prin care s-a consemnat în mod fictiv restituirea din partea inculpatului către SC D. SRL a sumei de 95.122,25 RON cu mențiunea "restituire numerar" iar mai apoi a întocmit în fals două înscrisuri denumite dispoziții de plată, prin care se atesta în mod fictiv încasarea de către inculpatul D.A. de la SC D. SRL în numerar a sumei de 95.200 RON, reprezentând plata parțială în avans a prețului contractului. Fictivitatea acestei operațiuni rezultă și din împrejurarea că numărul de înregistrare atribuit înscrisului reprezentând antecontract este inferior celui încheiat în luna august 2010, respectiv antecontractul cuprinzând mențiuni nereale din luna septembrie figurează ca fiind înregistrat la poziția 7 deși unui alt antecontract datat în luna august i-a fost atribuit numărul de ordine 8 iar soldul de casă al SC D. SRL la data de 23 noiembrie 2010 a fost de 177,29 RON. Prin aceste manopere frauduloase desfășurate de către inculpatul D.A., acesta a reușit disimularea deliberată a provenienței ilicite a sumei de 192.715 RON din suma de 206.615,27 RON însușită de către inculpatul D.A. din patrimoniul SC F.S.C. SRL Alba-Iulia, bani care au fost supuși operațiunii de „reciclare", urmare a executării activității infracționale de disimulare a provenienței, element material al infracțiunii spălare de bani. Rețin însă că la momentul controlului efectuat de către D.G.F.P. Alba s-a verificat dacă înregistrările contabile sunt corecte, împrejurare în care organele fiscale și-au precizat poziția în legătură cu fictivitatea operațiunilor privind cesiunea creanțelor SC F.S.C. SRL Alba-Iulia. De asemenea, în ceea ce privește comiterea infracțiunii spălare de bani, prin nota de constatare din 30 martie 2011 al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor s-a reținut că societățile comerciale verificate nu au raportat operațiunile care depășeau 15.000 euro, fără însă ca la momentul controlului să fie verificate dacă aceste operațiuni sunt suspecte. Învederez organul de control a solicitat societăților verificate să prezinte situația operațiunilor în numerar, identice cu cele reținute în actul de inculpare. Probele administrate în faza de urmărire penală, s-au concretizat în cele zece volume ale dosarului de urmărire penală, respectiv: VOLUMUL I - procese - verbale de sesizare din oficiu; - sentința nr. 177/F/CA din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia; - copia rninutei sentinței nr. 228/F/CA/2010 a Curții de Apel Alba Iulia; - decizia civilă nr. 3430 din 16 septembrie 2010 a Curții de Apel București; - adrese D.G.F.P. Alba; - cerere emitere nota de compensare formulată de S.D. la A.F.P. Alba nr. 2212 din 03 iunie 2010; - contract de cesiune de creanță nr. C1 din 31 mai 2010 SC L.P. SRL Alba Iulia și Cabinet de avocatură D.S.; - contract de asistență juridică nr. A1 din 31 mai 2010 încheiat între Cabinet de avocatură D.S. și SC L.P. SRL Alba Iulia; - factura fiscală din 31 mai 2010 emisă de Cabinet de avocatură D.S. în favoarea SC L.P. SRL Alba Iulia; - nota A.F.P. Alba din 27 septembrie 2010 privind compensarea obligațiilor fiscale SC L.P. SRL Alba Iulia; - referat A.F.P. Alba din 27 septembrie 2010 propunere de compensare a obligațiilor fiscale SC L.P. SRL Alba Iulia; - comunicare A.F.P. Alba din 27 septembrie 2010 către Cabinet de Avocatură S.D.; - adresa D.G.F.P. Alba din 22 iunie 2010 privind solicitare punct de vedere A.N.A.F. Direcția Generală Juridică; - adresa din 31 august 2010 răspuns A.N.A.F. Direcția Generală Juridică; - adrese solicitare și răspuns comunicare debite SC L.P. SRL; - procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, mesajelor telefonice primite/trimise purtate de inculpații B.A.Ș., S.D., V.V.C., D A. și R.B.; - proces-verbal de consemnare în faza actelor premergătoare a declarației martorului C.M.A. și declarația acestuia după începerea urmăririi penale; - procese-verbale de confruntare; - denunțul numitului C.D. și înscrisuri anexate acestuia; - declarațiile martorilor T.M., L.E., B.F.M., T.P., M.G. și B.E.C.; - declarațiile numitului L.A.; - declarațiile inculpaților V.V.C., B.A.Ș., D.A., S.D. și R.B. și acte depuse de aceștia; - adresa SC F.S.C. SRL prin care au fost comunicate pretențiile civile; - procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpaților R.B., B.A.Ș., V.V.C., D.A. și S.D.