ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 168/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 168/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Înalta Curte,

deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 37 din 13 Iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie s-a dispus:

Conform dispozițiilor art. 6

1

din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la disp.

art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe inculpata D.A. - asociat al SC

G.F.A. SRL Cluj Napoca, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată (21 acte materiale).

În baza disp.art. 23

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap.la disp. art. 320

1

C.

proc. pen., a condamnat pe aceiași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (23 de acte materiale).

Potrivit disp. art. 290

C. pen. rap.la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. a condamnat pe inculpata anterior menționată la pedeapsa de 9 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă

continuată (23 de acte materiale).

Conform disp.art. 86

5

raportat la art. 85 alin. (1) și (2) C. pen. a anulat suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicate inculpatei D.A.,

prin sentința penală nr. 100 din 8 martie 2012 a Tribunalului Cluj, hotărâre judecătorească

rămasă definitivă față de aceasta prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii

de dare de mită faptă prev. și ped. de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.. Pe cale de

consecință a dispus anularea tuturor formelor de executare a pedepsei de 1 an și

10 luni închisoare, emisă pe seama acestei inculpate în baza sentinței penale anterior

menționate pronunțată de Tribunalul Cluj.

Constatând că cele trei

fapte penale, pentru care inculpata D.A. a fost condamnată prin prezenta hotărâre

au fost concurente cu fapta pentru care aceasta a fost condamnată prin sentința

penală nr. 100 din 08 martie 2012 a Tribunalului Cluj definitivă prin neapelare,

conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele patru pedepse

cu închisoarea ce i-au fost aplicate acesteia, stabilind ca în final inculpata D.A.

să execute pedeapsa rezultantă cea de 3 ani închisoare.

Potrivit disp. art. 71

C. pen. s-a interzis inculpatei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri

și până la terminarea executării pedepsei rezultante aplicate prin aceasta exercitarea

drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.

pen. (respectiv dreptul de a fi aleasă în autorități publice sau în funcții elective

publice, dreptul de a ocupa funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În conformitate cu prevederile

art. 86

1

alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a

pedepsei rezultante aplicată prin această hotărâre inculpatei D.A. pe durata unui

termen de încercare de 6 ani, stabilit cu stricta respectare a prevederilor

art. 86

2

C. pen., supravegherea urmând a fi încredințată serviciului

de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, inculpata D.A. a trebuit să

se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. d) C. pen. s-a interzis inculpatei ca pe durata termenului de încercare

stabilit să ia legătura cu numiții A.S., A.M.U. și B.R..

În conformitate cu prevederile

art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția acestei inculpate asupra cazurilor de

revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86

4

C. pen..

Date fiind prevederile

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

pedepsei principale.

În conformitate cu prevederile

art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea contractelor de asistență

juridică din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009 încheiate între cabinetul individual

de avocatură A.M.U. și SC G.F.A. SRL, precum și facturile în original emise de cabinetul

individual de avocatură A.M.U. către SC G.F.A. SRL în perioada 2009-2011, înscrisuri

aflate la primul volum de urmărire penală.

În conformitate cu prevederile

art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata D.A. să achite statului

cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei, atât în faza urmăririi

penale cât și a cercetării judecătorești suma de 5.350 RON.

Pentru a pronunța această

hotărâre Curtea a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul Direcției

Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj din 22 decembrie 2011, au fost

trimiși în judecată inculpații:

- A.S. - primar, al municipiului

Cluj Napoca (în stare de arest preventiv), pentru comiterea infracțiunilor de luare

de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din

Legea nr. 78/2000, complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de

art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la

art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate

la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 90 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de influență în formă continuată

prev. de art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la spălare de bani în formă continuată prev.

de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. pen. rap.

la art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și primire de foloase necuvenite prev. de

art. 256 C. pen.;

- S.C.M. (în stare de

arest preventiv), pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată

prev. de art. 255 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în forma participației improprii potrivit

art. 31 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de

art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în forma participației improprii potrivit

art. 31 alin. (2) C. pen.;

- A.M.U. (avocat în cadrul

Baroului Cluj) pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită

în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen.

coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.; spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de

art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic de influență în formă

continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în

formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și

- D.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de cumpărare de influență în formă continuată prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în

formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen..

Cele două inculpate amintite

au fost trimise în judecată în stare de libertate.

În esență, în actul de

investire al instanței s-a susținut că:

A.În ceea ce-l privește

pe inculpatul A.S.:

- Acesta în baza unei

rezoluții infracționale unice, a pretins, de la inculpata D.A., remiterea unor foloase

materiale necuvenite, lăsând să se creadă, față de aceasta

,

că are influență

pe lângă directorul R.A.T.U.C. Cluj - N.L.G. și-l va determina pe acesta să încheie

unele poliție de asigurare, al parcului auto al regiei, cu societatea învinuitei,

primind în perioada mai 2009-septembrie 2011, în 21 de tranșe, suma totală de 274.330,54

RON, disimulată

,

prin încheierea a două contracte de asistență juridică,

încheiate

între societatea învinuitei, SC G.F.A. SRL și Cabinetul de

avocatură al inculpatei A.M.U., conduită ce întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 C.

pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C.

pen. (21 acte materiale).

- Același inculpat, cu

intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, a instigat pe inculpatele

A.M.U. și D.A., la încheierea a două contracte de asistență juridică și a unui număr

de 21 de facturi fiscale, în perioada iulie 2008-septembrie 2011, înscrisuri care

evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică nereale și care au

avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, încasând,

prin virament bancar, în contul Cabinetului de avocatură al soției sale, suma de

274.330,54 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de trafic de

influență de către inculpat, fată ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de instigare la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap.

la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din

Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale).

Practica judiciară recentă

a Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că, disimularea prin acte false

a adevăratei naturi a provenienței banilor, urmărind ascunderea comiterii infracțiunii

de corupție, întrunește elementele constitutive, atât ale infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, cât și ale infracțiunii de spălare de bani, în forma

agravată

,

prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, raportat la

art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (a se vedea în acest sens sentința penală

nr. 1760 din 16 ianuarie 2011 din Dosar nr. 5273/117/2008 al Înaltei Curți de Casație

și Justiție).

-Tot inculpatul A.S.,

cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, a instigat pe inculpatele

A.M.U. și D.A. să procedeze la încheierea fictivă a contractelor de asistență juridică

din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și a unui număr de 21 facturi fiscale,

emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale

și, în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, faptă ce întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată prev. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. (23 acte materiale).

Același inculpat, în calitate

de primar ai municipiului Cluj Napoca, în baza unei rezoluții infracționale unice,

în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al

orașului Cluj Napoca, a acceptat primirea de la inculpatul S.C.M., administrator

al SC B.V. SRL, primirea unor foloase necuvenite, disimulate printr-un contract

de consultanță, încheiat la data de 02 aprilie 2010, între Cabinetul de avocatura

al inculpatei A.M.U. și SC T.T.C. SRL, primind în perioada aprilie 2010-septembrie

2011, în 18 tranșe în sumă totală de 262.560 RON, în scopul ca acesta, în exercitarea

atribuțiilor sale de serviciu, să procedeze la semnarea contractului de salubrizare

cu SC B.V. SRL, precum și să asigure, derularea ulterioară, fără incidente, a acestui

contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activității societății,

conduită care întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită,

în formă continuată

,

prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., coroborat cu

art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale).

- Același inculpat A.S.,

în baza unei rezoluții infracționale unice, a sprijinit-o, moral, pe inculpata A.M.U.,

dar și pe inculpatul S.C.M. să procedeze la încheierea, fictivă, a contractului

de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale,

emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea

unor activități de consultanță juridică nereale și care au avut drept scop disimularea

adevăratei naturi a provenienței banilor, încasând, prin virament bancar, în contul

Cabinetului de avocatură al soției sale, suma de 262.560 RON și, totodată pentru

ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către inculpat, comportament

ce s-a circumscris elementelor constitutive ale infracțiunii de complicitate la

spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 23

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

- Același inculpat, în

baza unei rezoluții infracționale unice, i-a sprijinit moral pe inculpata A.M.U.

și pe inculpatul S.C.M. să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistență

juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale, emise în

perioada aprilie 2010-septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale și

în scopul ascunderii infracțiunii de luare de mită, s-a susținut că întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (19 acte materiale).

- Tot acest inculpat A.S.,

în calitate de primar al municipiului Cluj Napoca, după încheierea, la data de 28

iulie 2010 a contractului de delegare a serviciilor publice, de salubrizare a municipiului

Cluj Napoca, cu SC R. SRL București, contract încheiat de acesta în exercitarea

atribuțiilor sale de serviciu, a primit de la reprezentanții acestei societăți 2

carduri de alimentare cu carburanți, din care unul a fost utilizat ulterior, în

perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011 de către inculpata A.M.U., care a alimentat

autovehiculele, proprietate personală, cu carburanți în valoare totală de 8.826,93

RON, s-a arătat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de primire

de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen..

Aceste șapte infracțiuni

s-a susținut că au fost săvârșite de către inculpatul menționat în condițiile concursului

real de infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen..

B.În ceea ce-l privește

pe inculpatul S.C.M. s-a susținut că:

În cursul anului 2010,

până la momentul încheierii contractului de salubrizare al orașului Cluj Napoca,

a promis inculpatului A.S., primar al municipiului Cluj Napoca, remiterea unor foloase

necuvenite, ce au urmat a fi disimulate printr-un contract de consultantă, încheiat

la data de 02 aprilie 2010, între Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U. și

SC T.T.C. SRL, administrată de acesta, virând, ulterior, în contul cabinetului de

avocatură, în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, în 18 tranșe, suma totală de

262.560 RON, în scopul ca inculpatul A.S., în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu

să procedeze la semnarea contractului de salubrizare cu SC B.V. SRL, precum și să

asigure, derularea, ulterioară, fără incidente a acestui contract, prin emiterea

oricăror acte necesare bunei desfășurări a activității societății, conduită ce întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, prev.

de art. 255 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. (18 acte materiale).

-Tot acest inculpat, în

baza unei rezoluții infracționale unice și la înțelegere cu inculpații A.S. și A.M.U.,

cu intenție, a determinat pe I.O., director al SC T.T.C. SRL, să semneze, fără vinovăție,

contractul de asistentă juridică din 02 aprilie 2010 și să dispună plata a 18 facturi,

emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U. în perioada aprilie 2010-septembrie

2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică,

nereale

,

și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței

banilor și, totodată, pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită

de către inculpatul A.S., virându-se, prin transfer bancar, în contul Cabinetului

de avocatură al inculpatei A.M.U., suma de 262.560 RON, faptă ce întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, prev.

art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din

Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în forma participației improprii,

potrivit art. 31 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

- Același inculpat S.C.M.,

în baza unei rezoluții infracționale unice și la înțelegere cu inculpații A.S. și

A.M.U., cu intenție, a determinat pe I.O., director al SC T.T.C. SRL să semneze,

fără vinovăție, contractul de asistență juridică din 02 aprilie 2010 și să dispună

plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U., în perioada

aprilie 2010-septembrie 2011, din care 2 facturi au fost semnate de primire de către

I.O., înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică,

nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței

banilor și, totodată, pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită

de către inculpatul A.S., virându-se, prin transfer bancar, în contul Cabinetului

de avocatură al inculpatei A.M.U. suma de 262.560 RON, conduită ce întrunește elementele,

constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privată, în formă

continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în forma participației improprii potrivit

art. 31 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

Cele trei infracțiuni

au fost săvârșite de câtre inculpatul S.C.M. în condițiile concursului real de infracțiuni,

fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen..

C.În ceea ce o privește

pe inculpata A.M.U. s-a susținut că:

În baza unei rezoluții

infracționale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului

de salubrizare, al orașului Cluj Napoca, l-a ajutat pe soțul său, inculpatul A.S.,

să primească de la inculpatul S.C.M., administrator al SC B.V. SRL, cu titlu de

mită, disimulată printr-un contract de consultanță, încheiat la data de 02

aprilie 2010, de aceasta prin Cabinetul său avocatură și SC T.T.C. SRL, virându-i-se

în contul Cabinetului de avocatură, în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, în

18 tranșe, suma totală de 262.560 RON, ca urmare a emiterii de către aceasta a unui

număr de 18 facturi, banii fiind remiși în scopul ca inculpatul A.S., în exercitarea

atribuțiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare,

dintre Primăria municipiului Cluj Napoca și SC B.V. SRL, precum și să asigure, derularea,

ulterioară, fără incidente, a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare

bunei desfășurări a activității societății, este o conduită ce întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată,

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 6

din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale).

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, această inculpată, la înțelegere cu inculpații A.S. și S.C.M.,

a procedat la încheierea, fictivă,

în numele Cabinetului său de avocatură,

a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de

18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care

evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au

avut drept scop disimularea adevăratei naturi â provenienței banilor, încasând,

prin virament bancar, în contul Cabinetului său de avocatură, suma de 262.560 RON

și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către

inculpatul A.S., constituie o activitate ce întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de spălare de bani în forma continuată, prev. de art. 23 alin. (1)

lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

-Totodată, în baza unei

rezoluții infracționale unice, această inculpată, la înțelegere cu coinculpații

A.S. și S.C.M., a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de

avocatura, a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui

număr de 18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri

care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care

au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor și ascunderea

infracțiunii de luare de mită, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.

290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A., aceasta l-a ajutat

pe soțul său, coinculpatul A.S., să primească de la coinculpata D.A., ca obiect

al traficului de influență, disimulat prin contractele de consultanță juridică

din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, încheiate de aceasta cu SC G.F.A. SRL, cât

și a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011,

virându-i-se în contul Cabinetului de avocatură, suma totală de 274.330,54 RON,

banii fiind remiși pentru ca inculpatul A.S. să-și traficheze influența, de care

se prevala că o are, asupra directorului R.A.T.U.C. Cluj Napoca, N.L.G., în scopul

determinării acestuia la încheierea unor polițe de asigurare, a parcului auto al

regiei, cu societatea învinuitei D.A., SC G.F.A. SRL, conduită ce a întrunit elementele

constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată,

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea

nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (21 acte materiale).

-Aceeași inculpată, în

baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A.,

a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de avocatură, a contractelor

de asistență juridică C. proc. pen. din 1 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și

a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011,

înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale

și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor,

încasând, prin virament bancar, în contul Cabinetului său de avocatură, suma de

274.330,54 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de trafic de

influentă de către inculpatul A.S., fapt ce a întrunit elementele constitutive ale

infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale).

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A., a procedat la încheierea,

fictivă, în numele Cabinetului său de avocatură, a contractelor de asistență juridică,

din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009

,

cât și a unui număr de 21 facturi

fiscale, emise în perioada mai 2009-sepfembrie 2011, înscrisuri care evidențiau

prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale, și care au avut drept

scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, totodată urmărind ascunderea

comiterii infracțiunii de trafic de influență de către inculpatul A.S., fapt ce

a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în formă continuată, prev.de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale).

Cele șase infracțiuni

au fost săvârșite de către inculpata A.M.U. în condițiile concursului real de infracțiuni,

devenind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen..

D.Legat de inculpata D.A.,

asociat al SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, s-a susținut că:

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, la înțelegere cu inculpata A.M.U., a promis coinculpatului

A.S., remiterea unor foloase materiale, necuvenite, pentru ca acesta, prin influența

de care s-a prevalat că o are asupra directorului R.A.T.U.C. Cluj, N.L.G., să-l

determine, pe acesta din urmă, la încheierea unor poliție de asigurare, al parcului

auto,

al regiei cu societatea învinuitei, remițând, în perioada mai 2009-septembrie

2011, în 21 de tranșe, suma totală de 274.330,54 RON, disimulată prin încheierea

a două contracte de asistență juridică încheiate între societatea învinuitei, SC

G.F.A. SRL și Cabinetul de avocatura ai inculpatei A.M.U., conduită ce a întrunit

elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată

prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. (21 acte materiale).

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și A.M.U., a procedat la

încheierea, fictivă, în numele societății sale, a contractelor de asistență juridică

din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și la înregistrarea unui număr de 21

facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau

prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept

scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, virându-se, prin transfer

bancar, în contul Cabinetului de avocatură al inculpatei A.M.U., suma de 274.330,54

RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii sale de cumpărare de influență,

faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani

în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23

acte materiale).

-În baza unei rezoluții

infracționale unice, la înțelegere cu inculpații A.S. și A.M.U. a procedat la semnarea

contractelor de asistență juridică, din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât

și înregistrarea unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie

2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică,

nereale, și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței

banilor, urmărind ascunderea comiterii infracțiunii sale de cumpărare de influență,

conduită ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte

materiale).

Cele trei infracțiuni

au fost săvârșite de către inculpata D.A. în condițiile concursului real de infracțiuni,

aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen..

Din evaluarea obiectivă

a materialului probator administrat în faza urmăririi penale (probator reprezentat

de declarațiile celor patru învinuiți/inculpați, înscrisuri, transcrieri convorbiri

telefonice, autorizate a fi interceptate în cauză, declarațiile martorului N.L.G.)

instanța a reținut următoarea stare de fapt, vis-a-vis de inculpata D.A., care,

anterior debutului cercetării judecătorești, în prezenta cauză, prin declarație

autentică, notarială, dată în data de 6 februarie 2012 (înscris aflat la volum al

Curții de Apel Cluj Napoca), a învederat că înțelege să recurgă la procedura reglementată

de prevederile art. 320

1

C. proc. pen., însușindu-și toate probele ce

au fost administrate în prima fază, cea a urmăririi penale, derulate în prezenta

cauză:

S-a reținut că, în perioada

2008-2011, în calitatea sa de viceprimar, mai întâi, și, apoi, de primar al municipiului

Cluj Napoca, având toate pârghiile necesare pentru condiționarea eliberării unor

documente, avize, autorizații, semnarea de contracte, avizarea emiterii ordinelor

pentru plăți către societățile aflate în parteneriat cu instituția pe care o conduce,

inculpatul A.S. a înțeles să exercite această funcție în folosul său sau prin folosirea

influenței de care se bucură în virtutea acestei funcții, în urmărirea obținerii

de foloase necuvenite, sub forma unor sume de bani.

Acuza adusă inculpatului

A.S. în cauză a constat în aceea că s-a urmărit obținerea de către acesta, de la

reprezentanții unor societăți comerciale care au în derulare contracte cu Primăria

municipiului Cluj Napoca (SC B.V. SRL prin administrator SC T.T.C. SRL Cluj Napoca

și SC R. SRL București) sau cu regii aflate în subordinea Consiliului local Cluj

Napoca (SC G.F.A. SRL Cluj Napoca), cu titlu de mită, obiect al traficului de influență

sau sub formă de foloase necuvenite, suma totală de 545.717,39 RON, echivalent a

127.052 euro.

Pentru a disimula caracterul

ilicit al primirii foloaselor necuvenite, inculpatul A.S. a angrenat-o în activitățile

sale și pe soția sa, inculpata A.M.U., avocat în cadrul Baroului Cluj, banii pretinși

ca obiect al infracțiunilor de corupție fiind primiți, de inculpatul A.S., prin

intermediul Cabinetului de avocatură al soției sale, sub falsa justificare a unor

contracte de consultanță.

Inculpata A.M.U. a absolvit

cursurile unei Facultăți de Drept din Cluj, iar prin decizia nr. 91 din data de

05 martie 2008, a fost inclusă, ca avocat definitiv, în Baroul Cluj. Aceasta și-a

declarat activitatea profesională a cabinetului avocațial la adresa din Cluj Napoca.

Inculpata D.A., a avut

calitatea de asociat și administrator al SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, societate pe

care a înființat-o în cursul anului 2003 și ce a avut, ca principal obiect de activitate

intermedieri/brokeraj în asigurări. Încă de la înființarea firmei, inculpata D.A.

a derulat intermedieri de asigurări, principalul său client fiind societatea UQ

(fostă U).

Această inculpată s-a

aflat în relație de amiciție cu inculpatul A.S., pe care-l cunoștea de mai bine

de 10 ani, prin intermediul acestuia cunoscând-o, ulterior, și pe inculpata A.M.U..

Din probele cauzei a rezultat

că, în urmărirea încheierii unor contracte de asigurare, a parcului auto R.A.T.U.C.

Cluj Napoca, în vara anului 2008, inculpata D.A., a apelat la coinculpatul A.S.,

viceprimar al municipiului Cluj Napoca, la acea dată, pentru a interveni la directorul

R.A.T.U.C. Cluj - N.L.G. și, prin influența de care se bucura asupra acestuia, să-l

determine la încheierea contractelor vizate. De asemenea, a mai rezultat că, pentru

intervenția promisă, inculpatul A.S. i-a cerut acestei coinculpate ca, pentru primirea

foloaselor necuvenite, să procedeze la încheierea unor contracte de consultanță

juridică, cu Cabinetul de avocatură al soției sale, inculpata A.M.U., contractele

astfel perfectate având menirea să disimuleze primirea folosului necuvenit, să dea

o aparență de legalitate acestora.

Astfel, la inițiativa

inculpatului A.S., coinculpatele D.A. și A.M.U. au încheiat, la data de 1 iulie

2008, între Cabinetul avocațial al inculpatei A.M.U. și SC G.F.A. SRL Cluj Napoca,

contractul de asistență juridică din 01 iulie 2008, contract în baza căruia, au

fost emise 3 facturi fiscale, în perioada mai-iulie 2009, în valoare totală de 49.785,70

RON, suma fiind achitată de inculpata D.A., prin virament bancar. Suma menționată

reprezenta, în realitate, folosul necuvenit, pretins de inculpatul A.S. (facturile

fiscale

din 19 mai 2009, din 30 iunie 2009, din 01

iulie 2009).

Ulterior, pentru a face

același gen de intervenții, asupra directorului R.A.T.U.C. Cluj Napoca, și în anul

2009, inculpatul A.S. a primit foloase, necuvenite, de la inculpata D.A., mascate

într-un nou contract de asistență juridică, respectiv contractul din 01 iulie 2009,

încheiat între Cabinetul de avocatură A.M.U. și SC G.F.A. SRL, contract în baza

căruia, au fost emise un număr de 6 facturi fiscale, în perioada septembrie 2009-mai

2010, în valoare totală de 89.934,28 RON, suma reprezentând, în realitate, folosul

necuvenit pretins de inculpatul A.S. (facturile fiscale din 23 septembrie 2009,

din 20 noiembrie 2009, din 25 februarie 2010, din 24 februarie 2010, din 23

aprilie 2010, din 26 mai 2010).

Activitatea infracțională

a continuat și în a doua parte a anului 2010, precum și în anul 2011, perioadă în

care, în baza aceleiași înțelegeri infracționale avute cu coinculpații A.S. și A.M.U.,

și în lipsa oricărui contract de asistență juridică, inculpata A.M.U. a emis, în

numele Cabinetului său avocațial, un număr de alte 12 facturi fiscale, în perioada

august 2010-septembrie 2011, în valoare totală de 134.610,56 RON, plățile fiind

efectuate de către inculpata D.A. ca „modalitate de revanșare”, pentru intervențiile

promise de inculpatul A.S. pentru a obține, în continuare, asigurarea parcului auto

R.A.T.U.C. Cluj Napoca, prin traficarea influenței pe care inculpatul o avea asupra

directorului regiei. (facturile fiscale din 02 august 2010, din 24 august 2010,

din 28 septembrie 2010, din 29 septembrie 2010, din 30 septembrie 2010, din 29

octombrie 2010, din 26 ianuarie 2010, din 30 martie 2011, din 31 mai 2011, din

14 iulie 2011, din 30 iulie 2011, din 01 septembrie 2011).

A reieșit, astfel, că

cele două contracte de asistență juridică (din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009),

precum și cele 21 facturi fiscale, acte care au fost întocmite la inițiativa inculpatului

A.S., au consemnat împrejurări nereale, în sensul că, în realitate, între părți

nu a intervenit nicio consultanță juridică, actele fiind încheiate în scopul de

a disimula, adevărata natură, a provenienței banilor, prin spălarea acestora și,

totodată, pentru a ascunde comiterea infracțiunilor de corupție. Practic, prin încheierea

contractelor de asistență juridică și emiterea facturilor fiscale, care au stat

la baza viramentelor bancare în sumă totală de 274.330,54 RON, în perioada mai 2009-septembrie

2011, inculpatul A.S. a urmărit să ascundă și să disimuleze adevărata natură a provenienței

sumelor obținute din fapta de corupție.

Ca urmare a intervenției

inculpatului A.S., societatea inculpatei D.A. a obținut încheierea contractelor

de asigurare, cu R.A.T.U.C. Cluj Napoca (în calitate de broker de asigurare al SC

UQ) pentru anul 2009, asupra unui număr de 270 de autovehicule (crescând astfel

cifra de afaceri a societății sale, prin mărirea numărului de autovehicule asigurate

cu 170%), pentru anul 2010 pentru un număr de 290 de autovehicule și pentru anul

2011 pe un număr de 280 de autovehicule, toate cele trei contracte de asigurare

fiind semnate de directorul R.A.T.U.C., N.L.G. (aceste contracte aflându-se în volum

de urmărire penală).

Prin actul de începere

a urmăririi penale s-a reținut remiterea unui folos material, necuvenit, în sumă

de 208.936 RON, actele de cercetare penală ulterior efectuate în cauză, demonstrând

că această sumă era mai mare, respectiv de 274.330,54 RON. De altfel, cu privire

la această faptă, pentru care la data de 08 noiembrie 2011 s-a dispus începerea

urmăririi penale, pentru comiterea infracțiunilor corelative de dare și luare de

mită, în formă continuată (3 acte materiale aferente celor trei ani în care au fost

remise sumele de bani), urmare a consolidării probatoriului administrat în cauză,

s-a dispus extinderea cercetărilor și schimbarea încadrării juridice, fapta fiind

recalificată sub încadrarea juridică de trafic de influență, în formă continuată,

prev. de art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art.

41 alin. (2) C. pen., corelativ cu infracțiunea de cumpărare de influență în formă

continuată, prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.. De asemenea, după declanșarea urmăririi penale, împrejurare ce

a permis accesul la contracte, precum și la documentele care au stat la baza efectuării

plăților (până la acea dată acest acces fiind evitat pentru păstrarea confidențialității

investigațiilor preliminare efectuate), s-a constatat că tranșele, în care au fost

remise sumele de bani, aferente folosului necuvenit obținut de inculpatul A.S. prin

intermediul Cabinetului de avocatură al soției sale, inculpata A.M.U. erau mai mari,

numeric, reținându-se, finalmente, remiterea banilor, prin 21 de viramente bancare,

constituind tot atâtea acte materiale ale aceleiași infracțiuni de corupție (aferent

a 21 de facturi emise în numele Cabinetului avocațial), pentru încheierea contractelor

și polițelor de asigurare cu R.A.T.U.C. Cluj din anii 2009, 2010 și 2011.

Probațiunea cauzei a relevat

faptul că, inculpata D.A. a urmărit, și obținut, asigurarea parcului auto al R.A.T.U.C.

Cluj, iar, pentru atingerea acestui scop, a intervenit și a apelat la influența

pe care inculpatul A.S. se prevala că o are asupra directorului R.A.T.U.C., martorul

N.L.G., regia fiind o instituție aflată în subordinea Consiliului local Cluj Napoca.

S-a stabilit din actele dosarului că, pentru semnarea acestor contracte, atribuțiile

reveneau directorului regiei, persoană la care inculpatul A.S. a intervenit la solicitarea

inculpatei D.A. (împrejurare confirmată de însuși directorul R.A.T.U.C. N.L.G. în

mărturia depusă) și în urmărirea obținerii unui folos necuvenit (ce s-a ridicat

la suma totală de 274.330,54 RON, echivalent a 64.000 euro): „(…)D.A. a venit la

biroul meu din cadrul R.A.T.U.C. spunându-mi că dorește să încheie contracte de

asigurare (polițe), pentru anul următor, cu R.A.T.U.C., totodată aceasta spunându-mi

că vine din partea lui A.S.. Arăt că știam despre faptul că aceasta urma să vină

pentru o discuție la mine, acest lucru spunându-mi-l chiar A.S. cu prilejul unei

întâlniri pe care am avut-o cu acesta, când A.S. mi-a spus că mă va căuta D.A.,

persoană ce se ocupă cu asigurări, și care dorește să îmi prezinte oferta de asigurări

spre a fi avută în vedere la asigurarea parcului R.A.T.U.C.(...)” (declarația martorului

N.L.G.).

De asemenea, potrivit

declarației date de inculpata D.A., în cursul lunii octombrie 2011 a convenit cu

inculpatul A.S. să o ajute, prin noi intervenții la directorul R.A.T.U.C. Cluj,

în vederea obținerii contractului de asigurări pentru anul 2012 al aceluiași parc

auto.

Audiat fiind, în faza

urmăririi penale, inculpatul A.S. a negat orice implicare, a sa, în faptele de corupție,

ce făceau obiectul anchetei penale, arătând punctual că nu discuta niciodată cu

soția sa de problemele profesionale ale fiecăruia, nu cunoștea care sunt clienții

acesteia, așa cum nici soția sa nu cunoștea și nu era implicată în activitatea sa

de la Primărie; nu a avut cunoștință de contractele de consultanță încheiate de

soția sa cu niciunul din clienții săi, deci nici cu inculpata D.A.; nu a cunoscut

că inculpata D.A. se ocupă cu asigurări și aceasta niciodată nu i-a cerut să intervină

la directorul N.L.G. pentru a obține asigurarea parcului auto R.A.T.U.C.; nu a intervenit

niciodată la directorul R.A.T.U.C. N.L.G. pentru ca inculpata D.A. să obțină contracte

cu această regie; niciodată nu a fost căutat de inculpata D.A. acasă sau la birou

pentru a discuta despre afacerile acesteia și nu a discutat cu aceasta despre asigurarea

sprijinului pentru contractul de asigurări pe anul 2012.

Poziția inculpatului,

susținută de altfel și prin declarațiile soției sale, coinculpata A.M.U. (care a

arătat că relațiile cu învinuita D.A. au fost strict de natură juridică, că a realizat

numeroase consultații juridice pentru aceasta, întocmind un număr de 12 rapoarte,

în care a tratat probleme din domeniul asigurărilor - rapoarte ce se aflau în calculatorul

ridicat la percheziția domiciliară -, că a consiliat-o pe D.A. în numeroase ocazii,

ședințele de consiliere fiind consistente, de durata orelor și cu o frecvență de

2-3 ori pe săptămână) a fost combătută de întreg probatoriul cauzei relativ la aceste

fapte.

Astfel, din declarația

inculpatei D.A. a rezultat că, la solicitarea sa, inculpatul A.S. a promis că va

interveni la directorul R.A.T.U.C. Cluj, N.L.G., pentru a-i obține încheierea unui

număr cât mai mare de polițe de asigurare: „(…)în vara anului 2008 când l-am căutat

pe A.S. la birou la acesta și l-am întrebat dacă poate să mă ajute să vorbească

la R.A.T.U.C. Cluj, ca să pot obține contract de asigurare pe un parc auto mai mare

față de cel asigurat la acel moment.(…) În discuția purtată cu A.S., acesta mi-a

spus să mă duc să vorbesc cu directorul R.A.T.U.C. N.L.G. și să fac referire la

numele lui A.S., ca o recomandare din partea acestuia și de asemenea mi-a spus că

va vorbi și el (…)(declarația inculpatei D.A., aflată la vol. de urmărire penală).

Pentru ajutorul dat, inculpatul

A.S. i-a cerut coinculpatei D.A. să procedeze la încheierea unui contract de asistență

juridică cu soția sa, A.M.U., sens în care i-a dat numărul de telefon al acesteia

pentru a o putea contacta. Relevant a fost faptul că, cele două nici măcar nu se

cunoșteau înainte, nu aveau niciun fel de relații, legătura dintre acestea fiind

facilitată tocmai de inculpat, însuși contractul de asistență juridică fiind încheiat

la inițiativa acestuia:

„(…)A.S. mi-a zis să iau

legătura cu soția sa A.M.U., mi-a spus că este avocat și să închei cu ea un contract

de consultanță juridică. Până la acel moment nu am avut relații cu A.M.U., o știam

doar din vedere. A.S. mi-a dat cu prilejul acelei discuții numărul de telefon al

soției sale pentru a o contacta, am sunat-o și ne-am întâlnit în oraș din câte rețin

la un restaurant, i-am spus lui A.M.U. că vorbisem cu soțul ei anterior și că trebuie

să încheiam un contract de asistență juridică, ea a zis că ok(…).” (declarația inculpatei

D.A..

De asemenea, inculpata

D.A. a arătat că, deși au fost încheiate două contracte de asistență juridică și

au fost emise un număr de 21 de facturi fiscale, fiind achitată în perioada 2009-2011

suma totală de 274.330,54 RON, inculpata A.M.U. nu a efectuat niciun act de consultanță

juridică, nu i-a remis niciodată niciun raport și nici nu i-a cerut vreodată o astfel

de conduită, fiind clar, între părți, că acele contracte aveau doar rolul de a masca

foloasele, necuvenite, remise în contextul celor mai sus arătate. De altfel, inculpata

D.A. a subliniat că, atunci când a avut nevoie de serviciile unui avocat, a angajat

o altă casă de avocatură: „(…)Precizez că A.M.U. nu a făcut nici un fel de investigație

juridică, consultanță sau raport, în baza contractului de asistență juridică încheiat,

între cabinetul ei și firma mea și, așa cum am arătat în declarați anterioară, nici

nu s-a pus problema deoarece convenția dintre noi nu presupunea nici o consultanță

juridică, plățile fiind făcute în mod evident, potrivit celor convenite cu A.S.

și pentru a mă revanșa față de sprijinul acordat de acesta(…)(declarația inculpatei

D.A.).

Finalmente, inculpata

D.A. a arătat că l-a căutat pe inculpatul A.S., în ultima perioadă, obținând, prin

intermediul învinuitei A.M.U., o întâlnire cu acesta, în cursul lunii octombrie

2011, când a apelat, din nou, la sprijinul acestui inculpat, urmărind obținerea

contractului de asigurare cu R.A.T.U.C. pentru anul 2012, inculpatul promițându-i

că totul va fi ok:

”(…)În ultima perioadă,

în luna octombrie 2011, am căutat să mă întâlnesc cu A.S., pentru a-l ruga să mă

ajute să asigur, în continuare, parcul auto R.A.T.U.C. și pentru anul 2012, am reușit

să discut cu acesta, la el acasă, într-o după-masă, când am fost anunțată de A.M.U.

că el este acasă, i-am cerut să mă ajute, el mi-a spus că este în ordine și că mergem

mai departe tot așa, prin aceasta eu înțelegând că nu voi întâmpina probleme în

asigurare.(…)(declarația inculpatei D.A.).

Declarația inculpatei

D.A. a capătat o valoare probantă sporită, în sensul prevederilor art. 63 și 69

C. proc. pen., ea coroborându-se cu absolut toate celelalte probe din dosar.

Intervențiile inculpatului

A.S. asupra directorului R.A.T.U.C. N.L.G. au fost confirmate chiar de directorul

regiei, în declarația dată în prezenta cauză. Astfel, acesta a arătat că, inculpatul

A.S. i-a recomandat-o pe D.A., spunându-i că aceasta este interesată să asigure

parcul auto al R.A.T.U.C..

Pe de altă parte, deși

inculpata A.M.U. a declarat că, în exercitarea calității de avocat, a avut numeroase

întâlniri cu coinculpata D.A., ședințe de consiliere pentru dezbaterea unor „probleme”

pe care D.A. le-ar fi avut la firmă, din interceptările realizate în cauză a rezultat

că, în perioada iulie-noiembrie 2011, singurele contacte dintre inculpata A.M.U.

și coinculpata D.A. au fost cele din zilele în care s-a realizat transmiterea facturilor

pentru plată, activitate care dura câteva minute și avea loc pe fugă, întotdeauna

la domiciliul lui A.M.U., sau cele în care, prin intermediul inculpatei A.M.U. au

fost stabilite întâlniri cu coinculpatul A.S., ce s-au derulat tot la domiciliul

celor doi soți. Intervalele dintre aceste contacte erau lipsite cu desăvârșire de

vreo relație între părți.

Așadar, deși inculpatul

A.S. a negat că ar fi avut vreun contact, întâlnire sau vreo înțelegere cu inculpata

D.A., din aceleași interceptări a rezultat fără echivoc faptul că, aceste întâlniri

și înțelegeri au avut loc, chiar la domiciliul inculpatului, și că ele au fost intermediate

de inculpata A.M.U., fiind dovedite, ca nereale, susținerile celor doi soți sub

aceste aspecte.

Astfel, în perioada iulie-noiembrie

2011, inculpata D.A. a avut nu mai puțin de 3 întâlniri cu inculpatul A.S. (în datele

de 29 iulie 2011, 30 septembrie 2011 și 17 octombrie 2011), toate intermediate de

coinculpata A.M.U. și petrecute la domiciliul soților A.. Aceste întâlniri au fost

fixate prin activitatea de supraveghere operativă, la dosar fiind atașate planșele

foto și procesele-verbale aferente activităților rezultate din filaj.

Spre exemplu, în data

de 30 septembrie 2011, inculpata A.M.U. a contactat-o la ora 17,15 pe coinculpata

D.A. căreia i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul A.S.:

„A.M.U.

- Pe unde ești?

D.A. - Prin oraș.

A.M.U.

- No dacă poți să ajungi

până la 5,30 ar fi foarte bine.

D.A. - Păi să văd dacă,

deci într-un sfert de oră? A, ok, ok în 10-15 minute sunt la voi.

A.M.U.

- Că acum o ajuns și

după aia tre să și plecăm. Că de aia zic.

D.A. - Ajung în 10-15

minute, te pup(...)”.

Din modul în care a avut

loc discuția a rezultat fără echivoc faptul că cele două conveniseră anterior ca

inculpata D.A. să fie anunțată de A.M.U. când poate veni la întîlnire cu inculpatul

A.S., iar în după-amiaza zilei de 30 septembrie 2011 A.M.U. a chemat-o urgent, spunându-i

că „acum a ajuns”, cu referire, evidentă, la soțul ei.

În aceeași zi, în intervalul

orar 17,34-17,42 întâlnirea dintre inculpata D.A. și coinculpatul A.S. a avut loc,

ea fiind fixată și prin activitatea de supraveghere operativă realizată în cauză,

transpusă în planșele foto atașate la dosar.

Aceste probe ale dosarului

au demontat susținerile inculpatei A.M.U., evidențiindu-se astfel nesinceritatea

acesteia, care a arătat că:

„(…)D.A. nu mi-a cerut

niciodată să se întâlnească cu soțul meu și nici nu i-am intermediat acesteia vreo

întâlnire cu soțul meu. Nu cunosc ca acesta să fi avut vreo problemă de rezolvat

cu soțul meu, nu mi-a spus niciodată că ar dori să discute ceva cu acesta(…)”.

O altă întâlnire intermediată

de A.M.U. a avut loc în a doua parte a lunii octombrie 2011, prilej despre care

inculpata D.A. a declarat că l-a folosit pentru a discuta cu inculpatul A.S., solicitându-i

acestuia, din nou, sprijin pentru a obține contractul cu R.A.T.U.C. și pentru anul

din urmă știa motivul pentru care soțul ei este căutat, a rezultat din succesiunea

convorbirilor purtate. Astfel, după ce l-a contactat telefonic pe martorul N.L.G.,

directorul R.A.T.U.C., inculpata D.A. a contactat-o pe coinculpata A.M.U. și, spunându-i

că tocmai a vorbit cu „prietenul” (cu referire la N.L.G.) care a programat-o, doar

pentru a doua zi, la întâlnire și, ca atare, îi cere să amâne și întâlnirea cu inculpatul

A.S. tot pentru a doua zi:

-19 octombrie 2011, ora

12,42:

N.L.G.: Sărut mâna. Ă

... mâine sunteți în oraș?

D.A.: Da, sigur că da.

N.L.G.: Na, mâine ne vedem

atunci.....

-19 octombrie 2011, ora

13,05:

D.A.: Bine, uite, m-a

sunat prietenul meu și mi-a amânat ... nu mă mai duc astăzi pe la el, mă duc mâine,

știi?

A.M.U.: Da?

D.A.: Na și atuncea nu...

astăzi, chiar nu am timp să ajung la tine.

A.M.U.: Nu-i nici o problemă

draga mea, nu-i nici o problemă.

D.A.: Ne vedem mâine atunci,

ești acasă? Aștept să mă sune.

A.M.U