ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 168/2013

Înalta Curte, deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele: Prin sentința penală nr. 37 din 13 Iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-a dispus: Conform dispozițiilor art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la disp. art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe inculpata D.A. - asociat al SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată (21 acte materiale). În baza disp.art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap.la disp.

art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe aceiași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (23 de acte materiale). Potrivit disp. art. 290 C. pen. rap.la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata anterior menționată la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (23 de acte materiale). Conform disp.art. 86 5 raportat la art. 85 alin. (1) și (2) C. pen. a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicate inculpatei D.A., prin sentința penală nr. 100 din 8 martie 2012 a Tribunalului Cluj, hotărâre judecătorească rămasă definitivă față de aceasta prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită faptă prev. și ped.

de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.. Pe cale de consecință a dispus anularea tuturor formelor de executare a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, emisă pe seama acestei inculpate în baza sentinței penale anterior menționate pronunțată de Tribunalul Cluj. Constatând că cele trei fapte penale, pentru care inculpata D.A. a fost condamnată prin prezenta hotărâre au fost concurente cu fapta pentru care aceasta a fost condamnată prin sentința penală nr. 100 din 08 martie 2012 a Tribunalului Cluj definitivă prin neapelare, conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele patru pedepse cu închisoarea ce i-au fost aplicate acesteia, stabilind ca în final inculpata D.A.

să execute pedeapsa rezultantă cea de 3 ani închisoare. Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei rezultante aplicate prin aceasta exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi aleasă în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa funcție implicând exercițiul autorității de stat). În conformitate cu prevederile art. 86 1 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată prin această hotărâre inculpatei D.A. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit cu stricta respectare a prevederilor art. 86 2 C. pen., supravegherea urmând a fi încredințată serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare menționat, inculpata D.A. a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. pen. s-a interzis inculpatei ca pe durata termenului de încercare stabilit să ia legătura cu numiții A.S., A.M.U. și B.R.. În conformitate cu prevederile art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția acestei inculpate asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen.. Date fiind prevederile art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În conformitate cu prevederile art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea contractelor de asistență juridică din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009 încheiate între cabinetul individual de avocatură A.M.U. și SC G.F.A. SRL, precum și facturile în original emise de cabinetul individual de avocatură A.M.U. către SC G.F.A. SRL în perioada 2009-2011, înscrisuri aflate la primul volum de urmărire penală.

În conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata D.A. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei, atât în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești suma de 5.350 RON. Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a avut în vedere următoarea situație de fapt: Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj din 22 decembrie 2011, au fost trimiși în judecată inculpații: - A.S. - primar, al municipiului Cluj Napoca (în stare de arest preventiv), pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. pen.

rap. la art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen.; - S.C.M. (în stare de arest preventiv), pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în forma participației improprii potrivit art. 31 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în forma participației improprii potrivit art. 31 alin. (2) C. pen.; - A.M.U. (avocat în cadrul Baroului Cluj) pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trafic de influență în formă continuată prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și - D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență în formă continuată prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.. Cele două inculpate amintite au fost trimise în judecată în stare de libertate. În esență, în actul de investire al instanței s-a susținut că: A.În ceea ce-l privește pe inculpatul A.S.: - Acesta în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins, de la inculpata D.A., remiterea unor foloase materiale necuvenite, lăsând să se creadă, față de aceasta , că are influență pe lângă directorul R.A.T.U.C. Cluj - N.L.G.

și-l va determina pe acesta să încheie unele poliție de asigurare, al parcului auto al regiei, cu societatea învinuitei, primind în perioada mai 2009-septembrie 2011, în 21 de tranșe, suma totală de 274.330,54 RON, disimulată , prin încheierea a două contracte de asistență juridică, încheiate între societatea învinuitei, SC G.F.A. SRL și Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U., conduită ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (21 acte materiale). - Același inculpat, cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, a instigat pe inculpatele A.M.U.

și D.A., la încheierea a două contracte de asistență juridică și a unui număr de 21 de facturi fiscale, în perioada iulie 2008-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, încasând, prin virament bancar, în contul Cabinetului de avocatură al soției sale, suma de 274.330,54 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de trafic de influență de către inculpat, fată ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale). Practica judiciară recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că, disimularea prin acte false a adevăratei naturi a provenienței banilor, urmărind ascunderea comiterii infracțiunii de corupție, întrunește elementele constitutive, atât ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cât și ale infracțiunii de spălare de bani, în forma agravată , prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (a se vedea în acest sens sentința penală nr. 1760 din 16 ianuarie 2011 din Dosar nr. 5273/117/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție).

-Tot inculpatul A.S., cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, a instigat pe inculpatele A.M.U. și D.A. să procedeze la încheierea fictivă a contractelor de asistență juridică din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale și, în scopul ascunderii infracțiunii de trafic de influență, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată prev. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale).

Același inculpat, în calitate de primar ai municipiului Cluj Napoca, în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al orașului Cluj Napoca, a acceptat primirea de la inculpatul S.C.M., administrator al SC B.V. SRL, primirea unor foloase necuvenite, disimulate printr-un contract de consultanță, încheiat la data de 02 aprilie 2010, între Cabinetul de avocatura al inculpatei A.M.U. și SC T.T.C. SRL, primind în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, în 18 tranșe în sumă totală de 262.560 RON, în scopul ca acesta, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, să procedeze la semnarea contractului de salubrizare cu SC B.V.

SRL, precum și să asigure, derularea ulterioară, fără incidente, a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activității societății, conduită care întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată , prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale). - Același inculpat A.S., în baza unei rezoluții infracționale unice, a sprijinit-o, moral, pe inculpata A.M.U., dar și pe inculpatul S.C.M.

să procedeze la încheierea, fictivă, a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, încasând, prin virament bancar, în contul Cabinetului de avocatură al soției sale, suma de 262.560 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către inculpat, comportament ce s-a circumscris elementelor constitutive ale infracțiunii de complicitate la spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale). - Același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a sprijinit moral pe inculpata A.M.U. și pe inculpatul S.C.M. să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale și în scopul ascunderii infracțiunii de luare de mită, s-a susținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale). - Tot acest inculpat A.S., în calitate de primar al municipiului Cluj Napoca, după încheierea, la data de 28 iulie 2010 a contractului de delegare a serviciilor publice, de salubrizare a municipiului Cluj Napoca, cu SC R. SRL București, contract încheiat de acesta în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a primit de la reprezentanții acestei societăți 2 carduri de alimentare cu carburanți, din care unul a fost utilizat ulterior, în perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011 de către inculpata A.M.U., care a alimentat autovehiculele, proprietate personală, cu carburanți în valoare totală de 8.826,93 RON, s-a arătat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen..

Aceste șapte infracțiuni s-a susținut că au fost săvârșite de către inculpatul menționat în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.. B.În ceea ce-l privește pe inculpatul S.C.M. s-a susținut că: În cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al orașului Cluj Napoca, a promis inculpatului A.S., primar al municipiului Cluj Napoca, remiterea unor foloase necuvenite, ce au urmat a fi disimulate printr-un contract de consultantă, încheiat la data de 02 aprilie 2010, între Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U. și SC T.T.C. SRL, administrată de acesta, virând, ulterior, în contul cabinetului de avocatură, în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, în 18 tranșe, suma totală de 262.560 RON, în scopul ca inculpatul A.S., în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare cu SC B.V.

SRL, precum și să asigure, derularea, ulterioară, fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activității societății, conduită ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 255 C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale). -Tot acest inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice și la înțelegere cu inculpații A.S. și A.M.U., cu intenție, a determinat pe I.O., director al SC T.T.C. SRL, să semneze, fără vinovăție, contractul de asistentă juridică din 02 aprilie 2010 și să dispună plata a 18 facturi, emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U.

în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale , și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor și, totodată, pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către inculpatul A.S., virându-se, prin transfer bancar, în contul Cabinetului de avocatură al inculpatei A.M.U., suma de 262.560 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, prev. art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în forma participației improprii, potrivit art. 31 alin. (2) C. pen.

(19 acte materiale). - Același inculpat S.C.M., în baza unei rezoluții infracționale unice și la înțelegere cu inculpații A.S. și A.M.U., cu intenție, a determinat pe I.O., director al SC T.T.C. SRL să semneze, fără vinovăție, contractul de asistență juridică din 02 aprilie 2010 și să dispună plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei A.M.U., în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, din care 2 facturi au fost semnate de primire de către I.O., înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor și, totodată, pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către inculpatul A.S., virându-se, prin transfer bancar, în contul Cabinetului de avocatură al inculpatei A.M.U.

suma de 262.560 RON, conduită ce întrunește elementele, constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în forma participației improprii potrivit art. 31 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale). Cele trei infracțiuni au fost săvârșite de câtre inculpatul S.C.M. în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.. C.În ceea ce o privește pe inculpata A.M.U. s-a susținut că: În baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare, al orașului Cluj Napoca, l-a ajutat pe soțul său, inculpatul A.S., să primească de la inculpatul S.C.M., administrator al SC B.V.

SRL, cu titlu de mită, disimulată printr-un contract de consultanță, încheiat la data de 02 aprilie 2010, de aceasta prin Cabinetul său avocatură și SC T.T.C. SRL, virându-i-se în contul Cabinetului de avocatură, în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, în 18 tranșe, suma totală de 262.560 RON, ca urmare a emiterii de către aceasta a unui număr de 18 facturi, banii fiind remiși în scopul ca inculpatul A.S., în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare, dintre Primăria municipiului Cluj Napoca și SC B.V. SRL, precum și să asigure, derularea, ulterioară, fără incidente, a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activității societății, este o conduită ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (18 acte materiale). -În baza unei rezoluții infracționale unice, această inculpată, la înțelegere cu inculpații A.S.

și S.C.M., a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de avocatură, a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi â provenienței banilor, încasând, prin virament bancar, în contul Cabinetului său de avocatură, suma de 262.560 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de luare de mită de către inculpatul A.S., constituie o activitate ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în forma continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale). -Totodată, în baza unei rezoluții infracționale unice, această inculpată, la înțelegere cu coinculpații A.S. și S.C.M., a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de avocatura, a contractului de asistență juridică din 02 aprilie 2010, cât și a unui număr de 18 facturi fiscale, emise în perioada aprilie 2010-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor și ascunderea infracțiunii de luare de mită, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale). -În baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A., aceasta l-a ajutat pe soțul său, coinculpatul A.S., să primească de la coinculpata D.A., ca obiect al traficului de influență, disimulat prin contractele de consultanță juridică din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, încheiate de aceasta cu SC G.F.A. SRL, cât și a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, virându-i-se în contul Cabinetului de avocatură, suma totală de 274.330,54 RON, banii fiind remiși pentru ca inculpatul A.S. să-și traficheze influența, de care se prevala că o are, asupra directorului R.A.T.U.C.

Cluj Napoca, N.L.G., în scopul determinării acestuia la încheierea unor polițe de asigurare, a parcului auto al regiei, cu societatea învinuitei D.A., SC G.F.A. SRL, conduită ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (21 acte materiale). -Aceeași inculpată, în baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A., a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de avocatură, a contractelor de asistență juridică C. proc. pen.

din 1 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, încasând, prin virament bancar, în contul Cabinetului său de avocatură, suma de 274.330,54 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii de trafic de influentă de către inculpatul A.S., fapt ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale). -În baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S. și D.A., a procedat la încheierea, fictivă, în numele Cabinetului său de avocatură, a contractelor de asistență juridică, din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009 , cât și a unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-sepfembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale, și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, totodată urmărind ascunderea comiterii infracțiunii de trafic de influență de către inculpatul A.S., fapt ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev.de art. 290 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale). Cele șase infracțiuni au fost săvârșite de către inculpata A.M.U. în condițiile concursului real de infracțiuni, devenind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.. D.Legat de inculpata D.A., asociat al SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, s-a susținut că: -În baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu inculpata A.M.U., a promis coinculpatului A.S., remiterea unor foloase materiale, necuvenite, pentru ca acesta, prin influența de care s-a prevalat că o are asupra directorului R.A.T.U.C. Cluj, N.L.G., să-l determine, pe acesta din urmă, la încheierea unor poliție de asigurare, al parcului auto, al regiei cu societatea învinuitei, remițând, în perioada mai 2009-septembrie 2011, în 21 de tranșe, suma totală de 274.330,54 RON, disimulată prin încheierea a două contracte de asistență juridică încheiate între societatea învinuitei, SC G.F.A.

SRL și Cabinetul de avocatura ai inculpatei A.M.U., conduită ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (21 acte materiale). -În baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu coinculpații A.S.

și A.M.U., a procedat la încheierea, fictivă, în numele societății sale, a contractelor de asistență juridică din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și la înregistrarea unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, virându-se, prin transfer bancar, în contul Cabinetului de avocatură al inculpatei A.M.U., suma de 274.330,54 RON și, totodată pentru ascunderea comiterii infracțiunii sale de cumpărare de influență, faptă ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap.

la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale). -În baza unei rezoluții infracționale unice, la înțelegere cu inculpații A.S. și A.M.U. a procedat la semnarea contractelor de asistență juridică, din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009, cât și înregistrarea unui număr de 21 facturi fiscale, emise în perioada mai 2009-septembrie 2011, înscrisuri care evidențiau prestarea unor activități de consultanță juridică, nereale, și care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienței banilor, urmărind ascunderea comiterii infracțiunii sale de cumpărare de influență, conduită ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen.

rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale). Cele trei infracțiuni au fost săvârșite de către inculpata D.A. în condițiile concursului real de infracțiuni, aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.. Din evaluarea obiectivă a materialului probator administrat în faza urmăririi penale (probator reprezentat de declarațiile celor patru învinuiți/inculpați, înscrisuri, transcrieri convorbiri telefonice, autorizate a fi interceptate în cauză, declarațiile martorului N.L.G.) instanța a reținut următoarea stare de fapt, vis-a-vis de inculpata D.A., care, anterior debutului cercetării judecătorești, în prezenta cauză, prin declarație autentică, notarială, dată în data de 6 februarie 2012 (înscris aflat la volum al Curții de Apel Cluj Napoca), a învederat că înțelege să recurgă la procedura reglementată de prevederile art. 320 1 C. proc.

pen., însușindu-și toate probele ce au fost administrate în prima fază, cea a urmăririi penale, derulate în prezenta cauză: S-a reținut că, în perioada 2008-2011, în calitatea sa de viceprimar, mai întâi, și, apoi, de primar al municipiului Cluj Napoca, având toate pârghiile necesare pentru condiționarea eliberării unor documente, avize, autorizații, semnarea de contracte, avizarea emiterii ordinelor pentru plăți către societățile aflate în parteneriat cu instituția pe care o conduce, inculpatul A.S. a înțeles să exercite această funcție în folosul său sau prin folosirea influenței de care se bucură în virtutea acestei funcții, în urmărirea obținerii de foloase necuvenite, sub forma unor sume de bani.

Acuza adusă inculpatului A.S. în cauză a constat în aceea că s-a urmărit obținerea de către acesta, de la reprezentanții unor societăți comerciale care au în derulare contracte cu Primăria municipiului Cluj Napoca (SC B.V. SRL prin administrator SC T.T.C. SRL Cluj Napoca și SC R. SRL București) sau cu regii aflate în subordinea Consiliului local Cluj Napoca (SC G.F.A. SRL Cluj Napoca), cu titlu de mită, obiect al traficului de influență sau sub formă de foloase necuvenite, suma totală de 545.717,39 RON, echivalent a 127.052 euro. Pentru a disimula caracterul ilicit al primirii foloaselor necuvenite, inculpatul A.S. a angrenat-o în activitățile sale și pe soția sa, inculpata A.M.U., avocat în cadrul Baroului Cluj, banii pretinși ca obiect al infracțiunilor de corupție fiind primiți, de inculpatul A.S., prin intermediul Cabinetului de avocatură al soției sale, sub falsa justificare a unor contracte de consultanță.

Inculpata A.M.U. a absolvit cursurile unei Facultăți de Drept din Cluj, iar prin decizia nr. 91 din data de 05 martie 2008, a fost inclusă, ca avocat definitiv, în Baroul Cluj. Aceasta și-a declarat activitatea profesională a cabinetului avocațial la adresa din Cluj Napoca. Inculpata D.A., a avut calitatea de asociat și administrator al SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, societate pe care a înființat-o în cursul anului 2003 și ce a avut, ca principal obiect de activitate intermedieri/brokeraj în asigurări. Încă de la înființarea firmei, inculpata D.A. a derulat intermedieri de asigurări, principalul său client fiind societatea UQ (fostă U). Această inculpată s-a aflat în relație de amiciție cu inculpatul A.S., pe care-l cunoștea de mai bine de 10 ani, prin intermediul acestuia cunoscând-o, ulterior, și pe inculpata A.M.U..

Din probele cauzei a rezultat că, în urmărirea încheierii unor contracte de asigurare, a parcului auto R.A.T.U.C. Cluj Napoca, în vara anului 2008, inculpata D.A., a apelat la coinculpatul A.S., viceprimar al municipiului Cluj Napoca, la acea dată, pentru a interveni la directorul R.A.T.U.C. Cluj - N.L.G. și, prin influența de care se bucura asupra acestuia, să-l determine la încheierea contractelor vizate. De asemenea, a mai rezultat că, pentru intervenția promisă, inculpatul A.S. i-a cerut acestei coinculpate ca, pentru primirea foloaselor necuvenite, să procedeze la încheierea unor contracte de consultanță juridică, cu Cabinetul de avocatură al soției sale, inculpata A.M.U., contractele astfel perfectate având menirea să disimuleze primirea folosului necuvenit, să dea o aparență de legalitate acestora.

Astfel, la inițiativa inculpatului A.S., coinculpatele D.A. și A.M.U. au încheiat, la data de 1 iulie 2008, între Cabinetul avocațial al inculpatei A.M.U. și SC G.F.A. SRL Cluj Napoca, contractul de asistență juridică din 01 iulie 2008, contract în baza căruia, au fost emise 3 facturi fiscale, în perioada mai-iulie 2009, în valoare totală de 49.785,70 RON, suma fiind achitată de inculpata D.A., prin virament bancar. Suma menționată reprezenta, în realitate, folosul necuvenit, pretins de inculpatul A.S. (facturile fiscale din 19 mai 2009, din 30 iunie 2009, din 01 iulie 2009). Ulterior, pentru a face același gen de intervenții, asupra directorului R.A.T.U.C. Cluj Napoca, și în anul 2009, inculpatul A.S.

a primit foloase, necuvenite, de la inculpata D.A., mascate într-un nou contract de asistență juridică, respectiv contractul din 01 iulie 2009, încheiat între Cabinetul de avocatură A.M.U. și SC G.F.A. SRL, contract în baza căruia, au fost emise un număr de 6 facturi fiscale, în perioada septembrie 2009-mai 2010, în valoare totală de 89.934,28 RON, suma reprezentând, în realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A.S. (facturile fiscale din 23 septembrie 2009, din 20 noiembrie 2009, din 25 februarie 2010, din 24 februarie 2010, din 23 aprilie 2010, din 26 mai 2010). Activitatea infracțională a continuat și în a doua parte a anului 2010, precum și în anul 2011, perioadă în care, în baza aceleiași înțelegeri infracționale avute cu coinculpații A.S.

și A.M.U., și în lipsa oricărui contract de asistență juridică, inculpata A.M.U. a emis, în numele Cabinetului său avocațial, un număr de alte 12 facturi fiscale, în perioada august 2010-septembrie 2011, în valoare totală de 134.610,56 RON, plățile fiind efectuate de către inculpata D.A. ca „modalitate de revanșare”, pentru intervențiile promise de inculpatul A.S. pentru a obține, în continuare, asigurarea parcului auto R.A.T.U.C. Cluj Napoca, prin traficarea influenței pe care inculpatul o avea asupra directorului regiei.

(facturile fiscale din 02 august 2010, din 24 august 2010, din 28 septembrie 2010, din 29 septembrie 2010, din 30 septembrie 2010, din 29 octombrie 2010, din 26 ianuarie 2010, din 30 martie 2011, din 31 mai 2011, din 14 iulie 2011, din 30 iulie 2011, din 01 septembrie 2011). A reieșit, astfel, că cele două contracte de asistență juridică (din 01 iulie 2008 și din 01 iulie 2009), precum și cele 21 facturi fiscale, acte care au fost întocmite la inițiativa inculpatului A.S., au consemnat împrejurări nereale, în sensul că, în realitate, între părți nu a intervenit nicio consultanță juridică, actele fiind încheiate în scopul de a disimula, adevărata natură, a provenienței banilor, prin spălarea acestora și, totodată, pentru a ascunde comiterea infracțiunilor de corupție.

Practic, prin încheierea contractelor de asistență juridică și emiterea facturilor fiscale, care au stat la baza viramentelor bancare în sumă totală de 274.330,54 RON, în perioada mai 2009-septembrie 2011, inculpatul A.S. a urmărit să ascundă și să disimuleze adevărata natură a provenienței sumelor obținute din fapta de corupție. Ca urmare a intervenției inculpatului A.S., societatea inculpatei D.A. a obținut încheierea contractelor de asigurare, cu R.A.T.U.C. Cluj Napoca (în calitate de broker de asigurare al SC UQ) pentru anul 2009, asupra unui număr de 270 de autovehicule (crescând astfel cifra de afaceri a societății sale, prin mărirea numărului de autovehicule asigurate cu 170%), pentru anul 2010 pentru un număr de 290 de autovehicule și pentru anul 2011 pe un număr de 280 de autovehicule, toate cele trei contracte de asigurare fiind semnate de directorul R.A.T.U.C., N.L.G.

(aceste contracte aflându-se în volum de urmărire penală). Prin actul de începere a urmăririi penale s-a reținut remiterea unui folos material, necuvenit, în sumă de 208.936 RON, actele de cercetare penală ulterior efectuate în cauză, demonstrând că această sumă era mai mare, respectiv de 274.330,54 RON. De altfel, cu privire la această faptă, pentru care la data de 08 noiembrie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale, pentru comiterea infracțiunilor corelative de dare și luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale aferente celor trei ani în care au fost remise sumele de bani), urmare a consolidării probatoriului administrat în cauză, s-a dispus extinderea cercetărilor și schimbarea încadrării juridice, fapta fiind recalificată sub încadrarea juridică de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen.

coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., corelativ cu infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.. De asemenea, după declanșarea urmăririi penale, împrejurare ce a permis accesul la contracte, precum și la documentele care au stat la baza efectuării plăților (până la acea dată acest acces fiind evitat pentru păstrarea confidențialității investigațiilor preliminare efectuate), s-a constatat că tranșele, în care au fost remise sumele de bani, aferente folosului necuvenit obținut de inculpatul A.S. prin intermediul Cabinetului de avocatură al soției sale, inculpata A.M.U.

erau mai mari, numeric, reținându-se, finalmente, remiterea banilor, prin 21 de viramente bancare, constituind tot atâtea acte materiale ale aceleiași infracțiuni de corupție (aferent a 21 de facturi emise în numele Cabinetului avocațial), pentru încheierea contractelor și polițelor de asigurare cu R.A.T.U.C. Cluj din anii 2009, 2010 și 2011. Probațiunea cauzei a relevat faptul că, inculpata D.A. a urmărit, și obținut, asigurarea parcului auto al R.A.T.U.C. Cluj, iar, pentru atingerea acestui scop, a intervenit și a apelat la influența pe care inculpatul A.S. se prevala că o are asupra directorului R.A.T.U.C., martorul N.L.G., regia fiind o instituție aflată în subordinea Consiliului local Cluj Napoca.

S-a stabilit din actele dosarului că, pentru semnarea acestor contracte, atribuțiile reveneau directorului regiei, persoană la care inculpatul A.S. a intervenit la solicitarea inculpatei D.A. (împrejurare confirmată de însuși directorul R.A.T.U.C. N.L.G. în mărturia depusă) și în urmărirea obținerii unui folos necuvenit (ce s-a ridicat la suma totală de 274.330,54 RON, echivalent a 64.000 euro): „(…)D.A. a venit la biroul meu din cadrul R.A.T.U.C. spunându-mi că dorește să încheie contracte de asigurare (polițe), pentru anul următor, cu R.A.T.U.C., totodată aceasta spunându-mi că vine din partea lui A.S.. Arăt că știam despre faptul că aceasta urma să vină pentru o discuție la mine, acest lucru spunându-mi-l chiar A.S.

cu prilejul unei întâlniri pe care am avut-o cu acesta, când A.S. mi-a spus că mă va căuta D.A., persoană ce se ocupă cu asigurări, și care dorește să îmi prezinte oferta de asigurări spre a fi avută în vedere la asigurarea parcului R.A.T.U.C.(...)” (declarația martorului N.L.G.). De asemenea, potrivit declarației date de inculpata D.A., în cursul lunii octombrie 2011 a convenit cu inculpatul A.S. să o ajute, prin noi intervenții la directorul R.A.T.U.C. Cluj, în vederea obținerii contractului de asigurări pentru anul 2012 al aceluiași parc auto. Audiat fiind, în faza urmăririi penale, inculpatul A.S.

a negat orice implicare, a sa, în faptele de corupție, ce făceau obiectul anchetei penale, arătând punctual că nu discuta niciodată cu soția sa de problemele profesionale ale fiecăruia, nu cunoștea care sunt clienții acesteia, așa cum nici soția sa nu cunoștea și nu era implicată în activitatea sa de la Primărie; nu a avut cunoștință de contractele de consultanță încheiate de soția sa cu niciunul din clienții săi, deci nici cu inculpata D.A.; nu a cunoscut că inculpata D.A. se ocupă cu asigurări și aceasta niciodată nu i-a cerut să intervină la directorul N.L.G. pentru a obține asigurarea parcului auto R.A.T.U.C.; nu a intervenit niciodată la directorul R.A.T.U.C. N.L.G. pentru ca inculpata D.A.

să obțină contracte cu această regie; niciodată nu a fost căutat de inculpata D.A. acasă sau la birou pentru a discuta despre afacerile acesteia și nu a discutat cu aceasta despre asigurarea sprijinului pentru contractul de asigurări pe anul 2012. Poziția inculpatului, susținută de altfel și prin declarațiile soției sale, coinculpata A.M.U. (care a arătat că relațiile cu învinuita D.A. au fost strict de natură juridică, că a realizat numeroase consultații juridice pentru aceasta, întocmind un număr de 12 rapoarte, în care a tratat probleme din domeniul asigurărilor - rapoarte ce se aflau în calculatorul ridicat la percheziția domiciliară -, că a consiliat-o pe D.A. în numeroase ocazii, ședințele de consiliere fiind consistente, de durata orelor și cu o frecvență de 2-3 ori pe săptămână) a fost combătută de întreg probatoriul cauzei relativ la aceste fapte.

Astfel, din declarația inculpatei D.A. a rezultat că, la solicitarea sa, inculpatul A.S. a promis că va interveni la directorul R.A.T.U.C. Cluj, N.L.G., pentru a-i obține încheierea unui număr cât mai mare de polițe de asigurare: „(…)în vara anului 2008 când l-am căutat pe A.S. la birou la acesta și l-am întrebat dacă poate să mă ajute să vorbească la R.A.T.U.C. Cluj, ca să pot obține contract de asigurare pe un parc auto mai mare față de cel asigurat la acel moment.(…) În discuția purtată cu A.S., acesta mi-a spus să mă duc să vorbesc cu directorul R.A.T.U.C. N.L.G. și să fac referire la numele lui A.S., ca o recomandare din partea acestuia și de asemenea mi-a spus că va vorbi și el (…)(declarația inculpatei D.A., aflată la vol. de urmărire penală).

Pentru ajutorul dat, inculpatul A.S. i-a cerut coinculpatei D.A. să procedeze la încheierea unui contract de asistență juridică cu soția sa, A.M.U., sens în care i-a dat numărul de telefon al acesteia pentru a o putea contacta. Relevant a fost faptul că, cele două nici măcar nu se cunoșteau înainte, nu aveau niciun fel de relații, legătura dintre acestea fiind facilitată tocmai de inculpat, însuși contractul de asistență juridică fiind încheiat la inițiativa acestuia: „(…)A.S. mi-a zis să iau legătura cu soția sa A.M.U., mi-a spus că este avocat și să închei cu ea un contract de consultanță juridică. Până la acel moment nu am avut relații cu A.M.U., o știam doar din vedere. A.S. mi-a dat cu prilejul acelei discuții numărul de telefon al soției sale pentru a o contacta, am sunat-o și ne-am întâlnit în oraș din câte rețin la un restaurant, i-am spus lui A.M.U.

că vorbisem cu soțul ei anterior și că trebuie să încheiam un contract de asistență juridică, ea a zis că ok(…).” (declarația inculpatei D.A.. De asemenea, inculpata D.A. a arătat că, deși au fost încheiate două contracte de asistență juridică și au fost emise un număr de 21 de facturi fiscale, fiind achitată în perioada 2009-2011 suma totală de 274.330,54 RON, inculpata A.M.U. nu a efectuat niciun act de consultanță juridică, nu i-a remis niciodată niciun raport și nici nu i-a cerut vreodată o astfel de conduită, fiind clar, între părți, că acele contracte aveau doar rolul de a masca foloasele, necuvenite, remise în contextul celor mai sus arătate. De altfel, inculpata D.A. a subliniat că, atunci când a avut nevoie de serviciile unui avocat, a angajat o altă casă de avocatură: „(…)Precizez că A.M.U.

nu a făcut nici un fel de investigație juridică, consultanță sau raport, în baza contractului de asistență juridică încheiat, între cabinetul ei și firma mea și, așa cum am arătat în declarați anterioară, nici nu s-a pus problema deoarece convenția dintre noi nu presupunea nici o consultanță juridică, plățile fiind făcute în mod evident, potrivit celor convenite cu A.S. și pentru a mă revanșa față de sprijinul acordat de acesta(…)(declarația inculpatei D.A.). Finalmente, inculpata D.A. a arătat că l-a căutat pe inculpatul A.S., în ultima perioadă, obținând, prin intermediul învinuitei A.M.U., o întâlnire cu acesta, în cursul lunii octombrie 2011, când a apelat, din nou, la sprijinul acestui inculpat, urmărind obținerea contractului de asigurare cu R.A.T.U.C.

pentru anul 2012, inculpatul promițându-i că totul va fi ok: ”(…)În ultima perioadă, în luna octombrie 2011, am căutat să mă întâlnesc cu A.S., pentru a-l ruga să mă ajute să asigur, în continuare, parcul auto R.A.T.U.C. și pentru anul 2012, am reușit să discut cu acesta, la el acasă, într-o după-masă, când am fost anunțată de A.M.U. că el este acasă, i-am cerut să mă ajute, el mi-a spus că este în ordine și că mergem mai departe tot așa, prin aceasta eu înțelegând că nu voi întâmpina probleme în asigurare.(…)(declarația inculpatei D.A.). Declarația inculpatei D.A. a capătat o valoare probantă sporită, în sensul prevederilor art. 63 și 69 C. proc. pen., ea coroborându-se cu absolut toate celelalte probe din dosar.

Intervențiile inculpatului A.S. asupra directorului R.A.T.U.C. N.L.G. au fost confirmate chiar de directorul regiei, în declarația dată în prezenta cauză. Astfel, acesta a arătat că, inculpatul A.S. i-a recomandat-o pe D.A., spunându-i că aceasta este interesată să asigure parcul auto al R.A.T.U.C.. Pe de altă parte, deși inculpata A.M.U. a declarat că, în exercitarea calității de avocat, a avut numeroase întâlniri cu coinculpata D.A., ședințe de consiliere pentru dezbaterea unor „probleme” pe care D.A. le-ar fi avut la firmă, din interceptările realizate în cauză a rezultat că, în perioada iulie-noiembrie 2011, singurele contacte dintre inculpata A.M.U. și coinculpata D.A. au fost cele din zilele în care s-a realizat transmiterea facturilor pentru plată, activitate care dura câteva minute și avea loc pe fugă, întotdeauna la domiciliul lui A.M.U., sau cele în care, prin intermediul inculpatei A.M.U.

au fost stabilite întâlniri cu coinculpatul A.S., ce s-au derulat tot la domiciliul celor doi soți. Intervalele dintre aceste contacte erau lipsite cu desăvârșire de vreo relație între părți. Așadar, deși inculpatul A.S. a negat că ar fi avut vreun contact, întâlnire sau vreo înțelegere cu inculpata D.A., din aceleași interceptări a rezultat fără echivoc faptul că, aceste întâlniri și înțelegeri au avut loc, chiar la domiciliul inculpatului, și că ele au fost intermediate de inculpata A.M.U., fiind dovedite, ca nereale, susținerile celor doi soți sub aceste aspecte. Astfel, în perioada iulie-noiembrie 2011, inculpata D.A. a avut nu mai puțin de 3 întâlniri cu inculpatul A.S. (în datele de 29 iulie 2011, 30 septembrie 2011 și 17 octombrie 2011), toate intermediate de coinculpata A.M.U.

și petrecute la domiciliul soților A.. Aceste întâlniri au fost fixate prin activitatea de supraveghere operativă, la dosar fiind atașate planșele foto și procesele-verbale aferente activităților rezultate din filaj. Spre exemplu, în data de 30 septembrie 2011, inculpata A.M.U. a contactat-o la ora 17,15 pe coinculpata D.A. căreia i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul A.S.: „A.M.U. - Pe unde ești? D.A. - Prin oraș. A.M.U. - No dacă poți să ajungi până la 5,30 ar fi foarte bine. D.A. - Păi să văd dacă, deci într-un sfert de oră? A, ok, ok în 10-15 minute sunt la voi. A.M.U. - Că acum o ajuns și după aia tre să și plecăm. Că de aia zic. D.A. - Ajung în 10-15 minute, te pup(...)”. Din modul în care a avut loc discuția a rezultat fără echivoc faptul că cele două conveniseră anterior ca inculpata D.A.

să fie anunțată de A.M.U. când poate veni la întîlnire cu inculpatul A.S., iar în după-amiaza zilei de 30 septembrie 2011 A.M.U. a chemat-o urgent, spunându-i că „acum a ajuns”, cu referire, evidentă, la soțul ei. În aceeași zi, în intervalul orar 17,34-17,42 întâlnirea dintre inculpata D.A. și coinculpatul A.S. a avut loc, ea fiind fixată și prin activitatea de supraveghere operativă realizată în cauză, transpusă în planșele foto atașate la dosar. Aceste probe ale dosarului au demontat susținerile inculpatei A.M.U., evidențiindu-se astfel nesinceritatea acesteia, care a arătat că: „(…)D.A. nu mi-a cerut niciodată să se întâlnească cu soțul meu și nici nu i-am intermediat acesteia vreo întâlnire cu soțul meu.

Nu cunosc ca acesta să fi avut vreo problemă de rezolvat cu soțul meu, nu mi-a spus niciodată că ar dori să discute ceva cu acesta(…)”. O altă întâlnire intermediată de A.M.U. a avut loc în a doua parte a lunii octombrie 2011, prilej despre care inculpata D.A. a declarat că l-a folosit pentru a discuta cu inculpatul A.S., solicitându-i acestuia, din nou, sprijin pentru a obține contractul cu R.A.T.U.C. și pentru anul 2012. Împrejurarea că, fixând întâlnirea, prin intermediul inculpatei A.M.U., aceasta din urmă știa motivul pentru care soțul ei este căutat, a rezultat din succesiunea convorbirilor purtate. Astfel, după ce l-a contactat telefonic pe martorul N.L.G., directorul R.A.T.U.C., inculpata D.A.

a contactat-o pe coinculpata A.M.U. și, spunându-i că tocmai a vorbit cu „prietenul” (cu referire la N.L.G.) care a programat-o, doar pentru a doua zi, la întâlnire și, ca atare, îi cere să amâne și întâlnirea cu inculpatul A.S. tot pentru a doua zi: -19 octombrie 2011, ora 12,42: N.L.G.: Sărut mâna. Ă ... mâine sunteți în oraș? D.A.: Da, sigur că da. N.L.G.: Na, mâine ne vedem atunci… -19 octombrie 2011, ora 13,05: D.A.: Bine, uite, m-a sunat prietenul meu și mi-a amânat ... nu mă mai duc astăzi pe la el, mă duc mâine, știi? A.M.U.: Da? D.A.: Na și atuncea nu... astăzi, chiar nu am timp să ajung la tine. A.M.U.: Nu-i nici o problemă draga mea, nu-i nici o problemă. D.A.: Ne vedem mâine atunci, ești acasă?

Aștept să mă sune. A.M.U