ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1753/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 120/Ap din 7 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a fost admis apelul declarat de inculpatul O.M. împotriva Sentinței penale nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pe care a desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și rejudecând: A redus pedeapsa aplicată inculpatului O.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani, la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, stabilind un termen de încercare de 8 ani. În baza art. 86 3 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 rap. la art. 83, 84 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. II. A respins apelul declarat de inculpatul O.Mi. împotriva aceleiași sentințe. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului O.Mi.

la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (4 acte materiale). În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 86 1 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen.

a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului. În baza art. 86 2 C. pen. a stabilit un termen de încercare 7 ani. În baza art. 86 3 C. pen. a obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului O.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea aceluiași inculpat sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

(4 acte materiale). În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a respins acțiunile civile formulate în cauză de către părțile civile SC A. SRL Galați, SC C. SRL Brașov și SC O.I.E. SRL Vârghiș. În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 1003 din C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor) a obligat, în solidar, pe inculpații O.MI. și O.M., să plătească părților civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC P. SA Brașov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Brașov suma de 1048,70 RON; SC K. SRL Brașov suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureș suma de 55.477,80 RON; SC A.D.G.

SRL Brașov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni suma de 5.898,86 RON; SC E. SRL Brașov suma de 62.642,50 și SC B. SRL suma de 8.819,77 RON. A respins restul pretențiilor civile formulate în cauză. A constatat că partea responsabilă civilmente SC G.P.I. SRL a fost radiată din Registrul Comerțului. În baza art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, în perioada 2007 - 2008 cei doi inculpați O.Mi. și O.M. au avut calitatea de administratori ai SC G.P.I. SRL. Târgu Secuiesc, societate înregistrată la registrul comerțului sub nr. J 14/730/1994 din 4 octombrie 1994. Obiectul principal de activitate al SC G.P.I.

SRL. Târgu Secuiesc constă în activități de intermediere în comerțul cu ridicata și intermedieri în comerțul cu material lemnos și materiale de construcții (dosar de urmărire penală) Coordonându-și activitățile și conlucrând pentru realizarea lor, cei doi inculpați au achiziționat mărfuri de la diferiți furnizori din țară, pentru plata cărora au emis file cec și bilete la ordin fără a asigura proviziile necesare în conturile bancare, astfel încât acestea să nu poată fi valorificate de către beneficiarii lor. Prin aceste activități de inducere în eroare a furnizorilor (cu privire la intenția și posibilitatea de plată a mărfurilor) în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008, inculpații O.Mi. și O.M.

au realizat un folos material injust ce depășește suma de 200.000 RON, după cum urmează: În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2006, în perioada 24 octombrie 2007 - 25 septembrie 2008, SC "G.P.I. " SRL prin reprezentanții săi legali, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, a achiziționat materiale de construcții în valoare totală de 45.943,81 RON, de la SC A. SRL București, din care pentru suma de 36.480,37 RON, inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi. a emis în perioada 2 octombrie - 31 octombrie 2008, 5 file cec și 2 bilete la ordin, care au fost refuzate la plată, pentru lipsă de disponibil în cont. (filă cec x din 31 octombrie 2008; filă cec y din 27 octombrie 2008; filă cec z din 20 octombrie 2008; filă cec w din 19 octombrie 2008; filă cec q din 11 octombrie 2008; bilet la ordin din 2 octombrie 2008; bilet la ordin din 2 octombrie 2008). Cu prilejul verificărilor efectuate la sediul SC G.P.I.

SRL. s-a stabilit că mărfurile livrate de SC A. SRL, punctul de lucru Brașov, au fost vândute aproape în totalitate, rămânând pe stoc doar 755 kg fier-beton. Cu aceeași ocazie, s-a constatat că în perioada 1 septembrie - 30 octombrie 2008, societatea administrată de către cei doi inculpați, conform registrului de casă, a încasat în numerar din vânzarea de mărfuri suma totală de 161.466,44 RON. Referitor la destinația acestor încasări, inculpatul O.Mi. a relatat în fața instanței că aceasta a fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori și acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei. Această afirmație a fost apreciată ca fiind lipsită de suport probator, în plus din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referință au fost retrase din conturile societății importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societății.

Valoarea totală a mărfurilor livrate și neachitate către această societate se ridică la suma de 45.562,28 RON, sumă cu care reprezentantul SC A. SRL s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală). Cu privire la această constituire de parte civilă, instanța de fond a avut în vedere faptul că această societate și-a valorificat pretențiile civile în procedura insolvenței, unde prin Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. și P.L. aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății, sumă ce cuprinde și creanța cu care SC A. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza unei convenții neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi inculpați au achiziționat var de la SC P. BV - SA Brașov, în valoare totală de 77.191,22 RON. Singura modalitate de plată convenită de părți a fost emiterea de file CEC, nefiind niciodată admise file cec ca și garanție, ci numai ca mijloc de plată, împrejurare ce rezultă din declarația lui R.V. care se coroborează cu mențiunile cuprinse în facturile fiscale emise de către SC P. BV - SA).

Pentru plata mărfurilor livrate, cei doi inculpați au emis 13 file cec, în sumă totală de 77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21 octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie 2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă cec r din 17 noiembrie 2008; filă cec u din 17 noiembrie 2008; filă cec o din 20 noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25 noiembrie 2008; filă cec k din 30 octombrie 2008). Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

La data de 13 noiembrie 2007, conform facturii fiscale aflată la dosar, SC G.P.I. SRL a achiziționat de la SC V. SRL din Valea Crișului, jud. Covasna, adeziv de faianță în valoare de 4.250,30 RON. Parțial, marfa a fost plătită cu numerar, în mai multe rânduri, iar pentru diferența de 1.098,70 RON inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi. a fost emis biletul la ordin din 10 octombrie 2008 (bilet la ordin din 10 octombrie 2008), ulterior refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. Conform fișei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind de 1048,70 RON, sumă cu care reprezentantul părții civile SC V. SRL s-a constituit parte civilă în cauză. În perioada 3 septembrie -12 noiembrie 2008, societatea administrată de inculpați a achiziționat de la SC K. SRL Brașov, conform celor 5 facturi fiscale aflate la dosar, materiale de construcții în valoare de 3.198,46 RON.

Colaborarea dintre cele două societăți a început la data de 23 octombrie 2007 când inculpatul O.M. s-a prezentat la sediul SC K. SRL în Brașov și a lăsat drept garanție pentru o bună colaborare o filă CEC în alb. Pentru plata mărfurilor achiziționate de la această firmă, inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis la 18 octombrie 2008, două bilete la ordin (unul pentru 724,52 RON și unul pentru 867,34 RON), ambele fiind refuzate la plată, pentru lipsă totală de disponibil. Conform fișei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind de 2698,46 RON, sumă cu care reprezentantul părții civile SC K. SRL s-a constituit parte civilă în cauză. În baza contractului din 9 mai 2008, societatea inculpaților a primit îngrășăminte chimice în valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureș.

Pentru plata acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare. Pe aceste file cec, ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenței (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17 noiembrie 2008 și 27 noiembrie 2008). Fără a plăti vreuna dintre aceste file, la 14 noiembrie 2008, inculpatul O.M. i-a solicitat furnizorului o reducere de preț, obținând o factură storno și o nouă factură în valoare de 55.477,80 RON. Filele cec de mai sus au fost introduse la bancă spre decontare fiind și refuzate la plată pentru motivul "client aflat în interdicție bancară". Prejudiciul produs acestei societăți și nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 19 iulie 2005, inculpații au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G. SRL din Brașov, de la care urmau să primească materiale de construcții și vopsele. Până în toamna anului 2008 relația comercială dintre cele două firme s-a desfășurat în limite normale, administratorii SC G.P.I. SRL achitând contravaloarea mărfurilor livrate de acest furnizor. Ulterior, pentru plata mărfurilor livrate în perioada 29 august 2008 - 12 septembrie 2008 conform facturilor aflate la dosar, respectiv, la data de 25 septembrie 2008, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru suma de 2.165,80 RON (scadent la 25 octombrie 2008) și celălalt pentru suma de 3.412,35 RON (scadent la 16 octombrie 2008). Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării, inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părții vătămate, ca și garanție, fila cec semnată și ștampilată. După refuzul la plată al celor două bilete la ordin, reprezentanții SC A.D.G. SRL au completat această filă CEC cu suma de 6.324,82 RON (care așa cum rezultă din fișa clientului aflată în dosarul de urmărire penală, reprezintă soldul rămas neachitat) și au depus-o la bancă spre decontare, care evident a avut aceeași finalitate ca și celelalte instrumente de plată, banca comunicând beneficiarului refuzul la plată, pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară și filă CEC retrasă din circulație, la data de 10 februarie 2009. Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G.

SRL s-a constituit parte civilă în cauză. Fără a încheia un contract comercial în formă scrisă, societatea administrată de inculpați a achiziționat, în mai multe rânduri, materiale de construcții de la SC C. SRL din Brașov. Astfel, în perioada 5 septembrie 2008 - 8 octombrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC C. SRL a livrat către SC G.P. SRL mărfuri în valoare totală de 17.794,32 RON. Pentru plata sumei de 12.590.33 RON, inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis trei file cec și un bilet la ordin, toate refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. O parte din mărfurile livrate fiind achitate în numerar, astfel că potrivit fișei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat la data de 23 septembrie 2009 era de 4.659,89 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

Referitor la această constituire de parte civilă, instanța va avea în vedere faptul că această societate și-a valorificat pretențiile civile în procedura insolvenței, unde prin Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. și P.L. aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății, sumă ce cuprinde și creanța cu care SC C. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză. Tot fără încheierea unui contract comercial în formă scrisă, în perioada februarie - septembrie 2008, în patru rânduri, societatea administrată de inculpați a achiziționat de la SC C. SA Târnăveni cărămidă în valoare totală de 31.241,27 RON.

Din această sumă a fost achitată suma de 25.342,41 RON, iar pentru diferența de 5.898,86 RON a fost emisă la 5 noiembrie 2008, filă cec, refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 5.898,86 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SA s-a constituit parte civilă. În baza unui contract comercial încheiat în formă scrisă, în perioada iunie 2007 - noiembrie 2008, societatea administrată de inculpați a achiziționat materiale de construcții de la SC E. SRL. Între 20 august 2008 și 5 noiembrie 2009, SC E.H. SRL Brașov a efectuat 11 livrări de marfă, cu facturi fiscale, către SC G.P.I. SRL, în valoare totală de 64.932,60 RON, din care a încasat doar suma de 2.290,10 RON.

Pentru plata parțială a acestei diferențe de valoare, între 20 august 2008 și 12 noiembrie 2008, inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis șase bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. Sumele trecute pe aceste bilete la ordin au fost de: 7.000 RON; 7.100 RON; 3.918,32 RON; 6.000 RON; 5.548,96 RON; 6.628,80 RON. Contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate acestei societăți fiind de 62.642,50 RON, astfel cum rezultă din fișa clientului aflată la dosar, sumă cu care SC E.H. SRL s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală. Ulterior, în cursul judecății, SC E.H. SRL și-a majorat pretențiile civile la suma de 66.952,85 RON, care așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc reprezintă datoria rămasă de executat în Dosarul execuțional nr. 6/2009.

Cu referire la această precizare de constituire de parte civilă se constată că la dosar nu s-au depus probe din care să rezulte această diferență de prejudiciu, sens în care, instanța urmează să-i oblige, în solidar, pe cei doi inculpați să acopere doar prejudiciul efectiv suferit în sumă de 62.642,50 RON a cărui întindere rezultă din probele administrate în cauză, urmând a respinge restul pretențiilor civile. În perioada septembrie - octombrie 2008, SC G.P.I. SRL a achiziționat materiale de construcții de la SC O.I.E. SRL Vârghiș, în valoare totală de 12.706,72 RON. Pentru plata acestora, inculpații au emis 5 file cec, cu sumele de: 3.298,38 RON; 1.006,72 RON; 1.680,55 RON; 3.360,56 RON și 3.360,56 RON, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Prin plângerea penală formulată SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.706,72 RON. Ulterior, în cursul judecății această parte civilă și-a micșorat pretențiile civile formulate în cauză la suma de 3.151.17 RON. Referitor la această constituire de parte civilă, instanța a avut în vedere faptul că și această societate și-a valorificat pretențiile civile pe alte căi legale. Astfel, prin Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. și P.L., aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății, sumă ce cuprinde și creanța cu care SC O.I.E.

SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză. În luna septembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC G.P.I. SRL, prin intermediul celor doi administratori, a achiziționat materiale de construcții în valoare de 8.819,77 RON de la SC B.C.I. SRL Codlea. Pentru plata acestora, la data de 25 septembrie 2008 inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru 3.990,63 RON și altul pentru 4.829,14 RON, ambele fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. La începutul colaborării, inculpatul O.M. lăsase garanție o filă cec în alb pe care reprezentanții părții vătămate a completat-o și a depus-o la plată, ea fiind evident refuzată la plată.

Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I. SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză. Ulterior, după declararea interdicției bancare și intrarea în incapacitate de plată, cei doi inculpați O.Mi. și O.M. susțin că au cesionat părțile sociale ale SC G.P.I. SRL către cetățeanul maghiar P.L.. Prin această manoperă dolosivă, inculpații au urmărit să ascundă o parte din patrimoniul societății și să scape de urmărirea creditorilor. Prin declarațiile date în fața instanței de judecată și în faza de urmărire penală ambii inculpați au declarat că nu au avut intenția de a înșela părțile civile, astfel că nu se consideră vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

În legătură cu relațiile comerciale derulate cu părțile vătămate, inculpații O.Mi. și O.M. au recunoscut că pentru plata mărfurilor achiziționate de la societățile comerciale constituite părți civile în cauză, au emis file CEC și bilete la ordin, însă au susținut că neplata mărfurilor achiziționate s-ar datora blocajului financiar în care au intrat, datorită unei creanțe de cca. 80.000 RON pe care o aveau de încasat de la SC P. SRL încă din anul 2004 și pentru recuperarea căreia au obținut o hotărâre judecătorească. Totodată, inculpații au recunoscut că o parte din mărfurile achiziționate de la părțile civile au fost valorificate, însă au susținut că banii obținuți au fost utilizați pentru achitarea altor creanțe către furnizori, precum și alte cheltuieli ale firmei.

În concret, cu privire la destinația sumei de 161.466 RON menționată în actul de sesizare ca fiind încasată în numerar, în perioada septembrie - octombrie 2008, inculpatul O.Mi. a relatat în fața instanței că aceasta a fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori și acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei. Această afirmație este însă lipsită de suport probator, în plus din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referință au fost retrase din conturile societății importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societății. De altfel, chiar inculpatul O.Mi., prin aceeași declarație, a recunoscut faptul că pentru plata mărfurilor livrate a emis instrumente de plată întrucât nu exista posibilitatea ca plata să se realizeze în numerar.

De asemenea, aceștia au mai susținut că după ce au intrat în blocaj financiar la data de 31 decembrie 2008 au cesionat părțile sociale ale SC G.P. SRL către cetățeanul maghiar P.L. și ulterior nu au mai efectuat acte în numele firmei. Cu privire la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune inculpatul O.Mi. a declarat că nu cunoaște amănunte, băiatul a fost cel care "a aranjat", iar coinculpatul O.M. a arătat că i-ar fi adus la cunoștință cetățeanului maghiar P.L. că firma figurează înscrisă în CIP cu incidente de plată și nu mai poate fi salvată, însă acesta l-a asigurat că rezolvă el situația. Inculpatul O.M. a mai susținut că i-a predat cetățeanului maghiar P.L. toate documentele firmei, inclusiv ștampila și actele contabile începând cu anul 1994, care au fost transportate de acesta în portbagajul unui L. Afirmațiile inculpatului O.M.

referitoare la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune sunt însă contrazise de martorul P.L. care prin declarația dată în faza de urmărire penală a arătat că nu a primit de la inculpați documente contabile, bunuri sau valori și nici nu i s-a comunicat că au fost emise file CEC către diferite firme de unde achiziționaseră mărfuri. Sub acest aspect, instanța a avut în vedere și faptul că, din adresele emise de bănci, menționate anterior, rezultă că inculpații au continuat să fie persoanele cu drept de semnătură pentru SC G.P.I. SRL și după încheierea contractului de cesiune, iar din procesele-verbale întocmite de executorul judecătoresc la datele de 16 ianuarie 2009, respectiv 12 februarie 2009, aflate în dosarul instanței rezultă că inculpatul O.M.

a reprezentat SC G.P.I. SRL în procedura de executare silită, ulterior încheierii acestui contract, împrejurări ce conduc la concluzia că cesiunea s-a realizat doar fictiv de către inculpați, cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziționate și de a scăpa de urmărirea creditorilor. Toate aceste aspecte dovedesc reaua-credință a inculpaților cu ocazia încheierii și apoi a derulării contractelor comerciale, cât și intenția directă a acestora de inducere în eroare a reprezentanților părților civile cu privire la efectuarea plății mărfurilor livrate, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste. Din extrasele de cont aflate în dosarul de urmărire penală rezultă faptul că în conturile SC G.P.I.

SRL nu au existat proviziile necesare acoperirii instrumentelor de plată emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la părțile civile, la termenele stabilite. Prin notele de ședință aflate în dosar inculpatul O.Mi. a susținut că el a emis doar o parte din instrumentele de plată menționate în actul de sesizare, iar cu privire la celelalte contestă faptul că ar fi avut vreo contribuție la emiterea acestora, ori că și-ar fi dat acordul la emiterea lor. Totodată inculpatul O.M. își asumă emiterea instrumentelor de plată contestate de către coinculpatul O.Mi., susținând totodată că celelalte instrumente au fost emise fără consultarea sa.

Aceste afirmații sunt însă contrazise de probele administrate în cauză din care rezultă modalitatea de lucru adoptată de către cei doi inculpați, respectiv filele cec și biletele la ordin erau completare și semnate de către administratorul care se afla la depozit în ziua în care se comanda sau se livra marfa, fiind consemnate într-un caiet în care se ținea evidența acestora (dosar de urmărire penală), totodată acestea erau emise intercalat de către cei doi inculpați, în concluzie, acțiunile inculpaților au fost coordonate și conjugate. În concret, în ceea ce privește relația comercială cu partea civilă SC A.D. SRL, inculpatul O.M. a fost cel care a semnat contractul și a emis fila CEC în alb ca și garanție, iar inculpatul O.Mi.

a semnat cele două bilete la ordin emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la această firmă. La fel s-a întâmplat și în cadrul relației comerciale cu partea civilă SC B.C.I. SRL. În plus, prin declarația dată în fața instanței inculpatul O.Mi. a recunoscut că a avut cunoștință de emiterea tuturor instrumentelor de plată menționate în actul de sesizare. În aceste condiții, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de către cei doi apărători ai inculpaților au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, fiind respinse ca atare. În drept, faptele inculpaților O.Mi. și O.M., comise în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008, constând în aceea că, în calitate de administratori ai SC G.P.I.

SRL din Târgu Secuiesc, acționând împreună și în mod coordonat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus și menținut în eroare, în mod repetat, un număr de 11 părți vătămate, de la care au ridicat mărfuri pentru plata cărora au emis 30 file cec și 16 bilete la ordin știind că pentru valorificarea acestora nu au proviziile necesare, sau retrăgând proviziile după emitere,în scopul de a obține un folos material injust și cauzând posesorilor instrumentelor de plată o pagubă materială mai mare de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., comisă în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen.

(46 acte materiale). Cu privire la infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (4 acte materiale) instanța a constatat că aceasta nu poate fi reținută întrucât potrivit legislației în vigoare emiterea de cecuri în alb este o operațiune permisă de lege. Astfel, potrivit art. 67 - 69 din Normele-cadru nr. 7 din 8 martie 1994 ale B.N.R. cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde în mod obligatoriu semnătura trăgătorului, iar mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate atunci când posesorul prezintă cecul la plată, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului.

În aceste condiții, nu se poate reține vinovăția celor doi inculpați la comiterea acestei infracțiunii, sens în care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpaților O.Mi. și O.M. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (4 acte materiale). În procesul de individualizare al pedepselor instanța a avut în vedere potrivit art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, dispozițiile părții generale ale C. pen., împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților. Elementele ce caracterizează persoana inculpaților pe care instanța le-a avut în vedere la individualizarea pedepsei au fost redate în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Astfel, inculpatul O.Mi. are 59 de ani, s-a născut dintr-o relație de prietenie a mamei care nu s-a finalizat prin căsătorie, inculpatul nepăstrând legătura cu tatăl biologic, în anul 1970 în timp ce se afla instituționalizat în Casa de Copii din Cristuru Secuiesc, a absolvit Liceul teoretic "O.B." promovând examenul de bacalaureat, este căsătorit și are doi copii majori, în perioada 1994 - 2008 a fost asociat și administrator la SC G.P.I. SRL, iar din anul 2009 beneficiază de pensie de boală, locuiește împreună cu ceilalți membrii al familiei (soția și cei doi copii) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc beneficiind de condiții locative optime și nu are antecedente penale.

Inculpatul O.M. are 30 de ani, provine dintr-o familie legal constituită, a absolvit liceul industrial în anul 1999 la specializarea electromecanică, după un an de la începerea cursurilor universitare acesta a renunțat și s-a angajat la SC G.P. SRL inițial ca încărcător de marfă, apoi ca magaziner, iar din anul 2005 a fost cooptat de tatăl său la activitatea de conducere, împărțind cu acesta funcția de administrator până la sfârșitul anului 2008, după această dată nu a mai desfășurat activități lucrative aducătoare de venituri fiind dependent material și financiar de familie, locuiește împreună cu ceilalți membrii al familiei (părinții și sora) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc, beneficiind de condiții locative optime și nu are antecedente penale.

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei - inducerea și menținerea în eroare, în mod repetat, a unui număr mare de părții vătămate - numărul actelor materiale, valoarea medie a prejudiciului cauzat părților civile, fără a se ignora și practicile comerciale greșite urmate de aceștia, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei, în acest sens instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul O.M. a fost cel care s-a ocupat de perfectarea actelor privind cesiunea părților sociale ale SC G.P.I. SRL, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, în special - vârsta, statutul educativ, sprijinul familial de care aceștia beneficiază, starea de sănătate a inculpatului O.Mi.

care suferă de hipertensiune arterială, cardiopatie ischemică cronică, aritmie extrasistolică, diabet zaharat tip II, stare post stenoză de canal vertebral LOP (2007), arteriopatie obliterantă membre inferioare, polineuropatie și nefropatie diabetică, precum și lipsa antecedentelor penale, tribunalul, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a acestor împrejurări, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.Mi. pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, iar în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

(46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.M. pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. S-a arătat că interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale se impune atât ca pedeapsă complementară cât și ca pedeapsă accesorie întrucât inculpații s-au folosit de aceste calități pentru comiterea infracțiunii.

Apreciind că scopul pedepsei aplicată inculpatului O.Mi., care a avut o contribuție mai mică la comiterea faptei decât cea a inculpatului O.M., poate fi atins și fără executarea pedepsei, în baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii. Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că părțile civile SC A. SRL Galați, SC C. SRL Brașov și SC O.I.E. SRL Vârghiș și-au valorificat pretențiile materiale pe alte căi legale, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse acțiunile civile formulate de către acestea. Cu privire la celelalte cereri de constituire de parte civilă, pentru motivele reținute la prezentarea stării de fapt, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., raportat la art. 998 și art. 1003 din C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor) instanța i-a obligat, în solidar, pe inculpații O.MI. și O.M., să plătească părților civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC P. SA Brașov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Brașov suma de 1048,70 RON; S.C K. SRL BRAȘOV suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureș suma de 55.477,80 RON; SC A.D.G. SRL Brașov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni suma de 5.898,86 RON; SC E. SRL Brașov suma de 62.642,50 și SC B. SRL suma de 8.819,77 RON, respingând restul pretențiilor civile formulate în cauză. S-a constatat că partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL a fost radiată din registrul comerțului. În baza art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărâri a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații O.Mi. și O.M.. Ambii inculpați au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. (46 acte materiale) în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, însă pentru 42 de acte materiale, întrucât în realitate au fost trimiși în judecată doar pentru atâtea acte materiale, motivele de apel fiind pe larg dezvoltate la dosar. În acest sens, s-a precizat că s-a arătat în fața instanței de fond că anumite file cec și bilete la ordin nu sunt vizate de rechizitoriu, astfel încât nici pe latură civilă nu pot fi trași la răspundere civilă inculpații, iar contravaloarea acestora urmează a fi redusă din cuantumul total al prejudiciului și au solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen.

(42 de acte materiale) în art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. Referitor la filele CEC fără acoperire inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. (26 acte materiale) în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În acest sens, inculpații au arătat că, prin emiterea filelor cec, nu au avut intenția de a-i înșela pe cocontractanți, ceea ce înseamnă că lipsește intenția și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Atât instrumentele de plată care au fost negate de inculpați că au fost emise, cât și cele pe care și le asumă au fost enumerate în fața instanței de fond.

Inculpații au mai precizat că nu există instrumente de plată emise și semnate de ambii inculpați, astfel că aceste instrumente de plată sunt contestate și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Totodată, inculpații au mai solicitat ca instanța de control judiciar să dispună o soluție de condamnare în ceea ce privește infracțiunea la legea cec-ului pentru emiterea filelor cec care au avut acoperire. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune comisă prin emiterea biletelor la ordin, inculpații au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., având în vedere că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă a infracțiunii sub forma vinovăției directe sau indirecte, intenția de a înșela cocontractanții.

În subsidiar, în situația în care instanța ar constata că se impune condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, au solicitat reducerea pedepsei spre minimul special, cu reținerea circumstanțelor atenuante. Inculpatul O.M. junior, față de care s-a pronunțat o sentință de condamnare în regim de detenție, a solicitat aplicarea prevederilor art. 86 1 și următoarele C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Raportat la starea de fapt, inculpații au arătat că nu au mai fost condamnați pentru astfel de infracțiuni sau pentru alte infracțiuni, au înființat societatea și au derulat activitatea din 1990 în Târgu Secuiesc ca și o societate cu activitate relevantă în domeniul comercializării materialelor de construcție.

În anul 2004 firma a început să aibă probleme, când a livrat mari cantități de ciment către o societate comercială, care nu a mai plătit marfa. În vederea achitării la rândul lor a contravalorii cimentului către furnizorul lor, au fost nevoiți să recurgă la credite bancare și nebancare. Au fost obligați să acționeze pe cale judecătorească în vederea recuperării creanței societatea debitoare, împrejurare față de care Tribunalul Covasna le-a admis în parte pretențiile, iar administratorul acesteia, chiar dacă se angajase să achite debitul într-un scurt timp, nu a mai făcut-o. Situația societății s-a agravat pe fondul crizei economice, vânzările au scăzut drastic, iar veniturile erau insuficiente a susține cheltuielile și rambursarea creditelor, iar inculpatul O.Mi.

s-a îmbolnăvit, fiind spitalizat și operat, astfel încât fiecare dintre inculpați emitea instrumente de plată fără a-l consulta pe celălalt, convinși că acestea se vor acoperi din banii încasați din vânzări. În acest context s-au emis filele cec și biletele la ordin către părțile civile, alături de o serie de alte instrumente de plată, care au fost acoperite și achitate de inculpați. Așa cum rezultă din extrasele de cont depuse, din anul 2008, inculpații au achitat contravaloarea mărfurilor la cocontractanți. În acest sens, au solicitat a fi avute în vedere declarațiile părților civile punctate în motivele de apel și care arată că partea rămasă neachitată reprezintă o sumă infimă din anvergura relațiilor comerciale rulate anterior, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpatul O.M.

este tânăr și urmează să își întemeieze o familie, astfel încât încarcerarea lui este o măsură prea exigentă, fiind șanse reale de reeducare a sa. Verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 378 C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a constatat că apelul inculpatului O.M. este întemeiat, iar apelul promovat de inculpatul O.Mi. nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: În ce privește starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, caracterizarea juridică a faptei comise de inculpați fiind cea legală. Astfel, apare cu evidență din probele administrate, așa cum corect a constatat și prima instanță, că inculpații au comis infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(46 acte materiale). În acest context, dar și față de cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii doar a 42 de acte materiale, apoi înlăturarea formei agravate prevăzută de alin. (5) al art. 215 C. pen., pe considerentul că 16 acte materiale ar fi fost comise prin emiterea biletelor la ordin fără a avea disponibil în cont și respectiv 26 de acte materiale ce ar constitui infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța de apel a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, pentru aceleași considerente avute în vedere și de prima instanță. În primul rând, inculpații au precizat eronat că în actul de sesizare al instanței s-ar fi reținut un număr mai mic de acte materiale, deoarece din rechizitoriu se constată clar că au fost reținute 46 de acte materiale în sarcina fiecărui inculpat, atât în expozitivul acestuia, cât și în dispozitiv.

De altfel, așa s-a reținut și prin ordonanța de extindere a cercetărilor și schimbarea încadrării juridice pentru ambii inculpați (dosar de urmărire penală) și pentru aceste infracțiuni le-a fost prezentat materialul de urmărire penală și prin urmare, prima cerere a inculpaților este lipsită de suport, deoarece nu au fost trimiși în judecată pentru 42 de acte materiale, ci pentru 46 de acte materiale. Cu privire la cele două societăți comerciale pentru care au fost emise bilete la ordin - SC A.D.G. SRL și SC B.C.I. SRL Codlea, inculpatul O.Mi. sen., a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pe considerentul că nu au fost comise de el, instanța de apel a constatat următoarele: La data de 19 iulie 2005, inculpații au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G.

SRL din Brașov, de la care urmau să primească materiale de construcții și vopsele. Până în toamna anului 2008 relația comercială dintre cele două firme s-a desfășurat în limite normale, administratorii SC G.P.I. SRL achitând contravaloarea mărfurilor livrate de acest furnizor. Ulterior, pentru plata mărfurilor livrate în perioada 29 august 2008 - 12 septembrie 2008 conform facturilor aflate la dosar, respectiv, la data de 25 septembrie 2008, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru suma de 2.165,80 RON (scadent la 25 octombrie 2008) și celălalt pentru suma de 3.412,35 RON (scadent la 16 octombrie 2008). Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării, inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părții vătămate, ca și garanție, fila cec semnată și ștampilată. După refuzul la plată al celor două bilete la ordin, reprezentanții SC A.D.G. SRL au completat această filă CEC cu suma de 6.324,82 RON (care așa cum rezultă din fișa clientului aflată în dosarul de urmărire penală, reprezintă soldul rămas neachitat) și au depus-o la bancă spre decontare, care evident a avut aceeași finalitate ca și celelalte instrumente de plată, banca comunicând beneficiarului refuzul la plată, pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară și filă CEC retrasă din circulație, la data de 10 februarie 2009. Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G.

SRL s-a constituit parte civilă în cauză. În luna septembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC G.P.I. SRL, prin intermediul celor doi administratori, a achiziționat materiale de construcții în valoare de 8.819,77 RON de la SC B.C.I. SRL Codlea. Pentru plata acestora, la data de 25 septembrie 2008 inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru 3.990,63 RON și altul pentru 4.829,14 RON, ambele fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. La începutul colaborării, inculpatul O.M. lăsase garanție o filă cec în alb pe care reprezentanții părții vătămate a completat-o și a depus-o la plată, ea fiind evident refuzată la plată.

Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I. SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză. Rezultă că instrumentele de plată, au fost fie emise de către acest inculpat, fie de inculpatul O.M., cu acordul inculpatului O.Mi., astfel că susținerile inculpatului sunt lipsite de temei.

S-a mai reținut că în cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpaților, prin încheierea din 4 ianuarie 2012 s-a încuviințat efectuarea unei expertize grafologice prin care să se stabilească dacă scrisul și semnătura de pe instrumentele de plată contestate aparțin inculpatului O.Mi., sau inculpatului O.M., însă ulterior, la termenul de judecată din 16 mai 2012, având în vedere notele de ședință aflate în dosar, din care rezultă că instrumentele de plată contestate de către unul dintre inculpați sunt însușite de celălalt inculpat și constatând că inculpații nu au avansat anticipat costul expertizei, instanța a revenit asupra administrării acestei probe. Prin urmare, indiferent de persoana care a emis instrumentele de plată, a existat acordul celuilalt coinculpat, acestea fiind însușite de ambii inculpați, astfel că temeiul invocat referitor la împrejurarea că fapta nu a fost comisă de inculpat, nu poate fi aplicabil în speță.

Aceeași situație s-a constatat și cu privire la activitatea derulată cu SC P. BV SA, SC E. SRL, SC C. SRL și SC O. SRL. Astfel, în baza unei convenții neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi inculpați au achiziționat var de la SC P. BV SA Brașov, în valoare totală de 77.191,22 RON. Singura modalitate de plată convenită de părți a fost emiterea de file CEC, nefiind niciodată admise file cec ca și garanție, ci numai ca mijloc de plată, împrejurare ce rezultă din declarația lui R.V. care se coroborează cu mențiunile cuprinse în facturile fiscale emise de către SC P. BV SA.

Pentru plata mărfurilor livrate, cei doi inculpați au emis 13 file CEC, în sumă totală de 77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21 octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie 2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă cec R din 17 noiembrie 2008; filă cec U din 17 noiembrie 2008; filă cec o din 20 noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25 noiembrie 2008; filă cec k din 30 octombrie 2008). Prejudiciul produs acestei societăți fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

În baza contractului din 9 mai 2008, societatea inculpaților a primit îngrășăminte chimice în valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureș. Pentru plata acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare. Pe aceste file cec, ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenței (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17 noiembrie 2008 și 27 noiembrie 2008). Fără a plăti vreuna dintre aceste file, la 14 noiembrie 2008, inculpatul O.M. i-a solicitat furnizorului o reducere de preț, obținând o factură storno și o nouă factură în valoare de 55.477,80 RON. Filele cec de mai sus au fost introduse la bancă spre decontare fiind și refuzate la plată pentru motivul "client aflat în interdicție bancară". Prejudiciul produs acestei societăți și nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Tot fără încheierea unui contract comercial în formă scrisă, în perioada febru