ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1753/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1753/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 120/Ap din 7

noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori a fost admis apelul declarat de inculpatul O.M. împotriva

Sentinței penale nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pe care a

desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și rejudecând:

A redus pedeapsa

aplicată inculpatului O.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 74 lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 5 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani,

la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse,

stabilind un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 86

3

C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte,

trimestrial, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna;

b. să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

rap. la art. 83, 84 C.

pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în

cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau în cazul

comiterii de noi infracțiuni.

A menținut celelalte

dispoziții ale hotărârii atacate.

II. A respins apelul

declarat de inculpatul O.Mi. împotriva aceleiași sentințe.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru

a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 31 din

21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1),

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (46

acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C.

pen., condamnarea inculpatului O.Mi. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin.

(1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C.

pen. (4 acte materiale).

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a

pedepselor aplicate inculpatului.

În baza art. 86

2

C. pen. a stabilit un termen de încercare 7 ani.

În baza art. 86

3

C. pen. a obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul

stabilit de acesta;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a

suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În

baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin.

(2) și art. 76 alin. (2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului O.M. la

pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c)

C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea

aceluiași inculpat sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1)

pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (4

acte materiale).

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 14 și

art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a respins acțiunile civile formulate în cauză

de către părțile civile SC A. SRL Galați, SC C. SRL Brașov și SC O.I.E. SRL

Vârghiș.

În baza art. 14 și

art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 1003 din C. civ.

(în vigoare la data comiterii faptelor) a obligat, în solidar, pe inculpații

O.MI. și O.M., să plătească părților civile despăgubiri materiale după cum

urmează: SC P. SA Brașov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Brașov suma de

1048,70 RON; SC K. SRL Brașov suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureș suma

de 55.477,80 RON; SC A.D.G. SRL Brașov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni

suma de 5.898,86 RON; SC E. SRL Brașov suma de 62.642,50 și SC B. SRL suma de

8.819,77 RON.

A respins restul

pretențiilor civile formulate în cauză.

A constatat că partea

responsabilă civilmente SC G.P.I. SRL a fost radiată din Registrul Comerțului.

În baza art. 21 lit.

g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărârii

Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru

efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, în perioada 2007 -

2008 cei doi inculpați O.Mi. și O.M. au avut calitatea de administratori ai SC

G.P.I. SRL. Târgu Secuiesc, societate înregistrată la registrul comerțului sub

nr. J 14/730/1994 din 4 octombrie 1994.

Obiectul principal de

activitate al SC G.P.I. SRL. Târgu Secuiesc constă în activități de

intermediere în comerțul cu ridicata și intermedieri în comerțul cu material

lemnos și materiale de construcții (dosar de urmărire penală)

Coordonându-și

activitățile și conlucrând pentru realizarea lor, cei doi inculpați au

achiziționat mărfuri de la diferiți furnizori din țară, pentru plata cărora au

emis file cec și bilete la ordin fără a asigura proviziile necesare în

conturile bancare, astfel încât acestea să nu poată fi valorificate de către

beneficiarii lor.

Prin aceste

activități de inducere în eroare a furnizorilor (cu privire la intenția și

posibilitatea de plată a mărfurilor) în perioada octombrie 2007 - noiembrie

2008, inculpații O.Mi. și O.M. au realizat un folos material injust ce

depășește suma de 200.000 RON, după cum urmează:

În baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. x/2006, în perioada 24 octombrie 2007 - 25 septembrie

2008, SC "G.P.I. " SRL prin reprezentanții săi legali, conform

facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, a achiziționat

materiale de construcții în valoare totală de 45.943,81 RON, de la SC A. SRL

București, din care pentru suma de 36.480,37 RON, inculpatul O.M. cu acordul

coinculpatului O.Mi. a emis în perioada 2 octombrie - 31 octombrie 2008, 5 file

cec și 2 bilete la ordin, care au fost refuzate la plată, pentru lipsă de

disponibil în cont. (filă cec x din 31 octombrie 2008; filă cec y din 27

octombrie 2008; filă cec z din 20 octombrie 2008; filă cec w din 19 octombrie

2008; filă cec q din 11 octombrie 2008; bilet la ordin din 2 octombrie 2008;

bilet la ordin din 2 octombrie 2008).

Cu prilejul

verificărilor efectuate la sediul SC G.P.I. SRL. s-a stabilit că mărfurile

livrate de SC A. SRL, punctul de lucru Brașov, au fost vândute aproape în

totalitate, rămânând pe stoc doar 755 kg fier-beton. Cu aceeași ocazie, s-a

constatat că în perioada 1 septembrie - 30 octombrie 2008, societatea

administrată de către cei doi inculpați, conform registrului de casă, a încasat

în numerar din vânzarea de mărfuri suma totală de 161.466,44 RON.

Referitor la destinația

acestor încasări, inculpatul O.Mi. a relatat în fața instanței că aceasta a

fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori și acoperirea celorlalte

cheltuieli ale firmei.

Această afirmație a

fost apreciată ca fiind lipsită de suport probator, în plus din extrasele de

cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referință au fost retrase din

conturile societății importante sume de bani, cu privire la care nu există

probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societății.

Valoarea totală a

mărfurilor livrate și neachitate către această societate se ridică la suma de

45.562,28 RON, sumă cu care reprezentantul SC A. SRL s-a constituit parte

civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

Cu privire la această

constituire de parte civilă, instanța de fond a avut în vedere faptul că

această societate și-a valorificat pretențiile civile în procedura insolvenței,

unde prin Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a

fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi.,

O.M. și P.L. aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de

faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății,

sumă ce cuprinde și creanța cu care SC A. SRL s-a constituit parte civilă în

prezenta cauză.

În baza unei

convenții neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008,

conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi

inculpați au achiziționat var de la SC P. BV - SA Brașov, în valoare totală de

77.191,22 RON.

Singura modalitate de

plată convenită de părți a fost emiterea de file CEC, nefiind niciodată admise

file cec ca și garanție, ci numai ca mijloc de plată, împrejurare ce rezultă

din declarația lui R.V. care se coroborează cu mențiunile cuprinse în facturile

fiscale emise de către SC P. BV - SA).

Pentru plata

mărfurilor livrate, cei doi inculpați au emis 13 file cec, în sumă totală de

77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x

din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21

octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie

2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă

cec r din 17 noiembrie 2008; filă cec u din 17 noiembrie 2008; filă cec o din

20 noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25

noiembrie 2008; filă cec k din 30 octombrie 2008).

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a

constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

La data de 13

noiembrie 2007, conform facturii fiscale aflată la dosar, SC G.P.I. SRL a

achiziționat de la SC V. SRL din Valea Crișului, jud. Covasna, adeziv de

faianță în valoare de 4.250,30 RON. Parțial, marfa a fost plătită cu numerar,

în mai multe rânduri, iar pentru diferența de 1.098,70 RON inculpatul O.M. cu

acordul coinculpatului O.Mi. a fost emis biletul la ordin din 10 octombrie 2008

(bilet la ordin din 10 octombrie 2008), ulterior refuzat la plată pentru lipsă totală

de disponibil.

Conform fișei

clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind

de 1048,70 RON, sumă cu care reprezentantul părții civile SC V. SRL s-a

constituit parte civilă în cauză.

În perioada 3

septembrie -12 noiembrie 2008, societatea administrată de inculpați a

achiziționat de la SC K. SRL Brașov, conform celor 5 facturi fiscale aflate la

dosar, materiale de construcții în valoare de 3.198,46 RON.

Colaborarea dintre

cele două societăți a început la data de 23 octombrie 2007 când inculpatul O.M.

s-a prezentat la sediul SC K. SRL în Brașov și a lăsat drept garanție pentru o

bună colaborare o filă CEC în alb.

Pentru plata

mărfurilor achiziționate de la această firmă, inculpatul O.M. cu acordul

coinculpatului O.Mi., a emis la 18 octombrie 2008, două bilete la ordin (unul

pentru 724,52 RON și unul pentru 867,34 RON), ambele fiind refuzate la plată,

pentru lipsă totală de disponibil.

Conform fișei

clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind

de 2698,46 RON, sumă cu care reprezentantul părții civile SC K. SRL s-a

constituit parte civilă în cauză.

În baza contractului

din 9 mai 2008, societatea inculpaților a primit îngrășăminte chimice în

valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureș.

Pentru plata

acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file

cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare.

Pe aceste file cec,

ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenței (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17

noiembrie 2008 și 27 noiembrie 2008).

Fără a plăti vreuna

dintre aceste file, la 14 noiembrie 2008, inculpatul O.M. i-a solicitat

furnizorului o reducere de preț, obținând o factură storno și o nouă factură în

valoare de 55.477,80 RON.

Filele cec de mai sus

au fost introduse la bancă spre decontare fiind și refuzate la plată pentru

motivul "client aflat în interdicție bancară".

Prejudiciul produs

acestei societăți și nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a

constituit parte civilă în cauză.

La data de 19 iulie

2005, inculpații au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G. SRL din

Brașov, de la care urmau să primească materiale de construcții și vopsele.

Până în toamna anului

2008 relația comercială dintre cele două firme s-a desfășurat în limite

normale, administratorii SC G.P.I. SRL achitând contravaloarea mărfurilor

livrate de acest furnizor.

Ulterior, pentru

plata mărfurilor livrate în perioada 29 august 2008 - 12 septembrie 2008

conform facturilor aflate la dosar, respectiv, la data de 25 septembrie 2008, inculpatul

O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru

suma de 2.165,80 RON (scadent la 25 octombrie 2008) și celălalt pentru suma de

3.412,35 RON (scadent la 16 octombrie 2008).

Ambele bilete la

ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul

colaborării, inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părții vătămate, ca și

garanție, fila cec semnată și ștampilată.

După refuzul la plată

al celor două bilete la ordin, reprezentanții SC A.D.G. SRL au completat

această filă CEC cu suma de 6.324,82 RON (care așa cum rezultă din fișa

clientului aflată în dosarul de urmărire penală, reprezintă soldul rămas

neachitat) și au depus-o la bancă spre decontare, care evident a avut aceeași

finalitate ca și celelalte instrumente de plată, banca comunicând

beneficiarului refuzul la plată, pentru lipsă totală de disponibil, client

aflat în interdicție bancară și filă CEC retrasă din circulație, la data de 10

februarie 2009.

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G.

SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

Fără a încheia un

contract comercial în formă scrisă, societatea administrată de inculpați a

achiziționat, în mai multe rânduri, materiale de construcții de la SC C. SRL

din Brașov.

Astfel, în perioada 5

septembrie 2008 - 8 octombrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar,

SC C. SRL a livrat către SC G.P. SRL mărfuri în valoare totală de 17.794,32

RON.

Pentru plata sumei de

12.590.33 RON, inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis trei

file cec și un bilet la ordin, toate refuzate la plată pentru lipsă totală de

disponibil.

O parte din mărfurile

livrate fiind achitate în numerar, astfel că potrivit fișei clientului aflată

în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat la data de 23 septembrie

2009 era de 4.659,89 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SRL s-a constituit

parte civilă în cauză.

Referitor la această

constituire de parte civilă, instanța va avea în vedere faptul că această

societate și-a valorificat pretențiile civile în procedura insolvenței, unde

prin Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost

angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M.

și P.L. aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de faliment al

debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății, sumă ce

cuprinde și creanța cu care SC C. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta

cauză.

Tot fără încheierea

unui contract comercial în formă scrisă, în perioada februarie - septembrie

2008, în patru rânduri, societatea administrată de inculpați a achiziționat de

la SC C. SA Târnăveni cărămidă în valoare totală de 31.241,27 RON.

Din această sumă a

fost achitată suma de 25.342,41 RON, iar pentru diferența de 5.898,86 RON a

fost emisă la 5 noiembrie 2008, filă cec, refuzată la plată pentru lipsă totală

de disponibil.

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 5.898,86 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SA

s-a constituit parte civilă.

În baza unui contract

comercial încheiat în formă scrisă, în perioada iunie 2007 - noiembrie 2008,

societatea administrată de inculpați a achiziționat materiale de construcții de

la SC E. SRL.

Între 20 august 2008

și 5 noiembrie 2009, SC E.H. SRL Brașov a efectuat 11 livrări de marfă, cu

facturi fiscale, către SC G.P.I. SRL, în valoare totală de 64.932,60 RON, din

care a încasat doar suma de 2.290,10 RON.

Pentru plata parțială

a acestei diferențe de valoare, între 20 august 2008 și 12 noiembrie 2008,

inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis șase bilete la ordin,

toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Sumele trecute pe

aceste bilete la ordin au fost de: 7.000 RON; 7.100 RON; 3.918,32 RON; 6.000

RON; 5.548,96 RON; 6.628,80 RON.

Contravaloarea

mărfurilor livrate și neachitate acestei societăți fiind de 62.642,50 RON,

astfel cum rezultă din fișa clientului aflată la dosar, sumă cu care SC E.H.

SRL s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.

Ulterior, în cursul

judecății, SC E.H. SRL și-a majorat pretențiile civile la suma de 66.952,85

RON, care așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul

judecătoresc reprezintă datoria rămasă de executat în Dosarul execuțional nr.

6/2009.

Cu referire la

această precizare de constituire de parte civilă se constată că la dosar nu

s-au depus probe din care să rezulte această diferență de prejudiciu, sens în

care, instanța urmează să-i oblige, în solidar, pe cei doi inculpați să acopere

doar prejudiciul efectiv suferit în sumă de 62.642,50 RON a cărui întindere

rezultă din probele administrate în cauză, urmând a respinge restul

pretențiilor civile.

În perioada

septembrie - octombrie 2008, SC G.P.I. SRL a achiziționat materiale de

construcții de la SC O.I.E. SRL Vârghiș, în valoare totală de 12.706,72 RON.

Pentru plata

acestora, inculpații au emis 5 file cec, cu sumele de: 3.298,38 RON; 1.006,72

RON; 1.680,55 RON; 3.360,56 RON și 3.360,56 RON, toate fiind refuzate la plată

pentru lipsă de disponibil.

Prin plângerea penală

formulată SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.706,72 RON.

Ulterior, în cursul

judecății această parte civilă și-a micșorat pretențiile civile formulate în

cauză la suma de 3.151.17 RON.

Referitor la această

constituire de parte civilă, instanța a avut în vedere faptul că și această

societate și-a valorificat pretențiile civile pe alte căi legale. Astfel, prin

Sentința civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost

angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M.

și P.L., aceștia fiind obligați, în solidar, să achite în contul de faliment al

debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societății, sumă ce

cuprinde și creanța cu care SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă în

prezenta cauză.

În luna septembrie

2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC G.P.I. SRL, prin

intermediul celor doi administratori, a achiziționat materiale de construcții

în valoare de 8.819,77 RON de la SC B.C.I. SRL Codlea.

Pentru plata

acestora, la data de 25 septembrie 2008 inculpatul O.Mi., cu acordul

coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru 3.990,63 RON și

altul pentru 4.829,14 RON, ambele fiind refuzate la plată pentru lipsă totală

de disponibil.

La începutul

colaborării, inculpatul O.M. lăsase garanție o filă cec în alb pe care

reprezentanții părții vătămate a completat-o și a depus-o la plată, ea fiind

evident refuzată la plată.

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I.

SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză.

Ulterior, după

declararea interdicției bancare și intrarea în incapacitate de plată, cei doi

inculpați O.Mi. și O.M. susțin că au cesionat părțile sociale ale SC G.P.I. SRL

către cetățeanul maghiar P.L..

Prin această manoperă

dolosivă, inculpații au urmărit să ascundă o parte din patrimoniul societății

și să scape de urmărirea creditorilor.

Prin declarațiile

date în fața instanței de judecată și în faza de urmărire penală ambii

inculpați au declarat că nu au avut intenția de a înșela părțile civile, astfel

că nu se consideră vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor

prin actul de sesizare.

În legătură cu

relațiile comerciale derulate cu părțile vătămate, inculpații O.Mi. și O.M. au

recunoscut că pentru plata mărfurilor achiziționate de la societățile

comerciale constituite părți civile în cauză, au emis file CEC și bilete la

ordin, însă au susținut că neplata mărfurilor achiziționate s-ar datora

blocajului financiar în care au intrat, datorită unei creanțe de cca. 80.000

RON pe care o aveau de încasat de la SC P. SRL încă din anul 2004 și pentru

recuperarea căreia au obținut o hotărâre judecătorească.

Totodată, inculpații

au recunoscut că o parte din mărfurile achiziționate de la părțile civile au

fost valorificate, însă au susținut că banii obținuți au fost utilizați pentru

achitarea altor creanțe către furnizori, precum și alte cheltuieli ale firmei.

În concret, cu

privire la destinația sumei de 161.466 RON menționată în actul de sesizare ca

fiind încasată în numerar, în perioada septembrie - octombrie 2008, inculpatul

O.Mi. a relatat în fața instanței că aceasta a fost utilizată pentru plata

datoriilor către furnizori și acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei.

Această afirmație

este însă lipsită de suport probator, în plus din extrasele de cont aflate la

dosar rezultă că în perioada de referință au fost retrase din conturile

societății importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au

fost utilizate pentru realizarea scopului societății.

De altfel, chiar

inculpatul O.Mi., prin aceeași declarație, a recunoscut faptul că pentru plata

mărfurilor livrate a emis instrumente de plată întrucât nu exista posibilitatea

ca plata să se realizeze în numerar.

De asemenea, aceștia

au mai susținut că după ce au intrat în blocaj financiar la data de 31

decembrie 2008 au cesionat părțile sociale ale SC G.P. SRL către cetățeanul

maghiar P.L. și ulterior nu au mai efectuat acte în numele firmei.

Cu privire la

împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune inculpatul O.Mi. a

declarat că nu cunoaște amănunte, băiatul a fost cel care "a

aranjat", iar coinculpatul O.M. a arătat că i-ar fi adus la cunoștință

cetățeanului maghiar P.L. că firma figurează înscrisă în CIP cu incidente de

plată și nu mai poate fi salvată, însă acesta l-a asigurat că rezolvă el

situația.

Inculpatul O.M. a mai

susținut că i-a predat cetățeanului maghiar P.L. toate documentele firmei,

inclusiv ștampila și actele contabile începând cu anul 1994, care au fost

transportate de acesta în portbagajul unui L.

Afirmațiile

inculpatului O.M. referitoare la împrejurările în care s-ar fi realizat această

cesiune sunt însă contrazise de martorul P.L. care prin declarația dată în faza

de urmărire penală a arătat că nu a primit de la inculpați documente contabile,

bunuri sau valori și nici nu i s-a comunicat că au fost emise file CEC către

diferite firme de unde achiziționaseră mărfuri.

Sub acest aspect,

instanța a avut în vedere și faptul că, din adresele emise de bănci, menționate

anterior, rezultă că inculpații au continuat să fie persoanele cu drept de

semnătură pentru SC G.P.I. SRL și după încheierea contractului de cesiune, iar

din procesele-verbale întocmite de executorul judecătoresc la datele de 16

ianuarie 2009, respectiv 12 februarie 2009, aflate în dosarul instanței rezultă

că inculpatul O.M. a reprezentat SC G.P.I. SRL în procedura de executare

silită, ulterior încheierii acestui contract, împrejurări ce conduc la

concluzia că cesiunea s-a realizat doar fictiv de către inculpați, cu scopul de

a nu efectua plata mărfurilor achiziționate și de a scăpa de urmărirea

creditorilor.

Toate aceste aspecte

dovedesc reaua-credință a inculpaților cu ocazia încheierii și apoi a derulării

contractelor comerciale, cât și intenția directă a acestora de inducere în

eroare a reprezentanților părților civile cu privire la efectuarea plății

mărfurilor livrate, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.

Din extrasele de

cont aflate în dosarul de urmărire penală rezultă faptul că în conturile SC

G.P.I. SRL nu au existat proviziile necesare acoperirii instrumentelor de plată

emise pentru plata mărfurilor achiziționate de la părțile civile, la termenele

stabilite.

Prin notele de

ședință aflate în dosar inculpatul O.Mi. a susținut că el a emis doar o parte

din instrumentele de plată menționate în actul de sesizare, iar cu privire la

celelalte contestă faptul că ar fi avut vreo contribuție la emiterea acestora,

ori că și-ar fi dat acordul la emiterea lor. Totodată inculpatul O.M. își asumă

emiterea instrumentelor de plată contestate de către coinculpatul O.Mi.,

susținând totodată că celelalte instrumente au fost emise fără consultarea sa.

Aceste afirmații sunt

însă contrazise de probele administrate în cauză din care rezultă modalitatea

de lucru adoptată de către cei doi inculpați, respectiv filele cec și biletele

la ordin erau completare și semnate de către administratorul care se afla la

depozit în ziua în care se comanda sau se livra marfa, fiind consemnate într-un

caiet în care se ținea evidența acestora (dosar de urmărire penală), totodată

acestea erau emise intercalat de către cei doi inculpați, în concluzie,

acțiunile inculpaților au fost coordonate și conjugate.

În concret, în ceea

ce privește relația comercială cu partea civilă SC A.D. SRL, inculpatul O.M. a

fost cel care a semnat contractul și a emis fila CEC în alb ca și garanție, iar

inculpatul O.Mi. a semnat cele două bilete la ordin emise pentru plata

mărfurilor achiziționate de la această firmă. La fel s-a întâmplat și în cadrul

relației comerciale cu partea civilă SC B.C.I. SRL.

În plus, prin

declarația dată în fața instanței inculpatul O.Mi. a recunoscut că a avut

cunoștință de emiterea tuturor instrumentelor de plată menționate în actul de

sesizare.

În aceste condiții,

cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de către cei

doi apărători ai inculpaților au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, fiind

respinse ca atare.

În drept, faptele

inculpaților O.Mi. și O.M., comise în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008,

constând în aceea că, în calitate de administratori ai SC G.P.I. SRL din Târgu

Secuiesc, acționând împreună și în mod coordonat, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, au indus și menținut în eroare, în mod repetat, un număr de 11

părți vătămate, de la care au ridicat mărfuri pentru plata cărora au emis 30

file cec și 16 bilete la ordin știind că pentru valorificarea acestora nu au

proviziile necesare, sau retrăgând proviziile după emitere,în scopul de a obține

un folos material injust și cauzând posesorilor instrumentelor de plată o

pagubă materială mai mare de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.

215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., comisă în formă continuată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (46 acte materiale).

Cu privire la

infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (4 acte materiale) instanța a

constatat că aceasta nu poate fi reținută întrucât potrivit legislației în

vigoare emiterea de cecuri în alb este o operațiune permisă de lege. Astfel,

potrivit art. 67 - 69 din Normele-cadru nr. 7 din 8 martie 1994 ale B.N.R.

cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde în mod obligatoriu

semnătura trăgătorului, iar mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate

atunci când posesorul prezintă cecul la plată, conform înțelegerilor care au

avut loc anterior între semnatarii cecului, fără a mai fi necesară intervenția

trăgătorului. În aceste condiții, nu se poate reține vinovăția celor doi

inculpați la comiterea acestei infracțiunii, sens în care, în baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., se va dispune achitarea

inculpaților O.Mi. și O.M. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1)

pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (4

acte materiale).

În procesul de

individualizare al pedepselor instanța a avut în vedere potrivit art. 72 C.

pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, dispozițiile părții

generale ale C. pen., împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, precum și

circumstanțele personale ale inculpaților.

Elementele ce

caracterizează persoana inculpaților pe care instanța le-a avut în vedere la

individualizarea pedepsei au fost redate în referatele de evaluare întocmite de

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Astfel, inculpatul

O.Mi. are 59 de ani, s-a născut dintr-o relație de prietenie a mamei care nu

s-a finalizat prin căsătorie, inculpatul nepăstrând legătura cu tatăl biologic,

în anul 1970 în timp ce se afla instituționalizat în Casa de Copii din Cristuru

Secuiesc, a absolvit Liceul teoretic "O.B." promovând examenul de

bacalaureat, este căsătorit și are doi copii majori, în perioada 1994 - 2008 a

fost asociat și administrator la SC G.P.I. SRL, iar din anul 2009 beneficiază

de pensie de boală, locuiește împreună cu ceilalți membrii al familiei (soția

și cei doi copii) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc

beneficiind de condiții locative optime și nu are antecedente penale.

Inculpatul O.M. are

30 de ani, provine dintr-o familie legal constituită, a absolvit liceul

industrial în anul 1999 la specializarea electromecanică, după un an de la

începerea cursurilor universitare acesta a renunțat și s-a angajat la SC G.P.

SRL inițial ca încărcător de marfă, apoi ca magaziner, iar din anul 2005 a fost

cooptat de tatăl său la activitatea de conducere, împărțind cu acesta funcția

de administrator până la sfârșitul anului 2008, după această dată nu a mai

desfășurat activități lucrative aducătoare de venituri fiind dependent material

și financiar de familie, locuiește împreună cu ceilalți membrii al familiei

(părinții și sora) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc,

beneficiind de condiții locative optime și nu are antecedente penale.

Având în vedere

împrejurările concrete ale comiterii faptei - inducerea și menținerea în

eroare, în mod repetat, a unui număr mare de părții vătămate - numărul actelor

materiale, valoarea medie a prejudiciului cauzat părților civile, fără a se

ignora și practicile comerciale greșite urmate de aceștia, contribuția fiecărui

inculpat la comiterea faptei, în acest sens instanța a avut în vedere

împrejurarea că inculpatul O.M. a fost cel care s-a ocupat de perfectarea

actelor privind cesiunea părților sociale ale SC G.P.I. SRL, precum și

elementele ce caracterizează persoana inculpaților, în special - vârsta,

statutul educativ, sprijinul familial de care aceștia beneficiază, starea de

sănătate a inculpatului O.Mi. care suferă de hipertensiune arterială,

cardiopatie ischemică cronică, aritmie extrasistolică, diabet zaharat tip II,

stare post stenoză de canal vertebral LOP (2007), arteriopatie obliterantă

membre inferioare, polineuropatie și nefropatie diabetică, precum și lipsa

antecedentelor penale, tribunalul, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a

acestor împrejurări, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1)

lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.Mi.

pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) și c) C.

pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave în formă continuată, iar în baza art. 215 alin.

(1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

(46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) și art. 76 alin. (2)

C. pen., a aplicat inculpatului O.M. pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea

aceleiași infracțiuni.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

S-a arătat că

interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți

comerciale se impune atât ca pedeapsă complementară cât și ca pedeapsă

accesorie întrucât inculpații s-au folosit de aceste calități pentru comiterea

infracțiunii.

Apreciind că scopul

pedepsei aplicată inculpatului O.Mi., care a avut o contribuție mai mică la

comiterea faptei decât cea a inculpatului O.M., poate fi atins și fără

executarea pedepsei, în baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen., care se socotește de la data

rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a dispus să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul

stabilit de acesta;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.

86

4

C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea

suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere,

se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Sub aspectul laturii

civile a cauzei, constatând că părțile civile SC A. SRL Galați, SC C. SRL

Brașov și SC O.I.E. SRL Vârghiș și-au valorificat pretențiile materiale pe alte

căi legale, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost

respinse acțiunile civile formulate de către acestea.

Cu privire la

celelalte cereri de constituire de parte civilă, pentru motivele reținute la

prezentarea stării de fapt, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., raportat la art. 998 și art. 1003 din C. civ. (în vigoare la data

comiterii faptelor) instanța i-a obligat, în solidar, pe inculpații O.MI. și

O.M., să plătească părților civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC

P. SA Brașov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Brașov suma de 1048,70 RON; S.C

K. SRL BRAȘOV suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureș suma de 55.477,80

RON; SC A.D.G. SRL Brașov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni suma de

5.898,86 RON; SC E. SRL Brașov suma de 62.642,50 și SC B. SRL suma de 8.819,77

RON, respingând restul pretențiilor civile formulate în cauză.

S-a constatat că

partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL a fost radiată din registrul

comerțului.

În baza art. 21 lit.

g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărâri a

Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru

efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații O.Mi. și O.M..

Ambii inculpați au

solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost

trimiși în judecată, respectiv pentru art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C.

pen. (46 acte materiale) în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit

de grave, însă pentru 42 de acte materiale, întrucât în realitate au fost

trimiși în judecată doar pentru atâtea acte materiale, motivele de apel fiind

pe larg dezvoltate la dosar.

În acest sens, s-a

precizat că s-a arătat în fața instanței de fond că anumite file cec și bilete

la ordin nu sunt vizate de rechizitoriu, astfel încât nici pe latură civilă nu

pot fi trași la răspundere civilă inculpații, iar contravaloarea acestora

urmează a fi redusă din cuantumul total al prejudiciului și au solicitat

schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen.

(42 de acte materiale) în art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 41, 42 C. pen.

Referitor la filele

CEC fără acoperire inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice din

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. (26 acte materiale) în

infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

În acest sens,

inculpații au arătat că, prin emiterea filelor cec, nu au avut intenția de a-i

înșela pe cocontractanți, ceea ce înseamnă că lipsește intenția și nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Atât

instrumentele de plată care au fost negate de inculpați că au fost emise, cât

și cele pe care și le asumă au fost enumerate în fața instanței de fond.

Inculpații au mai

precizat că nu există instrumente de plată emise și semnate de ambii inculpați,

astfel că aceste instrumente de plată sunt contestate și au solicitat achitarea

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Totodată, inculpații

au mai solicitat ca instanța de control judiciar să dispună o soluție de

condamnare în ceea ce privește infracțiunea la legea cec-ului pentru emiterea

filelor cec care au avut acoperire.

În ceea ce privește

infracțiunea de înșelăciune comisă prin emiterea biletelor la ordin, inculpații

au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen., având în vedere că faptei îi lipsește unul din

elementele constitutive, respectiv latura subiectivă a infracțiunii sub forma

vinovăției directe sau indirecte, intenția de a înșela cocontractanții.

În subsidiar, în

situația în care instanța ar constata că se impune condamnarea inculpaților

pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, au

solicitat reducerea pedepsei spre minimul special, cu reținerea circumstanțelor

atenuante.

Inculpatul O.M.

junior, față de care s-a pronunțat o sentință de condamnare în regim de

detenție, a solicitat aplicarea prevederilor art. 86

1

și următoarele

C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Raportat

la starea de fapt, inculpații au arătat că nu au mai fost condamnați pentru

astfel de infracțiuni sau pentru alte infracțiuni, au înființat societatea și

au derulat activitatea din 1990 în Târgu Secuiesc ca și o societate cu

activitate relevantă în domeniul comercializării materialelor de construcție.

În anul 2004 firma a început să aibă probleme, când a livrat mari cantități de

ciment către o societate comercială, care nu a mai plătit marfa. În vederea

achitării la rândul lor a contravalorii cimentului către furnizorul lor, au

fost nevoiți să recurgă la credite bancare și nebancare. Au fost obligați să

acționeze pe cale judecătorească în vederea recuperării creanței societatea

debitoare, împrejurare față de care Tribunalul Covasna le-a admis în parte

pretențiile, iar administratorul acesteia, chiar dacă se angajase să achite

debitul într-un scurt timp, nu a mai făcut-o. Situația societății s-a agravat

pe fondul crizei economice, vânzările au scăzut drastic, iar veniturile erau

insuficiente a susține cheltuielile și rambursarea creditelor, iar inculpatul

O.Mi. s-a îmbolnăvit, fiind spitalizat și operat, astfel încât fiecare dintre

inculpați emitea instrumente de plată fără a-l consulta pe celălalt, convinși

că acestea se vor acoperi din banii încasați din vânzări. În acest context s-au

emis filele cec și biletele la ordin către părțile civile, alături de o serie

de alte instrumente de plată, care au fost acoperite și achitate de inculpați.

Așa cum rezultă din extrasele de cont depuse, din anul 2008, inculpații au

achitat contravaloarea mărfurilor la cocontractanți. În acest sens, au

solicitat a fi avute în vedere declarațiile părților civile punctate în

motivele de apel și care arată că partea rămasă neachitată reprezintă o sumă

infimă din anvergura relațiilor comerciale rulate anterior, referatele de

evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna,

inculpatul O.M. este tânăr și urmează să își întemeieze o familie, astfel încât

încarcerarea lui este o măsură prea exigentă, fiind șanse reale de reeducare a

sa.

Verificând hotărârea

atacată în raport cu prevederile art. 378 C. proc. pen., instanța de prim

control judiciar a constatat că apelul inculpatului O.M. este întemeiat, iar

apelul promovat de inculpatul O.Mi. nu este întemeiat, pentru următoarele

considerente:

În ce privește starea

de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, în deplină

concordanță cu probele administrate în cauză, caracterizarea juridică a faptei

comise de inculpați fiind cea legală.

Astfel, apare cu

evidență din probele administrate, așa cum corect a constatat și prima

instanță, că inculpații au comis infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.

215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (46 acte

materiale).

În acest context, dar

și față de cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării

juridice în sensul reținerii doar a 42 de acte materiale, apoi înlăturarea

formei agravate prevăzută de alin. (5) al art. 215 C. pen., pe considerentul că

16 acte materiale ar fi fost comise prin emiterea biletelor la ordin fără a

avea disponibil în cont și respectiv 26 de acte materiale ce ar constitui

infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., instanța de apel a constatat că nu se impune

schimbarea încadrării juridice, pentru aceleași considerente avute în vedere și

de prima instanță.

În primul rând,

inculpații au precizat eronat că în actul de sesizare al instanței s-ar fi

reținut un număr mai mic de acte materiale, deoarece din rechizitoriu se

constată clar că au fost reținute 46 de acte materiale în sarcina fiecărui

inculpat, atât în expozitivul acestuia, cât și în dispozitiv.

De altfel, așa s-a

reținut și prin ordonanța de extindere a cercetărilor și schimbarea încadrării

juridice pentru ambii inculpați (dosar de urmărire penală) și pentru aceste

infracțiuni le-a fost prezentat materialul de urmărire penală și prin urmare,

prima cerere a inculpaților este lipsită de suport, deoarece nu au fost trimiși

în judecată pentru 42 de acte materiale, ci pentru 46 de acte materiale.

Cu privire la cele

două societăți comerciale pentru care au fost emise bilete la ordin - SC A.D.G.

SRL și SC B.C.I. SRL Codlea, inculpatul O.Mi. sen., a solicitat achitarea în

temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pe considerentul că nu au fost comise de

el, instanța de apel a constatat următoarele:

La data de 19 iulie

2005, inculpații au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G. SRL din

Brașov, de la care urmau să primească materiale de construcții și vopsele.

Până în toamna anului

2008 relația comercială dintre cele două firme s-a desfășurat în limite

normale, administratorii SC G.P.I. SRL achitând contravaloarea mărfurilor

livrate de acest furnizor.

Ulterior, pentru

plata mărfurilor livrate în perioada 29 august 2008 - 12 septembrie 2008

conform facturilor aflate la dosar, respectiv, la data de 25 septembrie 2008,

inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin,

unul pentru suma de 2.165,80 RON (scadent la 25 octombrie 2008) și celălalt

pentru suma de 3.412,35 RON (scadent la 16 octombrie 2008).

Ambele bilete la

ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării,

inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părții vătămate, ca și garanție,

fila cec semnată și ștampilată.

După refuzul la plată

al celor două bilete la ordin, reprezentanții SC A.D.G. SRL au completat

această filă CEC cu suma de 6.324,82 RON (care așa cum rezultă din fișa

clientului aflată în dosarul de urmărire penală, reprezintă soldul rămas

neachitat) și au depus-o la bancă spre decontare, care evident a avut aceeași

finalitate ca și celelalte instrumente de plată, banca comunicând beneficiarului

refuzul la plată, pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în

interdicție bancară și filă CEC retrasă din circulație, la data de 10 februarie

2009.

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G.

SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

În luna septembrie

2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC G.P.I. SRL, prin

intermediul celor doi administratori, a achiziționat materiale de construcții

în valoare de 8.819,77 RON de la SC B.C.I. SRL Codlea.

Pentru plata

acestora, la data de 25 septembrie 2008 inculpatul O.Mi., cu acordul

coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru 3.990,63 RON și

altul pentru 4.829,14 RON, ambele fiind refuzate la plată pentru lipsă totală

de disponibil.

La începutul

colaborării, inculpatul O.M. lăsase garanție o filă cec în alb pe care

reprezentanții părții vătămate a completat-o și a depus-o la plată, ea fiind

evident refuzată la plată.

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I.

SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză.

Rezultă că

instrumentele de plată, au fost fie emise de către acest inculpat, fie de

inculpatul O.M., cu acordul inculpatului O.Mi., astfel că susținerile

inculpatului sunt lipsite de temei.

S-a mai reținut că în

cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpaților, prin încheierea

din 4 ianuarie 2012 s-a încuviințat efectuarea unei expertize grafologice prin

care să se stabilească dacă scrisul și semnătura de pe instrumentele de plată

contestate aparțin inculpatului O.Mi., sau inculpatului O.M., însă ulterior, la

termenul de judecată din 16 mai 2012, având în vedere notele de ședință aflate

în dosar, din care rezultă că instrumentele de plată contestate de către unul

dintre inculpați sunt însușite de celălalt inculpat și constatând că inculpații

nu au avansat anticipat costul expertizei, instanța a revenit asupra

administrării acestei probe.

Prin urmare,

indiferent de persoana care a emis instrumentele de plată, a existat acordul

celuilalt coinculpat, acestea fiind însușite de ambii inculpați, astfel că

temeiul invocat referitor la împrejurarea că fapta nu a fost comisă de

inculpat, nu poate fi aplicabil în speță.

Aceeași situație s-a

constatat și cu privire la activitatea derulată cu SC P. BV SA, SC E. SRL, SC

C. SRL și SC O. SRL.

Astfel, în baza unei

convenții neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008,

conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi

inculpați au achiziționat var de la SC P. BV SA Brașov, în valoare totală de

77.191,22 RON.

Singura modalitate de

plată convenită de părți a fost emiterea de file CEC, nefiind niciodată admise

file cec ca și garanție, ci numai ca mijloc de plată, împrejurare ce rezultă

din declarația lui R.V. care se coroborează cu mențiunile cuprinse în facturile

fiscale emise de către SC P. BV SA.

Pentru plata

mărfurilor livrate, cei doi inculpați au emis 13 file CEC, în sumă totală de

77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x

din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21

octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie

2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă cec

R din 17 noiembrie 2008; filă cec U din 17 noiembrie 2008; filă cec o din 20

noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25 noiembrie

2008; filă cec k din 30 octombrie 2008).

Prejudiciul produs

acestei societăți fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a

constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

În baza contractului

din 9 mai 2008, societatea inculpaților a primit îngrășăminte chimice în

valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureș.

Pentru plata

acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file

cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare.

Pe aceste file cec,

ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenței (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17

noiembrie 2008 și 27 noiembrie 2008).

Fără a plăti vreuna

dintre aceste file, la 14 noiembrie 2008, inculpatul O.M. i-a solicitat

furnizorului o reducere de preț, obținând o factură storno și o nouă factură în

valoare de 55.477,80 RON.

Filele cec de mai sus

au fost introduse la bancă spre decontare fiind și refuzate la plată pentru

motivul "client aflat în interdicție bancară".

Prejudiciul produs

acestei societăți și nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a

constituit parte civilă în cauză.

Tot fără încheierea

unui contract comercial în formă scrisă, în perioada febru