ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1386/2012

În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată inculpata F.M. la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reținută în data de 14 octombrie 2010.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus relativ la inculpatul C.I.I. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14 octombrie 2010 - 29 octombrie 2010, dată la care a fost liberat provizoriu sub control judiciar. S-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de acest inculpat prin încheierea de ședință nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Brașov. În baza art. 160 3 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpatului C.I.I. prin încheierea din 26 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 3361/226/2010, definitivă prin încheierea Tribunalului Brașov din data de 29 octombrie 2010. În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 10.000 RON și 9.500 RON aparținând inculpatului C.I.I.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei H.L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în baza art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat acestei inculpate sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 RON. În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reținută în data de 14 octombrie 2010. S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpata H.L. părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov. În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei H.L.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei I.L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în baza art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat acestei inculpate sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 RON. În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpata a fost reținută în data de 14 octombrie 2010. S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpata I.L. părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov. În baza art. 357 C. proc. pen. și art. 168 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei I.L.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a fost condamnat inculpatul G.G. la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului G.G. și s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa cea mai grea a închisorii de 2 ani. În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat pe durata unui termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen. S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 15 octombrie 2010 până la data de 01 noiembrie 2010, dată la care a fost liberat provizoriu sub control judiciar. S-a dispus revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de acest inculpat prin încheierea de ședință nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș. În baza art. 160 3 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpatului G.G. prin încheierea definitivă din 01 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brașov. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă promovată împotriva inculpatului G.G. de partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Control Vamal Iași și a fost obligat inculpatul G.G. să achite acestei părți civile suma de 26.249 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat cu dobânzi și penalități de întârziere. În baza art. 357 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 5.265 RON, 150 euro, 10 dolari S.U.A. și 279 grivni ucraineni aparținând inculpatului G.G., ridicate cu ocazia percheziției domiciliare. În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., s-a dispus: confiscarea de la inculpatele I.L. și H.L. a cantității de 962 și respectiv 2.356 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 octombrie 2010 și restituirea către inculpata I.L. a cantității de 35 litri alcool, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpata F.M. a cantității de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul C.I.I. a cantității de 2.380 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul G.G. a cantității de 2.966 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din 24 decembrie 2010 întocmit în Dosarul nr. 1079/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - F.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a deținut, fără drept, la domiciliul său și în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; - C.I.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a deținut la domiciliul său cantitatea de 2.380 pachete țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; - H.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, pe care le-a comercializat către diverși clienți, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, precum și că a deținut, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.356 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; - I.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, pe care le-a comercializat către diverși clienți, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, precum și că a deținut, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 962 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; - G.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în circulație țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, precum și că a deținut la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.966 pachete țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române. Totodată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului: - T.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, art. 26 C. pen. raportat la art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 08 septembrie 2010, a avertizat-o în două rânduri pe inculpata F.M. cu privire la existența organelor de control ale statului pe raza orașului Victoria, astfel încât inculpata să nu fie descoperită cu țigări de contrabandă asupra sa. În cursul urmăririi penale s-a administrat următorul probatoriu: procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; procese-verbale întocmite de organele de poliție în datele de 27 august 2010, 03 septembrie 2010, 14 septembrie 2010, 28 septembrie 2010, 04 octombrie 2010 și 18 octombrie 2010; proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor telefonice, întocmit de organele de poliție în data de 16 decembrie 2010; proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor în mediu ambiental, întocmit de organele de poliție în data de 16 decembrie 2010; procese-verbale de percheziție întocmite în data de 14 octombrie 2010, cu planșele foto aferente; adrese calcul prejudiciu și constituire parte civilă; declarații martori S.D.D. și T.D.E.; declarațiile inculpaților și învinuitului. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații F.M., C.I.I., H.L., I.L., G.G., care au solicitat aplicarea procedurii simplificate înscrise în art. 320 1 C. proc. pen., declarând că recunosc în totalitate faptele, astfel cum sunt descrise în actul de acuzare și că își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul T.I. nu a dorit aplicarea procedurii înscrise în art. 320 1 C. proc. pen., astfel că, în privința acestuia, prin încheierea din data de 17 martie 2011, instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu prim termen de judecată la data de 14 aprilie 2011. Din analiza probatoriului cauzei, instanța a reținut, în fapt, următoarele: În data de 27 august 2010, I.P.J Brașov - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numita F.M. pune în circulație pe raza orașului Victoria, județul Brașov, țigarete provenite din Ucraina și Republica Moldova, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, prin ascunderea sursei impozabile. Urmare a autorizării de către Judecătoria Făgăraș a interceptării și înregistrării unor convorbiri telefonice și, respectiv, a înregistrării audio-video și în mediul ambiental asupra activităților derulate de inculpata F.M. și persoanele din anturajul său, a rezultat faptul că în perioada august - octombrie 2010, inculpatul C.I.I. a procurat în mod repetat de la inculpații G.G. și G.A. țigarete provenite din Ucraina și Republica Moldova, pe care le-a distribuit în mai multe rânduri către inculpatele F.M., H.L. și I.L., acestea din urmă comercializându-le la rândul lor către diverși clienți, sustrăgându-se de plata obligațiilor fiscale către stat. Convorbirile telefonice purtate de către inculpați și învinuit în perioada 02 septembrie - 21 octombrie 2010, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Judecătoria Făgăraș, au relevat în mod neechivoc activitatea de aprovizionare și comercializare de țigări de contrabandă, efectuată de către inculpați. în data de 08 septembrie 2010, orele 10:03:01, inculpata F.M. a primit de la utilizatorul postului telefonic cu nr. X - persoană despre care în rechizitoriu se susține că este învinuitul T.I., un SMS cu următorul conținut: „Atenție faga in cont” (adică Atenție, Făgărașul în control); în aceeași zi, la orele 14:40:41, inculpata F.M. a primit un alt SMS de avertizare de la aceeași persoană, de pe același post telefonic, cu următorul conținut: „Atenție vam”. După primirea acestui din urmă SMS, inculpata F.M. a sunat-o pe fiica sa, pe care a avertizat-o cu privire la prezența organelor de control ale Vămii. Ulterior, în aceeași zi, la orele 15:22:40, inculpata F.M. l-a sunat pe utilizatorul postului telefonic cu nr. X - persoană despre care în rechizitoriu se susține că este învinuitul T.I., iar acesta din urmă a întrebat-o dacă a primit semnalul său, sfătuind-o totodată să își șteargă de pe telefon mesajele primite, întrucât „pe tine te prinde și cu telefonul la ureche”. S-a arătat în rechizitoriu că învinuitul T.I. deține funcția de agent-șef de poliție în cadrul Poliției orașului Victoria - Compartimentul Proximitate și nu are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare. În sensul celor anterior menționate, la dosarul cauzei se află atașat procesul-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor, întocmit de către organele de poliție în data de 16 decembrie 2010, certificat pentru autenticitate de către procuror. S-a reținut că înregistrările în mediul ambiental care au surprins activitățile desfășurate de inculpați, în perioada 04 septembrie - 08 octombrie 2010, au reliefat următoarele: în data de 04 septembrie 2010, orele 12:05, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marca V., s-a deplasat de la domiciliul său din orașul Victoria la adresa din localitatea Corbi, județul Brașov (imobil aparținând părinților inculpatei I.L.), intrând cu autoturismul în curtea imobilului. în fața imobilului a sosit și inculpata F.M., conducând autoturismul marca M. Aceasta din urmă a intrat în curtea imobilului și, după aproximativ 5 minute, a ieșit având asupra sa un sac de culoare neagră, plin cu țigări, pe care l-a pus în portbagajul mașinii sale și a plecat către orașul Victoria. Ulterior, din curtea imobilului a ieșit inculpata H.L., și apoi inculpatul C.I.I., la volanul autoturismului marca P. În data de 10 septembrie 2010, orele 12:15, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marca V., s-a deplasat în localitatea Olteț, județul Brașov, unde o aștepta inculpatul C.I.I., cu autoturismul marca P., aceștia umblând la portbagajele autoturismelor. Ulterior, în jurul orelor 12:45, în aceeași zonă, a venit și inculpata F.M., cu autoturismul marca M. După circa un sfert de oră, aceasta a plecat spre domiciliu, unde s-a întâlnit cu fiul său, B.C., căruia i-a dat din portbagajul mașinii mai multe cartușe de țigări marca V. În data de 24 septembrie 2010, orele 23:45, inculpata H.L., conducând autoturismul proprietate personală marc V., s-a deplasat de la domiciliul său din orașul Victoria la adresa din localitatea Corbi, județul Brașov, parcând în apropierea imobilului și intrând pe jos în curtea acestuia. La ora 00:03, în fața respectivului imobil a sosit inculpatul C.I.I., cu autoturismul marca P., intrând în curte după ce inculpata H.L. a deschis poarta. După aproximativ 20 minute, autoturismul marca P. a ieșit din curte și s-a îndreptat spre orașul Victoria, iar inculpata H.L. a intrat cu autoturismul în curtea imobilului de unde a ieșit după aproximativ 25 de minute, deplasându-se cu autoturismul spre orașul Victoria. În acest context, în data de 13 octombrie 2010, Judecătoria Făgăraș a emis autorizații de percheziție pentru mai multe adrese aparținând inculpaților, iar în data de 14 octombrie 2010, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, au fost identificate și ridicate următoarele: l. De la imobilele aparținând inculpatei F.M. (oraș Victoria, str. A.; oraș Victoria, Bd. M.E., oraș Victoria, str. A.), precum și din autoturismul inculpatei, marca M., au fost identificate și ridicate un nr. total de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; II. De la imobilul aparținând inculpatei H.L. (oraș Victoria, Bd. M.E.), au fost identificate și ridicate un nr. de 2.356 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; III. De la imobilul aparținând inculpatei I.L. (localitatea Corbi, județul Brașov), au fost identificate și ridicate un nr. de 962 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, precum și 35 litri alcool. La aceeași adresă a fost identificată și o armă de fabricație chinezească, deținută fără drept de inculpata I.L., armă ridicată în vederea continuării cercetărilor. IV. De la domiciliul inculpatului C.I.I. (localitatea Văratic, județul Suceava), au fost identificate și ridicate un nr. de 2.380 pachete țigări diverse mărci având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române; V. De la domiciliul inculpaților G.G. și G.A. au fost identificate și ridicate un nr. total de 2.966 pachete țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române. Prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin faptele inculpaților s-a ridicat la suma de 110.538 RON, după cum urmează: I.L. = 10.032 RON; H.L. = 24.581 RON; F.M. = 28.198 RON; C.I.I. = 21.478 RON; G.G. și G.A. = 26.249 RON. În cursul urmăririi penale, au achitat prejudiciile cauzate inculpații C.I.I. și F.M. În cursul cercetării judecătorești au achitat prejudiciile cauzate inculpatele H.L. și I.L. Audiați fiind, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. În raport de materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a apreciat că: În drept, fapta inculpatei F.M. care a deținut, fără drept, la domiciliul său și în celelalte imobile ale sale, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În drept, fapta inculpatului C.I.I. care a deținut la domiciliul său cantitatea de 2.380 pachete țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În drept, fapta inculpatei H.L. care în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, pe care le-a comercializat către diverși clienți, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, precum și fapta aceleiași inculpate de a deține, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.356 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În drept, fapta inculpatei I.L. care, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a aprovizionat în repetate rânduri, de la inculpatul C.I.I., cu țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, pe care le-a comercializat către diverși clienți, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, precum și fapta aceluiași inculpat de a deține, fără drept, la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 962 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea arț. 41 alin. (2) C. pen. și art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În drept, fapta inculpatului G.G. care, în perioada august - octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în circulație țigări netimbrate sau cu timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, precum și fapta aceluiași inculpat de a deține la domiciliul său, în data de 14 octombrie 2010, cantitatea de 2.966 pachete țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În acest context, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerințele art. 52 C. pen. și aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., iar cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală comise de inculpatele I.L. și H.L., dat fiind că la termenul de judecată din data de 17 martie 2011 s-a făcut dovada că acestea, până la primul termen de judecată acordat în cauză, au achitat integral obligațiile bugetare imputate, a constatat incidența cauzei de nepedepsire reglementată de art. 10 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 241/2005, sens în care a dispus, relativ la infracțiunile de evaziune fiscală, încetarea procesului penal pornit împotriva acestor inculpate pentru existența temeiului înscris în art. 10 lit. i) 1 C. proc. pen. și a cauzei de nepedepsire anterior indicată, în baza art. 91 lit. c) C. pen. aplicându-se acestor inculpate sancțiunea amenzii administrative în cuantum de câte 1.000 RON. În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere gradul mediu de pericol social al infracțiunilor imputate inculpaților raportat la mobilul comiterii faptelor penale - obținerea de venituri din produse deținute în afara antrepozitului fiscal și prin eludarea îndeplinirii obligațiilor fiscale către stat, numărul participanților în lanțul infracțional descoperit în prezenta cauză, valoarea prejudiciului adus statului de fiecare inculpat. Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, s-a reținut că cei cinci inculpați sunt persoane mature, aflate la primul conflict cu legea penală, până la momentul comiterii faptelor penale au fost persoane bine integrate în societate și familie, s-au prezentat în fața organelor de cercetare penală și a instanței, manifestând interes pentru situația lor juridică, adoptând totodată și o atitudine procesuală pozitivă, toți inculpații - cu excepția inculpatului G.G., au acoperit integral prejudiciul cauzat statului prin infracțiunile de evaziune fiscală, împrejurări față de care instanța a conchis că inculpații posedă perspective favorabile de reintegrare socială. Cu privire ia inculpatul G.G., instanța a apreciat ca fiind îndestulătoare pentru reeducarea acestui inculpat pedeapsa închisorii de 2 ani relativ la infracțiunea de evaziune fiscală, cu prejudiciul de 26.249 RON, nerecuperat și pedeapsa închisorii de 1 an relativ la infracțiunea prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Prima instanță a subliniat că stabilirea pedepselor față de toți inculpații la nivelul mai sus arătat s-a realizat ca efect al aplicării față de aceștia a dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. [limitele pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010 fiind între 8 luni și 2 ani și 8 luni, iar pentru infracțiunea de evaziune fiscală fiind între 1 an și 4 luni și 5 ani și 4 luni]. Referitor la inculpata H.L., care a solicitat relativ la infracțiunea prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, aplicarea dispozițiilor art. 74 1 C. pen., instanța a apreciat că această infracțiune nu comportă latură civilă, astfel că nu este posibilă aplicarea acestor dispoziții legale. Relativ la aceeași inculpată, s-a subliniat că toate elementele în funcție de care aceasta, prin apărător, a solicitat, în subsidiar, a se conchide că fapta prevăzută de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 pentru care este cercetată nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, de drept sunt împrejurări care se regăsesc între criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și, alături de circumstanțele reale ale faptei, reprezintă criterii în funcție de care instanța a realizat individualizarea pedepsei. Instanța a apreciat că pronunțarea condamnării reprezintă pentru inculpații F.M., C.I.I., H.L., I.L. și G.G. un avertisment în sensul de a nu mai comite alte infracțiuni pe viitor, scopul pedepsei putând fi atins în cazul tuturor inculpaților chiar fără executarea acesteia, sens în care s-a constatat că sunt îndeplinite relativ la inculpații menționați toate condițiile art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Față de acest mod de soluționare a laturii penale a cauzei, instanța a dispus conform art. 357 C. proc. pen.: - revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul G.G. prin încheierea de ședință nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Brașov, cu consecința ridicării conform art. 160 3 C. proc. pen. a controlului judiciar instituit asupra acestui inculpat prin încheierea definitivă din 01 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul 3382/226/2010 și - revocarea măsurii arestării preventive dispuse față de C.I.I. prin încheierea de ședință nr. 4 din data de 16 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul penal nr. 3256/226/2010, definitivă prin decizia penală nr. 92/R din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Brașov, cu consecința ridicării conform art. 160 3 C. proc. pen. a controlului judiciar instituit asupra acestui inculpat prin încheierea din 26 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în Dosarul nr. 3361/226/2010, definitivă prin încheierea Tribunalului Brașov din data de 29 octombrie 2010. Sub aspectul laturii civile a cauzei, față de înscrisurile de la dosar fond, s-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpatele I.L. și H.L. părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov. Pe cale de consecință, în baza art. 357 C. proc. pen. și art. 168 C. proc. pen., instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanțele procurorului din 22 octombrie 2010 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acestor inculpate. Relativ de constituirea de parte civilă a Direcției Regionale pentru Accize și Control Vamal Iași față de inculpatul G.G., dat fiind că vinovăția acestui inculpat în comiterea infracțiunii de evaziune fiscală a fost stabilită prin hotărâre, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 998, 999 C. civ. privind răspunderea civilă delictuală a inculpatului, astfel că în baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., instanța a admis această acțiune civilă promovată în procesul penal și, în consecință, a obligat inculpatul G.G. să achite părții civile Direcția Regională pentru Accize și Control Vamal Iași suma de 26.249 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat cu dobânzi și penalități de întârziere. Având în vedere că, față de acesta, s-a instituit conform art. 163 C. proc. pen. o măsură asiguratorie, respectiv sechestrul asigurător asupra sumelor de 5.265 RON, 150 euro, 10 dolari S.U.A. și 279 grivni ucraineni, ce îi aparțin, sume ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, în baza art. 357 C. proc. pen., instanța a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra acestor sume aparținând inculpatului G.G. Cât privește sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 22 octombrie 2010 asupra sumelor de 10.000 RON și 9.500 RON aparținând inculpatului C.I.I. - pct. 2 din ordonanță - sume ce au fost consemnate pe numele inculpatului la dispoziția organului de urmărire penală, instanța a constatat că au fost indisponibilizate aceste sume conform art. 118 lit. e) C. pen., ca urmare a percheziției domiciliare și a autovehiculului inculpatului din data de 14 octombrie 2010, cu motivarea că acești bani ar fi fost dobândiți din săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat. În cursul judecății, inculpatul C.I.I. a depus declarația autentificată în 24 august 2010, din care rezultă că acesta a împrumutat fără dobândă, la data de 15 septembrie 2009, suma de 10.000 euro, de la o persoană fizică. În aceste condiții, s-a reținut că este justificată proveniența banilor indisponibilizați, motiv pentru care instanța a dispus relativ la acest inculpat, în baza art. 357 C. proc. pen. și art. 168 C. proc. pen., ridicarea măsurii sechestrului asigurător. În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen. s-a dispus: confiscarea de la inculpatele I.L. și H.L. a cantității de 962 și respectiv 2.356 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele romane, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 octombrie 2010 și restituirea către inculpata I.L. a cantității de 35 litri alcool, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpata F.M. a cantității de 2.717 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul C.I.I. a cantității de 2.380 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010; confiscarea de la inculpatul G.G. a cantității de 2.966 pachete de țigări, diverse mărci, având aplicate timbre fiscale emise de alte autorități decât cele române, ridicate cu ocazia percheziției din data de 14 octombrie 2010. Împotriva acestei sentințe au declarat apel: - Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedepsele aplicate au un cuantum redus raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, perioada mare de timp pe care s-a desfășurat activitatea infracțională, dar și împrejurarea că inculpații s-au constituit într-o rețea infracțională. - Inculpata F.M., care a criticat sentința apelată pentru netemeinicie, arătând că se impune aplicarea unei sancțiuni administrative, deoarece a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal și a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, criticând sentința apelată doar sub aspectul laturii civile, solicitând obligarea inculpatului C.I.I. la plata sumei de 1.470 RON reprezentând accesorii ale debitului pe care acest inculpat le-a achitat chiar din faza de urmărire penală și obligarea inculpatului G.G. la plata sumei de 26.249 RON și dobânzi și penalități la acest debit calculate potrivit dispozițiilor C. fisc. Prin decizia penală nr. 95/Ap din 15 septembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, de inculpata F.M. și de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași împotriva sentinței penale nr. 120/S din data de 24 martie 2011 a Tribunalului Brașov, care a fost menținută. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Brașov, a următoarelor sume: 300 RON, reprezentând onorarii parțiale (trei onorarii de câte 100 RON fiecare) ale apărătorilor desemnați din oficiu în cauză, respectiv 25% din onorariul integral, pentru inculpații F.M., H.L. și I.L. și 400 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.G., ambele sume urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligate apelantele F.M. și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași la plata sumei de 400 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia. Analizând actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt în baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, în condiții de legalitate, deoarece inculpații din această cauză ce au figurat ca părți în apel au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen., iar instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, la dosar existând declarațiile inculpaților de recunoaștere fără rezerve a infracțiunilor săvârșite și de solicitare a aplicării dispozițiilor legale care reglementează procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției. S-a constatat că Tribunalul a prezentat în mod amănunțit starea de fapt în considerentele sentinței apelate, făcând o analiză minuțioasă și a mijloacelor de probă administrate. Cu privire la apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Curtea de Apel a constatat că acesta este nefondat, prima instanță stabilind în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică a faptelor, dar și cuantumul pedepselor aplicate, cuantum ce corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și care este în măsură să contribuie la reeducare inculpaților și la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. S-a reținut că prima instanță a motivat temeinic cuantumul pedepselor aplicate și a stabilit în mod judicios faptul că este vorba despre infracțiuni cu un grad mediu de pericol social, raportat la natura infracțiunilor săvârșite de către inculpați (de natură economică), modalitatea concretă de săvârșire și scopul urmărit de către toți inculpații din această cauză, respectiv acela de a obține venituri din produse în afara antrepozitului fiscal. De asemenea, s-a constatat că în procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților din această cauză, nu poate fi omis faptul că aceștia, cu excepția inculpatului G.G., au achitat prejudiciile cauzate prin infracțiunile săvârșite, atitudinea inculpaților de recuperare a prejudiciului cauzat evidențiind faptul că aceștia au conștientizat pericolul social al faptelor săvârșite, făcând un prim pas către reintegrarea socială. S-a reținut, de asemenea, că și circumstanțele personale ale inculpaților sunt în favoarea menținerii cuantumului de pedeapsă aplicat de către prima instanță, deoarece aceștia sunt persoane fără antecedente penale, bine integrate în societate și familie, care s-au prezentat la toate chemările organelor judiciare încă din faza de urmărire penală și până în fața instanței de judecată. În consecință, s-a constatat că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, cu respectarea, pe de o parte, a criteriilor de individualizare a pedepsei, iar pe de altă parte, ținând seama și de aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Cu privire la apelul declarat de către inculpata F.M., prin care aceasta a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. deoarece infracțiunea săvârșită de către aceasta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând aplicarea unei sancțiuni administrative, s-a constatat că o astfel de apărare a fost invocată de către inculpată și în fața instanței de fond, aceasta din urmă motivând temeinic cererea prin care s-a solicitat achitarea în temeiul textului de lege anterior amintit. Instanța de apel a constatat că, raportat la modul de comitere al infracțiunii, la perioada îndelungată de timp de-a lungul căreia s-a derulat activitatea infracțională desfășurată de către această inculpată și la numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, nu se poate reține că fapta săvârșită de către inculpata apelantă F.M. ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni. Argumentele aduse de către aceasta în susținerea apelului formulat, în sensul că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, că este fără antecedente penale și a recuperat prejudiciul cauzat, au fost apreciate ca fiind aspecte ce țin de procesul de individualizare al pedepsei și care au fost avute în vedere deja de către prima instanță la aplicarea unui cuantum scăzut al pedepsei. Cu privire la apelul declarat de către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Curtea de Apel a constatat că inculpatul G.G. a fost obligat de către prima instanță la plata respectivei sume de bani (chiar cea solicitată prin motivele de apel) cu titlul de despăgubiri, prima instanță precizând în mod clar în dispozitivul sentinței apelate faptul că inculpatul G.G. este obligat la plata sumei de 26.249 RON reprezentând prejudiciu nerecuperat cu dobânzi și penalități de întârziere potrivit C. fisc. Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, respectiv obligarea inculpatului C.I.I. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere calculate potrivit C. fisc., în cuantum de 1.470 RON, Curtea de Apel a constatat că apelanta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă cu privire la acest inculpat în faza de urmărire penală, arătând că prejudiciul total cauzat de către acest inculpat este de 21.478 RON, iar potrivit înscrisului de la dosar urmărire penală ce emană de la această apelantă, inculpatul C. a achitat integral prejudiciul cu chitanța din 29 noiembrie 2010, recuperarea prejudiciului fiind recunoscută și în motivele de apel scrise depuse în fața instanței, această apelantă arătând că mai are de recuperat de la acest inculpat doar penalități în cuantumul arătat anterior. S-a constatat, de asemenea, că apelanta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași nu s-a constituit parte civilă cu privire la această sumă nici în faza de urmărire penală, nici în fața primei instanțe în termenul prevăzut de art. 15 alin. (2) C. proc. pen. și nici nu a comunicat inculpatului C. că ar datora aceste penalități, în înscrisurile de la dosar primă instanță această apelantă constituindu-se parte civilă cu privire la alți inculpați, nu față de inculpatul C. S-a reținut că prejudiciul stabilit în fază de urmărire penală a fost deja achitat de către acest din urmă inculpat. Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și partea civilă Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași. Recursul Parchetului a fost fundamentat pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., critica formulată vizând greșita neaplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în ceea ce-l privește pe inculpatul G.G. Pe calea motivelor scrise depuse la dosar, recurenta parte civilă Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a solicitat admiterea recursului și, pe fond, obligarea inculpatului C.I.I. la plata sumei de 1.470 RON reprezentând dobânzi și penalități de întârziere și obligarea inculpatului G.G. la plata sumei de 26.249 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate potrivit dispozițiilor C. fisc. Totodată, recurenta parte civilă a solicitat casarea deciziei atacate și în ceea ce privește dispoziția de obligare la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că numai calea de atac promovată de Parchetul de pe lăngă Curtea de Apel Brașov este fondată, pentru considerentele care urmează: Astfel, se reține că inculpatul G.G. a fost condamnat, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa închisorii de 2 ani, iar în baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, la pedeapsa închisorii de 1 an, cele două pedepse fiind contopite în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. De asemenea, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În acest context, se constată că hotărârile pronunțate în cauză suportă critici sub aspectul neaplicării pedepsei complementare cu privire