ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1010/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1010/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra contestației
în anulare de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18 februarie
2005 reclamanta
SC
O.G.I. SRL București
cheamă în judecată pe pârâta
Primăria Sectorului 4 București
solicitând instanței
obligarea pârâtei la plata sumei de 1.604.663.000 lei, reprezentând
contravaloarea lucrărilor de reparații și îmbunătățiri efectuate la imobilul în
suprafață de 175 mp, situat în București, sector 4, ce au fost evaluate în
raportul de expertiză efectuat în cadrul cererii de asigurare dovezi, cerere
soluționată prin încheierea pronunțată la data de 20 februarie 2002 de
Judecătoria
Sectorului
4 București, și instituirea unui drept de retenție în favoarea sa până la
achitarea de către pârâtă a creanței
.
Prin cererea conexă
înregistrată la 21 septembrie 2006 reclamanta
Primăria Sectorului 4 București prin
Primar
cheamă
în judecată pe pârâta
SC
O.G.I. SRL București
,
solicitând
instanței obligarea acesteia la plata contravalorii lipsei de folosință a
spațiului din litigiu de la 30 octombrie 2001 și până la momentul eliberării
spațiului, suma estimată la 130.095 lei.
Prin sentința
comercială nr. 14421 din 3 decembrie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a
comercială, admite cererea principală formulată de
SC O.G.I. SRL și
obligă pârâta Primăria Sectorului 4 București să plătească reclamantei, suma de
160.466,3 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri la imobilul menționat,
dispune constituirea în favoarea reclamantei a unui drept de retenție privind
imobilul în cauză până la data achitării de către pârâtă a sumei la care a fost
obligată, admite în parte cererea conexă formulată de reclamanta Primăria
Sectorului 4 București și obligă pe pârâta SC O.G.I. SRL să plătească
reclamantei suma de 37.537,15 lei pentru perioada cuprinsă între 21 septembrie
2005 - 21 septembrie 2006, actualizată cu indicele de inflație la momentul
plății efective
.
Prin decizia
comercială nr. 439 din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a
VI-a comercială, admite apelul
Primăriei Sectorului 4 București, împotriva sentinței
primei instanțe, schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâta SC
O.G.I. SRL să plătească reclamantei Primăria Sectorului 4 București suma de
120.337,25 lei pentru perioada 21 septembrie 2003 - 21 septembrie 2006, sumă ce
va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății, respinge cererea
reclamantei SC O.G.I. SRL privind instituirea unui drept de retenție pentru
imobilul din litigiu, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate, cu 1.000
lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei
.
Prin Decizia nr. 2144
din 22 septembrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,
constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă
SC O.G.I. SRL
împotriva deciziei instanței
de apel conform art. 302
1
alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Împotriva deciziei de
mai sus
SC
O.G.I. SRL
formulează
contestație în anulare solicitând, cu invocarea dispozițiilor art. 317 alin.
(2) C. proc. civ. ultima parte, admiterea acesteia, casarea deciziei atacate și
judecarea pe fond a recursului, arătând că declarația de recurs a fost
formulată în 7 zile de la comunicarea deciziei formulate în apel, astfel că în
mod eronat instanța de recurs a respins recursul fără a-l fi judecat pe fond.
Prin întâmpinarea
depusă la dosar intimata
Primăria
Sectorului 4 București solicită respingea contestației în anulare ca
neîntemeiată.
Examinând contestația
în anulare din perspectiva motivelor invocate de către contestatoare se
constată că aceasta nu este fondată.
Se constată în acest
sens că, deși instanța de recurs a constatat nulitatea recursului declarat de
recurenta contestatoare pentru nemotivarea cererii sale de recurs întrucât
criticile avansate de aceasta vizau netemeinicia și nu nelegalitatea deciziei
recurate, neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304
pct. 1 - 9 C. proc. civ., contestatoarea reproșează instanței de recurs faptul
de a nu fi observat că recursul său a fost formulat înăuntru termenului de 15
zile de la comunicarea deciziei recurate conform art. 301 C. proc. civ.
Cum contestatoarea nu
formulează nicio critică referitoare la soluția instanței de recurs pronunțată
în temeiul art. 302
1
alin. (1) lit. c) C. proc. civ., mulțumindu-se
doar să invoce art. 317 - 321 C. proc. civ., contestația urmează a fi respinsă
ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
în anulare formulată de
SC
O.G.I. SRL București
împotriva
Deciziei nr. 2144 din 22 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția comercială, ca nefondată
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 martie 2010.