ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4017/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4017/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 61 din 25 martie

2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 2807/40/2012, s-au dispus

următoarele:

A fost condamnat

inculpatul M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 9 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.;

- art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art.

42 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la 2 ani și 6 luni

închisoare.

În temeiul art. 33 lit.

a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit.

a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 86

2

și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 5 ani, interval care

constituie termen de încercare.

În temeiul art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte

lunar, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Iași;

b) să anunțe

serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice

serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., în sensul

revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii

din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al

neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege

ori stabilite de instanță.

S-a dedus din

pedeapsa de executat, reținerea de o zi, din 30 iunie 2011, dispusă împotriva

inculpatului M.I.

A fost condamnat

inculpatul V.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:

- art. 9 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza

II, lit. b) și lit. c) C. pen.;

- art. 296

1

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art.

42 C. pen., și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3

ani închisoare;

-

art. 296

1

alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.

a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64 lit.

a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 86

1

,

86

2

și 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp de 5 ani,

interval care constituie termen de încercare.

În temeiul art. 86

3

C.

pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte

lunar, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Botoșani;

b) să anunțe

serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice

serviciului și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., în sensul

revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii

din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al

neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege

ori stabilite de instanță.

În temeiul art. 118 alin.

(1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bunurilor găsite la

perchezițiile domiciliare de la SC S.D. SRL Baia Mare, V.B.I. și V.G.,

respectiv pet-uri plastic, parte pline cu lichid colorat sau incolor și parte

goale, ce au fost ridicate de către organele de poliție și au fost depuse la

camera de corpuri delicte a I.P.J. Botoșani, cu dovezile din 15 februarie 2012,

aflate la filele 126-128, vol. IV dos.

A fost admisă

acțiunea civilă a cauzei.

A fost obligat inculpatul

M.I. să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. lași suma de 85.781 lei cu

titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege aferente

acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și

până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat

inculpatul V.G. să plătească A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Botoșani suma de

2.943 lei cu titlu de daune plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege

aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei

hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat

inculpatul V.G. să plătească A.N.A.F. București prin D.R.A.O.V. lași suma de

84.232 lei cu titlu de daune, plus penalitățile și dobânzile prevăzute de lege

aferente acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a prezentei

hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.

A fost menținută

măsura sechestrului asigurător mobiliar și imobiliar dispusă prin Ordonanța din

24 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și procesul

verbal de aplicare a sechestrului penal din 25 ianuarie 2012, cu privire la un

apartament situat în Dorohoi, județul Botoșani, compus din trei camere și

dependințe, proprietatea inculpatului V.G., cât și cu privire la un autoturism,

proprietatea aceleiași persoane (filele 138-143 vol. IV dps. up.).

S-a dispus ridicarea

sechestrului asigurător luat prin aceeași ordonanță cu privire la un autoturism

tip autoutilitară, un autoturism marca X, un autoturism marca Y un autoturism marca

Z, proprietatea altor persoane decât cei doi inculpați, pentru care nu s-a

dispus prin rechizitoriu ridicarea expresă a acestor sechestre.

S-a dispus

restituirea acestor bunuri actualilor proprietari.

S-a dispus ridicarea

sechestrului asigurător luat prin aceeași ordonanță cu privire la un chioșc

termopan tip modul, proprietatea SC G. SRL Dorohoi și restituirea acestui bun

către această societate.

La data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia se va comunica la O.N.R.C.,

în vederea înregistrării, conform art. 13 din Legea nr. 241/2005; art. 7 și art.

21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, raportat la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

În

temeiul art. 6 alin. (1)

1

din O.G. nr. 75/2001, modificată, s-a

dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la D.G.F.P. lași

pentru inculpatul M.I. și la D.G.F.P. Botoșani pentru inculpatul V.G., în

termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii

judecătorești, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

A

fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 5.000 lei cheltuieli

judiciare.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 18 aprilie 2012,

s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a

inculpaților M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de „evaziune fiscală",

faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. și „deținerea de către orice

persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul

României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a

fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, de băuturi

spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300

litri", faptă prevăzută și pedepsită de art. 296

1

alin. (1) lit.

I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. și V.G., pentru

săvârșirea infracțiunilor de „evaziune fiscală", faptă prevăzută și

pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „producerea de produse accizabile ce intră sub

incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal

autorizat de către autoritatea fiscală competentă", faptă prevăzută și

pedepsită de art. 296

1

alin. (1) litera b din Legea nr. 571/2003, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., „deținerea de către orice

persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul

României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a

fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, de băuturi

spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300

litri", faptă prevăzută și pedepsită de art. 296

1

alin. (1) lit.

I) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen.

S-a

reținut că în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, inculpatul M.I., pentru

care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și inculpatului V.C.I., prin

eludarea legislației fiscale, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, au achiziționat, transportat și comercializat produse de tip D. 91%,

soluție spălat parbrize 35,5%, soluție Sirox 21% și Bioambient 96%, conținând

alcool etilic denaturat 96% și alcool etilic tehnic 91%, fabricate de SC S.D.

SRL Baia-Mare, punct de lucru Bușag.

Mai

apoi inculpatul V.G., în aceeași perioadă, a achiziționat de la ceilalți doi

inculpați produse de tip „D." ș.a., a procurat ingrediente și alte

materiale necesare producerii și îmbutelierii băuturilor alcoolice spirtoase și

a produs băuturi alcoolice spirtoase cu o concentrație alcoolică cuprinsă între

20,48 % - 20,76%, pe care ulterior Ie-a comercializat mai multor persoane

fizice neautorizate sau administratori ai unor societăți comerciale, în vederea

revânzării către consumatori, în afara oricărui cadru legal fiscal și fără

documente contabile ori alte acte justificative.

În

perioada sus-menționată, prin modalitățile anterior enunțate inculpatul M.I. a

achiziționat și comercializat produsele de mai sus în cantitate totală de 80.000

litri, cu încălcarea legislației fiscale în materie, cauzând bugetului de stat

un prejudiciu în sumă de 75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei

și impozit pe venit în sumă de 8.730 lei), prin ascunderea sursei impozabile

sau taxabile în scopul sustragerii de la plata taxelor și obligațiilor fiscale

datorate în condițiile prevăzute în lege - prejudiciu ce nu a fost recuperat.

Tot

în perioada sus-menționată, prin modalitățile anterior enunțate inculpatul V.G.

a achiziționat și comercializat produsele de mai sus în cantitate totală de

2455 litri, cu încălcarea legislației fiscale în materie, din care a obținut

prin prelucrare cantitatea de 9820 litri băuturi alcoolice spirtoase pe care a

comercializat-o la prețuri cuprinse între 5,3 lei/litru - 5,5 lei/litru,

cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 88.120 lei (ce reprezintă

acciză în sumă de 64.348 lei, T.V.A. aferentă în sumă de 15.445 lei și impozit

pe venit în sumă de 8.327 lei), prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile

în scopul sustragerii de la plata taxelor și obligațiilor fiscale datorate în

condițiile prevăzute în lege - prejudiciu ce nu a fost recuperat.

S-a

reținut în cuprinsul rechizitoriului faptul că la data de 22 februarie 2011,

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a sesizat din oficiu cu privire la

faptul că inculpatul M.I. și inculpatul V.C.I., începând din luna decembrie

2010, împreună cu alte persoane, a desfășurat activități de achiziționare,

transport și comercializare de produse de tip Dilusol 91%, soluție spălat

parbrize 35,5%, soluție Sirox 21% și Bioambient 96%, conținând alcool etilic

denaturat 96% și alcool etilic tehnic 91%, fabricate de SC S.D. SRL Baia Mare -

punct de lucru Bușag, prin ascunderea sursei taxabile și impozabile

sustrăgându-se astfel de la plata taxelor și obligațiilor fiscale datorate

bugetului general consolidat al statului.

În perioada decembrie

2010 - iunie 2011, au fost efectuate de către organele de cercetare penală

activități investigative specifice de urmărire a cercului de suspecți, pentru

documentarea activităților infracționale desfășurate de aceștia.

La data de 22

februarie 2011, a fost începută urmărirea penală în cauză, față de două

persoane din cercul de suspecți, respectiv M.I. și V.C.I., după care, pentru

obținerea de probe suplimentare s-a recurs la folosirea mijloacelor

investigative prevăzute în art. 91

1

și urm. C. proc. pen., constând

în interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicațiilor de

tip „S.M.S.", supraveghere operativă și filaj, în vederea depistării

locațiilor de producere și depozitare a băuturilor alcoolice și a locațiilor de

distribuire a acestora.

Pe baza acestor

investigații s-a stabilit că, întreaga activitate infracțională era organizată

și coordonată de inculpatul M.I. care era ajutat de O.I., Z.M.I. și N.L.P.,

fiind folosite autoturismele, pentru transportul produselor de la Baia - Mare,

la locațiile de depozitare și plasare către clienți. De asemenea, a reieșit că

învinuitul V.C.I., prelua produsele respective de la inculpatul M.I., fiind

ajutat în activitatea sa de învinuitul P.F.D. (zis „S." sau „B.") și

de învinuitul A.C.I. (zis „L.").

Pe baza acelorași

investigații s-a stabilit că în perioada respectivă inculpatul V.G., ajutat de

fii săi V.A.G. și V.B.I., folosind autoutilitara, a achiziționat produse de

acest tip de la inculpatul M.I. și învinuitul V.C.I., pe care ulterior Ie-a

prelucrat prin adaos de arome și apă plată, transformându-le în băuturi

alcoolice spirtoase pe care Ie-a comercializat fie prin magazine proprii, fie la

diferiți clienți din zona mun. Dorohoi și a comunelor limitrofe.

Față de aspectele

rezultate din investigații, au fost extinse cercetările în cauză, iar prin

Rezoluția din data de 01 iunie 2011 (confirmată de procuror la aceeași dată),

s-a început urmărirea penală și împotriva învinuiților V.G., V.A.G., V.B.I., A.C.l.,

P.F.D., N.L.P., Z.M.I. și O.I., pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune

fiscală și complicitate la evaziune fiscală", și pentru infracțiunea de

„producere și deținere de produse accizabile în afara antrepozitului

fiscal".

În

urma activităților de supraveghere operativă și filaj concretizate în procesele

- verbale din datele de 21 iunie 2011 și 29 iunie 2011, aflate la filele 69 -

76 vol. II - dosar, au fost stabilite locațiile de unde învinuiții se

aprovizionau cu alcool etilic denaturat, precum și locațiile de distribuire a

acestora către diferiți clienți în vederea comercializării. Astfel s-a stabilit

că inculpatul M.I. se aproviziona cu produse de tip „D.", ș.a., de la SC S.D.

SRL Baia Mare, punctele de lucru situate în Baia-Mare și în localitatea Bușag.

S-au

încuviințat în cauză efectuarea de percheziții pentru locațiile în legătură cu

care s-a apreciat că s-au săvârșit infracțiunile.

La

data de 30 iunie 2011, echipe formate din lucrători de poliție au efectuat

simultan 10 percheziții în locațiile pentru care s-au obținut autorizații,

precum percheziții corporale și auto, fiind găsite mai multe bunuri și

cantități de băuturi alcoolice spirtoase, care prezentau interes în cauză și

confirmau existența activităților ilegale desfășurate de către învinuiți și de

alte persoane implicate în acestea.

Astfel, cu ocazia

percheziției efectuate la imobilul aparținând numitului D.V., folosit de

inculpatul V.G., situat în mun. Dorohoi, jud. Botoșani, s-au găsit următoarele:

10 pet-uri a câte 51 fiecare, conținând lichid de culoare brun - roșcat; 3

pet-uri a câte 10 litri fiecare conținând lichid de culoare brun - roșcat, 3

pet-uri a câte 2 litri fiecare conținând lichid de culoare brun - roșcat, 2 pet-uri

a câte 2 litri fiecare conținând lichid de incolor, 2 bidoane din plastic a

câte 22 litri fiecare, acestea fiind goale și prezentând un miros puternic de

băuturi alcoolice, 6 pet-uri a câte 10 litri fiecare goale, din care un număr

de 4 aveau etichetă cu inscripția „solvent bioambient", și 2 pet-uri având

etichetă cu inscripția „solvent sirox" și un pet de 1 litru gol cu

etichetă având inscripția „colorant alimentar".

Băuturile alcoolice

găsite cu acest prilej, au fost ridicate de către organele de poliție și

trimise pentru analize la D.S.P.J. Botoșani - Laborator Chimie Sanitară și

Toxicologie, rezultând în urma determinărilor că toate recipientele găsite în

locațiile folosite de învinuiți conțineau băuturi alcoolice cu o concentrație

între 20,48 % - 20,76% (aspect ce rezultă din buletinele de analiză - filele

170 -171);

De asemenea, cu

ocazia percheziției efectuate în baza Ordonanței procurorului din data de 22

iunie 2011, asupra autoturismului, aparținând inculpatului V.G., concretizată

în procesul-verbal din data de 30 iunie 2011, în partea din spate a acestui

autoturism au fost identificate două butoaie goale cu o capacitate de 180 litri

fiecare, care prezentau un miros puternic de băuturi alcoolice, un număr de 17

pet-uri a câte 5 litri fiecare conținând apă de masă marca „Taqua", iar pe

scaunul din partea dreaptă față a autoturismului s-a găsit un pet de 5 litri

gol și un număr de 3 pet-uri cu capacitatea de câte 2 litri fiecare conținând

un lichid incolor având un miros puternic de alcool. Din probele administrate a

rezultat că apa de masă era folosită de acest inculpat la prelucrarea

produselor de tip „Dilusol" și transformarea acestora în băuturi alcoolice

spirtoase de tipul celor găsite în cele trei pet-uri cu capacitatea de câte 2

litri fiecare. Bunurile găsite la percheziții ce au fost ridicate de către

organele de poliție, au fost depuse în camera de corpuri delicte a I.P.J.

Botoșani, cu dovezile din 15 februarie 2012, urmând a fi confiscate conform

prevederilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

La locuințele

învinuiților și inculpaților cu ocazia perchezițiilor au fost găsite mai multe

telefoane mobile ce erau folosite de aceștia pentru relaționare cu clienții și

preluarea comenzilor pentru comercializarea produselor și a alcoolului. S-a

stabilit astfel că aceștia foloseau telefoanele mobile (utilizate de inculpatul

M.I.), (utilizate de inculpatul V.G.), (utilizate de învinuitul V.C.I.), care

în baza autorizațiilor date de instanță au fost interceptate în perioada

februarie 2011 - iunie 2011. Totodată, s-a stabilit că cei trei menționați mai

sus, precum și ceilalți învinuiți cercetați în cauză, foloseau mai multe

telefoane cu cartele prepay cu diferite numere, schimbându-le frecvent tocmai

pentru a nu putea fi interceptați și urmăriți.

Telefoanele ridicate

au fost supuse unor percheziții informatice, în baza autorizațiilor emise de

Tribunalul Botoșani prin încheierea din 05 septembrie 2011, rezultatele acestor

activități fiind concretizate în procesele - verbale încheiate de lucrătorii

din cadrul S.C.C.O. Botoșani, (filele 31-123, vol. IV dosar).

Probele administrate

în cauză au indicat că la locuințele inculpatului M.I. și învinuitului V.C.I.,

erau depozitate cantități mari de produse de tip „D.", de unde erau apoi

distribuite către clienți (dintre care a fost identificat inculpatul V.G.,

ceilalți fiind de pe raza jud. Neamț, neputând fi identificați), însă așa cum

rezultă din convorbirile telefonice, prin luna martie 2011 în urma unor

controale inopinate în trafic, învinuiții au fost puși în gardă, devenind mai

prudenți, avertizându-se unii pe alții în sensul de a avea grijă să transporte

cantități de produse mai mici, iar în locațiile de depozitare să facă ordine și

curățenie pentru a nu se găsi nimic în cazul unor percheziții. Astfel, se

explică faptul că în momentul efectuări perchezițiilor în aceste locații nu au

fost găsite nici un fel de bunuri de tipul celor precizate mai sus.

Din verificările

efectuate a rezultat că SC S.D. SRL Baia-Mare, cu sediul social în mun. Baia-Mare,

și puncte de lucru în localitatea Bușag, în apropiere de Baia-Mare, având ca

obiect principal de activitate „Fabricarea de produse chimice organice de bază

- 2014", din data de 04 iunie 1996, a obținut autorizație de antrepozit

fiscal, din data de 15 decembrie 2003, autorizație care permite ca în regim

suspensiv de la plata accizelor să primească, să producă, să transforme, să

dețină și să expedieze 2 tipuri de produse accizabile, respectiv alcool etilic

denaturat și alcool etilic materie primă. Totodată, societatea a obținut

autorizație de utilizator final din 14 iunie 2010. în baza acestor autorizații,

societatea fabrică și o serie de produse intermediare ce conțin alcool etilic

denaturat96%, și 91%, respectiv soluție spălat parbrize concentrație alcoolică

de 35,5% Jogoluție dilusol concentrație alcoolică de 91%, soluție sirox

concentrație alcoolică de 91%, soluție bioambient concentrație alcoolică de

96%.

Probatoriul

administrat în cauză a relevat faptul că inculpatul M.I. și inculpatul V.C.I.,

au comercializat produsele de tip „D.", „B.", „S." și „soluție

de spălat parbrize" achiziționate de la SC S.D. SRL Baia-Mare, unor

persoane fizice neautorizate, ori unor comercianți care dețin bar-uri ori

magazine mixte pe raza jud. Botoșani și Neamț, iar inculpatul V.G. a achiziționat

de la ceilalți doi diferite cantități de astfel de produse, pe care Ie-a

prelucrat prin adaos de apă și arome, comercializând apoi băuturile alcoolice

spirtoase de tip „R. și V.", fie prin magazinele sale situate în

localitățile Trușești, Coștiugeni și în piața mun. Dorohoi, jud. Botoșani fie

către alți clienți ocazionali, din comune limitrofe ale mun. Dorohoi, jud.

Botoșani, respectiv Havârna, Ibănești, Cristinești, Pomârla, jud. Botoșani,

etc.

Aceste activități au

fost desfășurate de către inculpați în afara cadrului legal, fără a le

evidenția prin acte contabile ori alte documente, fără a înregistra veniturile

obținute, respectiv prin ascunderea bunurilor și surselor impozabile și

taxabile, scopul lor fiind acela de a se sustrage de la plata obligațiilor

fiscale către bugetul de stat.

Astfel, din probe a

reieșit că inculpatul M.I. achiziționa produse de tip „D.", „B.", „S.",

și „soluție de spălat parbrize", de la SC S.D. SRL Baia Mare, prin

intermediul învinuitului O.I., din Baia - Mare, persoană care se ocupa în acea

perioadă cu activități de transport marfă, închiriind diferite mașini de la

societăți de transport sau de la alte persoane fizice, rezultând că folosea

telefonul și o autoutilitară. Astfel, inculpatul M.I. îi trimitea acestuia bani

prin mandate poștale sau mandate on-line, iar O.I. ridica banii personal sau

prin intermediul lui l.R.V. (fiul lui vitreg) și O.N. (cumnatul lui), după care

banii erau folosiți pentru achiziționarea produselor de la depozitele Siromex din

Baia - Mare. Ulterior, O.I. transporta marfa acolo unde îi indica inculpatul M.I.

care o prelua fie pe traseu, fie la domiciliul său din comuna Miroslovești,

jud. lași.

Din adresa din 30

iunie 2011, a Oficiului Județean - Rețea Poștală Maramureș - Oficiul nr. 1

Baia-Mare rezultă că numai în perioada 27 aprilie 2011-11 iunie 2011 (într-un

interval de timp mai mic de două luni), O.I. a primit prin mandate poștale

on-line de la învinuitul M.I. suma totală de 42.850 lei, pe care a folosit-o

pentru achiziționarea de produse de la SC S.D. SRL Baia-Mare, pe care i Ie-a

transportat acestuia la domiciliul său din comuna Miroslovești, jud. lași.

Din probele

administrate a mai reieșit că inculpatul M.I. în perioada decembrie 2010 -

ianuarie 2011, a avut legături cu C.D. salariat al SC S.D. SRL Baia-Mare, prin

intermediul căruia a achiziționat peste 6.000 litri de produse de tip „D."

De asemenea, s-a

stabilit că inculpatul M.I. s-a deplasat de câteva ori și personal la SC S. SRL

Baia Mare, achiziționând diferite cantități de produse, pe care le-a

transportat cu una dintre mașinile pe care le folosea în acea perioadă sau i-a

trimis în câteva rânduri pe Z.M.I. și pe N.L.P., pentru a aduce marfă de la

depozitele fabricii din Baia-Mare, aspecte care rezultă atât din declarațiile

acestor persoane cât și din convorbirile telefonice înregistrate.

Inculpatul M.I.

achiziționa de la SC S.D. SRL Baia-Mare respectivele produse cu prețuri

cuprinse între 5,20 lei/litru - 6,70 lei/litru și le revindea către diverși

clienți de pe raza județului Neamț, precum și către inculpații V.C.I. și V.G.,

cu prețuri cuprinse între 10 lei/litru-15 lei/litru.

Inculpatul V.C.I., la

rândul lui le revindea către inculpatul V.G. cu un adaos de 1 leu/litru - 2

lei/litru sau chiar mai mult în funcție de concentrația de alcool etilic a

produselor. Legătura dintre inculpații M.I. și V.G., rezultă atât din

declarațiile acestora cât și din convorbiri telefonice.

Astfel, s-a stabilit

din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză că în perioada decembrie

2010-iunie 2011, inculpatul M.I., a achiziționat de la SC S.D. SRL Baia-Mare,

cantitatea totală de 80.000 litri produse intermediare ce conțineau alcool

etilic, cu o concentrație de 91 - 96% (în valoare de aproximativ 480.000 lei),

cantitate pe care a comercializat-o către clienți obținând venituri, în

decursul a șase luni, în sumă de aproximativ de 960.000 lei, cauzând bugetului

general consolidat al statului un prejudiciu în sumă totală de sumă totală de

75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei și impozit pe venit în sumă

de 8.730 lei), prin ascunderea sursei impozabile și taxabile.

În aceeași perioadă

inculpatul V.C.I., a achiziționat de la inculpatul M.I. cantitatea totală de 1.750

litri produse fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, pe care a comercializat-o cu

un preț mai mare decât cel de achiziționare, prejudiciind în acest mod bugetul

general consolidat al statului cu sumă de 560 lei, reprezentând impozit pe

venit, sumă pe care a achitat-o cu chitanța din 17 februarie 2012.

Din datele deținute a

reieșit că dintr-un litru de „D." de exemplu, inculpatul V.G. prin

prelucrare, prin adaos de apă plată și arome, reușea să obțină circa 4 litri de

băuturi alcoolice spirtoase R. sau V. sau chiar mai mult în funcție de

concentrația de alcool etilic din produsele fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare.

Acest aspect rezultă din declarațiile inculpaților cât și din convorbirile

telefonice.

Astfel, inculpatul V.G.

în perioada menționată, a achiziționat cantitatea totală de aproximativ 2.455

litri produse fabricate de SC S.D. SRL Baia-Mare, atât de la inculpatul M.I.

cât și de la învinuitul V.C.I., produse pe care Ie-a transformat, obținând

astfel cantitatea totală de 9.820 litri băuturi alcoolice spirtoase cu o

concentrație alcoolică de peste 20%, pe care a revândut-o către diverși clienți

cu prețuri cuprinse între 5,3 lei/litru - 5,5 lei/litru, iar în acest mod a

prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totală de 88.120

lei, reprezentând accize în sumă de 64.348 lei, T.V.A. aferentă în sumă de

15.445 lei, impozit pe venit în sumă de 8.327 lei.

Prejudiciile cauzate

de inculpații M.I. și V.G. nu au fost recuperate.

Fiind audiat la

urmărirea penală, inculpatul M.I. a recunoscut comiterea faptelor, descriind

modul în care proceda, iar declarațiile sale se coroborează cu celelalte probe

administrate în cauză. După ce a luat cunoștință de cuantumul prejudiciului așa

cum a fost stabilit de organele competente, învinuitul a declarat că nu este de

acord cu suma calculată de acestea, invocând faptul că a achiziționat și

comercializat o cantitate mai mică de produse fabricate de SC S.D. SRL

Baia-Mare, respectiv aproximativ 10.000 litri. În acest sens, a solicitat

recalcularea prejudiciului pe baza bonurilor de consum, pe care le-a prezentat

în copie, sugerând faptul că ar trebui efectuată o expertiză contabilă în

cauză, însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a renunțat la

formularea oricărei cereri și nu și-a mai propus alte probe în apărare.

Susținerile

inculpatului, în legătură cu acest aspect sunt însă contrazise de probele

administrate în cauză, din care rezultă așa cum s-a arătat mai sus că

învinuiții nu întocmeau nici un fel de documente referitoare la activitățile pe

care le desfășurau și că produsele achiziționate nu erau cuantificate corect în

bonurile prezentate. S-a apreciat la urmărirea penală, în situația dată, că

prejudiciul nici nu putea fi stabilit altfel, decât prin estimare pe baza

probelor administrate în dosar, așa încât efectuarea unei expertize financiar -

contabile sau o recalculare a prejudiciului nu ar fi posibilă din moment ce

nici unul dintre învinuiți nu poate prezenta documente legale sau o evidență a

tranzacțiilor comerciale efectuate.

Mai mult decât atât,

după cum se poate observa din procesele-verbale de redare a convorbirilor

telefonice, din actele de investigare întocmite de organele de poliție, din

adresa Of. P. cu privire la sumele de bani trimise prin mandat poștal on-line,

cât și din declarațiile date de învinuiți și de martori, în perioada decembrie

2010 - iunie 2011, comenzile prin telefoane se refereau la cantități mari de

produse (1 tonă - 2 tone) și erau făcute aproape zilnic ori la intervale scurte

de timp, iar sumele de bani vehiculate erau de ordinul zecilor de mii, ceea ce

conduce la concluzia că învinuiții realizau câștiguri importante din aceste

activități.

Pe de altă parte,

relevante sunt în acest sens și actele ridicate de la SC S.D. SRL Baia-Mare,

din care rezultă că în decursul perioadei menționate mai sus, SC S.D. SRL

Baia-Mare, în calitate de antrepozitar autorizat a solicitat de mai multe ori

suplimentarea cantității de produse accizabile înscrise în autorizația de

utilizator final, obținută în luna iunie 2010, primind aceste autorizări pentru

cantități suplimentare foarte mari, spre exemplu la data de 21 februarie 2011,

a obținut autorizare pentru o cantitate suplimentară de 2.435.500,000 gr. Dall

(aproximativ 250.000 litri) alcool etilic denaturat și alte distilate

denaturate. De asemenea, din fișele de magazie ridicate de la depozitele SC

S.D. SRL Baia-Mare, se observă că în aceeași perioadă zilnic erau ridicate

cantități foarte mari de la 1 tonă la 5 tone, de astfel de produse. Ori

produsele respective așa cum era precizat în specificațiile tehnice erau

produse folosite pentru degresarea, curățarea suprafețelor metalice sau din

lemn ori pentru spălat parbrize la mașini, ceea ce nu justifică o cerere atât

de mare de la persoane fizice pentru consum propriu. Așa cum s-a arătat mai

sus, pe baza probelor, s-a stabilit faptul că soluțiile respective erau

folosite ca materie primă pentru fabricarea băuturilor alcoolice spirtoase,

ceea ce explică consumul ridicat și cererea foarte mare de astfel de produse.

De altfel, a reieșit

din convorbirile telefonice că de la depozitele SC S.D. SRL Baia-Mare, în afară

de învinuiți se aprovizionau și alți clienți din alte zone ale țării, aspecte

care însă exced cadrului procesual al acestui dosar penal, din punct de vedere

al competenței teritoriale.

Fiind audiat la

urmărirea penală, inculpatul V.G., a recunoscut săvârșirea faptelor având și el

obiecțiuni ca și celălalt inculpat în ceea ce privește cuantumul prejudiciului

stabilit de organele fiscale susținând că a prelucrat și comercializat o

cantitate mai mică de produse decât cele reținute în actele de cercetare și

constatare. Aceste susțineri au fost însă înlăturate pentru aceleași

considerente ca cele expuse mai sus.

Inculpatul V.C.I. a

recunoscut comiterea faptelor și a achitat suma stabilită ca prejudiciu.

Ceilalți inculpați

cercetați în cauză au declarat că, fiind rude sau prieteni cu inculpații M.I., V.G.

și inculpatul V.C.I., au acceptat benevol să-i ajute pe aceștia la efectuarea

unor transporturi de produse de tip „D." sau băuturi alcoolice spirtoase,

ori la efectuarea altor activități ori de câte ori au fost solicitați primind

pentru serviciile prestate diferite sume de bani.

Din probele

administrate în cauză a reieșit că acești inculpați au avut un rol secundar în

desfășurarea evenimentelor de mai sus, fiind trimiși de inculpații M.I., V.G.

și învinuitul V.C.I., să execute diferite sarcini în funcție de necesitățile

acestora, fără ca ei să beneficieze de câștiguri importante și fără să

conștientizeze caracterul ilegal al acestora activități. În aceste condiții,

față de învinuiții O.I., P.F.D., A.C.l., V.A.G., V.B.l., N.L.P. și Z.M.l., s-a

dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b C. proc. pen.,

pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit.

a din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (1) lit. b) din Legea nr.

571/2003, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., deoarece sub aspect subiectiv ei

nu au acționat cu intenție directă sau indirectă la comiterea faptelor.

În ceea ce privește

infracțiunea prev. de art. 296

1

alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003,

pentru această faptă, constând în deținerea de către inculpați a unor cantități

mai mari de 300 litri produse intermediare (respectiv produse care au o

concentrație alcoolică ce depășește 1,2 % în volum) față de acești învinuiți

s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni cu

caracter administrativ, în temeiul art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen.,

deoarece s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei

infracțiuni, în raport de împrejurările în care s-au comis, de conduita

anterioară și atitudinea învinuiților pe parcursul urmăririi penale.

Totodată, s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților M.I. și V.C.I., pentru

infracțiunea prev. de art. 296

1

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., deoarece din probele

administrate în cauză nu a reieșit că aceștia ar fi produs produse accizabile,

respectiv băuturi alcoolice spirtoase în împrejurările arătate, ei doar

achiziționând și comercializând produse intermediare de tip „D." și

altele, fiind aplicabile în acest caz prevederile art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul V.C.I., întrucât a achitat prejudiciul cauzat prin evaziune

fiscală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală atât pentru infracțiunea

prev. de art. 9 alin. (1) lit. a din Legea nr. 241/2005, cât și pentru

infracțiunea prev. de art. 296

1

alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003,

fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., toate cu aplicarea art.

33 lit. a) și art. 34 C. pen., deoarece faptele nu prezintă gradul de pericol

social al unor infracțiuni.

Declarațiile

martorilor audiați în cauză au confirmat faptul că inculpatul M.I. și

inculpatul V.C.I. au desfășurat activități comerciale cu produse intermediare,

iar inculpatul V.G., a produs și comercializat băuturi alcoolice spirtoase în perioada

decembrie 2010 - iunie 2011, făcând acest lucru în afara cadrului legal și

prejudiciind astfel bugetul statului. De altfel, declarațiile martorilor se

coroborează cu aspectele rezultate din convorbirile telefonice purtate de

învinuiți cât și cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu

declarațiile inculpaților.

Prin

procesele-verbale încheiate la data de 02 februarie 2012 de Garda Financiară - secția

Botoșani din cadrul A.N.A.F, s-a stabilit că inculpatul M.I. a încălcat

prevederile Codului Fiscal prin activitățile desfășurate în perioada decembrie

2010 - iunie 2011, cauzând un prejudiciu în sumă de 80.707 lei, din care suma

de 66.357 lei reprezintă T.V.A. și suma de 14.350 lei reprezintă impozitul pe

venit, iar inculpatul V.G. prin fapte de același gen a cauzat un prejudiciu în

sumă de 88.120 lei, din care suma de 64.348 lei reprezintă accize, suma de

15.445 lei reprezintă T.V.A. și suma de 8.327 lei reprezintă impozit pe venit,

sume cu care această instituție se constituie parte civilă în cauză.

Din R.I.F. încheiat

la data de 09 aprilie 2012 de D.G.F.P.J. lași - A.I.F., rezultă că inculpatul M.I.

a cauzat un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă totală

de 75.087 lei (ce reprezintă T.V.A. în sumă de 66.357 lei și impozit pe venit

în sumă de 8.730 lei), la care se adaugă majorări și penalități de întârziere

ce reprezintă obligații fiscale accesorii, prejudiciu ce nu a fost recuperat și

cu care această instituție se constituie parte civilă în cauză.

Prin R.I.F. încheiat

la data de 05 aprilie 2012, D.R.A.O.V. Iași - D.J.A.O.V. Botoșani, s-a stabilit

că prejudiciul cauzat de inculpatul V.G., constând în cuantumul accizei

aferente cantității de 9820 litri băuturi alcoolice spirtoase, produsă în afara

antrepozitului fiscal, este în sumă de 64.348 lei, la care se adaugă dobânzi și

penalități de întârziere, precum și T.V.A. aferentă și impozit pe venitul

obținut din comercializare, așa cum a fost calculat prin procesul - verbal din

data de 01 ianuarie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția Județeană

Botoșani. Această instituție se constituie de asemenea parte civilă în cauză,

deoarece prejudiciul nu a fost recuperat.

Vinovăția

inculpaților s-a stabilit în timpul urmăririi penale cu următoarele probe:

- proces - verbal de

sesizare din oficiu;

- proces - verbal de

sesizare din oficiu;

- ordonanță de

disjungere;

- ordonanță de

extindere a cercetărilor;

- ordonanță de

schimbare a încadrării juridice;

- declarațiile

martorilor B.C., C.A.C.; P.O.; C.O.; G.M.; C.P.; D.V.; l.R.V., C.D.; O.N.; M.I.a;

- declarațiile inculpaților

M.I., V.G., V.C.I.; O.I., P.F.D.; A.C.M., V.A.G., V.B.I., N.L.P. ; Z.M.I.;

- ordonanțe de

autorizare provizorie a interceptării și înregistrării audio a convorbirilor

sau comunicărilor purtate prin telefon, încheieri și autorizații emise

instanță, ordonanțe de delegare, încheieri de prelungire a autorizărilor;

- procese - verbale

de redare a convorbirilor telefonice;

- procese - verbale

de redare a convorbirilor telefonice;

- procese - verbale

de redare a convorbirilor telefonice;

- note de redare de

redare a convorbirilor telefonice;

- încheierile din 22

iunie 2011 și din 23 iunie 2011 de autorizare a perchezițiilor domiciliare;

- procese-verbale de

percheziție domiciliară și planșe fotografice);

- ordonanțe de

efectuare a perchezițiilor corporale și auto și procese-verbale;

- ordonanță de

efectuare a percheziției auto și proces - verbal, planșă fotografică;

- referate de

solicitare a autorizării percheziției informatice, autorizații și procese -

verbale de percheziții;

- dovezile de

ridicare și predare a bunurilor ridicate de la percheziții la camera de corpuri

delicte a I.P.J. Botoșani:

- procese - verbale

de restituire a unor documente și telefoane mobile;

- ordonanță de luare

a măsurii sechestrului asigurător;

- proces - verbal de

aplicare a sechestrului;

- declarații olografe

ale inculpaților V.G., V.A.G. și V.B.I.;

- adresele Primăriei

Mun. Botoșani, Mun. Dorohoi, Mun. lași, Mun. Roman, respectiv comunele

Primăriile comunelor Trușești și Albești, jud. Botoșani și acte cu privire la

bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților;

- ordonanță de luare

a măsurii asigurătorii și procese - verbale de aplicare a sechestrului;

- încheierile O.C.P.I.

Botoșani;

- buletine de analiză

emise de D.S.P. Botoșani;

- procesele - verbale

întocmite de Garda Financiară, secția Județeană Botoșani transmise cu adresa din

07 februarie 2012;

- ordonanțe de

delegare din datele de 22 iunie 2011, 23 iunie 2011 și proces - verbal de

constatare întocmit de D.G.A. - Serviciul Județean Botoșani și I.P.J. Maramureș

- S.I.F.;

- acte ridicate de la

SC S.D. SRL Baia Mare;

- declarație martor

M.C. - agent de pază la SC S.D. SRL Baia Mare;

- adresa din 30 iunie

2011 a Of. P. Baia - Mare;

- sesizările penale din

07 februarie 2012, din 03 februarie 2012 și din 03 februarie 2012 ale Gărzii

Financiare.

- Secția Județeană

Botoșani;

- declarația inculpatului

O.I.;

- adresa din 05

aprilie 2012 a D.J.A.O.V. Botoșani și R.I.F.;

- adresa din 09

aprilie 2012 a D.G.F.P.J. lași și R.I.F. din 09 aprilie 2012;

- procese - verbale

de prezentare a materialului de urmărire penală;

- Inculpatul M.I. a

mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen în anii 1996 și 1997, dar

prin sentința penală nr. 2493 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei lași, s-a

dispus reabilitarea judecătorească cu privire la condamnările anterioare.

Acesta nu are nici o ocupație stabilă, locuiește fără forme legale în diferite

locuri, dar și la domiciliul său din sat/comuna Miroslovești, jud. lași, iar în

cursul urmăririi penale a avut o bună conduită colaborând cu organele

judiciare.

La data de 30 iunie 2011,

inculpatul M.I. a fost reținut de către organele de cercetare penală pe o

durată de 24 de ore, iar la data de 01 iulie 2011, s-a dispus față de acesta

măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, măsură care nu

a mai fost prelungită, deoarece nu s-a impus.

Față de inculpatul V.G.

s-a dispus prin Ordonanța din data de 30 iunie 2011, instituirea măsurii

obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, care de asemenea nu

a mai fost prelungită deoarece nu a mai fost necesar.

Prin Ordonanța din

data de 24 ianuarie 2012, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător

imobiliar și mobiliar asupra bunurilor mobile și imobile deținute de inculpați

și partea responsabilă civilmente, respectiv SC G. SRL Dorohoi:

- un apartament

situat în mun. Dorohoi, compus din 3 camere și dependințe dobândit de inculpatul

V.G. prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea din 17

februarie 1999 la B.N.P. „D.T." Dorohoi, jud. Botoșani, cu o valoare de

impozitare de 148.310,00 lei.

- un autoturism, capacitate

cilindrică 2461 cmc.

- o utilitară, capacitate

cilindrică 1557 cmc.

- chioșc termopan tip

„modul" cu o valoare de inventar de 2.121,00 lei, aparținând părții

responsabile civilmente SC G. SRL Dorohoi, a cărui administrator este

inculpatul V.G.

Instanța s-a învestit

cu soluționarea cauzei, dispunând citarea inculpaților și a părților vătămate D.G.F.P.

Botoșani, D.G.F.P. lași, D.R.A.O.V. lași și A.N.V. București, ca reprezentanți

ai A.N.A.F., funcție de structura prejudiciului și domiciliul fiscal al

fiecărui inculpat, existente în județele lași și respectiv Botoșani.

Părțile vătămate

citate în cauză s-au constituit părți civile ca și la urmărirea penală:

D.G.F.P. Botoșani, în

numele și pentru A.N.A.F. București, a solicitat ca inculpatul V.G. să fie

obligat la plata sumei totale de 28.879 lei cu titlu de daune reprezentând

obligații fiscale structurate în T.V.A., impozit pe venit și accesorii,

cuprinzând dobânzi și penalități, calculate conform O.G. nr. 92/2003, așa cum

sunt descrise pretențiile la filele 13 și 60 din dosarul instanței.

D.G.F.P. Iași, în

numele și pentru A.N.A.F. București, a solicitat la rândul ei obligarea

inculpatului M.I. la plata sumei totale de 93.351 lei cu titlu de daune

reprezentând obligații fiscale structurate în T.V.A., impozit pe venit și

accesorii, cuprinzând dobânzi și penalități, calculate conform O.G. nr. 92/2003,

așa cum sunt descrise pretențiile la fila 73 din dosarul instanței.

A.N.V. în numele și

pentru A.N.A.F. București, a solicitat la rândul ei, ca inculpatul V.G. să

plătească exclusiv 64.348 lei cu titlu de accize, 10.232 lei cu titlu de

dobânzi și 9.652 lei cu titlu de penalități, plus dobânzi și penalități,

calculate conform O.G. nr. 92/2003, actualizate până la data achitării

debitului principal, așa cum sunt descrise pretențiile la fila 124-125 din

dosarul instanței.

Citarea în cauză a

acestor trei părți vătămate s-a dispus datorită faptului că cei doi inculpați

locuiesc în județe diferite, respectiv lași și Botoșani, unde își au sediile

fiscale, inculpatul M.I. săvârșind infracțiuni care cuprind achiziționarea,

transportul și comercializarea cantităților de alcool etilic sus arătate, iar

inculpatul V.G. săvârșind infracțiuni care cuprind activități de achiziționare,

prelucrare și comercializare, așa explicându-se structura diferențiată a

pretențiilor.

Cei doi inculpați au

fost prezenți în instanță, arătând că recunosc și regretă săvârșirea

infracțiunilor pentru care sunt cercetați, iar la termenul din 18 septembrie

2012, au arătat că solicită să fie judecați potrivit procedurii de judecată în

cazul recunoașterii vinovăției prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.,

infracțiunile fiind corect descrise în rechizitoriu, menținându-și în acest

sens declarațiile date la urmărirea penală.

Ca și la urmărirea

penală, singura situație cu care inculpații nu au fost de acord, a fost

cuantumul prejudiciului, calculat la urmărirea penală și reținut prin

rechizitoriu, arătând că sumele pretinse de părțile civile sunt prea mari față

de realitate, iar calculul este greșit.

Instanța de fond a admis

la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012 cererile inculpaților de

a fi judecați potrivit procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc.

pen., respingând la același termen de judecată cererile inculpaților de a se

disjunge latura civilă de latura penală a cauzei, întrucât în cauză este dată o

situație specială, când disjungerea nu este posibilă, deoarece latura penală a

cauzei este strâns legată de latura civilă, fiind incident art. 346 și art. 34 lit.

d) C. proc. pen., practica judiciară pronunțată până în prezent în asemenea

situații statuând faptul că sunt aplicabile prevederile art. 320

1

C.

proc. pen., deși inculpații contestă cuantumul prejudiciului, în condițiile în

care întinderea sumei nu este precizată în rechizitoriu, iar suma afirmată de

inculpat nu a fost contrazisă cu certitudine de probatoriul cauzei, de îndoială

profitând în mod evident inculpații.

Pe de altă parte,

valoarea sumelor în discuție nici nu constituie un element esențial pentru caracterizarea

faptelor inculpaților ca fiind infracțiune, iar cuantumul contestat nu

determină constatarea producerii unor consecințe deosebit de grave, situația

prejudiciului din prezenta cauză fiind nerelevantă pentru încadrarea juridică.

În sfârșit, mărimea

prejudiciului din prezenta cauză nu poate să constituie un element al formei

calificate al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații,

impunându-se așadar judecarea cauzei în ansamblul ei, atât în ce privește

acțiunea penală, cât și acțiunea civilă, tocmai în scopul stabilirii prejudiciului

produs (Înalta Curte de Casație și Justiție - Dosar penal nr. 1348/R din 28

iunie 2012 și sentința penală nr. 986 din 2 aprilie 2012).

Drept urmare, la

același termen de judecată din 18 septembrie 2012, instanța a procedat la

verificarea situației prejudiciului prin încuviințarea efectuării în cauză a

unei expertize fiscale, neadministrate la urmărirea penală, efectuată în

condițiile O.G. nr. 71/2001 și Hotărârii Camerei Consultanților fiscali din 19

martie 2008, pentru a se stabili în concret dacă calcularea prejudiciilor

pretinse de cele trei părți civile a fost corect efectuată la urmărirea penală

sau nu, cu indicarea, de asemenea, în concret, pentru fiecare dintre inculpați,

a obligațiilor fiscale pe care fiecare trebuie să le plătească fiecăreia dintre

cele trei părți civile, ce reprezintă în realitate, dar cu pretenții diferite,

una și aceeași parte civilă, respectiv A.N.A.F.

Expertiza fiscală de

la dosar a stabilit în principiu că valorile calculate la urmărirea penală au

fost corecte, iar prin concluzii a defalcat prejudiciile cauzate de fiecare

dintre inculpați, rezultând că inculpatul M.I. trebuie să plătească doar părții

civile A.N.A.F. București prin D.G.F.P. lași suma de 85.781 lei cu titlu de

obligații fiscale, așa cum s-a arătat de către consultantul fiscal în răspunsul

la obiecțiunile expertizei depuse la fila 194 dosar.

La rândul său, pentru

inculpatul V.G., consultantul fiscal a arătat că el trebuie să plătească A.N.A.F.

București prin D.G.F.P. Botoșani cu același titlu, suma de 2.943 lei, iar la

aceeași agenție, reprezentată prin D.R.A.O.V. lași suma de 84.232 lei cu titlu

de accize rezultate din producția de băuturi alcoolice.

Consultantul fiscal a

calculat aceste obligații fiscale cu luarea în considerație a cantității de

80.000 litri de substanță dilusol, bioambient, sirox și soluție de spălat

parbrize, achiziționate, transportate și comercializate de la SC S.D. SRL

Baia-Mare, de inculpatul M.I., cât și a cantității de 2.455 litri din aceleași

substanțe, prelucrate în 9.820 litri alcool disimulat; achiziționate,

prelucrate și comercializate de inculpatul V.G. de la coinculpatul M.I. și de

la inculpatul V.C.I., pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată, ci

scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, în

considerarea situației personale a acestuia.

În consecință, în

rezolvarea laturii penale a cauzei, avându-se în vedere probele administrate în

cauză la urmărirea penală, însușite de inculpați; situația de fapt descrisă în

rechizitoriu, de asemenea însușită de inculpați; având în vedere faptul

recunoașterii infracțiunilor de către cei doi inculpați și cererea acestora de

a fi judecați potrivit procedurii cuprinse în art. 320

1

C. proc.

pen.; având în vedere concluziile expertizei fiscale arătate mai sus care nu

sunt de natură să schimbe situația de fapt și nici încadrarea juridică a

infracțiunilor; cum faptele inculpaților există și constituie infracțiuni, sunt

săvârșite de aceștia și sunt prevăzute de legea penală, instanța a reținut

vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunilor, așa cum sunt ele descrise

prin rechizitoriu.

La individualizarea

judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate fiecăruia dintre inculpați,

instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art.

72