ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3879/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3879/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29 din 8 februarie

2013 a Tribunalului Botoșani au fost condamnați inculpații:

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 322 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală;

- art. 20 raportat la

art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

(parte vătămată E.G.);

- art. 182 alin. (1)

și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 73 lit. b) C. pen.,

art. 76 lit. d) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa

de 8 luni închisoare (parte vătămată E.E.);

- iar în temeiul art.

33 lit. a) și b), art. 34 C. pen., s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea

mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea în

cauză a dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

În temeiul art. 86

1

,

art. 110 și art. 110

1

, art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate, pe timp

de 3 ani, interval care constituie termen de încercare și a fost încredințată supravegherea

minorului pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18

ani, părinților săi A.V. și A.C.

În temeiul art. 110

1

raportat la art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, după

împlinirea vârstei de 18 ani, s-a impus inculpatului minor respectarea următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar,

la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

b) să anunțe serviciul,

în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Totodată, s-a atras atenția

acestuia asupra dispozițiilor art. 110

1

pct. 2 și 3 raportat la art.

86

4

C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei

sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului

de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere

prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 322 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de

2.000 RON amendă penală;

- art. 180 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de

2.000 RON amendă penală (parte vătămată A.V.);

- art. 180 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de

2.000 RON amendă penală (parte vătămată A.A.N.);

- iar în temeiul art.

33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai

grea, de 2.000 RON amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 63

1

C. pen.

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., la

pedeapsa de 3.000 RON amendă penală și s-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor

art. 63

1

C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 75 lit. c) C. pen., la câte o

pedeapsă de 2.000 RON amendă penală și s-a atras atenția acestora asupra dispozițiilor

art. 63

1

C. pen.

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală și s-a atras atenția

acestuia asupra dispozițiilor art. 63

1

C. pen.

infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 322 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de

1.000 RON amendă penală și s-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art.

63

1

C. pen.

Prin aceeași sentință

au fost respinse, ca nefondate, pretențiile civile formulate de părțile civile A.V.

și A.A.N., împotriva inculpatului E.M.; s-a constatat că partea vătămată - inculpatul

E.G. și partea vătămată E.E. nu s-au constituit părți civile în cauză în legătură

cu inculpatul minor A.C.F. și au fost respinse, ca nefondate, pretențiile civile

formulate de părțile civile E.G. și E.E. împotriva inculpaților Z.F., Z.B.I. și

M.M.C.

Inculpatul minor A.C.F.

a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente A.V. și A.C. să plătească

următoarele cheltuieli de transport și spitalizare, aferente părților vătămate E.G.

și E.E. anume:

- Serviciului Județean

de Ambulanță Botoșani sumele de 347,6 RON și respectiv de 355,80 RON;

- Spitalului Clinic de

Urgență „Prof. Dr. N.O.” Iași sumele de 3.776,56 RON și respectiv de 2.632,26 RON.

În temeiul art. 193

alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de partea vătămată-inculpat

E.G., prin apărător, privind obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanța a reținut, în esență, că:

I. În seara zilei de 11

august 2011, în jurul orelor 22

00

, pe fondul unei stări conflictuale

vechi, inculpații A.C.F., Z.F., M.M.C., Z.B.I. s-au încăierat cu inculpații E.M.,

C.G. și E.G., lovindu-se reciproc. În timpul încăierării inculpatul A.C.F. i-a aplicat

inculpatului E.G. lovituri cu o furcă, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral,

leziuni care i-au pus viața în primejdie, fiindu-i necesare pentru vindecare un

nr. de 85-90 zile îngrijiri medicale.

II. În noaptea de 11

din 12 august 2011, în jurul orelor 23

30

– 23

45

, pe fondul

incidentului aflat în desfășurare, inculpatul minor A.C.F. a aplicat părții vătămate

E.E. lovituri cu un corp contondent (bâtă), cauzându-i un traumatism cranio-cerebral,

iar pentru vindecare i-au fost acordate un nr. de 85-90 zile îngrijiri medicale.

III. În noaptea de 11

din 12 august 2011, în jurul orelor 23

45

, inculpatul E.M., a pătruns,

iară drept, în perimetrul gospodăriei părților vătămate A.A.N. și A.V. (locuința

nu are împrejmuire) și le-a aplicat lovituri cu picioarele, cauzându-le suferințe

fizice.

În cursul urmăririi penale

au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților; declarație

parte vătămată E.E.; declarațiile martorilor C.D., C.F.P., C.V., E.T., C.M., E.C.,

R.P., C.M., E.P., T.G., P.N.; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare;

proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; proces-verbal

de examinare criminalistică și planșă fotografică; procese-verbale de confruntare;

raport de examinare medico-legale; referat de evaluare inculpat minor.

Fiind audiați la termenele

de judecată din 6 decembrie 2012 și 10 ianuarie 2013, toți inculpații cu excepția

inculpatului C.G., au arătat că solicită să fie judecați potrivit procedurii cuprinse

în art. 320

1

C. proc. pen., că recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor

pentru care sunt trimiși în judecată ca fiind corect descrise în rechizitoriu, dar

că nu sunt de acord să despăgubească părțile vătămate, acestea arătând la aceleași

termene de judecată că nu au de formulat probe în legătură cu latura civilă a cauzei.

Inculpatul minor a arătat

expres faptul că a lovit pe cele două părți vătămate E.G. și E.E. cu o bâtă, consecințele

acestor lovituri fiind relevate în expertizele medico-legale ale acestor părți vătămate.

Curtea de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 71 din 29 mai 2013

a respins, ca nefondate, apelurile declarate de partea vătămată E.E. și inculpatul

- parte vătămată E.G. și ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva

sentinței penale nr. 29 din 08 februarie 2013 a Tribunalului Botoșani.

A admis apelul declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva sentinței penale nr. 29 din

08 februarie 2013 a Tribunalului Botoșani.

A desființat, în parte,

sentința penală sus menționată și în rejudecare:

minor A.C.F.

A înlăturat aplicarea

disp. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul

minor A.C.F. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de

art. 182 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 73 lit. b) C. pen. și art. 76

lit. e) [în loc de art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare (în

loc de 8 luni închisoare)], parte vătămată fiind E.E.

În temeiul art. 33

lit. a) și b), art. 34 C. pen., a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie

cu pedepsele stabilite prin sentința penală apelată, la pct. 1 și 2, respectiv:

1000 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de „încăierare”, prev. de

art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei tentative

la infracțiunea de „omor calificat”, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., urmând ca inculpatul A.C.F. să execute pedeapsa cea mai

grea de: 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

A majorat termenul de

încercare de la 3 ani la 4 ani și 6 luni.

de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen. reținută în sarcina

inculpatului major M.M.C.

A menținut celelalte dispoziții

ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva deciziei penale

nr. 71 din 29 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori, a declarat recurs partea vătămată E.E., întrucât nu a fost audiat,

a fost bătut de inculpatul M. și de cei doi Z., fără a avea nici un conflict cu

ceilalți.

În motivele de recurs

scrise depuse la dosar în termenul prevăzut de art. 385

10

alin. (2) C.

proc. pen. a invocat faptul că la instanța de fond cercetarea judecătorească nu

s-a desfășurat astfel încât să stabilească adevărații autori ai faptei, care sunt

Z.F., Z.B.I. și M.M.C., iar la instanța de apel i-au fost respinse în mod nejustificat

solicitările de probatorii.

Examinând recursul declarat

de partea vătămată E.E. prin raportare la dispozițiile art. 385

9

C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Analizând recursul părții

vătămate, Înalta Curte constată că aceasta, în motivele scrise aflate la dosar nu

a indicat niciunul din cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile

art. 385

9

C. proc. pen., iar criticile sale nu se circumscriu nici unuia

dintre acestea.

Judecata în recurs înseamnă

o verificare a hotărârii recurate numai sub acele aspecte care se încadrează într-unul

din cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen.

Limitarea obiectului judecății

în recurs la cazurile de casare prevăzute de lege, înseamnă că nu orice încălcare

a legii de procedură penală sau a legii substanțiale constituie temeiuri pentru

a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia din cazurile de

casare prevăzute de lege.

Așa cum s-a arătat și

în literatura de specialitate, recursul constituie o jurisdicție exercitabilă numai

în cazuri strict determinate, reprezentând violări ale legii ducând la o judecată

care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii. De

aceea, instanța de casare nu apreciază faptele, nu decide asupra vinovăției și pedepselor

aplicabile; nu judecă procesul propriu zis, judecând exclusiv dacă din punctul de

vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În acest context, recursul

nu este o cale de atac asemănătoare apelului, natura sa juridică fiind în principiu

cea a unei căi de reformare sub aspect legal, de drept și nu faptic, excluzând rejudecarea

pentru a treia oară a unei cauze exact în parametrii în care a avut loc judecata

în primele două grade de jurisdicție (fond și apel).

Legislația procesual penală

actuală instituie teoria casării numai a aspectelor de drept legate de nelegalitatea

hotărârilor penale ceea ce reprezintă esența recursului în al treilea grad de jurisdicție.

În ceea ce privește solicitarea

apărătorilor desemnați din oficiu pentru a asigura asistența juridică a intimaților

inculpați Z.F. și E.M., vizând acordarea unor onorarii parțiale pentru prezentarea

la acest termen de judecată, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor „Protocolului

privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență

juridică în materie penală”, încheierea între UNBR și Ministerul Justiției, această

solicitare apare ca fiind nejustificată motivat de faptul că în cauză s-a acordat

un singur termen de judecată la care s-au prezentat cei doi apărători desemnați

din oficiu, și, în raport de faptul că recursul părții vătămate nu îi viza pe intimații

inculpați pentru care aceștia aveau delegații de la Barou, nici nu au susținut concluzii

pe fondul cauzei.

Față de considerentele

anterior expuse, constatând că nu este incident vreunul dintre cazurile de casare

ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție,

în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată E.E.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de partea vătămată E.E. împotriva deciziei penale nr. 71 din data

de 29 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Obligă recurenta parte

vătămată la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma

de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru

inculpatul A.C.F., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 06 decembrie 2013.