ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința

penală nr. 175 din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-au

dispus următoarele:

215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.K.V., recidivist, la pedeapsa

de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit

de grave.

A fost aplicată

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit b) și c) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o

funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul

de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 5 ani, pedeapsă

ce se execută după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.K.V.

la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată.

În baza art. 33

lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul G.K.V. să execute

pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 83

C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2

ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119 din 04

aprilie 2005 pronunțată de către Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin decizia

penală nr. 656 din 02 noiembrie 2005, pronunțată de către Curtea de Apel Suceava.

Inculpatul G.K.V. inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

care s-a dispus revocarea suspendării condiționate alături de pedeapsa de 10 ani

închisoare, în total pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

A fost obligat

inculpatul G.K.V. la 93.979,79 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C.

SA Râmnicu Sărat.

A fost obligat

inculpatul G.K.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.U.G. SRL, la

254.097,36 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.

cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis

în judecată inculpatul S.C., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea

prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934.

În baza art.

215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. s-a dispus

condamnarea inculpatului S.C. la pedeapsa 7 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales

în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de

a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care

s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi

administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută

după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut măsura

sechestrului asigurătoriu dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului

de pe lângă Tribunalul Buzău, din 09 martie 2010, cu privire la bunurile mobile

aparținând inculpatului S.C., în valoare de 2.000 RON, conform procesului-verbal

de aplicare a sechestrului asigurătoriu din 15 aprilie 2010.

A fost obligat

inculpatul S.C., în solidar cu SC I.I. SRL Craiova la 299.800,73 RON despăgubiri

civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul

B.T. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

S-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81

și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

de 5 luni închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen. aplicate inculpatului B.T., pe termen de încercare

de 2 ani și 5 luni.

S-a atras atenția

inculpatului, în conformitate cu art. 83 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. asupra

revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare în

cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.

S-a constatat

acoperit prejudiciul în cuantum de 194.204,71 RON cauzat de către inculpatul B.T.

părții civile SC C. SA Râmnicu Sărat.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C .pen., a fost condamnată

inculpata B.M., recidivistă, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea

de înșelăciune.

În baza art. 83

C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1

an închisoare aplicată inculpatei B.M. prin sentința penală nr. 2696 din 19

decembrie 2007, pronunțată de către judecătoria Bacău, definitivă prin decizia penală

nr. 252/A din 20 mai 2008, pronunțată de către Tribunalul Bacău, inculpata B.M.

urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării

condiționate alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, în total pedeapsa de 3 ani

închisoare.

S-a aplicat inculpatei

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

A fost obligată

inculpata B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.B. SRL Bacău,

la 30.549 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.

art. 290 C. pen. a fost condamnată inculpata E.L.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare

pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 334

C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost

trimisă în judecată inculpata E.L.F. din complicitate la infracțiunea de înșelăciune,

prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată

prev. de art. 248

1

C. pen., rap. la art. 246 C. pen. și art. 258 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 248

1

C. pen. rap. la art. 246 C. pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata E.L.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare

pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată.

S-a aplicat inculpatei

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă

în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de

a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care

s-a folosit condamnata pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi

administratorul sau managerul unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani, pedeapsă

ce se execută după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatei

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În latură civilă,

a fost obligată inculpata E.L.F. la plata sumei de 678.427,50 RON despăgubiri civile

către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat, din care suma de 348.077,15 RON alături

de inculpatul G.K.V., 299.800,73 RON alături de inculpatul S.C. și 30.549,62

RON alături de inculpata B.M.

S-a dispus anularea

facturii falsificate din 01 octombrie 2008 emisă de către inculpata E.L.F. pentru

SC C. SA Râmnicu Sărat cu privire la cantitatea de 30.562 litri detergent lichid,

în valoare de 30.658,21 RON.

S-a dispus anularea

notei de intrare recepție din 02 septembrie 2008, întocmită de către inculpata E.L.F.

pentru cantitatea de 30.562 litri detergent lichid.

S-a dispus anularea

facturii din 01 septembrie 2008, emisă de către inculpatul G.K.V. pentru SC K.U.G.

SRL.

Au fost obligați

inculpații la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- inculpatul G.K.V.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.U.G. SRL, la plata sumei de 2.000

RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond;

- inculpatul S.C.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL Craiova la plata sumei

de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond;

- inculpatul B.T.

la plata sumei de 2.200 RON, din care 600 RON onorariu apărător din oficiu la instanța

de fond;

- inculpata B.M.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.B. SRL Bacău la plata sumei de

2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond;

- inculpata E.L.F.

la plata sumei de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța

de fond.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Buzău din data de 23 iulie 2010, Dosar nr. 46/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată

a următorilor inculpați:

infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215

alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a)

C. pen.

S-a reținut în

actul de sesizare a instanței că, în vara anului 2008, inculpatul s-a aprovizionat

cu marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în numele SC K.U.G. SRL în valoare de 254.159,06

RON, iar ca persoană fizică în valoare de 93.979,79 RON, sume de bani pentru care

a lăsat bilete la ordin fără acoperire. De asemenea, în actul de sesizare a instanței

s-a mai arătat că inculpatul a încercat remiterea fictivă a datoriei către SC I.I.

SRL, a cesionat fictiv părțile sociale ale SC K.U.G. SRL și a creat relații comerciale

fictive cu alte societăți prin livrarea fictivă de detergent lichid și primirea

de instrumente de plată pentru a fi girate către furnizori. După refuzul în bancă

a unui bilet la ordin lăsat spre plată de către inculpata B.M., în scopul ascunderii

incidentului de plată față de Consiliul de Administrație al SC C. SA Buzău, în înțelegere

cu inculpații S.C. și E.L.F., a emis în fals o factură fiscală antedatată cu 01

septembrie 2009, pentru detergent lichid către SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare

de 30.562 RON (deși SC K.U.G. SRL fusese cesionată), valoarea fiind cea a biletului

la ordin refuzat la plată, emis de către SC E.B. SRL.

infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215

alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

În actul de sesizare

a instanței s-a susținut că inculpatul s-a aprovizionat cu marfa de la SC C. SA

Râmnicu Sărat în numele SC I.I. SRL Craiova, în valoare de 299.800,73 RON, pentru

plata căreia a emis 6 bilete la ordin ce au fost refuzate la plată, a vândut marfa

sub prețul de achiziție, după care, în mod fraudulos, a facturat și compensat o

parte din datorie cu detergent lichid cumpărat de la SC K.U.G. SRL, lăsat în custodie

cu complicitatea inculpatei E.L.F.

infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptul că, în calitate de administrator la

SC P.T. SRL și SC E.D. SRL Carei, a achiziționat marfa în valoare de 194.204,71

RON de la SC C. SA Râmnicu Sărat pentru plata cărei a emis 6 file cec, pe care le-a

înlocuit cu două bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsa disponibilului;

marfa achiziționată a fost vândută sub prețul de cumpărare.

infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. constând în faptul că la data de 17 iulie 2008, prin intermediul

inculpatului G.K.V. a ridicat marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare de 30.549

RON, pentru plata căreia a lăsat un bilet la ordin fără acoperire, marfa fiind vândută

în aceeași zi sub prețul de achiziție.

complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.

de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în faptul că în

calitate de administrator al SC C. SA Râmnicu Sărat a aprobat vânzarea de mărfuri

către SC K.U.G. SRL, SC I.I. SRL, SC E.B. SRL, SC E.D. SRL Carei și SC P.T. SRL

în valoare de 842.149,29 RON acceptând la plată diferite instrumente de plată cu

termene scadente lungi și fără a exista disponibil în contul bancar. Totodată, se

mai reține în actul de sesizare a instanței, că inculpata a permis înlocuirea instrumentelor

de plată, având înscrise date scadente noi, a întocmit în fals NIR la factura din

01 septembrie 2008 emisă de către inculpatul G.K.V. în numele SC K.U.G. SRL cu data

anterioară și a întocmit în fals factura de livrare din 01 octombrie 2008 pentru

detergent lichid în cantitate de 30.562 litri către SC I.I. SRL pentru a ascunde

conducerii SC C. SA Buzău incidentul de plată cu biletul al ordin emis de către

inculpata B.M. pentru SC E.B. SRL Bacău la data de 17 iulie 2008, în valoare de

30.549,62 RON, refuzat la plată la 19 septembrie 2008.

Din analiza mijloacelor

de probă administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,

tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul G.K.V.

a fost asociat unic și administratorul SC K.U.G. SRL Balta Albă, înființată la 06

decembrie 2007. În perioada 12 decembrie 2007 - 03 septembrie 2008 inculpatul a

fabricat detergenți lichizi pentru uzul populației și uz industrial, deși societatea

nu avea un asemenea obiect de activitate.

Inculpatul a conceput

un plan de afaceri prin intermediul detergenților lichizi pe care îi producea, antrenând

în aceste acțiuni și pe inculpații S.C., B.T. și B.M. De asemenea, inculpatul G.K.

a prezentat afacerea sa ca fiind prosperă și inculpatei E.L., managerul SC C.

SA Râmnicu Sărat, pe care o cunoștea anterior, prin intermediul fostului soț al

acesteia.

Inculpatul G.K.V.

s-a prezentat în luna mai 2008 la sediul SC C. SA Râmnicu Sărat în calitate de administrator

la SC K.U.G. SRL și a comandat la data de 30 mai 2008 produse din metal în valoare

de 616,40 RON și respectiv 1.910, 26 RON, iar pe 31 mai 2008 produse în valoare

de 277,26 RON. La 03 iunie 2008 inculpatul a comandat mărfuri în valoare de 8.480,70

RON, iar la data de 11 iunie 2008 în valoare de 6.983,13 RON.

Marfa a fost livrată

societății administrate de către inculpatul G.K.V. conform facturilor în valoare

de 18.267,83 RON. Acestea au fost achitate cu biletul la ordin din 02 iulie 2008.

SC K.U.G. SRL

a comandat și ridicat marfa de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în perioada 30 mai 2008

- 16 octombrie 2008 în valoare de 290.218,19 RON, din care a achitat suma de 18.267,83

RON cu bilet la ordin și suma de 17.850 RON prin ordin de plată. Pentru diferența

de 254.159,06 RON, inculpatul a emis 6 bilete la ordin în perioada 02-28 august

2008 cu datele scadente între 02 și 28 decembrie 2008 și un bilet la ordin emis

de SC I.I. SRL în favoarea SC K.U.G. SRL și girat de către acesta în favoarea părții

vătămate SC C. SA Râmnicu Sărat.

Biletele la ordin

emise de către inculpatul G.K. au fost refuzate la plată, cu excepția biletului

la ordin emis pe 02 august 2008, din care s-a decontat suma de 115,31 RON.

Marfa achiziționată

de SC K.U.G. SRL a fost vândută sub prețul de achiziție către SC P.C.B. SRL Vrancea,

administrată de către martorul A.V.

Inculpatul G.K.V.

a cesionat părțile sociale ale SC K.U.G. SRL la 03 septembrie 2008 către martorii

P.G. și C.V. din Bârlad, sediul firmei mutându-se fictiv la Vaslui.

După cesionarea

părților sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpatul G.K.V. a cumpărat, în calitate de

persoană fizică, materiale de construcții, în perioada 23 septembrie - 07

octombrie 2008 de la SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare de 93.979,79 RON conform

contractului de vânzare-cumpărare din 23 septembrie 2008. Materialele de construcții

au fost folosite la construcția unei ferme de animale în localitatea Balta Albă

și la un subsol la Râmnicu Sărat.

Inculpatul S.C.

era împuternicit, pe bază de procură, să administreze SC I.I. SRL Craiova, care

avea ca principal obiect de activitate prestări servicii hoteliere și restaurante,

comercializare îngrășăminte, ierbicide, pesticide și materiale de construcții.

Inculpații G.K.

și S.C. s-au cunoscut la începutul anului 2008, când acesta din urmă l-a contactat

telefonic pe G.K.V. și i-a vândut îngrășăminte chimice în valoare de 132.911

RON, potrivit facturii din 22 martie 2008, urmând ca plata să fie efectuată în trei

tranșe, până la 22 iunie 2008. Întrucât inculpatul G.K.V. nu a respectat termenele

de plată, cei doi inculpați s-au înțeles, la data de 22 mai 2008, ca o parte din

datorie, respectiv 65.518,86 RON să fie achitată cu diferite instrumente de plată,

iar pentru suma de 67.392,24 RON să primească în compensare detergent lichid.

Cei doi inculpați

s-au întâlnit de mai multe ori la Râmnicu Sărat cu ocazia livrărilor de detergent

lichid și s-au înțeles să achiziționeze materiale de construcții de la SC C. SA

Râmnicu Sărat, cu sprijinul inculpatei E.L., mărfuri pe care urma să le vândă sub

prețul de achiziție, iar plata să se facă prin bilet la ordin, la câteva luni de

la livrare.

Inculpații G.K.V.

și S.C. s-au deplasat la data de 11 iunie 2008 la SC C. SA Râmnicu Sărat, ocazie

cu care inculpatul G.K.V. l-a prezentat pe inculpatul S.C. inculpatei E.L.F., precizându-i

că este un colaborator serios care ar dori să cumpere marfa pentru SC I.I. SRL Craiova.

În perioada 02

iulie 2008 - 25 septembrie 2008, SC C. SA Râmnicu Sărat a livrat mărfuri către SC

I.I. SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 15 iulie 2008, pe baza a

8 facturi, în valoare totală de 383.269,29 RON, din care s-a achitat suma de 82.468,55

RON. Au rămas neachitate mărfuri în valoare de 299.800,73 RON.

Pentru plata mărfurilor,

SC I.I. SRL a predat SC C. SA Râmnicu Sărat 6 bilete la ordin scadente în perioada

18 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008 (bilete la ordin emise de către SC S.I.

SRL Brașov la datele de 06 octombrie 2008 și 08 august 2008 și biletele la

ordin din 12 august 2008, 14 octombrie 2008, 18 octombrie 2008 și 20 octombrie

2008, girate de către SC C. SA Râmnicu Sărat către SC C. SA Buzău și refuzate la

plată).

Pentru a scădea

în mod fictiv datoria către partea vătămată, inculpatul S.C. a propus conducerii

SC C. SA lăsarea în custodie a cantității de 58 de tone detergent lichid achiziționat

de la SC K.U.G. SRL. Marfa a fost transportată la sediul SC C. SA la datele de 27

și 28 noiembrie și 08 decembrie 2008, deși această societate nu are în obiectul

de activitate și nici posibilitatea să comercializeze acest produs. Inculpatul S.C.

a completat facturile fiscale în valoare de 179.425 RON pe care le-a trimis prin

poștă conducerii SC C. SA Râmnicu Sărat fără să aibă acordul societății.

Inculpata B.M.,

administrator al SC E.B. SRL, cu sediul în Bacău, l-a cunoscut întâmplător pe inculpatul

G.K.V., în data de 17 iulie 2008, în curtea SC C. SA Râmnicu Sărat, fiind recomandată,

de către acesta din urmă, inculpatei E.L. care era managerul societății, întrucât

inculpata B.M. dorea să cumpere fier beton și țeava rectangulară. Inculpatul G.K.V.

dorea ca și inculpata B.M. să participe la derularea afacerii cu detergentul, motiv

pentru care i-a facilitat și acesteia cumpărarea mărfurilor de la SC C. SA

Râmnicu Sărat.

Inculpata B.M.

a cumpărat de la SC C. SA Râmnicu Sărat, la data de 17 iulie 2008, marfa în valoare

de 30.549,62 RON, pe care a vândut-o imediat cu suma de 24.088,83 RON (sub prețul

de achiziție) la SC P.C.B. SRL Focșani, aceeași societate la care erau vândute și

celelalte mărfuri cumpărate de către inculpații G.K., S.C. și B.T. Pentru plata

mărfii, inculpata B.M. a emis un bilet la ordin, scadent la 15 septembrie 2008,

instrument ce a fost refuzat la plată la data de 19 septembrie 2008, din lipsa disponibilului

în contul bancar.

După refuzul la

plată a biletului la ordin emis de către SC E.B. SRL în favoarea SC C. SA

Râmnicu Sărat, inculpatul G.K.V. i-a propus inculpatei E.L. falsificarea biletului

la ordin refuzat, prin înscrierea pe verso a mențiunilor de girare în favoarea SC

K.U.G. SRL la data de 17 iulie 2008, situație în care refuzul ar fi trebuit comunicat

societății.

Inculpata E.L.F.

a declarat că scadența pentru biletul la ordin emis de către inculpata B.M. a fost

stabilită la 60 de zile, la rugămintea inculpatului G.K. și a lui B.M., deși de

obicei scadența era la 30 de zile. De asemenea, inculpata E.L. a recunoscut că biletul

la ordin emis de către B.M. are pe verso, la rubrica girant „SC C. SA”, girat către

SC K.U.G. SRL, mențiune efectuată de către inculpată cu semnătura sa, operațiune

efectuată la rugămintea inculpatului G.K., care a pretins că ia biletul la ordin

și în felul acesta recuperează datoria de la inculpata B.M. Inculpata E.L. a acceptat

ca incidentul de plată ivit în legătură cu biletul la ordin emis de către inculpata

B.M., care era primul de acest fel din 2008, să nu ajungă la cunoștința acționarilor

SC C. SA Buzău și să poată continua relațiile comerciale cu inculpații G.K. și S.C.

Deși SC K.U.G.

SRL fusese cesionată de către inculpatul G.K.V., la data de 03 septembrie 2008,

martorilor P.G. și C.V., iar refuzul la plată al biletului la ordin emis de către

inculpata B.M. a avut loc la data de 19 septembrie 2008, mențiunile efectuate de

către inculpata E.L. cu privire la girarea acestui bilet la ordin au o dată falsă,

momentul efectuării acestor mențiuni fiind ulterior datei de 19 septembrie 2008.

După cesionarea

părților sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpatul G.K.V. a emis, pentru această societate

factura fiscală din 01 septembrie 2008, despre care inculpata E.L. a precizat că

a fost antedatată de către inculpat întrucât această mențiune a fost efectuată la

data de 20 septembrie 2008. Potrivit acestei facturi, SC K.U.G. SRL ar fi livrat

către SC C. SA Râmnicu Sărat cantitatea de 30.562 litri detergent lichid, la prețul

de 1 RON/litru, pentru a acoperi valoarea produselor livrate de SC C. SA către SC

E.B. SRL.

Inculpata E.L.

a întocmit în fals nota de intrare recepție din 02 septembrie 2008, pentru cantitatea

de 30.562 litri detergent lichid. De asemenea, inculpata E.L. a întocmit, pe 01

octombrie 2008, factura falsificată potrivit căreia SC C. SA Râmnicu Sărat vindea

cantitatea de 30.562 litri detergent lichid, în valoare de 30.658,21 RON către SC

I.I. SRL și a întocmit un proces-verbal de lăsare în custodie a detergentului la

SC K.U.G. SRL. Inculpata E.L. a mai declarat că factura nu reflectă realitatea tranzacției

care nu s-a efectuat până la data declarației (20 februarie 2009); susține că a

fost o propunere efectuată de către inculpatul G.K. care i-a solicitat să stingă

astfel datoria societății administrată de către inculpata B.M.; factura din 20

septembrie 2008 primită de la inculpatul G.K. era de fapt antedatată cu 01

septembrie 2008, fără să existe în realitate o vânzare-cumpărare a detergentului

și apoi a întocmit factura către SC I.I. SRL din 01 octombrie 2008; aceeași inculpată

a mai susținut că detergentul lichid nu a intrat în posesia SC C. SA; că a întocmit

la calculatorul său din birou un proces-verbal de custodie, de comun acord cu inculpatul

G.K., antedatat cu 01 septembrie 2008, care atesta fictiv că respectiva cantitate

de 30.562 litri detergent este în custodia SC K.U.G. SRL.

Inculpata E.L.

a considerat că recuperează paguba prin metoda propusă de către inculpatul G.K.,

fără să mai consulte acționarii principali ai SC C. SA Buzău.

Cu privire la

aceste împrejurări, inculpatul S.C. a declarat că a fost chemat în biroul inculpatei

E.L., unde în prezența inculpatului G.K. i s-a cerut să factureze o cantitate de

detergent pentru că inculpata E.L. a fost înșelată de inculpata B.M. și „trebuia

ajutată pentru a nu-și pierde serviciul”. Același inculpat mai susține că a fost

rugat să se întâlnească cu cei doi inculpați, la data de 01 octombrie 2008, la sediul

SC C. SA, unde a fost convins să semneze de primirea cantității de detergent.

Inculpatul B.T.

i-a fost prezentat inculpatului G.K. în luna mai 2008 de către inculpatul S.C. Potrivit

declarației date de către inculpatul B.T. în fața instanței de judecată, societățile

comerciale pe care le administra, respectiv SC P.T. SA Carei și SC E.D. SRL Carei

se aflau într-o situație financiară grea astfel încât inculpatul a fost interesat

de propunerea inculpatului S.C. de a derula o afacere împreună cu inculpatul G.K.

ce i-a fost prezentat ca un om de afaceri prosper, ce administra o fermă de animale

cu 1.000 de capete și era interesat de accesarea unui credit bancar garantat cu

instrumente de plată, respectiv file cec. Cei trei inculpați s-au înțeles ca inculpatul

B.T. să emită 3 file cec în alb, semnate și ștampilate, în favoarea SC I.I. SRL,

pentru o valoare aproximativă de 50.000 RON, filele cec reprezentând inițial plata

fictivă a detergentului lichid pe care SC I.I. SRL l-ar fi livrat acestei societăți.

În realitate, societățile administrate de către inculpatul B.T. nu au intrat inițial

în posesia cantității de detergent lichid. Filele cec emise de către inculpatul

B.T. au fost girate de către inculpatul S.C. către SC K.U.G. SRL, iar inculpatul

G.K.V. le-a girat la rândul său pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC P.C.B.

SRL Focșani, în valoare de 10.000 RON și de la SC S.I. SRL Focșani, în valoare de

61.176,72 RON.

Inculpatul B.T.

a mai declarat că a fost contactat telefonic de către administratorul unei societăți

comerciale din Focșani care i-a precizat că va introduce la plată filele cec, astfel

încât s-a deplasat la Râmnicu Sărat, unde a discutat cu inculpatul G.K. Acesta din

urmă i-a propus să achiziționeze produse comercializate de către SC C. SA

Râmnicu Sărat, care sunt ușor vandabile și unde este administrator o persoană pe

care o cunoaște.

Inculpatul B.T.

a achiziționat profile metalice în valoare totală de 194.204 RON, din care mărfuri

în valoare de 107.933 RON pentru SC P.T. SRL, iar pentru SC E.D. SRL mărfuri în

valoare de 86.271,69 RON. Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul B.T.

a emis șase file cec, cu termene scadente între 45 și 60 de zile. Ulterior, cu ajutorul

inculpatei E.L., inculpatul B.T. a recuperat filele cec, emițând în locul acestora

două bilete la ordin, avalizate în nume propriu, cu datele scadente la 06 și respectiv

10 noiembrie 2008. Cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsa

totală a disponibilului în contul bancar.

Marfa achiziționată

de către inculpatul B.T. de la SC C. SA Râmnicu Sărat pentru SC P.T. SRL a fost

vândută, sub prețul de achiziție către SC P.C.B. SRL Focșani (în valoare de 35.215,65

RON), către SC C.I. SRL (în valoare de 25.479,86 RON), iar către SC I.I. SRL în

valoare de 82.000 RON. De asemenea, marfa achiziționată pentru SC E.D. SRL Carei

a fost vândută către SC P.C.B. SRL Focșani pentru suma de 19.865,18 RON, iar către

SC I.I. SRL pentru suma de 62.000 RON. Marfa achiziționată de către SC I.L. SRL

a ajuns la inculpatul G.K.V., care a compensat datoria sa la cei doi furnizori din

Focșani și a recuperat filele cec pe care le-a restituit inculpatului B.T.

Fapta inculpatului

G.K.V. de a cumpăra în perioada mai-octombrie 2008 mărfuri în valoare de 254.159,06

RON de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în calitate de reprezentant al SC K.U.G. SRL,

iar ca persoană fizică, mărfuri în valoare de 93.979,79 RON pentru plata cărora

a emis bilete la ordin refuzate la plată, inducând în eroare cu prilejul încheierii

și derulării contractelor comerciale societatea care a livrat mărfurile cu privire

la achitarea prețului și producând în final o pagubă ce a rămas neacoperită, s-a

considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin.

(1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În privința elementelor

constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, instanța de fond a reținut următoarele:

Elementele laturii

subiective a infracțiunii, constând în intenția directă cu care a acționat inculpatul

G.K.V., în sensul prejudicierii SC C. SA Râmnicu Sărat, prin inducerea în eroare,

rezultă din următoarele împrejurări:

- inculpatul a

urmărit să-și plaseze avantajos propriul produs, respectiv detergentul lichid (cu

privire la care inculpatul B.T. a declarat că nu corespundea din punct de vedere

calitativ și nu a putut fi valorificat), pe care îl dădea în compensare cu alte

mărfuri. În acest sens sunt declarațiile inculpaților S.C. și B.T.;

- inculpații G.K.V.

și S.C. au conceput o strategie de înșelare a SC C. SA Râmnicu Sărat, cu ajutorul

inculpatei E.L., prin următoarele modalități:

- ridicarea de

mărfuri în valoare cât mai mare și acceptarea la plată de bilete la ordin cu scadențe

foarte lungi (chiar și 4 luni), termene suficiente pentru remiterea ulterioară a

datoriei și cesionarea părților sociale ale firmei debitoare;

- această afacere

cu detergent lichid i-a fost prezentată și inculpatei E.L. pentru a obține mărfuri

produse de către SC C. SA Râmnicu Sărat;

- inculpatul a

ridicat inițial cantități reduse de mărfuri ce au fost achitate, iar ulterior a

cumpărat mărfuri de valoare mare, ce nu au mai fost plătite;

- marfa achiziționată

a fost vândută sub prețul de achiziție către SC P.C.B. SRL Vrancea, administrată

de A.V.;

- inculpatul a

emis pentru plata mărfurilor bilete la ordin cu date scadente la 30 de zile, iar

la împlinirea termenului a solicitat prelungirea scadenței, fără a plăti în final

contravaloarea mărfurilor;

- a cesionat părțile

sociale ale SC K.U.G. SRL, fără să aducă acest lucru la cunoștința conducerii SC

C. SA;

- deși nu a achitat

prețul produselor achiziționate pentru SC K.U.G. SRL, inculpatul a cumpărat mărfuri

și în calitate de persoană fizică, în valoare de 93.979,79 RON, procedând în aceeași

modalitate cât privește plata prețului, contravaloarea acestora rămânând în final

neachitată;

- s-a folosit

în realizarea acțiunilor sale de ajutorul inculpaților S.C. și B.T., pe care i-a

atras în afacerea cu detergentul lichid, le-a facilitat cumpărarea de mărfuri de

la SC C. SA Râmnicu Sărat, mărfuri ce au fost vândute sub prețul de achiziție, urmând

ca banii obținuți să fie investiți în afacerea cu detergent lichid (în acest sens

sunt declarațiile inculpaților S.C. și B.T.);

- inculpatul G.K.

cu inculpatul S.C. au încheiat un înscris sub semnătură privată prin care inculpatul

S.C. prelua datoria pe care o avea SC K.U.G. SRL la SC C. SA, deși remiterea de

datorie nu era posibilă fără acordul creditorului, inculpatul G.K. urmărind în acest

fel să lase neachitată datoria către SC C. SA Râmnicu Sărat;

- martorul A.V.,

administrator la SC P.C.B. SRL, a susținut că inculpatul G.K. l-a rugat în luna

iulie 2008 să cumpere materiale de construcții la prețuri minime de la SC I.I. SRL,

inculpatul B.T. și inculpata B.M.; martorul a mai declarat că a plătit sumele de

bani pentru mărfurile respective.

Prima instanță

a considerat că inculpatul G.K.V. a comis și infracțiunea de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. constând în emiterea facturii fiscale

din 01 septembrie 2008 pentru SC K.U.G. SRL, prin care atesta în mod fictiv livrarea

cantității de 30.562 litri detergent lichid către SC C. SA Râmnicu Sărat, pentru

a compensa contravaloarea mărfii livrate de SC C. SA către SC E.B. SRL Bacău. În

fapt, a reținut instanța, așa cum a rezultat din declarațiile inculpaților S.C.

și E.L., emiterea acestei facturi s-a realizat după ivirea incidentului de plată

cu biletul la ordin emis de către inculpata B.M., respectiv după data de 19

septembrie 2008, când deja inculpatul G.K. cesionase părțile sociale ale SC K.U.G.

SRL, astfel încât factura menționată nu exprima realitatea unei operațiuni comerciale.

S-a constatat

că inculpatul G.K.V. a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie,

prev. de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa

de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 109 din 04

aprilie 2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin decizia penală nr.

656 din 02 noiembrie 2005 pronunțată de către Curtea de Apel Suceava, pedeapsă ce

a fost suspendată condiționat pe termen de încercare de 4 ani, faptele din prezenta

caută fiind comise anterior împlinirii termenului de încercare al suspendării condiționate.

Instanța de fond

a reținut că inculpatul S.C. a acceptat propunerea inculpatului G.K.V. și s-a folosit

de sprijinul acestuia pentru a obține de la SC C. SA mărfuri în valoare de 412.927,49

RON, într-o perioadă scurtă de timp, din care a achitat numai suma de 82.462,55

RON.

S-a considerat

că intenția de inducere în eroare a societății furnizoare de către inculpatul S.C.

a rezultat din următoarele împrejurări:

- inculpatul a

ascuns faptul că societatea pe care o administra nu dispunea de sumele de bani necesare

pentru plata mărfurilor cumpărate;

- a vândut, la

scurt timp de la achiziționare, mărfurile sub prețul de achiziție societăților la

care vindea aceleași mărfuri și inculpatul G.K.V., fără să urmărească achitarea

contravalorii celor ridicate de la SC C. SA;

- inculpatul a

declarat în fața instanței de judecată că a dorit să investească în afacerea cu

detergent lichid pe care o derula inculpatul G.K.V., fiind atras de „mirajul unor

câștiguri mari și rapide”;

- a emis 6 bilete

la ordin scadente în perioada 18 octombrie - 31 decembrie 2008 ce au fost refuzate

la plată.

Astfel, s-a apreciat

de către instanța de fond, că fapta inculpatului S.C. întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu consecințe deosebit de

grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În conformitate

cu art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării

juridice în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr.

59/1934 întrucât inculpatul nu a emis file cec ce nu conțin mențiunile prev. de

lege, instrumente de plată ce ar fi putut face incidente dispozițiile Legii nr.

59/1934, inculpatul emițând bilete la ordin ce au fost refuzate la plată.

Instanța de fond

a mai reținut că inculpatul B.T. a fost de acord să cumpere mărfuri de la SC C.

SA Râmnicu Sărat, deși cele două societăți pe care le administra nu dispuneau de

bani pentru a achita contravaloarea acestora. Inculpatul a indus în eroare pe reprezentantul

SC C. SA cu privire la posibilitatea de plată a mărfurilor emițând 6 file cec cu

termen scadente între 45 și 60 de zile ce au fost înlocuite ulterior cu 2 bilete

la ordin avalizate în nume propriu, scadente la 6 și respectiv 10 noiembrie 2008

și refuzate la plată. Inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că societățile

pe care le administra nu dispuneau de bani, motiv pentru care a acceptat propunerea

inculpatului S.C. de a derula o afacere cu detergent împreună cu inculpatul G.K.V.

După ce a emis cele 2 file cec în alb pe care i le-a înmânat inculpatului S.C.,

inculpatul B.T. a constatat că aceste file cec au fost girate de către inculpatul

G.K. în favoarea unor societăți comerciale din Focșani și nu au fost folosite așa

cum s-au înțeles pentru contractarea unui împrumut bancar. În aceste condiții, inculpatul

B.T. a hotărât, la propunerea inculpatului G.K., să ia marfa de la SC C. SA

Râmnicu Sărat pe care a vândut-o imediat sub prețul de achiziție, știind că nu va

achita valoarea acestora către beneficiar.

S-a apreciat că

inculpatul B.T. a comis infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.

(1), (3) C. pen. prin inducerea în eroare a SC C. SA Râmnicu Sărat cu privire la

posibilitatea de plată a mărfurilor achiziționate, emițând 6 file cec ce au fost

înlocuite cu 2 bilete la ordin, refuzate la plată, împrejurări care dacă ar fi fost

cunoscute de către SC C. SA cu prilejul încheierii sau executării contractului,

nu ar mai fi făcut posibilă încheierea acestuia.

Intenția inculpatului

de inducere în eroare a SC C. SA, s-a considerat că rezultă din următoarele împrejurări:

- inculpatul a

intenționat, de la începutul derulării relațiilor comerciale cu inculpații S.C.,

G.K., să obțină sume de bani necesare finanțării celor două societăți pe care le

administra; acesta a susținut că nu trebuia să vândă detergent, ci doar să emită

filele cec în alb, pentru a se putea obține creditul bancar de către inculpatul

G.K.;

- a vândut mărfurile

cumpărate de la SC C. SA sub prețul de achiziție, fără a plăti produsele cumpărate.

Prin sentință,

s-a stabilit că inculpata B.M. a comis infracțiunea de înșelăciune, prev. de

art. 215 alin. (1), (3) C. pen., constând în faptul că, la data de 17 iulie 2008,

a cumpărat marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat, prin intermediul inculpatului G.K.V.,

în valoare de 30.549 RON, pentru plata căreia a lăsat un bilet la ordin ce a fost

refuzat la plată la data scadenței. Intenția inculpatei de inducere în eroare a

societății comerciale furnizoare rezultă din faptul că inculpata a vândut mărfurile

cumpărate, sub prețul de achiziție, la scurt timp de la ridicarea acestora societății

comerciale recomandate de către inculpatul G.K., respectiv SC B.C.P. SRL Focșani.

Apărările inculpatei în sensul că mărfurile i-au fost furate, iar cele vândute societății

din Focșani sunt mărfuri pe care le avea deja în depozit nu sunt susținute de mijloacele

de probă administrate în cauză. Deși era vorba de mărfuri de o valoare importantă,

instanța a constatat că inculpata nu a formulat plângere penală organelor judiciare

competente pentru pretinsul furt al acestora. Vânzarea mărfurilor cumpărate de la

SC C. SA sub prețul de achiziție este confirmată de către martora B.M., ce a fost

rugată de către inculpată să completeze documentele fiscale necesare, martora susținând

că inculpata i-a precizat că este vorba de produse cumpărate de la SC C. SA

Râmnicu Sărat.

Inculpata B.M.

a declarat că știa despre faptul că inculpatul G.K. dorea să obțină un credit bancar

cu instrumente de plată, că i s-a propus de către acesta să deruleze o afacere cu

detergent lichid, însă neavând încredere în corectitudinea acestor afaceri a refuzat

să colaboreze cu inculpatul. S-a mai arătat că inculpata nu a avut cunoștință despre

girarea biletului la ordin, de către SC C. SA în favoarea SC K.U.G. SRL, însă înțelesese

faptul că inculpatul G.K. vrea să obțină un credit bancar garantat cu instrumente

bancare.

S-a constatat

că inculpata B.M. a comis infracțiunea de înșelăciune din prezenta cauză în stare

de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al

recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința

penală nr. 2696 din 19 decembrie 2007, pronunțată de către Judecătoria Bacău, definitivă

prin decizia penală nr. 252/A din 20 mai 2008, pronunțată de către Tribunalul Bacău,

pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe termen de încercare

de 3 ani, fapta de înșelăciune din prezenta cauză fiind comisă pe durata termenului

de încercare.

Instanța de fond

a mai reținut că inculpata E.L.F., în calitate de manager al SC C. SA Râmnicu

Sărat, a acceptat să livreze mărfuri inculpaților G.K.V., S.C., B.T. și B.M. fără

a verifica solvabilitatea acestor clienți așa cum prevedea contractul de management

pe care îl încheiase cu conducerea SC C. SA Buzău, doar la recomandarea și susținerile

inculpatului G.K.V., cu privire la care a declarat că nu avea deplină încredere

întrucât era cunoscut în localitate că înșelase diferite persoane din județul Galați.

De asemenea, inculpata a acceptat ca plata mărfurilor să se facă la termene cuprinse

între 3-4 luni, mai lungi decât cele pe care le obișnuia societatea până la acea

dată, ori chiar să prelungească scadența pentru plata mărfurilor achiziționate,

chiar dacă nu se făcuse dovada achitării chiar și numai parțială a unora dintre

facturi.

Deși aflase că

inculpatul G.K. cesionase părțile sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpata E.L. a acceptat

să vândă mărfuri inculpatului în calitate de persoană fizică, fără ca acesta să

depună vreo garanție cu privire la plata prețului. În aceeași modalitate a procedat

inculpata și în ceea ce privește mărfurile livrate inculpaților S.C., B.T. și B.M.

Inculpata E.L. a declarat că i-a solicitat inculpatului G.K. să semneze un contract

în calitate de reprezentant al SC K.U.G. SRL, însă acesta a refuzat. Cu toate că

inculpatul a refuzat să semneze contractul (la 07 iulie 2008), inculpata E.L. a

dispus livrarea de mărfuri în continuare către societatea administrată de către

inculpatul G.K. îndeplinindu-și în mod defectuos obligațiile pe care le avea potrivit

contactului de management, care prevedea că trebuie să se comporte ca un bun administrator

care trebuia să se preocupe de încasarea contravalorii mărfurilor livrate.

Inculpata și-a

îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și atunci când a acceptat propunerea

inculpatului G.K. de a falsifica biletul la ordin emis de către inculpata B.M.,

pentru a ascunde incidentul de plată ivit la 19 septembrie 2008. În plus, inculpata

a acceptat să întocmească documente fictive cu privire la cantitatea de 30.549 litri

detergent lichid pentru ca acest aspect să nu ajungă la cunoștința conducerii SC

C. SA Buzău. Prin acțiunile sale, inculpata E.L. a permis derularea în continuare

a relațiilor comerciale care au dus la prejudicierea societății al cărei administrator

era, la prelungirea termenelor de plată și chiar la livrarea de produse către inculpatul

G.K. în calitate de persoană fizică, până la data de 18 octombrie 2008.

Inculpata E.L.

a recunoscut că a primit 6 bilete la ordin de la inculpatul G.K., cu scadența la

30 de zile, iar la expirarea acestor termene inculpatul îi solicita restituirea

lor și emiterea altor bilete cu scadențe ulterioare (august-septembrie 2008). Inculpata

a fost de acord cu această modalitate de derulare a afacerilor comerciale, cu prelungirea

termenului scadenței, deși nu încasase prețul pentru mărfurile livrate către SC

K.U.G. SRL.

Ca atare, instanța

de fond a apreciat că fapta inculpatei E.L.F., care în mod repetat, în calitate

de manager al SC C. SA Râmnicu Sărat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a

îndeplinit în mod defectuos acțiunile ce vizau comercializarea produselor, cu consecința

producerii unui prejudiciu în patrimoniul societății, constituie infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, cu consecințe

deosebit de grave, prev. de art. 248

1

C. pen., rap. la art. 246 C.

pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai apreciat

de către instanța de fond că nu se poate reține în sarcina inculpatei complicitate

la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215

alin. (1), (3), (5) C. pen. pentru care a fost trimisă în judecată, motivat de faptul

că nu a rezultat din mijloacele de probă administrate în cauză că inculpata a acționat

cu intenția de a coopera cu inculpații G.K.V., S.C., B.T. și B.M. în vederea înșelării

SC C. SA. Instanța de fond a constatat că acțiunile inculpatei se înscriu în latura

obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, astfel încât a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în conformitate cu art. 334 C.

proc. pen.

La stabilirea

și aplicarea pedepselor inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale

de individualizare, prev. de art 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale

a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol

social al faptelor săvârșite, datele ce caracterizează persoanele inculpaților,

precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea

în concret a gradului de pericol social a infracțiunilor comise de către inculpați,

s-au reținut modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările

comiterii infracțiunilor, urmările produse, precum și conduita și datele ce caracterizează

persoanele inculpaților.

Instanța a reținut

că inculpatul G.K.V. și-a disimulat comportamentul infracțional chiar și față de

ceilalți inculpați, la început, creându-le convingerea că vor derula o afacere prosperă

cu detergentul lichid pe care îl producea. Ulterior, s-a folosit de situațiile create

pentru a cesiona părțile sociale către persoane din altă localitate, așa cum s-a

arătat, și datoria societății către inculpatul S.C. S-a considerat că nu se poate

reține că ceilalți inculpați au fost induși în eroare de către inculpatul G.K.V.

întrucât aceștia au acceptat să preia mărfuri de la SC C. SA Râmnicu Sărat cunoscând

situația financiară a societăților pe care le administrau și valorificând produsele

cumpărate sub prețurile de achiziție, iar ulterior folosind banii obținuți în alte

scopuri, fără a achita prețul mărfurilor cumpărate.

S-a constatat

din mijloacele de probă administrate că societățile comerciale din orașul Focșani,

cărora le-au fost vândute mărfurile cumpărate de către inculpați de la SC C. SA,

au achitat în totalitate prețul acestor produse.

La individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului G.K.V. au fost avute în vedere următoarele aspecte:

- conținutul concret

al faptei de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, faptă comisă prin acte

materiale repetate, inculpatul având de la început reprezentarea scopului urmărit,

respectiv inducerea în eroare a societății contractante cu privire la plata mărfurilor

achiziționate;

- pericolul social

ridicat al infracțiunii de înșelăciune comisă rezultă și din conduita inculpatului

care după achiziționarea mărfurilor le-a valorificat sub prețul de achiziție, a

atras în această acțiune și pe ceilalți inculpați cărora le-a facilitat cumpărarea

de mărfuri de la SC C. SA, iar, ulterior, după cesionarea părților sociale ale SC

K.U.G. SRL a continuat să se aprovizioneze cu mărfuri în calitate de persoană fizică;

- caracterul și

gravitatea urmărilor produse constând în cauzarea unui prejudiciu însemnat ce a

rămas neacoperit;

- atitudinea inculpatului

față de infracțiunea comisă, modul în care acesta a premeditat acțiunile de înșelare

a SC C. SA Râmnicu Sărat și atragerea celorlalți inculpați în derularea afacerii

cu detergent lichid pe care o desfășura; complexitatea și durata procesului deliberativ;

rolul pe care l-a avut inculpatul în înșelarea societății comerciale, astfel cum

a fost descris anterior;

- faptul că inculpatul

nu se află la prima încălcare a legii penale, acesta comițând infracțiunile în stare

de recidivă postcondamnatorie.

La stabilirea

pedepsei ce s-a aplicat inculpatului S.C. au fost avute în vedere următoarele aspecte:

- acțiunile repetate

prin care a fost comisă infracțiunea de înșelăciune;

- mijloacele folosite

de către inculpat, asemănătoare cu cele ale inculpatului G.K., constând în lăsarea

unor bilete la ordin pentru plata prețului, instrumente de plată al căror termen

a fost ulterior prelungit cu acordul inculpatei E.L.;

- scopul urmărit

de către inculpat, așa cum a rezultat din declarațiile acestuia, respectiv realizarea

unor câștiguri rapide și mari din derularea afacerii cu detergent propusă de către

inculpatul G.K., inculpatul S.C. folosind banii obținuți din vânzarea mărfurilor

cumpărate de la SC C. SA pentru achiziționarea de ambalaje necesare comercializării

detergentului lichid;

- prejudiciul

de peste 250.000 RON cauzat SC C. SA Râmnicu Sărat ce a rămas neachitat;

- împrejurarea

că inculpatul a fost atras în a activitatea infracțională de către inculpatul G.K.;

- faptul că inculpatul

nu a mai fost anterior condamnat și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului

penal.

Lipsa antecedentelor

penale ale inculpatului, conduita procesuală a acestuia, dar și împrejurările în

care a acționat, fiind atras de perspectiva unei afaceri prospere, a determinat

instanța de fond să rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, în conformitate

cu art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei

sub minimul special prev. de art. 76 alin. (2) C. pen.

La stabilirea

pedepsei aplicată inculpatului B.T. au fost avute în vedere acțiunile repetate ale

inculpatului prin care a prejudiciat SC C. SA Râmnicu Sărat cu suma de 194.204

RON, faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal,

nu a mai fost anterior condamnat și a achitat prejudiciul pe parcursul procesului

penal, astfel încât instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele

atenuante prev. de art. 74 alin. (1