ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 175 din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-au dispus următoarele:
În baza art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.K.V., recidivist, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.K.V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul G.K.V. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119 din 04 aprilie 2005 pronunțată de către Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin decizia penală nr. 656 din 02 noiembrie 2005, pronunțată de către Curtea de Apel Suceava. Inculpatul G.K.V. inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate alături de pedeapsa de 10 ani închisoare, în total pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. A fost obligat inculpatul G.K.V. la 93.979,79 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat. A fost obligat inculpatul G.K.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.U.G. SRL, la 254.097,36 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.C., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934. În baza art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.C. la pedeapsa 7 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. S-a menținut măsura sechestrului asigurătoriu dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din 09 martie 2010, cu privire la bunurile mobile aparținând inculpatului S.C., în valoare de 2.000 RON, conform procesului-verbal de aplicare a sechestrului asigurătoriu din 15 aprilie 2010. A fost obligat inculpatul S.C., în solidar cu SC I.I. SRL Craiova la 299.800,73 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.
În baza art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.T. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen. aplicate inculpatului B.T., pe termen de încercare de 2 ani și 5 luni. S-a atras atenția inculpatului, în conformitate cu art. 83 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare. S-a constatat acoperit prejudiciul în cuantum de 194.204,71 RON cauzat de către inculpatul B.T. părții civile SC C. SA Râmnicu Sărat.
În baza art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C .pen., a fost condamnată inculpata B.M., recidivistă, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune. În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei B.M. prin sentința penală nr. 2696 din 19 decembrie 2007, pronunțată de către judecătoria Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 252/A din 20 mai 2008, pronunțată de către Tribunalul Bacău, inculpata B.M. urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, în total pedeapsa de 3 ani închisoare. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. A fost obligată inculpata B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.B. SRL Bacău, la 30.549 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat.
În baza art. 290 C. pen. a fost condamnată inculpata E.L.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată inculpata E.L.F. din complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 248 1 C. pen., rap. la art. 246 C. pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 248 1 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata E.L.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată. S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnata pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul sau managerul unei societăți comerciale pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale. S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În latură civilă, a fost obligată inculpata E.L.F. la plata sumei de 678.427,50 RON despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA Râmnicu Sărat, din care suma de 348.077,15 RON alături de inculpatul G.K.V., 299.800,73 RON alături de inculpatul S.C. și 30.549,62 RON alături de inculpata B.M. S-a dispus anularea facturii falsificate din 01 octombrie 2008 emisă de către inculpata E.L.F. pentru SC C. SA Râmnicu Sărat cu privire la cantitatea de 30.562 litri detergent lichid, în valoare de 30.658,21 RON. S-a dispus anularea notei de intrare recepție din 02 septembrie 2008, întocmită de către inculpata E.L.F. pentru cantitatea de 30.562 litri detergent lichid. S-a dispus anularea facturii din 01 septembrie 2008, emisă de către inculpatul G.K.V. pentru SC K.U.G. SRL. Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: - inculpatul G.K.V., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K.U.G. SRL, la plata sumei de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond; - inculpatul S.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.I. SRL Craiova la plata sumei de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond; - inculpatul B.T. la plata sumei de 2.200 RON, din care 600 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond; - inculpata B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.B. SRL Bacău la plata sumei de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond; - inculpata E.L.F. la plata sumei de 2.000 RON, din care 400 RON onorariu apărător din oficiu la instanța de fond. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău din data de 23 iulie 2010, Dosar nr. 46/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați: 1. G.K.V. pentru infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în vara anului 2008, inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în numele SC K.U.G. SRL în valoare de 254.159,06 RON, iar ca persoană fizică în valoare de 93.979,79 RON, sume de bani pentru care a lăsat bilete la ordin fără acoperire. De asemenea, în actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că inculpatul a încercat remiterea fictivă a datoriei către SC I.I. SRL, a cesionat fictiv părțile sociale ale SC K.U.G. SRL și a creat relații comerciale fictive cu alte societăți prin livrarea fictivă de detergent lichid și primirea de instrumente de plată pentru a fi girate către furnizori. După refuzul în bancă a unui bilet la ordin lăsat spre plată de către inculpata B.M., în scopul ascunderii incidentului de plată față de Consiliul de Administrație al SC C. SA Buzău, în înțelegere cu inculpații S.C. și E.L.F., a emis în fals o factură fiscală antedatată cu 01 septembrie 2009, pentru detergent lichid către SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare de 30.562 RON (deși SC K.U.G. SRL fusese cesionată), valoarea fiind cea a biletului la ordin refuzat la plată, emis de către SC E.B. SRL. 2. S.C., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. În actul de sesizare a instanței s-a susținut că inculpatul s-a aprovizionat cu marfa de la SC C. SA Râmnicu Sărat în numele SC I.I. SRL Craiova, în valoare de 299.800,73 RON, pentru plata căreia a emis 6 bilete la ordin ce au fost refuzate la plată, a vândut marfa sub prețul de achiziție, după care, în mod fraudulos, a facturat și compensat o parte din datorie cu detergent lichid cumpărat de la SC K.U.G. SRL, lăsat în custodie cu complicitatea inculpatei E.L.F. 3. B.T. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptul că, în calitate de administrator la SC P.T. SRL și SC E.D. SRL Carei, a achiziționat marfa în valoare de 194.204,71 RON de la SC C. SA Râmnicu Sărat pentru plata cărei a emis 6 file cec, pe care le-a înlocuit cu două bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsa disponibilului; marfa achiziționată a fost vândută sub prețul de cumpărare. 4. B.M. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. constând în faptul că la data de 17 iulie 2008, prin intermediul inculpatului G.K.V. a ridicat marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare de 30.549 RON, pentru plata căreia a lăsat un bilet la ordin fără acoperire, marfa fiind vândută în aceeași zi sub prețul de achiziție. 5. E.L.F. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în faptul că în calitate de administrator al SC C. SA Râmnicu Sărat a aprobat vânzarea de mărfuri către SC K.U.G. SRL, SC I.I. SRL, SC E.B. SRL, SC E.D. SRL Carei și SC P.T. SRL în valoare de 842.149,29 RON acceptând la plată diferite instrumente de plată cu termene scadente lungi și fără a exista disponibil în contul bancar. Totodată, se mai reține în actul de sesizare a instanței, că inculpata a permis înlocuirea instrumentelor de plată, având înscrise date scadente noi, a întocmit în fals NIR la factura din 01 septembrie 2008 emisă de către inculpatul G.K.V. în numele SC K.U.G. SRL cu data anterioară și a întocmit în fals factura de livrare din 01 octombrie 2008 pentru detergent lichid în cantitate de 30.562 litri către SC I.I. SRL pentru a ascunde conducerii SC C. SA Buzău incidentul de plată cu biletul al ordin emis de către inculpata B.M. pentru SC E.B. SRL Bacău la data de 17 iulie 2008, în valoare de 30.549,62 RON, refuzat la plată la 19 septembrie 2008. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul G.K.V. a fost asociat unic și administratorul SC K.U.G. SRL Balta Albă, înființată la 06 decembrie 2007. În perioada 12 decembrie 2007 - 03 septembrie 2008 inculpatul a fabricat detergenți lichizi pentru uzul populației și uz industrial, deși societatea nu avea un asemenea obiect de activitate. Inculpatul a conceput un plan de afaceri prin intermediul detergenților lichizi pe care îi producea, antrenând în aceste acțiuni și pe inculpații S.C., B.T. și B.M. De asemenea, inculpatul G.K. a prezentat afacerea sa ca fiind prosperă și inculpatei E.L., managerul SC C. SA Râmnicu Sărat, pe care o cunoștea anterior, prin intermediul fostului soț al acesteia. Inculpatul G.K.V. s-a prezentat în luna mai 2008 la sediul SC C. SA Râmnicu Sărat în calitate de administrator la SC K.U.G. SRL și a comandat la data de 30 mai 2008 produse din metal în valoare de 616,40 RON și respectiv 1.910, 26 RON, iar pe 31 mai 2008 produse în valoare de 277,26 RON. La 03 iunie 2008 inculpatul a comandat mărfuri în valoare de 8.480,70 RON, iar la data de 11 iunie 2008 în valoare de 6.983,13 RON. Marfa a fost livrată societății administrate de către inculpatul G.K.V. conform facturilor în valoare de 18.267,83 RON. Acestea au fost achitate cu biletul la ordin din 02 iulie 2008.
SC K.U.G. SRL
a comandat și ridicat marfa de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în perioada 30 mai 2008 - 16 octombrie 2008 în valoare de 290.218,19 RON, din care a achitat suma de 18.267,83 RON cu bilet la ordin și suma de 17.850 RON prin ordin de plată. Pentru diferența de 254.159,06 RON, inculpatul a emis 6 bilete la ordin în perioada 02-28 august 2008 cu datele scadente între 02 și 28 decembrie 2008 și un bilet la ordin emis de SC I.I. SRL în favoarea SC K.U.G. SRL și girat de către acesta în favoarea părții vătămate SC C. SA Râmnicu Sărat. Biletele la ordin emise de către inculpatul G.K. au fost refuzate la plată, cu excepția biletului la ordin emis pe 02 august 2008, din care s-a decontat suma de 115,31 RON.
Marfa achiziționată de SC K.U.G. SRL a fost vândută sub prețul de achiziție către SC P.C.B. SRL Vrancea, administrată de către martorul A.V. Inculpatul G.K.V. a cesionat părțile sociale ale SC K.U.G. SRL la 03 septembrie 2008 către martorii P.G. și C.V. din Bârlad, sediul firmei mutându-se fictiv la Vaslui. După cesionarea părților sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpatul G.K.V. a cumpărat, în calitate de persoană fizică, materiale de construcții, în perioada 23 septembrie - 07 octombrie 2008 de la SC C. SA Râmnicu Sărat în valoare de 93.979,79 RON conform contractului de vânzare-cumpărare din 23 septembrie 2008. Materialele de construcții au fost folosite la construcția unei ferme de animale în localitatea Balta Albă și la un subsol la Râmnicu Sărat.
Inculpatul S.C. era împuternicit, pe bază de procură, să administreze SC I.I. SRL Craiova, care avea ca principal obiect de activitate prestări servicii hoteliere și restaurante, comercializare îngrășăminte, ierbicide, pesticide și materiale de construcții. Inculpații G.K. și S.C. s-au cunoscut la începutul anului 2008, când acesta din urmă l-a contactat telefonic pe G.K.V. și i-a vândut îngrășăminte chimice în valoare de 132.911 RON, potrivit facturii din 22 martie 2008, urmând ca plata să fie efectuată în trei tranșe, până la 22 iunie 2008. Întrucât inculpatul G.K.V. nu a respectat termenele de plată, cei doi inculpați s-au înțeles, la data de 22 mai 2008, ca o parte din datorie, respectiv 65.518,86 RON să fie achitată cu diferite instrumente de plată, iar pentru suma de 67.392,24 RON să primească în compensare detergent lichid.
Cei doi inculpați s-au întâlnit de mai multe ori la Râmnicu Sărat cu ocazia livrărilor de detergent lichid și s-au înțeles să achiziționeze materiale de construcții de la SC C. SA Râmnicu Sărat, cu sprijinul inculpatei E.L., mărfuri pe care urma să le vândă sub prețul de achiziție, iar plata să se facă prin bilet la ordin, la câteva luni de la livrare. Inculpații G.K.V. și S.C. s-au deplasat la data de 11 iunie 2008 la SC C. SA Râmnicu Sărat, ocazie cu care inculpatul G.K.V. l-a prezentat pe inculpatul S.C. inculpatei E.L.F., precizându-i că este un colaborator serios care ar dori să cumpere marfa pentru SC I.I. SRL Craiova. În perioada 02 iulie 2008 - 25 septembrie 2008, SC C. SA Râmnicu Sărat a livrat mărfuri către SC I.I.
SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 15 iulie 2008, pe baza a 8 facturi, în valoare totală de 383.269,29 RON, din care s-a achitat suma de 82.468,55 RON. Au rămas neachitate mărfuri în valoare de 299.800,73 RON. Pentru plata mărfurilor, SC I.I. SRL a predat SC C. SA Râmnicu Sărat 6 bilete la ordin scadente în perioada 18 octombrie 2008 - 31 decembrie 2008 (bilete la ordin emise de către SC S.I. SRL Brașov la datele de 06 octombrie 2008 și 08 august 2008 și biletele la ordin din 12 august 2008, 14 octombrie 2008, 18 octombrie 2008 și 20 octombrie 2008, girate de către SC C. SA Râmnicu Sărat către SC C. SA Buzău și refuzate la plată). Pentru a scădea în mod fictiv datoria către partea vătămată, inculpatul S.C.
a propus conducerii SC C. SA lăsarea în custodie a cantității de 58 de tone detergent lichid achiziționat de la SC K.U.G. SRL. Marfa a fost transportată la sediul SC C. SA la datele de 27 și 28 noiembrie și 08 decembrie 2008, deși această societate nu are în obiectul de activitate și nici posibilitatea să comercializeze acest produs. Inculpatul S.C. a completat facturile fiscale în valoare de 179.425 RON pe care le-a trimis prin poștă conducerii SC C. SA Râmnicu Sărat fără să aibă acordul societății. Inculpata B.M., administrator al SC E.B. SRL, cu sediul în Bacău, l-a cunoscut întâmplător pe inculpatul G.K.V., în data de 17 iulie 2008, în curtea SC C. SA Râmnicu Sărat, fiind recomandată, de către acesta din urmă, inculpatei E.L.
care era managerul societății, întrucât inculpata B.M. dorea să cumpere fier beton și țeava rectangulară. Inculpatul G.K.V. dorea ca și inculpata B.M. să participe la derularea afacerii cu detergentul, motiv pentru care i-a facilitat și acesteia cumpărarea mărfurilor de la SC C. SA Râmnicu Sărat. Inculpata B.M. a cumpărat de la SC C. SA Râmnicu Sărat, la data de 17 iulie 2008, marfa în valoare de 30.549,62 RON, pe care a vândut-o imediat cu suma de 24.088,83 RON (sub prețul de achiziție) la SC P.C.B. SRL Focșani, aceeași societate la care erau vândute și celelalte mărfuri cumpărate de către inculpații G.K., S.C. și B.T. Pentru plata mărfii, inculpata B.M. a emis un bilet la ordin, scadent la 15 septembrie 2008, instrument ce a fost refuzat la plată la data de 19 septembrie 2008, din lipsa disponibilului în contul bancar.
După refuzul la plată a biletului la ordin emis de către SC E.B. SRL în favoarea SC C. SA Râmnicu Sărat, inculpatul G.K.V. i-a propus inculpatei E.L. falsificarea biletului la ordin refuzat, prin înscrierea pe verso a mențiunilor de girare în favoarea SC K.U.G. SRL la data de 17 iulie 2008, situație în care refuzul ar fi trebuit comunicat societății. Inculpata E.L.F. a declarat că scadența pentru biletul la ordin emis de către inculpata B.M. a fost stabilită la 60 de zile, la rugămintea inculpatului G.K. și a lui B.M., deși de obicei scadența era la 30 de zile. De asemenea, inculpata E.L. a recunoscut că biletul la ordin emis de către B.M. are pe verso, la rubrica girant „SC C. SA”, girat către SC K.U.G.
SRL, mențiune efectuată de către inculpată cu semnătura sa, operațiune efectuată la rugămintea inculpatului G.K., care a pretins că ia biletul la ordin și în felul acesta recuperează datoria de la inculpata B.M. Inculpata E.L. a acceptat ca incidentul de plată ivit în legătură cu biletul la ordin emis de către inculpata B.M., care era primul de acest fel din 2008, să nu ajungă la cunoștința acționarilor SC C. SA Buzău și să poată continua relațiile comerciale cu inculpații G.K. și S.C. Deși SC K.U.G. SRL fusese cesionată de către inculpatul G.K.V., la data de 03 septembrie 2008, martorilor P.G. și C.V., iar refuzul la plată al biletului la ordin emis de către inculpata B.M. a avut loc la data de 19 septembrie 2008, mențiunile efectuate de către inculpata E.L.
cu privire la girarea acestui bilet la ordin au o dată falsă, momentul efectuării acestor mențiuni fiind ulterior datei de 19 septembrie 2008. După cesionarea părților sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpatul G.K.V. a emis, pentru această societate factura fiscală din 01 septembrie 2008, despre care inculpata E.L. a precizat că a fost antedatată de către inculpat întrucât această mențiune a fost efectuată la data de 20 septembrie 2008. Potrivit acestei facturi, SC K.U.G. SRL ar fi livrat către SC C. SA Râmnicu Sărat cantitatea de 30.562 litri detergent lichid, la prețul de 1 RON/litru, pentru a acoperi valoarea produselor livrate de SC C. SA către SC E.B. SRL. Inculpata E.L. a întocmit în fals nota de intrare recepție din 02 septembrie 2008, pentru cantitatea de 30.562 litri detergent lichid.
De asemenea, inculpata E.L. a întocmit, pe 01 octombrie 2008, factura falsificată potrivit căreia SC C. SA Râmnicu Sărat vindea cantitatea de 30.562 litri detergent lichid, în valoare de 30.658,21 RON către SC I.I. SRL și a întocmit un proces-verbal de lăsare în custodie a detergentului la SC K.U.G. SRL. Inculpata E.L. a mai declarat că factura nu reflectă realitatea tranzacției care nu s-a efectuat până la data declarației (20 februarie 2009); susține că a fost o propunere efectuată de către inculpatul G.K. care i-a solicitat să stingă astfel datoria societății administrată de către inculpata B.M.; factura din 20 septembrie 2008 primită de la inculpatul G.K. era de fapt antedatată cu 01 septembrie 2008, fără să existe în realitate o vânzare-cumpărare a detergentului și apoi a întocmit factura către SC I.I.
SRL din 01 octombrie 2008; aceeași inculpată a mai susținut că detergentul lichid nu a intrat în posesia SC C. SA; că a întocmit la calculatorul său din birou un proces-verbal de custodie, de comun acord cu inculpatul G.K., antedatat cu 01 septembrie 2008, care atesta fictiv că respectiva cantitate de 30.562 litri detergent este în custodia SC K.U.G. SRL. Inculpata E.L. a considerat că recuperează paguba prin metoda propusă de către inculpatul G.K., fără să mai consulte acționarii principali ai SC C. SA Buzău. Cu privire la aceste împrejurări, inculpatul S.C. a declarat că a fost chemat în biroul inculpatei E.L., unde în prezența inculpatului G.K. i s-a cerut să factureze o cantitate de detergent pentru că inculpata E.L.
a fost înșelată de inculpata B.M. și „trebuia ajutată pentru a nu-și pierde serviciul”. Același inculpat mai susține că a fost rugat să se întâlnească cu cei doi inculpați, la data de 01 octombrie 2008, la sediul SC C. SA, unde a fost convins să semneze de primirea cantității de detergent. Inculpatul B.T. i-a fost prezentat inculpatului G.K. în luna mai 2008 de către inculpatul S.C. Potrivit declarației date de către inculpatul B.T. în fața instanței de judecată, societățile comerciale pe care le administra, respectiv SC P.T. SA Carei și SC E.D. SRL Carei se aflau într-o situație financiară grea astfel încât inculpatul a fost interesat de propunerea inculpatului S.C. de a derula o afacere împreună cu inculpatul G.K.
ce i-a fost prezentat ca un om de afaceri prosper, ce administra o fermă de animale cu 1.000 de capete și era interesat de accesarea unui credit bancar garantat cu instrumente de plată, respectiv file cec. Cei trei inculpați s-au înțeles ca inculpatul B.T. să emită 3 file cec în alb, semnate și ștampilate, în favoarea SC I.I. SRL, pentru o valoare aproximativă de 50.000 RON, filele cec reprezentând inițial plata fictivă a detergentului lichid pe care SC I.I. SRL l-ar fi livrat acestei societăți. În realitate, societățile administrate de către inculpatul B.T. nu au intrat inițial în posesia cantității de detergent lichid. Filele cec emise de către inculpatul B.T. au fost girate de către inculpatul S.C.
către SC K.U.G. SRL, iar inculpatul G.K.V. le-a girat la rândul său pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC P.C.B. SRL Focșani, în valoare de 10.000 RON și de la SC S.I. SRL Focșani, în valoare de 61.176,72 RON. Inculpatul B.T. a mai declarat că a fost contactat telefonic de către administratorul unei societăți comerciale din Focșani care i-a precizat că va introduce la plată filele cec, astfel încât s-a deplasat la Râmnicu Sărat, unde a discutat cu inculpatul G.K. Acesta din urmă i-a propus să achiziționeze produse comercializate de către SC C. SA Râmnicu Sărat, care sunt ușor vandabile și unde este administrator o persoană pe care o cunoaște. Inculpatul B.T. a achiziționat profile metalice în valoare totală de 194.204 RON, din care mărfuri în valoare de 107.933 RON pentru SC P.T.
SRL, iar pentru SC E.D. SRL mărfuri în valoare de 86.271,69 RON. Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul B.T. a emis șase file cec, cu termene scadente între 45 și 60 de zile. Ulterior, cu ajutorul inculpatei E.L., inculpatul B.T. a recuperat filele cec, emițând în locul acestora două bilete la ordin, avalizate în nume propriu, cu datele scadente la 06 și respectiv 10 noiembrie 2008. Cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsa totală a disponibilului în contul bancar. Marfa achiziționată de către inculpatul B.T. de la SC C. SA Râmnicu Sărat pentru SC P.T. SRL a fost vândută, sub prețul de achiziție către SC P.C.B. SRL Focșani (în valoare de 35.215,65 RON), către SC C.I.
SRL (în valoare de 25.479,86 RON), iar către SC I.I. SRL în valoare de 82.000 RON. De asemenea, marfa achiziționată pentru SC E.D. SRL Carei a fost vândută către SC P.C.B. SRL Focșani pentru suma de 19.865,18 RON, iar către SC I.I. SRL pentru suma de 62.000 RON. Marfa achiziționată de către SC I.L. SRL a ajuns la inculpatul G.K.V., care a compensat datoria sa la cei doi furnizori din Focșani și a recuperat filele cec pe care le-a restituit inculpatului B.T. Fapta inculpatului G.K.V. de a cumpăra în perioada mai-octombrie 2008 mărfuri în valoare de 254.159,06 RON de la SC C. SA Râmnicu Sărat, în calitate de reprezentant al SC K.U.G.
SRL, iar ca persoană fizică, mărfuri în valoare de 93.979,79 RON pentru plata cărora a emis bilete la ordin refuzate la plată, inducând în eroare cu prilejul încheierii și derulării contractelor comerciale societatea care a livrat mărfurile cu privire la achitarea prețului și producând în final o pagubă ce a rămas neacoperită, s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În privința elementelor constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, instanța de fond a reținut următoarele: Elementele laturii subiective a infracțiunii, constând în intenția directă cu care a acționat inculpatul G.K.V., în sensul prejudicierii SC C. SA Râmnicu Sărat, prin inducerea în eroare, rezultă din următoarele împrejurări: - inculpatul a urmărit să-și plaseze avantajos propriul produs, respectiv detergentul lichid (cu privire la care inculpatul B.T. a declarat că nu corespundea din punct de vedere calitativ și nu a putut fi valorificat), pe care îl dădea în compensare cu alte mărfuri. În acest sens sunt declarațiile inculpaților S.C. și B.T.; - inculpații G.K.V. și S.C.
au conceput o strategie de înșelare a SC C. SA Râmnicu Sărat, cu ajutorul inculpatei E.L., prin următoarele modalități: - ridicarea de mărfuri în valoare cât mai mare și acceptarea la plată de bilete la ordin cu scadențe foarte lungi (chiar și 4 luni), termene suficiente pentru remiterea ulterioară a datoriei și cesionarea părților sociale ale firmei debitoare; - această afacere cu detergent lichid i-a fost prezentată și inculpatei E.L. pentru a obține mărfuri produse de către SC C. SA Râmnicu Sărat; - inculpatul a ridicat inițial cantități reduse de mărfuri ce au fost achitate, iar ulterior a cumpărat mărfuri de valoare mare, ce nu au mai fost plătite; - marfa achiziționată a fost vândută sub prețul de achiziție către SC P.C.B.
SRL Vrancea, administrată de A.V.; - inculpatul a emis pentru plata mărfurilor bilete la ordin cu date scadente la 30 de zile, iar la împlinirea termenului a solicitat prelungirea scadenței, fără a plăti în final contravaloarea mărfurilor; - a cesionat părțile sociale ale SC K.U.G. SRL, fără să aducă acest lucru la cunoștința conducerii SC C. SA; - deși nu a achitat prețul produselor achiziționate pentru SC K.U.G. SRL, inculpatul a cumpărat mărfuri și în calitate de persoană fizică, în valoare de 93.979,79 RON, procedând în aceeași modalitate cât privește plata prețului, contravaloarea acestora rămânând în final neachitată; - s-a folosit în realizarea acțiunilor sale de ajutorul inculpaților S.C.
și B.T., pe care i-a atras în afacerea cu detergentul lichid, le-a facilitat cumpărarea de mărfuri de la SC C. SA Râmnicu Sărat, mărfuri ce au fost vândute sub prețul de achiziție, urmând ca banii obținuți să fie investiți în afacerea cu detergent lichid (în acest sens sunt declarațiile inculpaților S.C. și B.T.); - inculpatul G.K. cu inculpatul S.C. au încheiat un înscris sub semnătură privată prin care inculpatul S.C. prelua datoria pe care o avea SC K.U.G. SRL la SC C. SA, deși remiterea de datorie nu era posibilă fără acordul creditorului, inculpatul G.K. urmărind în acest fel să lase neachitată datoria către SC C. SA Râmnicu Sărat; - martorul A.V., administrator la SC P.C.B. SRL, a susținut că inculpatul G.K.
l-a rugat în luna iulie 2008 să cumpere materiale de construcții la prețuri minime de la SC I.I. SRL, inculpatul B.T. și inculpata B.M.; martorul a mai declarat că a plătit sumele de bani pentru mărfurile respective. Prima instanță a considerat că inculpatul G.K.V. a comis și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. constând în emiterea facturii fiscale din 01 septembrie 2008 pentru SC K.U.G. SRL, prin care atesta în mod fictiv livrarea cantității de 30.562 litri detergent lichid către SC C. SA Râmnicu Sărat, pentru a compensa contravaloarea mărfii livrate de SC C. SA către SC E.B. SRL Bacău. În fapt, a reținut instanța, așa cum a rezultat din declarațiile inculpaților S.C.
și E.L., emiterea acestei facturi s-a realizat după ivirea incidentului de plată cu biletul la ordin emis de către inculpata B.M., respectiv după data de 19 septembrie 2008, când deja inculpatul G.K. cesionase părțile sociale ale SC K.U.G. SRL, astfel încât factura menționată nu exprima realitatea unei operațiuni comerciale. S-a constatat că inculpatul G.K.V. a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 109 din 04 aprilie 2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin decizia penală nr. 656 din 02 noiembrie 2005 pronunțată de către Curtea de Apel Suceava, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe termen de încercare de 4 ani, faptele din prezenta caută fiind comise anterior împlinirii termenului de încercare al suspendării condiționate.
Instanța de fond a reținut că inculpatul S.C. a acceptat propunerea inculpatului G.K.V. și s-a folosit de sprijinul acestuia pentru a obține de la SC C. SA mărfuri în valoare de 412.927,49 RON, într-o perioadă scurtă de timp, din care a achitat numai suma de 82.462,55 RON. S-a considerat că intenția de inducere în eroare a societății furnizoare de către inculpatul S.C.
a rezultat din următoarele împrejurări: - inculpatul a ascuns faptul că societatea pe care o administra nu dispunea de sumele de bani necesare pentru plata mărfurilor cumpărate; - a vândut, la scurt timp de la achiziționare, mărfurile sub prețul de achiziție societăților la care vindea aceleași mărfuri și inculpatul G.K.V., fără să urmărească achitarea contravalorii celor ridicate de la SC C. SA; - inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că a dorit să investească în afacerea cu detergent lichid pe care o derula inculpatul G.K.V., fiind atras de „mirajul unor câștiguri mari și rapide”; - a emis 6 bilete la ordin scadente în perioada 18 octombrie - 31 decembrie 2008 ce au fost refuzate la plată.
Astfel, s-a apreciat de către instanța de fond, că fapta inculpatului S.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În conformitate cu art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934 întrucât inculpatul nu a emis file cec ce nu conțin mențiunile prev. de lege, instrumente de plată ce ar fi putut face incidente dispozițiile Legii nr. 59/1934, inculpatul emițând bilete la ordin ce au fost refuzate la plată. Instanța de fond a mai reținut că inculpatul B.T.
a fost de acord să cumpere mărfuri de la SC C. SA Râmnicu Sărat, deși cele două societăți pe care le administra nu dispuneau de bani pentru a achita contravaloarea acestora. Inculpatul a indus în eroare pe reprezentantul SC C. SA cu privire la posibilitatea de plată a mărfurilor emițând 6 file cec cu termen scadente între 45 și 60 de zile ce au fost înlocuite ulterior cu 2 bilete la ordin avalizate în nume propriu, scadente la 6 și respectiv 10 noiembrie 2008 și refuzate la plată. Inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că societățile pe care le administra nu dispuneau de bani, motiv pentru care a acceptat propunerea inculpatului S.C. de a derula o afacere cu detergent împreună cu inculpatul G.K.V.
După ce a emis cele 2 file cec în alb pe care i le-a înmânat inculpatului S.C., inculpatul B.T. a constatat că aceste file cec au fost girate de către inculpatul G.K. în favoarea unor societăți comerciale din Focșani și nu au fost folosite așa cum s-au înțeles pentru contractarea unui împrumut bancar. În aceste condiții, inculpatul B.T. a hotărât, la propunerea inculpatului G.K., să ia marfa de la SC C. SA Râmnicu Sărat pe care a vândut-o imediat sub prețul de achiziție, știind că nu va achita valoarea acestora către beneficiar. S-a apreciat că inculpatul B.T. a comis infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen.
prin inducerea în eroare a SC C. SA Râmnicu Sărat cu privire la posibilitatea de plată a mărfurilor achiziționate, emițând 6 file cec ce au fost înlocuite cu 2 bilete la ordin, refuzate la plată, împrejurări care dacă ar fi fost cunoscute de către SC C. SA cu prilejul încheierii sau executării contractului, nu ar mai fi făcut posibilă încheierea acestuia. Intenția inculpatului de inducere în eroare a SC C. SA, s-a considerat că rezultă din următoarele împrejurări: - inculpatul a intenționat, de la începutul derulării relațiilor comerciale cu inculpații S.C., G.K., să obțină sume de bani necesare finanțării celor două societăți pe care le administra; acesta a susținut că nu trebuia să vândă detergent, ci doar să emită filele cec în alb, pentru a se putea obține creditul bancar de către inculpatul G.K.; - a vândut mărfurile cumpărate de la SC C. SA sub prețul de achiziție, fără a plăti produsele cumpărate.
Prin sentință, s-a stabilit că inculpata B.M. a comis infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., constând în faptul că, la data de 17 iulie 2008, a cumpărat marfă de la SC C. SA Râmnicu Sărat, prin intermediul inculpatului G.K.V., în valoare de 30.549 RON, pentru plata căreia a lăsat un bilet la ordin ce a fost refuzat la plată la data scadenței. Intenția inculpatei de inducere în eroare a societății comerciale furnizoare rezultă din faptul că inculpata a vândut mărfurile cumpărate, sub prețul de achiziție, la scurt timp de la ridicarea acestora societății comerciale recomandate de către inculpatul G.K., respectiv SC B.C.P. SRL Focșani. Apărările inculpatei în sensul că mărfurile i-au fost furate, iar cele vândute societății din Focșani sunt mărfuri pe care le avea deja în depozit nu sunt susținute de mijloacele de probă administrate în cauză.
Deși era vorba de mărfuri de o valoare importantă, instanța a constatat că inculpata nu a formulat plângere penală organelor judiciare competente pentru pretinsul furt al acestora. Vânzarea mărfurilor cumpărate de la SC C. SA sub prețul de achiziție este confirmată de către martora B.M., ce a fost rugată de către inculpată să completeze documentele fiscale necesare, martora susținând că inculpata i-a precizat că este vorba de produse cumpărate de la SC C. SA Râmnicu Sărat. Inculpata B.M. a declarat că știa despre faptul că inculpatul G.K. dorea să obțină un credit bancar cu instrumente de plată, că i s-a propus de către acesta să deruleze o afacere cu detergent lichid, însă neavând încredere în corectitudinea acestor afaceri a refuzat să colaboreze cu inculpatul.
S-a mai arătat că inculpata nu a avut cunoștință despre girarea biletului la ordin, de către SC C. SA în favoarea SC K.U.G. SRL, însă înțelesese faptul că inculpatul G.K. vrea să obțină un credit bancar garantat cu instrumente bancare. S-a constatat că inculpata B.M. a comis infracțiunea de înșelăciune din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2696 din 19 decembrie 2007, pronunțată de către Judecătoria Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 252/A din 20 mai 2008, pronunțată de către Tribunalul Bacău, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe termen de încercare de 3 ani, fapta de înșelăciune din prezenta cauză fiind comisă pe durata termenului de încercare.
Instanța de fond a mai reținut că inculpata E.L.F., în calitate de manager al SC C. SA Râmnicu Sărat, a acceptat să livreze mărfuri inculpaților G.K.V., S.C., B.T. și B.M. fără a verifica solvabilitatea acestor clienți așa cum prevedea contractul de management pe care îl încheiase cu conducerea SC C. SA Buzău, doar la recomandarea și susținerile inculpatului G.K.V., cu privire la care a declarat că nu avea deplină încredere întrucât era cunoscut în localitate că înșelase diferite persoane din județul Galați. De asemenea, inculpata a acceptat ca plata mărfurilor să se facă la termene cuprinse între 3-4 luni, mai lungi decât cele pe care le obișnuia societatea până la acea dată, ori chiar să prelungească scadența pentru plata mărfurilor achiziționate, chiar dacă nu se făcuse dovada achitării chiar și numai parțială a unora dintre facturi.
Deși aflase că inculpatul G.K. cesionase părțile sociale ale SC K.U.G. SRL, inculpata E.L. a acceptat să vândă mărfuri inculpatului în calitate de persoană fizică, fără ca acesta să depună vreo garanție cu privire la plata prețului. În aceeași modalitate a procedat inculpata și în ceea ce privește mărfurile livrate inculpaților S.C., B.T. și B.M. Inculpata E.L. a declarat că i-a solicitat inculpatului G.K. să semneze un contract în calitate de reprezentant al SC K.U.G. SRL, însă acesta a refuzat. Cu toate că inculpatul a refuzat să semneze contractul (la 07 iulie 2008), inculpata E.L. a dispus livrarea de mărfuri în continuare către societatea administrată de către inculpatul G.K. îndeplinindu-și în mod defectuos obligațiile pe care le avea potrivit contactului de management, care prevedea că trebuie să se comporte ca un bun administrator care trebuia să se preocupe de încasarea contravalorii mărfurilor livrate.
Inculpata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și atunci când a acceptat propunerea inculpatului G.K. de a falsifica biletul la ordin emis de către inculpata B.M., pentru a ascunde incidentul de plată ivit la 19 septembrie 2008. În plus, inculpata a acceptat să întocmească documente fictive cu privire la cantitatea de 30.549 litri detergent lichid pentru ca acest aspect să nu ajungă la cunoștința conducerii SC C. SA Buzău. Prin acțiunile sale, inculpata E.L. a permis derularea în continuare a relațiilor comerciale care au dus la prejudicierea societății al cărei administrator era, la prelungirea termenelor de plată și chiar la livrarea de produse către inculpatul G.K. în calitate de persoană fizică, până la data de 18 octombrie 2008. Inculpata E.L.
a recunoscut că a primit 6 bilete la ordin de la inculpatul G.K., cu scadența la 30 de zile, iar la expirarea acestor termene inculpatul îi solicita restituirea lor și emiterea altor bilete cu scadențe ulterioare (august-septembrie 2008). Inculpata a fost de acord cu această modalitate de derulare a afacerilor comerciale, cu prelungirea termenului scadenței, deși nu încasase prețul pentru mărfurile livrate către SC K.U.G. SRL. Ca atare, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei E.L.F., care în mod repetat, în calitate de manager al SC C. SA Râmnicu Sărat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit în mod defectuos acțiunile ce vizau comercializarea produselor, cu consecința producerii unui prejudiciu în patrimoniul societății, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 248 1 C. pen., rap.
la art. 246 C. pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a mai apreciat de către instanța de fond că nu se poate reține în sarcina inculpatei complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. pentru care a fost trimisă în judecată, motivat de faptul că nu a rezultat din mijloacele de probă administrate în cauză că inculpata a acționat cu intenția de a coopera cu inculpații G.K.V., S.C., B.T. și B.M. în vederea înșelării SC C. SA. Instanța de fond a constatat că acțiunile inculpatei se înscriu în latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, astfel încât a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în conformitate cu art. 334 C. proc.
pen. La stabilirea și aplicarea pedepselor inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, datele ce caracterizează persoanele inculpaților, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. La stabilirea în concret a gradului de pericol social a infracțiunilor comise de către inculpați, s-au reținut modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările comiterii infracțiunilor, urmările produse, precum și conduita și datele ce caracterizează persoanele inculpaților.
Instanța a reținut că inculpatul G.K.V. și-a disimulat comportamentul infracțional chiar și față de ceilalți inculpați, la început, creându-le convingerea că vor derula o afacere prosperă cu detergentul lichid pe care îl producea. Ulterior, s-a folosit de situațiile create pentru a cesiona părțile sociale către persoane din altă localitate, așa cum s-a arătat, și datoria societății către inculpatul S.C. S-a considerat că nu se poate reține că ceilalți inculpați au fost induși în eroare de către inculpatul G.K.V. întrucât aceștia au acceptat să preia mărfuri de la SC C. SA Râmnicu Sărat cunoscând situația financiară a societăților pe care le administrau și valorificând produsele cumpărate sub prețurile de achiziție, iar ulterior folosind banii obținuți în alte scopuri, fără a achita prețul mărfurilor cumpărate.
S-a constatat din mijloacele de probă administrate că societățile comerciale din orașul Focșani, cărora le-au fost vândute mărfurile cumpărate de către inculpați de la SC C. SA, au achitat în totalitate prețul acestor produse. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G.K.V. au fost avute în vedere următoarele aspecte: - conținutul concret al faptei de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, faptă comisă prin acte materiale repetate, inculpatul având de la început reprezentarea scopului urmărit, respectiv inducerea în eroare a societății contractante cu privire la plata mărfurilor achiziționate; - pericolul social ridicat al infracțiunii de înșelăciune comisă rezultă și din conduita inculpatului care după achiziționarea mărfurilor le-a valorificat sub prețul de achiziție, a atras în această acțiune și pe ceilalți inculpați cărora le-a facilitat cumpărarea de mărfuri de la SC C. SA, iar, ulterior, după cesionarea părților sociale ale SC K.U.G.
SRL a continuat să se aprovizioneze cu mărfuri în calitate de persoană fizică; - caracterul și gravitatea urmărilor produse constând în cauzarea unui prejudiciu însemnat ce a rămas neacoperit; - atitudinea inculpatului față de infracțiunea comisă, modul în care acesta a premeditat acțiunile de înșelare a SC C. SA Râmnicu Sărat și atragerea celorlalți inculpați în derularea afacerii cu detergent lichid pe care o desfășura; complexitatea și durata procesului deliberativ; rolul pe care l-a avut inculpatul în înșelarea societății comerciale, astfel cum a fost descris anterior; - faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, acesta comițând infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie.
La stabilirea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului S.C. au fost avute în vedere următoarele aspecte: - acțiunile repetate prin care a fost comisă infracțiunea de înșelăciune; - mijloacele folosite de către inculpat, asemănătoare cu cele ale inculpatului G.K., constând în lăsarea unor bilete la ordin pentru plata prețului, instrumente de plată al căror termen a fost ulterior prelungit cu acordul inculpatei E.L.; - scopul urmărit de către inculpat, așa cum a rezultat din declarațiile acestuia, respectiv realizarea unor câștiguri rapide și mari din derularea afacerii cu detergent propusă de către inculpatul G.K., inculpatul S.C.
folosind banii obținuți din vânzarea mărfurilor cumpărate de la SC C. SA pentru achiziționarea de ambalaje necesare comercializării detergentului lichid; - prejudiciul de peste 250.000 RON cauzat SC C. SA Râmnicu Sărat ce a rămas neachitat; - împrejurarea că inculpatul a fost atras în a activitatea infracțională de către inculpatul G.K.; - faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal. Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita procesuală a acestuia, dar și împrejurările în care a acționat, fiind atras de perspectiva unei afaceri prospere, a determinat instanța de fond să rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, în conformitate cu art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de art. 76 alin. (2) C. pen.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului B.T. au fost avute în vedere acțiunile repetate ale inculpatului prin care a prejudiciat SC C. SA Râmnicu Sărat cu suma de 194.204 RON, faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, nu a mai fost anterior condamnat și a achitat prejudiciul pe parcursul procesului penal, astfel încât instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.