ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2000/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2000/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra cauzei de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 542 din

19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 21413/63/2011,au

fost condamnați inculpații:

domiciliul în Craiova, județul Dolj, în prezent aflată în Penitenciarul

Craiova) la:

- 1 an închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații,prevăzută de art. 292 cu

aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în baza art. 36 alin. (1) C. pen., s-a contopit

această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124/07 martie 2007 a Tribunalului Dolj definitivă prin Dosarl penal

nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și

Justiție, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 36

alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la

18 decembrie 2007, la 23 ianuarie 2009 și s-a constatat că, la 23 ianuarie 2009,

inculpata a fost liberată condiționat cu un rest de 324 zile.

- 10 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. art. 215

alin. (1), (2), (3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) și b)

C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 324

zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul

penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație

și Justiție, și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în

final inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) rap. la art. 215 alin. (5) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca

pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea

din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de

3 ani, după executarea pedepsei principale.

- 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991

rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 324

zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul

penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație

șiJustiție și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în final

inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

- 1 an și 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 cu aplic. art.

41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 324

zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul

penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curții de Casație

și Justiție și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, în

final, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

- 5 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) și

(3) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, de 10 ani

închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani închisoare, urmând

ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei, ca pedeapsă complementară,

exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și

lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi

administrator al unei societății comerciale pe o durată de 3 ani, după executarea

pedepsei principale. '

În baza art. 71

alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei - ca pedeapsă accesorie - exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și lit. c) C.

pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator

al unei societății comerciale, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive, din data de 25 octombrie 2011, la zi, iar în baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata C.D.

domiciliul în Craiova, județul Dolj, la:

- 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991

rap. la art. 289 cu aplic, art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) teza a ll-a C. pen., s-a menținut liberarea condiționată privind

restul de 549 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă

prin Dosarl penal nr. 3349 din 25 mai 2006 a Înaltei Curții de Casație

și Justiție.

- 5 ani

închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26

rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61

alin. (2) teza a ll-a C. pen., s-a menținut liberarea condiționată privind

restul de 549 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a Tribunalului Dolj, definitivă

prin Dosaru penal nr. 3349 din 25 mai 2006 a Înalta Curte de Casație și

Justiție, iar în baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca

pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., acesta din urma constând în

decăderea din dreptul de a fi contabil pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară

exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și

lit. c) C. pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi

contabil pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și lit. c) C.

pen., acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi contabil pe

durata executării pedepsei principale.

S-a admis

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC U.C. I.F.N. SA și au fost

obligați inculpații, inculpata C.D. în solidar și partea responsabilă

civilmente SC F.I. SRL, la plata sumei de 159.191,62 lei (echivalentul a

37.266,57 euro) către partea civilă SC U.C. I.F.N. SA

S-a admis

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L. I.F.N. SA și a fost obligată

inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL, la

plata sumei de 237.000 euro către partea civilă SC A.L. I.F.N. SA.

S-a admis

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. SRL Zimnicea și a fost

obligată inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I.

SRL, la plata sumei de 100.440 lei către partea civilă SC I. SRL Zimnicea.

S-a dispus

anularea actelor false respectiv bilanțurile contabile, balanțele de

verificare, situații ale activelor și capitalurilor, conturi de profit și

pierderi, date informative încheiate la 31 decembrie 2007, 31 decembrie 2008,

30 septembrie 2006, notele de recepție, registrul-jurnal.

În baza art. 7

din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea sentinței la O.R.C., pentru înscrierea

cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligată inculpata C.D. la plata sumei

de 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei

reprezentând onorariu avocat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției; în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost

obligat inculpatul M.A.V. la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că :

03 decembrie 2007, inculpata C.D. s-a prezentat la O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Dolj, unde a completat și semnat o declarație pe proprie răspundere,

în vederea înregistrării mențiunilor privind preluarea societății SC F.I. SRL,

în cuprinsul căreia a specificat faptul că îndeplinește condițiile legale prevăzute

de legislația în vigoare pentru deținerea și exercitarea calității de asociat

unic la SC F.I. SRL, deși aceasta fusese condamnată definitiv pentru

infracțiuni de înșelăciune și trafic de influență și nu îndeplinea condițiile

legale pentru a fi asociat unic și administrator, iar prin încheierea din 04

decembrie 2007, judecătorul delegat a admis cererea inculpatei și a dispus

înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la sediu,

asociați fizici, persoane împuternicite etc.

În perioada 18

decembrie 2007-27 ianuarie 2009, inculpata a fost încarcerată în vederea

executării unei pedepse, iar societatea sa nu a desfășurat activități

economice, nu a avut angajați și nu a depus bilanțuri și declarații la organele

fiscale.

În cursul

anului 2009, inculpata l-a contactat pe inculpatul M.A.V., fost angajat la SC

R. SRL, iar acesta a întocmit evidența contabilă a SC F.I. SRL în temeiul unui

contract de prestări servicii încheiat între SC F.I. SRL și SC R. SRL,

contractul fiind antedatat 01 iulie 2008. Totodată, inculpatul a fost

împuternicit de inculpată să reprezinte SC F.I. SRL și să opereze în conturile

bancare ale societății începând cu data de 04 aprilie 2009.

Deși, din

motivele expuse anterior, SC F.I. SRL nu derulase activități comerciale în

perioada decembrie 2007 - martie 2009, inculpatul M. a întocmit balanțe de

verificare, situații ale activelor și capitalurilor și bilanțuri contabile în

care a înregistrat date nereale privind profitabilitatea societății pentru

perioada respectivă. Documentele au fost apoi semnate și însușite de C.D., în

calitate de administrator al SC F.I. SRL, bilanțurile fiind întocmite, conform

dispozițiilor legale, în numele lui F.C. - expert contabil autorizat C.E.C.C.A.R.,

care colabora cu SC V. SRL.

După semnarea

lor de către expertul contabil autorizat, documentele au fost depuse la D.G.F.P.

Dolj în martie și iunie 2009, cu scopul de a demonstra bonitatea persoanei

juridice care urma să fie folosită în activitatea infracțională viitoare.

Cu aceste acte

ce cuprindeau date nereale privind activele, datoriile, capitalurile proprii

ale societății etc, inculpata a depus o cerere de finanțare pentru obținerea

unui autoturism în leasing, cerere în care a menționat că societatea are 25 de

angajați și planuri importante de dezvoltare, pentru a îndeplini condițiile de

eligibilitate ale societății de leasing.

Cei doi

inculpați au acționat în acest sens pentru ca inculpatul M.V.A. să achite o

sumă de bani ce o datora numitului G.P., înțelegerea acestora fiind de a obține

un autoturism, pe care să i-l dea acestuia din urmă, în vederea stingerii datoriei.

În aceste

condiții, după ce a depus avansul în cuantum de 5.643,40 euro și prima rată de

leasing, de 604,45 euro din suma pusă la dispoziție de G.P., la 15 octombrie 2009,

inculpata a semnat contractul de leasing financiar prin care dobândește dreptul

de utilizare a autoturismului, pentru care urma să achite 48 rate de leasing în

valoare de 580 euro, a intrat în posesia la data de 22 octombrie 2009, iar la

data de 23 octombrie 2009 i-a împuternicit pe numiții G.P. și G.M., cărora le

atribuie fără drept calitatea de „colaboratori" ai SC F.I. SRL, să

folosească bunul atât în România cât și în Comunitatea Europeană.

În temeiul

acestei împuterniciri, finanțatorul a mandatat, la rândul său, pe G.M. și G.P.

să circule cu autovehicul înafara granițelor României.

Conform

convenției depuse la dosar, M.A.V., în calitate de director și C.D., în

calitate de administrator al SC F.I. SRL, au cedat folosința autoturismului

Audi pe o perioadă nedeterminată sau până la achitarea de către M.A.V. a sumei

de 33.000 euro către numitul G.P. De asemenea, M.A.V. s-a obligat să achite

acestuia sumele datorate, cele 48 rate de leasing și valoarea reziduală a

autoturismului, iar G.P. s-a obligat să restituie autoturismul în situația în

care îi vor fi achitate toate sumele datorate de M.A.V.

Ulterior,

inculpata nu a achitat nici o rată aferentă contractului, astfel că, la 01

aprilie 2010, finanțatorul a reziliat unilateral contractul și a solicitat

restituire autoturismului, însă nu s-a putut stabili unde se află mașina,

prejudiciul cauzat în acest mod fiind de 37.266,57 euro (159.191,62 Iei).

noiembrie 2009, inculpata C.D. s-a prezentat la punctul de lucru al SC C.R. SRL

din comuna Chiajna, jud. Ilfov, dealer auto, manifestându-și interesul pentru

achiziționarea a cât mai multe utilaje și autovehicule. După discuțiile cu

reprezentanții dealerului auto, i-a fost aprobată achiziționarea a patru

autocamioane, pentru care a depus documentația solicitată de finanțatorul SC

A.L. I.F.N. SA, inclusiv bilanțurile și balanțele de verificare nereale,

folosite și în relația cu SC U.L.C. I.F.N. SA.

După ce a depus

avansul în cuantum de 12.380 euro, inculpata, în calitate de administrator la SC

F.I. SRL a încheiat cu SC A.L. I.F.N. SA contractul de leasing financiar din 23

noiembrie 2009, pentru autocamioanele, în valoare totală de 247.600 euro fără T.V.A.

și a dat o declarație în cuprinsul căreia a menționat ca este beneficiarul real

al bunurilor. Potrivit contractului, SC F.I. SRL se obliga să achite 48 rate

lunare de leasing în valoare de câte 5.825,58 euro fiecare, fără T.V.A.

La 30 decembrie

2009, inculpata a preluat cele patru autocamioane de la sediul dealerului auto

din comuna Chiajna, conform proceselor-verbale atașate la dosarul cauzei, însă

destinația finală a autocamioanelor nu a putut fi stabilită cu excepția

autocamionului, care a fost identificat pe teritoriul Siriei.

De asemenea,

inculpata nu a plătit nicio rată de leasing, prejudiciul cauzat fiind de

237.000 euro și, mai mult, la începutul anului 2010, aceasta a încercat

cesionarea părților sociale ale firmei numitului T.I.. Acestuia inculpata i-a

comunicat că societatea deține patru autocamioane și două autoturisme luate în

leasing, a fost de acord să preia el părțile sociale, pentru a desfășura

activități de transport cu autovehiculele respective, urmând ca bunurile să-i

fie efectiv predate după îndeplinirea formalităților privind cesionarea

societății.

Deși nu a văzut

niciodată cele patru autocamioane, a acceptat să semneze un proces-verbal de

predare-primire spre închiriere a bunurilor respective, întrucât C.D. i-a

comunicat că are restanțe la plata ratelor de leasing și trebuie să prezinte o

justificare finanțatorului.

Inculpata C.D.

și T.I. au. încheiat contractul de cesiune în luna iunie 2010, iar după câteva

zile, inculpata i-a adus documentele de evidentă contabilă a societății, fără a

întocmi un înscris în acest sens, însă cesiunea nu s-a finalizat, martorul

refuzând să se mai prezinte la O.R.C. întrucât nu intrase în posesia

autovehiculelor.

La scurt timp, T.I.

i-a restituit inculpatei și documentele contabile ale societății, iar

certificatele de înmatriculare ale celor patru autocamioane, care rămăseseră în

posesia sa, Ie-a predat organelor de poliție la 23 octombrie 2010.

anului 2011, în timp ce se afla în zona mun. Timișoara, inculpata l-a cunoscut

pe numitul C.T., angajat ca referent pentru vânzări la SC I. SRL Zimnicea,

societate care se ocupă de comerț cu cereale și a convenit cu reprezentantul

părții vătămate să vândă către SC I. SRL Zimnicea 500 tone porumb boabe, în mai

multe tranșe și a solicitat plata în avans a mărfii.

A fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare din 23 martie 2011 convenindu-se ca plata

prețului să se facă după facturare, iar termenul de livrare a mărfii a fost

stabilit cel mai târziu la 23 aprilie 2011. Părțile au convenit verbal ca marfa

să fie livrată cu mijloacele de transport aparținând SC F.I. SRL, după ce

inculpata i-a comunicat numitului C.T. că deține patru autocamioane și un

depozit frigorifer în mun. Bacău (bunuri care, în realitate, nu se mai aflau în

posesia SC F.I. SRL). Totodată, inculpata a garantat livrarea mărfii cu biletul

la ordin.

În aceeași zi,

inculpata a emis factura pentru cantitatea de 100.000 kg porumb boabe, valoarea

totală a mărfi fiind de 100.440 lei. Suma a fost virată de SC I. SRL Zimnicea

în contul SC F.I. SRL la data de 31 martie 2011.

După ce partea

vătămată a virat suma de bani în contul SC F.I. SRL, inculpata nu a dat curs

solicitărilor repetate ale numitului C.T. de a livra marfa.

Totodată,

potrivit extrasului de cont atașat la dosarul cauzei, în aceeași zi în care SC

I. SRL a virat suma facturată, C.D. a retras din contul SC F.I. SRL .60.000

lei, restul fiind folosit pentru achitarea altor obligații de plată, prin

virament sau debitare a contului.

Constatând că

inculpata nu și-a onorat obligațiile contractuale, C.T. a predat SC Interagro

biletul la ordin lăsat de aceasta, instrumentul de plată fiind completat cu

suma achitată anterior către SC F.I. SRL și introdus la bancă la 27 mai 2011,

unde a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

După refuzarea

instrumentului de plată, C.T. a reușit să o contacteze pe inculpată care,

pentru a-l determina să nu formuleze plângere penală împotriva sa, i-a

prezentat o declarație notarială autentificată la 06 iunie 2011 la B.N.P. El.I.

din Alexandria, potrivit căreia garantează biletul la ordin emis în favoarea SC

I. SRL cu toate bunurile mobile și imobile ale SC F.I. SRL, compuse din 4

basculante și depozit frigorifer în Bacău, deși nu dispunea de aceste bunuri

(iar în cazul autocamioanelor, chiar dacă ar fi existat fizic, acestea erau proprietatea

societății de leasing).

Instanța de

fond a mai reținut că toate actele contabile ale societății folosite în

activitatea infracțională, au fost predate apoi de M.V.A. inculpatei C.D., în

luna ianuarie 2010, în baza unui proces-verbal nedetaliat. Inculpata a predat

apoi aceste acte în anul 2010 numitului T.I., care urma să preia părțile

sociale ale SC F.I. SRL. Pentru că tranzacția nu s-a finalizat, martorul i-a

restituit inculpatei documentele, acestea fiind predate în final de concubinul

acesteia, Băloi Cornel, organelor de poliție la 25 octombrie 2011.

Prin raportul

de expertiză contabilă întocmit în cauză s-a stabilit că, pentru în perioada de

interes, balanțele de verificare au fost întocmite sporadic, în contabilitate

nu se regăsesc documente primare ce au stat la baza înregistrărilor, astfel că

nu se poate confirma realitatea și corectitudinea datelor înscrise în

bilanțuri, conturi de profit și pierdere, date informative, situația activelor

și balanțele de verificare încheiate la 31 decembrie 2007, 31 decembrie 208 și

30 iunie 2009.

S-a mai reținut

că nu există corelații între balanțele de verificare întocmite și raportările

prezentate organelor fiscale, în sensul că, deși în balanțele de verificare au

fost înregistrate profituri ale societății si operațiuni comerciale derulate,

acestea nu se regăsesc în declarațiile privind impozitul pe profit și deconturi

de T.V.A. depuse la organele fiscale, sau au fost declarate alte sume.

De asemenea, în

balanțele contabile întocmite de inculpat pentru SC F.I. SRL, au fost

înregistrate operațiuni de plăți și încasări care nu au corespondență în datele

preluate din extrasele de cont ale societății. Astfel, potrivit datelor

înregistrate în balanțele contabile, societatea a efectuat, în perioada

decembrie 2007 - iunie 2009, plăți în cuantum total de 4.952.332,37 lei noi și

încasări în valoare totală de 4.945.471,48 lei, sume impresionante, care nu se

regăsesc în rulajele conturilor societății, ce totalizează 178.539,27 lei

(plăți) și 199.033,02 lei (încasări). Față de diferențele rezultate, rularea

unor sume atât de mari prin operațiuni de casă (numerar), apare astfel ca

neverosimilă.

În ceea ce

privește activele corporale imobilizate ce figurează în evidența SC F.I. SRL,

s-a stabilit că soldul mijloacelor fixe înscris' în balanțele de verificare din

30 iunie 2008, 31 decembrie 2008 și 30 iunie 2008, date preluate apoi în

bilanț, a fost sporit artificial, fără a exista documente primare care să

ateste o astfel de creștere. Astfel, la 31 decembrie 2007 (imediat după

preluarea societății de către C.D.), valoarea construcțiilor aflate în

patrimoniul SC F.I. SRL era de 181.000 lei, în timp ce în balanța de verificare

din 30 iunie 2008 a fost înregistrată în același cont o valoare de 361.000 lei,

nejustificată de acte contabile, această valoare a fost menținută și în actele

contabile ulterioare.

Expertiza a mai

reținut și că soldul înregistrat în balanța de verificare de la 30 iunie 2009

în contul privind investițiile în curs de execuție este în valoare de 284.200

lei. fără ca în realitate să existe acte care să justifice aceste înregistrări.

Falsificarea

acestor documente denotă intenția celor doi inculpați de a induce în eroare SC

U.L.C. I.F.N. SA și intenția inculpatei C.D. de a induce în eroare și SC A.L.

I.F.N. SA, în raport și de împrejurarea că în ambele situații nu s-a plătit

nici o rată de leasing, iar autoturismele au fost predate altor persoane fără

ca societățile de leasing să le poată identifica și recupera.

De asemenea, în

cazul SC I. SRL Zimnicea, intenția de inducere în eroare a acestei societăți a

rezultat nu numai din neachitarea obligației dea furniza acestei firme

cantitatea de 100 tone porumb pentru care primise suma de 100.440 lei, dar și

din întreaga conduită a inculpatei, care nu numai că a retras imediat suma de

60.000 lei și a folosit restul banilor pentru achitarea altor obligații de

plată, dar nu a avut niciodată în patrimoniul societății cantitatea de boabe pe

care promisese să o vândă SC I. SRL Zimnicea și nici bunurile cu care să

garanteze biletul la ordin emis în favoarea acestei firme.

Astfel,

instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatei C.D., astfel cum

au fost expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

prev. de art. 292 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 43

din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 37

lit. a) și b) C. pen., art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. art. 37 lit.

a) și b) C. pen. și art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplic. art. 37 lit. b) C.

pen., iar faptele reținute în sarcina inculpatului M.V.A. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art.

289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 26

rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În cauză,

ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de

pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de urmările produse (prejudiciu

cauzat foarte mare), de perseverența infracțională, precum și de alte

circumstanțe personale ale inculpaților, ambii fiind condamnați anterior pentru

mai multe infracțiuni, instanța de fond s-a orientat la pedepse cu închisoare,

pentru inculpata C.D. stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare,

cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. privind pedeapsa complementară și a art. 71

alin. (1) C. pen., pedeapsa accesorie.

Cu privire

inculpatul M.A.V., instanța de fond a stabilit o pedeapsă rezultantă de 5 ani

închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. (2) teza a ll-a C.

pen. privind menținerea beneficiului liberării condiționate, a art. 65 alin.

(1) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. privind pedeapsa complementară și art. 71

alin. (1) C. pen. privitor la pedeapsa accesorie.

Sub aspectul

laturii civile, instanța de fond a constatat că acțiunile civile formulate de

părțile civile sunt întemeiate, părțile având un drept de opțiune între

răspunderea delictuală și răspunderea contractuală. în speță, întrucât părțile

nu și-au exercitat această opțiune, s-au constatat îndeplinite condițiile

răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 și urm. C. civ.

În consecință,

s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC U.C. I.F.N. SA, SC

A.L. I.F.N. SA, precum și de SC I. SRL Zimnicea.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj,

cât și inculpații C.D. și M.A.V.

Ministerul

Public a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și

netemeinicie, constând în aceea că:

- prima

instanță nu a dispus obligarea, în solidar cu inculpata C.D., a părții

responsabile civilmente SC F.I. SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate

de stat.

- în mod greșit

inculpata a fost obligată solidar cu partea responsabilă civilmente numai la

plata sumei de 237.000 euro, deși partea civilă solicitase obligarea la

despăgubiri civile în sumă de 287.580,92 euro.

- pedepsele

aplicate celor doi inculpați sunt mici, raportat la activitatea infracțională

desfășurată de aceștia și de antecedentele penale ale inculpaților.

Inculpata C.D.

a criticat sentința în sensul că materialul probator administrat în cauză pe

parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, nu face dovada certă

a vinovăției sale.

De asemenea,

apreciază că instanța de fond a fost lipsită de rol activ, constând în aceea că

nu a procedat la efectuarea unei expertize tehnice contabile în măsură să

stabilească cuantumul real al prejudiciului reținut în sarcina sa. S-a susținut

că, pe parcursul cercetării judecătorești, nu au fost audiați toți martorii din

actul de trimitere în judecată, pentru a se constata circumstanțele reale în

care au fost săvârșite infracțiunile.

Suplimentar

față de motivele de apel depuse la dosar, s-a criticat pedeapsa stabilită care

a fost apreciată ca fiind prea mare, raportat la circumstanțele personale sale,

care, deși prezintă antecedente penale, a dat declarații edificatoare în faza

de urmărire penală și la instanța de fond, în vederea stabilirii încadrării

juridice a faptelor și a participării sale și a coinculpatului M.A.V. la

săvârșirea infracțiunilor.

Inculpatul M.A.V.

critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate, susținând că nu ar fi

fost dovedită în nici nun fel activitatea sa infracțională privind falsificarea

evidenței contabile a SC F.I. SRL

S-a solicitat

achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26

rap la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals la legea contabilității

prev. de art. 43 din Legea nr. 8/1991 rap la art. 289 C. pen., ambele cu aplic.

art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen.

Prin Decizia penală

nr. 358 din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, a fost admis apelul Parchetului "de pe lângă Tribunalul

Dolj, declarat împotriva sentinței penale nr. 542 din 19 decembrie 2012,

sentință care a fost desființată în parte, sub aspectul greșitei obligări a

inculpatei C.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a

soluționării laturii civile.

A fost obligată

inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL la

plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei

reprezentând onorariu avocat oficiu s-a dispus a fi plătit din fondurile

Ministerului Justiției.

A fost obligată

inculpata C.D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL la

plata sumei de 287.580,92 euro, către partea civilă SC Afin Leasing I.F.N. SA

București.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Au fost

respinse apelurile inculpaților C.D. și M.A.V., declarate împotriva sentinței

penale nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu

nr. 21413/63/2011, ca nefondate.

A fost

menținută starea de arest a inculpatei C.D. și deduce arestul preventiv în

continuare, de la 19 decembrie 2012, la zi.

A fost obligată

inculpata C.D. în solidar cu" partea responsabilă civilmente SC F.I. SRL

la 1.800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei

reprezentând onorariu avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului

Justiției.

A fost obligat

inculpatul M.A.V. la 1.200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a decide

astfel instanța de control judiciar a reținut că instanța a făcut o justă

individualizare a pedepselor în conformitate cu criteriile generale de

individualizare prev de art. 72 C. pen. și cu dispozițiile art. 52 C. pen.

S-au avut în

vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, modalitățile în care

inculpații au acționat, în calitate de administrator de societate și respectiv

prestator de servicii vizând evidența contabilă a societății respective, dar și

antecedentele penale ale inculpaților, prejudiciul infracțional și poziția

manifestată de inculpați pe parcursul urmăririi penale și a cercetării

judecătorești.

S-a arătat că

motivele de apel invocate de inculpata C.D. sunt neîntemeiate, Curtea

constatând că instanța de fond a evaluat în mod corespunzătoare materialul

probator administrat în cauză

Astfel, în

esență s-a reținut că inculpata C.D., în calitate de administrator al unei

societăți comerciale, a achiziționat un autoturism, autocamioane, precum și o

cantitate însemnată de produse agricole, deși cunoștea că nu are

disponibilități financiare privind plata acestor bunuri.

Instanța de

fond a reținut în mod temeinic modul de a acționa al inculpatei, contribuția

specifică a coinculpatului M.A.V., care a întocmit documente contabile fictive

pentru a se crea o aparență de rentabilitate societății comerciale SC F.I. SRL,

deși avea acces direct la întreaga evidență contabilă a societății și avea

obligația legală de a întocmi balanțele de plăți și situațiile financiar

contabile, în conformitate cu documentele respective.

De fapt,

activitatea infracțională a inculpatului M.V. vizează numai achiziționarea

autoturismului marca Audi A4, în raport cu o datorie către numitul G.P., bunul

respectiv urmând să-i fie predat acestuia în contul datoriei.

Evidența

contabilă a societății administrată de inculpata C.D. a fost efectuată de

coinculpatul M.V., contractul pentru achiziționarea bunului respectiv având la

bază mențiuni false vizând situația activelor capitalurilor și bilanțurilor

contabile, astfel că nu era necesară o înțelegere expresă între cei doi

inculpați, în sensul criticilor invocate în apel de inculpatul M.

Pe baza datelor

fictive consemnate de inculpatul M., a fost achiziționat autoturismul pentru

care s-a plătit avansul și o rată, după care bunul a fost predat numitului G.P.,

contractul fiind reziliat la 01 aprilie 2010.

De altfel, după

intrarea în posesie a autoturismului, la 23 octombrie 2009, ca urmare a unei

împuterniciri semnară de inculpata C.D., G.P. și fiul acestuia, G.M., au fost

abilitați să folosească bunul respectiv, atribuindu-li-se calitatea de

colaboratori ai societății SC F.I. SRL.

Prin urmare,

rezulta fără echivoc faptul că a existat o înțelegere între cei doi inculpați,

inculpata C.D., în calitate de administrator al societății, iar coinculpatul M.V.,

în calitate de prestator servicii privind evidența financiar contabilă, de a

eluda dispozițiile legale și de a crea o aparență de legalitate, cu consecința achiziționării

unui bun cu plata în leasing deși nu erau îndeplinite condițiile legale pentru

încheierea contractului.

Critica privind

lipsa.de rol activ a instanței de fond, în sensul respingerii cererii vizând

efectuarea unei noi expertize tehnice, este nefondată, a arătat instanța de

fond,în condițiile în care expertiza contabilă efectuată în cauză a avut la

bază întregul material probator, procedându-se la compararea documentelor

ridicate și constatându-se că balanțele de verificare au fost întocmite în mod

sporadic, fără să aibă la bază documente primare, pentru a se stabili

realitatea și corectitudinea datelor înscrise în bilanțurile întocmite de

inculpatul M.

Împotiva

acestei din urmă decizii, inculpații C.D. și M.A.V. au formulat, în termen

legal, recursurile de față.

Inculpații C.D.

și M.A.V., invocând cazul de casare prev.art. 385

9

alin. (1) pct. 172

C. proc. pen., au solicitat:

- În principal,

achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d)

C. proc. pen. /1969, întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii,

respectiv vinovăția.

- În subsidiar,

prin aplicarea art 5 C. pen., schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea

de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (anterior), în

infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., iar în raport cu

această nouă încadrare, stabilirea unor pedepse, al căror cuantum să fie

orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Asupra

recursurilor de față;

Preliminar, Înalta

Curte observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, la 19 noiembrie 2013, deci ulterior intrării

în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, lege prin care s-a operat o

limitare semnificativă a devoluției recursului - reglementat ca a doua cale de

atac ordinară - în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele

au fost substanțial modificate sau au fost incluse în aria de aplicare a

cazului de casare prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.

(din 1969) care este legea procesul penală aplicabilă recursurilor de față,

toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii

controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la

chestiuni de drept (de legalitate).

Consacrând

efectul parțial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac

ordinară, art. 3856 C. proc. pen. stabilește,

În alin. (2),

că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare

prevăzute în art. 385

9

alin. (1) din același cod.

Rezultă așadar

că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nu pot fi

analizate decât motivele care se circumscriu unuia dintre cazurile de casare

expres și limitativ reglementate în art. 385

9

alin. (1) C. proc.

pen. .

Cererile

inculpaților C.D. și M.A.V. de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de înșelăciune - nu poate fi subsumat (circumscris) cazului de casare prevăzut

de art. 385

9

alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit cu care

casarea poate interveni " când nu sunt întrunite elementele constitutive

ale unei infracțiuni sau când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în

judecată, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 334-337"; în

realitate,se tinde la o reapreciere a stării de fapt, care însă nu poate fi

luată în discuție din moment ce pct. 18 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. a

fost abrogat, încât examinarea, de către instanța de recurs, a stării de fapt

reținută prin decizia instanței de apel nu mai este posibilă.

Astfel,

criticile formulate de recurenții inculpați, privind greșita condamnare și

cererile de achitare exceda cazurilor de casare prevăzute de actualul art. 385

9

alin. (1) C. proc. pen., întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei.

Urmare intrării

în vigoare - la 1 februarie 2014 - a noilor coduri (penal și de procedură

penală), instanța verifică dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C.

pen., potrivit cu care „ în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până

la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale,

se aplică legea mai favorabilă". Referitor la infracțiunea de înșelăciune,

Înalta Curte constată că în vechiul C. pen. /1969, această infracțiune era

încriminată de art. 215 care prevedea că :

1) Inducerea în

eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau

pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se

pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2) Înșelăciunea

săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace

frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul

fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind

concursul de infracțiuni.

3) Inducerea

sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării

unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu

ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează

cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo

arătate.

5) Înșelăciunea

care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10

la 20 de ani și interzicerea unor drepturi."

În noul C. pen.,

infracțiunea de înșelăciune este prevăzută de art. 244, care prevede că :

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau

pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se

pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace

frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul

fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind

concursul de infracțiuni.

răspunderea penală.

Analizându-se

actele și lucrările din dosar, se constată că infracțiunile sășârșite de

inculpatați își au corespondent în prevederile art. 244 alin. (2) C. pen., text

de lege care prevede o pedepsă mult mai mică (de la 1-5 ani închisoare) față de

vechea reglementare ( 10-20 de ani închisoare ) motiv pentru care legea penală

nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpaților.

Totodată se

constată că infracțiunea prevăzută de art. de art. 43 din Legea nr. 82/1991,

rap. la art. 289 C. pen. /1969, are corespondent în infracțiunea prev. de art. 322

C. pen. /2014 - falsul în înscrisuri sub semnătură privată - care se pedepsește

cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda iar infracțiunea prevăzută de

art. 291 C. pen. /1969 are corespondent în infracțiunea prevăzută de art. 323 C.

pen. /2014 - uzul de fals - care se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3

ani sau amendă, când înscrisul este oficial, și cu închisoare de la 3 luni la 2

ani sau cu amendă, când înscrisul este sub semnătură privată.

Față de cele

expuse se constată că și în privința acestor infracțiunii legea nouă le este

favorabilă inculpaților, motiv pentru care, față de considerentele expuse, se

vor admite recursurile declarate de inculpații C.D. și M.A.V. împotriva Deciziei

penale nr. 358 din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, va fi casată, în parte, decizia penală recurată și

sentința penală nr. 542 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj și

în rejudecare.

Referitor la

inculpata C.D.;

Va fi

descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen., aplicată inculpatei C.D. în

pedepsele componente.

Se va face

aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință:

Se va luat act

că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei C.D. pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 C. pen. anterior, cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (art. 326 C. pen. cu aplic. art. 43 alin.

(5) C. pen.), contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul

penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a

fost executată, rămânând un rest de 324 de zile închisoare din pedeapsa

rezultantă de 2 ani din care inculpata a fost liberată condiționat.

Se va schimba

încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din infracțiunea prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. a) și b) C. pen. în două infracțiuni de înșelăciune, respectiv:

- art. 244 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) și (5) C. pen. (parte vătămată SC U.C.U.

I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa

de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) și (5) C.

pen. (parte vătămată SC A.L. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora inculpata

va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C.

pen.

În baza art. 386

C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de

inculpată din infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit, a) și b) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 43 alin.

(2) și (5) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386

C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată

din infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 323 C. pen.

cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 43 alin. (2) și (5) C. pen., texte de lege

în baza cărora inculpata v afi condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 386

C. proc. pen., s eva schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de

inculpată din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu

aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea, prev. de art. 244 alin. (2) C.

pen. cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen. (parte vătămată SC I. SRL

Zimnicea), texte de lege în baza cărora inculpata va fi condamnată la pedeapsa

de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38

alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) C. pen. se va

aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b)

și g) C. pen., care va fi sporită cu 2 ani, inculpata urmând să execute

pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 104

alin. (1) C. pen. se va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 2 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124 din 07 martie 2007 a

Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatându-se un rest rămas neexecutat

de 324 de zile închisoare.

În baza art. 104

alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen. se va adăuga la pedeapsa de 4

ani și 6 luni închisoare restul rămas neexecutat, de 324 de zile închisoare, în

final, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 24 de zile

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 65

C. pen. se vor interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit.

a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Se va deduce

din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la

25 octombrie 2011 la 11 iunie 2014.

Referitor la

inculpatul M.A.V.;

Se va

descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen., aplicată inculpatului M.A.V.

în pedepsele componente.

Se va face

aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință:

În baza art. 386

C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat

din infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C.

pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 37 lit.  a

C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35

C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul

va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386

C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat

din complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap.

la art. 215 alin. (1),2, 3 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în

complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) C. pen.

(parte vătămată SC I. SRL Zimnicea), texte de lege în baza cărora inculpatul va

fi condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C.

pen.

În baza art. 38

alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) C. pen.

aplică se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

66 lit. a), b) și g) C. pen., care va fi sporită cu 4 luni, inculpatul urmând

să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C.

pen.

În baza art. 104

alin. (1) C. pen. se va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și

6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 659/2004 a

Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul penal nr. 3349/2006 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție constatând un rest rămas neexecutat de 549 de zile

închisoare.

În baza art. 104

alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) C. pen. se va adaugă la pedeapsa de 2

ani și 10 luni închisoare restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare, în

final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani, 4 luni și 9 zile

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 65

C. pen. se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit.

a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Vor fi

menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile

judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorilor desemnați

din oficiu în sumă de 300 lei pentru inculpata C.D. și de 200 lei pentru

inculpatul M.A.V. urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații C.D. și M.A.V. împotriva Deciziei penale nr.

358 din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Casează, în

parte, decizia penală recurată și sentința penală nr. 542 din 19 decembrie 2012

pronunțată de Tribunalul Dolj și, rejudecând:

pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen., aplicată inculpatei C.D. în pedepsele

componente.

Face aplicarea art.

5 C. pen. și, în consecință:

Constată că

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei C.D. pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 C. pen. anterior, cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (art. 326 C. pen. cu aplic. art. 43 alin.

(5) C. pen.), contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 124 din 07 martie 2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Dosarul

penal nr. 5912 din 07 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost

executată, rămânând un rest de 324 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă

de 2 ani din care inculpata a fost liberată condiționat.

În baza art. 386

C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din

infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. în două infracțiuni de

înșelăciune, respectiv:

- art. 244 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 43 alin. (2) și (5) C. pen. (parte vătămată SC U.C.U.

I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la pedeapsa de 1

an și 6 luni închisoare și1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.;

- art. 244 alin.

(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (2) și (5) C.

pen. (parte vătămată SC A.L. I.F.N. SA), texte de lege în baza cărora condamnă

pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 386

C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din

infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 43 alin.

(2) și (5) C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpată la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 386

C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpată din

infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) și b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. cu

aplicarea art. 35 C. pen. și art. 43 alin. (2) și (5) C. pen., texte